Benutzer Diskussion:Luthermütze/Archiv/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luthermütze/Archiv/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutherm%C3%BCtze/Archiv/II#Thema_1

Deine Benutzerseite

… dann könntest Du Dich auch mit Benutzer:Lutheraner anfreunden. :D Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Michael Esser (Fußballspieler)

WP:LR- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

WP:LR- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du unfähig bist korrekte Löschanträge zu stellen, dann lass es lieber bleiben! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sag mal!

was soll der Scheiß mit Deinen ständigen (Schnell)Löschanträgen. Ich habe Dich mehrfach auf die Löschregeln hingewiesen, aber Du stellst ständig erneut Trollanträge ein! Bettelst Du um eine Sperre? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das nächste Mal Vandalismusmeldung, wenn Du erneut einen Sofortlöschantrag auf ein Thema stellst egal ob wie hier relevant oder ob vermutlich nicht relevant! (nicht signierter Beitrag von WWSS1 (Diskussion | Beiträge) )

Du hast

offensichtlich überhaupt nichts verstanden -- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

ist doch so- Erst entschuldigst Du Dich, dass Du wohl einen dicken Fehler gemacht hast, dann diskutierst mit mir sachlich und dann schlägst Du mit seltsamen Meldungen auf der VM auf. Völlig unverständlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

ganz schön flott, Mützchen

Ich habe den Bentheimartikel ja noch nicht mal ausgedruckt, da fängst du schon mit Korrekturen und Kategorisierungen an: Respekt! Pass bloß auf, dass dir bei dieser Eile dein Mützchen nicht verrutscht Gruß --Claus Peter 14:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Villiers-sous-Grez

Hallo Luthermütze. Wir brauchen jede helfende Hand bei der Erstellung von französischen Gemeindeartikeln. Der vorliegenden stub ist aber so unbrauchbar - falsche Infobox, falsche Verlinkungen, falsche Sprache (Department), falsche Einzelnachweise und ungeeigneter weblink (viamichelin). Eigentlich hilft nur Schnellöschen oder Neuschreiben. Hast Du vor, weitere Artikel zu schreiben (dann würde sich Hilfe aus dem Projekt anbieten) oder war das eine Eintagsfliege? Vorerst ist der „Artikel“ in Deinem Namensraum gelandet. Nichts für ungut und gruss Rauenstein 01:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

hier der Link zur Benutzer-Unterseite: Benutzer:Luthermütze/Villiers-sous-Grez. --Ticketautomat 13:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, wir schauen mal, was sich daraus machen lässt und schieben dann zurück in den Artikelraum. gruss

P.S. Die meisten Artikel über französische Gemeinden auf enwiki (über 35000!) sind einfach nur bot-erstellter Schrott. Solltest Du aber mal einen brauchbaren mit Inhalt entdecken, über den es in dewiki noch keinen Artikel gibt, kannst Du diesen selbstverständlich gern übersetzen. Dabei wäre nur WP:IW zu beachten. --Rauenstein 20:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Abraham Adolf Kaiser

wenn der Historiker (und Jude) Schoeps in seinem Vortrag die Person als Abraham Adolf Kaiser bezeichnet, welchen guten Grund gibt es dann, ihn nicht auch so aufzunehmen. Sollten sich mit der Zeit bessere Belege finden, dann kann man über eine Verschiebung noch nachdenken, so ist das von Dir leider Theoriefindung, dazu noch schnell-schnell (unter zehn Minuten). Vielleicht denkst Du noch mal drüber nach. gruß --Goesseln 17:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Goesseln, womöglich steht über Abraham Adolf Kaiser in Google nicht so viel wie in dem von Dir erwähnten Buch. Falls ich da irgendetwas verwechselt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung. --Luthermütze 17:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

eine Diskussion wird dort fortgesetzt, wo sie begonnen wurde, es sei denn, es gäbe dafür gute Gründe.

ich habe hier vor mir den Zeitungsartikel von L. Joseph Heid und habe den Vortrag von Schoeps ergoogelt. Mehr Info zu der Person habe ich bisher nicht gefunden, aber für einen Stub sollte das reichen. Sollte ich etwas übersehen haben, was Du jetzt im Google gefunden dann schreib es bitte in den Artikel oder dort auf die Disk. oder auch hierher.

inzwischen hast Du rückverschoben, das habe ich bemerkt. gruß --Goesseln 17:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Paracelsus-Therme

Hallo Luthermütze, Deinen Artikel Paracelsus-Therme habe ich nach der Löschdiskussion gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2011#Paracelsus-Therme_.28gel.C3.B6scht.29). Es tut mir Leid, dass ich Dir nach 60 eines Deiner Werke entrissen habe. Begründet habe ich die Löschung beim Link oben. Falls Du Inhalte des Artikels in Bad Liebenzell einarbeiten möchtest, so gib mir gern einen Hinweis, ich stelle den Artikel dann vorübergehend in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Beste Grüße --Hei_ber 21:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sichtertipps

Moin Luthermütze/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 19:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Rogers Cup 2011/Damen

Das „Dieser Artikel beschreibt das Damenturnier des Rogers Cup 2011“ raus gemacht aber hier ist es drinnen deswegen glaube ich das es da dann auch reingehört. Und die Überschrift Einzel sollte man auch drinnenlassen weil der Doppelplan noch kommen wird. Gruß --Patrick G. DLG 21:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Balduin Schwarz

Du bist schon wiedermal schnell-schnell unterwegs und hast die Eltern der Person leider völlig unsinnig verlinkt. Warum die Eile ? Ich brauche für so einen Artikel auch mehr als einen Tag. Entweder Du interessiert Dich für die Sache oder Du lässt bittebittebitte die Finger von dem Artikelinhalt. no comment. --Goesseln 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich war gerade noch beim Überprüfen der Links, aber da bist Du mir wohl etwas zuvorgekommen – schon revertiert! --Luthermütze 16:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

wenn Du so etwas einstellst, dann kann ich Dir nicht zuvorkommen. Sei bitte so zuvorkommend, und prüfe was Du bindest, bitte vorher. So bekommen wir nur Miniedits in die Versionshistorie. uff...

und noch eine Bitte: die Diskussion wird dort fortgesetzt, wo sie angefangen wurde, es sei denn, es gibt dafür besondere Gründe, Du darfst also gerne diesen Punkt zu dem auf Deiner Seite bereits vorhandenen hinzufügen, das Löschen (Archivieren) hier mache ich allerdings lieber selbst. --Goesseln 16:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Luthermütze, bitte keine Schnelllöschanträge substen. Die Vorlage ist nicht entsprechend programmiert, als dass das da funktionieren würde. --StG1990 Disk. 17:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bundeskanzler (Deutschland)

English: I just noticed following problem: In German Wikipedia there is one article (“Bundeskanzler Deutschland”) for what in English Wikipedia there are two articles: “Chancellor of Germany” and “Federal Chancellor of Germany”. One question is now: In the German article there is only about half of all neccesary interwiki links. Has somebody an idea how to solve this problems (two articles in English and the interwiki links)?

Deutsch: Gerade habe ich folgendes Problem entdeckt: In der deutschen Wikipedia gibt es einen Artikel („Bundeskanzler (Deutschland)“), für den es in der englischen Wikipedia zwei Artikel gibt: „Chancellor of Germany“ und „Federal Chancellor of the Federal Republic of Germany“. Eine Frage ist nun: Im deutschen Artikel ist nur etwa die Hälfte von allen nötigen Interwiki-Links. Hat jemand eine Idee, wie man diese Probleme lösen kann (zwei Artikel auf Englisch und die Interwiki-Links)?

(question linked by pages/Frage verlinkt durch die Seiten en:Talk:Chancellor of Germany, en:Talk:Federal Chancellor of the Federal Republic of Germany, de:Diskussion:Bundeskanzler (Deutschland), wikidata:Talk:Q56022 and wikidata:Talk:Q4970706)

--Luthermütze (Diskussion) 00:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Inhaltlich stehen Informationen zu Kanzlern in Deutschland vor 1949 unter Kanzler#Deutschland (d:Q373085). Sinnvoll wäre noch eine Weiterleitung Kanzler von Deutschland auf Kanzler#Deutschland und diese Weiterleitung bei d:Q56022 eintragen. --Fomafix (Diskussion) 11:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Das funktioniert nicht: „Site link Kanzler is already used by item Q373085“. Was dann? --Luthermütze (Diskussion) 15:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

Habe es mit einem Trick eingetragen. --Fomafix (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gut, vielen Dank! --Luthermütze (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

Forsthaus Falkenau / Marcus

Hallo Luthermütze, danke für deinen Eintrag im Artikel zum Forsthaus Falkenau! Die wechselhafte Schreibweise ist wirklich etwas, das noch gesondert erwähnt werden musste. Ganz eindeutig ist der Fall nämlich leider nicht. Es gibt verschiedene Fassungen von den Folgen der ersten Staffeln, bei denen auch die Schreibweise des Namens von „Silva“ mal abweicht und sogar eine Titeleinblendung mit der Schreibweise „Hertha“. Bei Markus ist es genauso. Da das ZDF in den letzten Jahren ausschließlich die Variante „Markus“ kommuniziert hat und außerdem in der zweiten Staffel mehrfach ein besticktes Handtuch sichtbar war, sollte man die Variante mit „k“ als die richtige betrachten. Ich habe dazu mal was unter Trivia geschrieben.--Daniel 86 (Diskussion) 00:03, 23. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --Luthermütze (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Das Ernste

Hallo Luthermütze!

Die von dir angelegte Seite Das Ernste wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:38, 11. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grammatische Änderung

Hallo Luthermütze, Du hast im Artikel Promotion (Doktor) eine grammatische Änderung vorgenommen, nämlich in dem Satz „In Klammern sind Umschreibungen angegeben, die aber die jeweilige Promotionsordnung auch abweichend festlegen kann“ das letzte Wort in den Plural gesetzt: können. In dem Relativsatz ist aber das einleitende Relativpronomen (die, bezogen auf Umschreibungen) das Akkusativobjekt, während Promotionsordnung das Subjekt ist. Die jeweilige Promotionsordnung kann also die (eingeklammerten) Umschreibungen abweichend festlegen. Insofern war die Fassung vor Deiner Änderung schon richtig – und nicht änderungswürdig. Mit freundlichen Grüßen Wikkipäde (Diskussion) 11:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dann hatte ich den Sachverhalt falsch verstanden. Entschuldigung. --Luthermütze (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Neuhausen (Enzkreis)

Hallo Luthermütze, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Scheint sich gerade schon jemand darum gekümmert zu haben. --Luthermütze (Diskussion) 01:37, 18. Jul. 2022 (CEST)