Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2010#Thema_1

Sønderjyllands Amt

Hej M.ottenbruch, Du hast Dich wieder auf dänisches Gebiet begeben. Zu Deinem Bearbeitungskommentar: Sønderjyllands Amt hat sehr wohl was mit Schleswig-Hollstein zu kriegen und ist/war identisch mit Nordschleswig. Wobei mir der entfernte Kategoriepunkt wurscht ist. Vielleicht wollt ich die Gelegenheit zum Klugschietern und für gute Neujahrswünsche an Dich nutzen. Go' nytår --Dansker 11:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Dansker! Auch Dir ein gutes neues Jahr. Ich glaube nicht, daß man unter Berufung auf den Vertrag von Ripen alles, was auf dem Gebiet des ehemaligen Herzogtums Schleswig passiert, unter Schleswig-Holsteinische Geschichte subsumieren darf, zumal unter Schleswig-Holstein der durchschnittlich gebildete Mitteleuropäer wohl zuerst an das deutsche Bundesland und erst dann an die preußische Provinz Schleswig-Holstein denken wird. Alles andere käme mir so vor, als würde man den District of Columbia unter Englische Geschichte kategorisieren. Wenn Du übrigens meine weiteren Edits in diesem Zusammenhang ebenfalls bemerkt hast, wird Dir aufgefallen sein, daß ich die Schleswigsche Teilung keinesfalls totschweigen will. So habe ich sie im Artikel Verwaltungsgliederung Dänemarks gerade erst eingebaut (auch wenn ich in Z&Q versehentlich „Mittelschleswig“ anstatt „Nordschleswig“ geschrieben habe).

Unabhängig davon ist es gut, daß Du Dich meldest, denn wie angekündigt habe ich vor, nunmehr die Artikel zu den dänischen Ämtern vor der Kommunalreform 1970 anzugehen, diesmal ganz offiziell mit Import der Artikel aus der da-Wikipedia und Übersetzung. Da diese alle hauptsächlich Listencharakter haben bzw. lediglich eine Erläuterung zu der eingebundenen Karte darstellen, sollte das selbst mit meinen allenfalls rudimentären Dänisch-Kenntnissen machbar sein und eher eine Fleißarbeit denn echte Übersetzung darstellen. Trotzdem könnte natürlich das ein oder andere Problem auftauchen, einerseits Übersetzungsfragen, andererseits auch inhaltliche Rückfragen. Diesbezüglich wollte ich Dich fragen, ob Du freundlicherweise bereit wärest, a) die in meinen BNR verschobenen Artikel auf Deine Beo-Liste zu setzen und ein Auge darauf zu haben, was ich da so verzapfe, und/oder b) einmal darüberzuschauen, bevor ich einen Artikel in den ANR verschiebe.

Inhaltlich hätte ich jetzt schon zwei Fragen:

1. An verschiedenen Stellen in der da-Wikipedia wird darauf hingewiesen, daß da:Åbenrå Amt 1932 mit da:Sønderborg Amt zum da:Åbenrå-Sønderborg Amt zusammengelegt wurde. Letzteres findet aber so gut wie nirgendwo Erwähnung. In der da-Wikipedia gibt es nicht einmal ein Lemma dazu. Hat es damit eine besondere Bewandtnis?
2. Im Artikel da:Danmarks amter (1793-1970) wird da:Haderslev Amt als eines der Ämter aufgeführt, die wegen (oder zumindest zeitgleich mit) der Schleswigschen Teilung umgestaltet wurden. Ich finde aber nicht, worin diese Umgestaltung bestanden haben soll, und kann mir auch keine vorstellen. Bei Sønderborg Amt vermute ich, daß die Kirchspiele Egernsund und Broager vorher zum Flensburg Amt gehört haben, haben aber noch keinen Beleg dazu. Kannst Du mir da weiterhelfen?

Die erste Antwort habe ich selbst herausgefunden: Im Zuge der Umgestaltung wurde die westlichste Harde von Haderslev Amt (Hviding Herred) Tonder Amt zugeschlagen. Es gibt unter den Lemmata Kreis Hadersleben, Kreis Tondern, Kreis Apenrade und Kreis Sonderburg. bereits Artikel über die nordschleswigschen Ämter vor 1920. Die sind zwar etwas arg POVig (Frau Steinbach würden sie gefallen), aber sehr informativ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Nach reiflicher Überlegung und weiterer Beschäftigung mit dem Thema ist mir aufgefallen, daß das eine selten dämliche Frage ist, insbesondere auch im Lichte meines ersten obigen Absatzes: Die dänischen Ämter Åbenrå, Haderslev,, Sønderborg und Tønder sind deshalb 1920 entstanden, weil es vorher preußische Landkreise waren. Wäre dem nicht so, sollte ich nicht die dänischen Artikel übersetzen, sondern die o.g. Artikel zu den Kreisen ergänzen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)

LG Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:19, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Ich habe mit Benutzer:M.ottenbruch/Haderslev Amt die erste Rohübersetzung fertig. „Eksterne henvisninger“ hätte ich mit „Externe Hinweise“ übersetzt, also in unserer Terminologie wohl „Quellen“. Stimmt das? Wie findest Du es insgesamt? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

PPS Benutzer:M.ottenbruch/Tønder Amt könnte auch einen ersten Blick vertragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 7. Jan. 2010 (CET)

PPPS Benutzer:M.ottenbruch/Sønderborg Amt ist auch soweit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Okaj. Da kann ich gerne mal reinsehen, sobald mir Schnee und Minustemperaturen etwas Zeit lassen. Wir sehn uns --Dansker 18:21, 8. Jan. 2010 (CET)

(Ich rück jetzt mal aus!) Die ersten sechs habe ich bereits in den ANR entlassen - Du findest sie in der Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) (die Weiterleitungen sind leider bereits entfernt worden). Nach de-wp-Kriterien könnten sie vielleicht noch ein bißchen besser bequellt werden. Ich hoffe, sie gefallen Dir trotzdem und geben - trotz meiner Anpassung an den in der de-wp bereits vorhandenen Artikelbestand - den intendierten Artikelgegenstand vernünftig wieder. Schau aber bitte trotzdem auf die Ämter, die noch in meinem BNR sind:

Åbenrå Amt

Haderslev Amt

Skanderborg Amt

Sønderborg Amt

Tønder Amt

Vejle Amt (vor 1970)

Und ich frage auch gleich Hofres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wieso er unaufgefordert die Weiterleitungen gelöscht hat. Regeln waren ursprünglich mal dazu gedacht, sich daran zu halten. Vielleicht bringt es ja etwas ... ;-\

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:53, 8. Jan. 2010 (CET)

• 
  vor 1970, Ribe Amt ist 7, Vejle Amt 10
• 
  nach 1970, Ribe Amt ist 10, Vejle Amt 11
• 
  Vejleamt vor 1970
• 
  Vejleamt nach 1970
• 

Mittlerweile habe ich die Rohübersetzung von M.ottenbruch/Ribe Amt fertig. Allerdings fehlt mir ein Satz, den ich nicht Übersetzen kann (irgendwas mit einer königlichen Enklave von Margarethe I.), aber dabei ist mir aufgefallen, daß die Entwicklung des Amtes in dem Artikel nicht ganz vollständig beschrieben sein kann: Vergleicht man die obenstehenden Karten, so fällt auf, da´das Ribe Amt im Zuge der Kommunalreform 1970 im Nordosten etwas an Gebiet hinzugewonnen hat und beim Vejle Amt im Nordwesten etwas fehlt, und zwar die Kirchspiele Blåhøj Sogn, Brande Sogn, Filskov Sogn und Sønder Omme Sogn der Harde Nørvang Herred, wobei Brande dem Ringkjøbing Amt zugeschlagen worden zu sein scheint, die anderen drei dem Ribe Amt. Davon ist aber im Artikel an keiner Stelle die Rede. Es ist dort nur von Hinzugewinn vom Gebiet des Tønder Amt im Süden und von Abgaben ans Vejle Amt im Südosten die Rede. Wie kann ich das bequellen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Dänische Ämter

Hallo! Kollege Magnummandel und ich haben nach Wunsch Deine Ämter importiert (die konkreten Lemmata aufzuzählen freut mich jetzt nicht, aber sie sind wie gewünscht in Deinem BNR). In zwei Fällen würde ich Dich bitten, Deinen Wunsch zu überdenken: bei Københavns Amt und Frederiksborg Amt gibt es jeweils Artikel auf de:, in denen Bevölkerungsstatistiken vom Ende des 18. Jhdts. weg aufgeführt sind, auch sonst finde ich keinen Hinweis auf eine territoriale Veränderung 1970. Sollte das ein Irrtum sein, bitte ich, das nochmals auf den Importwünschen anzumelden. Viele Grüße -- Clemens 18:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die prompte Bearbeitung. Als ich die Liste der Ämter gestern in Verwaltungsgliederung Dänemarks eingebaut habe, habe ich extra noch überprüft, ob die beiden existierenden Lemmata auch wirklich die richtigen Ämter darstellen, aber heute nachmittag habe ich nicht mehr darauf geachtet. Danke, daß Ihr mitgedacht habt. Ich hätte allerdings noch eine Verständnisfrage (das waren meine ersten Importwünsche): Ich war bisher davon ausgegangen, der Witz bei derartigen Importen sei der, daß man unter Wahrung der Lizenz und Mitführung der Versionsgeschichte incl. aller Autoren urheberrechtlich korrekt eine Übersetzung anfertigen kann. Wäre es dazu nicht notwendig, mehr als eine Version pro Artikel zu importieren? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja. Die Option "Alle Versionen importieren" kann man aber abwählen, was mir irrtümlich schon ein paar Mal passiert ist. Dazu müsste man den Import natürlich wiederholen. Welche Artikel betrifft es? -- Clemens 18:49, 6. Jan. 2010 (CET) PS: sehe es bei Thisted und Hjørring. Wird wiederholt.

Thx Mehr sind mir bisher auch noch nicht aufgefallen. Ich überprüfe die restlichen noch, und falls ich noch eine finden sollte, melde ich mich noch mal. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich häng mich mal da dran. Hej M.ottenbruch, ich habe gesehen, dass du die Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) angelegt hast. Da fehlt leider der "Bis-Strich" (–) zwischen den Jahreszahlen. Da man Kategorien nicht verschieben kann, müsstest du eine neue anlegen (Kategorie:Amt (Dänemark, 1793–1970)), ich würde die alte parallel löschen. Dazu müssten die Artikel leider auch nochmal neu kategorisiert werden bzw. die Kat dort jeweils gefixt werden. Gruß, Hofres 15:55, 8. Jan. 2010 (CET) P.S.: Da du oben Übersetzungen angesprochen hattest: Bist du des Dänischen mächtig? (Ich geh mal davon aus, allerdings hast du keinen dänischen Sprach-Babel auf deiner Seite, was das verdeutlichen würde).

Ich würde als neuen Kategorienamen mit Bis-Strich vorschlagen: Kategorie:Dänisches Amt (1793–1970) (analog zur Kategorie:Dänische Kommune (1970–2006)). Die anderen Amtsartikel könnten dann in eine Kategorie:Dänisches Amt (1970–2006). --Århus 17:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Mir war völlig klar, daß an dieser Kategorie etwas falsch sein würde. Ob Halbgeviertstrich, Viertelgeviertstrich oder Gedankenstrich, ich würde sicher den falschen wählen - das Minus gewährt da entspannte Sicherheit, denn es ist ganz bestimmt falsch. Ich war allerdings davon ausgegangen, daß die Aneinanderfügung der Kategorien durch Komma in der Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) das größere Problem sein würde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Mir fällt gerade auf, daß ich vergessen habe, darauf hinzuweisen, daß ich Kategorie:Dänisches Amt (1793–1970) nebst Kategorie:Dänisches Amt (1970–2006) für eine gute Idee halte. Wie ich mich kenne, werde ich nach Abschluß dieses Projektes dann noch mit Kategorie:Dänisches Amt (1672–1793) anfangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin „des Dänischen nicht ‚mächtig‘“. Ich verstehe ein bißchen - „just enough to get myself in trouble“ sagte ein Freund über seine Deutsch-Kenntnisse - aber ich würde mich nie als „mächtig“ bezeichnen. Deswegen mache ich Roh-Übersetzungen, und wenn die falsch, schlecht, unvollständig, POVig oder sonstwie verbesserungsfähig sind, sind Dansker und auch alle übrigen, die sich für kompetent halten, eingeladen, meine Übersetzung zu verbessern. Ich arbeite nur. Ich bin nicht „mächtig“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Noch ne Kategorienidee: eigentlich benötigen die vor-1970-Ämter keine eigene Kategorie, es sind ja eh alle Ämter ehemalig. Also Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) löschen und alles in Kategorie:Amt (Dänemark) einsortieren? --Århus 16:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist die elegantere Lösung. So umgehen wir auch das hässliche Komma. Hofres 16:10, 9. Jan. 2010 (CET)

IMHO sollte man schon an der Kategorie erkennen können, welche Ämter gleichzeitig existiert haben. Zwei unterschiedliche Verwaltungsgliederungen in derselben Kategorie zusammenzufassen halte ich für wenig benutzerfreundlich. Hilfsweise kann ich natürlich sämtliche „alten Ämter“ mit Jahreszahlen betiteln. Dann wird aber nicht mehr klar, welche Ämter fortbestanden haben und welche nicht: Heute ist es so, daß bsplsw. bei den Kommunen, die die Kommunalreform „überlebt“ haben, zwei Lemmata existieren, bsplsw. Kolding Kommune und Kolding Kommune (1970–2006). Ich halte das für eine gute Lösung, deren Vorteile sich in Luft auflösen, wenn wir alle alten Ämter mit Jahreszahlen versehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Zwischenstand bei der Übersetzung der Artikel zu den dänischen Ämtern vor 1970

Mittlerweile weist die Kategorie:Amt (Dänemark, 1793-1970) die korrekte Anzahl von 24 Einträgen auf. Dabei sind folögende Artikel in meinen Augen betriebsbereit und infolgedessen ebenfalls in den BNR verschoben:

Åbenrå Amt | Ålborg Amt | Århus Amt (vor 1970) | Haderslev Amt | Hjørring Amt | Holbæk Amt | Maribo Amt | Odense Amt | Præstø Amt | Randers Amt | Roskilde Amt (bis 1808) | Skanderborg Amt | Sønderborg Amt | Sorø Amt | Svendborg Amt | Tønder Amt | Vejle Amt (vor 1970) | Viborg Amt (vor 1970). (Frederiksborg Amt und Københavns Amt haben schon vorher existiert und mit dieser Aktion nichts zu tun.) Ich wäre trotzdem dankbar, wenn sprachkundigere als ich nochmal darübersschauen könnten und prüfen, ob ich sinnentstellende Fehler eingebaut habe. Ich räume dabei ein, teils etwas freier übersetzt zu haben, um nicht dreimal nacheinander dieselbe Formulierung im Artikel zu haben. Außerdem habe ich die Artikel formal etwas aneinander angeglichen und Fakten, die im einen Artikel über ein anderes Amt zu finden waren, auch in den über das andere Amt eingebaut, um konsistente und für jeden einzelnen Artikel vollständige Informationen zu erhalten.

Probleme bestehen bei folgenden vier Artikeln, die deshalb auch noch in meinem BNR stehen:

• Benutzer:M.ottenbruch/Bornholms Amt Dank Dansker erledigt 14:17, 11. Jan. 2010 (CET)
• Benutzer:M.ottenbruch/Ribe Amt (vor 1970)
• Benutzer:M.ottenbruch/Ringkøbing Amt
• Benutzer:M.ottenbruch/Thisted Amt

Hier verstehe ich einzelne Sätze nicht, die ich infolgedessen unübersetzt auf der Baustelle habe. Hier wäre ich dankbar, wenn jemand den verbliebenen Rest abarbeiten könnte. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Hej M., auf die Bornholms Amt Teststrecke hab ich Anmerkungen geschmiert. Muss aber nun die Zufahrt freigeschaufelt bekommen. Schnee, schön und schwierig. In der nächsten Pause ist Ribe dran. Vorläufige Grüsse --Dansker 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Super! Vielen Dank! Ich habe Deine Vorschläge umgehend eingebaut. Die Herreder habe ich sämtlich mit dem Klammerzusatz „(Bornholm)“ versehen. Ich glaube zwar nicht, daß ich irgendwann wahnsinnig genug bin, sämtliche Harden Dänemarks mit Artikeln zu versehen, aber der kluge Mann baut ja bekanntlich vor. :-) Kobstæder sind AFAIU Städte mit Marktrecht. Ich scheue mich etwas, mit Bezug auf eine Reform, die 1970 stadtgefunden hat, von „Marktrecht“ zu schreiben, und habe es daher durchgehend so gehalten, daß ich den dänischen Begriff in Klammern zugesetzt habe. Das erlaubt es IMHO dem Leser, sich im Zweifelsfall zu informieren, ohne die Artikel mit Fakten aufzublähen, die mit dem Thema direkt nichts zu tun haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Ribe. Hej --Dansker 18:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Die königlichen Enklaven sind eingebaut, die dabei erzielten Land„gewinne“ präzisiert und zugeordnet, Artikel im ANR. thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Ringkøbing. --Dansker 18:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Vrads Herred in einen eigenen Artikel ausgelagert. Das Thema erscheint mir zu umfangreich und zu verwirrend um es in dem Amts-Artikel abzuhandeln. Jetzt ist es allerdings noch umfangreicher und verwirrender. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Thisted. Færdig. Eingeschneite Inselgrüsse --Dansker 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Dein Einwand mit der beschränkten Relevanz von lokalpolitischen Wunschvorstellungen hat mich restlos überzeugt. Ich habe den Teil gestrichen und den Rest daraufhin umgestellt. Damit sind sämtliche Ämter vor 1970 im ANR. Ich Danke Euch ganz herzlich für Eure Hilfe. Wenn wir jetzt noch die Kategorienfrage klären (siehe eins drüber), kann das Projekt als abgeschlossen gelten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Sandstrahler (PZR)

Hi, war gerade nach der Suche nach einem Artikel über den "Sandstrahler", der bei der professionellen Zahnreinigung zum Einsatz kommt. Habe leider nichts gefunden. Bevor ich ihn nun bei den Artikelwünschen eintrage, wollte ich mich nochmal schlau machen, ob der wirklich so heißt oder ob es da eine Fachbezeichnung gibt. Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße --Wkpd 00:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Jetzt hab ich doch die richtige Bezeichnung gefunden: Pulverstrahl. Entschuldige die Störung! --Wkpd 00:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Verwendung rassistischer und herabwürdigender Wörter

Hi there. Du hast die Änderung am Bürgerrechtsbewegung Artikel rückgängig gemacht, mit der Begründung, "Übersetzung "Negro" -> "Neger" ist nicht rassistisch. Etwaiger "Rassismus" des US-Präsidenten ist aus der Quelle)".

In der englischen Sprache ist das Wort "Negroe" jedoch nicht rassistisch. Das Wort "Neger" in der deutschen Sprache ist jedoch abwertend, fremdenfeindlich, herabwürdigend und rassistisch. Die deutsche Rechtschreibreform von 1997 hat das Wort Neger als "eine abwertende Bezeichnung für dunkelhäutige Menschen" definiert. Das Landgericht Neuruppin hat 2009 das Wort Neger als "eine fremdenfeindliche und herabwürdigende Beleidigung" definiert.

Der US-Präsident hat in seiner Rede keinerlei rassistisches Wortgut verwendet. Die Übersetzung seiner Rede, die völlig frei von rassistischen Wörtern ist, in die deutsche Sprache unter Verwendung eines rassistischen Wortes wie "Neger", ist demnach nicht akzeptabel. Die Verwendung von rassistischen Wörtern, auch unter dem Vorwand und Deckmantel einer "Übersetzung", sollte in Wikipedia vermieden werden. Ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht. Ich bitte Dich, dieses fremdenfeindliche Wort nicht wieder in den Artikel hineinzustellen. Vielen Dank. Amsaim 12:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Frage, zu welchem Lager möchtest Du eigentlich gezählt werden, zum Lager derjenigen, die versuchen Konflikte konstruktiv zu lösen oder zum Lager derjenigen, die Konflikte schüren? Warum ich frage? Deswegen. Grüße--KarlV 15:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich bin überrascht, daß diese Frage ausgerechnet von Dir kommt. Du hast gestern in der Sperrprüfung für Bwag erklärt, es reiche aus, daß sich jemand „beleidigt gefühlt“ hat, um die Sperre zu rechtfertigen - zumindest konnte ich Deine Antwort auf meine Erläuterung, warum gerade keine Beleidigung vorgelegen hat, nicht anders verstehen. Heute schreibst Du, daß es ausreicht, wenn es „durchaus in Betracht zu nehmen [ist], dass Benutzer, ob erfahren oder unerfahren, diesen Edit von Papphase als „antisemtisch“ auffassen könnten“, um Papphase dann ungestraft des Antisemitismus zeihen und auf die VM zerren zu können. Ich habe mich dadurch, daß er mich (und andere) im weiteren Verlauf ebenfalls des Antisemitismus geziehen hat, beleidigt und persönlich angegriffen gefühlt. Wieso macht Du mir nun einen Vorwurf daraus, daß ich das ebenfalls auf VM zur Sprache gebracht habe, wo Du doch alle anderen dafür in Schutz nimmst, daß sie auch wegen nur eingebildeter persönlichen Angriffe und antisemitischer Ausfälle auf die VM rennen?

Oder ist es so, daß eine bestimmte politische Richtung diejenigen, die sie der anderen zuordnet, zwar jederzeit wegen allem möglichen auf die VM zerren darf und die dann dort auch heftig gesperrt werden sollen, die anderen aber bei persönlichen Angriffen - und Antisemitismus ist für mich ein schwerer solcher! - brav die andere Wange hinhalten sollen und keinesfalls die VM bemühen?

Hältst Du es tatsächlich für einen - wenn man in einer Sperrprüfung wegen eines Antisemitismusvorwurfes steht - tauglichen Versuch, „Konflikte konstruktiv zu lösen“, in der SP dann herumzutönen, wer sich eine bestimmte (im Edit aber nicht näher bezeichnete) „Aussage zu eigen macht, macht sich im Übrigen m.E. auch die antisemitische Haltung, die m.E. dahinter steckt, hoffentlich unbewusst, zu eigen“? Es wird Dir aufgefallen sein, daß der vorhergehende Satz des zitierten Edits sich auf die inkriminierte Frage von Papphase bezieht, worin denn nun eigentlich der persönliche Angriff bestanden haben soll. Ich unterstelle jetzt einfach mal, daß mit der im Edit nicht näher bezeichneten „Aussage“ tatsächlich diese Frage gemeint war. Diese Frage habe ich selber auch schon häufig gestellt - übrigens ohne bisher eine nachvollziehbare Antwort bekommen zu haben. Also habe ich mir angeblich diese „Aussage“ und damit eine „antisemitische Haltung […] zu eigen [ge]macht“. Das muß ich nicht auf mir sitzen lassen.

Und schlußendlich - das konnte ich allerdings bei meiner VM nur vermuten - gelten unberechtigte Vorwürfe des Antisemitismus mittlerweile als Kavaliersdelikt, diesbezügliche Sperren werden sofort aufgehoben (Bwag hat übrigens gestern auch eine Sperrprüfung beantragt: seine Sperre wurde deswegen nicht aufgehoben und die SP einfach ausgesessen) und diesbezügliche VMs nach acht Minuten diskussionsfrei abgelegt. Besonders spaßig finde ich dabei, daß meine VM als als „Eskalation dutch(sic!) Unbeteiligte“ abgetan wird. Wäre der abwimmelnde Admin dem in der VM angegebenen Difflink gefolgt - von so etwas träumt man tatsächlich, wenn man als Gegenstand eines Antisemitismusvorwurfes eine VM schreibt - wäre ihm vielleicht aufgefallen, daß der Edit mit der Zeichenfolge „:@Ottenbruch“ beginnt. Weit gefehlt: ich bin adminbestätigt ein unbeteiligter Antisemit. Auch schön. :-(

Vielleicht habe ich mir ein bißchen zu viel Zeit für die Vorrede genommen, aber es ist mir wichtig, daß klar ist, auf welcher Grundlage ich Deine Frage beantworte, „zu welchem Lager möchtest Du eigentlich gezählt werden, zum Lager derjenigen, die versuchen Konflikte konstruktiv zu lösen oder zum Lager derjenigen, die Konflikte schüren“: Ich möchte zum ersteren Lager gezählt werden.

Das geht aber nur, wenn man nicht Gerüchte, Unterstellungen, Feindbilder und ähnliches als gegeben annimmt. Ich werde weiter dafür eintreten, daß wolkige Angriffe auf tatsächliche Verfehlungen reduziert werden. Ich werde immer wieder fragen, worin denn nun tatsächlich der „PA“ oder der „Antisemitismus“ oder die „Leugnung des Holocaust“ gelegen haben soll.

Damit versuche ich, Konflikte konstruktiv zu lösen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Nun - frisch aus dem Wochenende zurück habe ich gesehen, was für ein Schlammassel seit Freitag entstanden ist. Ich hatte eigentlich gehofft, dass es keine weitere Steigerung gibt, aber die Streitigkeiten haben längst eine Eigendynamik entwickelt, welche mit guten Worten und Vernunft offenbar nicht mehr aufzuhalten sind (wobei ich noch nicht alle Edits zum Konflikt gelesen habe). Meine Frage an Dich war schon ernst gestellt, denn ich hatte den Eindruck, dass es falsch ist, noch mehr Öl ins Feuer zu gießen (als solches empfand ich Deine VM Meldung zu dem Zeitpunkt, als eine Beruhigung in Sicht war). Ich dachte auch, dass mit der Entschuldigung von Papphase, der Konflikt insgesamt etwas an Schärfe verloren hätte. Ich habe mich wohl gründlich getäuscht. Jos Fritz hätte ich da auch für vernünftiger gehalten, und Winterreise muss jetzt aufpassen. Da sind sehr viele gebrochene Versprechen und ein mächtig aufgebrauchtes AGF-Konto. Ich kann Dich und Deine Reaktion von gestern sehr gut verstehen, und finde die aktuelle Entwicklung als sehr schade. Du solltest aber Deinen Rückzug überdenken - denn Du möchtest zum ersteren Lager gezählt werden, und ich glaube Dir. Das mit dem Klarnamen würde ich mir noch überlegen, wenn Du meinen Rat akzeptiern möchtest, Klarname in WP ist immer schlecht. Grüße--KarlV 09:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag zur Güte

Hallo Ottenbruch, ich möchte, dass Du der Wikipedia als Mitarbeiter erhalten bleibst, weil Du ganz offensichtlich viele wichtige Artikel verfasst und/oder bearbeitet hast. Ich glaube ganz ehrlich, dass Du dabei bist, Dich zu verrennen. Mein Vorschlag: Ich stelle hiermit fest, dass ich Dich weder für rechtsextremistisch noch für antisemitisch halte und derartige Behauptungen auch zu keiner Zeit aufstellen wollte. Es tut mir leid, wenn Du Dich durch mich angegriffen fühlst, das lag nicht in meiner Absicht. Und Du ziehst ganz einfach Deinen VM-Antrag zurück, dann läuftst Du auch nicht Gefahr, dass er liegengelassen oder abgewiesen wird. Wir sollten die Angelegenheit beide nicht soweit treiben, "bis einer weint". Grüße, -- JosFritz 21:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise bin ich ja momentan etwas „betriebsblind“, aber dieser Vorschlag erscheint mir weniger als Entschuldigung für Deine Anwürfe als der Versuch einer „goldenen Brücke“, die Du mir baust. Ich habe mir aber gar nichts zu Schulden kommen lassen. Auch Dein Text, daß ich „der Wikipedia als Mitarbeiter erhalten“ bleiben sollte (Hast Du darauf Einfluß?), wirkt nicht wie eine Entschuldigung, ebensowenig Dein Hinweis, ich liefe „Gefahr, dass [mein VM-Antrag] liegengelassen oder abgewiesen wird“. Insgesamt hielte ich es für hilfreich, wenn Du aufhören würdest, darauf hinzuweisen, daß Du Dinge nie gesagt hättest, die Dir ohnehin niemand zugeschrieben hat.

Wie ich gerade sehe, hat ja der andere JF - welch lustige Koinzidenz! - die VM bereits zum Abschluß gebracht, weswegen ich mir weitere Erläuterungen sowieso ersparen kann.

Insofern verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Du solltest vielleicht mal an Deiner sozialen Intelligenz arbeiten. Genauso hochachtungsvoll: -- JosFritz 22:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Dir einen Tag zum Abkühlen verschafft. Das eskalierende Verhalten auf WP:VM, inklusive der konsequenten Ablehnung, die Entschuldigung von JosFritz sehe ich als klar projektschädliches Verhalten. bitte sieh die Sperre auch als Schutz Deiner Person vor einem weiteren Verrennen in Konflikte, bei denen es keine Sieger sondern nur Verlierer, inklusive des Projekts als ganzem, gibt. Gruß, Gute Nacht und einen schönen, erholsamen Sonntag, Cymothoa Reden? Bewerten 00:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Meine Sperre

Ich bitte darum, mich wenigstens soweit zu entsperren, daß ich ein Sperrprüfung beantragen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Autoblock nicht gesetzt, unangemeldet müssstest Du also editieren können. Wenn Du das nicht möchtest, kannst Du gerne hier etwas schreiben, was ich dann auf die Sperrprüfungsseite kopiere. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Nutzer, der mich des Antisemitismus geziehen hat, wurde bei seinem ersten diesbezüglichen Fehlverhalten umgehend auf die bloße Ankündigung hin, er wolle eine Sperrprüfung beantragen, entsperrt. Warum habe ich da weniger Rechte?

Anyway: Der sperrende Admin hat mir hier angedroht, mich für einen Tag zu sperren, falls ich sein "erl." nicht akzeptierte. Die Begründung war, der von mir auf VM gemeldete und ich hätten uns „im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre.“ Daraufhin habe ich zunächst nachgefragt: „Was habe ich denn bitte JF „im Rahmen des Adminproblems […] an den Kopf geworfen“, das eine eintägige Sperre rechtfertigen würde?“ Nachdem darauf erwartungsgemäß keine Antwort kam, habe ich zehn Minuten später das „erl.“ entfernt. Das wurde zwei Minuten später revertiert und ich gesperrt.

Für mich wirkt das so, als sei ich wegen Unbotmäßigkeit gesperrt worden, also wegen mangelnden Respektes vor den mir drohenden Admins. Ich möchte dabei nicht unerwähnt lassen, daß dies meine erste Sperre ist. Ich bin also nicht etwa als bekannter Querulant für meine schon mehrfach geahndetes Verhalten gesperrt worden, sondern ohne "weil" und "hat" wegen frei erfundener Vorwürfe: „Eskalierendes Verhalten auf WP:VM, mehrmaliges Entfernen des administrativen "erl."“ Ich habe mich nicht eskalierend verhalten, und es ist zutiefst unfair, mich erst explizit aufzufordern, das "erl." zu entfernen, dann auf meine Nachfrage still zu halten und mich dann ohne weitere Erläuterung zu sperren. Deshalb möchte ich eine Sperrprüfung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Habe es übertragen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Lieber Michael, ich hoffe sehr, Du überlegst es Dir nochmal (spätenstens bis zum Hallenser Trefffen :-)). Bezüglich des Realnamens gebe ich Dir übrigends 100% Recht. Lieben Gruss! --Probono 12:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Fände es sehr schade, wenn Du dem Projekt verloren gehst. Ich habe auch lange überlegt, ob ich hier unter Klarnamen auftreten soll, habe mich aber dagegen entschieden, weil ich die Gefahr, dass genauso etwas passiert, was Dir widerfahren ist, für zu groß halte. Vielleicht sieht man Dich ja demnächst unter einem anderen Benutzernamen wieder. Würde mich sehr freuen. Grüße Erfurter63 13:56, 7. Feb. 2010 (CET)

<BK>Hallo Michael! Lass Dich nicht so schnell ins Bockshorn jagen! "Was stört es den Mond..." Ist ja jetzt erstmal erledigt, aber Du kannst Dir sicher sein, dass nicht nur ich diesen kruden Vorgang weiterhin genau beobachten werde. Wenn die Herren Admins zu gestresst sind, um vernünftig nachdenken zu können, sollten sie lieber die Finger von den Knöppen lassen. Nur so meine Idee. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Hi Michael, auch ich bitte Dich, an Bord zu bleiben. Wir brauchen Leute, die Artikel schreiben können. Die Fehlentscheidung, die zu Deiner Sperre führte, ist aufgehoben. Beste Grüße --Atomiccocktail 14:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Michael, ich habe gestern versucht, die Ätiologie und Pathogenese des Vorgangs zu ergründen und habe nach 40 Minuten aufgegeben. Es wäre wirklich schade, wenn du sich wegen dieses Geschehens gänzlich aus der WP zurückziehen würdest. Schöafe mal ein paar Nächte drüber und trinke in Halle einen mit uns. LG -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Hi, Michael. Ich schließe mich Uwe an. Dass es hier einige gibt, mit denen sich eine Zusammenarbeit nicht lohnt, wissen wir doch alle. Bleib einfach bei uns in der Medizinecke, in der ein gewohnt gutes Betriebsklima herrscht. Würde mich freuen dich in Halle trotz alledem begrüßen zu können. Grüße -- Christian2003·???^RM 11:31, 8. Feb. 2010 (CET)

+1, siehe auch ganz unten auf meiner Benutzerseite. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 02:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Präprothetische Augmentation

Schön, daß Du wieder da bist!
Kannst Du auf diesen "Artikel" vielleicht mal ein Auge werfen? Ob QSM da ausreicht oder löschen einfacher kann ich nicht beurteilen-- Wolffi_disk^RM 13:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Dein Unterstützung ist wieder mal gefragt ...

hier ... einfach mal bitte kurz durchlesen auf Plausibilität. Ich weiß, ich bin schon wieder mal nervig, sorry. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 21. Mär. 2010 (CET)

VM

Spekuliert hat er in diesem Fall eigentlich nicht: "darüber kann man spekulieren, spielt aber letztendlich keine Rolle". Aber natürlich läßt er durchblicken, in welche Richtung seine Spekulationen gehen (würden). -- Reinhard Wenig 23:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Daß das der Witz bei der Formulierung sein sollte, war mir auch klar. :-{ Trotzdem ist es natürlich genau die Spekulation, die er rüberbringen würde. Wenn ich schriebe: „Man könnte darüber spekulieren, ob Du ein Vollidiot bist, es spielt aber letztendlich keine Rolle“, würde das den PA nicht abmildern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:29, 23. Mär. 2010 (CET)

VM

Die Äußerungen im BSV bzgl. Erfinden von Argumenten gehen etwas zu weit. --Liberaler Humanist 16:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Lass' doch mal das Trollfüttern. Es wird Dir nicht viel anderes übrigbleiben, als zu akzeptieren, dass wir hier in der WP (genau so, wie auch sonst im Leben) von Menschen (hier heißen sie Accounts) umgeben sind, die nicht in der Lage sind, so differnziert zu denken, wie Du. Mit denen kann man sich rumstreiten, muss man aber nicht. Außerdem nützt das gar nix, wie am momentanen Abstimmstand zu sehen. Weißt Du, ich habe mich lange Zeit meines Lebens grfragt, warum so viele Deutsche beim Nationalsozialismus mitgemacht haben. Das hier erklärt mir mehr die Frage, als alles Lesen in irgendwelchen Büchern: Der eine Teil ist klar, sie haben's einfach nicht begriffen. Der zweite, spannendere Teil (was tat die Intelligenz, warum haben die nix unternommen?) ist jetzt aber auch klar: Sie konnten nichts machen, ohne sich selbst dem Lynchmob auszusetzten. Also blieb nur auswandern, oder - für die, die sich das nicht leisten konnten - mitmachen oder selbst ins KZ zu gehen. Zivilcourage gibt es in diesem, unserem Land noch immer nicht. Im Gegensatz zu Dänemark und Dänemark. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:34, 27. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist der Grund, warum ich da nicht einfach ruhig zusehen kann. Benutzer:Objekt ist mir eigentlich herzlich egal. Ich habe gezwungenermaßen eine Menge seiner Beiträge gelesen, und sie gefallen mir nicht besonders gut. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob hinter diesem Account ein echter Mensch steckt, oder ob da nicht vielleicht irgendjemand einen Popanz aufgebaut hat. (<600 Edits ist ja sooo viel Arbeit auch nicht.) Aber ich mag einfach nicht akzeptieren, daß hier jemand mit größtenteils erstunkenen und erlogenen Vorwürfen aus dem Projekt gedrängt wird und kaum jemand sagt auch nur „Piep“ dazu. Vielleicht kommen wir irgendwann dazu, daß diese Art von Benutzersperren abgeschafft und durch etwas legitimeres ersetzt wird. Bisher genügt es ja, ein paar Buzzwords in den Antrag zu schreiben, und die Meute zieht mit dem Strick in der Hand durch die WP, und wie man gerade im Moment sehr schön sehen kann, auf einem intellektuellen Niveau, daß bereits bei der Lektüre von mehr als den fett gedruckten in einem Diff-Link hoffnungslos überfordert ist. Und diese Leute bilden sich sogar noch ein, sie würden durch solche Stunts die Demokratie aufrecht erhalten, die sie tatsächlich mit Füßen treten. Manchmal kotzt es einen wirklich an! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:50, 27. Mär. 2010 (CET)

..der Artikel 1 des Grundgesetzentwurfes ist Dir bekannt? - „Die Dummheit des Menschen ist unantastbar“. Wie Du sicherlich weißt, wurde der Artikel vor der Veröffentlichung noch (leicht) geändert.

Aber, ich sehe gerade, dass RR und Arcy ihre Stimmen entfernt bzw. gestrichen haben.. Vielleicht besteht noch Hoffnung.

Manche brauchen's vielleicht doppelt und dreifach, bevor sie begreifen [1]. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:08, 27. Mär. 2010 (CET)

Manchmal bildet auch das Lesen der eigenen Diss.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

?? Den habe ich jetzt nicht verstanden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du sollst Dich nicht mit den Dummbacken anlegen, das nützt NIEMANDEM, Dich eingeschlossen. (siehe meinen letzten Edit vorgestern) TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

(nach BK) Hallo, ich glaube, ich geb`s auf. Die „Meute mit dem Strick“ zeigt sich diskussionsresistent. Habe noch einen kurzen Vorschlag zur Vereinfachung des Verfahrens gemacht. So lange Admins sich nur einer Seite verpflichtet fühlen, ist das Einfordern von „gleichem Recht für alle“ in der WP vergebliche Mühe. Gruß, --Oltau 00:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen. Gruß, --Oltau 19:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Cool down

Das hier zeugt von Wikistress, den man mit einer 10-Minuten-Pause mal reduzieren könnte. --tsor 22:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und das hier erinnert mich daran, was man über Menschen sagt, die Frage stellen, auf die sie die Antwort nicht vertragen. Mit welchem Recht Du meine Diskussionsbeiträge löscht, brauchst Du mir allerdings nicht zu erläutern. Es interessiert mich sicher nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Mehrfaches EOD eines Admins sollte mal zum Ende der nicht dem Projektziel dienenden Trollereien führen. --tsor 22:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ähm.. Das Projektziel, da war doch was.. Ach ja: Sachliche, neuutrale Darstellung irgendwelcher Gegebenheiten? War es das? - Also andererseits keine Verfälschungen, gleichgültig in welche Richtungen? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es ist hochinteressant zu sehen, wie Du reagierst, wenn ich Dir auf meiner eigenen Diskussionsseite sage, daß ich keine Antwort von Dir wünsche. Es muß wohl doch einen Unterschied zwischen dem „EOD“ eines Admins und dem eines Bürgerlichen geben. Berücksichtigen solltest Du vielleicht noch den Wortlaut des „Admin-EOD“: „Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!“ Daß das bedeutet, daß man genau das nicht tun soll, solltet Ihr vielleicht dabei schreiben. Worin meine angebliche Trollerei gelegen haben soll, will ich übrigens auch nicht wissen. Aber ich kann ja froh sein, daß ich nicht schon wieder wegen Unbotmäßigkeit gesperrt worden bin, wie es heute beim gleichen Thema anderen passiert ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dabei wäre es doch im Sinne des Projektes zielführender, wenn da nicht jemand immer wieder ein erl mit falscher Sig einsetzte und andere Leute sperrt, sondern sich wieder an der Diss Neger beteiligen würde, damit wir da mal weiter kommen könnten. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Administratoren-Anfragen werden sowieso nicht beantwortet, sondern mit administrativen Ansprachen beendet. Sollte das irgend jemandem zu denken geben? Ich glaube kaum. --Oltau 04:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, M.ottenbruch. Es ist wirklich toll, wie du deine Argumentationsstärke hier bewiesen hast. Du hast Belege und stichfeste Argumente hervorgebracht. Aber das Objekt-Problem ist jetzt Geschichte und du musst jetzt nach vorne schauen. Immer wieder das ganze wiederzukäuen bringt nicht viel, auch wenn es frustrierend sein mag. --Sukarbo 18:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn es nur um Benutzer:Objekt ginge, dann wäre in der Tat jedes weitere Wort zuviel. Wenn ich ehrlich sein soll, hätte ich nicht die Befürchtung gehabt, daß die Arbeit an der Enzyklopädie irreparablen Schaden nehmen würde, wenn er seine Mitarbeit freiwillig beendet hätte. Aber dieses Sperrverfahren war nicht das erste, das von einer gewissen Gruppe selbsternannter Meinungswächter mit frei erfundenen Vorwürfen zum „Erfolg“ gepeitscht worden ist, und ich fürchte, es wird auch nicht das letzte gewesen sein. Und das macht mir Sorgen über den Einzelfall hinaus. Aber ich sehe nicht, wie bei den momentanen Strukturen und insbesondere dem offensichtlichen Desinteresse vieler Admins an der Verhinderung solcher Schmutzkampagnen dagegen irgend etwas sinnvolles zu unternehmen wäre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn man sowas hört wie, "es darf kein Platz für solch eine Meinung geben", finde ich das schon bedenklich... (auch wenn ich Objekts Meinung oder Sichtweisen nun wahrlich nicht teile.) Koalitionsbildung: von rinks-lechts-oben-unten-Lagerbildung halte ich nicht viel (auch wenn es in der Wirklichkeit nunmal oft passiert). --Sukarbo 19:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Falls nichts dagegen: Da hier admins überfordert scheinen, will ich mal für einen durchaus einwandfreien Benutzer werben, damit er das Adminteam verstärken kann: JCIV. Der ist wirklich kein unangenehmer, unparteiisch und halte ihn dennoch für einen, der auch harte, aber faire Entscheidungen treffen kann. Mehr Admins können nicht schaden. sein sperrlogbuch spricht auch für ihn. --Sukarbo 19:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nun, es gibt genau zwei Möglickeiten: die eine habe ich oben schon mal zu vermitteln versucht: einfach lassen (Artikel 1 GG), die zweite: Genau das machen, was die Lügner & Kumpane machen: Koalitionen bilden. Einige der geeigneten Kandidaten haben hier ja schon vorgesprochen, einige andere dürftest Du schon ausfindig gemacht haben, einige weitere könnte ich Dir bei Bedarf nennen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Objekt

Hi M.ottenbruch, ich glaube, dass wir ganz weit von einer gemeinsamen Ebene entfernt sind (politisch, persönlich, und möglicherwise auch dem Alter). Allerdings möchte ich Dir großen Respekt zollen, wie Du unermüdlich beim BSV von "Objekt" argumentierst! Dem ist nichts hinzuzufügen! Gut gemacht! -- Hosse ^Talkshow 02:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das gleiche will ich auch sagen. An deinen Beiträgen dort merkt man, dass du Mensaner bist. --Sukarbo 06:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Immerhin hast Du LH der Lüge überführt. Interessant, dass die Geschichte auch noch aufgegangen ist. Ich glaube, in Deutschland fällt ein solches Verhalten unter den Tatbestand der Volksverhetzung. Das Lustige daran (oder das Schlimme!) ist, dass es über jedes hingeschmierte Hakenkreuz oder Diskussionen über die Zahl der in Deutschland getöteten Menschen jüdischen Glaubens ein Riesenaufschrei gibt (auch von LH), dass aber die Gesellschaftliche Struktur in Deutschland noch immer empfänglich für Manipulationen ist, und die Gefahr eines weiteren Kapitels Nationalsozialismus in diesem Land DESWEGEN keinesfalls gebannt ist. Der Deutsche macht halt, "was ihm gesagt wird" ohne groß selbst nachzudenken. Und wenn er wieder einmal gesagt kricht, er solle Juden ins KZ schaffen, wird er das letztlich auch tun. TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich freue mich natürlich sehr über Euren Zuspruch, aber mich dafür zu loben, daß ich LH der Lüge überführt habe, halte ich für ein - gelinde gesagt: - zwiespältiges Lob. Das kommt mir so vor, als würde mich jemand dafür loben, daß ich mir weitgehend ohne fremde Hilfe die Schuhe zugebunden habe. Das ergebnisorientierte Verhältnis, das LH zur Wahrheit hat, ist ja nun schon in mehreren (er würde schreiben: „zahlreichen“) Benutzersperrverfahren offenbar geworden, und jedesmal Gegenstand ausführlicher Diskussionen gewesen. Von der weitgehend frei erfundenen Anklageschrift ganz abgesehen, waren ja bereits seine ersten beiden Diksusionsbeiträge an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten. Wie jemand auf die Idee kommen kann, seine Gegenüber seien nicht einmal in der Lage fünf, verlinkte VMs anzuklicken, will sich mir einfach nicht erschließen.

Aber das Hauptproblem ist natürlich die Tatsache, daß die Leute nicht begreifen, daß jeder, der zuläßt, das Meinungen verboten werden, billigend in Kauf nimmt, daß seine die nächste ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Für die jüngeren unter uns noch das passende Zitat:

„Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.“

Hier stellt sich die Frage nach einem Systemfehler in der Wikipedia. Im Leben „da draußen“ haben sich auch Mehrheiten an Recht und Gesetz zu halten. Hier entscheiden Mehrheiten entgegen bewiesener Unwahrheiten und es gibt nicht mal eine Berufungsinstanz. --Oltau 10:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein, auch im Leben „da draußen“ halten sich bestimmte Mehrheiten meist nicht an Recht und Gesetz, sondern aendern Recht und Gesetz. Fossa net ?! 10:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nicht bei Einzelfallentscheidungen, Fossa. --Oltau 11:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Natürlich sind Mehrheiten stets versucht, die Regeln in ihrem Sinne zu ändern. Aber

1. gibt es in RL Kontrollinstanzen, die auch Mehrheitsentscheidungen als systemwidrig kippen können. Diese Kontrollinstanzen zeichnen sich unter anderem dadurch aus, daß
   1. Sachkenntnis zumindest nicht hinderlich ist, um dort hineinzugelangen
   2. die Mitglieder gehalten und aufgefordert sind (und dafür bezahlt werden), sich ein umfassendes Bild der Situation zu machen, bevor sie eine Entscheidung fällen
   3. die Entscheidungsgründe ausführlich veröffentlicht werden
2. glaube ich (immer noch) nicht, daß ein WP-Meinungsbild eine qualifizierte Mehrheit fände, das es erlaubt, Nutzer mit 55-%iger Mehrheit auszuschließen, wenn dieser Mehrheit deren Nase nicht paßt.
3. hielte ich es übrigens nicht für gänzlich abwegig, eine derartige Passage tatsächlich ins Regelwerk aufzunehmen, sofern das erforderliche Quorum bei 75% oder noch höher liegt und vor Beginn des BSV ganz klar festgelegt ist, ob es sich auf Verfehlungen (Quorum 55%) oder Nase (Quorum 75%) bezieht. Verfehlungs-BSVs werden sofort abgebrochen, wenn die Vorwürfe nachweislich unwahr sind.

BTW: Ich vermute mal aus dem Zusammenhang, daß die Bemerkung nicht auf meine Kosten gehen sollte, aber ich wüßte trotzdem gerne, was Du mit „die wuerde ich lieber ins mottenbruchsche Lager abschieben, wenn ich das koennte“ meintest. Die Pointe verstehe ich nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn man mal das vereinfachte Rechts-Links-Schema nimmt (ist oft nicht sinnvoll, ich weiss), vermute ich mal, dass Du rechts der Mitte bist und ich links der Mitte bin. Nun gibt es konsequente Realitaetsverweigerer, die zwischen Fakten und Normen nicht unterscheiden koennnen in "unserem" Lager. Niemand kann dem eigenen Lager solchen Schaden zufuegen wie diese. Fossa net ?! 03:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

So, wie Du das darlegst, könnte man meinen, dass man sich die Mitglieder seines Lagers nicht aussuchen kann. Da ist es doch besser, keinem Lager anzugehören und sich selbst eine Meinung an Hand vorgebrachter Argumente zu bilden. Einen solchen eigenwilligen Individualismus kann ich bei Dir auch des öfteren konstatieren ;-) . --Oltau 04:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, daß man das politische „Spektrum“ auf eine eindiemnsionale Skala abbilden kann. Ich glaube nicht einmal, daß man die Einstellung zu einigermaßen komplexen Sachverhalten auf eindimensionale Skalen abbilden kann. Es ist eine philosophische Frage, ob man jedes komplexe Problem auf ein Set von eindimensional skalierbare Fragestellungen herunterbrechen kann. Und ich weiß nicht genau, wo heutzutage eigentlich die „Mitte“ ist. Insofern ist die Frage schwer zu beantworten. Wenn ich mich mit einem einzigen politiuschen Schlagwort beschreiben müßte, würde ich „liberal“ sagen. Aber in welchem politische Lager man mich auch verorten möchte: Die genannten Herrschaften möchtest Du jedenfalls bitte behalten oder da lassen, wo sie sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Ich hätte ja nicht übel Lust, anonymes, dummes Geschwätz zu revertieren, (was ja schon jemand anderes gemacht hat, wie ich nach BK sehe) und die Diss anschließend halbsperren zu lassen, aber es ist ja nicht meine.) Zweischneidiges Schwert. Nö, finde ich nicht. Bisher musste ein geschriebener Satz, der den Passus LH hat gelogen, um zu manipulieren enthalten hätte, als PA sanktioniert werden. Jetzt ist das kein PA mehr, sondern eine schriftliche Feststellung von Tatsachen. Ach ja: weitere Folgen nicht ausgeschlossen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gut, so betrachtet akzeptiere ich das Lob. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das ist schön so wars auch gemeint! :-) -- Hosse ^Talkshow 13:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

@M.ottenbruch: "2. glaube ich (immer noch) nicht, daß ein WP-Meinungsbild eine qualifizierte Mehrheit fände, das es erlaubt, Nutzer mit 55-%iger Mehrheit auszuschließen, wenn dieser Mehrheit deren Nase nicht paßt."
Nein, das ist wahrscheinlich nicht möglich. Obwohl ich eine solche Handhabung (allerdings mit 2/3 Mehrheit) für absolut sinnvoll hielte. Im Fall Bertram habe ich das schon erwähnt. Wenn ein Nutzer die breite Mehrheit hier stört, egal aus welchem Grund, ist es im Sinne des Projekts "Enzyklopädieerstellung" (geht manchmal verloren, dass das hier der Hauptzweck sein sollte) sinnvoll, diesen Nutzer auszuschließen. Die Begründung für ein solches Vorgehen sollte dann aber ein klares "BSV, weil nervt alle und behindert die Arbeit" sein, das kann man mE dann auch sehr kurz halten. Das Ergebnis wäre für den Einzelnen vielleicht nicht besser oder "gerechter", aber es wäre wenigstens ehrlich. Stattdessen entwickelt die WP inzwischen eine eigene Pseudo-Prozessführung mit dem Anschein vorgeblicher Objektivität, die überbordene Verfahrenshürden aufbaut, letztlich aber doch auf eine reine Abstimmung ohne wirkliche Bewertung der Fakten hinausläuft.
Objekt zu sperren, weil sein enzyklopädischer Beitrag nicht im Verhältnis zur verursachten Störung anderer steht, hielte ich für ehrlich und legitim (weshalb ich nicht explizit gegen seine Sperrung gestimmt habe), ihm alle möglichen Dinge bis hin zu Straftaten anzudichten, absolut nicht (weshalb ich das Verfahren abgelehnt habe).
Ich denke aber nicht, dass sich so ein "ungerechtes aber ehrliches" Verfahren in der WP etablieren lässt, daher wird man sich weiterhin in vielen Fällen Argumente aus den Finger saugen, um solche Fälle zu untermauern. --Papphase 13:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da bewirbt sich ja jetzt noch ein Kandidat.. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten uns davor hüten, in verfrühte Euphorie auszubrechen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin da nicht sonderlich euphorisch - immerhin hatter noch ein paar Tage Zeit, seine Kandidatur zurückzuziehen.. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kannst Du mal hier draufsehen?

In Kieferorthopädie hat eine IP die Ausbildung bearbeitet... --Gloecknerd disk ^WP:RM 18:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sozi

Dein linker Stallgeruch haftet Dir bei jedem Artikel an.(nicht signierter Beitrag von 87.161.115.168 (Diskussion) 23:22, 8. Dez. 2007)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

...

Hast Du gegen Frühreife etwas einzuwenden? --Zorniger Stier 19:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nee, nur gegen Sockenpuppen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sag bloß. --Zorniger Stier 14:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wegen Benutzer

Guten Tag M.ottenbruch, wie im wahren Leben wird es auch hier immer Leute geben, die meinen, die können sich alles erlauben oder treten forsch auf. Aber halte dich nicht zu sehr mit solchen Gedanken auf. Das bringt dir nichts und konzentrierst deine Kapazitäten an falscher Stelle. Eher wirst du dir (und somit uns) einen Gefallen tun, wenn du Artikel z. B. über Zähne, mit eklatanten Fehlern korrigierst. Ich kenne mich da nicht so aus, aber kann mir vorstellen, dass im Zahnbereich noch einiges an Überarbeitung ansteht. Also nochmal, halte dich nicht zu sehr mit Gedanken über andere Benutzer auf. :-) Mit den freundlichsten Grüßen --Sukarnobhumibol 12:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ach, daß ich mich über Jesusfreund aufgeregt hätte, ist auch schon wieder ein paar Jahre her. Ich versuche mittlerweile, ihm weiträumig aus dem Wege zu gehen, und die Tasache, daß damit ein nicht ganz kleiner Teil der WP einem POV-Pusher überlassen wird, kratzt mich mittlerweile kaum noch, Es steht schließlich - insofern hast Du durchaus recht! - nirgendwo geschrieben, daß ich die Weltrevolution alleine aufhalten müßte. Es werden sich andere finden, die ihm auf die Finger sehen, und wenn nicht, ist es nicht mein Problem.
Der Bereich Zahnmedizin ist in der WP tatsächlich sehr stark unterversorgt. Es sind da nur drei oder vier Kollegen unterwegs, und ich bin momentan keiner der aktiveren. Das war mal anders, und vielleicht wird das auch wieder anders, ich taste mich gerade langsam wieder heran. Im Moment mache ich hauptsächlich Dänemark, da schimpft man mich weder Faschist noch Volksvergifter - das finde ich sehr angenehm. :-) LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Tja. Zwei Möglichkeiten. Oder, bei näherem Hinsehen, sogar drei.

1. wegggehen, und die WP den Freaks überlassen
2. weiter Auflehnen, dabei den Zuspruch der anderen Oppositionellen kanalisieren und - vielleicht - langfristig Erfog haben
3. nur noch das eigene Zeug (in Deinem Fall Zahnmedizin, in meinem Gyn etc) machen und sich aus allem anderen heraushalten. Das hat schon unter den Nazis funktioniert - freilich nur so lange, bis es einem selbst dann an den Kragen ging...

TJ.MD Faſſe Dich kurz. 15:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich denk mal nicht, dass sich JF jemals in Zahnartikeln aufhalten wird. --Sukarnobhumibol 15:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

TJ spielt auf das Gedicht von Martin Niemöller an, das ich oben bereits zitiert habe. Und er hat recht, daß genau das passiert, wenn man „nur noch das eigene Zeug […] machen und sich aus allem anderen heraushalten“ will. Auf das gleiche hat übrigens Bert Brecht (wenn er es denn war) hinweisen wollen, als er warnte: „Stell Dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin“. Ich versuche, für mich einen Mittelweg zu finden. JF einen „nicht ganz kleinen Teil der WP“ zu überlassen, erscheint mir dabei akzeptabel - gegen ihn scheint mir sowieso kein Kraut gewachsen, und ich eigne mich nicht zum Martyrer. Mich in der Zahnmedizin (oder im Portal:Dänemark) einzumauern, kommt allerdings für mich nicht in Frage, und auch wenn ich nicht glaube, daß sich aus den Leuten, die in der Causa Objekt und im Fall LH recht gut harmonisiert haben, ein festes Orchester bilden läßt, so denke ich doch, daß viele der Beteiligten die Session genossen haben und daß - Individualisten, wie sie sind (deshalb erscheint übrigens IMHO die „andere Seite“ so oft überlegen) - man trotzdem bei gegebenem Anlaß gerne mal wieder die Instrumente auspackt und ein bißchen improvisiert. Und das macht doch auch Spaß. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Manche durften hier nur noch musizieren, bis sie wegen Verlassen des Orchesters wieder gesperrt wurden. --Oltau 17:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was haben die Leute, die hier diskutieren, mit Borsi Fernbacher zu tun? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte sich als Einzelkämpfer nicht zu weit hinauslehnen. Weicht man von seinem Spezialgebiet ab und stellt woanders unbequeme Fragen auf Diskussionsseiten (wohlgemerkt, keine Bearbeitungen im ANR), ist man sofort gemeldet und zeitnah infinit gesperrt. Dies gilt nicht nur für Präsidenten, die Boris heißen. --Oltau 19:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, worauf Du hinauswillst. Die hier angesprochenen Leute - ach was, bleiben wir doch im Bild, aber dann bitte auch ernsthaft - die Combo hier besteht zwar aus Solisten, aber eben nicht zwingend aus Einzelkämpfern. Die meisten von uns haben einen durchaus nennenswerten Edit-Count im ANR, durchaus auch außerhalb der Honigtöpfe. Wir sind nicht Dein Feindbild! Es mag ein einfaches Denkmuster sein, jedesmal, wenn man auf Widerspruch stößt, reflexhaft „Boris Fernbacher“ oder „MARK“ oder „Rosa Liebknecht“ oder „Bertram“ oder „Stachel“ oder „Osika“ oder den Namen irgendeiner anderen Feindbild-Legende zu rufen, die ich vielleicht noch gar nicht kenne - ich bin nämlich erst wenige Jahre im Meta-Bereich unterwegs - aber das trifft dann nicht notwendigerweise die Leute, über die Du gerade redest. Wenn Du Dich darauf verläßt, daß wir nur eine weitere Inkarnation Deiner „üblichen Verdächtigen“ sind, wird die Combo Dich vielleicht noch überraschen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:53, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe, dass Eure Combo überrascht. Ich wollte nur zur Vorsicht raten, da manche Admins mit den Sperrknöpfen schnell zur Hand sind, wenn es darum geht, Benutzer, die nicht dem Mainstream entsprechen, auszusperren. Gruß, --Oltau 23:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nun, ich vermute zwischen Euch ein so genanntes Mistverständnis. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass nur Fossa es mit JF aufnehmen kann. Der kann es sich leisten als alter Fuchs. Immerhin ist Fossa so berühmt hier, dass er es im Spiegel schaffte. :) --Sukarnobhumibol 16:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fossa hat (fast) genauso Narrenfreiheit wie JF, auch wenn sein Sperrlog natürlich weit mehr aufweist als die eine Alibisperre pro Quartal für JF - und nach einiger Zeit der Beobachtung bin ich zu dem Schluß gekommen, daß Fossa deutlich öfter recht als unrecht hat, auch wenn er ab und zu voll daneben haut. Aber wer von uns tut das nicht? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

@Oltau: wundert mich nicht. Solange Koenraad in der WP Rückhalt genießt, wird so etwas wieder passieren. Der gehört ja zu den Gutmenschen, die das BSV Objekt aktiv unterstützten.
@Sukarnobhumibol: Fossa hat den Kontakt mit dem Boden verloren und liegt gelegentlich voll daneben. Übrigens auch ein POV-Krieger. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aber so wie ich das auch aus dem Spiegelartikel lese, scheint Fossa hier eine (immer noch) große(?) Fangemeinde zu haben. --Sukarnobhumibol 00:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das kann schon sein. Träfe aber auch den Nagel auf den Kopf. Meine Lieblingsfrage, die ich irgendwo auch schon mal selbst beantwortet habe (lange genug in meinen Beiträgen suchen ;-)) ist: "Wäre Helmut Schmidt zum Kanzler gewählt worden?" Na? - Hier läuft es wie überall, in Seilschaften. Und diejenigen, die meinen, die Welt verbessern zu müssen, indem sie alle überzeugen wollen, dass Neger ein ii-Wort ist (auch Fossa übrigens) und sich nicht zu schade sind, ihren POV mit angeblichen Quellen belegen, die ihre Behauptungen gar nicht decken, oder die, die deutsche Grammatik nicht beherrschen, diejenigen, hier in Schreibwettbewerben ihre Narzistische Befriedigung suchen, sind nun mal in der Mehrheit. Ich habe gerade meine Beobachtungsliste um ca 400 Einträge gekürzt. Ich allein kann dem Schwachsinn eh keinen Einhalt gebieten. Was hier los ist, konnte man schön am Donauturm sehen: Der Turm wurde wie ein Fernsehturm gebaut, dient aber nicht zur Übertragung von Fernsehprogrammen (oder so). Wäre ganz einfach gewesen. Wäre auch gegangen, wenn es hier tatsächlich nur um eine enzyklo-dings ginge. Tuts aber nicht. Es geht um Macht & persönliches Durchsetzen. Die einzigen Freiräume, die es hier noch gibt, ist echtes Spezialwissen (obwohl es da auch Ausnahmen gibt). Insofern kann ich JF sogar verstehen, kann er doch häufig ungestört sein Zeug machen. Dumm nur, wenn er sich in Bereiche wagt, in denen auch andere Nutzer Ahnung haben. Dann kann er damit nicht umgehen. Ist aber nicht der einzige. Aber mal was anderes: Wir sollten uns alle schnellstens gegenseitig zu Admins wählen lassen. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 00:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Es geht um Macht & persönliches Durchsetzen." Das beste Beispiel dazu: Homöopathie. Vollgesperrt bis Oktober! Sogar Hitler editieren ist da einfacher. --Sukarnobhumibol 01:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Leute wie wir werden nicht zu Admins gewählt, weil wir viel zu viele Neinstimmen aus einer bestimmten Ecke bekämen. Das sorgt dafür, daß fast nur eine bestimmte Sorte von Leuten (heute noch) zu Admins gewählt wird, nämlich die, die a) gute Artikelarbeit machen und b) sich sonst aus allem heraushalten und nirgendwo anecken. Daß solche Leute nach ihrer Wahl nicht auf einmal konfliktbereit werden, sondern Dinge lieber aussitzen, versteht sich eigentlich von selbst. Andere werden aber - wie gesagt - schon gar nicht erst gewählt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es käme mal drauf an.. ;-)) Immerhin wurde Hubertl ind Schiedsgericht gewählt... TJ.MD Faſſe Dich kurz. 09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde dich (und ein paar andere) sofort und gern wählen. Auch wenn ich als angebliche Sockenpuppe "nicht wahlberechtigt" bin ;-) --Anna 13:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Wahlprozedere zum Schiedsgericht ist ja auch ein klassischer Selbstzünder, insbesondere wenn - wie hier - alle zehn Mitglieder neu gewählt werden: Man muß sich einfach nur aufstellen, und eine gewisse Bekannheit garantiert automatisch die Wahl, da es keine Gegenstimmen gibt. <Mausmode>Klingt komisch, ist aber so!</Mausmode> Wenn es dabei keine Gegenstimmen gäbe, könnten wir uns allerdings in der Tat auch zu Admins wählen lassen. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Auch nett: Benutzer:Fossa/Verhunzt und Benutzer:Giro/Übel-Liste. Beide Listen sind noch ein ganzes Stück verlängerbar. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 01:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Reine Gockelei, die nichts mehr mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun hat. Auch Eure Meta-Beiträge, m.ottenbruch uind TJ.MD.. Unversständlich, wie erwachsene und studierte Männer ihre Lebvenszeit mit Zoff mit Unbekannten im Internet verplembern. Kann man nur noch unter der Rubrik "Streitsucht" oder "Internetsucht" verbuchen, egal ob Dentist wie Ottenbruch oder Gynäkloge wie TJ.MD. Kindergarten und im höchsten Maße peinlich, wenn Eure Patienten und Arzthelferinnen lesen würden, was für einen Affenzirkus die Herren Ärzete im Internet abziehen. Zoff und Gockelei als Selbstzweck. Schaltet mal eure Rechner für ein paar Wochen von Wiki weg und kümmert euch um medizinische Fortbildung ansstatt hie langatmig und wochenlang ehrnkäsige Dispute auszufechten, die mit objektivem Blick auf Lebnesralitäten nur noch lächerlich wirken. --80.187.107.233 00:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ooch, WR.. Meine medizinischen Kenntnisse sind vollkommen ausreichend, um zu wissen, was mit Dir los ist. Und: Nein, Manie isses nicht, war es nicht und habe ich Dir auch nie unterstellt. Du Darfst gern noch eine Weile raten.. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 07:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie enthält der IP-Beitrag etliche Rechtschreibfehler Tippfehler. --Sukarnobhumibol 08:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Daß ausgerechnet ein überführter und darob infinit gesperrter Sockenspieler morgens um halb eins anderen Leuten erklären will, wie sie Internet- und Wikipediaabhängigkeiten bekämpfen sollen, hat schon etwas skurriles. Aber für einen Lacher war DWR ja immer gut. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wie laut wirst du dann über das hier lachen? --Sukarnobhumibol 13:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was sagt ihr dazu?

Siehe hier. --Sukarnobhumibol 01:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Phänotypisch

Also war es falsch von mir, vom Ansehen von "phänotypisch" aus auf seine ideologisch Bedeutung zu schließen. Aber wie soll man den Satz denn nun OMA-tauglich schreiben?--Radh 08:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich müßte es - wie ausgeführt - „phylogenetische Merkmale“ heißen, denn der Begriff Phylogenese wird unter anderem „verwendet, um die Evolution einzelner Merkmale im Verlauf der Entwicklungsgeschichte zu charakterisieren.“ BTW: Meine Ansprache an Dich war gestern Abend etwas grob. Das lag in meiner Wut über den Anwurf begründet, den ich im gleichen Edit beantwortet habe, hätte aber eigentlich nicht Dich treffen dürfen. Sorry! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Na, ich habe mich ja wohl eh mit phänotypisch verrannt. Mir gehen in der WP nur die wirklich fiesen Unterstellungen, man ist hier ja schnell Rassist oder Nazi, aber doch nahe. Danke für Deine Unterstützung, aber von Naturwissenschaften sollte ich wirklich meine Finger lassen. Ich würde mich auch vielleicht aus der ganzen Debatte heraushalten, wenn mir die ganze ideologische Richtung der pc-ler nicht so auf den Nerv gehen würde.--Radh 08:57, 7. Mai 2010 (CEST)

In manchen (na du weißt schon) Zusammenhängen wird der Begriff des Phänotyps als Ersatz für Rasse genutzt, so ist es im Prinzip nicht völlig abwegig, seine Verwendung zu hinterfragen. Bei diesem Artikel wurde er aber verwendet, um darauf einzugehen, dass die starke Pigmentierung der Haut nicht das alleinige Merkmal ist, an Hand dessen Menschen der Bezeichnung Neger unterlagen. Dazu kommt noch der verkomplizierende Umstand, dass selbst ausgesprochen wenig pigmentierte Personen mit rundem bis ovalem Haarquerschnitt zu Zeiten der Rassentrennung in den USA auf Grund ihrer Parentalgenerationen zur Gruppe gerechnet wurden. −Sargoth 11:01, 7. Mai 2010 (CEST)

@M.ottenbruch; Danke für Deinen Hinweis auf meine legasthenische Panne und dann auch für die Erklärung von phänotypisch und den Gendefekt - so ist das klar und sagt etwas aus.--Radh 15:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:04, 8. Mai 2010 (CEST)

"Kucken Sie hier" oder oder hier. Bedenken Sie, Mensaner: VM-Meldung gegen IP führt dazu, dass Beitrag durch Verlinkung auf VM-Seite erhöhte Leserquote und Publizität erhält ;-) --80.187.107.76 21:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Mogel mich vor, um TJ nicht die Antwort zu vermasseln @M.ottenbruch Danke für Deinen Vermittlungsversuch, aber solange Afrika als unbelegt gelten muss, passe ich. Keine Lust auf solche Spielchen. Ich hatte mich aber auch grob mit meiner Neger kamen für die Deutschen nur aus Afrika und Amerika Meinung geirrt, schon Kant nennt auch Neuguinea und Girtanners Kommentar dazu gibt eine erstaunlich detaillierte Liste damals bekannter Orte (Australien, New Ireland u.v.a.) Diskussion:Neger#Früheste Erwähnung des Wortes in Lexika . Das spricht natürlich für die Bedeutung von Reiseberichten für den Wortgebrauch.--Radh 18:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Neger ist eine Bezeichnung für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Sie umfasst je nach Verwendung auch noch weitere phänotypische Merkmale. Jetzt mal persönlich angesprochen: Bin ich hier der einzige, der findet, dass eine Bezeichnung nichts umfassen kann, sondern Bezeichnungen nur verwendet werden (passiv) können? TJ.MD Faſſe Dich kurz. 17:28, 10. Mai 2010 (CEST)

So absolut würde ich das nicht sehen. Wenn es sich aber, wie hier, um eine Bezeichnung für bestimmte Menschen im Allgemeinen handelt, dann kann sie im Speziellen auch einige andere Menschen umfassen, aber keine „phänotypischen Merkmale“. Wenn zum Beispiel „Spielteilnehmer“ eine Bezeichnung für die an einem Fußballspiel aktiv teilnehmenden Mitglieder der beiden Fußballmanschaften (im Gegensatz zu den nicht eingesetzten Reservespielern) sein sollte, dann fände ich schon, daß die Bezeichnung auch die Schiedsrichter umfassen könnte. Aber natürlich ist der Satz, so wie er in der Einleitung steht, genauso blödsinnig wie der Rest der Einleitung. LG M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Lass' doch mal Deine Privatfehde, das bringt den Artikel nicht weiter. Du kriegst die so nicht überzeugt, nur mit einer guten Einleitung, der sie nix stichhaltiges entgegenzusetzen haben. Ich hab' mal die Punkte einzeln betrachtet. Nun bist Du eigentlich dran, WR darfst Du gern allein im Laufstall lassen. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:45, 11. Mai 2010 (CEST)

Paralleltechnik

Hallo M.ottenbruch. Habe also heute den Beitrag "Paralleltechnik" aktualisiert. Die Aktualisierung ist von Ihnen mit "teilweise falsch" etc. rückgesetzt worden. Da ich mich mit dieser Thematik schon einige Zeit -in Theorie u. insbesondere Praxis - auseinandersetze, interessiert mich Ihre konstruktive Kritik zum fachliche Aspekt der Aktualisierung. Ihr "falsch" ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal intraorale Positionierungstechniken mein "berufliches Hobby" darstellen. (Meine Signatur im Artikel war in der Wirkung nicht beabsichtigt. :-) ) m.f.g G_Kö -- Kö 20:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Dieser Revert begründet sich unter anderem daraus, daß „der Patient“ nicht „beidseitig auf den Filmhalter auf[beißt]“, „der vertikale Einstellwinkel des Halters“ eine undefinierte und unverständliche Angabe ist, die in einer im Zusammenhang falschen Zuordnung auftaucht, und schließlich daraus, daß die Aussage „Für die intraoralen Aufnahmearten […] stehen Halter […] zur Verfügung“, insinuiert, es gäbe bei der Paralleltechnik auch extraorale Aufnahmetechniken, für die keine derartigen Halter zur Verfügung stünden, was schlicht falsch ist. Die Signatur im Artikeltext in Verbindung mit der offensichtlich auf Werbung abstellenden Benutzerseite hat mich dann auch mehr nicht veranlaßt, in dem Beitrag nach eventuell für eine Verbesserung des Artikels verwendbarem Material zu suchen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Otti,

mich stört POV in einer Enyzklopädie eben schon. Ein Essay darf eine persönliche Sichtweise enthalten, ein Enzyklopädieartikel dagegen niemals. Gruß --84.153.228.174 12:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Import

Grüß dich: Benutzer:M.ottenbruch/Lyngby Radio. Hofres 13:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Deine Wiederwahlstimme

Ich habe grade deine Wiederwahlstimme gesehen (ich habe die Seite nicht auf der Liste). Du scheinst ernsthaft der Meinung zu sein, ich würde einen bestimmten User protegieren. Meine erste Sperre habe demnach nur den Zweck gehabt, ihn vor einer Checkuserüberprüfung zu bewahren oder so ähnlich äußertest du dich vor Wochen. Da müsstest du dir die Chronologie noch mal anschauen. Die erste Sperre erfolgte vor dem CU-Antrag. Von meiner zweiten Sperre konntest du fairerweise nichst wissen. Wenn du dir mal die Versionsgeschichte meiner Wiederwahlliste anschaust, wirst du feststellen, dass viele gegnerische Lager dort friedlich vereint sind, weil diese Lager mich oft automatisch dem gegnerischen Lager zuordnen, wenn ihnen meine administrative Entscheidung nicht passt. So stehen dort Taxiarchos und Umschattiger dort ebenso wie Brummfuss, Simplicius und Ykrazuul, Felix Stember. Ich werde Liberaler Humanist bitten, sich dort ebenfalls einzutragen, damit dort alles im Lot ist. Lange Rede kurzer Sinn, du irrst ebenso wie Brummfuss. Für das Unterstützen von zwei erfolgreichen Benutzersperrverfahren habe ich deine Stimme natürlich trotzdem redlich verdient. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Dieser Kommentar zeigt recht deutlich, daß Du Dich zu Dingen äußerst, die Du nicht gründlich recherchiert hast: Ich habe die Bemerkung, auf die sich Dein „oder so ähnlich äußertest du dich vor Wochen“ bezieht, in meinem Wiederwahlstimmenkommentar verlinkt. Hättest Du meinen Kommentar und damit auch die Links tatsächlich inhaltlich bewerten wollen, hätte Dir das auffallen müssen.
Ich habe ferner nie behauptet, Deine erste Sperre von LH habe nach dem CU stattgefunden, sondern nur, „daß genau diese Sperre verhindert hat, daß LH einem CU unterzogen wurde.“ (siehe hier). Ich habe insbesondere nicht behauptet, daß Du geistig minderbemittelt wärest: Ich fand diese Sperre im Gegenteil sehr geschickt!
Was nun die Benutzersperrverfahren angeht, auf deren Erfolg Du so stolz bist: Ihr alle (insbesondere DWR, LH und Du) geilt Euch dar^W^W^Wrekurriert darauf, daß die Verfahren ja erfolgreich gewesen seien, wiegt Euch also in der deppert^WBefriedigung, daß eine Mehrheit der beste Beweis für ein ordentliches Verfahren sei, und unterstellt gleichzeitig Kritikern, diese würden sich mit ihrer Kritik gegen die Mehrheit stellen. Nun sind erstens Wahrheiten nicht grundsätzlich das Ergebnis von Mehrheitsentscheidungen und zweitens die Mängel der Verfahren ganz unabhängig von deren Ausgang und die diesbezügliche Kritik eine an objektiven Mängeln, nicht gleichzeitig auch zwingend eine am Ausgang des Verfahrens. Ich selbst habe mehrfach darauf hingewiesen, daß ich in einem Ende der Mitarbeit der Benutzers Objekt an diesem Projekt nicht unbedingt einen Schaden am Projektziel sähe. Das ist aber kein Grund, ein Benutzersperrverfahren mit Ansagen wegen eines einzigen Fehlers durchzuführen, den der bis dahin genau einmal gesperrte Benutzer sich nachweislich zuschulden hat kommen lassen - und für den er (wie LH durch Dich) auch umgehend gesperrt wurde, allerdings nicht, wie LH das wünschte, infinit - und es mit frei erfundenen Vorwürfen solange aufzublasen, bis es eine Mehrheit fand. Ich vermag in der gesamten Diskussion des Antrages keinerlei Wortmeldung von Dir zu finden: Du hast den Lügen von LH geglaubt, Deine Unterschrift unter einen Benutzersperrantrag gesetzt und Dich hinterher einen Scheißdreck darum gekümmert, daß dieser Antrag nachweisbar erstunken und erlogen war. Daran ändert auch die Mehrheit, die er gefunden hat, nichts. Ein „Liberaler Humanist“ mag so etwas als Erfolg verbuchen. Einem Admin müßte es peinlich sein, denn es schadet dem Projekt. Du bemerkst es wegen Deines generellen Desinteresses dazu, was Du durch Deine Entscheidungen anrichtest, nicht einmal, und deswegen bist Du als Admin eine klassische Fehlbesetzung. Deswegen meine Stimme. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Vorwurf, dass ich mit meiner Sperre eine Sperre verhindert hätte, ist eine schöne Argumentation. Dein Benehmen lässt zu wünschen übrig. Damit meine ich deine Wortwahl wie "aufgeilen" u. "Scheißdreck" und die ganzen Unterstellungen zu meiner Motivation. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Putzig, daß selbst der einzige rudimentäre Versuch in diesem Antwortsurrogat, sich inhaltlich auseinanderzusetzen, fehlgeht: Ich habe nicht geschrieben, daß Du mit Deiner „Sperre eine Sperre verhindert“ hättest, sondern „daß genau diese Sperre verhindert hat, daß LH einem CU unterzogen wurde.“ Im übrigen frage ich mich nachträglich, wie ich überhaupt auf die Idee kommen konnte, Du würdest Dich mit einer inhaltlichen Erläuterung in irgendeiner Form tatsächlich auseinandersetzen. Dann hätte ich mich ja bezüglich Deines generellen Desinteresses möglicherweise getäuscht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Die restlichen Einsätze von IPs waren offenbar nicht dergestalt, dass eine CU nicht gerechtfertigt war. Soweit ich mich an den Fall erinnere, ging es bei der angemeldeten Sockenpuppe um einen gemeinsamen "Einsatz" auf VM und vielleicht noch eine Artikeldisk oder ähnlich. Eher ein minderer Fall. Damit wäre es auch nicht zu einer CU gekommen, die aber gar nicht notwendig war, weil die Sockenpuppe vom Hauptaccount bereits eingestanden worden war. Wie kann ich eine CU verhindert haben, die wegen der angemeldeten Sock nie stattgefunden hätte. Seltsam ist lediglich, dass du meinst erkennen zu können, ich schützte einen Account, den ich bereits zweimal sperrte. Das passt alles nicht zusammen und zeigt, dass du weder von der CU noch von der Sockenpuppe und der Sperre etwas verstanden hast -> eine eingestande Sockenpuppe ergibt keine CU. So nun ist genug für mich. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Wortlaut der von mir mehrfach verlinkten CU-Entscheidung ist eindeutig: Sie besagt, „dass benutzer:skeptizist infinit gesperrt wurde und benutzer:liberaler humanist wegen der verwendung dieses accounts als sockenpuppe ebenso eine sperre für einen tag erhalten hat. eine abfrage direkt dazu braucht somit nicht mehr erfolgen, da bereits administrativ eingegriffen wurde.“ Hier wird Deine Sperre gegen LH als Grund dafür genannt, in dieser Angelegenheit keine Abfrage zu tätigen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich behauptet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Du begehst einen einfachen Denkfehler. Eine CU-Abfrage wäre auch dann nicht erfolgt, wenn ich nicht gesperrt hätte. Koenraad ^Diskussion 17:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Lies einfach den zitierten Satz von kulac noch einmal. Wenn Du der Meinung bist, kulac habe damit unrecht, wirst Du das kaum auf meiner BD klären können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dich zitiert. Du schriebst wörtlich "daß genau diese Sperre verhindert hat, daß LH einem CU unterzogen wurde." (zwei drüber) Nix für ungut Koenraad ^Diskussion 17:50, 24. Mai 2010 (CEST)

… und ich habe diese meine Einschätzung wiederholt mit der Begründung der CU-Entscheidung von kulac belegt. Dein Beharren darauf, daß die in dieser Entscheidung getroffene Verbindung zwischen Deinem „administrativen Eingreifen“ und der Feststellung, „eine abfrage direkt dazu braucht somit nicht mehr erfolgen“, nicht zutreffend sei, brauchst Du nicht auf meiner BD vozuführen - mach das mit kulac aus! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:59, 24. Mai 2010 (CEST)

Es ist schwer, ein Einschätzungsfehler zuzugeben. Nun ich will nicht beharren und verabschiede mich. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:06, 24. Mai 2010 (CEST)

Zwischenfrage zur Diskussion:Neger

Hallo M.ottenbruch, ich hab ein bissl in der Neger-Diskussion gelesen... und dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Fort_mit_Adieu.jpg sowie der Satz: Durch Beeinflussung der Medien soll es gelungen sein, den Begriff Neger weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch in Österreich zu verdrängen. Grüße, MichLenz (nicht signierter Beitrag von MichLenz (Diskussion | Beiträge) 16:17, 26. Mai 2010)

Mir ist nicht ganz klar, was Du mir mit diesen Anmerkungen sagen möchtest. Die von Dir erwähnte Datei ist meiner Erinnerung nach im Artikel „Neger“ nie verwendet worden. Ich wüßte jetzt ad hoc auch nicht, wie ich das herausfinden sollte. Bevor ich diesbezüglich irgendwelche Recherchen anstelle, wäre es nett, wenn Du zunächst erläutern könntest, worum es Dir dabei geht. Was den angesprochenen Satz angeht, fällt mir an diesem über seine Unbelegtheit hinaus nichts enzyklopädisch relevantes auf. Ich kann die Situation in Österreich nicht beurteilen. Der Satz ist bereits vor zwei Wochen aus dem Artikel entfernt worden. So what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Sorry - bin neu hier bei Wikipedia. Gibts hier keine Möglichkeit, nicht öffentlich zu kommunizieren? Per E-Mail z.B.? Ich find nix.

Auf der linken Seite unter „Werkzeuge“ befindet sich eine Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Pseudowissenschaftsdiskussion

Du hast in der Aufzählung übrigens die Impfsache vergessen. Ein Artikel über ein Thema wie die Mondlandung darf durchaus die Argumente und Positionen der Minderheitenposition abbilden. Ein Artikel wie AIDS-Leugnung Der gegenwärtig ausschliesslich aus [... --Erzbischof 12:42, 1. Jun. 2010 (CEST)] besteht ist inakzeptabel. Desweiteren war der überarbeitete Artikel auch keineswegs unreflektiert oder einseitig. -- Prinzessin von Mauretanien 12:07, 1. Jun. 2010 (CEST) Nur zur Info: das ist die IP aus der genannten Diskussion. Siehe hier. Seufz. --Le Cornichon _bla 12:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Persönliche Angriffe entfernt. --Erzbischof 12:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

BSV starten?

Grüße Dich,

ich habe auf der Disk. der Sperrprüfung gefragt, ob jemand den Antrag formulieren kann für ein BSV gegen LH. Kannst du das vielleicht übernehmen? Der besagte Account ist vielen Wikipedianern ein Ärgernis, dich geht er oft persönlich an und trägt diesen ganzen Zoff durch das ganze Haus. Ich würde die Vorbereitung des Antrags unterstützen, ohne aber den Lead in dieser Sache übernehmen zu können. Was meinst Du? Und wen sollte man bei der Vorbereitung noch einbeziehen? Ich halte es für geboten, die Sache nüchtern und konzentriert einem Ende entgegen zu führen. Grüße --Atomiccocktail 17:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das ganze eh fuer Xtremezeitraubing, ein BP gegen LH, man setze ihn einfach auf die virtuelle Ignore-Liste und gut ist. Wenn m.ottenbruch das macht, waere schon allein dadurch dafuer gesorgt, das es nicht durchkaeme. Das waere dann also doppelt und dreifach Xtremezeitraubing. Fossa net ?! 17:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

A final AGF. --Atomiccocktail 17:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigt bitte die späte Antwort, aber ich komme gerade erst von einem Kurzurlaub zurück. Ich fürchte beinahe, daß Fossa mit seiner Einschätzung recht hat. Das zeigte allerdings, daß DWR und LH mit ihren Versuchen, mich in eine rechte Ecke zu stellen, Erfolg gehabt hätten. Insofern bin ich sehr unschlüssig, ob meine Mitarbeit bei einem solchen BSV hinder- oder erforderlich wäre. Die Frage ist auch, ob die Dinge, bei denen ich Betroffener bin, wirklich ausschlaggebend für ein BSV wären. Ich könnte mir sicherlich die Mühe machen zu belegen, daß nicht TJ und ich LH hinterherstalken, sondern daß es genau umgekehrt ist, daß er also in Diskussionen auftaucht, die er nachweislich mindestens jahrelang nicht bearbeitet hat, um uns dort zu beschimpfen. Daß ist zwar lästig und widerlich, reicht aber nicht aus, um ein BSV durchzusetzen. Was greifbar ist, sind seine fortwährenden unbelegten Unterstellungen von veritablen Straftaten, die m. E. ein BSV rechtfertigen. Die Frage ist halt nur, ob die Wikipedianer wirklich so beschränkt sind, daß sie ihm abkaufen, es handele sich dabei um irgendeine Form von „Schutz“ der WP vor „rechtem“ Gedankengut. Es darf sich auf jeden Fall jeder auf Benutzer:M.ottenbruch/Liberaler Humanist bedienen, wo ich mal angefangen habe, die ernsthaften Teile seines Wirkens zusammenzustellen (die dümmlichen Anwürfe gegen TJ, Atomiccocktail, Hardenacke usw. (incl. mir) dokumentiere ich dabei nicht, soviel Zeit möchte ich nicht in der WP verbringen).

Mein momentanes Fazit lautet: Auf die bloße Gefahr hin, durch meine Beteiligung die Chancen eines BSV zu schmälern, würde ich vorderhand auf eine Mitarbeit bei der Abfassung des Antrages verzichten. So sehr ich DWRs Interesse daran verstehe, daß nicht noch jemand aus seiner Truppe infinit gesperrt wird, halte ich dennoch einen baldigen Abschied von LH aus dem Projekt für dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie förderlich. Insbesondere im Lichte der Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Hat jemand Erfahrung mit dem Stellen von BSV-Anträgen? halte ich es allerdings für einfacher, wenn wir LH einfach mit seiner Selbstdemontage weitermachen lassen. Das ist effektiver als ein noch so eloquent ausgearbeitetes BSV und geht wahrscheinlich sogar schneller - wenn man die WP-Tage rechnet, an denen er nicht sowieso gesperrt ist.

Wenn natürlich jemand meint, dennoch ein BSV anstrengen zu sollen, werde ich das wohlwollend begleiten. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nö, ich denke auch, er wird das selbst schaffen.. Vorläufig ist mir die Zeit zu schade, mir das anzutun.. Außerdem: Was hätten wir denn da? - Behauptung einer nicht existierenden Holocaustleugnerei, (auf die aber viele Benutzer reingefallen sind und das in einem BSV eingestehen müssten), Behauptungen, dass wir lügen (was sonst aber niemanden stört) und irgendwelchen Schnee, mein Söckchen ntj würde zweifelhaft signieren. DAs interessiert aber auch sonst niemanden. Besser isses sicher (so, wie bei WR) darauf zu bauen, dass er selbst noch mehr Benutzern auf die Nerven fällt und sich selbst abschießt. Anderenfalls (so er irgendwann mal einsichtig wird), wird er hier nicht weiter stören, mich auch nicht. Und "Rachegelüste" hege ich nun auch nicht gerade. TJ.MD.Fernſprecher 16:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

S.o. Wenn das noch nicht reicht, eher SG. TJ.MD.Fernſprecher 16:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zumal sein Auftritt auf WP:CU/A ja zeigt, daß er es nicht lassen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Meinte ich.TJ.MD.Fernſprecher 16:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ob allerdings das in der SP hält? Es wäre wohl eindeutiger, wenn die CU-Abfrage durchgeführt worden wäre. Ich hatte ja schon bei der letzten den Eindruck, daß da viele lustige Dinge zum Vorschein gekommen wären. Let's wait and see … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, worauf MBq da verlinkt haben will. Außerdem war ich seit Stunden nicht da und blicke gerade Null durch.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 23:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Er hat auf meinen CU/A verlinkt, in dem bdk unten auf LHs bzw. den vorangegangenen CU/A verlinkt hat. Aber soweit ich die Diskussion auf der CU/A-Diskseite verstehe, steht die Sperrung einer CU-Abfrage nicht entgegen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

12:12, 8. Jun. 2010 MBq (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre für „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: setzt persönliche kämpfe auch während sperre fort http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=75321642#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476) Ja, nur Mitropa. Wie gesagt, einen Zusammenhang zwischen dem Kommentar und dem Link erkenne ich nicht.. TJ.MD.Fernſprecher 23:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mit „setzt persönliche kämpfe auch während sperre fort“ ist die CU-Anfrage gegen Hardenacke gemeint. Unter anderem wegen genauso unsubstantiierten Angriffen gegen diesen Nutzer (und uns beide) brummte Liberaler Humanist nach diesem Edit gerade eine einwöchige Sperre ab. Damit wäre dieser CU-Antrag eine „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“, gewesen, wenn er denn tatsächlich von Liberaler Humanist stammen sollte.

Da ich all dies in meinem CU/A gegen LH ausgeführt habe, hat MBq wohl auf diesen verlinkt. Er hat also wohl den Verdacht als erwiesen betrachtet - was nach Hozros Einlassungen mindestens nachvollziehbar wäre, denn ich wüßte nicht, wann der sich in solchen Fragen das letzte Mal geirrt hätte. Lieber wäre mir allerdings gewesen, die Abfrage wäre durchgeführt worden udn LH aufgrund des Ergebnisses gesperrt worden. Dann hätten wir uns den jetzt folgenden Zwergenaufstand sparen können.

Erstaunlich finde ich bei alldem, daß LH immer dann, wenn ein CU bevorsteht, so gesperrt wird, daß man durchaus die Meinung vertreten könnte, dadurch sei die CU-Abfrage überflüssig geworden. Wenn da ein System hinter stecken sollte, stellte sich natürlich unmittelbar die Frage, was bei einem solchen CU herauskommen könnte, das zu verhindern eine infinite Sperre von LH wert wäre.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Dann liege ich mit meinem "Nichtbegreifen" ja insofern richtig, dass MBq nix "handfestes" hatte, um LH nun dauerhaft zu sperren, sondern dass das alles nebulös ist. Und, ohne öffentlich liegende Fakten, vielleicht doch dem von mir schon vermuteten, von Dir ausgesprochenen Zweck dienen zu sollen, eine CU-Abfrage zu verhindern. Merkwürden jedenfalls; wird seine Mitgliedschaft in diesem erlauchten Internett-Club (längerfristig) jedenfalls nicht retten.. TJ.MD.Fernſprecher 10:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kurze Anmerkung, ich will den Dauerkonflikt nicht wieder anheizen oder vertiefen: Eure letzte Spekulation ist unzutreffend: Meine Sperre hat nicht zum Ziel, eine CU-Abfrage zu verhindern. Es ist vielmehr so, dass LH trotz Sperre weiter agiert hat im notorischen Benutzerkonflikt, was ich als anhaltende Projektstörung angesehen habe. Das CU-Ergebnis brauche ich nicht, denn Hozros Feststellung, dass die verschiedenen Konten zu Liberaler Humanist gehören, ist gut begründet und für mich eindeutig.

Gerade diesen monatelangen Konflikt habe ich ziemlich genau verfolgt und - zum Mißfallen der Beteiligten - zu Beginn versucht sperrfrei zu beenden. Meine Eskalationsstufen sind allerdings steil, nach der x-ten Sperre aus gleichem Anlass folgte nun das "infinit". --MBq ^Disk 11:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

OK. Bei allem Mißfallen, das Deine Herangehensweise an diese Sache bei mir - und wohl auch unübersehbar - ausgelöst hat, habe ich nie einen Grund gesehen, Dir irgendeine Unehrlichkeit zu unterstellen. Dann ist das also für mich klar. Ich bleibe allerdings gespannt, ob Deine Sperre ohne die CU-Abfrage von Bestand sein wird. Aber sicher kann man da ja immer erst hinterher sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

Unterstützung Sperrantrag

Sehr geehrter Herr M.ottenbruch, ich bitte Sie sich Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt durchzulesen und eventuell abzustimmen.

Danke.

Mit waffenstudentischen Grüßen

Objekt

PS: Beim 30. Punkt gebe ich zu über das Ziel hinausgeschossen zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Sperrprüfung Mr.Mustard

Schaust du dir das mal an? [2] Wie hier mit Mr.Mustard umgesprungen wird geht gar nicht. --FreigedankDeutsch 00:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Deine CU-Anfrage

Hallo, hast du schon gesehen welche interessante Entwicklung deine CU-Anfrage genommen hat, obwohl der eigentliche Account nicht identifiziert werden konnte? Ich persönlich bin aber trotzdem der Meinung, dass es LH ist, denn lt. bdk wars DW nicht, jedoch eine IP aus Ö und so viele gibt es bei uns nicht, die so bei diesem Thema werken. –– Bwag 09:59, 14. Jun. 2010 (CEST) PS: LH war ja bekannt, dass seine IPs zuordenbar sind, also wird er mal kurzerhand den Computer eines Freundes/in benützt haben.

Ebendt! Der CU identifiziert Rechner, keine Menschen. Die bekannte Tatsache, daß ein CU keinen Unschuldsnachweis erbringen kann, wird jetzt sicher erst einmal ignoriert werden. Dabei wäre es AFAIR das erste Mal, daß Hozro sich in einer solchen Angelegenheit irrt. Interessant finde ich allerdings, daß die Wegwerf-IP, die Hardenacke bei der SG-Wahl ans Bein gepißt hat, tatsächlich Widescreen war. Meine Einschätzung, daß WS harmloser ist als LH, war offensichtlich ein Irrtum - oder WS arbeitet sich langsam hoch. Warten wir mal ab, was sich daraus noch entwickelt, und ob es bei LHs schon mehrfach angekündigten Rückzug bleibt. Ich persönlich glaube ja nicht daran. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wir brauchen in dieser Sache auch keinen Unschulds-oder Schuldbeweis; Wir werden es überstehen, LH wird einlenken (dann isses gutt) oder weitermachen (dann wird es auch gutt). Ach ja, da war doch noch was.. TJ.MD.Fernſprecher 10:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat! Dieser WS hat so manche ge(ent)täuscht und auch mich. Ich hätte von ihm mehr Intelligenz erwartet, dabei ist er auf der Trollebene von WR und sogar Hozro hat die beiden bei ihren Trollspielen manchmal verwechselt. –– Bwag 10:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Krampfhahn ...

... ist BTW kein feststehender Begriff. Insofern ist das ganz klar ein misogynes Schimpfwort und sehr vermutlich, ich hab mal 'nen Anwalt gefragt, durchaus auch eine Beleidigung gemaess deutscher Gesetze. Besonders lustig finde ich es, wenn vermeintliche Linke sich sowas erlauben. Frau Herrman, kannste Dir ja denken, ist sicher auch nicht meine Lieblingkolumnistin, es sieht aber bescheuert aus, wenn man den politischen Gegener mit an den haaren herbeigezogenen „Argumenten“ beleidigt. Fossa net ?! 12:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich. Mir persönlich ist die Dame weitgehend egal. Sie ist nur ein weiteres Beispiel dafür, wie eine Äußerung durch die Medien mindestens selektiv zitiert, aufgebauscht und zum Drama hochstilisiert wurde, die den ihr zugeschriebenenn Inhalt überhaupt nicht hatte. Sie steht damit in einer Reihe u. a. mit dem berühmten Peanuts-Zitat von Hilmar Kopper und nicht zuletzt unserem gewesenen Bundespräsidenten. Um das widerlich zu finden, muß man Frau Hermans Meinung über die anzustrebende Rolle der Frau nicht teilen, aber es ist eine zulässige Meinung, und die sollte ihr unbenommen bleiben. Es ist schon bitter genug, wenn unsere Herren Medienfuzzis einer solchen abweichenden Meinung nur dadurch Herr werden können, daß sie irgendwelchen schwachsinnigen Nazi-Parallelen erfinden. Wenn man sich über solche Sachen dann nicht aufregt, wenn es den/die „Richtige[n]“ trifft, dann macht man einen Fehler, den Martin Niemöller mal sehr schön in einem Gedicht zusammengefaßt hat (das sollte hier oben noch irgendwo stehen). Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe soeben Karl gefragt, was konkret er an dem Nachfragen bzgl. beweisenden difflinks als schäbig empfindet. Mit difflinks haben sie es hier nach behauptungen ja nicht so. gruß --84.153.182.201 12:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gaza

Hrr, hrr, ganz unorthodoxe Allianzen. Ich geb gerne zu, dass die meisten das wegen Ignorznz missverstehen wuerden, blosz nehme ich keine Ruecksicht auf Ignoranz. Gibt's im Internet-Zeitalter keine Entschuldigung mehr fuer. Fossa net ?! 18:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem bei uns Scheiß-Liberalen liegt ja unter anderem darin, daß wir nicht zu jedem Thema eine vorhersehbare und zwangsweise untereinander identische Meinung haben. Aber bei diesem Thema waren einige der Beiträge von einer Art, daß ich mich nicht mehr zurückhalten konnte. Daß ich damit aus „Gegnern“ keine „Freunde“ machen kann, wohl aber umgekehrt, ist mir auch klar - aber: Was solls's? Ist das hier ein Beliebtheitswettbewerb? Eben! Dann kann ich genausogut meine Meinung sagen. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ohjee, jemand hat außerhalb der bekannten "Allianzen" eine differenzierte Aussage getätigt. Und das ganz ohne ad personam-Geflame. Da muss Fossa gleich protestieren gehen.--bennsenson - ceterum censeo 20:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das nicht so verstanden, daß Fossa sich beschwert hätte. Das kann aber natürlich auch an mir liegen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Joa, ein bisschen Diplomatie, scho' recht. Mich hat Deine Wortmeldung übrigens auch überrascht. Kurz noch zu Fossas Ignoranz-These: Ignoranz wurde durch das Internet nicht abgeschafft, vielmehr wurde eine Plattform geschaffen, auf der sich gerade Ignoranz rasend schnell verbreiten kann und das auch tut. Es ist einfach unenzyklopädisch, Wissenswertes mit der Begründung "weiß ich schon" zu entfernen. Die WP-Leser dürften wohl kaum mehrheitlich Akademiker und Intellektuelle sein, die Realität sieht anders aus. Aber die These ist in diesem Fall sowieso nur vorgeschoben. Stunk machen scheint mir da der eigentliche Antrieb.--bennsenson - ceterum censeo 21:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du wärest überrascht, wieviele Feinde ich mir hier schon dadurch gemacht habe, daß ich ganz harmlos eine Anfrage auf WP:3M beantwortet habe. So bin ich auf Nimwegen vs. Nijmegen gestoßen, auf Benno Ohnesorg und auf viele andere lustige Dinge. :-)
Ignoranz läßt sich immer leichter verbreiten als eine differenzierte Sichtweise, weil sie viel leichter zu verstehen ist, und das Internet hat das nochmals erleichtert. Aber gerade deswegen halte ich es für wichtig, daß Clowns wie Falk hier erwähnt und verlinkt werden, damit sich eben jeder selber ein Bild machen kann und nicht noch einer Verschwörungstheorie Vorschub geleistet wird, nach dem Du-weißt-schon-wer unliebsame Informationen aus der Wikipedia heraushält. Just my 2¢. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Intervallskala

No hard feelings wegen der Intervallskala, okay ;). Hast ja Recht, dass das vielleicht nicht wirklich sinnvoll ist, aber so ist es nunmal definiert. Wahrscheinlich auch aus dem Grund, weil man mit einer Intervallskala viel mehr Rechenoperationen durchführen kann. Deswegen definieren Psychologen natürlich gerne alles als intervallskaliert, weil es so praktisch ist.-- Happygolucky 15:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ein Mann, ein Wort?

Salve, [3], bei einem MB "Verdoppelung der Sperrdauer im Wiederholungsfall" (unangesehen der Person) wäre ich sofort dabei und wäre auch bei der Erstellung behilflich. Soweit ich sehen kann, ist auf der MB-Seite kein solches in Vorbereitung. Konsequent durchgesetzt, würde das aber viele öde Diskussionen in der Sperrprüfung, BSV oder dem SG ersparen, und so manchem hartnäckigem Geisterfahrer öfter die Zeit zum intensiven Nachdenken bescheren. Ich sehe eigentlich momentan fast nur positive Auswirkungen, negativ könnte sich vielleicht die Fopperei einiger "Abschusskandidaten" bemerkbar machen, die dann zu Ausrastern gereizt, in immer längere Sperren getrieben werden. Wenn man als willkürliches Beispiel einem BB ein Jahr Pause aufbrummen müsste, wäre das hart und ließe hinter manchen Bildschirmen die Sektkorken knallen. Bei 1-3 Monaten wäre eigentlich genug Zeit, abzukühlen und nachzudenken. Deshalb das ganze möglicherweise auf maximal 6 Monate beschränken, macht es eventuell auch "annehmbarer", denn eigentlich bin ich generell skeptisch, dass sich in diesem Bereich was zum Positiven ändern lässt. --Haselburg-müller 15:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde nach den entsprechenden Verdopplungen der Sperrdauer die Sperrhöchstgrenze auf 3 Monate beschränken. Bei Rückfall dann gleich wieder 3 Monate. Nachgewiesene Sperrumgehungen würden Verlängerungen nach sich ziehen. Gruß, --Oltau ^Disk. 18:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wer bereitet es vor? Ich würde vermutlich mit pro stimmen. -- Christian2003·???^RM 19:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal einen Anfang gemacht. Mitarbeit und Anregungen dazu sind sehr willkommen. --Haselburg-müller 20:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ach ja, nach einer einjährigen Bewährunszeit ohne Sperre könnte man, ähnlich dem Verkehrszentralregister, die Höchstsperre annulieren und den Benutzer wie einen Neusünder behandeln. Gruß, --Oltau ^Disk. 20:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde hier vorschlagen, nach bsplsw. einem halben Jahr die zu auszusprechende Sperre zu halbieren, d.h. wer sich soweit hochgearbeitet hat, daß er beim nächsten Mal vier Wochen kassieren würde, und sich dann ein halbes Jahr ruhig verhält, würde nur noch zwei Wochen ausfassen, nach einem Jahr nur noch eine Woche usw.
Generell bin ich übrigens gerne bereit, mich an einem solchen MB zu beteiligen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Beginn mal bewusst auf Mitte September angesetzt, damit der Gedanke noch "reifen" kann. Man könnte noch einiges überarbeiten, z.B. noch die Verjährungsfrist zur Abstimmung stellen. Ich würde z.B. nach einem halben Jahr noch nicht alles vergeben und vergessen, sondern nach mindestens einem. Generell sollte das Verfahren möglichst einfach bleiben. Auf A/N hat sich eine ganz nette Diskussion dazu entwickelt. --Haselburg-müller 22:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bemerkung auf WP:AN

Kennst du die Mineralartikel? Schau zum Beispiel mal bei Amethyst#Esoterik vorbei ... solch einen Abschnitt findest du in praktisch jedem „Heilstein“artikel. :/ −Sargoth 22:40, 4. Sep. 2010 (CEST)

OMG! Hat es einen Sinn,da jetzt einen „Belege“-Baustein reinzusetzen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Tu dir das nicht an, ich glaube, da ist Hopfen und Malz schon verloren. Und „Belege“ gibt es da wahrscheinlich zuhauf ... was den Unsinn dann umso glaubwürdiger macht. −Sargoth 22:44, 4. Sep. 2010 (CEST)

Schon klar. Meine Frage war auch mehr als Scherz gemeint. Grundsätzlich finde ich solche Absätze noch vergleichsweise(!) erträglich, weil wenigstens „Esoterik“ obendrübsteht. Eigentlich müßte zwar noch in jedem einzelnen Satz „in der Weltsicht der Esoteriker“ OWTTE stehen, aber man kann ja nicht alles haben. Viel schlimmer finde ich die Artikel, in denen die Sicht der Quacks ungekennzeichnet mitten im Artikel steht, als sei sie genau so wissenschaftlich erwiesen und belegt wie der Rest des Artikels. Daß da keine kleine hochgestellte Zahl in eckigen Klammern dahintersteht, fällt dem WP-Laien doch gar nicht auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

Schon. Trotzdem ;) −Sargoth 23:10, 4. Sep. 2010 (CEST)

möchtest Du mal den Originalbeitrag

lesen, für den Giro 4 Wo draußenbleiben soll? - Dann würde ich Dir mal eine Mehl zukommen lassen. TJ. Fernſprecher 13:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte darum. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann schau' in die Post, ggf auch vor den Spamfilter.. Gruß, TJ. Fernſprecher 18:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Angekommen? - TJ. Fernſprecher 20:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Yup, allerdings erst heute. Da ist er mit einem Monat noch billig weg gekommen. Letzten Monat wäre man für so etwas noch an der Rahnock aufgehängt, gevierteilt und ausgepeitscht worden - in dieser Reihenfolge! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ähem.. Du erinnerst Dich? Mitropa, nicht Mensa. Anders gesagt: Ich kann Dir grad' nicht folgen. Habbich da vor einem Monat irgendeine Vierteilung nach Aufhängen mit anschließendem Auspeitschen übersehen? TJ. Fernſprecher 12:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Möglicherweise schlägt auch einfach nur meine Erkältung auf meine Formulierungsgabe: Ich wollte einfach nur ein paar ähnlich abwegige Strafmaße aufzählen, die man dann vielleicht auch hätte verhängen können, und irgendetwas positives in der Angelegenheit finden - und sei es auch nur, daß sie diese nicht verhängt haben. Besonders abstrus wird das Ganze, wenn man sich mal das Sperrlog des Delinquenten anschaut: Ich wüßte durchaus ein paar Leute - die meisten davon mittlerweile dauerhaft gesperrt, was sie allerdings nicht an der „Mitarbeit“ hindert - bei denen ich mich swehr wohl fragen würde, ob eine solche Bemerkung möglicherweise(!) doch nicht nur scherzhaft gemeint ist. Giro gehört aber sicher nicht dazu. Drei Tage wegen Mißverständlichkeit wären hier das allerhöchste gewesen, eine Ermahnung das angemessenste. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na. Dann muss ich meine Einstellung zu Dir ja nicht grundlegend ändern :-) Gruß, TJ. Fernſprecher 13:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Deletion request auf eines Deiner Bilder

[4], nur für den Fall, dass Du dort nicht regelmäßig hinschaust Gruss --MBq ^Disk 14:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Urheber nach min. 95 Jahren … aber sei's drum. Wer das File woanders hin „retten“ möchte, hat meinen Segen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal die Lizenz für den alten Herrn etwas umgebogen. Mit der müsste es durchgehen. Ansonsten kenne ich keinen professionellen Fotografen, der vor 1915, Lofflers Tod, fotografiert hat und nicht schon lange tot ist. Ob 70 Jahre... Wer weiß das schon. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

WAAH! Dt. Grammatik!

Hallo, M.ottenbruch! Kannst Du mir bitte sagen, warum es die Plusquamperfekt-Variante mit KII ist und nicht FutII KII? Nach Verhandlungen zwischen Bundespräsidialamt, Bundesbankvorstand und Sarrazin erhält dieser eine um 1000 € höhere monatliche Pension, wie sie ihm ab 2014 zugestanden hätte, wäre der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden. Meine Gene versuchen, mich zu zwingen, da ein "würde zugestanden haben" draus zu machen. Noch kann ich widerstehen; mit einem Rat von Dir sicherlich doppelt standhaft! :) Gruß - --S3r0 11:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deine Gene haben prinzipiell nicht einmal unrecht. :-) Da aber hier durch die Jahresangabe ohnehin klar ist, daß die Aussage sich auf die Zukunft bezieht, ist das explizite Futur hier verzichtbar. Außerdem benutzt außer uns beiden heute kein Mensch mehr FII. Es gilt als hochgestochen und würde sowieso umgehend revertiert. (Die Engländer haben für solche Situationen sogar ein future perfect in the past, worum ich sie immer beneidet habe - und auch weiterhin beneidet haben werde sowie gelegentlich erneut zu beneiden gedenke.) LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Äh? "Nach Verhandlungen zwischen Bundespräsidialamt, Bundesbankvorstand und Sarrazin erhält dieser eine um 1000 € höhere monatliche Pension, ALS sie ihm ab 2014 zugestanden haben würde (Scheiße, dass da Futur wieder ins Imperfekt umschlägt) werde, wenn der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden wäre." Nun: Passiv, Futur 2 und Konjunktiv auf einen Streich ist halt nicht an der Tagesordnung.. TJ. Fernſprecher 11:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ok, Klarheit > Verunsicherung nun, ich bin zufrieden. Danke Dir :) --- Was das 'wie' angeht: Das macht mich auch etwas unzufrieden, ist es zwar korrekt, dennoch aber stilistisch vor dem Hintergrund der grammatikalischen Eingängigkeit etwas unglücklich gewählt, wie ich finde. Gruß an Euch beide - --S3r0 12:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das wie ist nicht richtig, einfache Regel: Gleich wie, anders als, das gilt auch für Sachen, wie: fünfmalsoviel, WIE. TJ. Fernſprecher 12:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein Mißverständnis: Sarrazin erhält die Pension, die ihm zugestanden hätte, wenn er bis 2014 im Amt geblieben wäre. Diese Pension ist um 1000 € höher als die Pension, die er erhalten würde, wenn er einfach so zum 01. Oktober 2010 gekündigt hätte. Er erhält also eine solche Pension, „wie sie ihm ab 2014 zugestanden hätte, wäre der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden“, aber keine höhere als diese. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

PS: Möglicherweise glauben tatsächlich viele Leser, daß hier ein Grammatik-fehler vorliege. Benutzer:TrueBlue hat heute in diesem Zusammenhang von „Abschiedsgeschenken“ gesprochen, der Sarrazin erhalten hätte. Tatsächlich wird er nur so gestellt, daß er keinen finanziellen Schaden hat bzgl. seiner Pension hat. Wäre er vors Arbeitsgericht gezogen, hätte er gute Chancen gehabt, auch noch seine Bezüge bis 2014 zu erhalten (die Pension dann sowieso). Man beachte das Urteil des EuGH zum Fall des Essener Organisten, der von der Katholischen Kirche gefeuert worden ist, weil er nach sder Trennung von seiner ersten Frau mit seiner neuen Lebensgefährtin ein Kind bekommen hat: Kündigung unwirksam wegen verstoßes gegen die Menschenrechtscharta - trotz entgegengesetztem BArbG-Urteil. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das sind ja auch Quarksätze: "Nach Verhandlungen zwischen Bundespräsidialamt, Bundesbankvorstand und Sarrazin erhält dieser eine um 1000 € höhere monatliche Pension, so, wie sie ihm ab 2014 zugestanden haben würde (Scheiße, dass da Futur wieder ins Imperfekt umschlägt) werde, wenn der Vertrag nicht vorzeitig gelöst worden wäre." Immernoch Murks. Aber anstatt hier runzudiskutieren, mach ichs ma im artikel.. TJ. Fernſprecher

Auf „so[,] wie“ hatte bereits vorher jemand geändert. Deine jetzige Version ist deutlich besser, wird aber sicher revertiert werden, weil bei dieser Formulierung nicht klar wird, was für ein böses und raffgieriges Subjekt wir hier vor uns haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tja. Bedauerlicherweise wird nicht ganz klar, dass dieses böse Subjekt die Bundesbank etc voll ausgetrickst hat. Oder, dass die alle so blöd waren, auf ihn reinzufallen. - Aber warum steht denn da noch was von "einvernehmlicher Einigung"? Waren die alle bekifft? Und. Die eigentlich bösen waren doch die bundesbankiers, die jetzt so leichtfertig mit unseren Steuergeldern umgehen.. TJ. Fernſprecher 14:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Revertiert ist schon. :-) Die „Blöden“ waren übrigens in diesem Zusammenhang einige Leute, die sich -erklärtermaßen ohne das Buch gelesen zu haben - so weit aus dem Fenster gelehnt haben, daß Sarrazin einerseits nicht bei der Bundesbank bleiben konnte, ohne daß diese Leute schwerst an Gesicht verloren hätten, andererseits aber kein valider Kündigungsgrund bestand. Die haben sich also selbst ausgetrickst. Sarrazin hat - siehe oben - in Anbetracht der Umstände sehr moderat abkassiert. Da wäre viel mehr drin gewesen, wenn er hätte tricksen wollen: mindestens eine der sprichwörtlichen „Abfindungen, über deren Höhe beide Seiten Stillschweigen vereinbart haben“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionen zu Artikeln werden doch in der Regel auf der Artikeldiskussionsseite geführt, warum dann hier?

"Einvernehmliche Einigung" ist der Terminus, der von allen Parteien gewählt und gleichermaßen gebraucht wird. Alles andere wäre unpassend, da es den Auffassungen sowohl von Sarrazin, Bundesbank als auch Bundespräsidialamt widerspräche. --Benatrevqre ^…?! 15:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Benatrevqre, ich muss sie ab heute Siezen, es völlt nämlich wesentlich schiereiger, "Sie sind ein wenig dumm", als "Du bist ein wenig dumm" zu schreiben. Also, zum Thema: Sie haben es nicht verstanden, daher noch einmal deutlich. Einerseits steht da was von einvernehmlicher Einigung, andererseits beharren Sie auf der Formulierung "Sarrazin konnte (..) durchsetzen". Na, verstehen Sie jetzt, was ich meine? Gruß, TJ. Fernſprecher 15:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich dachte eigentlich, von dir etwas Niveau erwarten zu können: war wohl aber ein Fehlschluss. Ich mach den Siez-Kindergarten nicht mit. Zur Sache: Nur weil es zutreffend heißt, dass Sarrazin sich durchsetzen konnte, steht dies einer einvernehmlichen Einigung zwischen den Vertragsparteien nicht entgegen, wenn die Bundesbank Sarrazin zustimmt und sie seine Forderung weder für übertrieben noch unzulässig hält. --Benatrevqre ^…?! 15:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ob Sarrazin das „durchsetzen“ mußte oder ob es die Bundesbank von sich aus angeboten hat, kann nur jemand wissen, der dabei war. Ich selbst war nicht dabei, kenne auch niemanden, der dabei war und habe auch nirgendwo gelesen, daß jemand dabei gewesen wäre und derartiges berichtet hätte. Unstreitig ist, daß er die Pension in einer Höhe bekommt, als hätte er den Vertrag bis zum Ende erfüllt und daß das 1000 € mehr bedeutet als er bekommen hätte, wenn er heute gekündigt hätte.(was er AFAIK zu keinem Zeitpunkt vorhatte). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank dafür,

dass du meine VM-Meldung von gestern, den Kram auf Hubertls-Disk-Seite betreffend, unterstützt hast. Im Moment ist die Lage schwierig in de.wp. Wenn ich mir ansehe (==> Kurier), was mit zentralen Russland-Portal-Mitbeitern passiert ist ... --Atomiccocktail 15:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich so etwas mitkriege, mache ich mir immer gerne ein paar Gedanken. Dafür ist man ja da. :-)
Die Gründe für SibFreaks Ausstieg liegen - seiner Mitteilung nach - „außerhalb der WP“. Daß S1 nach einer Sperre in eigener Sache mit Ansagen als Admin nicht mehr tragbar war, war ja klar - auch wenn niemand ihm die Qualität als Autor abgesprochen hat. Wenn er daraufhin ganz in den Sack haut, kann man nichts daran machen. Daß bei einem Drei-Mann-Portal jetzt der Dritte das Licht ausmacht, ist dann schon wieder verständlich. Insofern ist das kein ganz typischer Fall, aber auch sonst habe ich den Eindruck, daß es immer schlimmer wird. Es häufen sich die Themenkreise, in denen eine bestimmte Gruppe versucht, jede Information über das Thema zu unterdrücken oder doch wenigstens im Sinne des eigenen POVs einzufärben - mit dem schönen Argument, daß ihr POV der „richtige“ sei. Und wer anders denkt, denkt ungesund! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Historiker mögen mich töten, die Systematiker werden mir recht geben ....

... aber auch nicht zum Leben erwecken. Hast ja recht! Sagt einer, der auch hin und wieder (an Tieren) schnippelt. Mich hat aber vor allem der Link nach Horizont aufgeregt. Bleibt eigentlich nur noch die Frage was ein Systematiker ist ... -- 188.97.75.108 12:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Schnitt wäre ja nur dann horizontal, wenn die Patientin im Stehen operiert würde, was sich meinen (zugegeben schwachen) gynäkologischen Kenntnissen nach nicht durchgesetzt hat und in der Literatur auch kaum empfohlen wird. Im Ernst: Mit „Systematik“ meinte ich hier die der Lage- und Richtungsbezeichnungen in der Medizin. An die Systematisierte Nomenklatur der Medizin habe ich dabei nicht gedacht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du bist ein Schelm - dein artiger Systemartiger (oder war es doch Systemtiger) -- 188.97.75.108 15:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Operation im Stehen hat sich wahrlich nicht durchgesetzt. Aufgrund der Trendelenburg-Lagerung bei der Laparoskopischen Chirurgie tendieren wir Gynis mehr und mehr zu Kopfstand.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen mein vorsorglicher Hinweis auf meine eher überschaubaren Kenntnisse der Gynäkologie: Das wußte ich nämlich beispielsweise nicht. Wenn diese Patient(inn)en-Lagerung sich flächendeckend durchsetzt, sollte meine Änderung revertiert werden - im Kopfstand der Patientin ist natürlich ebenfalls eine horizontale Schnittführung indiziert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für dieses schöne Amusement. Genau solcher Dialoge wegen mag ich WP, wirklich. Alles andere ist nur dekadentes Beiwerk. :-)--Gleiberg 2.0 15:55, 12. Okt. 2010 (CEST) (der sich aus fachlichen Gründen nur mit den kleinen, rotationssymmetrischen Dingern beschäftigt)

Steve Davis

....Drecks Copy/Paste. Danke fürs korrigieren. tmv23^-Disk-Bew 16:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja schließlich der Sinn der Veranstaltung hier. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Milchgebiss

Kannst Du da mal fachkundig gucken? Eine IP besteht darauf, dort einige Zahnnummern zu ändern --MBq ^Disk 14:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Done -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke (ich tu mich mit der Nummerierung immer noch schwer :-() --MBq ^Disk 17:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch eine Weile gebraucht, bis ich herausgefunden hatte, was da eigentlich passiert war: Bei diesem Edit war im Zuge einer Erweiterung der Tabelle die Reihenfolge durcheinander geraten: Milchzähne brechen nicht in der Reihenfolge 1,2,3,4,5, sondern 1,2,4,3,5 durch. Das hat dann hier jemand richtigstellen wollen, allerdings nur die Reihenfolge der Zahnbezeichnungen korrigiert, nicht aber auch die dazugehörigen Zahlen - und da war dann das Chaos perfekt. Da die Originalquelle mir nicht vorlag, aber auch 40 Jahre alt war, habe ich einfach etwas aktuellere Zahlen genommen. Erstaunlicherweise wies bereits die vierte Version des Artikels diese aktuellen Zahlen - allerdings ohne Beleg - auf. Und heute schließt sich dann der Kreis. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:40, 15. Nov. 2010 (CET)