Benutzer Diskussion:MAK/Archiv

Und nun bist du der hauptdarsteller *g* Arcy 22:58, 29. Aug 2004 (CEST) Mach was besseres raus, aber nicht das alte !! ich find's übrigens persöhnlich nicht ok mit namen zu 'spielen'. Arcy 22:58, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo MAK, willkommen bei der Wikipedia.

Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Du hast deinen Artikel Orhan Veli als Kleinigkeit gebrandmarkt, aber der Artikel ist doch recht lange! Nun noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Lagos

Bei einer "Überholung" gibt es eine Überschneidung, die dazu führt, dass der langsamere seine Änderungen nochmal machen muss. Er bekommt dies aber angezeigt. Stern 15:04, 25. Apr 2004 (CEST)

     Das habe ich gerade bei meinem Rettungsversuch für den Liebesbrief festgestellt! MAK 15:25, 25. Apr 2004 (CEST)

danke

dafür, dass es hier endlich Mars Attacks! gibt! -- southpark 15:06, 1. Mai 2004 (CEST)

nix zu danken

ich hoffe, es gefällt Euch! MAK 20:24, 1. Mai 2004 (CEST)

Hi MAK

Schön, dass Du dich den Hilfeplanverfahren angenommen hast. Auf den ersten Blick ist der richtig gut, eigentlich auch auf den zweiten :-)-- Aineias 23:44, 9. Mai 2004 (CEST)

Sex. Missbrauch

Hallo MAK, die Diskussionsregeln besagen: Keine persönlichen Angriffe ("Vorschläge sabotiert", "pro-pädophile Fraktion" etc.) sowie Nur über konkrete Textpassagen sprechen. Du hast beide Regeln gebrochen. Damit die Diskussion nicht nur daraus besteht, dass jetzt wieder auf Deine Antworten reagiert werden muss, worauf Du dann wieder antworten würdest, worauf dann eine erneute Erwiderung erfolgen würde bis in alle Ewigkeit, ohne dass sich irgendwas in Bezug auf den Artikel bewegen würde, habe ich Deinen Beitrag gelöscht. Halte Dich bitte an die Diskussionsregeln, dann wird das auch nicht nochmal nötig sein. Uli 23:38, 11. Mai 2004 (CEST)

Hallo MAK. Du hattest natürlich völlig recht mit deiner Bemerkung auf der Diskussionsseite und natürlich setzt Ulrich fuchs hier immer die Regeln, die ihm gerade in den Kram passen und hält sich an andere gar nicht. Ich habe die Diskussion in den vergangenen Tagen auf der Diskussionsseite selbst sehr voran getrieben, um diesen Pädophilen-Club zu enttarnen. An dem Morgen, an dem du deinen Beitrag über die pro-pädophile Fraktion reingesetzt hast, war wirklich der Höhe-oder Tiefpunkt (wie man's sieht) der Unmöglichkeiten erreicht. Manchmal kippen die Dinge an diesen Stellen. Seitdem wird sachlich an dem Artikel gearbeitet, jedenfalls so einigermaßen. Zum Glück hat sich denisoliver bereit gefunden, daran mitzuarbeiten. Dann sollen sie meinetwegen die letzten Auseinandersetzungen löschen, mein Kommentar ist dem auch zum Opfer gefallen. Allerdings muss die Sache beobachtet werden. Zuletzt haben wieder zwei neu Angemeldete von der Pädofront versucht, die links zu ändern und den vom Familienministerium zu löschen. Ich hoffe aber, dass sich nun der Artikel in etwas Vertretbares verändert. Aber da gibt es noch noch andere Problemfälle wie die Kinderpornografie, die du schon unter Neutralitätsvorbehalt gesetzt hast. Und dann weiß ich auch nicht, wie verhindert werden soll, dass die Artikel zu diesen Themen ständig neu in eine pro pädophile Richtung verändert werden, wenn sie mal in einer neutralen Fassung sind. Am besten wahrscheinlich sperren für eine ganze Zeit. Sonst warten die einfach ab, bis alle keine Lust mehr haben, sich damit zu befassen, und dann geht alles von vorne los. Grüße --Mira 21:30, 12. Mai 2004 (CEST)

Jetzt hat Uli deine Tabelle mit den Schadensdaten (sie stammt doch von dir?), die besonders deutlich gemacht hatte, wieso statistische Angaben von F65.4 im Artikel verfälscht wiedergegeben wurden, mit dem Hinweis auf technische Probleme komplett gelöscht. Selbst hat er aber keine alternative Tabelle mit denselben Daten an gleicher Stelle präsentiert. Das kommt einer Zensur bestimmter Inhalte gleich! Weiterhin wurden wieder kritische Anmerkungen verschiedener User von ihm gelöscht. Und ein solcher Administrator erdreistet sich, die Diskussionsseiten zum sexuellen Missbrauch von Kindern weiterhin "neutral" zu moderieren. Kannst du dich mal um diese Angelegenheit kümmern? – paedocritic

Hallo paedocritic, die Tabelle stammte nicht von mir - in der jetzigen Form habe ich nix substanzielles zu dem Artikel beigetragen, da ja alle Arbeit dort vergeblich ist, wie die Löschung z.B. der Tabelle zeigt. MAK 22:27, 29. Mai 2004 (CEST)

Vordenker

Hallo MAK Einige Zwischentitel würden den "geballten" Text etwas auflockern. Ich möchte nicht in "deinen" Artikel hineinwursteln. Danke im Voraus Gruße --Cornischong 22:49, 13. Mai 2004 (CEST)

Hallo Cornischong.

Es ist nach meinem Verständnis nicht mein Text &ndash fühl Dich frei, ihn zu gliedern!! MAK 06:52, 14. Mai 2004 (CEST)

Dein Demokratische Erziehung finde ich gut - jetzt fehlt noch Verantwortung lernen.--Ot 10:39, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo MAK, normalerweise werden die Diskussionen mit gelöscht, wenn ein Artikel gelöscht wird. In der Regel geht dabei nicht viel verloren, weil sie sich zu 99,9% darum drehen, ob man den Artikel löschen soll. PS: Bitte auf Diskussionsseiten immer mit vier Tilden unterschreiben, damit man nicht suchen muss ;-) Uli 11:57, 15. Mai 2004 (CEST)

Autor?

Hi MAK, würdest du in deiner neuen Liste die "Autoren" bitte als ggf. "Schriftsteller", "Drehbuchautoren", "Librettisten" etc. spezifizieren? Das erleichterte die Weiterverarbeitung. Autor ist in diesem Zusammenhanz zu wenig konkret. Danke --Wst 13:19, 15. Mai 2004 (CEST)

Details deswegen gleich um Mehrarbeit und Irritationen zu vermeiden. Mich (als selbsternanntem Literaturportalwart ;-))interessierten vor Allem die Schriftsteller. Wenn du schriftstellerisch produzierende Autoren als Schriftsteller aufführen könntest, wäre ich dankbar. Grüße --Wst 13:50, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich alter Kulturbanause habe bislang Autor und Schriftsteller synonym verwendet - ich gelobe Besserung, wenn Du mir den Unterschied in Stichworten näher bringen könntest - in der Liste türkischsprachiger Künstlerinnen und Künstler tausche ich die Begriffe Deinem Wunsch entsprechend aus!

Bilder

Hallo MAK,

bitte nicht Bilder aus anderen WPs mit dem Vermerk "aus türkischer WP" etc. hochladen. Bitte konkret die Original-Quelle angeben, wo diejenige WP das her hat, und vor allem den Lizenzstatus; wir sind hier restriktiver als andere Wikipedias und wollen nur Bilder, die eindeutig public domain oder GNU FDL lizenziert sind. Uli 09:32, 22. Mai 2004 (CEST)

Sorry, hab Dich vergessen: Ja, im Prinzip reicht so ein Zusatz, das ist schonmal besser als nix. Ne Webadresse wäre am allerschönsten. Uli 17:17, 22. Mai 2004 (CEST)

HzE

Intensive sozialpädagogische Einzelbetreuung, Hilfe für Junge Volljährige

Hallo MAK,

endlich hat sich einer an die Artikel herangewagt, von denen ich meinte, die muß ich irgendwie noch schreiben - wenn ich bloß einen Anfang habe und Lust :-). Ich finde die Artikel sind dir wirklich gelungen, auch die Integration in den HzE und die Verknüpfung zu den anderen Hilfen. Auch dass du diese gleich ins Portal eingetragen hast... dazu ist es ja auch da :-). Gefällt mir. -- Gruß --Aineias 11:46, 31. Mai 2004 (CEST)

Wenn ich mir hier so deine Benutzerseite ansehe und einigen Links nachgehe - hast´de ja wirklich was zu sagen - und dass auch noch fundiert/strukturiert --Aineias 11:56, 31. Mai 2004 (CEST)

Danke für das Lob MAK 12:28, 31. Mai 2004 (CEST)

kategorie...

hi mak..

wie ich sehe bist du auch schon am ausbessern ;-) war leider a weng zu voreilig mit der klassifizierung chemie anstatt chemischer substanz...

sind wir uns einig, das wir die substanzen nur in eine kat chemie oder chem. substanz einordnen sollten...? bin auch momentan grad dabei des auzubessern und hab die formatvorlage entspr. korr..

ciao --swing 17:02, 11. Jun 2004 (CEST)

Ja ist O.K. ich habe bislang die Kategorie Chemie aus Respekt vor der Einstellenden nicht entfernt!

MAK 17:55, 11. Jun 2004 (CEST)

---

Hallo MAK,

Ich sehe gerade, dass Du in unsere Mineral-Artikel die Kategorie Chemische Substanz einfügst. Ich habe da im Prinzip nichts gegen, frage mich aber, ob es nicht sinnvoller wäre, stattdessen einfach die Kategorie Mineral selbst zusätzlich noch unter Chemische Substanz einzuordnen. Das würde Dir wohl etwas Arbeit sparen. Liebe Grüße --mmr 18:55, 11. Jun 2004 (CEST)

Das halte ich auch für sinnvoll, wobei auch die Zuordnung zu mehreren Kategorien ja eigentlich Ziel der Kategorisierung ist. Und da gibt es eben auch mineralische chemische Substanzen! MAK 19:35, 11. Jun 2004 (CEST)

Du hast schon Recht: Minerale sind auch chemische Substanzen. Aber wenn Du die Kategorie Mineral als Ganzes in die Kategorie Chemische Substanz einordnest, dann brauchst Du nicht mehr in jeden einzelnen Mineral-Artikel die Kategorie Chemische Substanz eintragen. Das ist, denke ich, die einfachere Variante. --mmr 20:09, 11. Jun 2004 (CEST)

Hi MAK! Ich kopiere dir die Diskussion von Mira und mir! Was hälst du davon?--Ot 14:29, 18. Jun 2004 (CEST):

Hi Mira! Ist es nicht sinnvoll eine Kategorie Mediation oder Konflikt einzurichten?--Ot 10:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Hi Mira! Ich habe auch noch keine Kategorie eingerichtet - Kommunikation paßt aber nicht, denn da würde auch Diskurs und so drunter fallen. Eher eine eigene Kategorie wie z.B. Konflikttheorie. Vielleicht kann MaK helfen.--Ot 14:29, 18. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: Ich schlug vor, eine Kategorie Kommunikation zu bilden. Ich weiß auch nicht, wie diese Kategorien und Unterkategorien angelegt werden (die Zuordnung ist ja leicht, aber neue Kategorien anlegen). Allgemein bin ich im Augenblick eher für allgemeinere Kategorien und nicht für so viele spezielle Unterkategorien, weil ich nicht sehe, was das bringen soll. Ein paar Unterkategorien für soz und päd könnten wir aber schon brauchen. --Mira 15:08, 18. Jun 2004 (CEST)

Das Anlegen von Kategorien geht ganz einfach: konkret in einen entsprechenden Artikel in eckigen Klammern Kategorie:Konflikt eingeben und das wars! Es ist danach sinnvoll, gleich auf die Kategorie (bei mir am oberen Rand) zu klicken und die Kategorie auf diese Weise einer weiteren schon existierenden (z.B. Kategorie:Sozialwissenschaft) zuzuordnen! MAK 15:21, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke MAK! Ich denke darüber nach!--Ot 15:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Hallo MAK ich habe die Seiten nicht gelöscht sondern umbenannt in das Wikipedia-Format: Josef Strzygowski, Walter Strzygowski--igelball 23:31, 26. Jun 2004 (CEST)

Kurze Vornamenartikel

Hallo MAK,

grundsätzlich hast Du natürlich Recht, dass etwas mehr Information den Artikeln gut tun würde. Nur gibt es bei so ausgefallenen Namen wie Gun oder Gundela nunmal nicht viel mehr zu berichten, als die etymologische Bedeutung. Interessante Namensträger dürften sehr selten oder gar nicht vorhanden sein und sonst liessen sich höchstens Fundstellen in der Literatur anführen. Stellt sich die Frage, ob es überhaupt eine Berechtigung für solche Artikel gibt. Ich denke schon, da es ja auch zu zugegebenermaßen geläufigeren Namen wie Alexander oder Josef welche gibt. Es wäre doch Schade, die Vielzahl der Namen zu übersehen. Das wäre wie wenn man den balinesischen Blauhalskakadu ;-), nicht aufnehmen würde, nur weil er bei uns selten im Kochtopf landet und eigentlich nur Experten bekannt ist.

Freundliche Grüße

Cairimba (der bestimmt nicht vor hat noch zehntausende ähnlicher Artikel anzulegen.)

Kinderbücher von U.K.

Sie haben zu diesem Zeitpunkt mindestens zwei, vermutlich vier Artikel zu Kinderbüchern von U.K. wegen eines Verstoßes gegen das Urheberrecht mit einem Löschantrag versehen, die eigenartigerweise allerdings nicht in der entsprechenden Liste aufgeführt sind. Ich habe via E-Mail an info@wikipedia.de mit dem Betreff "Vier Kinderbucheinträge zu" U.K. meine Autorenschaft diese Einträge bestätigt. Ich bitte deshalb um die Löschung der entsprechenden URV Einträge und Wiederherstellung des vorigen Zustandes. Danke. U.K. 172.179.248.36 15:44, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo U.K.

ja ich habe tatsächlich die URV-Hinweise angebracht, weil die Urheberschaft nicht geklärt war. Wenn sie geklärt ist, können Sie der Urheber sind, und mmit der GNU einverstanden sind können Sie die entsprechenden Passagen wieder eintragen. VIelleicht sollten Sie einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite eintragen. Persönlich finde ich diese Form der Inhaltsangabe übrigens für einen Klappentext angemessen, nicht aber für eine Enzyklopädie. Zudem erscheint es mir problematisch, dass eines Ihrer Kinderbücher den Beitrag "Die Odyssee" nicht auf die Odyssee verweist. Weiterhin sollte Ihnen auch klar sein, dass in der Wikipedia die Beiträge frei veränderbar sind und entsprechend auch die Artikel zu Ihren Werken. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es bei zu geringer Distanz zu einem Thema schwierig wird, mit kritischen Anmerkungen in einem Artikel umzugehen. MAK 23:03, 28. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Erläuterungen (tatsächlich sind es Inhaltsangaben der Klappentexte, da diese seinerzeit aber auch von mir formuliert wurden, und wie ich fand, die jeweiligen Bücher sachlich richtig und dennoch "wertfrei" in aller Kürze beschreiben ...) - evtl. erübrigt sich diese Diskussion aber sowieso, weil nun erst noch die Frage geklärt werden muss, ob die Beschreibungen meiner Bücher als Ganzes überhaupt wikepedia-relevant sind. Derzeit zählen alle vier zu den Löschkandidaten - hier muss von WP-Seite wohl noch generell geklärt werden, was und wie viele Bücher aufgenommen werden sollen ... U.K. 213.6.6.154 02:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Die Frage der Löschung ist keineswegs von "WP-Seite" zu klären, da es keine einheitliche WP-Position gibt, sondern nur die Positionen der User, also von uns allen. Diese Diskussion wird auf den Löschseiten (jeweiliges Datum des Löschantrages) geführt. Nach meiner unmassgeblichen Meiinung werden insgesamt zu viele Beiträge gelöscht, das ist allerdings dann das Ergebniss des Diskussionsprozesses.

Übrigens würde es die Kommunikation erleichtern, wenn Sie sich anmelden würden! MAK 06:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Genau da sehe ich das Problem - dass es keine nach Kompetenzen verabredete WP-Position gibt. (Siehe hierzu auch mein langer Absatz in der Löschdiskussion zu den Kinderbüchern.) Was die Löschungen angeht, bin ich deshalb schon selber schwankend. Als Internetuser finde ich es nur logisch, wo es immer es geht Links zu suchen und zu setzen, wenn ich jedoch altehrwürdige Lexkia wie Brockhaus etc. zum Vorbild nehmen will, dann geht das natürlich nicht. Doch eine permanent wechselnde Summe von derart unterschiedlichen Menschen wie in WP kann genau das eben nicht entscheiden. Und solange das nicht entschieden ist, sehe ich für mich auch keinen Sinn in einer Anmeldung hier. U.K. 172.178.172.171 12:48, 30. Jun 2004 (CEST)

Für U.K. und Artur Jakob

Da die beiden Diskussionen Kinderbücher von U.K. und Dämonokratie von Artur Jakob sich um die gleichen Probleme drehen und ich durch mein Insistieren die Diskussion mit angefacht habe, hier noch einmal eine Antwort an Euch beide:

In den diskutierten Beiträgen geht es um Themen, die Euch sehr am Herzen liegen und die gleichzeitig nicht in einer "normalen" Enzyklopädie wie dem Brockhaus zu finden sind. Die Stärken der Wikipedia liegen für mich darin, dass hier auch Informationen stehen, die nicht im Brockhaus stehen und wir nicht auf den einfachen Konsum beschränkt sind. Wir haben die Möglichkeit, unser Wissen zu teilen, das Wissen anderer zu ergänzen und uns mit anderen darüber zu streiten. Das Ganze funktioniert ziemlich anarchisch: Sei mutig!, ignorier alle Regeln! teile Dein Wissen! sind nicht nur Floskeln, sondern es geht tatsächlich um eine aktive Auseinandersetzung mit den anteren TeilnehmerInnen. Da diese Aufforderungen auch an die anderen gerichtet sind, entstehen die Artikel in Diskussion. Dabei geschieht es auch, dass Informationen gelöscht, wiedereingestellt, überarbeitet, verworfen, verteidigt ... werden.

Das ist sowohl ein Vor- als auch ein Nachteil der Wikipedia: alles ist im Fluss und wenn Ihr Positionen festschreiben wollt, dann geht das nicht so einfach. Ihr müßtet den Rest der Community überzeugen! Ihr müßtet Kompromisse eingehen, Abstriche hinnehmen und unter Umständen auch auf Positionen verzichten. Das ist so, und es fällt bei Herzensangelegenheiten sicherlich schwer. Deshalb habt Ihr beide ja auch Seiten im Netz, auf denen Eure Gedanken der Welt bekannt macht, die niemand verändern kann!! Eine feste "verabredete WP-Position", wie sie U.K. fordert kann es technisch nicht geben, sie verstößt gegen das freie Bearbeiten durch alle! Entsprechend dieser Bedingungen solltet Ihr hier nix reinstellen, auf das Ihr nicht auch verzichten könnt, wenn es revidiert oder gelöscht wird. Das gilt besonders für "Privattheorien" und eigene Produkte, die ja logischer weise POV - also subjektiv sind.

Ein {{Löschantragstext}} auf einer Seite bedeutet übrigens keineswegs, dass ein Artikel gelöscht werden muss, es wird aber die Löschung diskutiert. Sie können sich an der Diskussion beteiligen, genauso wie an der Überarbeitung des Artikels. Aber sicherlich ist es schmerzlich zu sehen, wie andere Leute mit der eigenen Position umgehen. Deshalb noch einmal an Euch beide: laßt es ruhig angehen, nicht zu viel Herzblut und Schmerz einbringen, sondern etwas was Euch Spaß macht, was Ihr gerne mitteilt und dessen Revision Euch nicht den Schlaf raubt!!

Viele Grüße MAK 17:30, 30. Jun 2004 (CEST)

Danke für Ihre moderierenden Worte - ich kann Sie leider auf mein/e Person/Werk nicht anwenden, da, wie ich auf der Löschseite vom 28.6. in "Pro Löschanträge (2)" darlege, der Ruch der Eigenwerbung in meinem Fall nicht von der Hand zu weisen ist und zu einer paradoxen Zwickmühle geführt hat, die mich nun unter google womöglich immer wieder in eine reale (und natürlich von mir unbeabsichtigte) Bredouille bringt. Sollte ich jedoch einige (weitere) Fremdtexte für WP produzieren wollen - dann womöglich als eingetragener Benutzer unter Pseudonym - werde ich Ihre Ausführungen durchaus in meinem Herzen bewegen. U.K. 213.6.9.46 18:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Die Theorie "Dämonokratie" fällt auf jeden Fall unter den Punkt 14. Da habe ich mich eben nicht gut genug erkündigt. Danke --Artur Jakob

WikiProjekt: Bildung und Schulwesen

Da du gerade an dem Portal in der Kategorie "Bildungpolitik" eine Egänzung vorgenommen hast, wollte ich dich mal auf das zur Betreuung des Portals gegründete WikiProjekt hinweisen. Ich finde, wir brauchen gerade Leute, die Ergänzungen im Bereich der Bildungspolitik vornehmen. Du findest das Projekt hier. Grüße, Root axs 22:34, 1. Jul 2004 (CEST)

auf das Portal Bildung und Schulwesen bin ich schon gestossen, habe allerdings noch nicht den tieferen Sinn von 2 Portalen im pädagogischen Bereich gefunden!? Ich bin gerade dabei einen Artikel über die Geschichte der Pädagogik zu schreiben und lege in dem Zusammenhang schon kleinere Artikel zu Teilaspekten an. Von Bildungspolitik habe ich allerdings ehrlich gesagt so ziemlich genau Null Ahnung - Schule fand ich schon als Kind schrecklich und Politik/Bürokratie/Administration finde ich als Erwachsener schrecklich. So: Sorry, eine Vertiefung der Kombination dieser Schrecklichkeiten wollte ich an sich nicht vorantreiben! MAK 22:45, 1. Jul 2004 (CEST)

;o) -- Aineias 11:03, 2. Jul 2004 (CEST)

Hab' dir bei mir geantwortet.--Root axs 23:37, 1. Jul 2004 (CEST)

Adminkandidatur

Ich beobachte dich schon ne ganze Weile - da du immer wieder mal das Thema Pädagogik beackerst sollte das auch nicht verwunderlich sein. Meines erachtens schreibst du viele, gute und extrem breitgestreute Artikel, dein Diskusionsbeiträge sind fundiert und... Wenn man davon ausgeht, dass Admins nicht nur zum Löschen von Artikeln zuständig sind, sondern auch eine Vorbildwirkung haben würde ich Dich zum Admin vorschlagen wollen. Wenn Du Dich damit einverstanden erklärst. Gruß --Aineias 11:03, 2. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für Dein Lob, aber wie heißt es doch so schön: "Hilf Dir selbst, sonst hilft Dir Deine Sozialarbeiterin!" Aber im Ernst - so wie das Adminregime hier funktioniert, möchte ich das lieber nicht machen. Gerade der "Titel auf Lebenszeit" ist mir sehr suspekt; solange ich nicht abgewählt werden kann, möchte ich mich auch keiner Wahl stellen. Zudem scheint mir das ein ziemlicher Männerklüngel zu sein und auch das finde ich nicht gerade anziehend. Außerdem kann ich als Normalwikipedianer all das, was ich tun möchte: vor mich hindaddeln, Beiträge schreiben und manchmal auch bei Uli rumtrollen – mehr will ich eigentlich gar nicht! Schönes Wochenende noch MAK 19:59, 2. Jul 2004 (CEST)

Vollste Zustimmung bei der Gender-Frage! Ich denke, dass hat aber auch was mit der allgemeinen Frequentierung der Wikipedia zu tun - und die hat wiederum mit der geschlechterspezifischen Frequentierung des Netzes zu tun. Vor allem da dies wenigstens einige der Administratoren ähnlich sehen werden - wie auch das Frage nach der nicht-Abwahl - ist das jedenfalls alles reformierbar. Aber ist es nicht so, dass alle Administratoren, die sich fehlverhalten, ihren Status aberkannt bekommen können? Und darauf käme es ja letztlich an. Grüße, Root axs 20:31, 2. Jul 2004 (CEST)

Dachte ich mir schon fast, aber der Versuch wars wert. :-) --Aineias 23:51, 2. Jul 2004 (CEST)

Diffamierung oder was?

Was soll der Quatsch mit Benoist ist ein Rechtsextremist? Das kann ja wohl kaum ein Beruf sein. Werd mal sachlich, Genosse! John1401 20:06, 5. Jul 2004 (CEST)

Die Literatur dazu ist eindeutig - zum Beispiel die ausführliche Darstellung von Jaschke in Greß, Jaschke und Schönekäs: Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa; als Philosoph wird er in der mir bekannten philosophischen Literatur nicht bezeichnet! Durch das Löschen der Darstellungen über ihn wird sich das auch nicht ändern!! MAK 20:31, 5. Jul 2004 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Seine Berufsbezeichnung ist: Publizist! John1401 20:43, 5. Jul 2004 (CEST)

Wer denken kann, ist sogar doppelt im Vorteil: Rechtsextremist ist keine Berufsbezeichnung sondern eine Bezeichnung z.B. für jemanden, der rechtsextremes Gedankengut publiziert! Die Tatsache, dass Du meine Ausführungen zum rechtsextremen Gedankengut von Alain de Benoist dauernd löschst, beweist dass Du tatsächlich lesen kannst! Diese Fähigkeit gibt Dir aber noch nicht das Recht zur Zensur!! MAK 18:29, 6. Jul 2004 (CEST)

Orhan Veli

Hi MAK (bei MAK denkt man in Wien übrigens an das Museum für Angewandte Kunst :), eine späte Antwort zu deiner Frage auf meiner Diskussionsseite (bin im Moment nicht sehr aktiv auf Wikipedia): bilde mir ein, das mit dem Galatasaray Lisesi in dem Buch von Asım Bezirci (O.V. - Hayatı ve eserleri) gelesen zu haben. Bin mir aber selbst nicht sicher und muss erst mal nachsehen (heißt, mein Türkisch reaktivieren... üç sene önceye kadar üç sene Istanbul'da calışıp kaldım...). Gebe dir dann Bescheid. Schön übrigens, dass du den Artikel von Simon Wagner gefunden und erwähnt hast ;-))) Sfinx 23:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Christian Worch

Hi MAK, obwohl ich deine Begründüng bei Christian Worch nachvollziehen kann und das ähnlich wie du sehe, erfüllt er (leider) nicht die Voraussetzungen für einen Schnellöschantrag. Es gibt nämlich einen längeren Artikel in der Versionsgeschichte, den ich wiederhergestellt habe. Wenn du einen normalen Löschantrag stellen willst hast du meine Unterstützung. -- Peter Lustig 11:02, 10. Jul 2004 (CEST)

sorry, ich bin heute morgen auf arbeit und schlecht drauf dabei habe ich vergessen, in die history zu sehen. als ich den artikel gesehen habe, dachte ich, jetz machen die nazis hier auch noch fanseiten auf und habe den löschantrag gestellt. ich halte mich jetzt erst mal zurück bis ich halbwegs wach bin! MAK 11:25, 10. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, kann jedem mal passieren ;-) -- Gruß Peter Lustig 11:30, 10. Jul 2004 (CEST)

Löschantrag & Redirect

Hallo MAK,

danke für den Hinweis. Ich hab grad keine Ahnung, wie man einen Verweis realisiert, der einen Namen (mit z.B. alternativer Schreibweise oder anderen Variationen) auf einen bestimmten Artikel "forwarded"... Hab mich schon öfters gefragt wie das geht, den auf das PnP bin ich nur gekommen, weil ich eine alphabetische Liste nicht erstellter, aber verlinkter Artikel bearbeitet habe und dabei keine andere Mglkt. gefunden habe, wie ich ums nochmalschreiben des Artikel rum hätte kommen können...

Grüße benny (bwasner)

Lagos

Bei einer "Überholung" gibt es eine Überschneidung, die dazu führt, dass der langsamere seine Änderungen nochmal machen muss. Er bekommt dies aber angezeigt. Stern 15:04, 25. Apr 2004 (CEST)

     Das habe ich gerade bei meinem Rettungsversuch für den Liebesbrief festgestellt! MAK 15:25, 25. Apr 2004 (CEST)

danke

dafür, dass es hier endlich Mars Attacks! gibt! -- southpark 15:06, 1. Mai 2004 (CEST)

nix zu danken

ich hoffe, es gefällt Euch! MAK 20:24, 1. Mai 2004 (CEST)

Hi MAK

Schön, dass Du dich den Hilfeplanverfahren angenommen hast. Auf den ersten Blick ist der richtig gut, eigentlich auch auf den zweiten :-)-- Aineias 23:44, 9. Mai 2004 (CEST)

Sex. Missbrauch

Hallo MAK, die Diskussionsregeln besagen: Keine persönlichen Angriffe ("Vorschläge sabotiert", "pro-pädophile Fraktion" etc.) sowie Nur über konkrete Textpassagen sprechen. Du hast beide Regeln gebrochen. Damit die Diskussion nicht nur daraus besteht, dass jetzt wieder auf Deine Antworten reagiert werden muss, worauf Du dann wieder antworten würdest, worauf dann eine erneute Erwiderung erfolgen würde bis in alle Ewigkeit, ohne dass sich irgendwas in Bezug auf den Artikel bewegen würde, habe ich Deinen Beitrag gelöscht. Halte Dich bitte an die Diskussionsregeln, dann wird das auch nicht nochmal nötig sein. Uli 23:38, 11. Mai 2004 (CEST)

Hallo MAK. Du hattest natürlich völlig recht mit deiner Bemerkung auf der Diskussionsseite und natürlich setzt Ulrich fuchs hier immer die Regeln, die ihm gerade in den Kram passen und hält sich an andere gar nicht. Ich habe die Diskussion in den vergangenen Tagen auf der Diskussionsseite selbst sehr voran getrieben, um diesen Pädophilen-Club zu enttarnen. An dem Morgen, an dem du deinen Beitrag über die pro-pädophile Fraktion reingesetzt hast, war wirklich der Höhe-oder Tiefpunkt (wie man's sieht) der Unmöglichkeiten erreicht. Manchmal kippen die Dinge an diesen Stellen. Seitdem wird sachlich an dem Artikel gearbeitet, jedenfalls so einigermaßen. Zum Glück hat sich denisoliver bereit gefunden, daran mitzuarbeiten. Dann sollen sie meinetwegen die letzten Auseinandersetzungen löschen, mein Kommentar ist dem auch zum Opfer gefallen. Allerdings muss die Sache beobachtet werden. Zuletzt haben wieder zwei neu Angemeldete von der Pädofront versucht, die links zu ändern und den vom Familienministerium zu löschen. Ich hoffe aber, dass sich nun der Artikel in etwas Vertretbares verändert. Aber da gibt es noch noch andere Problemfälle wie die Kinderpornografie, die du schon unter Neutralitätsvorbehalt gesetzt hast. Und dann weiß ich auch nicht, wie verhindert werden soll, dass die Artikel zu diesen Themen ständig neu in eine pro pädophile Richtung verändert werden, wenn sie mal in einer neutralen Fassung sind. Am besten wahrscheinlich sperren für eine ganze Zeit. Sonst warten die einfach ab, bis alle keine Lust mehr haben, sich damit zu befassen, und dann geht alles von vorne los. Grüße --Mira 21:30, 12. Mai 2004 (CEST)

Jetzt hat Uli deine Tabelle mit den Schadensdaten (sie stammt doch von dir?), die besonders deutlich gemacht hatte, wieso statistische Angaben von F65.4 im Artikel verfälscht wiedergegeben wurden, mit dem Hinweis auf technische Probleme komplett gelöscht. Selbst hat er aber keine alternative Tabelle mit denselben Daten an gleicher Stelle präsentiert. Das kommt einer Zensur bestimmter Inhalte gleich! Weiterhin wurden wieder kritische Anmerkungen verschiedener User von ihm gelöscht. Und ein solcher Administrator erdreistet sich, die Diskussionsseiten zum sexuellen Missbrauch von Kindern weiterhin "neutral" zu moderieren. Kannst du dich mal um diese Angelegenheit kümmern? – paedocritic

Hallo paedocritic, die Tabelle stammte nicht von mir - in der jetzigen Form habe ich nix substanzielles zu dem Artikel beigetragen, da ja alle Arbeit dort vergeblich ist, wie die Löschung z.B. der Tabelle zeigt. MAK 22:27, 29. Mai 2004 (CEST)

Vordenker

Hallo MAK Einige Zwischentitel würden den "geballten" Text etwas auflockern. Ich möchte nicht in "deinen" Artikel hineinwursteln. Danke im Voraus Gruße --Cornischong 22:49, 13. Mai 2004 (CEST)

Hallo Cornischong.

Es ist nach meinem Verständnis nicht mein Text &ndash fühl Dich frei, ihn zu gliedern!! MAK 06:52, 14. Mai 2004 (CEST)

Dein Demokratische Erziehung finde ich gut - jetzt fehlt noch Verantwortung lernen.--Ot 10:39, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo MAK, normalerweise werden die Diskussionen mit gelöscht, wenn ein Artikel gelöscht wird. In der Regel geht dabei nicht viel verloren, weil sie sich zu 99,9% darum drehen, ob man den Artikel löschen soll. PS: Bitte auf Diskussionsseiten immer mit vier Tilden unterschreiben, damit man nicht suchen muss ;-) Uli 11:57, 15. Mai 2004 (CEST)

Autor?

Hi MAK, würdest du in deiner neuen Liste die "Autoren" bitte als ggf. "Schriftsteller", "Drehbuchautoren", "Librettisten" etc. spezifizieren? Das erleichterte die Weiterverarbeitung. Autor ist in diesem Zusammenhanz zu wenig konkret. Danke --Wst 13:19, 15. Mai 2004 (CEST)

Details deswegen gleich um Mehrarbeit und Irritationen zu vermeiden. Mich (als selbsternanntem Literaturportalwart ;-))interessierten vor Allem die Schriftsteller. Wenn du schriftstellerisch produzierende Autoren als Schriftsteller aufführen könntest, wäre ich dankbar. Grüße --Wst 13:50, 15. Mai 2004 (CEST)

Ich alter Kulturbanause habe bislang Autor und Schriftsteller synonym verwendet - ich gelobe Besserung, wenn Du mir den Unterschied in Stichworten näher bringen könntest - in der Liste türkischsprachiger Künstlerinnen und Künstler tausche ich die Begriffe Deinem Wunsch entsprechend aus!

Bilder

Hallo MAK,

bitte nicht Bilder aus anderen WPs mit dem Vermerk "aus türkischer WP" etc. hochladen. Bitte konkret die Original-Quelle angeben, wo diejenige WP das her hat, und vor allem den Lizenzstatus; wir sind hier restriktiver als andere Wikipedias und wollen nur Bilder, die eindeutig public domain oder GNU FDL lizenziert sind. Uli 09:32, 22. Mai 2004 (CEST)

Sorry, hab Dich vergessen: Ja, im Prinzip reicht so ein Zusatz, das ist schonmal besser als nix. Ne Webadresse wäre am allerschönsten. Uli 17:17, 22. Mai 2004 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Lieber MAK, es wäre schon, wenn du, als jemand, der der türkischen Kultur nahesteht, deine anscheinend guten Kenntnisse über den Volkermord an den Armeniern in dem leider noch recht kurzen Artikel Völkermord an den Armeniern einbauen könntest. Gruß Martin Sell 11:11, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Martin Sell,

es ist keineswegs so, dass ich der türkischen Kultur nahe stehe, wie Du es ausdrückst. Ich glaube nicht, dass es "die türkische Kultur" gibt, genausowenig wie es eine deutsche o.ä. Kultur gibt! Wenn es eine Kultur gibt, dann ist es die der Menschen und nicht die von Konstruktionen des letzten Jahrtausends (Rassen, Nationen, Völker, Ethnien etc.)!!

Zu Deinem Vorschlag: als Mensch bin ich gerne bereit an dem Artikel über den Völkermord an den Armeniern mitzuarbeiten.

HzE

Intensive sozialpädagogische Einzelbetreuung, Hilfe für Junge Volljährige

Hallo MAK,

endlich hat sich einer an die Artikel herangewagt, von denen ich meinte, die muß ich irgendwie noch schreiben - wenn ich bloß einen Anfang habe und Lust :-). Ich finde die Artikel sind dir wirklich gelungen, auch die Integration in den HzE und die Verknüpfung zu den anderen Hilfen. Auch dass du diese gleich ins Portal eingetragen hast... dazu ist es ja auch da :-). Gefällt mir. -- Gruß --Aineias 11:46, 31. Mai 2004 (CEST)

Wenn ich mir hier so deine Benutzerseite ansehe und einigen Links nachgehe - hast´de ja wirklich was zu sagen - und dass auch noch fundiert/strukturiert --Aineias 11:56, 31. Mai 2004 (CEST)

Danke für das Lob MAK 12:28, 31. Mai 2004 (CEST)

kategorie...

hi mak..

wie ich sehe bist du auch schon am ausbessern ;-) war leider a weng zu voreilig mit der klassifizierung chemie anstatt chemischer substanz...

sind wir uns einig, das wir die substanzen nur in eine kat chemie oder chem. substanz einordnen sollten...? bin auch momentan grad dabei des auzubessern und hab die formatvorlage entspr. korr..

ciao --swing 17:02, 11. Jun 2004 (CEST)

Ja ist O.K. ich habe bislang die Kategorie Chemie aus Respekt vor der Einstellenden nicht entfernt!

MAK 17:55, 11. Jun 2004 (CEST)

---

Hallo MAK,

Ich sehe gerade, dass Du in unsere Mineral-Artikel die Kategorie Chemische Substanz einfügst. Ich habe da im Prinzip nichts gegen, frage mich aber, ob es nicht sinnvoller wäre, stattdessen einfach die Kategorie Mineral selbst zusätzlich noch unter Chemische Substanz einzuordnen. Das würde Dir wohl etwas Arbeit sparen. Liebe Grüße --mmr 18:55, 11. Jun 2004 (CEST)

Das halte ich auch für sinnvoll, wobei auch die Zuordnung zu mehreren Kategorien ja eigentlich Ziel der Kategorisierung ist. Und da gibt es eben auch mineralische chemische Substanzen! MAK 19:35, 11. Jun 2004 (CEST)

Du hast schon Recht: Minerale sind auch chemische Substanzen. Aber wenn Du die Kategorie Mineral als Ganzes in die Kategorie Chemische Substanz einordnest, dann brauchst Du nicht mehr in jeden einzelnen Mineral-Artikel die Kategorie Chemische Substanz eintragen. Das ist, denke ich, die einfachere Variante. --mmr 20:09, 11. Jun 2004 (CEST)

Hi MAK! Ich kopiere dir die Diskussion von Mira und mir! Was hälst du davon?--Ot 14:29, 18. Jun 2004 (CEST):

Hi Mira! Ist es nicht sinnvoll eine Kategorie Mediation oder Konflikt einzurichten?--Ot 10:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Hi Mira! Ich habe auch noch keine Kategorie eingerichtet - Kommunikation paßt aber nicht, denn da würde auch Diskurs und so drunter fallen. Eher eine eigene Kategorie wie z.B. Konflikttheorie. Vielleicht kann MaK helfen.--Ot 14:29, 18. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: Ich schlug vor, eine Kategorie Kommunikation zu bilden. Ich weiß auch nicht, wie diese Kategorien und Unterkategorien angelegt werden (die Zuordnung ist ja leicht, aber neue Kategorien anlegen). Allgemein bin ich im Augenblick eher für allgemeinere Kategorien und nicht für so viele spezielle Unterkategorien, weil ich nicht sehe, was das bringen soll. Ein paar Unterkategorien für soz und päd könnten wir aber schon brauchen. --Mira 15:08, 18. Jun 2004 (CEST)

Das Anlegen von Kategorien geht ganz einfach: konkret in einen entsprechenden Artikel in eckigen Klammern Kategorie:Konflikt eingeben und das wars! Es ist danach sinnvoll, gleich auf die Kategorie (bei mir am oberen Rand) zu klicken und die Kategorie auf diese Weise einer weiteren schon existierenden (z.B. Kategorie:Sozialwissenschaft) zuzuordnen! MAK 15:21, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke MAK! Ich denke darüber nach!--Ot 15:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Hallo MAK ich habe die Seiten nicht gelöscht sondern umbenannt in das Wikipedia-Format: Josef Strzygowski, Walter Strzygowski--igelball 23:31, 26. Jun 2004 (CEST)

Kurze Vornamenartikel

Hallo MAK,

grundsätzlich hast Du natürlich Recht, dass etwas mehr Information den Artikeln gut tun würde. Nur gibt es bei so ausgefallenen Namen wie Gun oder Gundela nunmal nicht viel mehr zu berichten, als die etymologische Bedeutung. Interessante Namensträger dürften sehr selten oder gar nicht vorhanden sein und sonst liessen sich höchstens Fundstellen in der Literatur anführen. Stellt sich die Frage, ob es überhaupt eine Berechtigung für solche Artikel gibt. Ich denke schon, da es ja auch zu zugegebenermaßen geläufigeren Namen wie Alexander oder Josef welche gibt. Es wäre doch Schade, die Vielzahl der Namen zu übersehen. Das wäre wie wenn man den balinesischen Blauhalskakadu ;-), nicht aufnehmen würde, nur weil er bei uns selten im Kochtopf landet und eigentlich nur Experten bekannt ist.

Freundliche Grüße

Cairimba (der bestimmt nicht vor hat noch zehntausende ähnlicher Artikel anzulegen.)

Kinderbücher von U.K.

Sie haben zu diesem Zeitpunkt mindestens zwei, vermutlich vier Artikel zu Kinderbüchern von U.K. wegen eines Verstoßes gegen das Urheberrecht mit einem Löschantrag versehen, die eigenartigerweise allerdings nicht in der entsprechenden Liste aufgeführt sind. Ich habe via E-Mail an info@wikipedia.de mit dem Betreff "Vier Kinderbucheinträge zu" U.K. meine Autorenschaft diese Einträge bestätigt. Ich bitte deshalb um die Löschung der entsprechenden URV Einträge und Wiederherstellung des vorigen Zustandes. Danke. U.K. 172.179.248.36 15:44, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo U.K.

ja ich habe tatsächlich die URV-Hinweise angebracht, weil die Urheberschaft nicht geklärt war. Wenn sie geklärt ist, können Sie der Urheber sind, und mmit der GNU einverstanden sind können Sie die entsprechenden Passagen wieder eintragen. VIelleicht sollten Sie einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite eintragen. Persönlich finde ich diese Form der Inhaltsangabe übrigens für einen Klappentext angemessen, nicht aber für eine Enzyklopädie. Zudem erscheint es mir problematisch, dass eines Ihrer Kinderbücher den Beitrag "Die Odyssee" nicht auf die Odyssee verweist. Weiterhin sollte Ihnen auch klar sein, dass in der Wikipedia die Beiträge frei veränderbar sind und entsprechend auch die Artikel zu Ihren Werken. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass es bei zu geringer Distanz zu einem Thema schwierig wird, mit kritischen Anmerkungen in einem Artikel umzugehen. MAK 23:03, 28. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Erläuterungen (tatsächlich sind es Inhaltsangaben der Klappentexte, da diese seinerzeit aber auch von mir formuliert wurden, und wie ich fand, die jeweiligen Bücher sachlich richtig und dennoch "wertfrei" in aller Kürze beschreiben ...) - evtl. erübrigt sich diese Diskussion aber sowieso, weil nun erst noch die Frage geklärt werden muss, ob die Beschreibungen meiner Bücher als Ganzes überhaupt wikepedia-relevant sind. Derzeit zählen alle vier zu den Löschkandidaten - hier muss von WP-Seite wohl noch generell geklärt werden, was und wie viele Bücher aufgenommen werden sollen ... U.K. 213.6.6.154 02:24, 29. Jun 2004 (CEST)

Die Frage der Löschung ist keineswegs von "WP-Seite" zu klären, da es keine einheitliche WP-Position gibt, sondern nur die Positionen der User, also von uns allen. Diese Diskussion wird auf den Löschseiten (jeweiliges Datum des Löschantrages) geführt. Nach meiner unmassgeblichen Meiinung werden insgesamt zu viele Beiträge gelöscht, das ist allerdings dann das Ergebniss des Diskussionsprozesses.

Übrigens würde es die Kommunikation erleichtern, wenn Sie sich anmelden würden! MAK 06:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Genau da sehe ich das Problem - dass es keine nach Kompetenzen verabredete WP-Position gibt. (Siehe hierzu auch mein langer Absatz in der Löschdiskussion zu den Kinderbüchern.) Was die Löschungen angeht, bin ich deshalb schon selber schwankend. Als Internetuser finde ich es nur logisch, wo es immer es geht Links zu suchen und zu setzen, wenn ich jedoch altehrwürdige Lexkia wie Brockhaus etc. zum Vorbild nehmen will, dann geht das natürlich nicht. Doch eine permanent wechselnde Summe von derart unterschiedlichen Menschen wie in WP kann genau das eben nicht entscheiden. Und solange das nicht entschieden ist, sehe ich für mich auch keinen Sinn in einer Anmeldung hier. U.K. 172.178.172.171 12:48, 30. Jun 2004 (CEST)

Für U.K. und Artur Jakob

Da die beiden Diskussionen Kinderbücher von U.K. und Dämonokratie von Artur Jakob sich um die gleichen Probleme drehen und ich durch mein Insistieren die Diskussion mit angefacht habe, hier noch einmal eine Antwort an Euch beide:

In den diskutierten Beiträgen geht es um Themen, die Euch sehr am Herzen liegen und die gleichzeitig nicht in einer "normalen" Enzyklopädie wie dem Brockhaus zu finden sind. Die Stärken der Wikipedia liegen für mich darin, dass hier auch Informationen stehen, die nicht im Brockhaus stehen und wir nicht auf den einfachen Konsum beschränkt sind. Wir haben die Möglichkeit, unser Wissen zu teilen, das Wissen anderer zu ergänzen und uns mit anderen darüber zu streiten. Das Ganze funktioniert ziemlich anarchisch: Sei mutig!, ignorier alle Regeln! teile Dein Wissen! sind nicht nur Floskeln, sondern es geht tatsächlich um eine aktive Auseinandersetzung mit den anteren TeilnehmerInnen. Da diese Aufforderungen auch an die anderen gerichtet sind, entstehen die Artikel in Diskussion. Dabei geschieht es auch, dass Informationen gelöscht, wiedereingestellt, überarbeitet, verworfen, verteidigt ... werden.

Das ist sowohl ein Vor- als auch ein Nachteil der Wikipedia: alles ist im Fluss und wenn Ihr Positionen festschreiben wollt, dann geht das nicht so einfach. Ihr müßtet den Rest der Community überzeugen! Ihr müßtet Kompromisse eingehen, Abstriche hinnehmen und unter Umständen auch auf Positionen verzichten. Das ist so, und es fällt bei Herzensangelegenheiten sicherlich schwer. Deshalb habt Ihr beide ja auch Seiten im Netz, auf denen Eure Gedanken der Welt bekannt macht, die niemand verändern kann!! Eine feste "verabredete WP-Position", wie sie U.K. fordert kann es technisch nicht geben, sie verstößt gegen das freie Bearbeiten durch alle! Entsprechend dieser Bedingungen solltet Ihr hier nix reinstellen, auf das Ihr nicht auch verzichten könnt, wenn es revidiert oder gelöscht wird. Das gilt besonders für "Privattheorien" und eigene Produkte, die ja logischer weise POV - also subjektiv sind.

Ein {{Löschantragstext}} auf einer Seite bedeutet übrigens keineswegs, dass ein Artikel gelöscht werden muss, es wird aber die Löschung diskutiert. Sie können sich an der Diskussion beteiligen, genauso wie an der Überarbeitung des Artikels. Aber sicherlich ist es schmerzlich zu sehen, wie andere Leute mit der eigenen Position umgehen. Deshalb noch einmal an Euch beide: laßt es ruhig angehen, nicht zu viel Herzblut und Schmerz einbringen, sondern etwas was Euch Spaß macht, was Ihr gerne mitteilt und dessen Revision Euch nicht den Schlaf raubt!!

Viele Grüße MAK 17:30, 30. Jun 2004 (CEST)

Danke für Ihre moderierenden Worte - ich kann Sie leider auf mein/e Person/Werk nicht anwenden, da, wie ich auf der Löschseite vom 28.6. in "Pro Löschanträge (2)" darlege, der Ruch der Eigenwerbung in meinem Fall nicht von der Hand zu weisen ist und zu einer paradoxen Zwickmühle geführt hat, die mich nun unter google womöglich immer wieder in eine reale (und natürlich von mir unbeabsichtigte) Bredouille bringt. Sollte ich jedoch einige (weitere) Fremdtexte für WP produzieren wollen - dann womöglich als eingetragener Benutzer unter Pseudonym - werde ich Ihre Ausführungen durchaus in meinem Herzen bewegen. U.K. 213.6.9.46 18:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Die Theorie "Dämonokratie" fällt auf jeden Fall unter den Punkt 14. Da habe ich mich eben nicht gut genug erkündigt. Danke --Artur Jakob

WikiProjekt: Bildung und Schulwesen

Da du gerade an dem Portal in der Kategorie "Bildungpolitik" eine Egänzung vorgenommen hast, wollte ich dich mal auf das zur Betreuung des Portals gegründete WikiProjekt hinweisen. Ich finde, wir brauchen gerade Leute, die Ergänzungen im Bereich der Bildungspolitik vornehmen. Du findest das Projekt hier. Grüße, Root axs 22:34, 1. Jul 2004 (CEST)

auf das Portal Bildung und Schulwesen bin ich schon gestossen, habe allerdings noch nicht den tieferen Sinn von 2 Portalen im pädagogischen Bereich gefunden!? Ich bin gerade dabei einen Artikel über die Geschichte der Pädagogik zu schreiben und lege in dem Zusammenhang schon kleinere Artikel zu Teilaspekten an. Von Bildungspolitik habe ich allerdings ehrlich gesagt so ziemlich genau Null Ahnung - Schule fand ich schon als Kind schrecklich und Politik/Bürokratie/Administration finde ich als Erwachsener schrecklich. So: Sorry, eine Vertiefung der Kombination dieser Schrecklichkeiten wollte ich an sich nicht vorantreiben! MAK 22:45, 1. Jul 2004 (CEST)

;o) -- Aineias 11:03, 2. Jul 2004 (CEST)

Hab' dir bei mir geantwortet.--Root axs 23:37, 1. Jul 2004 (CEST)

Adminkandidatur

Ich beobachte dich schon ne ganze Weile - da du immer wieder mal das Thema Pädagogik beackerst sollte das auch nicht verwunderlich sein. Meines erachtens schreibst du viele, gute und extrem breitgestreute Artikel, dein Diskusionsbeiträge sind fundiert und... Wenn man davon ausgeht, dass Admins nicht nur zum Löschen von Artikeln zuständig sind, sondern auch eine Vorbildwirkung haben würde ich Dich zum Admin vorschlagen wollen. Wenn Du Dich damit einverstanden erklärst. Gruß --Aineias 11:03, 2. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für Dein Lob, aber wie heißt es doch so schön: "Hilf Dir selbst, sonst hilft Dir Deine Sozialarbeiterin!" Aber im Ernst - so wie das Adminregime hier funktioniert, möchte ich das lieber nicht machen. Gerade der "Titel auf Lebenszeit" ist mir sehr suspekt; solange ich nicht abgewählt werden kann, möchte ich mich auch keiner Wahl stellen. Zudem scheint mir das ein ziemlicher Männerklüngel zu sein und auch das finde ich nicht gerade anziehend. Außerdem kann ich als Normalwikipedianer all das, was ich tun möchte: vor mich hindaddeln, Beiträge schreiben und manchmal auch bei Uli rumtrollen – mehr will ich eigentlich gar nicht! Schönes Wochenende noch MAK 19:59, 2. Jul 2004 (CEST)

Vollste Zustimmung bei der Gender-Frage! Ich denke, dass hat aber auch was mit der allgemeinen Frequentierung der Wikipedia zu tun - und die hat wiederum mit der geschlechterspezifischen Frequentierung des Netzes zu tun. Vor allem da dies wenigstens einige der Administratoren ähnlich sehen werden - wie auch das Frage nach der nicht-Abwahl - ist das jedenfalls alles reformierbar. Aber ist es nicht so, dass alle Administratoren, die sich fehlverhalten, ihren Status aberkannt bekommen können? Und darauf käme es ja letztlich an. Grüße, Root axs 20:31, 2. Jul 2004 (CEST)

Dachte ich mir schon fast, aber der Versuch wars wert. :-) --Aineias 23:51, 2. Jul 2004 (CEST)

Diffamierung oder was?

Was soll der Quatsch mit Benoist ist ein Rechtsextremist? Das kann ja wohl kaum ein Beruf sein. Werd mal sachlich, Genosse! John1401 20:06, 5. Jul 2004 (CEST)

Die Literatur dazu ist eindeutig - zum Beispiel die ausführliche Darstellung von Jaschke in Greß, Jaschke und Schönekäs: Neue Rechte und Rechtsextremismus in Europa; als Philosoph wird er in der mir bekannten philosophischen Literatur nicht bezeichnet! Durch das Löschen der Darstellungen über ihn wird sich das auch nicht ändern!! MAK 20:31, 5. Jul 2004 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Seine Berufsbezeichnung ist: Publizist! John1401 20:43, 5. Jul 2004 (CEST)

Wer denken kann, ist sogar doppelt im Vorteil: Rechtsextremist ist keine Berufsbezeichnung sondern eine Bezeichnung z.B. für jemanden, der rechtsextremes Gedankengut publiziert! Die Tatsache, dass Du meine Ausführungen zum rechtsextremen Gedankengut von Alain de Benoist dauernd löschst, beweist dass Du tatsächlich lesen kannst! Diese Fähigkeit gibt Dir aber noch nicht das Recht zur Zensur!! MAK 18:29, 6. Jul 2004 (CEST)

Orhan Veli

Hi MAK (bei MAK denkt man in Wien übrigens an das Museum für Angewandte Kunst :), eine späte Antwort zu deiner Frage auf meiner Diskussionsseite (bin im Moment nicht sehr aktiv auf Wikipedia): bilde mir ein, das mit dem Galatasaray Lisesi in dem Buch von Asım Bezirci (O.V. - Hayatı ve eserleri) gelesen zu haben. Bin mir aber selbst nicht sicher und muss erst mal nachsehen (heißt, mein Türkisch reaktivieren... üç sene önceye kadar üç sene Istanbul'da calışıp kaldım...). Gebe dir dann Bescheid. Schön übrigens, dass du den Artikel von Simon Wagner gefunden und erwähnt hast ;-))) Sfinx 23:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Christian Worch

Hi MAK, obwohl ich deine Begründüng bei Christian Worch nachvollziehen kann und das ähnlich wie du sehe, erfüllt er (leider) nicht die Voraussetzungen für einen Schnellöschantrag. Es gibt nämlich einen längeren Artikel in der Versionsgeschichte, den ich wiederhergestellt habe. Wenn du einen normalen Löschantrag stellen willst hast du meine Unterstützung. -- Peter Lustig 11:02, 10. Jul 2004 (CEST)

sorry, ich bin heute morgen auf arbeit und schlecht drauf dabei habe ich vergessen, in die history zu sehen. als ich den artikel gesehen habe, dachte ich, jetz machen die nazis hier auch noch fanseiten auf und habe den löschantrag gestellt. ich halte mich jetzt erst mal zurück bis ich halbwegs wach bin! MAK 11:25, 10. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, kann jedem mal passieren ;-) -- Gruß Peter Lustig 11:30, 10. Jul 2004 (CEST)

Löschantrag

Hallo MAK,

danke für den Hinweis. Ich hab grad keine Ahnung, wie man einen Verweis realisiert, der einen Namen (mit z.B. alternativer Schreibweise oder anderen Variationen) auf einen bestimmten Artikel "forwarded"... Hab mich schon öfters gefragt wie das geht, den auf das PnP bin ich nur gekommen, weil ich eine alphabetische Liste nicht erstellter, aber verlinkter Artikel bearbeitet habe und dabei keine andere Mglkt. gefunden habe, wie ich ums nochmalschreiben des Artikel rum hätte kommen können...

Kannst du mir da verraten, wie's geht?

Grüße benny (bwasner)

Der Redirect von PnP sieht folgendermassen aus: #REDIRECT [[Plug and Play]], wobei die Großschreibung wichtig ist (glaube ich). Wenn Du umgeleitet wurdest, kannst Dir auch immer den Redirect ansehen, indem Du auf den link in (Weitergeleitet von PnP) unter dem Artikelnamen klickst. Übrigens sind Groß- und Kleinschreibung wichtig, es existieren sowohl die Seiten PnP (als redirect zu Plug and Play und PNP als Begriffsklärung! Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen! MAK 11:18, 12. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind, dabei ist aufgefallen dass unter den 24000 Bildern in der Wikipedia 12000 ohne korrekte Lizenzangaben sind, auch einige die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder die du zur Verfügung gestellt hast auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls Du keine Lizenz besitzt schlage die Bilder bitte zur Löschung vor. -- Breezie 10:11, 15. Jul 2004 (CEST)

erledigt MAK 17:36, 15. Jul 2004 (CEST)

danke und schöne grüsse -- Breezie 18:16, 15. Jul 2004 (CEST)

Holocaust

---

Danke für Deine Wiederherstellung von Holocaust, aber den Begriff Vandalismus hättest Du Dir wirklich sparen können: 1. War dies ein unbeabsichtigtes Problem, 2. kann man es noch nichtmal im Changelog nachvollziehen (schau Dir mal die Differenzen an), und 3. habe ich es selbst zu korrigieren versucht, und zu guter letzt habe ich dies 4. in #de.wikipedia zur Kenntnis gegeben, damit das Problem möglichst schnell korrigiert werden kann. --Bodo Thiesen 23:04, 16. Jul 2004 (CEST)

Löschungsantrag Amadeus

Hallo. Die Verwendung des Textes ist gestattet. Es liegen keine Urheberrechtsverstösse vor! Gerne weise ich das schriftlich nach (Ich weiss nur nicht, wie ich mir selber jetzt eine Erlaubnis schreiben soll??!?!?)

Falls damit ein Problem besteht, daß der Text "Werbung" sein soll, so bin ich gerne bereit, ihn zu kürzen. Ich sehe hier aber nur einen geschichtlichen Abriss. Bestimmte "werbende" Formulierungen habe ich schon herausgenommen. Zudem zeige ich mich verwundert, daß keine 15 Minuten nach der letzten Version, der Artikel gebrandtmarkt wurde! Es besteht somit keine Möglichkeit mehr, den Artikel, wie geplant, auszubauen und mit Informationen über die Funktionsweise des Amadeus CRS und anderer Dinge zu ergänzen. --Dieter-MZ 15:59, 21. Jul 2004 (CEST)

Antwort auf: Benutzer_Diskussion:Dieter-MZ

P.S. es wäre gut, wenn Du immer auch mit angibst, auf welchen Artikel Du Dich beziehst!?

Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp

Hallo, auf Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp hab ich mal eine Kopie des Missbrauchsartikels eingestellt, wo man hoffentlich ohne ständige Edit-Wars und Revert an einer Neufassung arbeiten kann. Wäre schön, wenn du dich beteiligst. --Elian Φ 22:17, 21. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit für die wirklich wichtigen Dinge haben. CU --Herrick 10:29, 23. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis! die Diskussion ist ja richtig plüschig geworden und vielleicht sollte ich mich um der Plüschigkeit halber beteiligen ;-) Allerdings trifft das nicht mein Problem. Ich bin weitgehend gegen Benutzersperrungen. Was mir aber fehlt sind Möglichkeiten, den Machtmissbrauch von Admins einzuschränken! MAK 14:00, 23. Jul 2004 (CEST)

gesellschaftliche identität?

Hallo MAK,

sicher hast du recht, dass die übliche "gesellschaftliche identität" zu dekonstruieren ein intressantes projekt ist (zu Selbstreflexion der Wikipedia). Aber eine persönliche identität hast du doch (auch wenn diese möglicherweise vielschichtig ist - was ich dir wünsche) und wenn man kontakte pflegt, so wie hier im wiki, geht man sich doch davon aus, es mit einer person zu tun zu haben. Übrigens hast du für wikipediaverhältnisse schon ziemlich viel über deine reale person in deine benutzerseite geschrieben und auch wenns nicht aus deinem namen hervorgeht, hab ich eine sachte vermutung bzgl. deines identitätsgeschlechts, das sich aus sprachlichen gründen nicht ausblenden lässt. Also entweder täuscht man andere bewusst oder man kommt über die preisgabe des geschlechts nicht rum... --Nikolaus 23:33, 30. Jul 2004 (CEST)

Hallo Nikolaus,

Mir geht es nicht um Täuschung oder Preisgabe, sondern um das Konzept der Identität an sich. Der Begriff ist im Übergang zur Moderne entstanden und hatte seine Funktion (ähnlich wie "Nation" oder "Rasse" aber auch "Subjekt") traditionelle Zusammenhänge durch neue zu ersetzen. Damit kamen erneut "Essentialistismen" ins Spiel: die Gesellschaft schreibt das Sein an sich vor und das Individuum hat sich diesen Vorgaben zu unterwerfen. Mit der Psychologie und der Psychoanalyse hat der Begriff dann eine (teilweise pseudo-)wissenschaftliche Begründung erhalten. Wobei dieser Ansatz erst seit den 1980ern mit dem Psychoboom so richtig bekannt wurde. Anfangs teilweise mit einem durchaus emanzipatorischen Anspruch in kulturellen oder symbolischen Kämpfen vertreten, wurde der Identitätsbegriff (egal ob religiöse, kulturelle, geschlechtliche oder berufliche Identität) zu einem reaktionären essentialistischen Ansatz, der heute den meisten Menschen vertraut ist: "Na klar ich habe eine Identität ...".

Dabei bin ich nicht sicher, was der Ideologie des "Eins-Sein" entgegenzustellen ist!? Während Feministinnen und AntirassistInnen in den letzten Jahrzehnten mit den vielfachen "hybriden Identitäten" experimentiert haben kommt die Postmoderne mit ihrer Dekonstruktion, wie bei Deleuze und Guattari, die im Anti-Ödipus den "Schizo" als einzigen wirklichen "Freien" in der repressiven bürgerlichen Gesellschaft feiern. Angesichts der Leiden, die ich von meinen befreundeten Schizophrenen kenne und der Problematik, dass der Ansatz der Hybridität den Anforderung des postmodernen globalen Kapitalismus in die Hände spielt, der nach immer mehr Flexibilität verlangt.

In dieser Hinsicht bin ich nicht sicher, wie ein sinnvoller Umgang mit Identität im Alltag aussehen kann/soll. Aber wenigstens hier ist für mich das Motto: "Sei was Du bist und nicht was deine Identität von Dir verlangt!" Oder wie Cat Stevens im Film "Harold and Maude" singt:

Well, if you want to sing out, sing out

And if you want to be free, be free

'Cause there's a million things to be

You know that there are ...

Hallo MAK,

freut mich, so eine ausführliche antwort von dir zu bekommen, die mich fragen lässt, ob oder warum nicht du einige artikel zu den interessanten von dir benutzten schlagworten angelegt hast (hab ich jetz nicht recherchiert). Genau an diese liedzeilen dachte ich übrigens auch, als ich deine erklärungen las. Das thema ist sauintressant, ich kenne zwar die historisch-kultuelle belegung des begriffs der identität nicht so genau, aber es geht doch um eine grundfrage unseres lebens an sich: Wie will ich sein, wie kann ich sein, wie wollen andere, das ich bin, wie sein zu wollen glaube ich, was glauben die anderen, etc.

Aber so philosophisch hatte ich das in jenem artikel nicht gemeint. Was verbirgt sich hinter den ominösen anderen wiki-usern? - Das wollte ich ansprechen und ich meine, es gibt hier wesentlich mehr "identität" als in foren und den meisten anderen inet-medien, mit ausnahme der email natürlich (allerdings bin ich noch nicht extrem lang im wikipedia aktiv).

Bildbeschreibungen falsch

Bei Bild:Yozgat.jpg (könnten auch noch mehr sein) schummelst Du ein bisschen in der Bildbeschreibung, wie ich vermute. Das Bild ist schon in tk.wikipedia ([1]) und in nl.wikipedia ([[2]]) und zwar ohne Lizenz. Erstens wäre nachzutragen, dass Du nicht der Ersteller bist und zweitens muss das Bild gelöscht werden, da keine Lizenz vorliegt. -- Breezie 21:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Hallo Breeze

Das Bild habe ich aus der Vorlage Türkische_Provinzen.png von Liste der türkischen Provinzen genommen und selber bearbeitet (Il und Stadt Yozgat eingefärbt). Bei der Vorlage bin ich mir in Bezug auf die Lizenz nicht mehr sicher (sie wurde von Martin Vogel ohne Angabe der Lizenz eingestellt). Was meinst Du mit dem "könnte noch mehr sein"? MAK 21:17, 31. Jul 2004 (CEST)

ich bin heute morgen nochmal der Quelle des Bildes nachgeganben - Martin Vogel hatte die türkische WP angegeben, dort stand, dass das Bild aus der niederländischen stamme und dort hat es Arnout Steenhoek ohne weitere Angaben eingestellt. Die Lizenz ist also ungeklärt! Deshalb habe ich heute morgen aus eine neue Karte auf Basis des Factbooks eine neue Karte erstellt (die allerdings nicht so schön ist

-(!) Weiterhin ist mir nicht klar, was Du meinst mit dem "könnte noch mehr sein" meinst? MAK 09:23, 1. Aug 2004 (CEST)

Dann ist ja gut. Mit da könnte noch mehr sein, meinte ich, dass noch mehr dieser Karten unterwegs sind, einfach andere Provinzen eingefärbt. Ich hab vor einigen Tagen schon mal so eine Karte gesehen, nur darum. Hat sich erledigt. schöne grüsse -- Breezie 09:46, 1. Aug 2004 (CEST)

Totholz URV? - Ich lach mich tot

Hi Mak, URV kann gar nicht sein, das ist Allgemeingut. Das ist auch in jedem Fachbuch nach zu lesen und in jeder Vorlesung zu hören. Wer macht hier seine Urheberrechte geltend, und wofür (höchstens für Bilder)? Wo ist die Begründung, Zitationen sind keine URV?! Warum taucht der Artikel nicht bei den Löschkandidaten auf?
Entschieden DAGEGEN! Der Artikel wird dringend benötigt, siehe Liste der Verweise (die noch sehr viel länger werden wird!). Also man schnell begründen oder wech damit!Brummfuss 18:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Brummfuss,

auch ich bin für einen Artikel Totholz, aber in diesem Beitrag sind große Textbeiträge aus anderen Seiten kopiert - das ist lizenztechnisch nicht möglich, es sei denn diese Artikel seien GNU und das "Zitat" entsprechend ausgewiesen! Ich habe mir die Mühe gemacht zu recherchieren, welche Textelemente von anderen Seiten stammen Diese Verweise sind im Quelltext auskommentiert. Wenn Du möchtest, kannst Du ja den Text entsprechend bearbeiten, dass er lizenztechnisch unproblematisch ist. Die Bilder scheinen mir nicht problematisch, da Loggi angegeben hat, dass er sie selbst fotografiert hat!

P.S. es würde nichts schaden, wenn Du Dir einen anderen Ton angewöhnen würdest! MAK 18:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo MAK, du hast vergessen, bei URV den Text zu überschreiben und den Artikel in die Liste der Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Grüße aus Bayreuth: --Schubbay 18:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Schubbay, das habe ich auch gerade gemerkt! Da gerade drei Leute den Text bearbeiten und ich Brummfuss und Loggi angeschrieben habe, hoffe ich, dass sich das heute abend noch erledigt! Ansonsten werde ich die Passagen löschen und den Hinweis auf Löschkandidaten setzen! MAK 18:35, 2. Aug 2004 (CEST)

Was ist mit dem Ton? Der Ton war nicht so böse gemeint. Verstehe nicht, warum Du Dir die Mühe machst, die Urheberrechte dritter zu wahren; die stellen das vermutlich nicht in das Netz, damit es nicht veröffentlicht wird. Trotzdem hast Du recht, dass das genaugenommen nicht sein soll: reinkopieren ohne Korrekte Zitation. Danke für die Antwort und Deine Mühe, ich werde mich drum kümmern und mal versuchen, was draus zu machen. Ich denke nur, dass so etwas noch lange kein Löschgrund ist für einen umfangreichen Artikel, es sei denn der Urheber beschwert sich selber. Brummfuss 18:31, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich weiss nicht, warum die Leute ihre Texte ins Netz stellen. Leider ist das WWW extrem kommerziell geworden und die meisten Leute, die hier was rein stellen, wollen auch was raushaben. Im Ernst: die Wikipedia hat GNU als Lizenz, dagegen ist die Verwendung fremder Texte - und das noch ohne ausdrücklichen Hinweis auf die Urheberschaft - ein Verstoß! Danke, dass Du Dich drum kümmerst! MAK 18:35, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo MAK, nimm den Beitrag raus. Als ich die URV sah, war ich wie vom Donner gerührt. So ist das, wenn man Texte zu liegen hat, deren Urheberschaft nicht geprüft wurde. Ich werde gegebenenfalls alles noch einmal überarbeiten oder mich beteiligen.

Die dort angelegten Verweise(Brummfuß) mögen sicher wichtig sein, aber wichtiger scheint mir Folgendes:

Ich (und sicher manch anderer auch) fand (und findet) unsere Wälder (nur hier im Osten?) immer "unaufgeräumter" -teilweise kaum noch zu betreten. Dieser Text sollte (und soll) u.a. erklären, daß eine moderne Forstwirtschaft nur eine ökologische Forstwirtschaft sein kann. Das also der optische Eindruck der Wälder nicht beunruhigen muss.

Selbstverständlich mussten hierzu auch Wertungen einfließen.

Problem: Eine kritische Haltung zu vergangenem und gegenwärtigem Tun aber (Umwelt, Politik, Soziales,...), lässt sich nicht mit dem von Wikipedia angestrebten "neutralen Standpunkt" vereinbaren, was mir Bauchschmerzen macht.

Für die Bilder bin ich extra losgezogen. Die einzelnen Aufnahmen habe ich in Photoshop zu dieser "Bildleiste" zusammengestellt. Ein Beispiel für Totholz im Wasser hätte ich noch eingebaut. Die Bilder der Seite und weitere Querbeet stelle ich auf meine Benutzerseite zur allgemeinen Verwendung. Es braucht niemand befürchten, sich damit in die Nesseln zu setzen - sie sind alle selbst fotografiert.--Loggi 10:34, 3. Aug 2004 (CEST)

die ungebundenen Kinder...

Hi MAK,

schön dass du dich zur Diskusion geässert hast, hier fehlten mir einfach die treffenen Worte, und die nötige Sicherheit (ältere Kinder das ist mein Gebiet). das wars auch schon, ob ich mich mal an die Artikel ran setzte die die Idee ordentlich Strukturriere, dass weis ich noch nicht. Gruß --Aineias 22:03, 3. Aug 2004 (CEST)

Hallo Aineias,

ich bin zur Zeit zu sehr im Stress, um ernsthaft solche Beiträge grade zu biegen! Die Diskussion um Hasipupsi und Co ist gerade das Niveau, das ich vertrage! Deshalb: viel Spaß beim überarbeiten! MAK 22:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Schubbay

So, B und C ist auch fertig - aber jetzt ist Pause. Du brauchst Dich mit A-, B- und C-Artikeln keineswegs zurückhalten, ich kann schon feststellen, was ich bereits bearbeitet habe. Deine Artikel sind übrigens inhaltlich ausgezeichnet und sehr informativ. Herzliche Grüße --Schubbay 22:58, 3. Aug 2004 (CEST)

War sicher ein Versehen,

aber bitte achte darauf, dass Du keine Diskussionbeitraege loeschst, beim speichern ([3]) --Rivi 22:59, 4. Aug 2004 (CEST)

Entschuldige bitte! Das war tatsächlich ein Versehen, das durch die mehrfache Überschneidung von Veränderungen entstanden ist!MAK 07:32, 5. Aug 2004 (CEST)

Kategorisierung von Aziz Nesin und Tove Skutnabb-Kangas

Ausführliche Antwort auf meiner Diskussionsseite.

ArtMechanic 15:49, 7. Aug 2004 (CEST)

Mallorca

Hallo lieber Mak, nur zur Info ich lebe hier und habe vor der Wiki-Zeit schon viele Artikel in deutsch geschrieben und auch übersetzt. Ich hoffe wir kriegen es irgenwie unter Dach und Fach. Erst vor kurzem war schon einmal diese Diskussion. siehe meine Benutzerseite Ablage Wie können wir diese Tatsache verhindern ? Grüsse --Pedro 07:40, 9. Aug 2004 (CEST)

siehe Antwort auf Deiner Benutzerseite MAK 07:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Vorschlag

Hallo MAK, wenn die eine Diskusion beendet ist fängt die Nächste an oder wir (alle Wikianer) klären und beschreiben eine Regelung an welcher Stelle und in welcher Form (Vordruck am besten) was stehen muss, wenn ein Artikel der von einem Benutzer schon mal irgendwo anders bevor es Wiki gab als PC / GNU usw. oder als eigener Text und auch aus einer übersetzung aus anderer Sprache kommt und veröffentlicht worden ist. So bringt es nur laufend neue Diskussionen die mehr oder weniger in den Edit-War führen. Wie können wir das gemeinsam lösen ? An welcher Stelle Diskussion führen, so dass es auch alle Wiki,s mitbekommen ? Denn die Vorstellungen der einzelnen Benutzer liegen sehr weit auseinander. Was meinst Du dazu ? Gruss Pedro--Pedro 11:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Hi MAK komme nochmals auf das Thema zurück, in einem Artikel wurde mein Hinweis auf der Disk-Seite mit folgender Bemerkung entfernt: 11:12, 8. Aug 2004 Dbach K (entferne POV und Lobhudelei) also sind wir wieder da, wo wir schon mal waren. Grüsse --Pedro 14:04, 10. Aug 2004 (CEST)

Peer-Gynt-Suite

Hallo MAK, in dem Abschnitt "Inhalt" bin ich über folgenden Satz gestolpert: Alt und verarmt kehrt Peer Gynt heim, wo er um seine Seele kämpfen muss. Nun stellt sich Solvejg schützend vor ihn und rettet ihn vor Teufel und ein Knopfgiesser. Fehlt da noch etwas? Grüße --Schubbay 19:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Du hast Recht, so ist das kaum verständlich. Ich habe den Teufel und Knopfgiesser rausgenommen. Bei Ibsen schmilzt, wenn ich's recht entsinne der Knopfgiesser die Seelen der verschwendeten Leben in "Knopfmasse" ein! MAK 19:41, 11. Aug 2004 (CEST)

Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion

Auf die Gefahr hin, dass ich dir langsam auf die Nerven falle: In dem Artikel steht die Abkürzung DVPA ohne Erläuterung und ohne Link. Könntest du bitte im Artikel einmal die volle Bezeichnung angeben und die Abkürzung in Klammern setzen? Vielen Dank. --Schubbay 20:09, 11. Aug 2004 (CEST)

• Ich habe zu Danken: das ist die "Demokratische Volkspartei Afghanistans" habe ich so eingetragen! MAK 20:25, 11. Aug 2004 (CEST)

Sozialphilosophie

Wie du sicher schon bemerkt hast, hat ein anonymer Benutzer einen längeren Abschnitt angehängt und ihn signiert mit (Von Alphons13@web.de). Bevor ich diesen Absatz sprachlich überarbeite, möchte ich dich bitten, ihn aus fachlicher Sicht zu überprüfen, ihn ggf. zu ändern (oder ganz oder teilweise zu löschen, soweit er nicht themenrelevant oder eine URV ist) bzw. ihn an der richtigen Stelle einzuordnen. Vielen Dank und beste Grüße. --Schubbay 11:08, 12. Aug 2004 (CEST)

Die Änderung war ich noch nicht im Detail durchgegangen. Ich hatte sie nach dem Einstellen zur Kenntnis genommen und da auf der Diskussionsseite die Kritik an der zu starken Ausrichtung auf die politische Philosophie gekommen ist, gekoppelt mit der Ankündigung einer Überarbeitung hatte ich erwartet, dass es zu einer Verändeurng des Beitrages käme. In der Zwischenzeit habe ich das aber aus den Augen verloren.

Ich habe diesen Alphons jetzt mal angemailt, damit er sich an geeigneter Stelle zu Wort melden kann! Inhaltlich finde ich den Ansatz in Ordnung (Abgrenzen von Soziologie bzw. Pragmatismus) denke aber, dass der Beitrag für den Artikel überarbeitet werden müßte. Ob eine URV vorliegt kann ich nicht sagen. Der Text klingt stilistisch ziemlich nach Zitat, ich könnte aber nicht sagen, woher!? MAK 17:22, 12. Aug 2004 (CEST)

Alphons13 hat mir gerade geantwortet: der Beitrag stammt von ihm. Er hatte – den Artikelwunsch gesehen und parallel zu mir angefangen zu schreiben. Da ich meine Fassung zu erst eingestellt habe, hat er seinen Text einfach angefügt! Ich denke es wäre günstig die Texttteile stilistisch aneinander anzugleichen! (Vielleicht komme ich später einmal dazu!?) MAK $\star$ 21:23, 17. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

ungerechtfertigtes Löschen von Artikeln

Hallo MAK Zwei meiner lediglich zur Information des wissbegierigen Wikipedianers verfassten Artikel (Bruzzzler und Florian Silbereisen) wurden von Dir ungerechtfertigter Weise im Schnelllöschvefahren eliminiert. Dieses Verfahren sollte aber aus Gründen der Professionalität nur von objektiven, nicht mit Vorurteilen behafteten Usern benutzt werden und nicht zum Austragen von persönlichen, zwischenmenschlichen Differenzen. Sonst wäre nämlich die Chancengleichheit unter den Wikipedianern nicht mehr gewährleistet, was doch einen untragbaren Zustand und einen erheblichen Verlust für dieses humanistische Netzwerk darstellen würde. Überdenke doch dein Vorgehen beim nächsten Mal. Danke

alleinunterbeßerwißern

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Zen-Garten

Hallo MAK! Bitte erschreck dich nicht, aber ich habe deinen Artikel Zen-Garten zu einem Redirect auf Zengarten gemacht und den Inhalt dorthin verschoben. Ich hab den letzteren mal kräftig ausgebaut, welcher ja von den "richtigen" Gärten handelt. Wie du auch im englischen Artikel en:Zen_garden siehst, steht dort auch zunächst der normale Garten und darunter ein Abschnitt für die Miniaturversion. Außerdem kann man so die Verwirrung um den Titel vermeiden. Ich hoffe, das geht in Ordnung, wenn nicht, sag es mir bitte. --Grüße Crux 09:35, 16. Aug 2004 (CEST)

ich hab's schon gesehen und find's gut! Vielen Dank!! MAK $\star$ 09:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Das freut mich! :) --Crux 13:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Benutzer Diskussion:John1401

Ich habe Dir dort geantwortet, ich möchte einige Dinge gleich mit Euch Beiden klären. Ab jetzt geht Dein Betreff hier weiter, da ich nicht John's Diskussionsseite dafür misbrauchen möchte. --Paddy 12:22, 16. Aug 2004 (CEST)

Edit-war um Alain de Benoist??

Hallo Paddy,

ich habe Deinen auch an mich gerichteten Beitrag auf der Diskussionsseite von John1401 gesehen und bin etwas verblüfft, mit welchen Emotionen Du reagierst! Ich bin sehr verärgert über Euer Verhalten schreibst Du dort und von einem kindischen Edit-war. Das kann ich nicht wirklich nachvollziehen, denn es gibt durchaus eine Auseinandersetzung um die grundlegende Frage (ist Benoist ein Rechtsextremist?) sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels als auch auf meiner Benutzer-Seite. Ich habe letztendlich auf die Formulierung im ersten Absatz verzichtet, wobei ich denke, meine Position sowohl im Artikel als auch in der Diskussion hinreichend belegt zu haben. Ich habe das bislang als ein ziemliches Entgegenkommen meinerseits gekommen und weniger als eine "Schlammschlacht"! Wenn Du etwas von Deiner Verärgerung runter gekommen bist, kannst Du mir ja mal mitteilen, wie Du zu Deiner harschen Einschätzung gekommen bist! MAK $\star$ 18:24, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du das normal findest was da abging, dann weiß ich nicht was ich sagen soll. Dann sage ich auch nichts mehr. Da ist wohl Hopfen und Malz verlohren. --Paddy 19:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Hallo Paddy,

bitte komm auf den Teppich! Du bittest mich um eine Stellungnahme und ich gebe Dir eine relativ ausführliche, ich schreibe auch, dass ich meine Position zurückgenommen habe trotz inhaltlicher Bedenken. Und Du antwortest mir, da sei "Hopfen und Malz" verloren, und Du sagst dazu nix mehr?!? Warum forderst Du dann von mir eine Stellungnahme? Welche Form von Stellungnahme hättest Du denn erwartet? MAK $\star$ 19:50, 16. Aug 2004 (CEST)

Also, ich freue mich für jeden Wikipedianer der beiträgt. Auch über Dich!

Aber ich dachte an so etwas wie: "Ja, wir haben die Artikel ständig hin und her gemacht und in Zukunft probiere ich das zu vermeiden". Dann ist der Kas gegessen und wir können weitermachen. Stellungnahme muss nicht umbedingt eine Rechtfertigung sein.

Als ich neu war habe ich auch nicht ganz verstanden, wie ich hier beitragen kann. Ich trete auch als admin manchmal in die "Kacke". Dann sage ich: "tut mir Leid" und dann können wir weitermachen.

Admin sein ermöglicht mir nur einige wenige Zusatztfunktionen. Ich bin ein normaler Benutzer wie Ihr auch. Aber was ich mir teilweise durchlesen muss, dass ist echt ein Albtraum. Und Deine Antwort war nicht unbedigngt durch große Einsicht geprägt. Immer nur ihr bösen Admins und wir haben ja nur,... Und die Frage war so grundlegend, dass man das nicht vorerst ausdiskutiern hätte können, bevor man den Artikel auf 50 unsinnige Artikel raufschaukelt. Na, Herzlichen Glückwunsch!

Ist ja nicht alles schlecht was Du gemacht hast. Nur eben verbesserungswürdig ;-) --Paddy 23:47, 16. Aug 2004 (CEST)

Was ich verstehe ist, daß das mehrfache Zurücksetzen eines Beitrages ohne Diskussion Probleme bereitet. Und das was ich als edit-wars gesehen habe läuft so, daß innerhalb von wenigen Stunden die Beiträge mit ziemlich beleidigenden Diskussionsbeiträgen zig mal hin und her gesetzt werden. In diesem Fall wurde die Position, daß Benoist ein Rechtsextremist ist innerhalb von 1 Monat 3 Mal revertet jeweils mit Diskussionsbeiträgen, die zumindest von meiner Seite einen Beleg für den Rechtsextremismus Benoists gebrach haben. Wie Du bei John1401 schreibst, stellt er nur rechtes Zeugs ein und seine Position, daß in den ersten Absatz eine "Berufsbezeichnung" müsse bei so jemanden wie Benoist ist für mich ziemlich hahnebüchend aber ich habe sie akzeptiert – damit habe ich in gewisser Weise seit dem 3. Juli die Einsicht gezeigt, die Du forderst oder nicht. Daß Du nun einen Monat später John aus wesentlich geringerem sperrst finde ich persönlich erstaunlich aber ich gehe nicht gleich so emotional ran (auch ich fand Deine Erläuterung auf Johns Diskussionsseite nicht unbedingt nachvollziehbar und habe deshalb nachgefragt!).

Falls Dir das nicht reicht, dann bitte ich Dich um einen Tip: wenn jemand, der ständig rechte Inhalte einstellt, in einem Artikel Aussagen über den Rechtsextremismus in dieser Weise verändert – was soll ich tun ausser Belege anführen und nach einigen Versuchen der Diskussion genervt seine Fassung stehen lassen?! MAK $\star$ 06:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Kategorien - Unterkategorien

Hi MAK!

ich hzabe deine Hilfe bezüglich der Kategorisierung gelesen und verstanden!

meine frage: es erscheinen in einigen Kategorie-Seiten Unterkategorien, die meines erachtens nicht immer logisch sind. wie funktioniert es mit den Unterkategorien?

danke --Mordechai 14:58, 16. Aug 2004 (CEST)

Nierensteine

Hallo MAK

Die Löschdiskussion ist ausdrücklich eine Diskussion, keine Abstimmung. Wenn sich kein Konsens zwischen den Diskutanten erreicht wird, entscheidet der Administrator. Meine Begründung habe ich dazu geschrieben. In diesem Fall ist meine Entscheidung gegen den Artikel gefallen. Artikel werden grundsätzlich im Singular angelegt verlinkt und geführt. Pluralredirects sind nur erwünscht, wenn die Pluralform nicht mit der Singularform gefunden werden kann. Soweit zu den "Regeln". Sollte jemand Nierensteine als Suchbegriff eingeben, so erhält er sofort in den Suchergebnissen einen Link auf den Artikel. Ich möchte keinen Präzedenzfall für Pluralformen schaffen, sonst wimmelt es bald von Pluralredirects. Die Diskussion dazu flammt ja immer mal wieder auf. Hätte es keinen Löschantrag gegeben wäre es wahrscheinlich niemandem aufgefallen und ich werde in 3 Wochen nicht mehr kontrollieren, ob er nicht wieder angelegt wurde. Nimm es nicht persönlich es ging um die Formalie des Löschantrages. Grüße Hadhuey 22:41, 16. Aug 2004 (CEST)

Warum hast Du dann die Diskussion nicht vorher gestoppt? Die Diskussion hat eine Reihe von inahltlichen Argumenten gebracht und nur der Antragsteller Zbik hat sich für die Löschung ausgesprochen. Wenn es so funktionieren würde, wie Du schreibst, dann solltest Du diese Diskussionen unterbinden, damit nicht noch mehr Leute ihre Zeit damit vergeuden. Allerdings muß ich Dir auch sagen, daß ich mir ziemlich verarscht von Deinem Verhalten (und dem anderer Admins) vorkomme! MAK $\star$ 22:49, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Diskussion nicht gestoppt, weil ich sie erst beim Abarbeiten der Liste gesehen habe. Wenn ein Löschantrag gesetzt wurde muß er auch entschieden werden. Man kann ihn nicht ewig offen lassen, weil man sich nicht zu einer Entscheidung durchringen kann. Meine Entscheidung habe ich anhand der üblichen Wikipedia-Artikelkonventionen begründet. Dazu stehe ich auch, da ich mich zumindest in der Funktion des Administrators nicht unbedingt über solche Konventionen hinwegsetzen möchte. Der Aufschrei wäre ungleich größer wenn Admninistratoren aus dem Bauch heraus entscheiden - mir ist klar das du nicht glücklich bist. Als Nutzer ist es mir in diesem Fall ehrlich gesagt egal, ob er stehen bleibt oder nicht. Ich hoffe du kannst meine Beweggründe nachvollziehen. Grüße Hadhuey 23:06, 16. Aug 2004 (CEST)

danke für deine aumunternden worten Luk 18:24, 26. Aug 2004 (CEST)

Hilfeplanverfahren

- ausgelagert auf: Diskussion:Hilfeplanverfahren MAK $\star$ 21:45, 30. Aug 2004 (CEST)

David Hayter

Hallo,

ist wohl der Sprecher der Figur "Solid Snake" aus dem Pc-/Videospiel "Metal Gear Solid".

Wurde gestern oder vorgestern schon mal schnellgelöscht.

Grüße Sharkxtrem 22:05, 31. Aug 2004 (CEST)

das hört sich in der Tat schnelllöschig an, allerdings befürchte ich, dass der anonyme Einsteller das immer wieder hier hinterlassen wird, anstatt sich konstruktiv zu beteiligen, solange er keinen Hinweis bekommt, wo das Problem liegt!? MAK $\star$ 22:09, 31. Aug 2004 (CEST)

und tatsächlich: er bewegt sich doch (der Artikel)! MAK $\star$ 20:03, 1. Sep 2004 (CEST)

Hellmut Diwald

Danke für die Neutralitätswarnung. Ich habe mich mal hingesetzt und da ein bisschen was gerade gerückt bzw. klargestellt. Wirkt aber noch bisschen zusammengestoppelt und ist es - auf die Schnelle ganz ohne Literatur und nur mit Hilfe des INets - auch. Vielleicht kannst Du da noch mal abschleifen. Der Kollege Schlesier2 ist mir übrigens schon mit seinem inzwischen gelöschten "Aufruf an die Schlesier" aufgefallen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._August_2004#Diskussion:Schlesien.2FAufruf_an_die_Schlesier Krtek76 21:01, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke, ich hatte gerade schon Deine Überarbeitung bemerkt und denke, es geht in die richtige Richtung! MAK $\star$ 21:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Hidden Curriculum

Du kannst den Artikel nach heimlicher Lehrplan verschieben - ich denglische vielleicht zu viel--Ot 10:22, 5. Sep 2004 (CEST)

gerne -- Triebtäter 10:33, 5. Sep 2004 (CEST)

Ist verschoben und angepaßt - bitte schau doch noch mal drauf, ob so alles stimmt!? MAK $\star$ 10:37, 5. Sep 2004 (CEST) Ist OK--Ot 10:41, 5. Sep 2004 (CEST)

Signatur

Ich hab nirgends finden können, wie man der Signatur einen Link zur Diskussion hinzufügt wie du sie hast. Kannst du mir verraten, was ich in das Signaturfeld in den Einstellungen reinschreiben muss, damit das bei mir auch geht? - MfG Viruzz 14:14, 5. Sep 2004 (CEST)

Neidisch was? ich habe auch länger gebraucht! Unter Einstellungen kannst Du im Feld "Ihre Unterschrift in Diskussionen" normalen Tex|Quelltext eingeben mit allem was zur Verfügung steht! Ich habe bei mir MAK [[Benutzer_Diskussion:MAK| <math> \star </math>]] eingetragen. Viel Spaß beim Experimentieren, Du solltest das immer erstmal mit der Vorschau ausprobieren, da viele Kombinationen nicht wirklich funktionieren! MAK $\star$ 14:21, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich hab das schon bei einigen gesehen und fand es ziemlich praktisch. Aber so wie du es beschreibst habe ich es schon probiert und so steht zwar der Stern da, aber es linkt trotzdem alles auf den Benutzer.

stefan hat mir folgendes geschrieben: "Als Signatur setzt du: Viruzz]] (?!), den Rest erledigt Wikipedia." und so funktioniert es bei mir. Trotzdem danke. :) - Viruzz (?!) 17:20, 5. Sep 2004 (CEST)

Beschwerde gegen Admin Paddy

Benutzer:Quellnymphe: In der Beschwerde gegen Admin Paddy bitte ich um eine Stellungnahme. Grüße.

Alice Miller

Hallo MAK! Gestern am 8.9./Mittwoch hatten wir einen kurzen Chat über Freud's Triebtheorie. Da du sagtest, Du würdest Dich mit Psychoanalyse vs. Entwicklungstheorie auskennen, würde mich interessieren ob Du eine Meinung zu Alice Miller hast, die auch stark contra Freud argumentiert. Gruß, Boggie 9.9.04

habe ich natürlich - in Kurzform: sie ist sicherlich für die Antipädagogik wie auch den Kinderschutz (historisch) wichtig, hatte auch nichts mit Entwicklungspsychologie am Hut und ihr Ansatz alle Menschen, die erziehen wollen, sollen sich erst mal therapieren lassen halte ich für ziemlich unsinnig (weil damit das Dilemma der Erziehung, das sie selbst beschreibt, in die Therapie verlagert wird) reicht Dir das? MAK $\star$ 13:04, 9. Sep 2004 (CEST)

P.S. als ich vor über 18 Jahren im pädagogischen Bereich angefangen habe, war ich doch sehr von ihr inspiriert. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung war dann aber doch nicht so spannend! MAK $\star$ 13:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Antwort. Eine kurze Dikussion finde ich sowieso besser als Romane  :-) Falls Du Zeit hast mir zu antworten, würde ich mich freuen.

Miller hat m.M. den Begriff Erziehung viel zu zentral benutzt. Was sie eigentlich meint, ist doch vielmehr, daß Eltern ihre psychischen Gegebenheiten dem Kind unwillkürlich aufprägen, einfach dadurch, daß Kind und Eltern miteinander leben. An der Spitze des Eisbergs mag sich das auch in den Erziehungshandlungen äussern.

So gesehen macht es m.M. durchaus Sinn 'das Dilemma der Erziehung' in die Therapie zu verschieben: Dort kann die Übertragungssituation genutzt werden, um die gelernten Emotionen aufzugeben und die eigenen Unterdrückten zu entwickeln. Die Therapiesituation wiederholt die in der notwendigen Grenzziehung ähnliche Erziehungssituation, aber mit anderem Ausgang: die eigenen Gefühle dürfen als eigene Emotionen gelebt werden, die gelernten, krankmachenden abgebaut, so daß sich emotionale Identität entwickelt. - Boggie

Sicherlich ist die Ausbildung von TherapeutInnen professioneller und reflektierter als die Erziehung, die Eltern mitbekommen haben; aber gerade Alice Miller macht doch deutlich, dass in Therapien (wie der Psychoanalyse) teilweise ein entsetzlicher Humbug praktiziert wird. Wenn ich mir vorstelle, dass also alle Eltern vor der Erziehung erst einmal in Therapie müßten, wird mir ziemlich übel. Ich habe in meiner Praxis viele mißhandelte und mißbrauchte KlientInnen erlebt (darunter auch in der Therapie mißbrauchte!) und mit genügend mißhandelnden Eltern gearbeitet um zu wissen, daß Therapie nicht immer die Lösung bringt und öfters auch als Entmündigung zu sehen ist. (Fast) alle Menschen in Therapie zu stecken hätte enorme gesellschaftliche Konsequenzen (z.B. würden die TherapeutInnen zur allmächtigen Priesterkaste, da sie über "erziehungsfähig" oder nicht entscheiden könnten), die für mich nicht unbedingt wünschenswert sind MAK $\star$ 14:15, 9. Sep 2004 (CEST)

O.K., ich verstehe, was Du meinst .. Ich kenne eine Therapeutin, die ich gut finde, aber das ist eben nicht immer so. Das mit gesellschaftlichen Konsequenzen ist völlig richtig. Letztlich hängt persönliche Veränderung von einem selber ab, es also keine allgmeine Lösung gibt. Gruß, Boggie.

Klammerzusätze

Sei doch so gut und korrigiere nach der Verschiebung auch die Links auf die Version ohne Klammern und lasse die Version ohne Klammern löschen. Sonst bleibt Datenmüll über, den wir mit SirJectives Liste eigentlich reduzieren wollten. Stern !? 15:09, 12. Sep 2004 (CEST)

eins nach dem anderen! MAK $\star$ 15:12, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Link auf Großpostwitz ist korrigiert, Du kannst löschen lassen. Stern !? 15:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Sexualpädagogik

hi mak, ich wundere mich nur, wo her du die Energie nimmst ständig pädagogische Artikel zu schreiben. Ich für meinen Teil nehme mir zwar dies immer wieder vor, mache dann aber doch was anderes - weil es einfacher ist. Gruß --Aineias © 22:30, 13. Sep 2004 (CEST)

DVU

Danke. Irgendwie habe ich heute Tomaten auf den Augen. Tut mir leid. --Unscheinbar 17:48, 17. Sep 2004 (CEST)

ich habe Dir parallel eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite geschrieben! MAK $\star$ 17:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Gesehen! :-D Sollte übrigens nicht am Cache liegen, der ist abgeschaltet. Aber vermutlich an meiner Tochter (5 Jahre). Die lenkt mich gerne ab. Und ich lasse mich gerne ablenken. Danke für das Geschwindigkeits-Lob. Ich hasse Verschlimmbesserungen. Und außerdem: wenn's gemacht ist kann man's wieder vergessen. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 17:55, 17. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht wars letztens bei mir auch die Kinderablenkung! Die ist auf jeden Fall als dieser Nazi-Drex-Vandalimus (der Vandale scheint noch da zu sein - ächz)!! MAK $\star$ 17:58, 17. Sep 2004 (CEST)

Geysir

Danke für Deine Anregungen auf der Diskussionsseite. Habe Sie, soweit es den Stil betrifft, versucht einzuarbeiten. Die Fotos stammen nicht von mir, daran kann ich nichts schrauben. Schau bitte noch mal drüber und wenn Du weitere Brüche findest, melde Dich. Ich bin manchmal versucht, ein wenig in einen unterhaltsamen Ton zu fallen, nicht immer toll für eine Enzyklopädie. Nochmals herzlichen Dank!--Hans-Peter Scholz 23:38, 17. Sep 2004 (CEST)

ich bin schon drüber gegangen und habe auch mein Pro für exzellent hinterlassen! MAK $\star$ 23:40, 17. Sep 2004 (CEST)

Unscheinbar

Hallo MAK, ich komme gerade wieder heim und sehe, dass Du augenscheinlich ein paar anstrengende Zeiten mit unserem GNM-Problemkind hinter Dich gebracht hast. Herzlichen Dank dafür. Ich war heute mit meiner Familie "in Familie" und hatte ab 12.00 Uhr keine richtige Zeit mehr. Nur meinem Väterchen habe ich erklärt, wie er einen Artikel in die WP einstelen kann. Herzlichen Dank für Deine Übernahme, und entschuldige bitte meinen schnellen Aufbruch heute Mittag. Meine Frau drängelte; zu Recht, wie zugeben muss. Freundlichste (Superlativ!) Grüße vom --Unscheinbar 19:54, 18. Sep 2004 (CEST)

ist vollkommen in Ordnung! Bei mir sind die Kleinen unterwegs und ich hätte sicherlich lieber mit ihnen als mit 217... die Zeit verbracht - Du hast das vollkommen richtig gemacht. Es hat sich mal wieder erwiesen, das 217... nur trollen will (seufz) MAK $\star$ 19:57, 18. Sep 2004 (CEST)

Funktion der Serie_Judentum

Hi MAK!

zitat:" Vorlage:Serie Judentum ich nehme an, daß Du schon gemerkt hast, daß die Serie gerade nicht funktioniert!? MAK 13:24, 19. Sep 2004 (CEST)"

Ich nehme an, dass die wikisoftware angepasst wurde und der break all befehl andere symbole übergibt ;-)! Ich habe aber den break all befehl herausgenommen.

Die ineinanderschachtelung von vorlagen scheint per wikisoftware auch modifiziert worden zu sein. Wie gesagt, eine "bande von buddies" könnte ich hierfür verantwortlich zählen ;-) !

Danke für den Hinweis - jetzt sollte es funktionieren! wenn es noch weitere ungeklärtheiten geben sollte nur melden!

grüsse und schalom! --Mordechai 13:35, 19. Sep 2004 (CEST)

es funktioniert offensichtich wieder! Ich habe die Serie wieder in Holocaust eingefügt (diesmal aber unterhalb des Warnhinweises! Die Einführung der Serien in die deutsche Wikipedia gestaltet sich wirklich schwierig und ich befürchte, dass die Aktionen gegen die Serie Judentum nicht alleine auf "technische Fragen" zurückzuführen sind :-(( MAK $\star$ 13:41, 19. Sep 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch

Ist jetzt unter Benutzer:Southpark/Sexueller Missbrauch von Kindern - ich hoffe, da lebt sie vorerst etwas ruhiger. -- southpark 16:37, 20. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank, ich setze mich wahrscheinlich ab Mittwoch dran! MAK $\star$ 22:35, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mir den Artikel angeschaut und nur ein paar Kleinigkeiten geändert. Ansonsten sehr gut geschrieben und wesentlich besser als der Artikel, der jetzt da steht! --nemonand 09:30, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich hab's schon gesehen - vielen Dank MAK $\star$ 09:38, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich bin ab Montag (27.) nicht in Deutschland und weiß nicht wann ich wieder Zugang zum Internet habe. Kann also dauern bis ich mich wieder melde. Lg, --nemonand 18:20, 26. Sep 2004 (CEST)

Danke

fürs aufpassen und verschieben. -- southpark 21:32, 21. Sep 2004 (CEST)

"Lebensschützer"

Wäre schön wenn du den Artikle ein wenig mit der Faktenlage in Übereinstimmung bringst. Werner Georg Haverbeck gibts seit gestern, Blechschmidt, Erich sollte man anlegen. Johannes Dyba gibts schon ist aber unbrauchbar.--DF 11:58, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich sitze gerade noch an Sexueller Missbrauch, was mich doch ziemlich in Anspruch nimmt! Zudem habe ich meine Unterlagen nicht und gerade Erich Blechschmidt und noch ein Kn@*%R, dessen Name mir gerade nicht einfällt, sollten dort doch ausführlicher besprochen werden! MAK $\star$ 12:12, 24. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:DF/Bastelecke2. wirf mal einen Blick drauf. Gruesse ...--DF 14:37, 29. Sep 2004 (CEST)

Guckst Du noch mal? Geschichte USA, Österreich und Schweiz fehlt noch. ist aber schon deutlich weiter gekommen. Die Ulmer Erklärung ist Gold wert.--DF 15:59, 30. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank! Ich hab's schon gesehen und bin sehr zufrieden! Leider ist vorhin mein Hauptrechner ausgefallen und ich bin jetzt auf 10,5 Zoll Bildschirm begrenzt, deswegen kann ich voraussichtlich heute nix mehr konstruktiv beitragen :-( MAK $\star$ 16:06, 30. Sep 2004 (CEST)

Komisch. Die Kritik hängt sich an den Peanuts auf. Der Hammer mit der Sexualpolitik wurde noch gar nicht angesprochen. --DF 11:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Find' ich gar nicht komisch - die sehen das so wie es dargestellt ist und finden's auch noch gut! MAK $\star$ 11:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Dazu die Links des Tages: Martin Hummer Martin Hummer II ich hab ihn mal im Radio gehört, Siegfried Ernst ist sein Guru und er sagte, wer eine andere als seine Frau nackt sehen würde wäre psychisch schon kaputt. --DF 07:53, 11. Okt 2004 (CEST)

Heidelberger Manifest, ich hab am Wochende in Schade: Völkerflut und Völkerschwund nachgesehen. Und konnte keinen Bezug finden. Hast Du einen guten Beleg? --DF 07:53, 11. Okt 2004 (CEST)

leider bin ich gerade zeitlich sehr eingespannt, ich versuche mich drum zu kümmern - sonst muß der Punkt raus! MAK $\star$ 07:56, 11. Okt 2004 (CEST)

Gelungen

Hallo MAK! Der neue Artikel zum Sexuellen Missbrauch ist dir gut gelungen. Ich finde ihn sachlich, klar und verständlich, ohne diese Überladung mit verwirrenden Details, dabei informativ und im Sinne des Kinderschutzes ohne zu verurteilen und zu moralisieren. Wirklich klasse, großes Lob! Ich sehe nach, ob ich noch Ergänzungen nötig finde, wenn ich Zeit habe. (Zeit, Zeit, Zeit, muss das ganze Wochenende arbeiten und Montag auch gleich wieder.) Grüße --Mira 17:33, 25. Sep 2004 (CEST)

Streitpfarre (Ich bin der Autor)

Hallo MAK, wann und wie hast Du mich angeschrieben? Bei mir ist nichts angekommen. Zur Sache: Streitpfarre läßt sich nur auf diese Art und Weise erklären. Die Erklärung ist nötig, weil "Streitpfarre" mit "Wehrkirche" häufig verwechselt wird. Daß diese Erklärung bei Wiki und auf unserer HP (Kirche...) identisch ist, ist nicht zu vermeiden (von Umformulierungen zur Befriedigung formalistischer Vorstellungen mal abgesehen). Die Feststellung "abgeschrieben" ist etwas mager (hab ich übrigens von meiner eigenen Seite kopiert). Was schlägst Du zur Lösung vor? --Friedrich Frenzel 23:00, 26. Sep 2004 (CEST)

Hallo Friedrich,

schau mal auf Deine Diskussionsseite. Dort steht mein Hinweis und auch meine Antwort MAK $\star$ 23:17, 26. Sep 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Richter der Nürnberger Prozesse

Vielen Dank für den Hinweis. Ich wusste nicht, dass sich Interwiki-Links in den Vorlagen so auswirken. Der Link auf das englische Template ist wieder herausgenommen. -- Triebtäter 09:25, 28. Sep 2004 (CEST)

Danke an MAK und Unscheinbar

fürs schnelle eingreifen. An welchen Artikeln Trolle sich so alles austoben... --Aineias © 09:41, 28. Sep 2004 (CEST)

aber ich bin auch begeistert, wie viele Leute das mitbekommen - Respekt! Ich bin jetzt in der Sauna und hoffe, dass es danach noch ErzieherInnen gibt ;-)! MAK $\star$ 09:44, 28. Sep 2004 (CEST)

Gemeinsamer Kampf gegen Linkspammer

Hi MAK, ich revertiere per Rollback-Button soeben auch die heutigen Benutzerbeiträge des Anonymus (KFZ-Kennzeichen-USA Linkspammer) und habe mich von oben nach unten vorgearbeitet, sodass wir uns gerade bei Maine getroffen haben, aktualisiere schnell einmal dessen Beiträge, damit wir nicht völlig konfus werden. ;-) CU --Herrick 16:25, 28. Sep 2004 (CEST)

vielen Dank, bei mir funktionierte in dem Moment gar nichts mer (gleichzeitiges Bearbeiten. Da ich keinen Roll-back-Knopf habe, überlasse ich die Arbeit gerne Dir. Zwischenzeitig habe ich mit die gespammten Linx angesehen, weil ich dachte, vielleicht ist die Information über die Kennzeichen (ähnlich wie in Deutschland) ja ganz sinnvoll (und hatte befürchtet, das dann auch noch einbauen zu müssen!) - ist es nicht wirklich (es sei denn die Selbstbezeichnung als SOnnenstaat o.ä. wäre enzyklopädisch wertvoll!?) MAK $\star$ 16:30, 28. Sep 2004 (CEST)

Um Dich zu beruhigen: Bei der momentanen Server-Performance ist auch der Rollback-Button nur ein Schritt weniger, da das System den entsprechenden Artikel extra lädt, was man leider bei derartigen Serienvorgängen nicht unterbinden kann. In diesem Fall unseres 130.ff-IPlers, der allem Anschein nach so erfahren ist, dass er alle 5 Tage vorbeischaut, waren die Änderungen ja noch überschaubar. Er hatte offenbar einen Artikel zu den Autokennzeichen der USA neu eingestellt und wollte nun sämtliche Bildbeispiele irgendwie in den Taxoboxen unterbringen. Doch ersten sollten sich dort keine Weblinks finden und zweitens hatte er die Stammseite bereits mit dem Ursprungsartikel verlinkt. Wenn er als normaler User eingeloggt gewesen wäre, hätte ich ihn direkt ansprechen können - so musste ich ihn leider erst einmal temporär sperren, damit er nicht heute abend weiter macht. --Herrick 16:38, 28. Sep 2004 (CEST)

Stillen

Hi MAK, das war kein Witz!

"Gegen das Stillen engagiert sich in den USA eine neue landesweite Bürgerinitiative. Mehr als 200 000 Amerikaner haben angeblich bereits eine Petition an den Kongress unterschrieben, Stillen künftig unter Strafe zu stellen. «Wir fordern 500 Dollar Bußgeld und bei Wiederholung ein Jahr Gefängnis. Wer seinem Baby die Brust gibt, zieht daraus sexuelle Befriedigung. Das ist eine Form von Inzest, gefährdet das Kind moralisch.» Die Initiative will, dass die Muttermilch per Pumpe abgenommen, dem Baby die Flasche gegeben oder auf Ersatznahrung umgestiegen wird." Quelle [4] --Katharina 16:28, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich kenne diese Diskussionen, aber es kommt meines Wissens häufiger vor, dass die väterliche Körperpflege für Säuglinge/Kleinkinder (insbesondere das Wickeln) Anlass für Vorwürfe birgt. Ich halte deshalb die allgemeinere Formulierung, die medizinische Untersuchungen und körperliche Pflege zusammenfasst für sinnvoller! (sonst ist das nicht zu verstehen und eine detaillierte Ausführung (begründe mal bitte, dass Stillen nicht traumatisiert!) wird den Artikel noch unförmiger machen! MAK $\star$ 16:33, 30. Sep 2004 (CEST)

pädagogische Kategorien

Hallo MAK,

Ich habe mal versucht eine mögliche Struktur für pädagogischen Kategorien zu erstellen - da mir eine gewisse Doppelung und Unordnung aufgefallen ist. Da ich dies offline tat, habe ich auch nicht unbedingt auf bestehende Kategorien rücksicht genommen - was durchaus auch beabsichtigt war. Ich würde mich freuen, wenn du hier mal vorbei schaust, deinen Senf da läst und hier und da vieleicht auch was veränderst. Beste Grüße --Aineias © 19:13, 30. Sep 2004 (CEST)

Kommentar dort! MAK $\star$ 19:15, 30. Sep 2004 (CEST)

Lichtenhagen

Hallo MAK, unter Lichtenhagen gibt's nen Edit-War bezüglich des Texts über den Brandanschlag. Da dieser in der geliebten Heimatstadt von Benutzer:John1401 stattfand, sieht er das in seinem Zuständigkeitsbereich, der Text ist in seiner Version dementsprechend ziemlich übel, wie du dir sicher vorstellen kannst.

Grad ist angeregt worden, den Text zum Pogrom einfach auszulagern, ich hab versucht,eine Diskussion über das Lemma anzuregen, vielleicht hast du ja Lust, dich zu beteiligen. gruß, --griesgram 15:20, 1. Okt 2004 (CEST)

Hallo Griesgram,

danke für den Hinweis, ich habe das bislang nur am Rande verfolgt. Irgendwie bin ich schon gerade in drei bis vier sehr nervenaufreibenden Prozessen und habe noch eine Arbeit, ein Leben etc. Für den Punkt mit John würde ich ein Vermittlungsverfahren vorschlagen, dass ihn unter Umständen bremsen könnte! ansonsten finde ich, Ihr beiden seid ein gutes Team!

Laßt den Kaffee, laßt die Sahne ....

MAK $\star$ 19:04, 1. Okt 2004 (CEST)

Hinweis, mittlerweile verschoben auf Pogrom von Rostock-Lichtenhagen. - Simplicius 19:36, 30. Okt 2004 (CEST)

Fontanelle

... ist natürlich schon gut, weil den habe ich doch geschrieben *trief, protz*. Du darfst ihn natürlich noch besser machen >;O) -- Necrophorus 20:19, 3. Okt 2004 (CEST)

ich hatte in der Mailingliste, dass der Beitrag in der c't schlecht abgeschnitten hatte und wollte ihn bis morgen überarbeiten. Aber

1. ist er tatsächlich gut und
2. ist mein Rechner dauernd abgeschmiert :-(

Mir ist nur aufgefallen, dass noch nichts über Säuglingspflege drin steht (*Gesundheitshinweise) und ich setze was rein, wenn ich eine gute Formulierung dafür habe und mein richtiger Rechner wieder läuft. MAK $\star$ 20:32, 3. Okt 2004 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Diskussion auf Artikel-Diskussionsseite verschoen MAK $\star$ 16:42, 16. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sex._MB_v._Kindern

Uli hat gerade um Vermittlung gebeten. Es geht um den Artikel "Sexuellen Missbrauch v. Kindern". Ich habe da ehrlich gesagt spontan an dich gedacht... Nicht als Vermittler sondern eher als Lösung - siehe Forderung von Uli. Ich denke wenn du den Artikel betreuen würdest, dann könnte auch Benutzer:Get-back-world-respect damit gut leben. Währe aber auch eine ganz schön schwierige Bürde.

Unabhängig davon, ich habe dich ja schon mal gefragt.. Ich denke du könntest den Rollbackbotton gut gebrauchen - was hältst du davon? Schöne Grüße --Aineias © 16:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Danke für das Angebot ;-) leider bin ich zu häufig in der Löwengrube um mich noch als neutral ansehen zu können! Zudem habe ich kaum Zeit und gerade keinen wirklich funktionsfähigen Rechner mehr :-( 17:26, 17. Okt 2004 (CEST)

Hallo Get-back-world-respect,

Ich befürchte, dass Du Dich gerade nicht nur ziemlich unbeliebt machst, sondern auch Deinem Anliegen schadest, die Pädos aus dem Artikel sexueller Missbrauch rauszubekommen! Ich bitte Dich, zu überlegen, wie Du konstruktiver diskutieren kannst. Mich oder andere durchaus wohlgesonnene Leute in dieser Weise anzugehen bringt Dich zumindest nicht weiter! MAK $\star$ 20:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Hm, was genau meinst Du denn? Ich wollte Dich nicht angehen, ich fand nur, dass der Absatz, von dem sich herausstellte, dass Du ihn geschrieben hattest, nicht sehr hilfreich war. Das hat nichts mit Dir persönlich zu tun, reine Sachfrage. Ich habe auch überhaupt keinen Grund, auf Dich persönlich unwirsch zu reagieren, weil ich noch nie gesehen habe, dass Du Dich irgend wie fragwürdig verhalten hast. Pardon, wenn es da Missverständnisse gab.

Was ich genau meine ist folgendes: Deine Kritik erscheint mir nicht sonderlich konstruktiv - es ergeben sich wenig "Handlungsoptionen" daraus und ich bin schon leicht genervt davon! Ich nehme einige Deiner Beiträge als Provokation wahr. Das ließe sich genauso umkehren (indem beispielsweise jemand böswillig Dir vorwirft im Diskussionsbeitrag "Therapie" Missbrauch mit Kopfschmerzen gleichzusetzen). Vielleicht fragst Du einfach nach, wenn Du Dir nicht sicher bist, wie etwas zu verstehen ist!? MAK $\star$ 20:48, 19. Okt 2004 (CEST)

Hast Du schon gesehen, dass über Sexualität als Kandidat für eine Qualitätsoffensive abgestimmt wird? Das erscheint mir sinnvoller als die "Exzellenz"-Posse. Get-back-world-respect 20:41, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich befürchte eine Qualitätsoffensive wird uns nicht aus dem Dilemma befreien! Solange nicht wenigstens die Nicht-Pädos konstruktive Vorschläge machen, wird das alles nix :-( MAK $\star$ 20:48, 19. Okt 2004 (CEST)

Alain de Benoist

Ich habe den Artikel gesperrt. Sei so gut und begründe auf dortiger Diskussionsseite Deine Änderungen uns versuche Dich an einer Kompromisslösung zu beteiligen. Stern !? 16:43, 30. Okt 2004 (CEST)

Diskussion Türkei

Hallo Mak.

Ich bin mir im Klaren das es nicht gerade förderlich ist wenn man beleidigend wird, aber ich habe auch nicht die Nerven, jeden Tag reinzuschauen ob dieser Typ, schon wieder an dem Artikel herumgeändert hat, was wahr ist.

Eben hab ich gelesen das er - SCHON WIEDER - die realen mit seinen fiktiven Zahlen getauscht hat, ich werde das wieder in Ordnung bringen.

Und falls man mich fragt, was ich heute abend tue, werde ich natürlich antworten:

"Die Welt.. ähm Die Wikipedia-Artikel korrigeren =)"

Angenehmen Abend.

Hi MAK,

danke für dein Kommentar auf meiner Seite. Ich finde das sich der Artikel mittlerweile sehen lassen kann auch wenn da noch viel zu machen ist. Interessant ist das du wie ich aus Berlin bist. Naja also ich denke mal das wir uns noch öfters über den "weg laufen" werden....

machs gut

--Oktay78 01:50, 15. Nov 2004 (CET)

Paul von Lettow-Vorbeck in Hambug

eine ip hatte einige Details aus dem Artikel herausgenommen, unter anderm auch "Dabei tat sich seine Truppe durch willkürlichen Waffengebrauch und Folter hervor." Ich war mir nicht sicher ob der Satz haltbar ist. Hatte ihn zuerst wieder reingenommen aber da ich im Netz keinen Hinweis darauf fand wieder rausgenommen. Wenn du da Belege hättest könnte man ihn wieder rein nehmen Grüße sendet --Dirk33 16:49, 14. Nov 2004 (CET)

auf die schnelle habe ich nur diesen Link: http://www.jungewelt.de/2004/01-24/030.php MAK $\star$ 16:51, 14. Nov 2004 (CET)

Ich sehe da "Sie haben eine Frau furchtbar geschlagen, ihr die Röcke über dem Kopf zusammengeschlagen und den bloßen Körper gezüchtigt«, " als einzigen Beleg, für den oben angesprochen Satz, in einer Enzyklopädie find ich das nicht ausreichend. Wenn man das zugunsten Lettow-Vorbeck auslegt könnte es ein Einzelfall sein. Da du auf der Diskussionseite schriebst "die Greultaten von Lettow-Vorbecks Truppe sind m.E. besonders herauszustellen. Die Truppe rückte zu einem Zeitpunkt in Hamburg ein, als der Aufstand an sich schon niedergeschlagen war! " Dachte ich du hattest da noch mehr Infos? Grüße sendet --Dirk33 17:16, 14. Nov 2004 (CET)

nicht auf die Schnelle :-( ich versuche die Literatur in der nächsten Zeit nachzutragen! MAK $\star$ 17:30, 14. Nov 2004 (CET)

Ich habe da noch was gefunden [5]"01.07. Trotz Beruhigung der Lage wird Hamburg durch Reichswehreinheiten unter Lettow-Vorbeck mit rücksichtslosem Waffengebrauch und willkürlichen Verhaftungen besetzt. In der Folge antirepublikanische Neuorganisation der Polizei. " Ich kann aber die Seriösität oder Quellenlage der Seite nicht einschätzen.--Dirk33 17:33, 14. Nov 2004 (CET)

ich hatte auch was in einem "echten" Buch gefunden, weiß aber gerade nicht wo das liegt und sitze selber an einer Arbeit, deshalb geht das nicht ganz so schnell! MAK $\star$ 17:39, 14. Nov 2004 (CET)

Rückzug

Dankeschön. --Leon ¿! 16:55, 17. Nov 2004 (CET)

Deine Signatur

Hallo MAK,

ich bin grad auf der Suche nach falsch formatierten Benutzersignaturen, und bin dabei auf deine gestoßen. Deine Signatur sieht so aus:

[[Benutzer:MAK|MAK]] [[Benutzer Diskussion:MAK| <math> \star </math>]]

Du hast anscheinend als Signatur in deinen Einstellungen den Text

MAK [[Benutzer_Diskussion:MAK| <math> \star </math>]]

eingegeben, richtig wäre folgender Text:

MAK]] [[Benutzer_Diskussion:MAK|<math> \star </math>

Du musst den Benutzerseiten-Link schließen, darfst aber den zweiten Link nicht schließen, denn das Drumherum wird von der Software automatisch ergänzt.

Bitte lies dir auch die Seite Benutzer:SirJective/Fehlerhaft_formatierte_Signaturen durch und gib mir dort, wenn du magst, dein Einverständnis, deine vorhandenen Signaturen halbautomatisch zu korrigieren. --SirJective 23:35, 19. Nov 2004 (CET)

Na das ist mal ein interessanter Vorschlag für deine neue Signatur - willst du wirklich nur den Stern haben (deine Sig sähe dann so aus: $\star$)? Ich hätte ja eher sowas erwartet

[[Benutzer:MAK|MAK]] [[Benutzer_Diskussion:MAK| <math> \star </math>]]

Aber das ist deine Entscheidung. --SirJective 14:13, 20. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis - ich hab's verändert und hoffe, das war noch rechtzeitig! MAK $\star$ 14:21, 20. Nov 2004 (CET)

Natürlich war das noch rechtzeitig - ich zitiere mich selbst: "Ich werde vorher ankündigen, wann ich mit den Änderungen beginne." ;) --SirJective 14:54, 20. Nov 2004 (CET)

Knud Klotzens Fehlzählung bei Jesusfreund

Hallo MAK, sorry für meinen Fehler. Ich hatte die Benutzerbeiträge von Jesusfreund angeklickt und bekam lediglich einige Dutzend seit Anfang des Monats angezeigt. Diese - wie ich jetzt weis - Falschanzeige habe ich dann nicht weiter z.B. in der Benutzerstatistik überprüft. Hierin liegt mein Fehler. Gruß --Knud Klotz 17:21, 20. Nov 2004 (CET)

Exzellenter Artikel

Hi MAK,

du hast mich aufgefordert die Diskussion zu verschieben, darf man das eigenltich ? PS: Von "exzellenter Artikel" zu "review" oder?

Liebe Grüße ERDINC 20:55, 23. Nov 2004 (CET)

warum nicht? Du solltest dann einen entsprechenden Verweis auf die Verschiebung hinterlassen. P.S. ja so rum macht es Sinn MAK $\star$ 21:12, 23. Nov 2004 (CET)

Hi Mak,

ich habs mir anders überlegt, lassen wir den Türkei-Artikel als Kandidat stehen - das ist - de facto - die beste Möglichkeit Leute darauf aufmerksam zu machen. Natürlich hab ich auch in den Review den Artikel eingetragen, morgen werde ich noch eine Diskussion starten (falls ichs nicht vergesse).

Herzliche Grüße ERDINC 23:48, 23. Nov 2004 (CET)

PS: Wenn du es willst, es ist dir freigestellt, den Eintrag zu verschieben, aber ich bin mir da nicht so sicher ob das überhaupt notwendig ist.

ich habe die Diskussion jetzt verschoben, weil ich es für sinnvoll halte, die konstruktive Kritik im Review durchzugehen. Nur wollte ich Dich natürlich vorher fragen, da Du den Antrag gestellt hast. Übrigens hätte ich es nie für möglich gehalten, daß bei all den edit-wars der ARtikel Türkei irgendwann mal exzellent werden könnte und bin sehr froh über die Entwicklung :-)) MAK $\star$ 08:03, 24. Nov 2004 (CET)

Ich freue mich ebenso darüber das der Artikel endlich objektiv(er) geworden ist! Ich denke das haben wir einigen Authoren, unter anderem auch Dir und Oktay zu verdanken.

LG ERDINC 17:28, 24. Nov 2004 (CET)

eigentlich habe ich außer ein paar Reverts, kürzeren Einfügungen und Diskussionsbeiträgen nix beigetragen MAK $\star$ 18:14, 24. Nov 2004 (CET)

Probleme mit Benutzer:ERDINC

Unser Freund mit den (anfänglich) vielen Großbuchstaben und den etwas zu selbstsicheren Ton, ERDINC, ist in Schwierigkeieten, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Benutzer:ERDINC. Könntest Du eventuell als Vermittler dienen? Ich habe eine Vorgeschichte mit Benutzer:Baba66 und würde wohl eher nicht akzeptiert werden. --Pjacobi 17:18, 12. Dez 2004 (CET)

Hallo Pjacobi,

Danke für Dein Vertrauen, allerdings bin ich zur Zeit dauernd unterwegs und habe deshalb kaum Zeit für eine Mediation MAK $\star$ 19:20, 14. Dez 2004 (CET)

Neue Studie

Wenn Dich das Thema Lebensrechtler noch interessiert, hier eine sehr interessante Studie: http://www.berlin-institut.org/index2.html --Katharina 22:29, 14. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis - irgendwie bin ich trotz Urlaub total eingeplant und komme zu nix WP-mäßigem. Dafür komme ich ein paar Tage raus in die Schweiz und freue mich schon auf die Ruhe MAK $\star$ 22:34, 14. Dez 2004 (CET)

Tutorial

Hi, ich habe jetzt ein paar mal den Verweis auf die Spielwiese wieder aus dem Wikipedia:Tutorial rausgenommen bzw. entschärft. Aus meiner Sicht ist der große Vorteil des Tutorials (deswegen habe ich es auch aus en.wikipedia übersetzt), dass das Wikiprinzip "Jede Seite kann bearbeitet werden" mit dem Prinzip eines durchzuarbeitenden Lehrgangs verbunden wird. Und das klappt nur, wenn tatsächlich das Tutorial selbst bearbeitet werden kann. Nur mal so zur Erläuterung. -- TillWe 00:30, 16. Dez 2004 (CET)

Danke für die Erklärung. Die Seite steht nur auf den Wikipedia:Beobachtungskandidaten, deren Änderungen ich ansehe. Den Eintrag "sollte regelmäßig von Experimenten befreit werden" habe ich ohne Deine Erläuterung nicht verstanden MAK $\star$ 09:08, 16. Dez 2004 (CET)

Abstimmen erforderlich

Hallo MAK (ich schreibe Deinen 100. Gastbeitrag!), wir brauchen eine Mehrheit für Wiederherstellen von Kategorie:Rechtsextremist /-ismus, und da wir die nur kriegen, wenn wir auch Linkstextremismus wiederherstellen, für beide. Kannst Du bitte mit abstimmen (falls noch nicht geschehen)? Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Danke, und frohes Fest! --Jesusfreund 02:15, 22. Dez 2004 (CET)

Sarcelles

Hallo MAK, er sollte eigentlich längst wieder frei geschaltet sein. Hoffentlich ist das kein Bug in MediaWiki 1.4.... Ich habe den Nutzen gerade händisch zum Editieren berechtigt. Viel Erfolg noch bei Deiner Vermittlung, ich selbst sehe mich auch eher leidenschaftlos in der Auseinandersetzung. --Markus Schweiß, + 18:06, 23. Dez 2004 (CET)

Neue Seite mit begrenztem Teilnehmerkreis: gute Lösung! -- Simplicius ☺ 21:37, 24. Dez 2004 (CET)

Hi MAK, ich habe mir erlaubt, den Beitrag von Baba66 wieder in unser "Separée" zurückzuverschieben und zwar aus drei Gründen:

1. Baba66 war schon vor Monaten mit der Sache befasst.
2. Er hat aufgrund seiner profunden Islamkenntnisse eine Schlüsselstellung bei der Entscheidung, was mit Sarcelles' Islam-Edits geschehen soll.
3. Aufgrund der letzten Äußerung von S. heute Nacht und der letzten Edits, die wieder nur schwer zu überschauen sind (er scheint irgendwie nicht zu begreifen, was überhaupt vorgeht) halte ich den Lösungsansatz von Baba66 mittlerweile für eine bedenkenswerte Alternative.

Wenn es dir nicht gefällt, dann mach meine Änderung einfach wieder rückgängig. Viele Grüße --Dundak ✍ 01:08, 25. Dez 2004 (CET)

ich habe den Beitrag erneut zurückverschoben, da die geforderte SPerrung für den Fall der gescheiterten Vermittlung vorgesehen ist. Ich versuche gerade noch zu vermitteln und finde den Vorschlag entsprechend ungeeignet. --MAK @ 08:16, 25. Dez 2004 (CET)

Herzliche Weihnachtsgrüße

Der Schauende

Rainer Maria Rilke

Ich sehe den Bäumen die Stürme an,
die aus laugewordenen Tagen
an meine ängstlichen Fenster schlagen,
und höre die Fernen Dinge sagen,
die ich nicht ohne Freund ertragen,
nicht ohne Schwester lieben kann.

Da geht der Sturm, ein Umgestalter,
geht durch den Wald und durch die Zeit,
und alles ist wie ohne Alter:
die Landschaft, wie ein Vers im Psalter,
ist Ernst und Wucht und Ewigkeit.

Wie ist das klein, womit wir ringen,
was mit uns ringt, wie ist das groß;
ließen wir ähnlicher den Dingen,
uns so vom großen Sturm bezwingen, -
wir würden weit und namenlos.

Was wir besiegen, ist das Kleine,
und der Erfolg selbst macht uns klein.
Das Ewige und Ungemeine
will nicht von uns gebogen sein.
Das ist der Engel, der den Ringern
des alten Testaments erschien:
Wenn seiner Widersacher Sehnen
im Kampfe sich metallen dehnen,
fühlt er sie unter seinen Fingern
wie Saiten tiefer Melodien.

Wen dieser Engel überwand,
welcher so oft auf Kampf verzichtet,
der geht gerecht und aufgerichtet
und groß aus jener harten Hand,
die sich, wie formend an ihn schmiegte.
Die Siege laden ihn nicht ein.
Sein Wachstum ist: der Tiefbesiegte
von immer größerem zu sein.

Frohe Festtage und alles Gute im neuen Jahr wünscht Dir Hans-Peter Scholz, aka Trevithick, aka Ernst Wilhelm Zwergelstern.

Benutzer:Sarcelles

Hallo MAK, ich sehe leider keine Chance mehr auf eine Einigung, Sarcelles Verhalten scheint mir eindeutig. Ich habe jetzt einen Antrag auf Benutzersperrung für Sarcelles gestellt. Vielen Dank für Deinen Vermittlungsversuch. Rainer 21:50, 25. Dez 2004 (CET)

Hallo MAK, wäre nett wenn du erklären würdest, warum du meine Stimmabgabe gelöscht hast. Gruß --Baba66 21:17, 26. Dez 2004 (CET)

Ups! Das ist mir sehr peinlich! Ich kann Dir nicht erklären, was da passiert ist, ich habe nach meiner Erinnerung nur einmal auf den Speichernknopf gedrückt um meine Anmerkung im Kommentar abzugeben, von dem zweiten Edit weiß ich nix. Ich bitte Dich um Entschuldigung und versuche sowas in Zukunft zu vermeiden --MAK @ 21:35, 26. Dez 2004 (CET)

Was mir nicht erlärlich ist: ich scheine den Beitrag hier gelöscht zu haben, aber wer hat ihn wann wieder eingefügt? Ich bin verwirrt --MAK @ 21:45, 26. Dez 2004 (CET)

OK, kein Problem. Stimm ich halt noch mal ab ;-) --Baba66 21:45, 26. Dez 2004 (CET)

viele Geschenke

hast du hoffentlich zu Weihnachten bekommen - zu mindest welche über die du dich gefreut hast. Noch ´nen schönen 2. Weihnachtsfeiertag wünscht dir --02:03, 26. Dez 2004 (CET) das war Benutzer:Aineias, Signatur nachgetragen von --Dundak ✍ 02:30, 26. Dez 2004 (CET)

Evolutionstheorie

Hallo MAK, danke für Deine Unterstützung! Nina 10:14, 28. Dez 2004 (CET)

Georgi Michajlow Dimitrow

Wirfst Du mal einen Blick drauf? Ich habe den Artikel gründlich entschlackt. Der stalinistische Sprachgebrauch ist stark eingedämmt, die sozialistische Erweckungsgeschichte eingedämmt usw. An den Fakten hab ich nicht viel verändert. Aber das Ding war so grausam das mir sicher das eine oder andere entgangen ist.--DF 09:42, 29. Dez 2004 (CET)

ich bin intellektuell zur Zeit nicht auf dem besten Niveau und blicke bei den Versionsvergleichen nicht ganz durch. Nach deiner Neufassung erscheint er mir wesentlich schlanker und lesbarer. Ich habe einige Typos ausgebessert und die Belege für die Zitate in Kommentare gesetzt. --MAK @ 20:44, 29. Dez 2004 (CET)

Danke. Was noch fehlt ist a) was Kritisches und b) Querverlinkung zu anderen Faschismustheoretikern in und um die k. Internationale wie (Clara Zetkin, Karl Radek und dem 1930 ausgeschlossenen August Thalheimer) sowie den linken Theoretikern außerhalb der KP. In dem Artikel fehlt auch etwas ganz entscheidendes: die Folgen für die Bündnispolitik (sprich das Verhältnis zur Sozialdemokratie) die sich aus dieser Begriffsbestimmung ergibt. Das geht aber etwas weiter als ich mir zutraue. --DF 11:52, 30. Dez 2004 (CET)

Kemal Atatürk

Es ist eigentlich kein Geheimnis, dass Atatürk ein Freimaurer war. Wenn du etwas suchst, findest du viele Belege dafür. Hier ein paar Quellenangaben (in Google gefunden) als Beleg dafür, dass Atatürk Freimaurer war:

• http://www.nzz.ch/2003/09/14/hg/page-article93FG2.html
• http://www.unipublic.unizh.ch/magazin/gesellschaft/2004/1500/
• http://freimaurer.org/cgi-bin/faq-dat.cgi?line=Personen&suchtitel=Personen
• http://www.fis-kultur.net/buecher/buchlisten/Freimaurer.Politiker.Lexikon.von.Salvador.Allende.bis.Saad.Zaghlul.Pascha.-Minder.Robert.A.-3706519097.htm

Hier noch ein Vortrag eines Freimaurers, in dem dies auch erwähnt wird: http://www.freimaurer-ilv.ch/vortraege/baurisseweb/huntington.htm

Du kannst dich auch selbst auf die Suche begeben. Bitte füge den Link dann wieder hinzu. --Webmaster@sgovd.org 13:13, 29. Dez 2004 (CET)

ich finde die "Beweise" doch sehr dürftig, denn sie bestehen alle aus Listen, auf denen auch Atatürk steht. Warum er darauf steht wird nicht gesagt. Die einzige Seite, auf der ich konkretere Angaben gefunden habe ist folgende: [6], allerdings stehen dort verwirrend widersprüchliche Angaben

1. "Mehr als die Mitteilung das Atatürk Freimaurer gewesen sei geben unsere Nachschlagewerke leider nicht her. hs"
2. "Atatürk, Mustafa Kemal Pascha, der Begründer der modernen Türkei, war bis zu seinem Tode 1938 Mitglied der Machedonia Resorta et Veritas Loge, hat sich nach meinen Unterlagen freimaurerisch aber nicht außergewöhnlich hervorgetan. uc"
3. "Die vielerorts publizierte Mitgliedschaft von Atatürk ist meines Wissens niemals von seriöser Seite aus bestritten oder auch nur bezweifelt worden."

Ich finde so unkonkretes reicht nicht aus für eine solche Kategorisierung. Es gehr hier um einen enzyklopädischen Beitrag, in den gesicherte und bedeutende Informationen gehören. Aus meiner Sicht sollte in einem Artikel mit der Kategorie "Freimaurer" (wie irgendeiner anderen Kategorie) etwas fassbares zu dieser Kategorie stehen. So reicht mir das nicht! --MAK @ 21:26, 29. Dez 2004 (CET)

Fakir Baykurt

In der Encyclopedia Britannica 2003 wird er als türkischer Schriftsteller geführt, was auch logisch ist, da er in der Türkei als Kind türkischer Eltern geboren wurde, von 1929 bis 1979, also 50 Jahre lang (bis auf ein Jahr USA) in der Türkei gelebt und gearbeitet hat. Dass er 1979 nach Deutschland kam, macht ihn nicht automatisch zu einem Deutschen - Allerdings habe ich auch nichts gefunden, warum er die Jahre 1979 - 1999 in Deutschland gelebt hat oder ob er in dieser Zeit die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat. Gruß --peter200 20:17, 29. Dez 2004 (CET)

Völkermord an den Armeniern

Lieber MAK, es wäre schon, wenn du, als jemand, der der türkischen Kultur nahesteht, deine anscheinend guten Kenntnisse über den Volkermord an den Armeniern in dem leider noch recht kurzen Artikel Völkermord an den Armeniern einbauen könntest. Gruß Martin Sell 11:11, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Martin Sell,

es ist keineswegs so, dass ich der türkischen Kultur nahe stehe, wie Du es ausdrückst. Ich glaube nicht, dass es "die türkische Kultur" gibt, genausowenig wie es eine deutsche o.ä. Kultur gibt! Wenn es eine Kultur gibt, dann ist es die der Menschen und nicht die von Konstruktionen des letzten Jahrtausends (Rassen, Nationen, Völker, Ethnien etc.)!!

Zu Deinem Vorschlag: als Mensch bin ich gerne bereit an dem Artikel über den Völkermord an den Armeniern mitzuarbeiten.

Mak! Lies dir bitte meine Diskussin durch, Danke. Diskussion:Völkermord an den Armeniern

Gute Nacht ERDINC 20:49, 24. Nov 2004 (CET)

Mak! Lies dir bitte meine Diskussion durch, Danke. [7]

Guten Morgen Nitec 07:03, 10. Jan 2005 (CET)

Guten Morgen Nitec,

ich bin leider arbeitstechnisch sehr eingespannt und schaffe all die Sachen, die ich mir vorgenommen habe nicht :-( Und gestern bin ich noch in einen unschönen Editwar um Holocaustleugnung hineingezogen worden :-((. Ich denke ich werde mich für einige Monate aus der WP zurückziehen - vorher werde ich mich aber noch um Deine Fragen kümmern. Da ich am 24.1. einen wichtigen Abgabetermin habe weiß ich nicht, ob ich das vorher schaffe. --MAK @ 07:40, 10. Jan 2005 (CET)

Hi Mak, dein Abgabetermin geht natürlich vor. Darum nur eine kleine Bitte: Ich habe gerade gemerkt, die Seite ist gesperrt, obwohl nach Androhung dieser Sperre keinerlei Manipulation mehr stattfand! Kannst du da bitte einschreiten? Danke! Drück dir die Daumen, dass du den Termin einhältst! Gruss, Cet

Den Abgabetermin werde ich sicherlich halten, das Problem ist, was von meiner Lebensqualität in dieser Zeit ich noch halten kann. Wegen der Artikelsperrung kann nur einE Admin weiterhelfen. Vielleicht suchst Du Dir aus der Adminliste jemanden und bittest ihn/sie darum - oder Du schreibst es auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe --MAK @ 19:01, 10. Jan 2005 (CET)

Lebensqualität? Kühles Blondes! ;-) Kannst du mir einen von den Admins empfehlen? Ich kenn keinen (ausser Unscheinbar :-( *räusper*). Ich hoffe, du ergatterst eine gute Note! :-) Nitec 20:10, 10. Jan 2005 (CET) PS: Danke - und sorry, dass ich so oft anklopf!!

Versuchs vielleicht bei Benutzer:Elian oder Benutzer:Katharina --MAK @ 20:15, 10. Jan 2005 (CET) P.S. Noten bekomm ich schon lange nicht mehr ;-))

P.S.2 ich komme mit Benutzer:Unscheinbar übrigens immer gut zurecht :-)

Tja, und bei mir steht er auf der Misstrauensliste! ;-) Mal sehen, wie lange seine Trotzphase mit seiner Machtdemonstration der gesperrten Seite noch geht... Nitec 23:51, 10. Jan 2005 (CET)

Darwin Einleitung

Hallo Mak, warum hast Du meine Seite ohne Gründe revertiert? Die ersten beiden Sätze sind fachsprachlich wenig sinnvoll. Deshalb habe ich sie geändert

Hallo Ecolevol,

leider sitze ich heute Nacht auf Arbeit fest :-(( und kann nicht lange mit Dir diskutieren. Ersteinmal soviel: mit Deiner Änderung hast Du viele Informationen im Text gelöscht, fremdsprachige Zeichen "zersägt" und Rechtschreibfehler eingebaut. Das war für mich der Hauptanlass zum revert. Hinzu kommt, daß Dein Einleitungssatz aus meiner Sicht unpräziser und ich glaube auch fehlerhaft war (aber das kann ich gerade nicht nachprüfen. -- MAK @ 19:49, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo MAK,

kann keine Fehler in meinem Einleitungssatz feststellen.

Frohes neues Jahr

Hallo Ecolevol,

Auch Dir ein frohes neues Jahr. Zu Deiner Änderung: Du hattest geschrieben: "Charles Darwin ist der Begründer der Evolutionstheorie". Das ist meines Wissens falsch, denn zu Darwins Zeiten kursierten schon verschiedene Evolutionstheorien. Richtig wäre u.U.: "Begründer der modernen Evolutionstheorie". Was Darwins besondere Leistung war, die Prinzipien der Anpassung und Selektion zu beschreiben. Das sollte m.E. mit dem Satz, den Du ersetzt hast ausgedrückt werden. Wenn die Formulierung dort unangebracht ist, kannst Du sie natürlich konkretisieren. Allerdings solltest Du aufpassen, daß Du beim Bearbeiten nicht Textteile löschst. Das hattest Du mit Deiner Änderung [8] gemacht und das war für mich auch der Hauptgrund für den Revert! Wie Du richtig festgestellt hast, revertiere ich häufiger und zwar besonders die Artikel, die auf der Beobachtungsliste stehen [9]. Diese Artikel werden besonders häufig von "Vandalen" bzw. Trollen heimgesucht und aus ideologischen, pubertären oder sonstigen Anlässen verunstaltet. Angesichts der Textlöschungen hatte ich auch Dich im Verdacht, dem Artikel schaden zu wollen; dafür entschuldige ich mich ausdrücklich! Bei Änderungen von IP-Adressen gebe ich häufig keinen konkreten Revert-Grund an, da mit denen meistens keine sinnvolle Diskussion zustande kommt; sicherlich ist das nicht gut und ich werde versuchen wieder mehr darauf zu achten Reverts zu begründen.

Wenn Du inhaltliche Anmerkungen zu den Änderungen hast, kannst Du sie am besten auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Es wäre auch gut, wenn Du Deine Beiträge mit ~~~~ "unterschreibst", das Programm ersetzt das dann automatisch durch Deinen Benutzernamen und die Zeit. --MAK @ 07:51, 1. Jan 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr

Euch allen ein frohes gesundes kuscheliges neues Jahr! -- MAK @ 19:49, 31. Dez 2004 (CET)

Dir auch einen guten Rutsch, Du alter Arbeiter! Liebe Grüße auch von Weib und Kind (letzteres gerade in der Badewanne - puhhh, was'n Glück!). Lass es Dir trotz Deiner Arbeit gut gehen! Dein Unscheinbar 19:52, 31. Dez 2004 (CET)

Nitec/Vertrauen

Hallo MAK, würde dich gerne in meine Vertrauensliste aufnehmen, habe hierfür [[Benutzer:MAK/Vertrauen]] geschrieben, aber die Farbe ist anders, ich glaube rot (hab ne Rot-Grün-Sehschwäche) Nitec 20:57, 6. Jan 2005 (CET)

Hallo Nitec,

Dein Vertrauen ehrt mich sehr :-). Ich selbst habe keine Vertrauensliste und wenn ich's richtig verstehe funktioniert das so: Du legst in Deinem "Benutzernamensraum" ein Unterverzeichnis Vertrauen an; das heißt dann: [[Benutzer:Nitec/Vertrauen]]. Dort kommst Du erst ein Mal auf einen roten Link, wenn Du darauf klickst, kannst Du in die noch leere Seite etwas eintragen (z.B. {{Vertrauensnetz}} Diesen Wikipedianern vertraue ich, dass sie für Wikipedia das beste im Sinn haben. "persönlich" heisst, ich habe denjenigen schon mal in Realität getroffen. Diese Liste spiegelt nicht meine persönlichen Sympathien wieder.

und dann eine Liste mit BenutzerInnen-Namen/Vertrauen, denen Du vertraust. (Du kannst Dir das beispielsweise bei [[Benutzer:Elian/Vertrauen|Elian]] ansehen, wie's gemacht wird. --MAK @ 22:32, 6. Jan 2005 (CET)

P.S. im Benutzer-Namensraum anderer Leute (also alles was unter Benutzer:xyz liegt solltest Du außer der Diskussionsseite oder mit außer ausdrücklicher Genehmigung normalerweise nix schreiben, weil das eben der "Privatbereich" der anderen ist)! --MAK @ 22:36, 6. Jan 2005 (CET)

Danke für deine vielen Tipps! Ich hoffe es jetzt richtig gemacht zu haben! :-) Nitec 00:00, 7. Jan 2005 (CET)

jepp! sieht gut aus --MAK @ 09:16, 7. Jan 2005 (CET)

Warum Vertrauensnetz ?

Hi MAK, was mich furchtbar interessieren würde: Was hat dich bewogen, dich gegen das Vertrauensnetz zu entscheiden? Ich möchte deine Ablehnung dieses Netzes nicht werten, nur verstehen! Hier meine Begründung, warum ich mich dafür entschied: "Als ich von der Vertrauensliste hörte, war ich spontan begeistert! Das ist ein guter Ansatz, um Verständnis füreinander zu entwickeln und das Klima hier persönlicher werden zu lassen. Ein nicht zu unterschätzender psychologischer Aspekt ist auch die Verantwortung, die man damit übertragen bekommt: Die Verantwortung, sich des Vertrauens als würdig zu erweisen. Ich kann nur alle auffordern, diese Idee zu unterstützen. Es ist nicht gesagt, dass sie funktioniert, aber einen Versuch ist es alle mal wert. Und wenn sich auch nur ein kleines bisschen was zum Positiven ändert, war es das wert." Gruss, Nitec 16:31, 8. Jan 2005 (CET)

Die Sofware unterstüzt das Vertrauensnetz nicht :-(. Als ich es vor ca. 5 Monaten anlegte war ich hell auf begeistert. Endlich kann ich alle die Benutzer aus- bzw. abblenden, denen ich vertraue - meine Beobachtungsseite bleibt überischtlich und verträgt dennoch über 1000 Artikel. Nix ist passiert! Da sie zur Zeit funktionslos ist sorgt diese Liste viel mehr für böses Blut (warum stehe ich nicht in DEINER Liste...) als das sie positives bewirken kann. Das ich sie dennoch nicht gelöscht habe... naja ich hoffe, dass irgendwann mal die technische Umsetztung für meine Mühe erfolgt. --Aineias &copy 17:18, 8. Jan 2005 (CET)

das sind so ziemlich die Gründe, die mich bislang dazu bewogen haben, keine Vertrauensliste anzulegen. Hinzu kommt, daß die tatsächlich ziemlich kurz wäre, wenn ich den Begriff Vertrauen so eng fasse, wie er eigentlich gemeint ist: es gibt vielleicht 5 NutzerInnen denen ich voll vertraue und deren edits in den von mir beobachteten Artikeln ich nicht sofort überprüfe. Bei diesen MitstreiterInnen weiß ich auch, welche Macken sie haben und wie sie in Streßsituationen reagieren. Bei vielen anderen weiß ich, daß ich ihnen in der Regel vertraue aber ich habe mitbekommen wie sie sich doch mal heftig daneben benommen haben und Spielchen gespielt haben, die ich nicht gut finde (auch wenn ich in der Regel nachvollziehen konnte, warum sie so reagiert haben). Dann gibt es einen großen Teil der NutzerInnen, deren guten Willen ich sehe aber deren Arbeit ich kaum einschätzen kann (dann müßte ich erstmal die Beiträge durchgehen und mir zu sehr vielen Punkten Klarheit verschaffen). Und dann gibt es noch einige wenige, denen ich herzhaft mißtraue, deren Beiträge mich annehmen lassen, daß es sich um Nazis, Pädophile, religiöse oder sonstige FanatikerInnen oder einfach nur um Deppen handelt. Diese Kategorisierung behalte ich aber für mich, weil eine Veröffentlichung aus meiner Sicht nur Unfrieden stiften würde --MAK @ 09:57, 9. Jan 2005 (CET)

Nazis, Pädophile, religiöse und sonstige Fanatiker gibt es sicherlich mehr als genug. Man kann diese Menschen vielleicht nicht ändern, aber eventuell ihr Verhalten hier bei Wiki zumindest beeinflussen durch die Misstrauensliste, so zumindest mein möglicherweise etwas blauäugiger Wunsch. Aber auch wenn man das nicht erreicht, so hat man doch selber wenigstens das Gefühl, etwas getan zu haben. Hier meine Begründung, vielleicht überzeugt sie den einen oder anderen: "Misstrauensliste, weil dies die einfachste Möglichkeit ist, als normaler Wikipedianer (kein Admin) auf unangenehm auffallende Zeitgenossen aufmerksam zu machen. Wenn jemand in mehreren Misstrauenslisten sich wiederfindet, sollte ihm das zu denken geben. Jedoch ist Zurückhaltung bei Gebrauch dieser Liste angebracht, denn deren Ge- bzw. Missbrauch lässt auch Rückschlüsse auf den Inhaber ebendieser Liste zu. Insbesondere wenn die Misstrauensliste länger als die Vertrauensliste ist, sollte sich eher der Ersteller dieser Liste über sich selbst Gedanken machen. ;-)" Nitec 23:36, 11. Jan 2005 (CET)

trollige Zeitgenossen gibt es :-) --Aineias &copy 13:48, 21. Jan 2005 (CET)

und so langweilige ;-) --MAK @ 14:06, 21. Jan 2005 (CET)

Ignorieren! ;-) Nitec 18:01, 21. Jan 2005 (CET)

Nochmal deine Sig

Da ich ja eh deine alten Sigs ändere, sollte ich sie vielleicht gleich auf eine Math-Bild-lose Version ändern? (s. Benutzer:SirJective/Fehlerhaft formatierte Signaturen) --SirJective 20:22, 22. Jan 2005 (CET)

Gern geschehen und Frage

Wenn schon diskussionsseiten gelsöcht werden, dann bitte vom User mit vielen Ausrufezeichen in der Zusammenfassung und einem ungefähren Statement wie "Wikipedia ist dem Untergang geweiht!" ;-) Aber wo ich gerade hier bin. Ich würde dich als diskussions- und einsatzbereiten Benutzer gern als Admin vorschlagen. Magst du? -- southpark 20:45, 22. Jan 2005 (CET)

Nette Frage, ich hatte aber schon Mal abgesagt. Angesichts meiner ständigen Überarbeitungssituation und akuter Verliebtheit ( :-))) ) werde ich mich wenn ich meinen Diskussionsbeitrag zum Völkermord an den Armeniern fertiggestellt habe, weiter aus der WP zurückziehen und so bis zum Sommer nur noch für mich angenehme und sinnvolle Tätigkeiten verrichten (Artikel, die ich sowieso produzieren muß und evtl. Vermittlungen). Wenn ich mir meinen letzten Monat so ansehe habe ich hier eigentlich nur revertiert und Anstandswauwau gespielt. Das ist zwar auch wichtig, aber nicht das was ich eigentlich möchte. Und dafür habe ich tatsächlich keine Zeit --MAK @ 21:41, 22. Jan

Du hast es geschafft

Tja

Wenn du dir diesen daemlichen Kommentar gespart haettest waere es eine Auszeit geworden. Jetzt sehe ich mich genoetigt weiter zu machen. Das passiert halt wenn man provoziert. Danke das du mir meine Entscheidung abgenommen hast. ekkenekepen

Nichts zu danken! Denken hilft übrigens wirklich. Wegen des "dämlichs" empfehle ich Dir, Deine eigenen Beiträge noch mal durchzulesen! --MAK @ 14:38, 5. Feb 2005 (CET)

Die sind von der Orthografie her recht ordentlich allerdings nicht fehlerfrei Aber wenn ich eine solche Mordswuat auf solche Kommentare wie deine bekomme, dann moechte ich manchmal alle meine guten Vorsaetze ueber Bord schmeissen und nonverbal Antworten. Insbesondere die nicht Beruecksichtigung der ZeitverschiebungAlso du hast es geschafft ANERKENNUNG UND RESPEKT Ob du danach da noch Wert drauf legen wuerdest mag ich nicht recht glauben--Ekkenekepen 15:14, 5. Feb 2005 (CET)

Stimmberechtigung Benutzersperrung

Ich habe mich nun ausgetragen und bin froh, dass ich das Versehen wenigstens selber bemerkt habe; bei der angespannten Situation wäre der Vorwurf der Manipulation bald im Raum gestanden... --Lullus 14:40, 6. Feb 2005 (CET)

bei der Abstimmung steht wirklich vieles im Raum, ich denke, Du solltest Dir keinen Vorwurf machen, denn weiter durcheinander bringen kann mensch das wirklich nicht mehr! --MAK @ 14:43, 6. Feb 2005 (CET)

Halit Ziya Uşakligil

Müsste sein Name nicht Uşaklıgil geschrieben werden? Google findet beide Schreibweisen.--WhileTrue 13:36, 13. Feb 2005 (CET) (sig nachgetragen)

ich kenne auch beide Schreibweisen und bin genau so unsicher wie Du %-) - ich habe jetzt noch Mal beim türkischen Kultusministerium nachgesehen. Dort steht er ebenfalls in beiden Weisen, aber "Uşaklıgil" scheint mir nach [10] plausiebler! Wenn Du möchtest, kannst Du den Artikel verschieben. --MAK @ 13:42, 13. Feb 2005 (CET)