Benutzer Diskussion:MGChecker/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Lydia Pintscher (WMDE) in Abschnitt Wikidata weekly summary #241
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikidata weekly summary #191

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 15:58, 19. Jan. 2016 (CET)

Deine Signatur

Hallo MGChecker, könntest du bei dieser Änderung das schließende nowiki-Tag reparieren? Dadurch sollte deine Signatur automatisch erkannt und umgewandelt werden. Danke --Wiegels „…“ 19:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:23, 23. Jan. 2016 (CET): Vielen Dank für den Hinweis!

Wikidata weekly summary #192

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

@Zulu55: Ich halte den Ansatz des MBs für falsch. Nicht die Aktivität als Admin sondern die als User ist entscheidend. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 11:36, 22. Jan. 2016 (CET)
Ok, aus Interesse (hast mich ja freundlicherweise zurückgepingt): Wegen der ungenauen Messung durch geloggte Beiträge? Ansonsten würde ich denken, dass Aktivität als User doch einen tollen User auszeichnet, aber keinen tollen Admin. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:41, 22. Jan. 2016 (CET)
@Zulu55: Das ist ein Faktor. Viel schwerer wiegt allerdings, dass ein inaktiver Benzutzer mMn auch wohl kaum nioch ahnung hta, was in der Community vorgeht – nachdem er zum Admin gewählt wurde hat er das ja, auch ohne aktiv zu admnistrieren. Unter einer gewissen Aktivität weiß man nicht mehr, ob die Person überhaupt das Potential hat, angemessen zu administrieren. Daher bevorzuge ich eine Kopplung an die Stimmberechtigung, die ja auch bei der Ertwahl verpflichtet ist. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:01, 22. Jan. 2016 (CET)
Sehe ich übrigens genauso. --DWI (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2016 (CET)
Danke für deine Antwort. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:10, 22. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Deine Änderungen in Planet Neun

Hallo, guck Dir doch bitte Deine Änderungen nochmal genau an, muss wohl ein Versehen gewesen sein, Du hast die von mir korrigierten Fehler wieder eingebaut. --Joschi71 (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Scheint ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt gewesen zu sein. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:55, 23. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 15:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #193

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #194

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:30, 1. Feb. 2016 (CET)

auf den Arm nehmen

Nee, wirklich nicht. Ich hatte Kritzolina auf ihrer Disk angesprochen und sie meinte: Kannst die Erle mit Verweis auf hier rausnehmen, soll ein anderer Admin entscheiden. Das habe ich getan. Ich kann nichts Vergleichbares von Deiner Seite erkennen. Übrigens: Ich halte es für nicht besonders sinnvoll, sich auf einem Gebiet, wo man nicht sattelfest ist, gegenüber jemand, der offenkundig was davon versteht, profilieren zu wollen. Ganz gleichgültig, ob dieser andere gesperrt ist oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2016 (CET)

@Mautpreller: In Ordnung, ich verstehe. Dia Absprache mit Kritzonlina hatte ich teilweise übersehen, deswegen meine Verwunderung, aber dann ist es ok. Grundsätzlich geht es mir in diesem Artikel nicht darum, im Recht zu sein. Es kann gut sein, dass ich etwas falsch aufgefasst habe und ich akzeptiere das dann auch. das Problem, was ich in der Situation habe, ist die herablassende Art und Weise der Diskussion. Es ist alles um einiges einfacher, wenn man normal reden kann. Ich werde mich in Zukunft allerdings nichtdestotrotz weitgehend aus der Diskussion fernhalten. Ich bitte allerdings darum, dass die Allgemeinverständlichkeit gegenüber der jetzigen Version nicht weiter reduziert wird. Mur Perihel/Aphel könnten die meisten Menschen bspw. mMn wahrscheinlich mehr anfangen als mit den momentan gegebenen Einheiten. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #195

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo MGChecker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Hallo MGChecker! Muss ich aus der schnellen Archivierung schließen, dass es dieses Mal nichts mit einer Teilnahme wird? Das wäre schade ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:17, 4. Feb. 2016 (CET)
Weiß ich noch nicht, als Massennachricht hat dieser Eintrag allerdings für gewöhnlich erstmal kein weiteres Diskussionspotential, also habe ich ihn erledigt. Ich habe immer gern meine Disk recht aufgeräumt, die Archivierung kannst du in diesem Fall also als Kenntnisnahme verstehen. Wenn, würde mir aber ohnehin noch ein Team fehlen… Ich werde mich schon mal auf die Suche nach potentiellen Partnern machen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:12, 4. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:43, 18. Feb. 2016 (CET)

VisualEditor Appreciation Society

Hallo MGChecker, danke, dass du meine Initiative unterstützt! Ich bin tierisch aufgeregt und hoffe, dass das alles so klappt, wie wir es uns vorstellen. Ich kenne mich nämlich nicht besonders gut mit Meinungsbildern aus und mit Technik erst recht nicht. Daher eine Frage: Wenn man sich als Unterstützer eines Meinungsbilds einträgt, ist es dann okay, einen Kommentar dazuzusetzen? Ich freue mich sehr über deine Unterstützung, gleichzeitig möchte ich aber nicht, dass das irgendjemanden verwirrt... Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:09, 7. Feb. 2016 (CET)

@Gnom: Soweit ich weiß, ist das in Ordnung. Einige Formalien, die ich noch formal anmerken muss:
  • Auch Initiatoren können sich als Unterstützer eintragen, falls du das noch nciht wusstest ;)
  • Im Abschnitt Initiatoren und Unterstützer fehlt irgendwie der begleitende Standardtext. Soll ich den mal hinzufügen?
--MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:19, 7. Feb. 2016 (CET)
Hallo, danke. Ich denke, wir finden noch genügend Unterstützer :-) Den Begleittext hatte ich entfernt, weil ich die Seite etwas entschlacken wollte, du kannst ihn aber gern wieder einfügen, falls er notwendig ist. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:23, 7. Feb. 2016 (CET)
Mit dem Text kann man nichts falsch machen, nur ohne ;) --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:37, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #196

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #196

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Kurzer Hinweis

Hallo MGChecker, nur als Hinweis, vielleicht ist das Absicht: Deine Signatur verlinkt auf die Weiterleitung Benutzer:MGChecker/Siglink, nicht auf deine Benutzerseite. Ist das so gewollt? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Natürlich. Ist nützlich für Split beim Abrufzähler und im Falle einer Umebnennung. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:24, 25. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #197

Wikidata weekly summary #186

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #198

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #199

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #200

Wikidata weekly summary #186

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #201

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #202

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

BSV

Übertrage es mal nach hierher, um das BSV nicht zu sehr mit Diskussionen aufzublähen. Deiner Meinung naxh soll also gar nicht mehr gesperrt werden?? Das habe ich hier nicht behauptet. Auf jeden Fall sollen diese BSV abgeschafft oder zumindest mal überdacht werden, denn in mehr als 90 % der Fälle geht es um Racheaktionen oder um das Breittreten persönlicher Konflikte. Es gibt Benutzer, die starten BSV in Massen weil sie sich beweisen und profilieren wollen. Das hier außerdem von Seiten der Admins nicht immer transparent entschieden wird, musste ich schon mehrfach erleben. Zuletzt gestern, wo eine langjährige Autorin ohne große Grundlage per Einzelentscheidung eines Admins infinit gesperrt und deadmint (denn ein Missbrauch der Rechte lag nicht vor) wurde. Deshalb bin ich großer Gegner von Sperren und auch deshalb, weil sie überhaupt nichts bewirken. --Be11 (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Na ja, ohne BSVs und admnistrative Sperren gibts keine Sperren mehr… Man muss allerdings sagen, dass deine Behauptung, BSVs würden in Massen gestartet,um als Racheaktionen zu dienen, keine Wiederspiegelung in der Realität besitzt. Das meiste dieser Aussage schon, das ist mir auch klar, wir sind schließlich in dewiki -.-, aber eben nicht, das in Massen. Wir hatten seit Ende 2014 kein BSV mehr erlebt, was die nötige Unterstützerzahl erreichte, da kann es gar keine Massen geben. (Fairerweise sollte man aber noch Messina erwähnen, der vor einigen Monaten einem BSV nur durch einen globalen Ausschluss entgangen ist.) Insofern halte ich die BSVs in der Wikipedia in Anbentracht der Masse für gut auszuhaltern und nicht scherwiegend missbraucht.
Ich weiß auch, dass Benutzersperren grundsätzlich problematisch sind, da nicht immer ganz klar ist, ob der Account gesperrt oder die Person ausgeschlossen wird – ein großer Unterschied. In letzterem Fall wäre ein BSV auch viel mehr als einfach nur eine Sperre; hier scheiden sich jedoch die Geister, wie ein BSV genau zu deuten ist.
Sperren von Admins gegen Mitarbeiter sind aber natürlich noch mal eine andere Nummer und immer hochproblematisch, sowie häufig nicht lange von Bestand. Hier gebe ich dir Recht, sie sind in höchstem Maße ungeeignet, einen Mitarbeiter auszuschließen, du kannst höchstens versuchen, sein Verhalten als Sperrgrund für Folgeaccounts zu nehmen, was praktisch ständig praktiziert wird. Hier gebe ich dir Recht: Administrative in(de)finite Sperren gegen Mitarbeiter sind ein Unding, was auch nicht sinnig ist, und nicht praktiziert werden sollte; eigentlich außer in Notfällen eine Überschreitung der eigentlichen administrativen Kompetenzen. Aber gerade deswegen bräuchte man BSVs. Aus der Vermischung dieser beiden Verständnisse von Sperren rührt auch die Problematik her, wie Sperrumgehungen zu betrachten sind… Insofern gebe ich dir wenigstens insofern Recht, dass die derzeitige Sperrpraxis teilweise weite Spekulationsräume zulässt und ein wenig in der Luft hängt, in allen Aspekten.
Den konkret von dir genannten Fall halte ich selbst für höchstproblematisch. Allerdings ist das Verhalten auf AA zu diesem Fall den Aktionen zutrotz einfach inakzeptabel gewesen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:01, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ich halte es auch generell für nicht akzeptabel, das hier wegen eines Vorfalls in einem anderen Wiki (hier Commons) gesperrt wird. Der Admin Tsor hat hier ohne Absprache mit anderen Admins gehandelt, wofür er aber auch bekannt ist. Das die zugehörige Diskussion trotz Einwands eines anderen Admins im Sande verlaufen ist, hast du wahrscheinlich auch schon mitbekommen. Um nochmal zum Thema BSV zurückzukommen, es kam schon mal vor dass ein einziger Benutzer drei Sperrverfahren innerhalb kürzester Zeit gestartet hat. Verdächtig. Es geht hier in der Wikipedia natürlich nicht darum, Rivalen mithilfe eines BSV zu eliminieren. Aber genau den Eindruck macht das ganze ja, ich sehe in den entspr. Antragstexten häufig persönliche Konflikte als Grund. Wo wären wir denn heute wenn z.B. Ich gegen jeden Benutzer, den ich persönlich als schädlich für das Projekt empfinde, z.B. weil wir uns häufig streiten und weil er meine Beiträge ständig zu meinem Ungunsten verändert?( z.B. sowas geht garnicht und könnte von dem ein oder anderen als Projektschädliches Verhalten aufgefasst werden --> Diskussionsphobie, rummaulen). Das ist vielleicht was für das Schiedsgericht, aber nichts was mithilfe einer Benutzersperre gelöst werden könnte. Für Einzelfälle gibt es ja immernoch die VM wo Admins, mal mehr, mal weniger fair ein Urteil "fällen" (wobei es in letzter Zeit immer häufiger in Richtung weniger fair tendiert). Eine Sperre hilft nicht und wird auch nie helfen (besonders im Edit-War -Fall) , denn in 90% der Fälle kommen die Benutzer mit anderen Namen wieder. Man sollte die Konflikte immer in einer ausführlichen Diskussion besprechen oder nur das Schreibrecht für die Seite entziehen, die gerade "vandaliert" wird. Nur das bringt etwas, meiner Meinung nach. Was ist außerdem mit Messina? Ich verfolge das zugegebenermaßen nicht, aber war es nicht was in Richtung Kreuzstreit? (was ich im übrigen völlig unterstütze) Gruß, --Be11 (Diskussion) 21:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
//BK// Du hast im Großen und Ganzen voll und ganz recht. Die Richtung, in die sich die Sperrpraxis bei uns entwickelt hat, ist unschön und inakzeptabel. Dein Problem mit BSV-Gründen halte ich für nachvollziehbar, wobei jedoch auch gelegentlich BSVs aus der Mitte der Community vorbereitet werden, wo die thematisierte Person wirklich ein großes Problem für die Wikipedia ist. Ich denke aber, dass sowas immer passiert wenn solche Möglichkeiten gegeben werden, und dies aufgrund der Menge der BSVs zu verkraften ist. Wenn ein BSV wirklich Erfolg hat, kann es sich eh nicht um ein rein persönliches Problem handeln.
Der von dir genannte Fall ist für mich schon zu lange her, da er folglich schon mehrere Jahre zurückliegt habe ich ihn hier nicht mit einbezogen, da er mir hierzu zu wenig aktuell ist. Die VM ost grundsätzlich ein gutes Instrument f+ür Einzelfälle, wie du schon sagst, darüber hinaus kann sie aber natürlich nichts tun. Das ist die Stelle, an der bei uns SG und BSV stehen (wobei BSV meistens die eskalierende Maßnahme nach einer SGA ist, und nicht umgekehrt, wie einige Schaubilder behaupten…)
Zum Beispiel zurück: Eine Strafe für ein Vergehen auf Commons ist für mich im Normalfall auch falsch, allerdings handelte es sich hier um eine Art Sperrumgehung ggü. dewiki, sodass man sich hier über die Angemssenheit einer Sperre allgemein streiten kann. Dass, was wirklich rauskam, war jedenfalls unangebracht. Zu den EWs bin ich übrigens auch voll und ganz auf deiner Linie, weswegen ich auchein großer Fan einer Funktion bin, die veränderte Sperrparameter bzw. Sperrausnahmen für einzelne Seiten erlaubt. So könnte man auch bspw. Nutzer nur für bestimmte Seiten sperren. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:42, 28. Mär. 2016 (CEST)
P.S.: Zu Messina: Der kontne sich nicht an einfachste Regeln halten und war nciht zu Quellenarbeit oder irgendeiner Zusammenarbeit mit jeglichen anderen Benutzern fähig. Durch die SGA wollte man den Aufwand durch seine Sperrumgehungen minimieren, das war der einzige Grund für seine letzte Chance. Und dann hat er angefangen über E-Mail Benutzer auf Anzeigen gegen sie wegen angebliches Antisemitismus' (durch ihn erstattet) hinzuweisen. Dann wars das. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:42, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ich meinte explizit den Fall Widescreen. Der Antragsteller Müdigkeit ist da kein Unbekannter in der "Branche". Das BSV war vor deiner Zeit, deshalb kennst du es wahrscheinlich noch nicht. Schon von da an war ich nicht überzeugt von solchen Verfahren und habe ebenfalls überzeugt gegen eine Akzeptanz und gegen eine Sperre gestimmt, womit ich nicht alleine war (ich meine mit dem Grund). Widescreen wurde dann wenig später trotz deutlichem Entscheid der Community gegen eine Sperre vom Admin Hans J Castorp (heute nennt er sich Gustav von Aschenbach) quasi im "Alleingang" gesperrt. Sowas finde ich nicht in Ordnung.
Messina war mir schon immer eine sehr umstrittene Person mit Anhängern und Gegnern, das konnte man schon mehrfach herauslesen. Man kann aber auch hier über die Korrektheit der Sperre streiten. Es ist allgemein bekannt, dass Wikipedia eine sehr christliche Linie fährt, ich nehme jetzt mal die christlichen Genealogiezeichen als Beispiel. Diese werden hier ohne Duldung von alternativmöglichkeiten Zwangsgemäß durchgesetzt. Die englische Wikipedia (die ich mir allzuoft lobe) ist hier schon viel weiter und neutraler. Ich hoffe du kannst es verstehen, das es insbesondere unangebracht bei hohen jüdischen und muslimischen Würden- oder Funktionsträgern Stern und Kreuz zu verwenden. In mehreren Meinungsbildern wurde eine alternativlösung abgelehnt, wohl weil es den meisten Mitglieder an Erfahrung in anderen Religionen fehlt und es in der eigenen Religion (Christentum) selbstverständlich ist. Zumindest wurde in einem Meinungsbild erreicht (bin grad zu gemütlich um es zu suchen), dass Stern und Kreuz für bestimmte neue Artikel (bestehende sind da leider weiterhin ausgenommen) nicht mehr "vorgeschrieben" sind. Auch finde ich es falsch, dass Benutzer die konsequent gegen diese Stern-Kreuz-Linie vorgehen ausgesperrt werden und nicht erwünscht sind. Wikipedia ist immer häufiger leider unneutrales Diktatur-ähnliches Medium, das seine Benutzer versucht bewusst zu vertreiben. --Be11 (Diskussion) 00:20, 29. Mär. 2016 (CEST)
In dem Fall ging es kaum um Kreuze. Aber bitte lass mich aus dem Kreuz-Streit raus. Das Thema ist mir so egal. Vielleicht hätte ich für gewöhnlich eine Meinung dafür, aber unter den gegebenen Umständen werde ich in dem Konflikt keine Stellung beziehen. Er ist mir nicht wichtig genug, um mich da hereinziehen zu lassen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:29, 29. Mär. 2016 (CEST)
Ich möchte dich weder in irgendetwas hineinziehen noch bekehren. Aber sicher stimmst du mir zu, das einem hier (manchmal) zu viel vorgeschrieben wird. --Be11 (Diskussion) 00:34, 29. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #203

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:31, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kartenwunsch

Guckst du hier? --Chumwa (Diskussion) 21:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, habe ich glatt verpasst. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:23, 6. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #204

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #205

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:32, 19. Apr. 2016 (CEST)

KW-Archiv

Sorry, war keine Absicht. Grüße Lencer (Diskussion) 07:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem :) --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:31, 20. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:57, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #206

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo MGChecker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

MB

Moin. Nichts für ungut, du kannst gerne gegen das MB sein und bei der Abstimmung natürlich dagegen stimmen. Bitte respektiere aber, dass ich wie alle Initiatoren ein Veto-Recht beim Text habe und das manchmal auch nutze. Die Meinungsbilder sind in der Problemstellung mit Jahresangabe und Ausgang bereits genannt. Das reicht aus meiner Sicht. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst, halte die Darstellung in sofern so manipulativ, dass rüberkommt, dass das Abschaffen dieser beiden Punkte jetzt zum ersten Mal direkt Thema ist. Das ist aber grob falsch, gerade wenn du dir die Ergebnisse des letzten MBs und einen schon beträchtlichen Teil der Contra-Begründungen beim vorletzten ansiehst, wo viele wegen dem Wegfallen dieser beiden Gründe sich eingetragen haben. „dass ich wie alle Initiatoren ein Veto-Recht beim Text habe“ < fang jetzt bitte nicht wie Flyingfisher mit seinem Punktekonto an, eine Mehrklassengesellschaft aus Initiator, Unterstützern und „Unwürdigen“ zu schaffen… --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:56, 26. Apr. 2016 (CEST)
Kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich nachvollziehen. Der Punkt ist doch ein Teil der RK-U, über die abgestimmt wurde. Zumal interessanterweise beim zweiten MB pro Abschaffung der marktbeherrschenden Stellung gestimmt wurde, das MB aber formell abgelehnt wurde. Es scheint also Bedarf für Veränderung zu geben. --EH (Diskussion) 15:59, 26. Apr. 2016 (CEST)
Formale Ablehnung heißt i. d. R., dass das MB entweder wirklich schlecht und unerwünscht ist, oder dass der Community das Thema zum Hals raushängt. Letzteres ist schon lange erreicht mit den Unternehmen, ich an deiner Stelle würde nicht auf eine formale Annahme bauen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:54, 26. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #207

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Babel

Hi, warum stellt ihr eigentlich euren Babel-Baustein nicht in eine Kategorie ein? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Wikipedia
Guck dir doch mal die Kat an. Beim Großteil ist einfach das Thema verfehlt, sie ist daher nutzlos. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:07, 7. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #208

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #209

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:17, 16. Mai 2016 (CEST)

MB

Hallo MGChecker. Ich möchte dich hier erstens nochmal auf die Regeln für Meinungsbilder hinweisen (Zitate: "Nach dem angekündigten Start eines Meinungsbildes sollten alle Mitarbeiter darauf achten, keine Änderungen am Text mehr durchzuführen, ohne vorher einen entsprechenden Konsens mit den Initiatoren und Unterstützern zu suchen, da sonst die inhaltliche Ausrichtung des Meinungsbildes in unerwünschter Form verändert werden könnte."). Zweitens haben wir auf der Diskussionsseite des MBs explizit besprochen, dass jede Seite (Pro, Kontra) ihre Argumente unabhängig darstellen kann (siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung_eines_Unterpunktes_der_Relevanzkriterien_für_Unternehmen#Pro.2FKontra). Drittens braucht es für die Argumente auch keine "Belege", die Aussagen bei den Kontra-Argumenten haben doch auch keine. Ich finde es ziemlich schlechten Stil, was du hier machst. Du kannst gerne gegen das MB sein und beim Start dagegen stimmen. Aber gleiches Recht für alle. Danke und trotzdem noch einen schönen Sonntag. --EH (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:24, 22. Mai 2016 (CEST): Keine Sachargumente vorhanden.

Wikidata weekly summary #210

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #212

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #213

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #214

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #215

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #216

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

Stationen der S-Bahn München

Das mit den anderen Informationen hatte ich nicht bedachts, sorry. So gibt es jetzt aber einen Widerspruch zwischen den zwei aufeinanderfolgenden Tabellen: in der ersten endet die S6 in Zorneding, in der zweiten ist Zorneding nur ein möglicher Endhalt, die Linie geht aber weiter nach Ebersberg. Das sollte man in Übereinstimmung bringen. Grüße --bjs Diskussionsseite 21:39, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich natürlich zunächst mal genauso. Im ersten Moment war mit jedoch wichtiger, die Konsistenz der Daten innerhalb der Tabelle zu erhalten; die entstehenden Fehler wären sonst untergegangen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:40, 4. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #217

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:00, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #218

Wikidata weekly summary #219

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #220

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #221

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Antwort: Mangels anderer Kommunikationsmöglichkeiten....

Also sowohl das Wiki als auch Filb funktionieren bei mir einwandfrei. Die Ladegeschwindigkeit dürfte ruhig etwas höher sein, aber es funktioniert alles. Tobutz98 (Diskussion) 17:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ups

Bei Cassini-Huygens habe ich nicht den geplanten Gramatikfehler korrigiert, in der Zeile verrutscht. Peinlich :-D Danke fürs Korrigieren.

--Retikulum (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gern geschehen! --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:10, 5. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:10, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #225

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #222

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo MGChecker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #223

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #224

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Funktion “Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung” kommt

Hallo MGChecker, kleiner Benachrichtigungsservice :-)

Voraussichtlich ab kommenden Donnerstag, den 8. September gegen 16 Uhr ist die Funktion "Benachrichtigung bei erfolgreich gesendeter Benachrichtigung" in allen Wikis verfügbar - siehe dazu ausführlicher im WP:Kurier. Die neue Funktion muss ja in den eigenen Einstellungen aktiviert werden. Es wäre daher super, wenn du die Info bei Gelegenheiten weitergibst, damit die Existenz bekannt wird und die Funktion genutzt werden kann! Vielen Dank und herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 07:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Pokémon

Hi. Warum hast du das rückgängig gemacht? Der Google-Drive-Link ist eindeutig Spam. --Christian140 (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ihn mir angesehen, und die Dateien enthalten tatsächlich Namen der Pokémon in verschiedenen Sprachen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:12, 7. Sep. 2016 (CEST)
Allerdings sollte man nicht einfach so einen privaten Google-Drive-Link teilen, immerhin ist das keine verlässlich Quelle und könnte ein Virus enthalten. Des Weiteren sind die Daten scheinbar direkt aus dem Spiel Pokémon Trading Card Game Online gehackt worden und könnte auch manipuliert worden sein. Davon abgesehen, dass die Informationen bereits im Artikel enthalten sind wären sie so auch gar nicht zitierbar. --Christian140 (Diskussion) 09:42, 8. Sep. 2016 (CEST)
Das stimmt, das stellt durchaus ein Problem dar. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:06, 15. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #226

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #227

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #228

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #229

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #230

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Technische Wünsche: Feedback zum PageViewTool gewünscht

Hallo,
Du hast bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015 für eine Verbesserung der Seitenabrufstatistik („stats.grok.se“) gestimmt. Da diese inzwischen durch eine wesentlich umfangreichere und stabil gehostete Nachfolgeseite ersetzt worden ist, benötigt das Technik-Team von Wikimedia Deutschland ein kurzes Feedback, ob der Wunsch damit als erfüllt betrachtet werden kann. Wir würden uns daher über deine Einschätzung freuen. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:06, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #231

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #232

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #233

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:00, 16. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo MGChecker, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #234

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #235

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #236

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:24, 22. Nov. 2016 (CET)

U Bahn B-Strecke

Hallo, ich hatte mich an den Artikeln der anderen Strecken orientiert. Dort sind auch Verlängerungen, die in Bau bzw. in beschlossen, in Planfeststellung oder planfestgestellt auch schon in die Laufleiste integriert. Bei angedachten Verlängerungen wie bspw. zum Atzelberg macht das natürlich keinen Sinn, aber zum Europaviertel hat der Bau begonnen und Ff Berg ist beschlossen und die Planfeststellung wird vorbereitet. Daher würde ich diese schon aufnehmen.

Über die Icons kann man streiten. Dann würde ich das aber kohärent in allen Beiträgen ändern.

Schönen Abend,

penultimo

--Penultimo (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Icons sind in der Regel nur an Endhaltestellen eingebunden. Was die Verlängerungen angeht: Da habe ich mich wohl vertan, pack die ruhig wieder rein. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:59, 16. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch 2. Millionenwette

Dein Tipp 15.November für den 2.000.000 Artikel lag am dichtendes dran. Der 2. millionste Artikel Michenerit wurde 19. November veröffentlicht. Herzlichen Glückwunsch. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2016 (CET)
Das ist wirklich cool! Vielen Dank! Mal sehen, ob meine andere Schätzung, die auf den gleichen Zahlen beruht, auch so hinkommt ;) --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Wikidata weekly summary #237

Wikidata weekly summary #238

Wikidata weekly summary #239

Wikidata weekly summary #240

Wikidata weekly summary #241