Benutzer Diskussion:Machtjan X/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Machtjan X/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Machtjan_X/Archiv_2008#Thema_1

Benutzer:Tischbeinahe löschte Givsan als zu speziell

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger&oldid=42392733

• Hassan Givsan: Heidegger - das Denken der Inhumanität. Eine ontologische Auseinandersetzung mit Heideggers Denken, Königshausen & Neumann, Würzburg 1998, ISBN 3-8260-1388-3

Hallo Machtjan X! Schön dich in der Wikipedia zu haben. Ich halte den Givsan für nicht relevant genug, um ihn direkt im Artikel zu erwähnen. Ich habe ihn nun in die Philosophiebibliographie aufgenommen, wo er sicherlich gut aufgehoben ist. Tut mir leid, da hätte ich eigentlich vorher drauf kommen müssen! Danke für Deinen Hinweis & schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 09:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Lieber Tischbein-Ahe, meine Antwort findest Du auf Deiner Diskussionsseite, meinen Dank für die freundliche Begrüßung aber auch hier und jetzt. Schö Grü auch Dir.

P.S: Du hast bei Deinen anderen Artikeln zu Heidegger jeweils eigene Bibliografien angebracht - sollte dort nicht auch mancher Titel nachgetragen werden? Und soll ich z.B. das ausgegliederte, gesondert erschienene Kapitel aus dem Buch von Givsan nach diesem im Portal als "Ders. ... ebenda" eintragen? --Machtjan X 10:55, 12. Feb. 2008 (CET) --- Forts.bei ihm.

Merk mir´s

Mir herkopiert vom portal phil/phil bibl - gemeint ist do. Standard:

Soweit ich weiß ist folgendes Standart:

   Vorname Nachname: Titel. Verlag, Ort Erscheinungsjahr, ISBN 123456

Sortierung erfolgt alphabetisch nach Nachnamen. -- Tischbein-Ahe φιλο 09:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Ohne isbn - dot or not dot is the question. --Machtjan X 10:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Statt rumzurätseln, siehe Wikipedia:Literatur. --Lutz Hartmann 10:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke. Also mit Dot am Ende jedes Zitats, auch nach Jahr und ISBN. Machensesonstabakaum. (Mir gesagt: Schau in die WP-Hilfe & -Spezialseiten, statt Dich an Beispielen der Umgebung zu orientieren.) Also nochmals Danke, und schö Grü, --Machtjan X 10:34, 15. Feb. 2008 (CET)

• Das Einhalten des konventionell vorgegebenen Formats der Literaturangaben hat im Projekt nicht die höchste Priorität, deswegen wird ziemlich viel erstmal akzeptiert und dann mit der Zeit nach und nach vereinheitlicht. Wer aber öfters Literaturangaben macht, sollte sich besser an die Vorgaben halten, um den anderen Mitarbeitern später Arbeit zu ersparen. Wobei es in einzelnen Artikeln schon genügt, einheitlich eine beliebige Form durchzuhalten; in wichtigen Hauptartikeln oder solchen Großlisten ist es hingegen schon wünschenswert, dem Wikipedia-Standard zu entsprechen; schon allein wegen der Vorbildfunktion. --Markus Mueller 10:54, 15. Feb. 2008 (CET)

O.K., das merk´ ich mir auch, und:

• Doublebind klingt oft sehr abgeklärt und umgekehrt. --Machtjan X 12:08, 15. Feb. 2008 (CET)

Zu Nazisophie, Entwurf: Namensnennung Emigranten

In der Zeit des Nationalbestialismus gab es Philosophie natürlich überall in der Welt. Wie also grenzen wir unser Thema ab? Auf das Gebiet des Drittes Reich, mit oder ohne Einschluss der annektierte Gebiete? Mit oder ohne Einschluss der besetzte Gebiete, und mit oder ohne Einschluss z.B. der bodenständigen französischen Philosophie, oder nur der deutschen Philosophen in Frankreich, falls es die gab? Die Philosophie der Vertriebenen/Geflüchteten in den Ausländern nach Vertreibung/Flucht nicht aufzunehmen, wäre eine neuerliche Vertreibung. Also z.B. die Teilnehmer an den Diskussionen der Frankfurter Schule in den USA: Theodor W. Adorno, Günther Anders (=Anders), Erich Fromm, Hans Gerth, Henryk Grossmann, Julian Gumperz, Max Horkheimer, Leo Löwenthal, Herbert Marcuse, Ludwig Marcuse, Franz L. Neumann, Kurt Pinthus, Friedrich Pollock, Hans Reichenbach, Alfred Seidenmann, Ernst Schachtel, Josef Soudek, Eduard Steuermann, Felix Weil, H. Weil, Karl August Wittvogel; Nicht-Philosophen, aber Diskussionsteilnehmer: Bertold Brecht, Hanns Eisler, Berthold Viertel . – Aber auch Flüchtlinge außerhalb dieses Diskussionskreises wären zu berücksichtigen: Hanna Arendt, Karl Löwith etc.

Vielleicht sollten wir in unserem Artikel überhaupt nur allgemein die Entwicklung der Philosophie innerhalb der Reichsgrenzen behandeln, dies aber detailliert, und nur die Namen aller, auch der Emigration behandeln; und die lexikalisch relevanten bio- wie ergographischen Tatsachen zu den einzelnen Personen in deren Namensartikel hinzufügen. Also z.B. die NS-Mitgliedsnummern, NS-Laufbahnen und Werke, die sie nach dem Krieg verschwiegen, verleugnet oder verfälscht haben?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 20:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Deine Diskussionsseite

Hallo Machtjan! Habe eine kleine Änderung vorgenommen um die Kategorien aus dem System zu nehmen. Ansonsten wird nämlich deine Benutzerseite automatisch erfasst und in diese Kategorien einsortiert. Ein Fehler, den ich auch schon gemacht habe :) Übrigens kannst du für solche Vorlagen auch Unterseiten anlegen. Einfach z.B. Benutzer:Machtjan_X/Formatvorlagen aufrufen und editieren, dann wird sie automatisch angelegt. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 15:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für Mentoring. Habe Deine Anregung mit dem m.E. startklaren Artikel befolgt, jetzt werd´ ich ihn wohl unter sein Lemma verschieben müssen - werd´ ich auch noch derlernen. Magst Du Dir den Text nochmals vorher kritisch anschauen? Schö Grü, --G.O./Machtjan X 09:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Sieht doch spitze aus der Artikel. Zumindest waren meine ersten Artikel nicht so aufgeräumt. Hier und da könnte an noch Kleinigkeiten richten, aber das kann man dann auch tun, wenn er in den öffentlichen Artikelnamensraum verschoben wurde. Verschieben kannst du den Artikel über diesen Link: klick. Übrigens meinte ich daß du die Rohformatiereung auf dieser Seite (das unter Leben, Leistungen, Werke, Literatur, Weblinks usw.) nach Formatvorlagen verschieben kannst. Damit bleibt die Seite hier für andere überschaubarer. Noch ein kleiner Hinweis: auf der Seite Benutzer:Machtjan_X/Formatvorlagen stehen nun wieder die Kategorien so drin, daß sie automatisch in das Wiki-Hauptsystem einsortiert werden. Am besten immer mit <!--Versteckt--> auskommentieren, dann den Artikel in den öffentlichen Namensraum verschieben und dann die Kommentarzeichen <!-- und --> löschen. Ich habe setze die schnell mal ein, lösche sie dann einfach, wenn du den Artikel verschoben hast. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt nach Fritz Herrmann verschoben, Redirekt der alten Seite gelöscht und die Kategorien sind auf der neuen wieder sichtbar gemacht. Danke nochmals für Mentoring und Handerlhalten, herzlich --Machtjan X 10:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Könntest

Du solche Kommentare in Zukunft unterlassen oder sie wenigstens etwas weniger unfreundlich gestalten? Vielen Dank! Warum Goleador gesperrt?--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

2. Angeblich URV. 1. Ja, könnte. 3. Weiß nur nicht, ob ich mich auf Freundlich auch ähnlich verständlich machen kann wie auf Deutsch. Der golden trash hat mich fatal an den fröhlich-humorigen Admin-Zynismus "Wir löschen das Wissen der Welt" erinnert, und damit mir nicht wieder der Feitel im Sack aufgeht, wollte ich verständlich mitteilen, was ich von so was halt´. ¿Verzeihst mir, wenn´s beides nicht wieder vorkommt, verzeih´ ich Dir! Schö Grü, --Machtjan X 22:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

(P.S: Die typographische Eigenart mancher Sprachen, Satzzeichen vor und hinten anzubringen, fand ich immer schon auch bei uns für Sinnkopplungssätze kopierenswürdig, bei sinngemäßer Abwandlung, versteht sich.)

Hallo MachtjanX, ich war vielleicht auch gleich ein wenig grob. Aber wenn man zwei Stunden warten muss bis sein DSL funktioniert, platzt einem leicht der Kragen (außerdem litt meine Sprache darunter). Ich persönlich halte nicht viel von Weissbier und möchte auch nichts mit diesen dämlichen Admin-Spruch zu tun haben. Ich respektiere natürlich deine Meinung und habe deshalb (damit nicht noch mehr Leute so denken wie du) den Stein entfernt. --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 18:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gratuliere und danke, damit hast Du mir die Wiederholung einer lieb gewordenen paradoxen Erkenntnis verschafft: Das Fehlen von Etwas auf einer Seite, an einer Wand, auf einer Fassade ist im Stande, diese wundersam zu schmücken. Dich selbst hab´ ich selbst noch nicht als grob erlebt, sah nur auf der Disk von Goleador, dass Du ihm freundlichen zugesprochen hast, was mir gefiel. Schö Grü, --Machtjan X 23:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun ist es passiert

Hallo G.O.,

leider wurde C.M. dann doch unbeschränkt gesperrt. Wo lässt das uns beide stehen? Einen CU gegen dich strebe ich nicht an, auch wenn ich dir das mal angedroht habe - Was man nicht alles sagt, wenn man leicht in Rage ist! Abgesehen davon ist dein Profil hier einfach viel zu eigenständig.

Das C. trotz mehrfacher Ermahnung durch verschiedene Benutzer und einer Sperre deswegen immer noch Texte anderer kopiert bleibt mir unverständlich.

Ich hoffe mit der Sperre endet nicht auch deine Mitarbeit, denn du scheinst ein sehr erfahrener und umsichtiger Autor zu sein. Gruß --blunt _beef? 21:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

PS: Bist du Gerhard Oberschlick?

Dear Blunts,

zwischen uns ändert sich ja nix: in der Rage fliegen die Fetzen, und bei der Klopperei lernt man wen kennen, einschätzen und manchmal auch schätzen, weshalb´s um die uneingelöste Drohung schon fast wieder schad´ ist, auch wenn Deine Blumen natürlich das ganze Zimmer ganz schmeichelhaft schmücken.

Und nein, mir ist´s um den Goleador zwar leid - aber ich hör´ nicht auf, muß nur auch was anderes tun und bin, außer umsichtig, noch dazu ziemlich faul; drum mag mein Profil zwar einigermaßen eigenständig, aber doch etwas karg ausfallen sein. Na gut, Du mußt auch mit Deinem Fleiß leben, wie ich mit meinem Gegenteil von dat. Mit dem FORVM aber habe ich jetzt ein echtes Problem: den Artikel hätte Michelides schreiben s/wollen, ich hätte dann, wie von -OS- angeregt, zarte Ergänzungen eingebracht. Mich dort jetzt zum Hauptautor zu machen, fänd´ ich ähnlich obszön, wie wenn ich meinen Personenartikel hemmungslos redigier´.

Und P.S: ja, ich bin´s. Hatte das System die Registrierung meines G.O. wegen zu ähnlich mit GO verweigert, dacht´ ich mir halt: Macht ja nix, zumal doch mein Adoptivonkel Malcolm X hieß. Schö Grü, --Machtjan X 22:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das mit deinem Benutzernamen ist witzig. Ich hab mich schon gewundert was der bedeuten soll. Man versucht ja doch von den Benutzernamen irgendwie auf den Charakter zu schließen. Meiner hat übrigens nichts mit einer Vorliebe für Blunts oder James Blunt zu tun, sondern stammt von einer Kleidermarke die ich während meiner Jugend öfter trug (was an meiner US-Highschool verboten war, so wurde ich zum Blunt-Kid), ist dann irgendwie hängengeblieben.

Dein Problem in FORVM ist verständlich und es ehrt dich, dass du es erkennst. Leider können die wenigsten hier diesen Abstand nehmen und müssen sich selbst darstellen.

Grüße --blunt _beef? 22:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und diese Hosen gibt´s noch zu haben? - Wenn ich mich doch über´s F hermachen sollte, stell´ ich es Dir zum Zerzaußen in den Benutzerraum. So ja, jetzt droh´ ich Dir auch einmal. Schö Grü, --Machtjan X 22:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du gerne machen. --blunt _beef? 23:02, 14. Apr. 2008 (CEST) PS: Es waren T-Shirts und Pullis.

P.S: Du nimmst meine Drohung nicht erst - wirst aber schon sehen, dass ein (in Worten: 1) Österreicher genügt, um Dich zur Verzweiflung zu bringen. Uns wirst Du nie verstehen, und wenn Du Deine nächsten paar Sommer in Kärnten verbringst. Zur Vorbereitung, um Dir den Kulturschock etwas zu mildern und zum Dank für Deine freundliche Bereitschaft dies:

Meine Schwester frug ihre Enkelkinder, wenn Die bei ihr in Ferien zu Besuch waren, jeden Morgen, ob "Heute schon ein Guter Tag?" - was die ganz richtig als Erkundigung nach dem Erfolg ihres Stuhlganges verstanden haben. Das darfst Dir auf die Benutzerseite unter die Guter-Tag-Botschaft kopieren, oder ich nehm´ es Dir freundlicher Weise ab, wenn Dir das lieber ist. Schö Grü, --Machtjan X 23:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --blunt _beef? 14:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zum Sperrgrund angeblich URV. Ist hier auch was drin? Da solltest du Spezialist sein. Gruß --blunt _beef? 17:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nix drin, und ja, ich sollte das beurteilen können. Macht´s Euch Eure ok-Hakerln aber auch in diesem Falle selber. Schö Grü, --Machtjan X 20:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

und noch mal

Hallo G.O.,

nachdem die Prüfung nun fast abgeschlossen ist, sind es etwa 18. Nicht nur von Seiten der Organisationen, sondern auch ausführliche private Seiten (Die Rechteinhaberin hat sich wegen eines anderen Artikels übrigens schon beschwert) und Online Journale (wie das und das). Ein genauerer Überblick ist am bekannten Ort. Über die Textübernamhen von den Seiten der Organisationen beschweren sich diese meist erst, wenn der Artikel in eine für sie unangenehme Richtung geht. Wikipedia macht sich so angreifbar, da mit den URven dann meist der ganze Artikel gelöscht werden muss. --blunt _beef? 23:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schade. Schö Grü, --Machtjan X 13:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

@Blunts

Dein Vorgehen beim Artikel Alfred J. Noll finde ich, wenn nicht unvertretbar, so jedenfalls überprüfungsbedürftig:

Wenn Du schon selbst Bedenken wegen SH hast, wäre es m.E. angebracht gewesen, diese Frage vorweg zu klären, bevor Du den Baustein setzt, zumal diese Klärung vermutlich relativ unschwer vorgenommen werden kann: Inwiefern ist bei dem Autorenporträt des Czernin Verlages die Leistung "individuell eigenartig"? Kann überhaupt eine SH vorliegen - bei einem derartigen Gebrauchstext, bei solcher Kürze und angesichts der nackten, anspruchslosen Form der dargebotenen Fakten? Was daran soll eine "persönliche geistige Schöpfung" sein? -

"Falsch aber ist in jedem Fall, einfach zu prüfen, ob (kurze) Textpassagen „abgeschrieben“ wurden und dann automatisch zu urteilen, es handele sich um eine Urheberrechtsverletzung." (zit. WP:Textplagiat)

Einfach Löschen ist einfach. Bei Artikeln, deren Relevanz feststeht und deren URV wegen fraglicher SH zumindest fragwürdig ist, halte ich es für wenig verantwortlich, dem Hinausgeflogenen einen derartigen Stiefel so einfach nachzuwerfen.

--Machtjan X 08:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Prüfung erfolgt. Die Fachkundigen hätten bei einem offensichtlichen Fehler schon eingesprochen. Wie du weißt bemüht sich G. grade darum wieder rein zu kommen. Mag sein, das Alfred an der Grenze ist. Ober er rüber kommt entscheiden die Fachkundigen. Das Ganze jetzt an einem Fall fest zu machen, halte ich für wenig verantwortlich. Die anderen 17 werden dadurch nicht besser. Wenns keine URV ist, dann nehme ich es natürlich auf meine Kappe, G.s Verhalten 5,6% schlechter dargestellt zu haben als es war. Gruß --das kleine teufelchen mit rotem b _beef?13:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du bist mit Deinen Annahmen auch diesmal gewohnt unvorsichtig. So wie Du ganz gewiss wusstest, dass ich eine Sockenpuppe von Goleador bin, so weisst Du auch jetzt ganz gewiss, dass ich "weiß", worum "sich G. gerade" bemühe: Ich weiß davon aber in Tat und Wahrheit nix. Auch wenn ich wie er ein Österreicher sein mag, ist es halt doch nicht so, dass alle Österreicher alles über alle Österreicher wissen, und so wie er seinerzeit für mich verschollen war, ist er es jetzt für mich - ob wieder oder immer noch, geht Dich aber gar nichts an.

Es geht mir auch keineswegs darum, mit Deinem Fehlgriff in Sachen Noll alle sonst noch gezählten URVs mit zu beseitigen, und ich habe auch weder Lust, noch fühle ich mich aufgerufen, die anderen auf mein Verständnis von Urheberrecht zu überprüfen. Mein Verteidigungsaffekt ist einfach weniger deutlich ausgeprägt als Dein Lösch- & Strafverfolgungseifer; aber:

An der "Urversion" des Artikels Noll hatte ich keinen Anteil, doch habe ich ihn um fast das ganze Bissl ausgebaut, um das er sich von der Urversion zuletzt unterschieden hat; und mit Deiner Eventualbehauptung, dass da vielleicht eine Verletzung des Urheberrechts vorliegen könnte, hast Du meine Eitelkeit, Berufsehre und, am schlimmsten: mein Bisschen Verstand beleidigt und meinen Beitrag missächtlich getilgt. Das brauchst Du nicht auf Deine Kappe zu nehmen, das hast schon unter der Selben. Wenn mir Noll unseren heutigen E-Mail-Verkehr mit seinem Rechtsgutachten hierzu, wie angefragt, für die WP freigibt, kannst Du demnächst hier lesen, was ein ausgewiesener Urheberrechtler von Deinem Vorgehen in diesem Fall hält. Damit geraten die anderen sog. URVs natürlich gleichfalls unter einen gewissen Anfangsverdacht, dem ich aber - siehe den vorigen Absatz - nicht nach zu gehen gewillt bin. --Machtjan X 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na, da freu ich mich schon drauf, man lernt ja nie aus (verdammt - hat sich das jetzt altklug angehört). Ich dachte jetzt ernsthaft du wüsstest von G.’s Anstrengungen, ohne dir irgendetwas unterstellen zu wollen. Ich wollte mit meiner URV-Meldung weder dich, deine Eitelkeit, deine Berufsehre und schon gar nicht deinen Verstand beleidigen und auch nicht deinen Beitrag tilgen. Deswegen benenne ich dort auch explizit die Urversion.

Wenn du mir das Gutachten auch außerhalb der heiligen Mauern von Wikipedia zukommen lassen willst, kannst du mir über die E-Mail Funktion auch eine solche zukommen lassen. Deine Adresse wird darin anonymisiert und ist nicht nachverfolgbar. Einfach auf meinen Benutzerseite (Ja, die habe ich renoviert) und E-Mail senden anklicken.

Nicht böse sein G.O. - Gruß --blunt _beef? 16:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und warum nicht? - Noll ist ein vornehmer Mensch: Um Dich nicht zu kränken, möchte er seine erste Reaktion unter uns behalten. "Aber auf den Punkt gebracht" schrieb er mir statt dessen: "der Verdacht, dass hier Urheberrechte verletzt worden wären, kann nur von jemandem kommen, der mit der Materie nicht sehr vertraut ist. Hier ist von einem urheberrechtlichen Werk im Sinne des Urheberrechts weit und breit nichts zu sehen." So weit Noll. --Machtjan X 17:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Och schade! Das hätte mich jetzt wirklich mal interessiert. Naja, nix für ungut. --blunt _beef? 17:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dann nimm´ doch die zwei Sätze von Noll zur Kenntnis, mit denen er seine Rechtsansicht auf den Punkt bringt. Daraus lässt sich, Interesse vorausgesetzt, was lernen; noch mehr Interesse vorausgesetzt: siehe meine obige Argumentation, die Du offenbar unbeachtlich findest. Und was soll mir die komische Beteuerung, du habest "dort auch explizit die Urversion" benannt: Gelöscht wurde jetzt und auf Deine explizite Initiative keineswegs die Ur-, sondern die jüngste Version, und mit ihr wurde mein (wenn auch geringer) Beitrag getilgt; und diese jüngste Version war auch als angebliche URV denunziert, und tsor hat eben diese gelöscht, übrigens ausdrücklich ohne entscheidende Kriterien für URV berücksichtigen auch nur zu wollen. In Molussien hatte man ein System, das solche obrigkeitliche Regelverweigerungen zulässt, als Administrochlokratie bezeichnet; Ihr lebt ja hier in Wikipedien und fühlt Euch, vielleicht nicht ganz zu Unrecht, ausserhalb der normalen Welt. --Machtjan X 20:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es reicht. Von der Diskussion zu Alfred J. Noll hier her kopiert

Es scheint mir sinnlos, mit wem in irgend eine Art von Diskussion einzutreten, der um 10:54 an der von ihm selbst oben angeführten Stelle hier schreibt: „Mach was du willst bei Noll. Ich beobachte ihn nicht... EOD von mir“ - und der genau 30 Minuten später, um 11:24 des selben 8. Mai, den selben Artikel Noll "sichtet" und weitere 7 Stunden, 8 Minuten später die von ihm dort für beendet erklärte Diskussion hier mit einem einseitigen Sermon und neuerlichem "EOD" fortsetzt; der in der Zusammenfassungszeile seines vorigen Beitrages so tut, als müsste er verhindern, dass ich hier noch etwas mache, als wüsste er nicht, dass ich bei -OS- geschrieben hatte: „Natürlich reicht, was jetzt dort steht, und die Vornamen sind unwichtig, auch für mich.“; der hier meint, mitteilen zu müssen, dass der Artikel Noll Vandalismus-frei sei, seit ein anderer Benutzer meinen Edit korrigiert habe. Von ihm abgewandt, halte ich hier nur fest, dass ich meinen irrtümlich unangemeldeten Edit knapp 3 Stunden später selbst bemerkt und anlässlich eines weiteren, angemeldeten, nachträglich legitimiert hatte, siehe [1], bevor Ephraim33 seinen "Personendaten-Fix" vornahm; dass diese Korrektur [2] nicht etwa einen Vandalismus betraf, sondern eine elegante WP-Syntax-Verbesserung war, für die ich mich bei Ephraim33 bedankt habe: [3]. Auch finde ich die Behauptung des Kontrahenten: „Noll hat nicht geklärt, Machtjan X hat dies lediglich behauptet.“ [4] deshalb beleidigend, weil er damit meine Mitteilung an ihn auf meiner Diskussions-Seite in Zweifel zieht und mich dadurch der möglichen Lüge zeiht. Und wenn vielleicht kein Admin in einem solchen Verhalten einen PA erblickt, finde ich selbst jedenfalls leider keinen Boden mehr für irgend eine Art von Diskussion mit dem. --Machtjan X 21:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Fallfehler auf einer Benutzer-Subseite

Hinweis: Einige der Benutzer dürfen nicht mehr mitspielen. Sie wurden dem Spielplatz dauerhaft verwiesen.

Hinweis eines Unzuständigen: verweisen verlangt nicht den Dativ, sondern den Genitiv. Es muß daher heißen: Sie wurden des Spielplatzes dauerhaft verwiesen. - Aber natürlich sind Blunts Fehler auch in Blunts stolzer Erfolgsmitteilung dem Blunts selbst zugewiesen: Da stimmt auch der Dativ. -- Machtjan X 16:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Daraufhin erfolgte die nachstehende, von mir gern befolgte

Aufforderung

Sehr geehrter Herr O.,

bitte stellen sie sämtliche mich betreffenden Aktivitäten umgehend ein. Ich habe kein Interesse an irgendeinem Kontakt mit Ihnen. Sollten Sie dem nicht nachkommen, werde ich geeignete Maßnahmen ergreifen. Mit freundlichen Grüßen und Hoffen auf kein Wiedersehen --blunt^üba3ba? 18:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Honsik

Hallo Machtjan X, kannst du bitte dafür Belege angeben? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 14:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Gemacht. Schö Grü, -- Machtjan X 17:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nur für die angebliche Wehrsportgruppe Neue Front, also gleichnamig mit der missglückten Parteigründung 1984 gab es keinen Beleg, drum habe ich nur die Parteigründung erwähnt, die Wehrsportgruppe aber gestrichen. Noch schö Grü, -- Machtjan X 18:32, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:21, 26. Apr. 2009 (CEST)

Warum sichtest Du´s dann nicht? Schö Grü, -- Machtjan X 13:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion Hannah Arendt

Nun ja, auf Beiträge nicht zu antworten, scheint bei einigen selbsternannten Kennern und Philosophen an der Tagesordnung zu sein. Fall ich natürlich nicht würdig bin, mit einer Antwort bedacht zu werden, so hätte ich gern davon Kenntnis. Die Achtung vor den Betroffenheits-Moralaposteln wächst von Tag zu Tag....-- scif 19:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oh - verzeih´ mir! Ich hatte gedacht, ot habe ein ebenso vernünfiges wie gültiges eod vorgeschlagen, und daran wollte ich mich halten. Zudem hatte Anima die Kat bei H.A. wieder eingefügt, worüber Du Dich eher mit ihr auseinander hättest setzen können; meinerseits sah ich keinen weiteren Beschwerdegrund, und die Kat-Disk läuft doch anderwärts, wo ich sie beobachte und mich gegebenenfalls auch einmischen will. Was ist in der H.A.-Disk für Dich von meiner Seite offen, nachdem meine Inverventionsankündigung von Anima überholt worden war? Schö Grü, -- Machtjan X 11:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

FORVM

Hallo! Nur der Hinweis, das es sich bei "Meister und Margarita" höchstwahrscheinlich um einen bereits zweimal dauergesperrten Benutzer handelt, der unter anderem auch beim damaligen Editwar teilnahm. Also schau es Dir an, nur geh nicht von Unerfahrenheit oder AGF aus.78.55.73.63 18:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Woher weiß ich, dass Du, unbekannte IP, kein Troll bist? Ich gehe immer von AGF aus und rechne insgeheim mit einer Schelmerei. Also danke für den Hinweis. Mit mehreren Grüßen,, --Machtjan X 19:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Mmh, wo siehst Du da was Trolliges? Aber betrachte einfach mal M&Ms Arbeitsschwerpunkte mit denen von Benutzer:Goleador und Benutzer:Psychoanalyse. Den Namen des Benutzers zu nennen verbietet sich, aber die Übereinstimmungen sind erstaunlich.78.55.73.63 19:30, 31. Jan. 2010 (CET)

• Wenn Du versuchst mich zur Missachtung von AGF, also eines ehernen Grundprinzips der WP zu verführen, muß ich doch auf den Gedanken einer Trollerei kommen, jedenfalls extrem auf Vorsicht schalten, odr.
• Das Staunen ist der Anfang der Erkenntnis (Obersatz). Jeder Mensch strebt zu allererst nach Erkenntnis - dieses beweiset die Lust an den Sinnendingen (Untersatz). Also spricht Dein Erstaunen zwar durchaus für Dich, es ist aber noch kein Beweis (Schlusssatz) und (Nachsatz:) ich hab´ nicht die geringste Lust, lange Vergleiche uninteressanter Arbeitsschwerpunkte anzustellen, und will das weder im Halbgesperre, noch im Vollhäfen oder auch nur in temporär freier Wildbahn müssen. Aber danke für Deinen (in getreulicher Anwendung von AGF:) vermutlich wohlgemeinten Hinweis. --Machtjan X 19:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann lass Dich nicht aufhalten. Nur nach der Sperrung von Benutzer:Osika wegen Sperrumgehung schau ich mir das nicht lange an. AGF hin oder her, hier wird der Editwar mit zeitlicher Verzögerung weitergeführt. Deinen Ausführungen dazu kann ich nur zustimmen. Also Nennung im Fließtext ja, aber solche Aufstellung ist ohne Wert, wenn die Kriterien nicht erkennbar sind, und es auch auf anderen Websites solche Zusammenstellungen gibt.78.55.73.63 19:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Du kannst ja dort auf die Version [5] von Minima Moralia revertieren, bis dahin war´s ganz gut akkordiert. Wenn ich revertiere, ist´s schon ein EW, statt dessen ich auf der Disk vom Meister interveniert hab´. Die späteren Änderungen halt´ ich für Holler, und solche Tischkartenhaufen halt ich auf allen Webseiten für Holler, wo sie auftauchen. --Machtjan X 20:07, 31. Jan. 2010 (CET)

• @ 78.55.73.63

Hallo! Nur der Hinweis: den Meister freundlich anzusprechen, war doch nicht ganz zwecklos, sondern bei ihm von AGF auszugehen, auch nicht ganz falsch. Ich finde, das solltest Du ausdrücklich zur Kenntnis nehmen, um Dein Urteil über ihn zu revidieren. Schö Grü, --Machtjan X 18:00, 7. Feb. 2010 (CET) {P.S: Das stelle ich auch auf Deine Disk - wer weiß, ob Du diese hier beobachtest und ich finde, Du solltest es jedenfalls wissen, falls es Dich noch gibt.}

Die verborgene Tradition

Acht Essays, kannst du gebraucht bestellen, z.B. bei booklooker. Freundlichen Gruß --Anima 22:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke, schau ich mir an. Schönste Grüße,--Machtjan X 12:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nazisophie

Hier wurden mitlerweile Tatsachen geschaffen. Ein Abgleich mit der Nazisophi-Seite, wäre wohl sinnvoll. Schöne Grüße --Tischbein-ahe 12:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Jetzt, wo ich wieder auftauche, ist das "Hier" schon rot, also unauffindbar, angeblich wg URV. - Tut Leid, aber ich hab jetzt ein monatelang an einem Kiesel von nur 25 word.doc-Seiten herumpoliert und war zu sonst nix zu gebrauchen. Aber danke für den Hinweis und schönste Grüße, --Machtjan X 17:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie weit sind eigentlich Deine Überlegungen zum Artikel fortgeschritten? Bist Du über die Materialsammlung hinausgekommen? Falls nicht, könnte ich mir vorstellen, in das Thema tiefer einzusteigen. Ich will Dir aber in keinem Fall in die Quere kommen. Gruß --Lutz Hartmann 15:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Du wirst mir mit nichts, was Du machen könntest, in die Quere kommen. Dafür gibt es drei Gründe: Erstens hat mir ein Wikipedist vorlängst die Lust genommen, mich hier ernstlich zu engagieren; was ohnehin der von ihm gewünschte Effekt bei allen Österreichern war, wie er mit seiner Reaktion auf einen Ausschluss eindeutig klar gemacht hat. - Und sein rassistischer Ausbruch wurde in WP damals nicht geahndet, sondern Admin ist er kurz danach geworden; was ich schändlich fand und immer noch finde. Zweitens kann ich mich, wie ich Tischbein-ahe auf seiner Disk schon schrieb, immer nicht ernstlich zur Lektüre der Nazisophen im engeren Sinn aufraffen: mir fehlt, gestehe ich kleinlaut, der phil-hostorische Eros, mich der von einigen derer erinnerlichen Unappetitlichkeit mit der nötigen Konzentration auszusetzen. Drittens bin ich, zu meinem Glück, gerade und längerfristig mit höchst lustvoller Herausgeberei philosophischer Schriften aus gegenteiliger und nicht nur deshalb achtbarer Provenienz befasst. Also, viertens und zusammenfassend: Up to you. - Tu, was Du magst, und bedien´ Dich gern meiner rudimentären Seite, als Baustelle auf der leeren Nazisophie-Hauptseite oder als Steinbruch auf der Disk. Kann sein, dass ich trotzdem ab und an was beizutragen habe. Schönste Grüße, --Machtjan X 18:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke für die "Freigabe". Deinen Frust finde ich schade, über Deine Lust freue ich mich und Dein Angebot zur Nutzung der Materialsammlung will ich gerne in Anspruch nehmen. Ich werde sie dann auch hier und da erweitern. Im übrigen sage ich schon mal vorsorglich Pardon für deutsche Borniertheit, denn auch mir passiert ab und an die Verwechslung zwischen deutsch und deutschsprachig. Gruß --Lutz Hartmann 09:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Ach, "Frust" ist zu stark und zu schwach. Es war ärgerlich und ziemlich ekelhaft: Der spätere Admin setzt wohl weiterhin immerfort seine hierorts angesehene Schleimspur ab. - Was ich von Dir gesehen habe, war von Borniertheit weit entfernt, aber ich seh´ natürlich nicht alles. Du neigst vielleicht manchmal (vielleicht meinst Du dieses:) zu einer etwas schroffen Differenzierung, auch von Maximen, was mir zur Kenntlichkeit der Differenzen durchaus günstig vorkommt. Schö Grü, --Machtjan X 15:54, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nun eine erste Skizze für die mögliche Struktur unter Benutzer:Luha/Nazisophie aufgemacht. Gruß --Lutz Hartmann 13:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Lieber LuHa, soeben wollte ich Dir 2 kleine Texte von Günther Anders aus Paris 1933, die Dich vielleicht interessieren könnten, als PDFs schicken, auch als Ausdruck der Anerkennung Deines Nukleus zur Nazisophie. Magst Du mir dafür eine geeignete E-Mail-Adresse schicken? Schöne Grüße, --Machtjan X 17:49, 14. Mai 2010 (CEST) - P.S: Dazu gäbe ich Dir gern den Aufsatz von Leaman über die Nazisophen der Ostmark, das Österreich-Kapitel seines Heidegger im Kontext, das der Verlag mit dem blödsinnigen Argument, er wolle Österreich nicht ins Nachkriegsdeutschland integrieren lassen, ausgeschieden haben soll. Wahrscheinlich war´s ihm aber zu lang. Noch Grüße, d.O.

Hallo Machtjan X, habe gerade 6 Texte aus dem Spam wiederbelebt und freue mich sehr. Vielen Dank und Gruß --Lutz Hartmann 19:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Gern, schö Grü, -- Machtjan X 19:52, 17. Mai 2010 (CEST)

nichts persönliches

War nicht beleidigt etc., sondern wollte die Diskussion einfach nicht eskalieren lassen. Gebe Dir auch in vielen praktischen Fragen recht, vor allem darin, daß man immer sicherer wird, je weniger Ahnung man hat, und unsere politischen Meinungen müssen soweiso nicht übereinstimmen... Die Sache mit Sperber wird auch immer seltsamer, langsam glaube ich, daß Manes Sperber das Stern/Anders Maunskript gar nicht abgelehnt hat. Anders hat mMn viel später von dem Pariser Lektor Sperber gehört und dann einfach angenommen, daß der 1935 auch schon bei einem Verlag war, aber das ist nun wirklich reine Vermutung.--Radh 13:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Willi Münzenberg, der ´33 nach Paris emigrierte, gründete in Paris die Editions du Carrefour. In diesem Verlag erschienen zahlreiche Bücher auf Deutsch (Du bekommst einige davon, wenn Du in WP nach dem Verlagsnamen suchst). Sperber folgte im Frühling 1934 (?) einem Ruf der Partei nach Paris, wo er "für eine wichtige ideologische Arbeit im internationalen Maßstab" gebraucht wurde. Wenn Du eine bessere Sperber-Bio hast als die WP bietet, kannst Du vielleicht finden, ob er in Münzenbergs Verlag gearbeitet hat. Er hat jedenfalls die KP 1937 wegen der Moskauer Prozesse verlassen, ganz wie Münzenberg - ob in dessen Kielwasser oder mit ihm kommunizierend oder ob unabhängig von ihm, sagen meine Quellen nicht. Dass Sperber also in Münzenbergs Verlag (und nicht in der "Bibliothek") tätig war, scheint mir plausibel. Ins Bild von Anders passt mir nicht, dass er jemanden namentlich beschuldigt hätte, dessen Tätigkeit ihm nur vom Hörensagen bekannt gewesen wäre. Die kolportierte Anekdote wäre, so wie Anders sie überliefert hat und wie Du sie entschlüsseln willst (Anders hätte "einfach angenommen"), wäre sie eine glatte, ehrabschneiderische Lüge von Anders gewesen. Dafür müsstest Du mehr aufbieten, als Deine vage Vermutung. - Was Dein "langsam glaube ich, dass [...] Anders hat mMn [...] gehört und dann einfach angenommen [...] reine Vermutung" anbelangt, empfehle ich Dir: Wie eine Meinung in einem Kopf entsteht. Über das Herstellen von Untertanen (Sachbuch). Weismann Verlag 1971, ISBN 3-921-04004-3.

Dass Du nicht beleidigt warst/bist, ist ja schön, und gegen eine Abkühlung habe auch ich nichts einzuwenden. Aber Du schließt auf eine Weise, die ich nicht nachvollziehen kann - nein, das war jetzt zu abgekühlt: Du schließt manchmal, in diesem Zusammenhang reichlich oft auf eine Weise, die ich für nicht nachvollziehbar halte; Du vermutlich auch nicht, wenn Du die Schlüsse logisch überprüfen wolltest. Schö Grü, --Machtjan X 13:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt selbst online Hinweise darauf, daß Sperber seinen Antistalinismus später gerne vorverlegt hat und ihn von 1937/38 auf die frühen 1930er verlegte. Also kann es durchaus sein, daß Sperber sich später nicht mehr so gerne an eine linientreue Ablehnung von Anders erinnern wollte.

Das ganze Problem würde sich vereinfachen, wenn man herauskriegen könnte, ob Sperber ca. 1935 überhaupt in irgendeinem Verlag gearbeitet hat (und vor allem in den Editions du Carrefour). Ich halte das nämlich bislang keineswegs für ausgemacht. Aber eigentlich ist die Habilitationgeschichte doch wichtiger, dass ein komintern Verlag linientreue Literatur bevorzugen würde, kann doch eigentlich nicht überraschen. Aber ich glaube auch, daß Spekulationen ohne eine vernünftige Sperber Biographie nichts bringen. MfG--Radh 20:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

Den jüngsten Beitrag von Benutzer:Radh habe ich auf die Disk Anders kopiert und dort beantwortet. Bitte bleiben wir mit allen Anders-Disk-Themen dort. Danke. --Machtjan X 13:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Artiges

Wollte nicht versäumen, auch hier ein artiges Hallo und Dankeschön für die freundliche Begrüßung abzusetzten. (Ich hatte das vorhin, glaub ich, am falschen Ort abgelegt, hoffe, hier bin ich richtig.)

Beste Grüße --Nhasenoehrl 12:25, 2. Nov. 2010 (CET)

Ja, hier bist Du willkommen und richtig. Immer. Schönste Grüße, --Machtjan X 17:12, 2. Nov. 2010 (CET)

P.S: Günstig ist es, auf Diskussionsseiten einen neuen Abschnitt zu gründen, wenn man nicht in einen dort bereits laufenden Threat postet. Habe das nachgeholt und Deinen freundlichen Gruß hier herein verschoben. m´x

Erich Heintel

Hallo. Danke für die Ergänzungen und Kommentare! Werde die Überschriften noch einmal ändern, weil ein "Sammelband" etwas anderes ist und "Herausgabe" irgendwie komisch klingt. --- Besten Gruß Fh1727

Fein, danke. In anderen Fällen steht "Herausgeberschaft", z.B. bei Michael Benedikt, aber ich hab auch nix wider "-tätigkeit". Was mich jetzt wundert: hat H. wirklich sonst nichts herausgegeben? Schöne Grüße, --Machtjan X 18:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 09:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Michelides

Hallo, ich mag eigentlich nicht drüber gehen, nur so wie der Artikel derzeit dasteht wird er es einfach nicht überleben. Objektivität ist alles andere als einfach, vielleicht schaffst Du es doch ein paar Dinge abzuändern, lieber Arm ab, bevor der ganze Patient stirbt, ich sehe sehr wohl auch eine Relevanz, habe inzwischen auch den Eindruck, das Bundeskanzler Michelides für Oliver noch immer ein irrelavanter Michelides ist (und Oliver es auch prägnant und überzeugend argumentieren könnte, was an sich recht faszinierend ist). Tatsache ist, ein Michelides, wie er heute dasteht, ist als "Waldheim-Flüchtling" nicht so furchtbar interessant, die Praxis Löwengasse noch nicht wirklich existent, Studien im Ausland, in großen Städten - super, war höchstwahrscheinlich aber auch nicht wirklich wichtig, ausser für Michelides und ihm nahestehende Menschen u.s.w. u.s.w.. Als Bewerbung / Lebenslauf wäre der Artikel sicher super zu gebrauchen, aber die Wikipedia ist doch keine Jobbörse. Bitte versuch doch, auch wenn es sicher nicht leicht fällt, diesen Artikel so umzuformulieren und zu kürzen, dass die relevanten Fakten zum Vorschein kommen, weniger ist auch hier tatsächlich viel mehr. Offensichtlich schafft es dieser Artikel zu polarisieren, man sollte den Genern so wenig Material und Angriffsfläche als möglich geben. Sollte Christian Michelides nicht nur in seinem persönlichen Umfeld, sondern auch in seiner Wirkung nach aussen mehr wahrgenommen werden, mehr Bedeutung bekommen, schaut die Lage vieler Informationen anders aus, aber im Moment ist dem nicht so. Das Lighthouse wirds wohl nciht überleben (was mir fast mehr leid tut), vielleicht kann Mann den Wärter noch ins Rettungsboot bekommen. Liebe Grüße, --Abadonna 22:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Lemma Lighthouse: mit diesem Artikel hatte ich gar nichts zu tun, er ist erst durch das Lemma C.M. ins Fadenkreuz gekommen; seine Löschung soll offenbar C.M. im Vorfeld von dessen Löschung schon einmal gedemüdigt werden. Der Abschuss des L. wäre m.E. gar nicht gerechtfertigt. 8 Jahre sind für eine Institution mit diesen Besonderheiten - wenn ich nicht irre: private Organisation ohne städtische/staatliche/kirchliche Subventionen oder sonstwie Anbindung; durchgängig substanzabhängige ehemals obdachlose Klientel, also gewiss mit reichlich endogenem Konfliktpotential - eine unglaublich lange Lebensdauer für ein Modell, das nur deshalb schwer an anderen Stellen/in anderen Städten geklont werden kann, weil dort ein nervenstarker Michelides fehlt, der mit den unweigerlich entstehenden internen und externen Konflikten produktiv umgehen kann und sie, nicht zuletzt, selbst aushält. Der Haupt-Verteidiger der Fussenegger, damit Haupt-Kontrahent von C.M. aus FORVM-Tagen, der jetzt schon pensionierte Deutschlehrer aus Weinheim Friedrich Denk, war kürzlich in Wien und wollte uns beide treffen - sehen, was von der alten Feindschaft übrig sei. Nach seinem Besuch im Lighthouse und Gespräch mit C.M. rief er mich an, um zu sagen: Für ihn sei der M. mit diesem Projekt ein Heiliger, eine Art Onkel Teresa. Denk ist bayerischer Katholik, bei dem ich nicht gut unterscheiden kann, ob solche Worte bei ihm eher locker sitzen oder eher besonders erstaunlich sind. Das führt mich zum

Lemma C.M. Du hast in jedem einzelnen Punkt Recht. Wenn Du beim Kürzen/Einstreichen mittun wolltest, wäre mir sehr geholfen; ich könnte ja immer etwas von Dir Gestrichenes wieder einfügen, ohne dass wir uns in EW verstricken. Erstaunlich ist, dass C.M. als sozial engagierte Person, für die ein Artikel fehlt, gelistet ist, und wenn der fehlende Artikel erstellt ist, soll er gelöscht werden.

• [6] WikiProjekt Österreich/Sozial engagierte Personen

Heidi Burkhart - Peter Grohr - Christian Michelides - Susanne Peter - Rupert Roniger - Martin Schenk

• [7]

In LGBT soll er gleichfalls unter den Desideraten geführt worden sein, das hab´ ich aber nicht gefunden. Vielleicht haben die einen Automatismus eingebaut, der neu erstellte Artikel registriert und austrägt - oder ich war einfach nicht findig genug. Wüsste ich, wer ihn dort und oder da eingetragen hat, würde ich auch sie oder ihn von QS verständigen.

Danke für Deine Mitwirkung, bisherige und künftige auch, mit schönsten Grüßen herzlich --Machtjan X 09:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Artikelwünsche stammten von Elisabeth. Portal Homo/Bisexualität wurde dieser Wunsch vom Meister und Margarita gelöscht, aber kurz danach wieder hergestellt

13:40, 23. Jan. 2011 Nervousenergy (Diskussion | Beiträge) K (8.745 Bytes) (Unbegründete Löschung rückgängig, format) (entfernen) (Aktuell | Vorherige) 13:34, 23. Jan. 2011 Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) K (8.603 Bytes) (entfernen)

Bin seit Tagen fast gänzlich ohne Schlaf, mir fehlt langsam die Konzentration, werde aber dranbleiben (auch beim Lighthouse bin ich seit gestern am nachdenken [hab es erst gestern wahrgenommen], wie da was noch möglich ist), Liebe Grüße--Abadonna 10:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Aber sei so gut und schlaf´ Dich jetzt erst einmal aus. Danach wirst Du vielleicht eine zweite, ein wenig entschlackte Version von M.S. vorfinden. Aber das hat Zeit - und sub specie aeternitatis gibt´s doch auch genug davon. Wohl zu ruhen! Herzlich--Machtjan X 12:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schlafen wollen und können sind bei mir fast immer 2 nicht kongruente Wünsche.Auf die Michelides-Diskussionsseite stelle ich grad mal ein paar Links rein, vielleicht was brauchbar und einfügbar, mir fehlt da aber die Routine.--Abadonna 16:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lieber G., ich erlaube mir gegen deine "some reductions" genannten teils Entfernungen meiner mühsam letztnächtens hinzugefügter Quellenarbeit und des tw. Untergrabens meines formalen streamings entsprechend WP:WEB und WP:EN energisch zu protestieren. Dafür hätte ich mir nicht die Mühe zu machen brauchen um zu ergänzen, damit Leute wie O. Antilöschfutter bekommen. Finde ich nicht toll.

@Abadonna: Ob wir einander auch aus den früheren Tagen persönlich kennen, fragt sich mit

-- lg --Elisabeth 21:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Liebe Elisabeth, bitte verzeih´ mir. Ich werde tätige Reue üben und alle Deine Verbesserungen wieder einfügen, was ich aber erst am Montag werde tun können; dann natürlich in das, was am Montag im Artikel steht. Zu diesem Zweck hole ich mir Deine Version aus der History. - Natürlich bitte ich Dich nur, mir nach getaner Reue zu verzeihen. Schönste Grüße, Dein g. --Machtjan X 21:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Machtjahn, es gibt jetzt eine Artikelversion, für die Oliver die QS zurückziehen würde, wenn die Mehrheit einverstanden ist. Artikel scheint in meinen Augen ok, ich weiß nicht, wie Du das siehst, würde mich aber sehr freuen, wenn das jetzt doch endlich geschafft wäre. Liebe grüße,--Abadonna 01:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke, natürlich habe ich vorhin dort eine Friedenserklärung abgegeben. Damit der Friede wirklich ausbrechen kann, braucht es nur noch die Zustimmung von Elisabeth, die ihre Wünsche sehr sorgfältig nochmals zusammengestellt hat, die den Artikel wieder ungefähr auf die 5fache Länge brächte; das fände ich bei aller Wertschätzung des Artikelgegenstandes denn doch etwas übertrieben. --Machtjan X 10:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Habe die für mich etwas demotivierendeDeatailkritik gelesen, ich stimme dieser in einigen Punkten zu, nur wäre der Artikel viel zu lang, es soll ja kein Buch werden. Laut Oliver 7 Leute beteiligt, Mehrheit muss zustimmen, 3 haben zugestimmt, wenn McWien auch ein ok gibt wären wir die Mehrheit, oder? Wäre darüber wirklich froh! Und würde dann gerne wieder zum anderen Lemma übergehen und mich da konzentrierter etwas beteiligen (so weit es mir möglich ist)--Abadonna 12:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

Drei Fragen:

• Gibt es irgendwo ein Regel, wonach die Länge eines Artikels mit der mutmasslichen Wichtigkeit einer Person korrelieren muss?
• Wie hängt das auch mit dem Mißverhältnis zwischen den Jahren 1973 bis 1995 und der Zeit ab 1995 – wie in meiner Detailkritik dargestellt – zusammen?
• @Machtjahn: Was bezwecktest du mit diesem Edit?

-- lg --Elisabeth 22:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

Diese Frage stellt sich auch mir, damit wird das Lemma wohl ein Lemming, Einigkeit herrschte. Ich setze es zurück auf die neutraler Version für die schon (bis auf Elisabeth) Einigkeit herrschte, auch von Dir!!!--Abadonna 22:26, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ihr seht mich ratlos. Meiner Erinnerung nach hatte ich nur das Linkfix zu Vogt vorgenommen und jedenfalls ganz sicher nicht das "investigativ" und sowas wie die Rück-Umstellung bei Winkler gemacht. Es gab da einen Bearbeitungskonflikt, der vielleicht zu einer Mischkulanz geführt hat. Mysteriös, dass History davon keine Spur zu sehen ist. --Machtjan X 08:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

@Elisabeth zur ersten Frage: Zum Umfang von Artikeln finde ich nur Wikipedia:Artikel#Umfang, und dort steht nix über eine direkte Korrelation zwischen Bedeutung des Gegenstandes und Länge des Textes, sondern scheint - ohne Rücksicht auf Wichtigkeiten in der Realität - "komplette" Artikel mit Fakten und Hintergrundwissen zum Ziel zu setzen. Insbesondere dürftest Du jedenfalls Recht zu haben, wo Du vorhandene Belege in den Artikel hineinreklamierst bzw. bemängelst, dass solche eliminiert worden sind. - Allerdings möchte ich die Einigung auf den Konsenstext der Version Oliver und/oder Abadonna (der ich für ihre Revertierung dankbar bin) nicht nochmals auftrennen; wahrscheilich bin ich da inkonsequent. Schöne Grüße, --Machtjan X 14:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

@Elisabeth, dann sei mir noch ein Hinweis gestattet, aus WP:WWNI Punkt 3 und 4 ergibt sich ein Rahmen der möglichen Inhalte. Natürlich schreibt niemand die Satz- oder KB-Menge vor. Es sollte aber der Anteil relevanter überwiegen. Wie man das dann persönlich auslegt, ist Diskussionsstoff für zig Themen, aber "neutral" bedeutet nicht nur objektiv was die Inhalte sondern auch deren Relationen angeht. Und genauso wie man Bücher zusammenfasst, sollte das mit Lebensläufen geschehen.Oliver S.Y. 16:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Stammtisch

Hallo Machtjahn X, du hast dich zwar nicht geoutet, ich nehme aber trotzdem stark an, dass du aus dem Wiener Raum kommst. Aus diesem Grund möchte ich dich herzlich zu einem der Stammtische in WP:Wien oder WP:St. Pölten einladen. Wie du ja selbst bereits festgestellt hast, bringt persönlicher Kontakt einiges ;-) deshalb auch das persönlich kennenlernen :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, K@rl. Ja, wenn man die kollektive Ansprache auf der Portal-Disk einen persönlichen Kontakt nennen kann, hat der allerhand gebracht. Aber nicht nur deshalb werde ich jetzt in einer Woche gerne mit Euch im Schosztarich sein; Pölten ist zwar auch nicht aus der Welt, aber dorthin komm´ ich lieber vielleicht erst später einmal. Schönste Grüße, --Machtjan X 18:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Na so war's ja nicht ganz, du hast m ich auf meiner Disk. angesprochen, aber soll so sein. so machmers immer, wenns wo eckt, und da sind die persönlich bekannten natürlich leichter zu handlen. Also ich freu mich dass du kommst. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

PS. Kannst du dich auc noch dazu schreiben :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Freu mich ja mächtig, dich zu treffen. Immerhin wurde auch Eisler auf einer deiner Unterseiten genannt, mein mir persönlich nahestehndster Komponist. In mehrerlei Hinsicht. --Hubertl 19:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Machtjan X!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Reimmichl-212 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 22:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 23.7.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karl Gruber, Reimmichl-212 und Zeitgeisterfahrer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke

für deine Aufmunterung. --Anima 21:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gern - ist mir leicht gefallen, weil schon die fallweise Beobachtung Deines Agierens, manche hiesige Unbill relativierend, erfreut und ermuntert. ´s ist also keine bloße Retourkutsche, wenn ich sag: auch Danke. --Machtjan X 23:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 24.7.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Agruwie, GuentherZ und Niklas 555 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 25.7.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Elisabeth59, Hubertl und Maclemo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 1.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 11.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Alles gut

Fakten sind doch schon immer die stärksten Argumente, jenseits aller Emotion gewesen und jetzt ist anerkannt, was anerkannt gehörte und meinem Gerechtigkeitssinn wurde damit genüge getan. Liebe Grüße, --Abadonna 20:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Abadonna, ja, ich gratuliere Dir. Und Oliver. Den wir auch behalten sollen, findet Engelbaet. Is auch o.k. Schö Grü, --Machtjan X 20:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kotau

Da es offenbar in den diversen Seiten für Elisabeth nicht deutlich genug hervorging, hier nochmals. Ich bitte vielmals um Entschuldigung für den falschen Verdacht, daß Du mit CM identisch bist. Spätestens seit der Ehrenerklärung von ihr, und dem Hinweis auf der persönlichen Bekanntschaft durch den Wikistammtisch war für mich diese Frage erledigt. Das war Punkt 1. Der nächste Punkt war die Frage, woher Du die vielen Detailinformationen hast. Die Frage hast Du beantwortet, ich nehm persönlich an, daß alles so wiedergegeben wird, wie Du es von CM selbst erfahren hat. Meine Kritik richtet sich dort nur noch an dem Charakter des Original Research beim Artikelthema, den ich mit WP:Q in Zweifelsfällen nicht für vereinbar halte. Ich glau(t)e also nicht, daß Du wissentlich etwas falsches geschrieben hast, sondern zweifelte nur den Stil und den Inhalt an. Letzter Punkt - es ist mir scheinbar unmöglich, die Ereignisse der letzten Jahre, die mich (vermutlich) mit CMs diversen Aktivitäten verbindet auszublenden. Gerade deswegen hatte ich das Lemma auf der Beobachtungsliste, und in der unfreundlichen Atmosphäre ähnelten einige Deiner Formulierungen seiner. Wie ich mittlerweile erfahren habe, war ich da zu empfindlich, da sowas offenbar in bestimmten Fachbereichen durchaus übliche Vokabeln sind. Ich denke zwar gern in primitiven Fäkalbegriffen, aber betrachte das hier alles weder als Kampf noch Krieg, und kam deshalb zum falschen Rückschluss, daß dies auch für eine Übereinstimmung der Person hinter Deinem und anderen Accounts spricht. Auch hierfür bitte ich vielmals um Entschuldigung. Oliver S.Y. 00:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du siehst mich verlegen, weil ich nicht weiß, wie der Vater des Reiches der Mitte den Kotau eines Fremdlings huldvoll zu beantworten hätte. Und weil ich mit dem Gedanken spielte, den Artmax zu verdächtigen, nein: zu bezichtigen, Deine Sockenpuppe zu sein - nach Deinem Muster gedachte ich ein wenig Kurzweil damit zu treiben. Du siehst, auch mein Herz kann eine moderate Mördergrube sein, in der ich allerdings den mittlerweile ausgewachsenen Keim der Selbstkritik wegen der - Dein Wort: - Original Reserch beim Artikelthema hege und Dir nicht verhehlen will: Da hast Du mit Deiner Kritik schlichtweg Recht und ´s tut mir leid. Das Leid mildert mir der Endeffekt: das längst überfällige Lemma gilt nach der LD gesichert als relevant, so dass es in Hinkunft nur mehr um Verbesserungen gehen dürfte, die ich begrüßen kann, ohne besonders daran teilzunehmen - tätige Reue wegen der schlechten Qualität meiner ersten Version, die Du zu Recht bemängelt hattest. (Nur zum Thema "investigativ" werd´ich dem Würschtel wahrscheinlich noch ein Patzels Senf zugeben.) Schöne Grüße, --Machtjan X 10:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

ohne besonders daran teilzunehmen - Protest meinerseits, eigentlich liegt meine Stärke eher im Schweigen, nicht im Schreiben oder Diskutieren, auch Wissen ist bei mir nur ungenügend vorhanden - also lass uns tauschen, unseren Fähigkeiten entsprechend agieren, nimm besonders teil!--Abadonna 14:29, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke an Oliver für diese nun sehr klaren Worte und die damit verbundene Entschuldigung. --Elisabeth 05:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Telekom-Affäre

Im Portal:Österreich hab ich eine Liste von Skandalen eingefügt. Ich fürchte einen Aufstand der Lokalpatrioten. Dabei wäre es doch schade: Kein ander Land bringt so schöne Skandale zu Tage ... Darauf wenigstens darf ich als ÖsterreicherIn stolz sein ... Lieben Gruß --Meister und Margarita 01:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Die Lokalpatrioten sind fast ausgeblieben, was ist mit denen los? Jetzt, wo die so auslassen, bist Du aber schon fast geneigt, Blunts "Heute ist ein guter Tag" aus halbem Ösi-Herzen zuzustimmen, was? - Deine Mitteilung, für die ich danke, hätte freilich eher auf die Disk gehört, dort werd´ ich´s demnächst hin kopieren und hier löschen. Schö Grü, --Machtjan X 10:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sehr dankbar wär ich für eine Rückmeldung, was am Telekom-Affäre-Text gegebenenfalls noch zu verbessern oder zu präzisieren wäre. Im Grunde bin ich eifersüchtig, denn Du erzielst mit 5kb-Michelides einen 206kb-Diskussionserfolg, der sich fortzusetzen scheint in alle Ewigkeit (zweite QS, zweite Belegsuche, vielleicht demnächst zweiter Löschantrag, welchen vor lauter Eifersucht vielleicht sogar ich stellen könnte) - während sich bei "meinem" Lemma nur ein müder Michael Fleischhacker bemüßigt fühlt, eine einzelne Zeile zu streichen und den Revert der Streichung sang- und klanglos hinnimmt. Was zum Teufel mach' ich falsch? --Meister und Margarita 23:29, 8. Sep. 2011 (CEST) PS: Könnte ich vielleicht mit ÖBB-Skandal oder Staatsbürgerschafts-Affären mehr Wirkung erzielen?

Komm zum heutigen Stammtisch, da können wir reden - jetzt kann ich Dir keine Antwort geben, weil ich sonst selbst zu spät dort hin kommen würde. Also entweder dort Aug´ in Auge oder erst morgen schriftlich hier. Nur ganz kurz: Du machst dort gar nichts falsch, sondern ich habe einen elenden Entwurf unter ein schon zuvor umstrittenes Lemma eingestellt; und: ein überangepasster Fleischhacker Gonzallani macht halt noch keinen Volksaufstand. Schö Grü, g. --Machtjan X 17:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Manfred1 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Allander bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hans Koberger, Gugerell und AleXXw bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Robert Schediwy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Christian Michelides

Hallo. Weil Du mich direkt angesprochen hast: Mir ist die Sache mit der Parlamentsauskunft genauso egal wie die religiöse Orientierung oder deren Änderung. Ich wusste auch nicht, dass das ein Problem darstellt. Mach Dir das mit Elisabeth aus, die wollte das drin haben. Ich bin eigentlich nur wegen der Ausstellungen aufmerksam geworden, bei Kunst kenn ich mich ein bisserl aus. Da störte mich der Versuch einer Manipulation durch den Socken- und Fanclub des Lemmas. (Irreführende Verkürzung des Buchtitels und Verschweigen des Eigenverlags). Die Elisabeth ist mir bis jetzt durch ihre korrekte Arbeit (z.B. Donauturm) nur postiv aufgefallen und ihre Belege waren stets ordentlich recherchiert. Gruß --Robertsan 20:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke, mach´ ich. Schöne Grüße, --Machtjan X 23:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

• *erröt*. Danke für die Blumen, Robertsan.
• Manipulation ist ein gutes Stichwort: Mir geht es vor allem darum, dass sich Christian endlich aus dem Artikel raus hält. Siehe [8], [9], [10], [11], [12]. Aber auch, dass er überhaupt mit dem Sockentheater wie auch hier aufhört (wo er in dem Fall noch dazu gleich innerhalb aufeinanderfolgender Edits mit der Socke und mit dem Hauptbenutzer editierte).
• Auch derartiges halte ich mehr für Manipulation und Zensur, denn "NICHT BELEGT siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen": Hier ist es ja genau umgekehrt: Abgeschlossene Studien sind nicht belegt. Der Hinweis, dass die Studien nicht abgeschlossen wurden, ist zwar in enzyklop. Hinsicht nicht sonderlich erforderlich, doch ein Verstoss gegen Persönlichkeitsrechte ist darin nicht zu erkennen.
• Das oftmalige Entfernen von Belegen durch Christian, wie z.B. hier und hier, ist nicht nur nicht zulässig, sondern auch höchst kontraproduktiv, weil in Abständen immer kommt: "Belege fehlen", "unbelegt" etc., vgl. die Ausführungen dazu in WP:BLG#Artikel ohne Belege.
• Die "religiöse Orientierung" bzw. (auf der Artikeldisk:) "als gläubiger Mensch: das ist anstößig" finde ich eine interessante Umschreibung. Für mich stellt sich das zum konkreten Ding so dar:
  • Das kam nicht von mir hinein sondern von Benutzer:Artmax am 9.9., 18:17 mit "Ergänzungen Belege" (Difflink): »(ÖLSF). Als solcher trat er am 10. Oktober 1995 als Experte vor dem Unterausschuß des Justizausschusses des Österreichischen Parlaments auf, dem der von seiner eigenen und der Situation der anderen Homosexuellen in Österreich berichtete.<ref>[http://www.rklambda.at/dokumente/publikationen/Unterausschuss-Protokoll-1995.pdf Sizungsprotokoll des Unterausschusses]</ref>« / Soweit so gut. Und auch soweit falsch, weil - wie wir wissen - nicht Experte, sondern Auskunftsperson.
  • Mit Edit 10. September 2011, 00:24 Uhr entfernte "McWien" mit "UNERHEBLICH, CM war nur einer von 13 (!!!) Experten" die Ergänzung von Artmax wieder: Da bin ich hellhörig geworden und las das referenzierte UA-Protokoll genauer nach, und siehe da: Die von "McWien" als Begründung für die Entfernung vorgeschobene Behauptung ist schlicht unwahr, weil eben die beiden als der und die VertreterIn des ÖLSF als Auskunftspersonen mit Extrabeschluss reden durften. Und da erinnerte ich mich dann auch, dass die beiden nicht geladen waren, sondern sich selbst eingeladen hatten. Nichts Ehrenrühriges und damals ein forscher Schritt. Aber eben nicht einer von 13 Experten.
  • Da ich nicht wusste, dass das plötzlich peinlich ist, habe ich das mit Edit 10. September 2011, 14:38 Uhr wieder in den Artikel eingesetzt (textlich im Fließtext durch Weglassen des Betroffenheitsdingens angepasst und ordentlich bequellt).
  • Nachdem 2 Stunden später von der Socke "McWien" wieder drinnen, flog es mit einem Gesamtrevert meinerseits wieder raus (Begründung siehe oben zum Thema IK+SD).
  • Mit Edit 17. September 2011, 17:47 Uhr von Abadonna mit tatsächlich wieder falscher Behauptung "nicht relevant, da einer unter vielen" wieder entfernt.
  • Von Robertsan mit weiteren Abdanonna-Edits revertiert und daher wieder drinnen.
  • Von McWien mit Edit 18. September 2011, 23:35 Uhr, diesbezüglich unkommentiert, Zitat und Quelle(n) entfernt,
  • und von ihm mit Edit 19. September 2011, 01:57 Uhr ganz entfernt, gemeinsam mit der neuerlichen Entfernung von Einzelnachweisen (siehe dazu oben).
  • Mit Revert vom 19. September 2011, 02:39 Uhr habe ich "McWien"s Änderungen zurückgesetzt: Nicht, um die Parlamentssache per se wieder hineinzubringen, sondern - siehe eingangs - weil sich Christian aus dem Artikel raushalten soll und ihm Unliebsames und Einzelnachweise nicht ständig rauszuwerfen hat.
• Anders gesagt zur Parlamentsgeschichte: Wenn auf der Artikeldisk Einigung zustande kommt, dass es draussen bleibt, dann kommt es raus. Aber nicht auf Entfernungen eines Sockenzoos hin.
• Ich werde mir daher weiterhin erlauben (derartige Flächen-)Änderungen von "McWien" und Meister und Margarita alias CM wegen WP:IK und WP:SD zu revertieren.

-- lg --Elisabeth 02:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zu meiner falschen Behauptung - nicht relevant etc., tatsächlich werden im Dokument 13 Personen aufgeführt - 13 und mir ist ehrlich egal, wer Experte und wer Auskunftsperson ist, es sind 13 und damit ist er für mich einer unter vielen, die dort sprachen! Und ich bin natürlich dafür, diesen Punkt rauszulöschen (sonst hätte ich nicht entsprechend agiert).--Abadonna 02:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Elisabeth: Mir erging es ähnlich mit den Ausstelllungen. Zuerst gab es einen Kurator, der eine Ausstellung in der Villa Vojcik organisierte. Dann entpuppte sich diese vielversprechende Ausstellung als eine Bürogalerie, die eben in jenem Büro stattfand, in dem CM werkelte. Dass er den Begleitkatalog auch noch selbst produzierte und verlegte, sollte verschwiegen werden. Eine kommerzielle Kunstmesse in der Wieder Stadthalle samt Katalog (ebenfalls Eigenverlag) wurde so dargestellt, als wäre das eine kuratierte Schau im Rahmen einer Kunstmesse gewesen. Daraus wurde dann "organisierte er einige Ausstellungen". Der Ausstellungskatalog Lothar Rübelt in der Albertina sollte von CM herausgegeben worden sein, darüber weiß aber die ÖNB nichts. (Allerdings wird dort ein "M. Verlag" genannt, weitere Bücher sind in jenem Verlag nicht erschienen). Ein anderer Katalog stammt vom Molotov Verlag, der zur Hälfte auch CM gehörte. Zwischen Ausstellungen kuratieren bzw organisieren und als Mitarbeiter einer Webeagentur einen Katalog produzieren ist halt auch ein Unterschied. Ich hege eine große Hochachtung für Menschen, die sich für Minderheiten einsetzen, deshlab habe ich in der LD pro behalten argumentiert. Aber WP ist ein Lexikon und darf nicht dazu missbraucht werden, dass einzelne Personen sich über Gebühr glorifizieren oder ihre Lebensläufe manipulieren. Man braucht nur ansehen, in welchen Artikeln MuM werkt. Die Zeitschrift FORVM hat einen eigenen Abschnitt mit wichtigen Autoren, da steht CM in trauter Nachbarschaft mit Elias Canetti und Robert Menasse. Da wird des ganze MC-Umfeld beackert, siehe Wiener Internationale Akademie für Ganzheitsmedizin und schöngefärbt. Was die Parlamentsgeschichte angeht, könnte man ja als Ref einfach nur Parlamentsprotokoll Nr, Datum anführen, ohne das PDF, wo die unanagenehmen Sachen drin stehen. Ich habe dafür durchaus Verständnis. --Robertsan 09:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Robertsan, danke, bietet eine freundliche Lösung an, auf die wir uns vielleicht einigen können: Wenn niemand Einspruch gegen seinen Vorschlag erhebt, könnte das PDF herausgenommen werden, das Parlamentsprotokoll als Quelle aber angeführt bleiben. Als Einspruchsfrist bietet sich die restliche Dauer der Sperre von selbst an. Wer dagegen? Schö Grü, --Machtjan X 10:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

P.S: Dass die lebende Person hinterm Lemma auf dieses Einfluss nehmen möchte, entspricht der gewöhnlichen Lebenserfahrung mit menschlicher Eitelkeit, und wer ist schon frei von der. Dass C.M. mit besonderer Beharrlichkeit (manche nennen es „Penetranz“) begabt ist, war für seine (bitte: durchwegs positiven, ich jedenfalls kenn´ keine schlechten) Projekte fast immer entscheidend, dass seine Ideen nämlich ihre Durchführung erlebten. Davon kenne ich nur 2 Ausnahmen, wo er Vorhaben zu deren Schaden unterwegs fallen ließ (da war er also nicht penetrant genug). Also schlage ich vor, ihm seine Beharrlichkeit hier nicht eigens übel auszulegen und auch die eine oder andere unsaubere Gangart ihm nachzusehen (gleichsam als Naturalrabatt); dass Oliver, Elisabeth und Robertsan ihm diese durchgehen ließen, bestand ja schon bisher keine Gefahr. Dem Artikel war aber, was ich kaum für bestreitbar halte, in jeder (auch der unglücklichen ersten) Phase abzulesen, dass im letzten Vierteljahrhundert das Wirken der lemmatischen Person in Wien geradezu exorbitant war, zumal er, mittel- und beziehungslos angetreten, seine menschenrechtlichen Aktivitäten bis zum Lighthouse durch teils qualifizierte (wenn auch blöde, weil Werbung, von der er sich aber nicht hat vereinnahmen lassen, was ihm bitte anzurechnen ist), teils odd jobs wie Kellnerei selbst finanziert hat. Noch schö Grü, Mn´X

Zur Parlamentsgeschichte: Bin mit dem Vorschlag einverstanden, solang CM nicht zum Experten hochstilisiert wird, der er in der ggst Anhörung nicht war (und für mich besteht eben sehr wohl ein riesen Unterschied zwischen einem geladenen Experten, oder einer (nicht geladenen) Person, die als Vertreter einer Lobby-Organisation (nach Sonderbeschluss) angehört wird).

Dass ich deine, Machtjan, Einschätzung über die Person CM 100%ig teile und (auch hierzuWP) auch immer dargestellt und verteidigt habe, ist ja nicht unbekannt.

Ansonsten in einem Punkt werde ich weiterhin dränglich sein: Dass größere u/o manipulative Eingriffe in den Artikel durch CM alias MuM/Mc wegen IK/SD nicht akzeptiert werden.

-- lg --Elisabeth 20:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man es ganz raus läßt, gibt es sicher kein Stilisierungsproblem und nochmal @Elisabeth, mit "einer unter vielen" war von mir Mensch an sich ohne Wertung, ob Experte oder irgendwas gemeint, damit durchaus korrekte Aussage meinerseits.--Abadonna 20:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gut, danke: dann sind wir jetzt 4, die wir uns darauf geeinigt haben: von Robertsan kam der Vorschlag, dem Elisabeth, Abadonna und ich zustimmen, und ich freu´ mich. Wenn also auch sonst kein Einwand kommt, soll´s so sein; vielleicht dokumentieren wir das dann zugleich mit der Änderung auf der dortigen Disk. Die lemmatische Person wird nicht gefragt und soll sich heraushalten; wenn sie in diesem Punkt querbrät, erfolgt VM, hast Du verstanden! Schönste Grüße, --Machtjan X 22:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, also eigentlich meinte ich mit "ganz rauslassen" es komplett wegzulassen...Habe da nämlich noch kein endgültiges Urteil für mich gefällt, die vorgeschlagene Version wäre mir lieber als die Version zuvor, aber ich tendiere halt irgendwie zum ganz weg....--Abadonna 23:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gut, dann haben wir also nur eine 3-Personen-Einigung; und Du, liebe Abadonna fällst Dein Urteil für Dich wann, wo und wie Du willst. McWien, der sich als Sachwalter von Michelides aufspielt (M. lässt sich besachwaltern, ein ganz neuer Zug bei ihm), hat auf der Lemma-Disk gedroht, es kämen die fünf anderen Parlamentsauftritte des C.M. auch hinein, wenn dieser eine drin bleibe. Da kann ich nur zurückdrohen: Wenn McWien einen Edit War unbedingt will, kriegt er ihn trotzdem erst recht nicht, sondern von mir aus alle belegbaren, aber dann mit allen verfügbaren Links; und McW (ich lese das hinfort so: "Michelides Christian Wien", und ich darf lesen, wie ich will) ist auch selbst vor VM nicht gefeit. --Machtjan X 11:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Danke, nur wie Du richtig feststellst, stehe ich recht allein da mit der Meinung der Komplettlöschung, mit Links finde ich es aber auch noch untragbarer, weil in meinen Augen zu viel intimste Details preisgegeben werden und dies mit 1 Klick, das würde ich für mich auch nicht wollen und das gerade nur dieses PDF online jderzeit abrufbar ist, ein PDF auf dessen Einstellung ins Netz wohl nie einer der Beteiligten Einfluss hatte, welches aber jetzt für immer und ewig abrufbar ist - das Internet nervt schon ein wenig und im Endeffekt soll es auch nur rein, weil abrufbar per Google. Wäre es nur als Text ohne Dokument reingekommen, hätte man wohl wieder über die Unwichtigkeit dieser Geschichte diskutiert oder darüber, dass der Michelides sich wieder zu wichtig macht, weil eh nicht er allein, sondern viele andere auch anwesend und dort gesprochen.--Abadonna 11:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja, genau deshalb hat Robertsan seinen klugen Ausweg erdacht und vorgeschlagen, den Beleg anzuführen, aber nicht zu verlinken. Übrigens teile ich nicht die Meinung, dass dieser Event für den rechtsgeschichtlichen Ablauf, der zur Entkriminalisierung von Homosexualität geführt hat, so ganz unwichtig oder auch nur weniger wichtig als die anderen Begebenheiten mit Mc im Parlament war. Und ich teile nicht die Meinung, dass die Anhörung von betroffenen Auskunftspersonen weniger relevant gewesen wäre, als die Anhörung sogenannter Experten, die das existenzielle Problem der Strafbarkeit ihrer eigenen sexuellen Orientierung selbst gar nicht haben, sondern sich in die Lage der Betroffenen erst hineindenken oder -fühlen mussten. "Experten" werden, nicht zuletzt als "Gutachter" vor Gericht, unübersehbar als mediale Auskunftspersonen, ziemlich generell überschätzt. Und nicht nur "Meinungs-" und "Wirtschaftsforscher". - Du wirst Dir schon noch Dein Urteil bilden, sei beruhigt: es gibt kein Zuspät. --Machtjan X 12:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Eva-Maria Peer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo Machtjan X, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick antwortet)} 16:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

VM von der Sockendisk

Hallo! Ich ahne zwar, wer Du bist, aber das ändert nichts an der Sockenproblematik. Es gehört zumindest dazu, den Hauptaccount zu benennen. Ansonsten sind solche Namen stets ungeeignet, wenn sie halbwegs prominente Personen bezeichnen. Wenn es sein muß, sollte man die Übereinstimmung von Name und Account auch deutlich machen, und ggf. per Ticket beim Projekt hinterlegen. Ansonsten bin ich ein bissl erfreut, daß sich einerseits die Fragen so klären, anderseits wirkt die massive Bearbeitung von FORVM in der Vergangenheit nicht gerade vertrauenserweckend, wenn damit so Einfluss genommen wird. Das ähnelt das einer Problematik in einem anderen Artikel.Oliver S.Y. 14:19, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich meinte eine Mail vom Original an Wikipedia:Support-Team. Im Übrigen ist es nunmal leider die VM-Seite, wo sowas gemeldet wird, Name halte ich genauso für falsch wie die gemeinsame Abarbeitung mit den Verstößen gegen KPA.Oliver S.Y. 16:55, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ach, wenigstens einmal, irgendwann, sollte einer von Deinen Löschversuchen doch erfolgreich sein. Good luck. Gerhard Oberschlick -- 20:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die wichtigen LAs stelle ich gar nicht mehr selbst, sondern befürworte sie in der Löschdiskussion. Da ist die Quote tatsächlich höher. Ansonsten gehts bei den Versuchen meist ja um solchen Schrott, und die Adminentscheide sind offenkundig subjektiv und unbegründet, das sich ein Aufregen nicht mehr lohnt. Hast ja nun tatsächlich den gemeinten Account als Hauptaccount verkündet, wenns gleich so geschehen wäre, hätte man sich wieder paar Texte gesparrt.Oliver S.Y. 11:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

Was ist nicht "subjektiv"? Jeder Entscheid, jede Meinungsäusserung und natürlich auch jeder LA ist es, weil von Subjekten getan, prinzipiell, und nicht bloß "offensichtlich". Dass Du Dich um "solchen Schrott" so selbstlos kümmerst, beweist Deinen Heroismus im Dienste der nur allzu selten von Erfolg gekrönten Bemühung um Hebung des Niveaus der WP. Das musste einmal gesagt sein und gewürdigt werden, was hiermit, wenigstens hoff´ich´s, als done gelten darf. Sich empfohlen haltend, gez. (submissest) Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick antwortet)} 17:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

FORVM

Hallo! Ich will dort nun doch nochmal die Aufgabe in Angriff nehmen, die Autorenliste neu aufzustellen. Irgendwo sah ich mal einen Link auf ein Autorenverzeichnis im Web von Dir, kannst Du mir den Link bitte nochmal geben, oder in den Artikel einfügen? Danke Oliver S.Y. 12:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mich nervt´s, ein- und dieselbe Diskussionen hier und auf der Disk des Lemmas simultan führen zu sollen. Deshalb habe ich den ganzen Thread, der sich gestern aus Deiner obigen Eröffnungsanfrage ergeben hat, in einen Abschnitt "Autoren II" dorthin verschoben und schlage nun vor, den Thread dort fortzusetzen. Bitte um Verständnis und Verzeihung, schö Grü, --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick antwortet)} 12:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Stammtischinfo für Wien

Hallo Machtjan X, folgendes gilt es anzukündigen:

1. Am 25. November gibt es in Wien wieder einen Stammtisch, diesmal entspannt und ohne Programm.
2. Die Preisverleihung für WLM gibt es am 17. November!
3. Am 8. November gibt es eine Wikipedia-Schreibwerkstatt, mit Kaffee und WLan. Kabel bitte selbst mitbringen! Dazu ladet Nico ein!

Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!

Gruß Hubertl

Ich möchte auch noch auf ein Treffen des St. Pöltner Stammtisches eine Woche zuvor aufmerksam machen, da wird eine Sonderführung für Wikipedianer im Stift Göttweig angeboten!

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben! --Istius Bot 22:52, 2. Nov. 2011 (CET)

WP:KPA

Willst Du den Streit wirklich in der Form weiter eskalieren lassen, indem Du gleich zig Verstöße gegen WP:KPA in einen Cafeartikel packst, und den auch noch mit Freiheit überschreibst? Wenn Du nicht genug Freizeit hast, sag es, dann kann man Dir per WP:VM eine längere Auszeit besorgen, ansonsten kümmere Dich um andere Themen als ihn! Oliver S.Y. 23:11, 5. Nov. 2011 (CET)

falsche Seite

Benutzerseiten ändern scheint ungern gesehen - sorry, daher nochmal meine Zufügung:

Wobei ich hinzufügen mag (darfst Du gerne löschen), nicht ein Admin hat die Fotovertauschung rückgängig gemacht - ich war so bös', was gleich Teil der Vandalismusmeldung wurde....--Abadonna 22:52, 5. Nov. 2011 (CET)

Da war ich wieder einmal gedächtnisschwach, danke. - Welche VM? Ich habe erst jetzt eine abgesetzt. Schö Grü, --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick)} 23:39, 5. Nov. 2011 (CET)

Robertsan hat mich heute gemeldet - aber Otberg war recht korrekt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/05#Benutzer:Abadonna_.28erl..29, war sowieso nur eine Frage der Zeit, hatte es schon früher erwartet, aber anscheinend sah man mich hier nicht als die Böse--Abadonna 23:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:31, 6. Nov. 2011 (CET))

Hallo Machtjan X, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Heilpflanze

Ich gehe gerade Fehler in Autoarchivvorlagen durch, und für mich ist das keine korrekte Syntax. Kannst du das x durch eine Zahl ersetzen oder die Einbindung entfernen? – Giftpflanze 21:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Gemacht. Danke --Machtjan X ^{(Gerhard Oberschlick)} 09:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Günther Nenning

Hi, ich hab diese Änderung rückgängig gemacht, da ein Blog normalerweise keine reputable Quelle ist. Gibts da keinen Hinweis auf die Spiegel-TV-Folge, in der dieses Gespräch erfolgte? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Für die Spiegel-TV-Folge lässt sich vielleicht eine Quelle finden, aber nicht für die bezeichnende Äußerung tags zuvor beim Frühstück. Der Blogger ist sein damaliger Mitarbeiter, der da zwar zwei Mitwisser nennt; aber sie haben´s nirgendwo anders publiziert. Ich sehe Dein Anti-Blog-Argument durchaus ein, es nötigt mich halt zu einem kleinen Verfahrenstrick: Wenn ich seinen Mitarbeiter einlade, die Episode nochmals für meine Homepage zu schildern - dann kann ich´s von dort zitieren. Dauert wahrscheinlich gar nicht lange. Schö Grü, --Machtjan X ^{(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)} 12:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Homepages unterliegen denselben Beschränkungen wie Blogs - es geht ja nicht darum, wo das publiziert wird, sondern wer in welchem Rahmen. Ich hab hier einen Spiegel-Artikel, der von Nenning selbst verfasst wurde, gefunden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)

spiegel.de ist auch eine Homepage. Meine heißt FORVM.at und unterliegt denselben Beschränkungen wie spiegel.de - Dein Link belegt wunderbar den Privat-Club 2, nicht jedoch das Frühstück am Tag davor und die dortige unsägliche Äußerung. Ich werd´ wohl doch den kleinen Umweg nehmen. Schö Grü, g.--Machtjan X ^{(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)} 12:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Scheint wirklich nur über den von Dir beschriebenen Umweg zu gehen, denn die Regel, Blogs dürfen nicht verlinkt werden, besteht seit 8 Jahren und hat - wie so vieles in Wikipedia - die Halbwertszeit von Plutonium, ungeachtet dessen, wie sich die Welt entwickelt. Und wenn sich dazu noch das Wort Blog auf der Seite befindet (ungeachtet auch des Links), dann ist es sowieso gaga. --Hubertl 14:15, 15. Feb. 2012 (CET)

okidoki & schö Grü, M´x

neue Bestätigung am 16.2.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Andrea Maria Dusl

Hallo Machtjan X, habe gestern Abend erfreut festgestellt, dass Du einen Einzelnachweis bez. des Unendlichen Panoramas beigesteuert hast, aber ein paar Stunden später Dich selbst revertiert hast. Wozu dieses? Der Einzelnachweis schien mir doch sehr sinnvoll zu sein. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Gute Gründe, die ich Dir gern in einem nicht-öffentlichen Bereich mitteile. Bis dahin bitte ich Dich herzlich: Glaub´ mir´s. Schö Grü, g. --Machtjan X ^{(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)} 18:17, 10. Mär. 2012 (CET)

OK, alles klar, ich denke, ich verstehe. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke & Schönste Grüße, --Machtjan X ^{(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)} 14:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Einladung zum Frühsommerstammtisch 2012

Hallo Machtjan X, unser diesjähriger Frühsommerstammtisch im 9er-Bräu findet am Freitag dem 25. Mai - Beginn 18 Uhr statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? --WienerStammtischBot 17:07, 10. Mai 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Stammtisch in Wien, Feber 2012

Hallo Freunde der Wiener Stammtischrunde,
wir wollen euch wieder recht herzlich zum Stammtisch am 3. Februar 2012 einladen. Mehr Infos findet wie immer wieder unter WP:Wien. Wir hoffen, dass ihr wieder recht zahlreich kommt und vielleicht etwas Werbung unter den Benutzern macht, die noch nicht auf der Einladungsliste stehen. Zum Bequatschen haben wir ja genug :-).
Liebe Grüße von K@rl (als Nichtwiener ;-)) und Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 --Machtjan X ^{(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)} 09:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Flogging a dead horse

(Um die alte Leier weiterzuquälen) Gerade gesehen, daß in alten Argument (Berlin) Anfang der 60er ausdrücklich behauptet wird, Anders Hiroshimapilot habe für beide ! Bombenabwürfe das Signal gegeben...Im Offenen Brief an den amerikanischen Präsidenten wird von Anders selbst behauptet, E. habe den Befehl über Hiroshima gegeben - kein Wunder, daß man Philosophen nicht ernst nimmt (nur privat vermerkt, soll nichts am guten Anders Artikel ändern).--Radh (Diskussion) 12:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Radh, im offenen Brief werd ich mir´s anschaun. Könntest Du mir von dem Beitrag im Argument ein PDF über die hiesige Mail-Funktion schicken? Wenn´s so ist, bekommt die Redaktion einen saftigen Leserbrief - wenn sich nicht herausstellt, dass diese Behauptung auch auf Anders himself zurückgeht. Danke & schöne Grüße, --Machtjan X 21:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

P.S: Schreib´ mir doch bitte nächstens lieber auf die Disk, die erreichst Du durch Klick auf das blaue Wort "Diskussion", da oben links, gleich rechts von dem Wort "Benutzerseite". Ich kopier´ mir das hier aber gleich selbst dorthin, damit es in 1 Monat wegsortiert wird, um dann für alle Ewigkeit im Archiv auffindbar zu sein. Noch li Grü, g.)

Wird gemacht - Argument zuhause (reprint); werde die Angaben schicken.--Radh (Diskussion) 09:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kommst Du gelegentlich nach Hause & in die Nähe vom Argument? Könntest mir pdf an go at FORVM.at (bitte achte auf typo) schicken. Schö Grü, g. --Machtjan X 16:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

radh

Großer Entschuldigungsversuch, war nicht krank, habe aber tierischen Streß wegen der Wohnung (außerdem und wegen Geld), tut mir leid, ich habe seit Wochen und Wochen den Kopf total zu (ich weiß, andere Leuten würde das nichts ausmachen, aber so ist es nun mal...). Aber ich habe die Sache nicht vergessen. Und herzlichen Dank für Deine Nachfrage.--Radh (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Verständnis & Mitgefühl, kenne solche Momente mit der Tendenz, sich in die Länge zu ziehen. Schönste Grüße und beste Wünsche! --Machtjan X 14:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Einladung zum Frühherbststammtisch 2012

Hallo Machtjan X, unser diesjähriger Septembertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 21. September - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 17:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Einladung zur Bewertung

Die Spielstätten der Salzburger Festspiele kandidieren hier für eine Auszeichnung. Ich würde mich über eine wohlmeinende Meinung sehr freuen. mfg --Meister und Margarita (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum ersten Stammtisch 2013

Hallo Machtjan X, unser diesjähriger Febertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 22. Feber - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo Machtjan X, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

• Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
• Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Machtjan X, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Machtjan X, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo Machtjan X, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Machtjan X! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum September-Stammtisch 2013

Hallo Machtjan X, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 27. September statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Oktoberstammtisch 2013

Hallo Machtjan X, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 31. Oktober statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Jännerstammtisch 2014

Hallo Machtjan X, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 24. Jänner statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Internationales Menschenrechts-Tribunal

Hallo Machtjan X!

Die von dir stark überarbeitete Seite Internationales Menschenrechts-Tribunal wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:11, 14. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

zu Deinem Kommentar auf Diskussion:Sperrprüfung

Hallo, zu Deinem Kommentar auf Diskussion:Sperrprüfung [13]:

Der Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Hintergrund mit der "umstrittenen" Tabelle steht im Meinungsbild nicht zur Abstimmung, wie Du anscheinend annimmst, sondern soll zur Erläuterung des Hintergrundes dienen. Es handelt sich m.E. um reale, durch Quellen belegbare Bedeutungsdifferenzen.

Tatsächlich existieren für einerseits christliches Kreuzzeichen und Christentum und andererseits genealogisches Kreuzzeichen und Genealogie verschiedene Definitionen, Begründungen, Deutungen und Entstehungsgeschichten. Es handelt sich bei den beiden Spalten somit auch nicht um die Differenz von vermeintlicher "Essenz" und "Wirkung" ein und desselben Zeichens, sondern um die Darstellung der unterschiedlichen Bedeutungen der Unterschiedlich definierten Zeichen. Das genealogische Kreuzzeichen als Abkürzung für "gestorben" ist z.B. im Duden ohne eine christliche Bedeutung definiert, und wird dementsprechend in den (nicht-christlichen) Lexika und Enzyklopädien, Bild-Zeitung usw. verwendet. Wikipedia kann nicht einfach Duden und den gesammten deutschen Sprachgebrauch ignorieren und widersprechen.

Die Tatsache, daß ein Leser wissen und verstehen muß, was das Christentum ist um die Bedeutung des genealogischen Kreuzzeichens zu verstehen bedeutet nicht, daß die Bedeutungsdifferenz nicht real wäre.

Du schreibst: "Also: Ohne angeblichen Kreuzestod Christi kein Kreuzzeichen als Symbol des Todes." - das ist ungefähr zustreffend, aber unvollständig, denn bei einem "Symbol" kommt es entscheidend auf die Bedeutung dessen an, was mit dem Symbol bezeichnet wird: "Tod Christi" und "Tod schlechthin" haben im Christentum und Genealogie unterschiedliche Bedeutungen. Für das Christentum ist der Tod Christi, und damit auch der Tod der Menschen schlechthin mit Hoffnung auf Auferstehung und Weiterleben der Seele verbunden. Für die Genealogie ist der Tod Christi, und damit auch der Tod der Menschen schlechthin der biologische Tod des Körpers, eine Auferstehung der Seele gibt es nicht, an diese Leerstelle tritt die Hoffnung auf Weiterleben des Familiengeschlechtes (modern: "der eigenen Gene").

Ich (oder der Meinungsbildentwurf) haben an keiner Stelle etwas "gerechtfertigt":

• weder gerechtfertig, den "jüdischen Menschen das christliche Todeszeichen umzuhängen",
• noch gerechtfertigs, bei Juden das genealogische Kreuz zu verwenden,
• noch gerechtfertigt, keine Rücksicht auf religiöse Gefühle von Juden zu nehmen.

Derartige Rechtfertigungen stehen weder im Meinungsbild, noch in meinen übrigen Äußerungen, und ich muß leider feststellen, daß Deine diesbezüglichen Unterstellungen geeignet sind, meinen Ruf zu untergraben.

Die Bedeutungsdifferenz zwischen christlichem und genealogischem Kreuzzeichen entspricht der Differenz zwischen christlicher Religion und der völkischen genealogischen atheistischen Religion, welche von Ende des 19. Jahrhundert bis ca. 1945 im deutschen Sprachraum zunehmend Verbreitung fand. Das christliche Kreuzsymbol erhebt einen jenseitigen, abstrakten, theoretischen Anspruch auf Allgemeingültigkeit, aber im modernen säkularen Staat akzeptiert das Christentum, eine Religion unter anderen zu sein und erhebt keine politischen Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Erst das genealogische Kreuzzeichen ist Ausdruck einer verkehrten Säkularisierung, indem das Heilssymbol einer bestimmten Religion als atheistisches Symbol des Todes verallgemeinert und den anderen Religionen wahlweise entweder übergestülpt, oder die anderen Religionen ausgeschlossen werden.

Umgekehrt entspricht die heutige (verbreitete, beharrliche und faktenwidrige) Leugnung der Bedeutungsdifferenz zwischen christlichem und genealogischem Kreuzzeichen der nachträglichen Verdrängung der Tatsache, daß es in Deutschland (und Österreich) in den Jahrzehnten vor 1945 eine starke Verbreitung der völkischen genealogischen Ideologie gegeben hat, Rosenkohl (Diskussion) 00:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Antworte bald. Schöne Grüße, --Machtjan X 22:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Also jetzt, verzeih´ mein Säumen. Vorausgeschickt, dass ich (1) Deinen Ruf nicht untergraben und Dich nicht kränken wollte noch will; (2) Deine sorgfältigen Deliberationen, und zwar auch in der Frage der genealogischen Zeichen, durchaus schätze, auch wenn ich hierbei (3) nicht alle Deine Ansichten teile und mich manches sogar verwundert. (Nebenbei: Das Meinungsbild in Vorbereitung war in der Nachlese zur Sperre Hardenackes nicht mein Thema.)

So wundert mich z.B. Deine obige Erklärung: „Das genealogische Kreuzzeichen als Abkürzung für "gestorben" ist z.B. im Duden ohne eine christliche Bedeutung definiert, und wird dementsprechend in den (nicht-christlichen) Lexika und Enzyklopädien, Bild-Zeitung usw. verwendet.“ - Denn dass dieses Zeichen keineswegs in allen Lexika und Enzyklopädien verwendet wird, weißt Du ganz gut. Umso mehr verwundert mich Dein Folgesatz: „Wikipedia kann nicht einfach Duden und den gesammten deutschen Sprachgebrauch ignorieren und widersprechen.“ Zumal es sich also nicht um „den gesamten deutschen Sprachgebrauch“ handelt, dem die Wikipedia im Artikel Kreuz_(Symbol)#Kreuze_im_Christentum Kreuz (Symbol) unter „Beispiele für Kreuze im christlichen Kontext“ bereits ohnehin - und mit Recht, falls der was anderes behauptet, auch dem Duden - dadurch widerspricht, dass sie im Rahmen dieser beispielhaften Aufzählung von Kreuzen im christlichen Kontext unter anderem anführt: „• in der Genealogie (abgeleitet vom Grabkreuz) das Symbol für Tod bzw. Sterbedatums (†)“ und den Verweis hinzufügt und verlinkt: „siehe Genealogische Zeichen“.

Verschiedene Ansichten haben wir auch über die Modalität von Bedeutungsdifferenzen ähnlicher Zeichen, deren unterschiedliche Bedeutungen wohl zu unterscheiden sind, aber nicht ausschlaggebend für die Modalität der Zeichen. Zeichen haben Realität nur im Rahmen menschlicher Kommunikationen und ihre Bedeutung kann definitorisch für einen bestimmten Bereich durchaus abweichend von der Bedeutung in anderen (auch zu früheren) Bedeutungen festgelegt werden. Die Genealogen mögen ihre biographischen Zeichen noch so wohldefiniert haben und verwenden - so ist eine Enzyklopädie doch keine Fachliteratur der Genealogie, sondern wendet sich an ein diverses Publikum, das ähnliche Zeichen aus lebensweltlichen Gefühls- und Erinnerungswelten kennt und deren Bedeutungsgehalt unvermeidlich in die enzyklopädische Information des ähnlichen Zeichens mitnimmt; dies allerdings wohl meist unvermerkt - umso schlimmer: So fungiert das ähnliche Zeichen als suggestiver Vorurteilsverstärker der respektiven Lebenswelten.

Auch den Unterschied zwischen Genealogie und Christentum sehen wir verschieden. Du schreibst: „Für die Genealogie ist der Tod Christi, und damit auch der Tod der Menschen schlechthin der biologische Tod des Körpers, eine Auferstehung der Seele gibt es nicht, an diese Leerstelle tritt die Hoffnung auf Weiterleben des Familiengeschlechtes (modern: "der eigenen Gene"). - Das stimmt nicht. Die Genealogie hat die Frage einer nicht biologischen Seinsart von Personen nach deren Tod nur nicht zum Thema und trifft über "Seele" keinerlei, auch keine negative Aussage. Die christliche Religion widerspricht der Genealogie überhaupt nicht, sondern sagt z.B.: „Der Tod Christi war ein echter Tod; er machte seinem menschlichen Dasein auf Erden ein Ende.“ (Katechismus der katholischen Kirche. München; Wien; Oldenbourg [etc.] 1993, S. 193, Ziffer 627.) Der Tod macht für beide dem "menschlichen Dasein auf Erden ein Ende". Ja, auf Christlich ist der Tod mit der Hoffnung - nein, das ist häretisch, sondern: mit der (angeblichen, geforderten, nicht selten Anfechtungen ausgesetzten und dennoch als solche festgehaltenen:) Glaubensgewissheit der Auferstehung und des ewigen Lebens verbunden; soll sein, auch das Kreuz. Die Genealogie hat aber nicht etwa ein gegensätzliches Weltbild und erhebt keinen eigenen religiösen Anspruch, durch ihre themenbestimmende kategoriale Vorauswahl etwa antireligiös oder atheistisch zu sein, wie Du gemeint hast, als Du schriebst, die genealogischen Zeichen wären „eben nicht "christlich-eurozentrisch": genealogische Zeichen stammen aus, und wurden allgemein eingeführt in Deutschland, nicht in "Europa", sie sind nicht christlich sondern atheistisch“. - Nur weil Genealogie und Katholizismus einander gar nicht widersprechen, kann es einerseits katholische Genealogen geben, die an den entsprechenden Stellen sogar das liturgisch vorgesehene, keineswegs genealogische Kreuzzeichen nicht verweigern, sondern machen; und können andererseits katholische Werke, auch enzyklopädischer Art, das genealogische Kreuzzeichen verwenden.

Ich komme nochmals zurück auf Deinen Satz: „Wikipedia kann nicht einfach Duden und den gesammten deutschen Sprachgebrauch ignorieren und widersprechen.“ - Dagegen sagte ich oben schon, dass die Wikipedia erstens durchaus widersprechen kann, zweitens bereits widersprochen hat und es drittens gar nicht gegenüber dem „gesamten deutschen Sprachgebrauch“ zu tun braucht, weil dieser sich keineswegs einheitlich auf Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha (verzeih den altmodischen Namen) borniert. Nun setze ich hinzu: Dieser Dein Satz, so wie er hier oben steht, scheint die Unumgänglichkeit des genealogischen Gebrauchs von Asterisk und Crux in der Wikipedia zu behaupten. - Und ich gestehe, dass mich dieser Satz in Kenntnis Deiner Vorbereitungshandlungen für ein ausgeklügeltes Meinungsbild tatsächlich frappiert, denn: Was ich nicht etwa Dir persönlich vorgeworfen habe, sondern uns Wikipedianern insgesamt vorwerfe, ist, durch die Verwendung dieser beiden Zeichen genau das zu tun, was Du oben weit von Dir gewiesen hast: Wir hängen den Opfern der Antisemiten, gar der Nationalsozialisten unter unseren Aszendenten (Genealogie) diese von einer antijudaischen und antiislamischen Religion abgeleiteten und diesen antijudaischen und antiislamischen religiösen Gehalt - wenn auch unabsichtlich, so doch zumindest subkutan - mit-transportierenden Zeichen um.

Um. Um diesen letzten Vorwurf an uns, die Gefühle Diskriminierter zu verletzen, noch anders und vielleicht anders eingängig zu exemplifizieren, hier zwei Links zu einer Nachricht über einen kürzlichen Vorfall und eine noch kürzlichere literarische Rezension desselben: Der Vorfall und die Rezension desselben. --Machtjan X 19:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Dieser Benutzer:Rosenkohl agiert manchmal einigermaßen unverständlich. Hier oben setzt er eine Beschwerde ab, auf deren Beantwortung er nicht mehr antwortet. Muß er ja nicht, wär´ ja bloß höflich gewesen. Aber. Aber auf seiner eigenen Diskussionsseite revertiert er eine durchaus gemäße Antwort auf seine eigene dortige Frage mit der seltsamen Bemerkung "bitte nicht Spammen". Diese Unhöflichkeit, allerdings, grenzt in meinen Augen an intellektuelle Selbstaufgabe: [[14]]. --Machtjan X 13:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe festgestellt, daß die genealogische Zeichen überall dort, wo sie in nicht-christlichen Lexika und Enzyklopädien verwendet ohne christliche Bedeutung verwendet werden. Natürlich habe ich nicht behauptet, daß jedes einzelne Lexikon und Enzyklopädie bestimmte Zeichen enthalte, sondern weise auf die Tatsache hin, daß die genealogische Zeichen gültige Zeichen der allgemeinen deutschen Schriftsprache ohne christliche Bedeutung sind.

"Die Genealogie hat die Frage einer nicht biologischen Seinsart von Personen nach deren Tod nur nicht zum Thema und trifft über "Seele" keinerlei, auch keine negative Aussage." - Man müßte eigentlich verschiedene Phasen unterscheiden. Bis ca. 1850 konnte sich die Genealogie tatsächlich zu einer historischen Hilfswissenschaft entwickeln. Dann folgte eine Phase zunehmender Ideologisierung, als auch die genealogischen Zeichen eingeführt und über die Grenzen der Genealogie hinaus in die allgemeine Schriftsprache verbreitet wurden. Seit 1945 ist die organisierte Genealogie selbst wieder zur Wissenschaftlichkeit zurückgekehrt, aber eine genealogische Ideologie ist allgemein verbreitet, wie sich im Deutschen an der allgemeinen Verbreitung der genealogischen Zeichen zeigt.

Die Wissenschaft allgemein trifft formal über Seele keine Aussage. Aber implizit und praktisch trifft die Wissenschaft eine negative Aussage, denn alle Wissenschaftlichen Modelle versuchen, die Wirklichkeit ohne die Annahme der Existenz einer Seele zu erklären. Im Unterschied zu wissenschaftlichen Modellen besitzt die Seele für die theistischen Religionen aber eine reale Wirklichkeit.

Die tatsächlichen Wissenschaften maßen sich nicht an, die Frage nach dem Wesen des Menschen abschließend zu beantworten, sondern fassen den Begriff des Menschen als Ergebnis eines offenen und unabgeschlossenen historischen Prozesses auf. Die Genealogie erhebt zwar den nominellen Anspruch, eine Wissenschaft zu sein. Tatsächlich ist die Genealogie aber unwissenschaftlich, indem sie die Frage nach dem Wesen des Menschen beantwortet. Für die Genealogie um 1900 war der einzelne Mensch die Erscheinung seines Familiengeschlechtes (="Gene"). Das war eine zirkuläre Definition und wäre wissenschaftlich nicht haltbar, aber sie passte zum damaligen Zeitgeist. In diesem Sinne ist die Genealogie eine Religion, die aber ohne die Annahme eines Gottes auskommt. Der Anfang des 19. Jahrhunderts aufgekommene Begriff der "Gottgläugibkeit", später im Dritten Reich übernommen für aus der Kirche ausgetretene Nationalsozialisten, bezeichnete m.E. die nachträgliche Identifikation Gottes mit dem eigenen Volk, welches in einem genealogische Sinn als durch die eigenen Erbanlagen definiert verstanden wurde. Rosenkohl (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Nicht archivieren

Hallo Machtjan X

Guck mal in die ZDF-Mediathek (Sendung Aspekte). Da findest du einen interessanten Beitrag v. 14.3.14 zu den Schwarzen Heften, wo Brumlik, Trawny und kurz Augstein zu Wort kommen.[15] Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke! Tut mir direkt leid, dass ich´s nicht als Film herunter laden kann. Schönste Grüße, g. --Machtjan X 21:10, 17. Mär. 2014 (CET)

schau bitte in den chat...--Abadonna (Diskussion) 21:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Schau ich, seh Dich dort aber nicht. Wo bist´n? --Machtjan X 21:42, 17. Mär. 2014 (CET)

war gassi, aber ich glaube wir sind trotzdem an verschiedenen orten, gibt es einen in der wiki auch? hätte einen link für obiges "prob" geschickt gehabt.--Abadonna (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke, aber. Musste den Chat erst kennen lernen, versuchte das über WP:Chat, wo link in einen WP-Chatraum zu finden war, in dem Du nicht warst. Für heute wird´s nix mehr. Bis bald, schö Grü, --Machtjan X 23:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Asterisk & Crucifix

„Meinungsbild: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln. Morgen (25. März 2014) beginnt die Abstimmung über das Problem.“ --I.P., a.a.O., 24. Mär. 2014

Halte das für ein Verhängnis. Wenn dieses MB erwartungsgemäß den Status Quo bestätigt, wird bei uns das unangenehme Gefühl vorherrschen, dass vielleicht das andere, so sorgfältig von Rosenkohl wie für eine Diplomarbeit vorbereitete Meinungsbild Genealogische Zeichen besser abgeschnitten und das endlich gelöst hätte. Mich hat dieses leidige Problem seinerzeit, nach einem kurzen E-Mail-Verkehr mit der offenbar diesbezüglich immer schon intransigenten wp.org, für mehrere Jahre abgeschreckt, hier überhaupt aktiv zu werden, bis mich ein später infinitiv gesperrter Benutzer doch dazu überredete.

Eine kleine Gruppe bemüht sich, teils hartnäckig und immer wieder, die überfällige Modernisierung herbeizu-schreiben, -animieren, -provozieren. Verbissen halten die Verteidiger_Innen des Status quo mit Admin-Macht entschlossen dagegen, „schützen“ POW-purgierte Seiten stets in der crucifixierten Version, ahnden Purgierungen im Wiederholungsfall gern und teils drakonisch als Editwar und geben sich dabei stets den Kren angeblicher Neutralität. Die teils angeregten Diskussionen beider Meinungsbilder zeigen (mir), dass die Schar der engagierten Modernisierer_Innen und diejenige der intransigenten Beharrungs-Apologet_Innen gemeinschaftlich eine Minderheit in der Community darstellen, deren große Mehrheit aus einfach desinteressiert Indolent_Innen besteht; welche die kritische Masse stellen und Gesinnungsenthaltsamkeit üben, bis eine Seite bzw. je nach dem welche Seite zu einer Art von Mode wird. --Machtjan X 17:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Mag sein. Aber so wie die Sachen stehen, d.h. nachdem dies (leider) als Spitz-oder-Knopf-Frage aufgeworfen ist, kann man diese Schlacht nur gewinnen, wenn man eine Mehrheit auf seine Seite zieht. Ich bezweifle überdies, dass dies durchgängig eine Mehrheit der "Indolenten" ist; mindestens ein Teil von ihnen ist erreichbar. Nicht gut ist es allerdings, wenn unter der Fahne der Moral zum Sturmangriff übergegangen wird, da fehlt einem schnell der Nachschub. Entschuldige die militärische Metaphorik, sie drängt sich mir förmlich auf, so wie hier gekämpft wird.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Das morgen beginnende Meinungsbild stellt eine Wahlfrage, indem es eine Änderung vorschlägt: diese kann angenommen oder abgelehnt werden. Meinst Du das mit "Spitz oder Knopf"? Es ist halt ein (als Gegenentwurf zu Rosenkohl wohl auch deshalb entwickelter) Versuch, jegliche Befrachtung mit religiösen, weltanschaulichen oder sonstwie damit verbindbaren Differenzen sowie überhaupt mit allerhand Theorie und (vermeintlich) entbehrlichen historischen Kenntnissen beiseite zu lassen; dies sogar im Für und Wider. Dort seh´ ich g´rad keine moralische Flagge wacheln und es gibt, so viel ich sehe, keinen Anreiz darin, moralische oder anti-gutmenschliche Munition nachzuschieben - was siehst Du diesbezüglich für Schwächen? // Hingegen ist mir nicht klar, wie der erreichbare Teil (mögest Du Recht haben, dass es ihn zahlenmäßig ausreichend gibt) tatsächlich erreicht werden kann. Haste mir´n Tipp? Auch zur Frage, wie er auf unsere Seite gezogen werden kann? Ohne viel, nur allzu leicht ins Moralische abgleitende und auf Rücksichtnahme auf Animositäten andrückende Argumentation? Und ohne die Benutzer_Innen-Seiten vollzuspammen? Für Hinweise wäre ich unbedingt dankbar, ja. Schöne Grüße, --Machtjan X 19:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Mit "Spitz oder Knopf" meine ich zweierlei: dass man a) unbedingt eine Norm schaffen will, der dann zu folgen ist (also: entweder Kreuz und Stern oder geboren und gestorben), b) dass das bei der Vorgeschichte und den Aktionen im Vorfeld konkret auf eine starke Zweiteilung der Aktiven nach Freund und Feind hinausläuft, sozusagen symbolischen Bürgerkrieg (wie Jürgen Link diese Konstellation bezeichnen würde). Ich würde in diesem Fall (nicht immer!) Strategien vorziehen, die diese Konstellation vermeiden. Das hieße in etwa: In das Meinungsbild reinschreiben, dass damit die genealogischen Zeichen nicht ausgetilgt werden, sondern im Fließtext explizit weiterhin verwendet werden können. Signalisieren, dass eine Abweichung in bestimmten Fällen möglich ist. Das Anliegen der "Gegner" ernst nehmen (was meines Erachtens heißen muss, dass man die religiösen, weltanschaulichen usw. Differenzen gerade nicht ausblendet, sondern aufnimmt - aber eben nicht mit dem Ziel der Polarisierung). Zwischenlösungen oder Kompromisse oder "Nachbereitung" überlegen, da jedes MB-Ergebnis bei der stattgefundenen Polarisierung eine starke unzufriedene und evtl. sogar militante Minderheit gegen sich hat. - Ich werde trotzdem pro stimmen. Jetzt noch am MB rumzumachen ist eh zu spät, hoffen wir das Beste.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Das war ja wohl Rosenkohls Weg in seinem MB: den Anka wohl für überfrachtet hielt und in der Annahme, dass weniger Interessierte sich die umfangreich anspruchsvolle Lektüre nicht antun würden, was die Zahl der Teilnehmer heftig hätte reduzieren können. Scylla und Charybdis - das eingangs erwähnte Verhängnis eben. Ich mach´s natürlich wie Du. Schöne Grüße, --Machtjan X 21:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum Feberstammtisch 2014

Hallo Machtjan X, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Feber statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Regiomontanus, Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Machtjan X 15:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Einladung Wikipedia meets University

Hallo Machtjan X, am Samstag, dem 15. März 2014, trifft Wikipedia im Juridicum Wien auf die universitäre Welt. Gerne möchten wir, Claudia Garad und ich, dich dazu einladen.

Weitere Informationen findest du hier! auf der Wikipedia-Wien-Seite. Oder gleich hier, bei WMAT, wo man auch die Info bekommt, wie man sich anmelden kann.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme, somit auch deine Hilfe zum Zustandekommen einer großartigen, vielleicht sogar zukunftsweisenden Veranstaltung. Bitte melde ich an! lb. Grüße Claudia Garad, Wikimedia und Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Machtjan X 15:41, 10. Mai 2014 (CEST)