Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 09

Todesmarsch entsperren

Hallo, Du hast das Lemma Todesmarsch nach Edit-War richtigerweise gesperrt. Ich bitte darum, es zumindest kurzfristig freizugeben, damit ich die in der Artikeldisk angesprochenen Änderungen vornehmen kann:

• Einbau der allgemeinen Definition Todesmarsch (siehe mein BNR Benutzer:Papphase/Todesmarsch)
• Auslagerung von Inhalten nach Todesmarsch von KZ-Häftlingen

Wäre nett, wenn ich das Umbauen könnte, ob danach die Sperre noch sein muss oder ob sich die Gemüter beruhigt haben, werden wir dann ja sehen. Gruß, -- Papphase 22:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Schon geschehen. Ich war einige Tage anderweitig engagiert und bitte um Entschuldigung für die unprompte Reaktion. -- Clemens 02:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Robert Knox (Schauspieler)

Hallo Maclemo, du hast im Juni 2008 den Artikel Robert Knox (Schauspieler) gelöscht. Nach bald einem Jahr ist es aber heute sicherlich leichter, die Relevanz darzustellen als vor einem Jahr, als der Artikel nach LD gelöscht wurde. Ich habe daher einen WP:LP-Löschprüfungsantrag gestellt und wollte dich darüber informieren. --Megalix 19:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Okay, Danke. -- Clemens 20:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Heinrich von Ferstel

Hallo Clemens, nachdem der Eintrag von dir stammt, wenn auch schon lange her, wollte ich dich auf die Disk.seiote des Artikel hinweisen. --gruß K@rl 14:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Müsste ich wirklich wieder suchen, wo ich das her habe (ist aber keine sonderlich wichtige Sache, wird also nicht allzu schnell gehen). -- Clemens 00:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kann momentan nichts finde - ich habe den Satz entfernt, da er nicht so wichtig ist und außerdem wird er auf der Diskussionsseite ohnehin zitiert. -- Clemens 15:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Once again: Österreichische Nation

Könntest du bitte noch einmal auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Nachdem die Lesenswertkandidatur auf etwas seltsame (teilweise nachweisbar auf Absprachen beruhende) Weise (unter Anderem wurde ein für die Vier-Augen_Auswertung gemeldeter Benutzer durch frühere Auswertung an seiner Stimmabgabe gehindert) gescheitert ist, führt Benutzer Fossa anscheinend wieder einmal einen seiner heiligen Kriege. Es erscheint zumindest mir als äußerst merkwürdig, dass das Bundeswappen plötzlich kein Nationalsymbol mehr sein soll. Da du dich schon an der Disk beteiligt hast, würde ich dich um eine weitere Äußerung bitten (egal ob pro oder contra) um die Entsperrung des Artikels in Bälde zu ermöglichen. Lg --Zoris Trömm 22:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Was hilft's - ich bin selber Partei in dieser Sache. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass Fossa (trotz seiner indiskutablen Umgangsformen) zu den Benutzern gehört, die die WP unterm Strich qualitativ weiterbringen, aber er wird immer spleeniger und kleinlicher. Die Argumentation, weil irgendwer irgendwann über die Zugehörigkeit der Burgenlandkroaten fabuliert, darf das Nationalwappen der Republik nicht im Artikel aufscheinen ist dermaßen kleinkariert und aus der Nase gezogen, dass es in Wirklichkeit völlig lächerlich ist. Und seine Begründungen sind ganz einfach völkischer Nonsens (und das vom großen Herrn "Antinationalisten"). Aber was soll's. Das Argument der völlig lächerlichen Kleinlichkeit kann man auch umdrehen - letztlich ist diese Sache keinen Edit-War wert. Steht halt kein Bild mit dem Bundesadler in "Ö. Nat.". Das entwertet ihn nicht. Ceterum Censeo: die Lesenswert-Kandidatur ist nicht zuletzt am Südtirol-Abschnitt gescheitert, den ich ja auch für einen Schmerz im Popo dieses Artikels halte. Aber das hat jetzt nicht unmittelbar damit zu tun. -- Clemens 23:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist es eine kleinliche Diskussion, aber wenn jemand wie Fossa bei jeden ... einen Editwar losbricht und man ihm dann einfach mit diesem Argument seinen Willen lässt ist das auch nicht zielführend. Wenn ein Kind ständig quängelt kann man auch nicht immer nachgeben. Es untergräbt mE die "Wikimoral" wenn bloße Sturheit zum Ziel führt.--Zoris Trömm 00:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das wird aber eher nicht im Rahmen der Artikeldiskussion zu lösen sein. Da braucht es schon Schiedsgerichte oder welchen Firlefanz auch immer. Nochmals: ist es das wirklich wert? -- Clemens 00:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab einen lange Atem... --Zoris Trömm 00:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Südtiroler

Hab versucht den Treppenwitz zu entschärfen. Weitere Sekundärquelle folgt noch. Kannst du dir das mal ansehen? Grüße, --Zoris Trömm 15:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Hm. Irgendwie bin ich mit dieser Sache nach wie vor nicht ganz glücklich (ich bin immer noch unsicher, ob das Ganze überahaupt ins Lemma passt). Aber so ist es besser, keine Frage. -- Clemens 13:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Woiwodschaft Płock

IMO wäre hier BKS Typ II eher sinnvoll. ...Sicherlich ^Post 15:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aha. Warum? Ich bin nämlich eigentlich auch kein Freund von BKI, aber das scheint mir ein schlagender Fall zu sein (Die Liste der Woiwoden wollte ich gerade woanders parken) -- Clemens 16:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Muss ich wohl meine Faulheit überwinden und aus en: übersetzen. -- Clemens 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

weil die von 75 bis 98 wohl deutlich häufiger aufgerufen werden dürfte als die von annodazumals 1795 (93? egal :) ) ... abgesehen davon, dass natürlich beide wohl eher selten interessierte anziehen werden :oD ...Sicherlich ^Post 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie Du meinst. Aber wenn Du es rückgängig machen willst, beachte bitte, dass ich die Backlinks bereits angepasst habe. -- Clemens 16:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

was ja kein problem ist; dafür gibts redirects ;o) - außer irgendwer will es mal ändern; mir auch recht :oD .... da du also keine "gegenrede" hast mache ich es mal ...Sicherlich ^Post 16:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

wie ich gerade sehe machen pl und en das ja genauso. schade, dass beide sprachen auch nur solche stubs zu den wojewodschaften haben. das wirft für mich die frage auf ob man es nicht einfach alles unter einem lemma mit entsprechenden überschriften abhandel sollte? die drei sätze und paar stichpunkte hätten zumindest platz ... außer natürlich du hast großes vor :oD - was selbstverständlich sehr wünschenswert wäre ...Sicherlich ^Post 16:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

"Großes" nicht. Aber eigentlich wird das in solchen Fällen immer gemacht, wir haben sozusagen Glück, dass es in der Zwischenkriegszeit keine solche Woiwodschaft gegeben hat... -- Clemens 16:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

na auch mit einer Zwischenkriegswojewodschaft ginge das ja problemlos: Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist der dann genutzte baustein ...Sicherlich ^Post 16:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nichts grundsätzlich dagegen. Aber wie gesagt: wenn Du's änderst, passe bitte auf die Backlinks auf. -- Clemens 16:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

verstehe deine sorge bzgl. der links nicht!?! - ist doch ein redirect da? der löst das problem quasi von selbst?! und die interwikis hattest du ja nicht geändert von daher ist da auch nix zu tun. .. warum eigentlich "bis 1793" und nicht "1495–1793"? ...Sicherlich ^Post 16:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich vorhabe mehr solche Artikel zu schreiben, und ich beim Verfassen dieser Liste keine Lust hatte, jedesmal nachzuschauen, wann die Woiwodschaft konstituiert wurde (sofern man das überhaupt genau weiß). -- Clemens 16:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

hehe; ahso ;D ...Sicherlich ^Post 17:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

oh und zwischenkriegswojewodschaft; laut pl:Województwo płockie gabs da eine. aber selbst pl hat keinen artikel dazu ;) ...Sicherlich ^Post 16:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

In der Zwischenkriegszeit nicht, aber anscheinend in Kongresspolen (1816-1837 sagt der Link). Das müsste natürlich auch hinein, aber da muss ich noch genauer recherchieren. -- Clemens 17:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

ech ja; 18, 19 wo ist schon der unterschied; nur das 1916 fand ich als anfangszeitpunkt so komisch :oD ...Sicherlich ^Post 17:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auf en: gibt's da übrigens eine recht instruktive Seite: en:Administrative division of Congress Poland -- Clemens 17:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Apple iPhone 3G S

Kurze Frage:

Wenn eine Weiterleitung "iPhone 3G S" existiert, warum dann nicht "Apple iPhone 3G S"? Das ist nämlich die richtige Schreibweise!

Ich habe einen SLA ausgeführt. "Richtige" und "falsche" Schreibweisen bitte auf der Artikeldisk. festlegen. -- Clemens 13:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kalifornien

Hallo Maclemo, ich habe die alte Version des Artikels wieder hergestellt. Begründung auf der dortigen Diskussionsseite. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich habe schon geantwortet. Was hat Dich eigentlich an der Verlinkung von Insel Kalifornien gestört? -- Clemens 13:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich den Link etwa entfernt? Kann ich mir schwer vorstellen, denn der Artikel ist ja ganz interessant. -- Hans-Jürgen Hübner 15:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja. (Das war nämlich mein zweiter Edit). Aber sowas kann passieren. -- Clemens 16:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das könnt's erklären. Tut mir leid. -- Hans-Jürgen Hübner 16:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Entgegenkommen

Hallo Mac, du ich hätte eine Bitte an Dich. Könntest du deine neuen Beiträge über Polen spezifische Lemma hier eintragen: [1] . Wäre echt entgegenkommend von Dir. Danke! --Hipitlaschorsch 12:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Okay. Sind aber meistens nur Übersetzungen aus en: und was ich sonst noch finde. -- Clemens 11:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Maclemo,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 18:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jean Longuet

Warum gibt es noch keinen Artikel über Jean Longuet oder warum habt ihr ihn noch nicht übersetzt? Ich wußte nicht das man ihn nicht übersetzen darf. Tut mir leid.--Carobangel 19:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist kein Problem, wenn Du den Eintrag in der Encyclopedia of Marxism (und am Besten auch noch Anderes) als Quelle nimmst und selber etwas formulierst. Aber 1:1 übersetzen geht nicht. -- Clemens 21:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen von Weiterleitungen

Weiterleitungen (konkreter Fall: Lateinisches Kreuz) bitte nicht löschen, ohne vorher die Links auf das richtige Ziel umzuändern. Grüße -- Bjs (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wie bitte? Es gibt kein "richtiges Ziel". Der Artikel existiert nicht. Und ein roter Link ist genau dazu da, das anzuzeigen. Genau deswegen habe ich die Weiterleitung gelöscht, weil sie einen Artikel vorgaukelt, wo es keinen gibt. Siehe auch: WP:BLAU. -- Clemens 14:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Maclemo / Clemen s, ich hab erst im nachhinein gemerkt, dass du mit dem LA-Steller identisch bist, meine Antwort siehe auf der LA-Seite. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schade wg. dem 25. Sept.

An sich habe ich den Termin - Freitag wg. Griensteidl - völlig willkürlich festgelegt. Ich hab mal Griensteidl angefragt, ob er überhaupt kann oder an welchem Freitag. Wenn er überhaupt nicht kann, ist es sicher kein Problem, die Sache auf Unter-die-Woche zu verschieben. Noch sind es ja mehr als 2 Monate. --Hubertl 14:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ich bin voraussichtlich die ganze zweite Septemberhälfte nicht da. Sollte es sich anders ergeben, komme ich aber gerne! -- Clemens 14:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

FIRST STEPS – Der Deutsche Nachwuchspreis

Wenn diese Weiterleitung tatsächlich unnötig ist (nach Verschieben des Artikels), wer kümmert sich dann jetzt um die Rotlinks, die in diversen Artikeln entstanden sind? Gleiche Frage geht auch an Kolja21. --Lichtspielhaus 01:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann man für solche Sachen einen Bot beauftragen. Es sind aber eigentlich nicht so viele Backlinks, dass das nicht auch händisch erledigt werden könnte. -- Clemens 13:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dann warten wir, bis sich jemand findet? --Lichtspielhaus 17:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich schon die nächsten Tage machen. -- Clemens 00:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schon erledigt. Gruß --Kolja21 01:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ah, Danke! -- Clemens 01:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Xandra Chatbot

hallo, hoffentlich bin ich jetzt nicht auf der falschen seite. wenn doch, bitte ich um entschuldigung. wollte mal fragen, warum der oben genannte artikel keiner sein soll. habe mich extra an den anderen chatbot artikeln gehalten.

bin über jeden tipp dankbar.

Nun, der Inhalt der Artikel war ziemlich kurz, konkrete Aussagen waren nur in den Sätzen zu finden; Xandra-Chatbot ist ein vollautomatisches Online-Dialog-System für Webseiten, welches von der Firma MultiMedia Agentur Pollmer entwickelt wurde. Die Software wurde in der Programmiersprache Perl entwickelt und besitzt Animationsdateien im swf Format. Alles weitere waren Paraphrasen dieser zwei Sätze. Für einen Artikel wäre noch interessant: was ist die Besonderheit dieses Programms, wodurch unterscheidet es sich von anderen derartigen Programmen (Alleinstellungsmerkmal), wie verbreitet ist es, usw. -- Clemens 14:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, werde daran arbeiten!

Warum wurde er gleich wieder gelöscht? Habe die Besonderheiten und die Verbreitung beschrieben gehabt. Ist das hier immer so kompliziert?

Wahrscheinlich hat es der Admin als Wiedergänger klassifiziert. Es kann aber auch durchaus sein, dass es sich nicht als relevant genug für unsere Enzyklopädie qualifiziert, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien (das kann ich aber nicht beurteilen). Sollte es aber potentiell relevant sein, ist es vielleicht am Besten, Du entwickelst den Artikel erst in Deinem BNR: Benutzer:Marcelglaeser/Xandra Chatbot. -- Clemens 19:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

Loch im herz

Aber recht hat er gehabt, ist echt ne schlimme Sache. Wenn man so einen Unsinn liest kann man richtig herzhaft lachen und das sind dann die netten Augenblicke beim RC. Was mich unheimlich ärgert sind diese Kameraden die in bestehenden Artikeln einfach Daten ändern die im ersten Augenblick echt zu sein scheinen. Kommt dann ein etwas unerfahrener Kollege mit Sichterstatus und sichtet diesen Unfug bleibt der Mist auf ewig drin stehen. Grüße aus dem Ruhrgebiet --Pittimann besuch mich 15:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Da hast Du allerdings recht, das ist weitaus nerviger. -- Clemens 16:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Löschentscheidung TUS Dansenberg

Hi Clemens. Du hast 2005 den TuS 04 Dansenberg nach dieser Diskussion gelöscht. Der Verein spielte aber eine Spielzeit lang in der zweiten Bundesliga und nicht - wie in der LD erwähnt - nur in der Oberliga, siehe dazu die Linkliste, der pfälzische Handballverband bestätigt das hier (Achtung, PDF). Da zweite Liga laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport reicht, bitte ich hiermit um Wiederherstellung, falls der Artikel außer dem fehlenden Hinweis auf die zweite Liga einigermaßen brauchbar war. Ich werde die Zweitligazugehörigkeit dann ergänzen. Falls der Artikel Mist war, würde mir eine Antwort hier auch reichen ;-) Gruß, 217.86.37.62 20:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja, wenn der Löschgrund wirklich falsch war bin ich nicht dagegen, den Artikel wiederherzustellen. Begeisternd war er allerdings nicht. Er bestand aus der Infobox und folgendem Text: Der Tus 04 Dansenberg ist ein deutscher Sportverein mit seiner Heimstätte im kaiserslauterer Ortsteil Dansenberg. Der Verein wurde 1904 gegründet. Aber wenn Du meinst, Du könntest das sinnvoll erweitern, schau bei der Löschprüfung vorbei, das ist die Instanz, wo so etwas entschieden wird. -- Clemens 23:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Oh, dafür braucht's wohl keine Wiederherstellung, da lohnt ein Neuanfang eher. Den Weg über die Löschprüfung spar' ich mir dann aber, die Relevanz ist ebenso offensichtlich, wie es die Untauglichkeit des ersten Artikelentwurfs ist ;-) Dank' Dir. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 23:15, 10. Aug. 2009 (CEST) (vorhin noch 217...)

blau erscheinende Namnensversionen

Hallo Maclemo, verstecke doch bitte nicht mühsam ausgehandelte Lemmata! Gruß, Ulamm 21:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Okay, tut leid. Das "ausgehandelte" war mir nicht bekannt, es waren auch keine Hintergedanken dabei, außer solchen der Systematik. Ich habe in dieser Frage auch keine Nomenklaturvorlieben. -- Clemens 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

U-Bahn Wien#Linienübersicht

Hi! Ich hab dazu was auf die Benutzerseite von My Friend geschrieben. Vielleicht kennst ja Du dafür eine Lösung. --Sebastian.Dietrich 18:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

(Antwort erfolgt auf der Disk. des Benutzers -- Clemens 19:57, 19. Aug. 2009 (CEST))

Löschung von Land (Gliedstaat)

Hallo Maclemo! Du hast vorhin den Artikel Land (Gliedstaat) gelöscht, die dazugehörige DS jedoch nicht. Hast du das nur vergessen, oder war das Absicht? Gruß --Röhrender Elch 20:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das war ein Versehen. Danke! -- Clemens 20:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Löschung von Aengevelt am 13.8.2009

Hallo Maclemo, Du hast den Artikel Aengevelt gelöscht. Wie kommt das, dass andere Unternehmen, die die Kriterien auch nicht erfüllen, nur lediglich als Franchise-Geber an die Zahlen kommen und nicht das machen was die angegebene Kategorie, drin sind? Habe mich gerade ziemlich lange mit Immobilienmanager Maklerranking 2007 09-2007 befasst. Grüße...! --Benutzer:Digitjo

Nun, das war am 13. August ein Löschantrag mit dem Text: Nach den Relevanzkriterien einige Größenordnungen zu klein (160 Mitarbeiter, 15 Mio. Euro Umsatz); keine sonstigen Gründe für die Aufnahme erkennbar. Daraufhin folgte ein Schnelllöschantrag mit der Begründung: Werbeflyer ohne Relevanz. Den habe ich ausgeführt und den Begründungen ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ob "andere" drinnen sind, und sei es "nur als Franchise-Geber" ist kein Grund, einen Artikel zu behalten, zumal Löschungen grundsätzlich Einzelfallentscheidungen sind. Grüße, -- Clemens 14:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Byzantinische Lietratur

Hallo Maclemo, ich habe gesehen, dass du vor etwa einer Woche den Artikel über byzantinische Literatur gelöscht hast. Ich habe mal in der englischen Wiki nachgeguckt und gesehehn, dass der Artikel dort ziemlich umfangreich ist. Ich trage mich jetzt mit dem Gedanken, ihn in den nächsten Tagen zu übersetzen, allerdings wollte ich den Artikel nicht ein zweites mal löschen sehen wollen. Darum wollte ich dich fragen, welche expliziten Gründe es für die Löschung des Artikels gab, damit ich diesen Problemen bei meiner Übersetzung vorbeugen kann. Viele Grüße Abberline 14:18, 30. Aug. 2009 (CEST) ^{Hier kannst du Dreck schleudern!|Hier auch}

Hallo. Das Ganze ist leicht erklärt. Der gesamte Inhalt des Artikels lautete: Byzantische Literatur kann als griechische Literatur des Mittelalters definiert werden, gleich, ob es inner- oder außerhalb der Grenze des byzantischen Reiches geschrieben wurde. Es bestimmt die zweite Phase der Geschichte der Griechischen Literatur, obwohl populäre Byzantische Literatur und frühe Moderne Griechische Literatur, die im 11. Jahrhundert beginnt, nicht unterscheidbar sind. Ende der Durchsage. Das hat sich an der Grenze zur Schnelllöschfähigkeit bewegt. Wenn Du den Artikel aus en: übersetzt, hast Du von Anfang an viel mehr und besseren Text und nur ein sehr zerstreuter Admin wird das wohl als Wiedergänger löschen. Falls doch, kannst Du ihn ohne weiteres auf diese Antwort verweisen. -- Clemens 14:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal in den nächsten Tagen an die Arbeit machen. Viele Grüße Abberline 20:48, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vienna International Hotelmanagement AG

Hi Clemens. Du hast vorhin den von mir erstellten Artikel Vienna International Hotelmanagement AG gelöscht. Bereits vorher hat ihn ein netter und hilfsbereiter Administrator in meinen Benutzerraum verschoben, zudem habe ich mir einem anderen Nutzer eine sehr fruchtbare Diskussion gehabt. Die Löschung find ich vorerst in Ordnung, nur möchte ich folgendes zu meiner "Verteidigung" sagen: Natürlich kann der Artikel die Relevanzkriterien bzw. enzyklopedischen Anforderungen nicht erfüllen, wenn ich erst seit 30 min dran schreibe - das Verfassen von Artikeln braucht eben seine Zeit, ich dachte das flaggen mit "in Bearbeitung" reicht aus, dass ich nicht sofort gelöscht werde. Ich werde jetzt in meinem BNR weiterarbeiten und hoffe, dass die nächste Version (die ich morgen fertig stellen werde) dann den Kriterien und Lemma-Anforderungen genügt. Kannst Du den Artikel dann wieder in den ANR verschieben? Bitte schreib mir diesbezüglich eine kurze Nachricht auf mein Diskussions-Board. Bis dahin beste Grüße aus und nach Wien und noch einen Nachmittag Abend. LG Robert -- Vienna International 17:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, Du brauchst mich nicht "aus Wien" grüßen, ich sitze in der selben Stadt ;-). Ich habe einen SLA ausgeführt, da ja der Artikel in Deinem BNR fertig gestellt wird. Ob er die RKen erfüllt, kann ich nicht sagen, ich nehme an, da wird es ohnehin noch zu einer Diskussion kommen. Verschieben kannst Du den Artikel als angemeldeter Benützer übrigens selbst: die Funktion "Verschieben" ist oben rechts. Viele Grüße -- Clemens 18:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kurland

Du hattest Kurland bzw. Herzogtum Kurland und Semgallen bearbeitet. Einen anderen Blickwinkel bietet der Abschnitt Geschichte Gambias#Die deutsch-baltische Zeit. Habe auch mittlerweile noch mehr Literatur zu Gambia und seiner Geschichte (meist englisch). --Atamari 18:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Aber was die kurländischen Kolonien betrifft, habe ich inhaltlich nichts beigetragen, sondern einfach nur eine doppelte Verlinkung begradigt. Ist aber eine hochinteressante (und irgendwie vergessenen) Episode, mit der ich mich auch weiter beschäftigen will. Übrigens habe ich gerade einen Artikel über das Gouvernement Kurland im Backrohr- werde ich aus der 4. Auflage des "Meyers" nehmen und überarbeiten. -- Clemens 18:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das alte Lied

Hallo, Clemens, ich habe mich diesmal an der Diskussion "muss man einen Artikel löschen, weil er Bauwerke alter Kulturen innerhalb moderner politischer Grenzen beschreibt" nicht beteiligt, da sie mir schon zu öde ist. Immer wieder kommen Neulinge auf die Idee, dass das ein Widerspruch sein könnte (alt und neu geht nicht zusammen, so heißt die triviale Deutung). Dabei gibt es diese monographischen Darstellungen natürlich schon lange, denn anders geht es gar nicht, wenn man zusammenfassen will und nicht für jedes Bauwerk einen einzelnen Artikel anlegt (oder einen Monsterartikel über alle Megalithanlagen Europas - aber ist das nicht auch schon eine unzulässige Einschränkung? Dolmen gibt es auch in Korea.) - Das gilt auch für die Wikipedien (vgl. Commons:Dolmen).
Die archäologischen und historischen Portale sind sich da schon längst einig. So schreibt Benutzer:Marcus Cyron: Man kann durchaus alte Kulturen auf dem Gebiet heutiger Grenzziehungen beschreiben, so diese Beschreibung OK ist. Man denke an: [2], [3], [4], [5], [6] oder [7].
Wie du weißt, kommen Artikel aus der Biologie, Medizin, Chemie oder aus der Geschichte so gut wie nie zu den LK, weil es dort "Redaktionen" gibt, die sich um ihren Fachbereich der QS kümmern. Sicher wunderst du dich jetzt, dass dann trotzdem ein historischer Artikel, angelegt im Jahre 2006 im Jahr 2009 wegen unzureichendem Lemma plötzlich unter den allgemeinen Löschkandidaten erscheint. Das liegt an der jahrelangen Gegnerschaft zwischen den Autoren JEW (und anderen) und yak (und anderen, z.B. jergen). JEW wurde zwar schon 2007 gesperrt, trotzdem werden Artikel, an denen er mitgearbeitet hat, immer wieder in die LK gestellt. Wäre wirklich das Lemma unpassend, könnte man das auf der Artikeldiskussionsseite oder in der QS der zuständigen Portale (Portal: Archäologie und Portal:Vor- und Frühgeschichte) schnell klären.
Es wird nicht immer so einfach sein wie mit der solitären Gruppe von Megalithbauwerken in Belgien. Die Megalithe der Niederlande sind viel zahlreicher und bedeutender. Müssen die Eisenzeitlichen Dolmen in Schweden auch verschwinden, geht eine staatliche Einteilung innerhalb eines Artikels wie Dolmen mit Seitenkammern noch an, kann man geographische Begriffe wie bei Ur- und Frühgeschichte zwischen Alpen und Maingebiet noch gelten lassen, ist alles anders, wenn es um Großbritannien in römischer Zeit geht? Das sind alles Fragen, die wir hoffentlich nicht in einzelnen LD abhandeln müssen? --Regiomontanus (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Falsches Lemma ist natürlich ohnehin kein Löschgrund, außer es handelt sich um TF (und das heißt: ja, mein erstes Votum war rhetorisch übertrieben). Dass das "Fachportal" kein Problem damit hat ist schön, und habe ohnehin nicht vor, mich weiter in die Diskussion einzumischen. Wer mit wem verfeindet ist oder nicht, ist mir eigentlich auch gleichgültig, würde man sich das jedesmal überlegen, dürfte man an keiner Diskussion mehr teilnehmen. Und zum sachlichen: ja, Titel, wie die der von Dir verlinkten Bücher halte ich für Quatsch. "Die Römer in Österreich" war ein auch so ein Kapitel in einem alten Schulbuch von mir. Das bedeutet ja nicht notwendigerwise, dass die Bücher fachlich schlecht oder sonst etwas sind. Es ergeben sich nur schräge und unsachliche Horizonte. Großbritannien ist als Insel ein abgeschlossener geographischer Raum, mit eigenem Limes usw., es ist sinnvoll, die Römerzeit in diesem Ausschnitt zu behandeln. Bayern ist das nicht, die Obere Donau oder der Germanische Limes beispielsweise wären das schon. Aber stimmt schon: immer funktioniert diese Unterscheidung nicht. Wie man die Artikel der "niederländischen" und "polnischen" Megalithe sonst nennen könnte weiß ich tatsächlich auch nicht. Und als Einzelkämpfer gegen einen Usus auftreten, will ich erst recht nicht. Aber wie gesagt: ich werde mich da nicht mehr einmischen (schon gar nicht in LDen, versprochen), und in der Vorgeschichte bin ich als "gewöhnlicher" Historiker ohnehin fachfremd. -- Clemens 00:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Leider ist es ohnehin schon zu spät, in der Diskussionskultur um die Artikel zur Vor- und Frühgeschichte etwas zu verändern. Denn seit der Löschdiskussion um die alten Artikel wie Megalithanlagen in Belgien, Irland usw. (Irland ist übrigens auch eine Insel, wie du sie oben für Großbritannien beschreibst) und den gleichzeitigen LDs für neue Artikel zu Fundplätzen wie Skællighøj Køkkenmøddinger (da haben wir wahrscheinlich auch das Lemma nicht ganz nach dem Geschmack der Löschdiskutanten getroffen) hat niemand mehr einen Artikel zur Vor- und Frühgeschichte geschrieben (vgl. Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel). Ich hoffe, dass wir zumindest die alten Artikel des Portals weiterhin erhalten können, wir haben keine anderen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Okay, an mir soll der weitere Fortbestand des Portals nicht scheitern ;-) -- Clemens 18:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Beteiligter Benutzer in einem AP gegen Baba66

Hallo Maclemo, ich habe ein AP gegen Baba66 eröffnet. Da du darin als Ziel von persönlichen Angriffen von Baba66 aufgeführt bist, habe ich Dich als Beteiligten eingetragen. Vielleicht möchtest du dich also dort äußern. Viele Grüße von --Minderbinder 19:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Mythos des Sisyphos vs Der Mythos von Sisyphos

(AW auf Benutzer Diskussion:ColdCase#Sisyphos)

Hallo! Ja, ältere Versionen schreiben oft "Der Mythos von Sisyphos", neuere Übersetzungen hingegen "Der Mythos des Sisyphos". Im Artikel war seit 2005 der Titel mit "Der Mythos von Sisyphos" angegeben, im Artikel wurde aber nur "Der Mythos des Sisyphos" erwähnt. In Amazon findet man z.B. beide... ältere Übersetzung und neuere Übersetzung. Ich dachte mir es wäre sinnvoll das ganze auf einheitlich zu gestalten und wenn, dann die neuere Übersetzung als Titel zu nehmen, wenn es schon sonst überall im Artikel verwendet wird. Auf anderen Seiten habe ich den Wikilink erneuert. Referenzen auf genaue Buchausgaben aber möglichst unangetastet gelassen. Hoffe das ist so in Ordnung ;) -- ColdCase 23:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aha, das wusste ich wirklich nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, Neuübersetzungen haben irgendwie meist die Tendenz, etwas zwangsoriginell zu geraten (siehe auch: Der Herr der Ringe, Der Meister und Margarita). Aber gegen Deine Vorgangsweise ist nichts einzuwenden. -- Clemens 23:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ed hardy-Weiterleitung

Hallo! Die Ed hardy-Weiterleitung stellt mich vor ein Rätsel: Irgendwie existiert sie seit 14. Januar 2008, aber irgndwie auch nicht - sonst hätte ich sie vorhin nicht anlegen können...

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ed_Hardy&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ed_hardy&action=history

Kann nur etwas mit der Groß- und Kleinschreibung zutun haben, aber wenn ich es jetzt über die Artikelsuche probiere, frage ich mich, wie ich dann überhaupt in die Sackgasse geraten konnte? ... Wie dem auch sei ... Gruß, -- -FG- 15:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Genau. Der Unterschied ist die Groß- und Kleinschreibung. Da unsere Suche auch das "h" in "Ed hardy" kapiert und zum richtigen Artikel umleitet, braucht es diesen Redirect eben nicht. -- Clemens 16:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Klopf Klopf

Hallo Clemens ! Eventuell magst Du Dich hier nochmals äussern ? Lieben Gruß Tom 11:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon in der Disk selber gesagt: Nein. Ich hatte meine Gründe, für behalten zu entscheiden (auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob sie alle noch zutreffen), und die habe ich dargelegt. Auch im Sinne der gegenseitigen Kontrolle sollte jetzt wer anderer entscheiden. Der Hauptautor ist übrigens Zoris Trömm, vielleicht hat der ja was dazu zu sagen. -- Clemens 17:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zoris ist leider vorerst als Autor nicht mehr ansprechbar - wie es scheint - schade. Gruß Tom 20:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ah ja, habe ich auch gesehen. Vielleicht überlegt er es sich ja wieder. Ich kenne einige Benutzer, die sich sehr dramatisch von WP verabschiedet haben, und immer noch da sind... -- Clemens 22:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Maclemo. Danke für das prompte Löschen meiner LA's.Gruss--MittlererWeg 01:57, 14. Okt. 2009 (CEST)

War nicht nur ich. Aber gerne. -- Clemens 02:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jörg Öchsl

Da Du Dich gerade um den Artikel kümmerst. Ich kann Dir den Thieme/Becker-Artikel gescannt zumailen. -- Triebtäter (2009) 01:08, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ja gerne! Bitte an *****. Danke, wäre sehr nett! -- Clemens 01:13, 25. Okt. 2009 (CEST)

Sie haben Post! -- Triebtäter (2009) 01:15, 25. Okt. 2009 (CEST)

Wunderbar, danke! -- Clemens 01:23, 25. Okt. 2009 (CEST)

Gerne. Bei weiteren Recherchewünschen einfach eine kurze Nachricht an mich. Aber bitte beachten: Der Text stammt von 1931. Die historische Forschung gerade im Zusammenhang mit einem Bau wie dem Stephansdom, kann durchaus neuere Erkenntnisse erbracht haben. Also besser mit einem zeitgenössichen Werk abgleichen. -- Triebtäter (2009) 01:26, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß. Das meiste habe ich ohnehin aus dem Dehio (Jg. 2003). Allerdings habe ich den Satz übernommen, dass die Gestaltung des Orgelfußes der Streitpunkt war, der zu seiner Entlassung geführt hat, was sich mit den (referenzierten) Informationen in Anton Pilgram deckt. Auf jeden Fall schaue ich noch einmal im Czeike nach. -- Clemens 01:33, 25. Okt. 2009 (CEST)

Friedrich III. (HRR)

Hallo Maclemo! Ich hätte doch gern eine kurze Begründung für diesen Revert. Vielleicht kann ich dann ja künftig Fehler vermeiden? Gruß --lewenstein 10:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Klar. Du hast ein besseres Bild durch ein schlechteres ersetzt. Du hättest es ja auch irgendwo anders im Text unterbringen können? Warum gerade sein Portrait rauswerfen? -- Clemens 12:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Habe das Bild jetzt in den 2. Abschnitt getan. Ein bisschen zerschießt es zwar den Text, aber es geht. -- Clemens 12:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Ölporträt ist zwar nicht ganz zeitgenössisch, aber ok. Die Miniatur habe ich jetzt etwas skaliert, ich denke sie fügt sich jetzt besser ein. Schöne Grüße --lewenstein 14:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, so sieht's besser aus. Wieso ist ein verlorenes Original von 1468 nicht zeitgenössisch? -- Clemens 15:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Das vorliegende Bild ist doch nach (also künstlerisch frei) einer verschollenen Vorlage gemalt, oder raffe ich da irgendeinen Fachbegriff nicht? 1468 war Burgkmair noch gar nicht auf der Welt. --lewenstein 15:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, schon: es ist eine Kopie. So "künstlerisch frei" waren die Maler des Spätmittelalters (und der frühen Neuzeit) aber nicht, vor allem auf die Portraitähnlichkeit (und um die geht es ja) wurde geachtet. Es gibt z. B. da eine ganze Serie von Gemälden Karls V. nach Jakob Seisenegger, wo zwar die Dekordetails ein wenig variiieren, Karl und sein Hund aber immer gleich dargestellt sind. -- Clemens 15:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht kein so gutes Beispiel, denn die Porträtähnlichkeit hat dann Tizian konsequent beseitigt und aus dem hässlichen Karl V. ein herzeigbares Mannsbild gemacht.;) Aber Spaß beiseite: Ich habe mich halt im Zweifelsfall zuerst für ein Bild entschieden, dass zu Lebzeiten des Kaisers entstanden ist (auch wenn es nur eine Buchmalerei ist). Die jetztige Gestaltung ist aber ein guter Kompromiss. --lewenstein 17:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Naja, war halt ein Habsburger... Aber mit dem jetzigen Arrangement können wir wohl beide leben. -- Clemens 16:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Schlampig

Yep, ich war leider in Eile. Danke. WB 14:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschung vs. QS

Hallo Clemens, wäre im Fall der Collection Bauld eine QS nicht sinnvoller gewesen, da du selbst Relevanz festgestellt hast? --ApfelMulti 17:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo "Apfelmulti" nochmal besten Dank für die "Fußnoten-Fleißarbeit". Und nun an Clemens, wie bekomme ich jetzt meinen Text wieder, damit ich, wie empfohlen, den Essay-Stil rauskriege (überarbeiten kann)? -- Cony056 21:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Dein Artikel ist jetzt hier. @Apfelmulti: Erstens habe ich die Relevanz nur vermutet ("scheint mir vorzuliegen"), zweitens gibt es keinen Automatismus, dass man Artikel zu relevanten Gegenständen von der LK-Seite in die QS schickt. Es gibt auch den Löschgrund "kein enzyklopädischer Artikel". Wenn man einen Artikel komplett umschreiben/neuschreiben muss, um ihn zu einem solchen zu machen (wie das hier der Fall ist) tritt eben dieser Löschgrund in Kraft. -- Clemens 02:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke für deine Antwort! --ApfelMulti 17:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe nun den Artikel nochmal komplett überarbeitet und hoffe, dass ich dabei die ganzen tollen Fußnoten verweise von "ApfelMulti" erhalten konnte. In der Vorschau funktioniert's auf jeden Fall. --Cony056 00:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich sehe sie auch. Der Artikel gefällt mir so übrigens schon weitaus besser! -- Clemens 20:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Clemens ich meine der Artikel wäre jetzt von meiner Seite aus soweit fertig. Wie geht's nun weiter? Über eine kurze Info würde ich mich freuen. Danke im Voraus. -- Cony056 12:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Wikiprojet Österreich

Hallo Clemens, könntest du hier auch vorbeischauen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich. Deine Meinung über die Geschichtskategorien, bzw. die ALtösterreicher sind ja dein Thema auch. Vielleicht hast du da auch Ideen. --danke gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Stimmberechtigung

Hallo Maclemo. Kannst du da bitte nochmals nachsehen (Allgemeine Stimmberechtigung)? Gruß --Howwi ^Disku·MP 17:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Okay, hast recht, offenbar habe ich veraltete Paramenter verwendet. Vielen Dank. -- Clemens 17:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte da nämlich vorher auch schon nachgesehen, ob er darf und wer das denn sein mag... Gruß --Howwi ^Disku·MP 17:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Der Artikel ist kein "Wiedergänger". Dieses Mal wurden neue relevanzstiftende Literatur gefunden und zwar die Zeitschrift "Deutsche Architektur" mit den Heften 7 und 9 des Jahrgangs 1964, mit ausführlichem Beitrag speziell für dieses Gebäude. Danke. MFG--Messina 15:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Okay, ich fühle mich benachrichtigt, wenn Du es vor die WP:LP bringst. -- Clemens 15:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung. Bin sehr arbeitsam und (über)eifrig (weil ich wieder an anderen Artikeln arbeite). Danke. MFG--Messina 15:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Kein Grund, sich zu entschuldigen. Wenn die neuen Quellen die Relevanz deutlich machen, bin ich der letzte, der hier gegen Baudenkmäler vorgeht. -- Clemens 16:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Maclemo, nach dem auf der LP festgestellt wurde, dass der neue Artikel wesentlich vom alten abweicht, habe ich ihn wiederhergestellt. Grüße −Sargoth 17:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Okay, nichts dagegen. -- Clemens 00:34, 14. Nov. 2009 (CET) Hallo lieber Clemens aka Maclemo,

Adem Karaduman

konnte dir keine nachricht hinterlassen, deswegen auf der seite.

Ich bin über eure Aktivitäten auf Wikipedia sehr überrascht.

Ich würde euch bitten dass ihr das nächstemal mich benachrichtigt, bevor ihr irgendwas von mir löscht oder plündert. Wenn ihr der Meinung seid dass der Text nicht gut oder nicht ausreichend ist, dann würde ich (so wie ihr das auch tun würdet) eine gemeinsame lösunug finden. Ich mache das zum ersten mal und es ist mir ein wichtiges Anliegen sowohl die künstlerischen Informationen als auch die Bilder meiner Person auf Wikipedia zur Verfügung zu stellen. So wie auch viele andere Künstler das machen, habe ich genauso das Recht dies zu nutzen.

Die konstruktiven Kritiken akzeptiere ich und bin jederzeit bereit alles gemeinsam so zu gestalten dass es perfekt aussieht. Wenn ihr der Meinung seid, ihr könnt es besser, habe ich nichts dagegen euren Vorschlag anzugucken. Was die Kritik auf meine Person angeht, würde ich euch bitten dies zu unterlassen. Das ist nicht eure Aufgabe zu steuern was ich mache, wer ich bin, mit wem ich arbeite bzw gearbeitet habe usw..! Und genau da hätte ich auch ein Lösungsvorschlag für euch. Entweder ihr mischt euch nicht ein oder ihr lernt mich kennen, indem ihr mich bzw uns im Theater besucht und danach wir gemeinsam was trinken und uns über Kompetente Qualität bezüglich der Arbeit jedes einzelnen unterhalten. Uns einfach kennenlernen, damit diese vernebelten und ahnungslosen Urteile aus der Welt verschwinden.

Was meinst du?

Mit herzlichen Grüßen und ALles gute. (von Benutzer:Siradem, ursprünglich auf meine Entwurfsseite geschrieben)

Soweit ich gesehen habe, gibt es ein fast identisches Posting bei Benutzer:Tröte, seiner Antwort habe ich wenig hinzuzufügen. Kleine Lesetipps noch: Enzyklopädie und Wie schreibe ich gute Artikel?. Nicht böse sein, aber Du machst nicht den Eindruck zu wissen, was dieses Projekt ist bzw. sein will. Bist Du sicher, uns nicht mit Facebook zu verwechseln? Zu Deinen Vorwürfen: wir "steuern" nicht, wir redigieren. Und wir achten darauf, dass ein Artikel gewisse qualitative Anforderungen, und das Beschriebene eine gewisse Relevanz hat. Und irgendeine Art "Nichteinmischung" in einen Personenartikel widerspricht auf alleroffensichtlichste Weise dem Wiki-Prinzip. Wie ich sehe, ist der Artikel im BNR wiederhergestellt worden, vielleicht, kannst Du ja doch noch etwas brauchbares daraus machen. -- Clemens 17:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Geschlechtergerechte Vorlage

Hallo Clemens! Danke fürs Rückgangigmachen (ohne Ironie, ich bin an einem konstruktiven Umgang mit der Thematik interessiert). Mir waren die WP-Konventionen nicht bewusst. Können wir uns eventuell auf eine Formulierung wie "den Autor oder die Autorin" einigen? Die Konvention auf die ich verwiesen wurde besagt nämlich auch: "Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind." Das ist in diesem Fall m. M. n. nicht gegeben. Ich zumindest habe mich nicht angesprochen gefühlt. Ich bin schon auf deine Meinung gespannt. -- Emilia Ragems 21:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Indem ich Deine Veränderung zurückgesetzt habe, habe ich genau die Richtline im Kopf gehabt, die Du hier oben zitiert hast. Das ist durchaus nicht Dir gegenüber unfreundlich gemeint. Ich will damit auch keine Ungleichheiten schaffen. Es ist nur so, dass, wir "uns" für diese Sprachform entschieden haben. Dass Du Dich "nicht angesprochen" fühlst, ist bedauerlich - soll Dich aber nicht abhalten, weiter bei uns zu editieren - im Gegenteil. Es gibt allerdings Konventionen, die wir abbilden - als Enzyklopädie, was wiederum eben auch heißen soll: am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert. Und der lautet auch, dass die deutsche Sprache kein Binnen-I vorsieht. Formen wie "Autor und Autorin" sind zur Form "Autor" dann wiederum durchaus redundant. In Dingen wie Kategorien oder auch Bausteinen mag dies tatsächlich ein wenig übertrieben aussehen. Wenn Du (hoffentlich) weiter hier editierst, wirst Du sehen, dass das allerdings durchaus praktibel ist (und wenn nicht, wirst Du sehen, wie dem anzugehen wäre). Keine Ahnung ob diese Antwort irgendeine Art von "gespannt sein" gerechtfertigt hat - ich hoffe allerdings, meine Position einigermaßen erklärt zu haben. -- Clemens 04:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Gespannt deshalb, weil ich nicht glauben wollte, dass der Kern der Wikipedia von männlichem Chauvinismus durchzogen ist. Ich unterstelle jetzt mal, dass du die Meinung dieses Kerns vertrittst. Und dieser offenbart sich mir als weniger tolerant und reflektiert, als ich das angenommen hätte. Wenn du schreibst «Formen wie "Autor und Autorin" sind zur Form "Autor" dann wiederum durchaus redundant», dann fühle ich mich als Frau gekränkt. So lange es keine Alternative gibt, bleib ich der Wikipedia wohl erhalten - mir als Autorin und genderkritischer Inkludistin würde aber wohl ohnehin keine Träne nachgeweint. Mir stellt es sich so dar, als bevorzuge man Autoren der "alten Schule". -- Emilia Ragems 14:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun, wie gesagt: es ist praktibabler. Und wir sind keine Sprachreformer. Wir bilden einfach nur den Sprachgebrauch ab. Im übrigen gibt es ja den berühmten Unterschied zwischen grammatikalischem und biologischem Geschlecht. Dass Du so leicht zu "kränken" bist, ist bedauerlich, dass Du uns, wie Du sagst, dennoch erhalten bleibst, ist erfreulich. (Eigentlich könnte ich mich auch "gekränkt" fühlen, dass Du behauptest, ich würde "männlichen Chauvinismus" vertreten, aber das wäre Kinderei). -- Clemens 14:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Importe

Hallo Maclemo, da sind wir uns wohl einmal in die Quere gekommen. Sorry! Gruß --Happolati 22:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Selber sorry, wollte mich nicht mit fremden Federn schmücken ;-) -- Clemens 22:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Bernhards Persönlichkeit

Hi Maclemo, hab Dir was zu Deinem "Planiervorhaben" auf der Bernhard-Diskussions-Seite geschrieben. Viele Grüße! --Lexifan18 01:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Okay, werde nachsehen. -- Clemens 15:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Übersetzung aus dem Französischen "Centuriatione romaine"

Hey, ich wollte nur was sichergehen: Soll ich während meiner Übersetzung den mit beigelegten französischen Text löschen? Oder wo soll die Übersetzung hin? Grüße,

-- DADABallerina 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja. Du überschreibst den französischen Text einfach mit Deiner Übersetzung. Das kannst Du durchaus auch schrittweise machen. Der französische Text ist dann weiter in den älteren Artikelversionen zu finden. -- Clemens 00:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke. -- Clemens 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Nachimport Logische Verschiebung

Danke =) --WissensDürster 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Gerne. -- Clemens 22:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Mammuts

ham wir gegessen und nicht vergewaltigt. Ich hatte den Finger schon am Knopp aber Du warst schneller. Gruß --Pittimann besuch mich 20:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob's nicht stimmen könnte ;-) -- Clemens 20:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Mammut hätte bestimmt nicht still gehalten glaube ich. --Pittimann besuch mich 20:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Naja, gleich nach dem Erlegen vielleicht? -- Clemens 20:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du das Nekrophile waren? Glaub ich nicht, Hunger, Kekse Mammut essen. --Pittimann besuch mich 21:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich bin schockiert! @Pitti: vormittags Schüler verpetzen und abends solche Diskussionen. Das sag ich deiner Frau. --Howwi ^{Disku · MP} 21:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Das wirft allerdings die interessante Frage auf, wie man Sex mit ausgestorbenen Tierarten nennt - Nekrozoophilie? Zoonekrophilie? -- Clemens 21:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Lass Dir was einfallen oder frage einen Experten. Die nächste Frage wäre wie schmeckt das Mammutfleisch besser, mit oder ohne.

@ Howwi wehe Du petzt. Gruß --Pittimann besuch mich 21:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, die haben das nur getan, um ihr Sperma als Gewürz zu verwenden? Raffiniert... Aber klar: außer Salz gab's damals ja nichts -- Clemens 21:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Baaa du Ferkel!! Aber jetzt mal ohne Quatsch es ist schon erstaunlich welche Energie manche Leute aufwenden und solchen Blödsinn wie diesen Artikel in WP einstellen. Ich mache ja täglich mehrere Stunden RC was mir da so alles vor die Tasten kommt ist echt der Hammer. Ärgerlich ist das nur wenn diese "Künstler" den Altartikelbestand verhunzen. Wenn die nur 1/4 ihrer Vandalenenergie zum erstellen echter Artikel oder verbessern bestehender Artikel verwenden würden das wäre echt ein Erfolg. Gruß --Pittimann besuch mich 21:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Das kann ich nur unterschreiben. Und man sollte diese Dinge den Leuten unter die Nase halten, die sich beschweren, dass hier "zuviel gelöscht" wird. -- Clemens 21:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Du solltest Dir den Artikel merken und ihn mal bei Bedarf präsentieren. --Pittimann besuch mich 21:37, 5. Dez. 2009 (CET)

War alles schon wieder in der Reihe

Stiftungsdatum zum Nachlesen

Hier ist das Stiftunggsdatum: Brockhaus' Konversationslexikon, Autorenkollektiv, F. A. Brockhaus in Leipzig, Berlin und Wien, 14. Auflage, 1894-1896 Die QS ist nicht geschrieben, darum hier. J.R.84.190.227.200 22:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem. 1859 kann nicht stimmen. Völlig unmöglich. Aber ich schaue nach, wann er wirklich gestiftet wurde. -- Clemens 22:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Wo ist die Unmöglichkeit? J.R.84.190.227.200 22:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Dass es die Republik Venedig schon ein halbes Jahrhundert nicht mehr gegeben hat. Das hier sagt mir übrigens, dass es sich um einen Orden aus San Marino handelt. Tut mir leid, anscheinend hast Du da ganz grob etwas verwechselt. -- Clemens 22:26, 5. Dez. 2009 (CET)

• Hat doch keiner behauptet, daß es die Republik Venedig ist. Nicht im Eifer alles verwirgen! J.R.84.190.227.200 22:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Doch. Der Artikel behauptet das. Und nur so passt das auch zum Lemma und zum entsprechenden Artikel auf it:. Aber Du kannst ja auch gerne einen Artikel über diesen San-Marinesischen Orden schreiben. -- Clemens 22:35, 5. Dez. 2009 (CET)

NachHilfe aus der WIKI: Nach der Niederlage der Habsburger im Krieg gegen Preußen und Italien wurde Venedig 1866 an das 1861 ausgerufene Königreich Italien angeschlossen.

Wusste ich bereits. Na und? Komm, gib's auf. Du hast etwas verwechselt, das ist doch menschlich, da ist gar nichts dabei. -- Clemens 22:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Und warum die Löschung wieder retur? Der Termin war wohl grenzwertig. Ich versuche schon die Sache richtig zu machen und keinen Blödsinn reinzustellen. Und dabei bin ich nicht vorschnell. J.R.84.190.227.200 22:48, 5. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form geht's ja und ist sinnvoll. Im Gegensatz dazu, was ich ursprünglich geglaubt habe (daher Löschung) gab's diesen Orden wirklich. Das war wiederum mein Fehler. -- Clemens 22:54, 5. Dez. 2009 (CET)

• >Und wenn wir uns auf das bekannte Stiftungsdatum einigen können, dann für morgen "Frohe und gesunde Advent". J.R.84.190.227.200 22:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke, gleichfalls. Wieso bekannt? Das Stiftungsdatum steht nicht in der italienischen Wikipedia, sonst hätte ich's längst eingefügt. -- Clemens 22:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Aber bei Brockhaus. J.R.84.190.227.200 23:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Eben nicht. Das haben wir ja schon geklärt. -- Clemens 23:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Diese Quelle, die auch von der ital. wp verlinkt ist, sagt: "Non si sa bene quando fosse istituito" (Man weiß es nicht genau). Weiter wird vom 15. Jahrhundert gesprochen, gesicherte Jahreszahlen gibt's wohl erst im 16. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Howwi weiß alles, ließt alles und ist überall ^^ --WissensDürster 19:12, 6. Dez. 2009 (CET)

s.l.frank

für einen ersten anfang ist es ja gar nicht so schlecht. (da gab's in den letzten wochen schon mehrfach viel schlimmeres.) ich könnte mir vorstellen, dass peterquaerenes etwas pikiert ist ob der kürze und wortwahl ("geschwurbel" etc) des löschantrags. da wir prinzipiell jemanden mit sachkenntnis im bereich russischer philosophie des 20. jh.s schon gebrauchen könnten, wäre gut, wir verschreckten ihn nicht gleich brutalst. ansonsten hast du natürlich der sache nach m.e. völlig recht. schöne grüße, Ca$e 18:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Okay, leuchtet mir ein. Soll ich Deiner Meinung nach den LA zurückziehen? -- Clemens 18:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Schon passiert -- Clemens 18:42, 6. Dez. 2009 (CET)

prima, danke. ich hoffe, es wird dann auch was draus, mal sehn... Benutzer:Hans Werder hat den artikel irgendwie wohl zwischenzeitlich wieder angelegt. vielleicht nur BK. ich kann mich jedenfalls gerade nicht weiter darum kümmern. schönen abend, Ca$e 19:32, 6. Dez. 2009 (CET)

SLA Mammutliebe

Hallo Maclemo, Du hattest am 5. Dezember 2009 das oben genannte Lemma gelöscht. Könntest Du es für das Hummorarchiv wieder herstellen? Pittimann wies mich auf diese Löschung hin. Worauf ich hinwies, es wäre doch etwas für das Hummorarchiv.... --MfG Markus S. 19:08, 9. Dez. 2009 (CET) PS: Den Artikelname ein wenig „unbedeutender“ gemacht. --MfG Markus S. 07:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Okay, wird gemacht -- Clemens 21:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Jetzt unter: Wikipedia:Humorarchiv/Die von Homo Sapiens vergewaltigten Mammutjungen -- Clemens 21:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke. Da werden sich die Mammutliebhaber freuen ;) --MfG Markus S. 22:59, 11. Dez. 2009 (CET)

WP:ELKE

Moin. Ich finde es nicht so prickelnd, kommentarlos revertet zu werden. Hintergrund hier und dort. Ein friedliches Weihnachtsfest wünscht Stefan64 14:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem entfernt man keine fremden Benutzerbeiträge, die keinen PA enthalten. Tut man einfach nicht. Ansonsten ebenfalls ein schönes Fest. -- Clemens 15:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Sorry, jetzt muss ich doch noch mal nachhaken. ELKE ist im Grunde eine Prangerliste, und die sind bekanntlich in Wikipedia unerwünscht. Sie wird nur deshalb geduldet, weil die dort Aufgeführten das in der Regel mit Humor nehmen, gelegentlich sogar stolz darauf sind. Wenn aber jemand dort nicht auftauchen will, sollte man dies respektieren. Gruß, Stefan64 15:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitteschön, wie's beliebt. Es liegt mir fern, daraus eine Prinzipienfrage zu machen. Ist ja eine Sache, die die dort Aufgeführten das in der Regel mit Humor nehmen. Wenn man das nicht geht, gerne -- Clemens 16:01, 22. Dez. 2009 (CET)