Benutzer Diskussion:MaiusGermanicus/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:MaiusGermanicus/Archiv1#Abschnittsüberschrift]]).

Begrüßung durch Admin

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Polarlys 03:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke sehr für deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite, er ist der erste. Ich bin bereits über ein halbes Jahr bei der deutschen Wikipedia und wurde, soweit ich mich erinnere, noch nicht willkommen geheißen. Bei der englischen Wiki ging das wesentlich schneller. Ich danke für die Tipps. Ich habe bereits einen eigenen Artikel geschrieben, und einige andere verbessert und ergänzt. Derzeit arbeite ich an einem neuen Artikel. Gruß -- MaiusGermanicus 22:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Baisingen

Hallo, du hast in dem Artikel die Infobox eingefügt - ich wollte nur drauf hinweisen, dass diese Infobox nicht mehr verwendet wird, sondern nur noch Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 10:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass dies auch für alle anderen Stadtteile von Rottenburg gilt, es wäre schön, wenn du die alte Infobox durch die neue ersetzen könntest. --Roterraecher ^Diskussion 10:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Roterraecher! Mir ist aufgefallen, dass die besagte Infobox noch in zahlreichen Artikeln verwendet wird. Und ich sage offen: ich habe sie der Infobox Ortsteil einer Gemeinde bewusst vorgezogen. Ich habe mir die Diskussion über das Thema teilweise durchgelesen und konnte nirgendwo einen eindeutigen Beschluss erkennen, der eine Benutzung für Ortsartikel grundsätzlich ausschließt. Die Mehrheit sprach sich für die Box aus, jedoch mit einigen Änderungen. Es gab nie eine Mehrheit von 71 %, die sich absolut gegen die Box ausgesprochen hat. Die Infobox Ortsteil einer Gemeinde stellt zudem einen "Kompromiss" dar und ist eine Kann-Lösung.

Was mir speziell an dieser Infobox nicht gefällt ist, dass Ortsteile zu sehr in ihrem individuellen Charakter beschnitten werden. Ich stimme zu, dass die Box nicht zu viele Informationen enthalten soll. Jedoch ist das Ortswappen einer ehemals selbständigen Gemeinde für mich nicht "redundant". Und ich denke, bei der von mir verwendeten Variante ist das Wappen der übergeordneten Einheit vom Ortswappen auch unterscheidbar. Vielleicht kann man einigen Informationen herausnehmen, wie zum Beispiel Verkehrsanbindung. Doch ich bin der Meinung, dass die verbleibenden Daten keineswegs redundant sind.

Dass eine Infobox den weiteren Ausbau des Artikels blockiert, ist meiner Ansicht nach nicht generell so. Es gibt genügend Stubs von Ortsteilen ohne Infobox. Im Gegenteil, ich glaube, dass eine Infobox dazu anregt, den Artikel zu erweitern. Ich habe mir nebenbei bemerkt vorgenommen, mich speziell um die Artikel der Stadtteile von Rottenburg zu kümmern, und diese auszubauen. Falls du dennoch dagegen bist, dass die Vorlage bei den besagten Artikeln weiterhin verwendet wird, schlage ich vor eine Abstimmung darüber einzuleiten. Sollte die Mehrheit dagegen sein, werde ich die ursprüngliche Version wieder herstellen. Ich hoffe, dass du meine Meinung respektierst. In gewissen Punkten gebe ich dir auch recht, aber einige Punkte sind für mich unverständlich. Ich wünsche dir noch 'nen schönen Abend und weiterhin viel Vergnügen. Gruß --MaiusGermanicus 22:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Du hast das entscheidende gesagt: Die Mehrheit sprach sich für die neue Box aus (mit Änderungen) => die Änderungen wurden vorgenommen. Die ganze Diskussion zog sich sehr lange und die Einführung der neuen Box ist per MB beschlossen worden, ich sehe daher keinen Grund für eine neue Abstimmung. Auf der Seite der Vorlage: Infobox Ortsgliederung ist seitdem ausdrücklich festgehalten, dass sie nicht mehr verwendet werden soll. Von daher ist die neue Infobox selbstverständlich eine "Kann-Lösung", aber die alte Infobox ist nicht mehr zu verwenden => Kann-Lösung deswegen, weil ein Ortsteilartikel nicht zwingend eine Box braucht.

Dass dir persönlich die alte Infobox besser gefällt ist Geschmackssache, aber du musst dich an den per MB bechlossenen Regelung ebenso orientieren wie andere (auch ich bin nicht völlig zufrieden) => Sinn der Sache ist eine Einheitlichkeit der Artikelgestaltung, unabhängig von dem persönlichen Geschmack einzelner. Es geht also nicht nur um Redundanz. Ortswappen soll z.B. extra draußen bleiben, und zwar nicht wegen Redundanz, sondern weil es nicht mehr die Funktion erfüllt, die es bei Gemeinden hat - es ist nunmal kein offizielles Wappen einer Gemeinde mehr, wie es vor der Eingemeindung der Fall war.

Übrigens, die Infobox wird nicht mehr häufig verwendet: Früher waren es mehrere tausend Artikel, inzwischen sind es noch gut 250 Stück, die allmählich auf Null reduziert werden => einheitliche Gestaltung ist Hauptgrund für das Ersetzen der Infobox. Wenn du in den Brockhaus schaust, erwartest du ja auch aus Gründen der Übersichtlichkeit, dass Artikel zu gleichen Themen (Länder etc.) gleichartig aufgebaut sind => das soll auch für Wikipedia gelten.

Wenn du die neue Infobox einsetzt würde ich mich freuen, ansonsten werde ich das innerhalb der nächsten Wochen machen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 02:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich werde die neuen Boxen einsetzen. Ein noch bestehender Kritikpunkt meinerseits ist jedoch die Geschichte mit dem Wappen der Orte. Ich finde, dass es in der anderen Box ebenfalls eingebaut werden sollte. Da es sich bei den Stadtteilen um ehemals selbständige Gemeinden handelt und diese das Wappen immer noch als Erkennungszeichen verwenden. Es geht um die Identität und auch ein wenig um Stolz. Es soll zum Ausdruck bringen, dass die Orte trotz Eingemeindung noch eine eigene Identität haben. Außerdem, denke ich dass man den Punkt Ortsvorsteher auch noch ergänzen könnte.

Ich kann immer noch nicht verstehen, warum ich die jetzige Infobox nicht verwenden darf. Die Boxen wurden auf wesentliche Informationen verkürzt. Außerdem steht auf der Seite der Vorlage, dass man die Vorlage bei Stadtteilen benutzen darf. Ich habe wirklich nirgendwo einen Hinweis gefunden, der gebietet die andere Infobox zu verwenden. Und wenn Wahlmöglichkeiten bestehen, dann sollte der Autor, oder derjenige der sich um die Seite kümmert auch die Möglichkeit haben frei zu wählen.

Denn ich bin der Meinung, dass es hier nicht nur um Information geht. Auch der Aspekt der Ästhetik sollte eine gewisse Rolle spielen. Ich denke eine Infobox sollte zum Lesen anregen. Ich finde es schade, dass deine einzigen Argumente nur Redundanz und Einheitlichkeit sind. Und dass du andere Argumente nicht respektierst. Es ist entmutigend, wenn eine Minderheit der Mehrheit stur ihre Meinung aufzwingen will. Eine Minderheit die mit einer handvoll Argumenten, das Dutzend Argumente der Mehrheit ausstechen will. Gerade dadurch werden neue Autoren abgeschreckt.

Eine gute Diskussion findet statt, wenn man auch mal Argumente der anderen Seite gelten lässt. Wenn man zu einer Einigung kommen will, muss man der anderen Seite auch Zugeständnisse machen und von der eigenen Sturheit wegkommen. Denk mal darüber nach. Gruß --MaiusGermanicus 10:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habs vorhin schonmal gesagt: Es gab ein Meinungsbild, in dem sich die Mehrheit gegen die alte Infobox ausgesprochen hat - wieso meinst du eine Minderheit würde stur einer Mehrheit etwas aufdrücken wollen?? Ortsvorsteher haben, wie du bestimmt gelesen hast, nichts in der Ortsinfobox zu suchen - sie sind oft nicht demokratisch gewählt und haben in solchen Fällen eigentlich keine Legitimation - sowas durch Erwähnung in der Infobox zu belohnen ist nicht unbedingt sinnvoll... Die Wappen haben , wie du selber sagst, tatsächlich etwas mit Stolz etc. zu tun - aber genau das hat ja mit einer Enzyklopädie nichts zu tun, darin gehts um Objektivität, und objektiv betrachtet haben die Wappen keine Funktion mehr, sie waren zu Gemeindezeiten ein offiziell verwendetes Wappen, das aber jetzt nicht mehr in offizieller Funktion verwendet wird.

Du schreibst, "der Autor sollte die Möglichkeit haben frei zu wählen" => das ist ein Missverständnis, das leider immer noch bei vielen besteht - Wikipedia ist nicht für die Autoren, sondern für die Leser, und die haben z.B. Anspruch auf einheitliche Gestaltung der Artikel ;) Der Autor stammt ja meist aus dem Ort und hat daher eine einseitig subjektive Sichtweise; dies soll eben durch einheitliche Regeln und Gestaltungsweise eingeschränkt werden --Roterraecher ^Diskussion 11:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Nun gut, soll ich die Vorlage in den Stadtteilen von Tübingen auch gleich einsetzen? P.S. Mehrheit (58 Prozent war dafür, 42 Prozent dagegen). --MaiusGermanicus 11:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gehörte übrigens zu den 42 %, die komplett gegen die Infobox waren - aber nachdem ja die Mehrheit sich für die Infobox ausgesprochen haben, muss sie halt jetzt auch einheitlich eingesetzt werden. Du kannst gerne auch in Tübingen weiter machen, hier finden sich übrigens alle Artikel, die noch die alte Box verwenden. Für Berlin und FFM muss man vermutlich eine komplett neue Lösung finden, mal sehen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 12:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Dein Beitrag bei Diskussion:Baisingen lässt mich vermuten, dass du das Meinungsbild missverstanden hast: die 58 Prozent waren nicht dafür, die von dir bevorzugte Infobox einzusetzen - es ging dabei lediglich darum, ob überhaupt eine Infobox eingesetzt werden darf in Ortsteilen. Die weitere Diskussion führte dann dazu, dass die jetzige Version der Infobox entstand. Oder andersrum: 42 Prozent waren dagegen, dass überhaupt Infoboxen in Ortsteilen eingesetzt werden - leider die Minderheit, und daher gibts ja jetzt überhaupt die neue Infobox... --Roterraecher ^Diskussion 13:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, dann habe ich das falsch verstanden. Dann waren die 42 Prozent gegen eine Verwendung einer Infobox bei Stadt- bzw. Ortsteilen von Mittel-, Kleinstädten bzw. Gemeinden. Das Wort "leider" welches du benutzt, zeigt deine Einstellung gegenüber solchen Artikeln. Viele der Gegner kommen, so weit ich es sehe aus Großstädten. Und einige der Gegner sind auch der Meinung, dass Stadt- bzw. Ortsteile von Mittel-, Kleinstädten bzw. Gemeinden generell keinen Artikel bekommen sollten. Fakt ist, dass viele, darunter auch Gegner, mit der jetzigen Box nicht zufrieden sind. Ich hoffe, dass darüber diskutiert wird und man irgendwann zu einer Lösung kommt, die beide Seiten zufrieden stellt.

P.S. Danke, dass du bei den restlichen Artikeln die Infobox ersetzt hast. Mir ist gestern etwas dazwischen gekommen und musste unterbrechen, ansonsten hätte ich weitergemacht.

--MaiusGermanicus 11:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo MaiusGermanicus, glaube mir, RR hat keine negative Einstellung gegenüber Ortsteilartikeln, ganz im Gegenteil. Er mag nur keine Infoboxen, und das ist sein gutes Recht. Bitte setzte deine Postings jetzt nicht mehr jeweils auf allen Artikelseiten, eine Stelle reicht. Du wirst es imho leider nicht schaffen, eine großere Diskussion zu dem Thema zu initiieren, das Thema wurde schon oft durchgekaut. Noch mal: Eine Änderung müsste gut vorbereitet sein (Stichwort Meinungsbild...), imho mit geringen Erfolgsaussichten. --Zollernalb 11:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ich sehe es ein. Werde, kein weiteres Öl ins Feuer gießen. --MaiusGermanicus 11:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke Zollernalb, ich hab wirklich nichts gegen Ortsartikel MaiusGermanicus ;) Wie gesagt, ich habe etwas gegen Infoboxen, aber wenn diese schon unbedingt sein müssen, dann muss es einheitlich gestaltet sein. Du schreibst, dass viele unzufrieden sind mit der neuen Infobox - wer stört sich denn genau woran? Es ist ja kein Problem, solche Punkte zu diskutieren, allerdings dann bitte bei Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde; manches wird sich aber eh schon dort auffinden lassen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 17:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Umbrüche in Navigationsleisten

Hallo MaiusGermanicus, du hast bei zwei Navigationsleisten feste Zeilenumbrüche eingefügt (hier und hier). Weil wir dem Browser des Benutzers überlassen wollen, wie er die Inhalte auf die Zeilen verteilt, entferne ich sie wieder. Das führt zwar nicht zu etwa gleichlangen Zeilen, aber so wird bestmöglich vermieden, dass mittendrin eine kürzere Zeile steht und möglicherweise insgesamt die Anzahl der Zeilen ansteigt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass die automatischen Zeilenumbrüche grauenhaft aussehen. Zum Beispiel bei der Stadtteilsnavi von Rottenburg: 14 in der oberen Zeile und drei in der unteren. Und das Zerreißen eines Wortes bei der Gerichtsleiste ist mir auch ein Dorn im Auge. Das wird aber bei allen Browsern die ich verwende so dargestellt. Kann man da etwas an der Browsereinstellung ändern? Ansonsten sehe ich nicht, warum ein manueller Zeilenumbruch problematisch ist. Zumal die Begründung von kürzeren Zeilen mittendrin und die Anzahl der Zeilen auf diese Zwei Navileisten definitiv nicht zutrifft. Und das gilt für alle Browser. --MaiusGermanicus 06:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die automatischen Zeilenumbrüche sind nicht immer schön, aber wir dürfen nicht übersehen, dass das Umbruchverhalten im Wensentlichen von der Fensterbreite und der verwendeten Schriftart des Benutzer-Browsers abhängt und die können sehr unterschiedlich sein. Sehe ich mir die Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rottenburg am Neckar mit vorgegebenem Umbruch bei 800 Pixeln an, verteilen sich die Namen auf Zeilen mit 7/2/8 Einträgen, ohne vorgegebenem Umbruch auf 7/8/2 Namen. Bei der Vorlage:Navigationsleiste Obere Landesgerichte in Baden-Württemberg mit festem Umbruch verteilen sich die Einträge bei 1024 Pixeln auf 3,5/0,5/3 Namen, ohne festen Umbruch auf 3,5/3/0,5 Namen, mit schützten Einträgen, wie ich sie jetzt eingerichtet habe, auf 3/3/1 Namen. Ich hoffe, das ist ein guter, wenn auch aufwändiger Kompromiss. --Wiegels „…“ 13:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Treffen der Tübinger Wikipedianer im Juli 2008

Hallo MaiusGermanicus.

Für den Juli ist das dritte alljährliche Tübinger Wikipedianer-Treffen angedacht. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit daran teilzunehmen. Weitere Informationen findest du auf Wikipedia:Tübingen. Gruß --Ureinwohnerhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Deine Signatur mit Zeitstempel uff 16:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke sehr für die Info. --MaiusGermanicus 21:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen

Da die Katholische Hochschule für Kirchenmusik Rottenburg nicht das Promotionsrecht hat, habe ich Deinen Eintrag in der Liste wieder entfernt. Grüße, --Birger 22:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Hochschule ein Promotionsrecht hat. Es könnte auch sein, dass die Schule zwar über das Recht verfügt, aber eine Promotion nicht anbietet. Auf jeden Fall gilt die Hochschule als Kunsthochschule und ist somit den Universitäten gleichgestellt. Eine Kunsthochschule ist nicht mit einer Fachhochschule zu verwechseln. --MaiusGermanicus 11:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Da die Hochschule eine Kunsthochschule und somit den Universitäten gleichgestellt ist, kann man vermuten, dass die Hochschule über ein Promotionsrecht verfügt, aber keine Studiengänge der Promotion anbietet. Siehe: Kunsthochschule. -- MaiusGermanicus 11:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Siehe dazu den in der Einleitung der Liste angegebenen Link: [1]. Rottenburg hat demzufolge nicht das Promotionsrecht. Grüße, --Birger 00:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mössingen

Hallo Maius,die von dir erstellte Vorlage wurde gelöscht, weil sie 1. nur Weiterleitungen auf Mössingen verlinkt und 2. nirgends benutzt wurde. Falls die Ortsteile irgendwann mal angelegt werden, kannst du ja auch die Vorlage wieder neu anlegen, ich habe sie dir hier mal gerettet, vielleicht kannst du sie extern speichern. Grüße --Zollernalb 08:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Stadtteile von Mössingen

Bad Sebastiansweiler | Bästenhardt | Belsen | Öschingen | Talheim

Baisingen, Frommenhausen

Hallo Maius, Du hast dort URVen markiert. Das bleibt wirkungslos, wenn Du sie nicht bei den Wikipedia:Versionslöschungen einträgst, denn dort kümmert man sich darum. Rauenstein 22:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass bei den Artikeln nicht eine gesamte Version eine URV darstellt. Wenn die entsprechende Version gelöscht wird, wird auch ein Großteil an Text gelöscht, welcher stehen bleiben kann. Wie kann man das lösen? Den Text vorher sichern? --MaiusGermanicus 06:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Habbi Börsdäi

Alles gute nachträglich zu deinem runden Geburtstag wünscht dir die gesamte Zollernalb ;-)

Danke sehr! -MaiusGermanicus 20:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Personen

Bitte mache das rückgängig, Personen kommen nicht in die Stadtkategorien. Grüße --Zollernalb 13:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Sorry, wusste ich nicht. Schon geschehen. --MaiusGermanicus 13:33, 30. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo MaiusGermanicus, danke für die Koordinaten bei Rohrhaldenbach (Neckar). Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 19:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Fifka CDU-Mitglied?

Du hast bei Mössingen den BM Fifka als CDU-BM benannt. Bist du bei seiner Partei-Mitgliedschaft sicher? Bis 2003 war er nach meinen Infos noch SPD-Mitglied, habe das aus einem inzwichen leider nicht mehr verfügbaren Link, und entsprechend im Artikel Mössinger Generalstreik (letzte Unterüberschrift) eingetragen. Hast du Belege? Auf der Mössinger Homepage habe ich geschaut, aber dort ist - jdf. bei den Unterseiten, die ich gefunden habe, eine Parteimitgliedschaft nicht aufgeführt. MfG --Ulitz 22:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Laut Hohenzollerischer Zeitung von heute ist er nach wie vor SPD-Mitglied. Ich ändere das mal. Grüße --Zollernalb 18:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Dacht ich's mir doch - Danke. --Ulitz 18:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige bitte. Da lag wohl ein Irrtum vor. Ich dachte ich hätte im Schwäbischen Tagblatt mal gelesen, dass er CDU-Mitglied ist. Aber ist vielleicht nicht so. Oder könnte es sein, dass die HZ falsch liegt? --MaiusGermanicus 21:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Nun ja - ein "ich dachte, ich hätte mal gelesen" dürfte als Beleg ziemlich mau sein. Ich für meinen Teil nehme an, dass du dich wohl verlesen - oder das Tagblatt sich verschrieben hat. Ich für meinen Teil habe, als ich vor ein paar Jahren zu den Nachwirkungen des Mössinger Generalstreiks recherchiert habe, an unterschiedlichen Stellen die SPD-Mitgliedschaft Fifkas erwähnt gefunden, was insbesondere deswegen erwähnt wurde, weil Fifka damals - 2003 - zuerst zusammen mit der regionalen CDU einen Gedenkstein für die 1933 Streikenden (Kommunisten) abgelehnt hatte - gegen die Stimmen der Gemeinderatsfraktion seiner eigenen Partei, der SPD. Irgendwann war er dann wohl doch umgeschwenkt. Schönen Gruß. --Ulitz 21:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich hab bei der Kreistags-SPD nachgeschaut, Fifka ist doch SPD-Mitglied. PDF-Dokument vom 12. September 2008 Dann lag ich bzw. das Tagblatt falsch. Gruß --MaiusGermanicus 22:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Okay, Danke für deine Mühe .... Aber auch das Tagblatt benennt die Parteimitgliedschaft (gelegentlich?) durchaus richtig. Wo ich mich doch kurz ein wenig reingekniet habe: Kleiner Zufallstreffer beim googeln bloß als beispiel etwa hier: "... wird auch Bürgermeister Werner Fifka (SPD) ein Grußwort sprechen" - Aber nix für ungut - ich wünsch dir noch'n schönes Wochenende --Ulitz 22:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Regierungsbezirke

Hallo Maius Germanicus, Deiner Ansicht, Regierungsbezirke seien Behörden, kann ich mich nicht anschließen. Die Behörden sind die Regierungspräsidien, und diese verwenden in der Tat das Landeswappen. Die Regierungsbezirke selbst sind reine Verwaltungsebenen und anders als das Land selbst, die Gemeinden, die Landkreise oder die bayerischen Bezirke keine eigene Gebietskörperschaften, daher führen sie auch keine Wappen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Landkreis Tübingen

Hallo Maius, bitte mal hier kontrollieren. Grüße Lencer 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)

So Maius, Du darfst Dich schaffen und alle Karten einbinden. Grüße Lencer 16:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe! --MaiusGermanicus 16:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ein wenig beim Einbinden geholfen, auch von mir mal wieder ein dickes Dankeschön an Lencer! --Zollernalb 17:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Jobangebot

Hallo MaiusGermanicus, kennst du das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung? Der Landkreis Tübingen wäre noch frei, ich würde mich freuen. Grüße --Zollernalb 17:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Bezieht sich die Beobachtung nur auf die Ortsartikel? Oder sind es auch Artikel über Gebäude und Einrichtungen? Die meisten Ortsartikel im Landkreis Tübingen beobachte ich bereits. Trage mich aber gerne ein. Vielen Dank für den Hinweis. --MaiusGermanicus 20:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich geht es um die Gemeindeartikel, Ortsteile kann man natürlich mitmachen, dann Gebäude, Naturdenkmäler, Straßen... ;-) Danke! --Zollernalb 20:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Stadtteile, Ortsteil, Ortschaften

Hallo MaiusGermanicus, ich bin zwar kein Fachmann wie man Teile einer Gemeide offiziell im Behördendeutsch nennt. Aber Ortschaften passt hier auch nicht. Begründung:

1. Der Ortsteil Weinsfeld z.B. besteht aus mehreren Ortschaften, Weinsfeld selbst und zusätzlich Lay und Tandl. Das gleiche gilt auch für andere Ortsteile von Hilpoltstein.
2. Ich komme aus der Gegend, und hier spricht man auch von Ortsteilen
3. [[2]] auf der Homepage spricht man auch von Ortsteilen

-- Rr2000 17:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, dann wird das in Bayern vermutlich so sein. Ich habe gestern noch die Bayerische Gemeindeordnung durchgearbeitet konnte dort aber keine Definition finden. In Baden-Württemberg sind Ortschaften Gemeindeteile mit einer eigenen Vertretung (Ortschaftsrat und Ortsvorsteher). Dass mehrere Ortschaften zu einem Ortsteil gehören scheint mir ein wenig verwirrend. Dies wäre dann in der Struktur so ähnlich wie ein Stadtbezirk, dem mehrere Stadtteile untergeordnet sind. Ich habe bemerkt, dass man speziell im Norden und Osten auch bei Städten von Ortsteilen spricht, z. B. Leipzig. So wird es in Wikipedia wahrscheinlich nie eine einheitliche Norm geben. Aber auch egal. --MaiusGermanicus 19:06, 12. Mär. 2009 (CET)

PD-Links

Hallo, du hast hier Personendaten mit Links ausgestattet. In Hilfe:Personendaten steht, man solle die Datumsangaben nicht verlinken. Ist das überholt und ich weiß nichts davon? Liebe Grüße,--Louis Bafrance 09:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Du hast natürlich völlig Recht. War im Übereifer. Ich habe schlichtweg vergessen, dass Datumsangaben nicht verlinkt werden sollen. Ich habe es rückgängig gemacht. Gruß --MaiusGermanicus 20:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Rottenburg am Neckar vor 1806: Rotenburg

Hallo MaiusG
Gelesen habe ich es bei Peter Wagner in dessen Einleitung zu seinen Geschichten um die Weilerburg (PDF, Seite 9 von 10). Ich habe auf Diskussion:Rottenburg am Neckar nach der Zuverlässigkeit dieses Autor gefragt. Vielleicht kannst Du den Revert dort begründen. -- KaPe 23:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Als Zugabe was Historisches: der ADB-Artikel s:de:ADB:Albert II. (Graf von Hohenberg und Haigerloch). -- KaPe 01:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Du hattest im Artikel Grafen von Hohenberg (Schwaben) Stadt Rotenberg (mit "e") geschrieben. Es ist richtig, dass sich die Stadt früher nur mit einem "t" schrieb. Der Name stammt wie du richtig sagst von der Burg Rotenburg (Weilerburg). Die "Burg Rotenburg" soll ihren Namen durch die Edelfreien von Rotenburg (wahrscheinlichste Theorie) oder von einem Waldstück mit Namen "Rotenberg" im Rammert erhalten haben. Von einem Schloss Rotenberg habe ich noch nichts gehört. Du kannst die Belege zu "Rotenburg" aufführen und es ist auch richtig. Also darfst du "Rotenburg" schreiben, aber bitte nicht Rotenberg. Gruß --MaiusGermanicus 19:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Pfaffenberg

Servus, wir sollten mal direkt über diesen Hügel und den Märchensee sprechen. Ich gehe voll mit deinem Argument mit, dass der Pfaffenberg 472 m hoch ist. Dann haben wir allerdings das Problem, dass sich der Märchensee nicht mehr auf dem Pfaffenberg befindet, sondern eben auf seinem Nachbarhügel. Dies sollte auch so im Artikel stehen, oder was meinst du?

Ferner würde ich es begrüßen, wenn wir uns an einen eigenständigen Artikel über den Märchensee machen. Im Artikel Wendelsheim (Rottenburg) steht bereits einiges zum See, vor meiner Überarbeitung auch deutlich mehr im Artikel Pfaffenberg (Wendelsheim). Diese Redundanz gehört meiner Meinung nach beseitigt, was meinst du? Lg --Tirolerkappe 21:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich habe seit einiger Zeit den Artikel zum Märchensee in Vorbereitung. Ich weiß nicht, warum der Märchensee in dem Artikel Pfaffenberg aufgeführt wird. Vielleicht rührt dies daher, dass lokal die gesamte Erhebung von Oberndorf bis Wurmlingen als Pfaffenberg bezeichnet wird. Auf der amtlichen Karte ist jedenfalls der Pfaffenberg nur an dieser Stelle bei 472 m eingezeichnet. Dies wirft wiederum die Frage auf, wie der 485 m hohe Punkt bei Oberndorf bezeichnet wird. --MaiusGermanicus 21:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Schafberg (Schwäbische Alb)

Hallo MaiusGermanicus, so eindeutig wie du schreibst ist das nicht, siehe [3]. Ich denke, dass der Naturpark in dem Bereich bis zum Albtrauf reicht und damit den Schafberg einschließt. --Zollernalb 23:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Na ja, da müsste man jetzt eine bessere Karte haben. Der Schafberg liegt zwischen den Balinger Stadtteilen Roßwangen/Weilstetten und Meßstetten-Tieringen. Tieringen gehört zum Natupark Obere Donau, Balingen nicht. Da im Artikel steht, dass der Berg zu den Balinger Bergen gehört, ist anzunehmen, dass er auf Balinger Gemarkung liegt. --MaiusGermanicus 23:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Artikels. --Zollernalb 23:21, 17. Mai 2009 (CEST)

Hab's gesehen. Wird wohl stimmen. Hab noch mal gegoogelt. Der Name taucht in Verbindung mit dem Naturpark auf. --MaiusGermanicus 23:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Jepp, und wieder ein Rätsel gelöst ;-) Grüße --Zollernalb 23:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Als gebürtiger Balinger und ehemaliger Bewohner Weilstettens habe ich auch erst spät gelernt, dass Lochenstein und Schafberg auf den Gemarkungen von Hausen am Tann liegen, das Lochenhörnle auf der Gemarkung von Tieringen. Ich habe jetzt aber nochmals auf Google Maps nachgeschaut und - oh Wunder - dort sind sowohl der Lochenstein, als auch der Schafsberg vom Naturpark Oberer Donau ausgenommen. Auf meiner Topografischen Karte ist aber gerade dieses ausgesparte Gebiet als gesondertes Naturschutzgebiet ausgewiesen. Das Ende der notwendigen Recherche ist also noch nicht erreicht. --Wuselig 01:54, 18. Mai 2009 (CEST)

Schade... --Zollernalb 09:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Hast du ...

... daran mal Interesse? -- Ehrhardt 17:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! --MaiusGermanicus 07:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Grüße

sende auch Grüsse, hoffe das funktioniert (bin neu hier) --Coresno 12:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Bei Fragen darfst du dich auch gerne an mich wenden. Helfe gerne --MaiusGermanicus 13:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Hallo MaiusGermanicus, vielen Dank für das Hilfsangebot. Kenn mich hier noch nicht wirklich aus. Hab auch gleich ne Frage: Hab unter Seebronn ein bißchen zu viele Einzelnachweise reingemacht und die wurden dann verständlicherweise auch wieder gelöscht. Was muss ich denn alles referenzieren?? Hab zu der Liste der Einrichtungen jeweils hingeschrieben, woher ich den Namen hab. Gibt's da irgend ne Richtlinie? Gerade wenn ich die Infos von mehreren Seiten im Internet hab. Kann man am Schluss ne Liste mit Referenzen machen und Verweiszahlen sparen? Hab auch versucht die Referenzen direkt neben der Überschrift zu platzieren - aber entweder ist es dann riesig - oder wird nicht akzeptiert. Das gleiche Problem hab ich auch hier: Schützengesellschaft Seebronn 1815 ... und zusätzlich noch, dass ich unter den Titeln noch mehr schreiben will: nur hab ich bisher keine Referenzen im Internet - nur in Heften. Was macht man da? Vielen Dank schonmal!! --Diebinger 16:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zu Schützengesellschaft Seebronn 1815 noch eine Frage: Kann man so kurze Artikel in Wikipedia stehen lassen? Und gibt es irgendwie ne Möglichkeit, dass man Seiten erst bei sich fertigstellt und dann erst die richtige Seite erstellt. Nur dass gleich mehr Text drauf ist bzw. man über mehrere Tage dran arbeiten kann.--Diebinger 16:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zu Frage 1 (Einzelnachweise): Beim Artikel Seebronn wurden die Einzelnachweise gelöscht, weil dies als Versuch gewertet wurde Links von Vereinsseiten "einzuschmuggeln", was gegen WP:WEB und WP:WEB/O verstößt. Die Sache mit den Vereinen muss nicht zwingend belegt werden. Das kann man einfach nachprüfen, wenn man auf die Seite der Stadt geht, oder im Internet recherchiert. Einzelnachweise sind im Allgemeinen dann angebracht, wenn man in einem Artikel Zitate, Zahlen oder Fakten angibt, die angezweifelt werden können (nicht-triviale Aussagen). Manchmal reicht es schon, wenn man nur die Quelle angibt, die man zum Erstellen des Artikels verwendet hat. So z. B bei meinem Artikel über Franz Egger. Alles was man über Einzelnachweise wissen muss findet sich hier Hilfe:Einzelnachweise. Dort wird auch beschrieben, wie man eine Referenzgruppe erstellt, wenn man mehrmals auf das selbe Werk bzw. die selbe Quelle verweist. Die Zusammenfassungszeile (beim Bearbeiten) gibt es bei Wikipedia auch, da könnte man zum Beispiel im Fall der Vereine bei Seebronn reinschreiben z. B. (vgl. www.rottenburg.de) oder ähnlich. In der Versionsgeschichte wird dies dann festgehalten.

Zu Frage 2 (SG Seebronn): Der Artikel über die Schützengesellschaft ist mir auch schon aufgefallen. Er ist sehr kurz und in seiner derzeitigen Form wohl ein Löschkandidat. Es besteht durchaus die Gefahr, dass der Artikel schnellgelöscht (vgl: WP:Löschen) wird. Im Falle der Schützengesellschaft bin ich mir noch nicht einmal sicher ob diese die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Vereinsartikel sind in der Wikipedia nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Häufig kommt es aber vor, dass Artikel, wleche die Relevanzkriterien nicht erfüllen geduldet werden, sofern sie von der Menge und Qualität in Ordnung sind (so z. B. bei mir Franz Egger). Bei lokalen Vereinen ist das aber wieder ein bisschen anders. Bei der Schützengesellschaft könnte ich mir vorstellen, dass diese wegen ihres Alters und der Tradition als relevant eingestuft werden könnte. Der Artikel muss vor allem an Inhalt zunehmen. Die Geschichte des Vereins muss unbedingt behandelt werden. Anregungen, was in den Artikel zur Schützengesellschaft Seebronn alles einfließen könnte liefern andere Artikel (siehe: Kategorie:Schützenvereine). Ein anderes Problem ist das Logo der Schützengesellschaft, das du hochgeladen und eingefügt hast. Du hast das Logo unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Das heißt jeder kann das das Logo frei verwenden und bearbeiten, so lange die SG Seebronn genannt wird. Eine solche Lizenz kann aber nur durch Genehmigung des Rechteinhabers (SG Seebronn) per E-Mail erfolgen. Ansonsten sollte man das Logo als urheberrechtlich und namensrechtlich geschützt markieren, was es auch ist (Siehe hierzu als Beispiel: Datei:HFR-Logo.png).

Zu Frage 3: (Externes Bearbeiten): Wenn man einen neuen Artikel erstellt, so schreibt man diesen besser zuerst in Word oder im Editor fertig und erstellt ihn dann anschließend in Wikipedia. Alternativ kann man den Artikel auf einer Benutzerunterseite bearbeiten z. B. Benutzer:Diebinger/Artikelwerkstatt oder Benutzer:Diebinger/Schützengesellschaft Seebronn 1815 und ihn nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum zu kopieren bzw. zu verschieben. Das würde ich dir hinsichtlich des Artikels über die Schützengesellschaft Seebronn empfehlen. Wie man einen Artikel verschiebt kannst du hier nach lesen: Hilfe:Artikel verschieben. Und wenn man je gezwungen ist längere Bearbeitungen im Artikelnamensraum durchzuführen, dann gibt es da die Vorlage {{Baustelle|--~~~~}} {{Inuse|--~~~~}}, mit welcher man andere Nutzer darauf hinweisen kann, dass der Artikel gerade bearbeitet wird, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden.

Bei weiteren Fragen stehe ich dir gerne zur Verfügung. Grüße --MaiusGermanicus 18:43, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hoi MaiusGermanicus, hier werden immer gute Leute gesucht ;-) Grüße --Zollernalb 20:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke Zollernalb. Ich wollte mich da schon früher eintragen, hatte aber nicht genug Edits. Hab erst gerade nachgeschaut, dass ich nun offiziell die angegeben 2000 Edits habe. --MaiusGermanicus 22:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bestimmt weißt du das, aber sicherheitshalber: Man kann sich nicht einfach eintragen, sondern muss gewählt werden. Grüße --Zollernalb 00:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, meinte ich ;-). --MaiusGermanicus 10:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bevor ich aber da kandidiere, bringe ich erst mal meine Benutzerseite samt Unterseiten in Ordnung. --MaiusGermanicus 13:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

---

hab das Logo jetzt wie das HFR-Logo hochgeladen. Allerdings gibt es einen Konflikt mit der Datei bei Wikimedia Commons. Wie bekomm ich denn die Datei dort wieder gelöscht? Find da nichts. Würd dann auch gerne den Namen der Datei änder, damit sie niemand stört - hab dazu aber auch nichts gefunden. Braucht man denn so auch noch eine Bestätigung von der Schützengesellschaft?--Diebinger 20:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ach du hast die Datei auch auf Commons hochgeladen? Commons ist die zentrale Mediendatenbank aller Wikimedia-Projekte. Eine Datei aus Commons kann weltweit genutzt werden, z. B. auch in der chinesischen Wikipedia. Urheberrechtlich geschützte Werke sollte man aber nicht auf Commons hochladen, da nicht überall auf der Welt gleiche Urheberrechte bzw. Marken-/ Namensrechte existieren wie in Deutschland. Wenn du die Datei löschen lassen willst, dann geht das am schnellsten, wenn du es als Urheberrechtsverletzung deklarierst. Diese werden in der Regel sofort durch einen Administrator gelöscht. Füge einfach die Vorlage {{copyvio|Adresse woher das Logo kopiert wurde --Deine Signatur}} am Anfang der Seite ein. Falls du der Datei einen anderen Namen geben willst dann füge {{bad name|Neuer Dateiname.jpg}} am Anfang der Seite ein. Aber wie schon erläutert, es ist besser, wenn du die Datei auf Wikimedia Commons löschen lässt, wegen der weltweit unterschiedlichen Rechtslage. Außerdem muss der Verein zustimmen, ob die Datei international verfügbar sein soll, oder nur in der deutsch-sprachigen Wikipedia. Wenn die Datei international verfügbar sein soll, muss eine Genehmigung gemäß OTRS an permissions-commons@wikimedia.org (Wikimedia Commons) geschickt werden (in Englischer Sprache). Hierfür gibt es eine E-Mail-Vorlage. Du hast die Datei auch auf der deutschen Wikipedia hochgeladen. Wenn der Verein die Datei nur in der deutschen Wikipedia zur Nutzung freigeben will, dann reicht die derzeitige Kennzeichnung aus. Mit der derzeitigen Kennzeichnung wird darauf hingewiesen, dass es sich um ein geschütztes Zeichen handelt, welches nur in der deutschsprachigen Wikipedia und nur zu enzyklopädischen Zwecken benutzt werden darf, so lange der Verein nicht gegen die Nutzung ist. Dies ist meiner Ansicht nach die beste Lösung, denn wenn der Verein das Logo freigibt (unter einer freien Lizenz), dann kann das Logo frei verwendet (auch missbraucht) werden). Eine freie Lizenz bedeutet, dass man alle Rechte an dem Werk abtritt (außer evt. die Namensnennung). --MaiusGermanicus 22:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hab das jetzt wie vorgeschlagen nach Benutzer:Diebinger/Schützengesellschaft Seebronn 1815 verschoben. Allgemein war meine Idee, dass ich die Seite für die Schützengesellschaft erst mal erstelle und dass dann jemand aus der Schützengesellschaft den Text noch schön hinschreibt. Da hätte ich auch noch eine Frage: Auf der Seite der Schützengesellschaft gibt es schon einen Text über die Geschichte des Schützenvereins http://www.sgseebronn.de/alt/Vereinsgeschichte.htm. Wenn ich oder jemand aus der Schützengesellschaft den Text kopiert, wie macht man das rechtlich? Muss jemand aus dem Vorstand dann bestätigen, dass das ok ist? Und wie würde das ablaufen? Reicht da eine eMail? --Diebinger 20:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Schönschreibung durch den Verein ist das so eine Sache. Generell darf auch die SG Seebronn bzw. Vorstand/Ausschuss den Artikel bearbeiten. Sie müssen sich dabei aber an WP:Neutraler Standpunkt halten. Es darf keine persönliche Meinung, Werbung, Adressen, oder sonstige nicht erlaubte Inhalte enthalten. Man kann die Geschichte von der Vereinsseite übernehmen, benötigt dafür aber wieder eine Genehmigung des Vereins. Der Verein wird dann als Quelle genannt, tritt aber alle weiteren Rechte an dem Text ab. Die E-Mail wird an permissions-de@wikimedia.org (Deutsche Wikipedia) gesendet. Näheres wird hier erläutert: WP:Urheberrechte beachten. Hier gibt es E-Mail-Vorlagen (hier wird auch noch mal die Vorgehensweise erläutert). Der Text kann schon eingebunden werden, bevor die Genehmigung erfolgt ist. Nur sollte dann im Artikelnamensraum ein Hinweis auf der Diskussionsseite erfolgen, dass das Genehmigungsverfahren noch in der Schwebe ist. P.S. Der Übersichtlichkeit halber hab ich die Beiträge verschoben und die Einrückung aufgehoben. --MaiusGermanicus 22:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 09:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Pttimann passt immer auf :-) Ach von mir natürlich alles Gute! --Zollernalb 11:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Vielen lieben Dank ihr beiden. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 11:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Landkreis Tübingen nach Gemeinde

Hallo MaiusGermanicus, die Kategorien Baden-Württemberg nach Gemeinde und die jeweiligen Landkreiskategorien sollen zur besseren Auswertung nebeneinander bestehen bleiben (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien). Daher sollten die Landkreis-Kategorien bitte nicht in die Landesebene eingeordnet werden. Gruß--Leit 22:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Stadtteilnummern

Hallo Maius Germanicus, mit Deinem revert auf der Seite Rottenburg am Neckar bin ich nicht ganz einverstanden. Für's Sortieren brauchen wir die Stadtteilnummern wahrlich nicht. Aber wo besteht ein Konsens darüber, dass die offiziellen Stadtteilnummern irrelevant sind? Sind dann Gemeindeschlüsselnummern auch irrelevant? Und Gemarkungsschlüsselnummern? Und ISO 3166-2-Codes? Bei München, Passau, Landshut, Konstanz, Worms, Nürnberg und vielen anderen Städten ganz unterschiedlicher Größe haben wir zumeist schon seit langer Zeit die offiziellen Stadtteilschlüssel in den Übersichtstabellen. Sind sie dort relevanter als in Rottenburg am Neckar, oder willst Du sie dort auch noch rauslöschen?--Ratzer 19:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich bei Rottenburg ja auch nicht um die offiziellen Stadtteilnummern, sondern nur um die Nummern der amtlichen Wahlbezirke und davon hat Rottenburg 39. Dagegen gibt es nach der Kernstadt nur 17 Stadtteile. Der Gemeindeschlüssel ist natürlich nicht irrelevant, da es sich um eine amtlich systematische Registernummer handelt, den jede Gemeinde hat. Es mag sein, dass bei größeren Städten mit vielen Stadtteilen und evt. Stadtbezirken (in der deutschen Wikipedia) die offizielle Stadtteil-Nummerierung zur besseren Übersicht herangezogen wird, doch bei kleineren Städten mit einer überschaubaren Anzahl von Stadtteilen ist das nicht notwendig. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 10:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich erkennen kann, bezeichnen die ersten drei Ziffern die offiziellen Stadtteilnummern. Jeder Stadtteil besteht aus einem oder mehreren Wahlbezirken, die mit einer Erweiterung der Stadtteilnummer gekennzeichnet sind, nämlich Bindestrich und zwei weitere Ziffern).--Ratzer 11:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn man das als Stadtteilnummer auffassen kann, bei einer Stadt in der Größe von Rottenburg sind diese nicht notwendig. Zudem würde man dann wahrscheinlich wieder eine andere Tabelle benötigen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 12:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Da Städte knapp über 50000 Einwohner wie Passau die Stadtteilnummern haben, gehe ich davon aus, dass Du entschieden hast, dass das die von der de-WP zu berücksichtigende Relevanzgrenze ist.--Ratzer 13:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Nun sei doch nicht so grantig! Zu Stadtteilnummern gibt es keine allgemeine Relevanzgrenze; und Relevanzkriterien werden immer durch Meinungsbilder oder Abstimmungen festgelegt. Wenn die Autoren des Artikels Passau bzw. die Benutzer, die sich regelmäßig um den Artikel kümmern Stadtteilnummern oder Gemarkungsnummern im Artikel gut finden, dann ist das ihre Sache. Wobei ich die Nummern der einzelnen Gemarkungen für absolut irrelevant finde, denn welcher Leser kann damit etwas anfangen? Mit Stadtteilnummern können die meisten auch nichts anfangen. Auf den Artikel Rottenburg bezogen: Hier sagte ich bereits, dass es bei Rottenburg nicht notwendig ist. Das ist meine subjektive Einschätzung, die ich dazu habe. Denn ich kümmere mich regelmäßig um den Artikel Rottenburg und alle damit in Verbindung stehenden Artikel, oder Kategorien. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2009 (CET)

OK, verstehe, der Rottenburg-Artikel ist Dein "Baby" (ich habe auch solche Babies). Die WP schätzt es sicher, dass Du Dich darum kümmerst, aber deswegen "gehört" Dir der Artikel nicht. Wenn es um Schlüsselnummern unterschiedlicher Art geht, dann scheint es zumindest einen unausgesprochenen Konsens zu geben, dass sie immer relevant sind, wenn sie offiziell sind. Wer kann schon etwas mit ICD-Nummern etwas anfangen? Außer Ärzten und Statistikern niemand. Die Bekanntheit ist sicher kein Relevanzkriterium. P.S. Grantig bin ich eigentlich recht selten, und in WP-Angelegenheiten so gut wie gar nicht. Manchmal allerdings formuliere ich etwas überspitzt, um eine Reaktion zu provozieren, kühl berechnend :-) --Ratzer 16:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Natürlich gehört mir der Artikel nicht. Aber da ich mich darum kümmere, ist es mir ein Anliegen, dass der Artikel zumindest nicht mit Informationen gespickt wird, die ihn im Wesentlichen nicht verbessern. Zahlen sind nicht immer "allgemein" relevant. Und einen "unausgesprochenen Konsens" gibt es nicht. Von mir aus kann man in anderen Artikeln auch die Flurnummern, oder Grundstücksnummern aufzählen. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Katzenbacher Ziegelhütte

Hallo

Ich rate dir dringend, auf weitere Edit-Wars in diesem Artikel zu verzichten, sonst müssen geeignete Massnahmen ergriffen werden. Einzelne Sätze, die sich in mehreren Artikeln finden, sind ausserdem noch keine Redundanz, sondern Service am Leser. Wenn etwas Zentrales in einem Satz erwähnt werden kann, ist es nicht nötig, dem Leser die Lektüre von anderen Artikeln zuzumuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 7. Dez. 2009 (CET)

HalloPaterMcFly! Ich habe ja nur das Eingemeindungsdatum 1971 kritisiert, das mit dem Artikel eigentlich nichts zu tun hat, sondern zum Artikel Weiler gehört. Das Eingemeindungsdatum ist keine zentrale Sache und im Artikel über die Ziegelhütte kaum von Bedeutung. Ich neige nicht zu Edit-Wars. Ich habe meine Änderungen immer ausdrücklich begründet. Außerdem gehören zu Edit-Wars immer zwei Personen, und Misterjakyll und drhide hätte zum Beispiel auch nachfragen können, warum ich die Änderung vorgenommen habe anstatt sofort zu revertieren. Ich bin nun seit 2007 dabei, und bin in der Wikipedia noch nie negativ aufgefallen. Ich pflege stets einen guten Umgangston. Aber manchmal fühlt man sich durch andere Benutzer provoziert. Besonders, wenn diese keinen guten Umgangston pflegen, wie hier zu sehen ist. Ich finde es auch nicht gut, wenn man jemanden "verpetzt" oder gleich jemanden "anschwärzt", ohne je wirklich versucht zu haben das Problem zu klären, oder einen anderen Benutzer zu Vermittlung heranzuziehen. Grüße --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, es ist manchmal schwierig, die Ruhe zu bewahren, wenn es hektisch wird. Du hast aber gleich gegen mehrere andere Benutzer revertiert, da solltest Du dann schon etwas zurückhaltender sein. Als Faustregel gilt, dass man spätestens nach dem zweiten Revert die Diskussionsseite aufsuchen sollte, denn die Zusammenfassungszeile ist nicht zum Diskutieren da. Die Diskussionsseite des Artikels ist aber bisher noch ziemlich rot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussionsseite des Artikels wurde eben mangels Inhalt gelöscht. Ich habe den Benutzer übrigens nach meinem 3. Revert am Artikel auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt, worauf er die VM gestellt hat. Gruß --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2009 (CET)

P.S. Das Eingemeindungsdatum wurden inzwischen von einem anderen Benutzer entfernt. Also besteht über die Frage der Relevanz dieser Zahl im Artikel doch große Uneinigkeit. Es wäre ein wenig komisch, wenn sich nun diese Meinung, die ich auch dazu hatte, durchsetzen würde. Zumindest hat noch niemand diese Änderung rückgängig gemacht, auch nicht der Benutzer mit dem ich mir den Edit-War geliefert habe? --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 18:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Aha, wenn also Benutzer:Niki.L nun also auch ohne substantielle Verbesserungen am Artikel rumbastelt, dann herrscht plötzlich eine "große Uneinigkeit". Ja, ich stimme dir zu dass es "ein wenig komisch" wäre wenn sich nun deine Meinung durchsetzen würde, haben sich doch PaterMcFly, Jergen und Zollernalb nicht an meine Version gestört. Vermutlich wolltest du etwas anderes schreiben, aber das wäre ja noch absurder. Rein Zahlenmäßig steht es nun 4:2 für die Angabe der Eingemeindung. Und "der Benutzer" hat auch einen Benutzernamen. --Misterjakyll und drhide 10:47, 10. Dez. 2009 (CET)

MMn muss das Eingemeindedatum nicht im Artikel stehen, und wirklich entscheidend ist das auch nicht, ich schlage vor, es jetzt einfach mal gut sein zu lassen. --Zollernalb 10:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Schaust du

mal? Ich hab das zwar gesichtet, aber dass der Bach jetzt plötzlich dreimal so lang ist sollte doch "vor Ort" überprüft werden :-) Grüße --Zollernalb 09:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Benutzer schon angeschrieben. Eine Länge von 15 Kilometern wird der Bach wohl kaum haben. Nach einer Karte des Schwäbischen Tagblatts, anlässlich des Hochwassers im Juni 2008, entsteht der Katzenbach durch die Vereinigung von Aischbach und Krebsbach bei Dettingen. Auf der amtlichen Karte des Landesvermessungsamtes entspringt der Katzenbach im Rammert zwischen Ofterdingen und Dettingen, und hat den gleichen Verlauf wie der Aischbach (identisch). Kann sein, dass sich da die Kartographen geirrt haben, denn der Aischbach ist meines Wissens der einzige Bach, der durch Dettingen fließt. Der Katzenbach entspringt aber definitiv nicht bei Bodelshausen, denn das ist der Krebsbach. Man müsste schauen, ob es irgendwo ein Gewässerverzeichnis bzw. eine Gewässerkarte gibt. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 14:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte deine Ansprache an den Boy gesehen und dann erst mal alles zurückgesetzt. Danke für deine Bemühungen, Grüße --Zollernalb 17:10, 10. Dez. 2009 (CET)

Also...nachdem der Krebsbach mit dem Aischbach zusammenläuft heißt er Katzenbach. Die Quelle des Aischbachs ist zwischen Dettingen und Ofterdingen, und die Quelle des Krebsbachs bei Bodelshausen! An den Quellen der beiden Bächen war ich selbst schonmal "vor Ort"...also kurzgesagt: Mündung in den Neckar bis zur Quelle des Aischbachs sind ca. 7 km. Und von der Mündung in den Neckar bis zur Quelle des Krebsbachs sind es ca.17 km. Dadurch kann man nicht sagen dass der Bach 5 Kilometer lang, ist ausser wenn man dazuschreibt: Ab dem Zusammenlauf! Deshalb habe ich 15 Kilometer hingeschrieben. LG Weilerburgboy 11. Dez. 2009 (CET)

Der Krebsbach fließt dann als Katzenbach weiter? Sehr verwirrend. Auf der amtlichen Karte ist der Aischbach als Katzenbach bezeichnet. Deshalb schau ich demnächst mal nach einer Gewässerkarte. Einigen wir uns darauf, dass wir (evt. voerst) von der Länge von 5 km ausgehen (also Entstehung)? Ich habe das mal im Artikel deutlicher formuliert. Damit dürfte klar sein, dass sich die 5 Kilometer, auf die Strecke zwischen Entstehung und Mündung beziehen. "Quelle" war ein wenig irreführend. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, genau so. Nach dem Zusammenlauf von Aisch-/Krebsbach heißt er Katzenbach. Jedoch ist der Krebsbach der Hauptquellbach. Und der Aischbach sogesagt nur ein Zulauf. Mfg Weilerburgboy 18. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Tipp

Moin, wenn du einen SLA stellst, brauchst du den nicht in die Löschkandidaten einzutragen. Das spart Speicherplatz. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 10:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist wahrscheinlich die Gewohnheit. ;). --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Artikel Bad Niedernau

Hallo,

"430 bis 475 Meter Höhe"? Stimmt diese Höhenangabe, dass müsste eigentlich niedriger sein (laut Google Earth geht´s bis auf 350m runter...)

Gruss Bamsel--129.69.229.78 09:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Daten habe ich von der Seite der Stadt Rottenburg (http://www.rottenburg.de), also von offizieller Stelle. Der obere Höhenwert 475 m stimmt sehr wahrscheinlich, da ich weiß, dass sich die Bad Niedernauer Gemarkung bis auf die Hochfläche östlich von Schwalldorf erstreckt. Der niedrigere Wert 430 m (Neckartal) ist aber fragwürdig. So reicht die Schwalldorfer Gemarkung zum Beispiel bis in Neckartal mit einer Höhe am niedrigsten Punkt bei 360 m. Und auf der Karte des Landesvermessungsamtes BW (TOP 50) liegt der Neckar bei Bad Niedernau auf einer Höhe von 349 m. Die Gemarkung des Stadtteils Obernau (ebenfalls im Neckartal gelegen), erstreckt sich von 351 bis 498 m. Ich gehe deshalb davon aus, dass die Daten für Bad Niedernau auf rottenburg.de fehlerhaft sind. Ich folge einfach mal den Daten des Landesvermessungsamtes. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Spielstätten im Volleyball-Portal

Hallo Maius! Du hast heute auf der Seite Hallen-Volleyball des Portals Volleyball eine Liste der Bundesliga-Spielstätten hinzugefügt. Ich habe natürlich überhaupt nichts gegen neue Inhalte im Portal, aber diese Liste erscheint mir zumindest in der aktuellen Form ungeeignet. Erstens handelt es sich um die Bundesliga und nicht Herren- oder Damenmannschaften allgemein. Zweitens (und das ist der wesentliche Punkt) wirkt die Liste in diesem farbigen Durcheinander auf mich eher abschreckend. Ein paar blaue Links, sehr viele rote Links und ein paar unverlinkte Einträge. Klar sind auch rote Links im Portal möglich, aber das erscheint mir ein bisschen viel. Mein Vorschlag: Wir nennen im Portal nur die Spielstätten mit blauen Links und verweisen darunter in einem Satz auf die Artikel der beiden Bundesligen, wo die kompletten Listen ja drinstehen, plus die Kategorie (wobei man dort den Begriff „Stadion“ vielleicht durch „Spielstätten“ ersetzen sollte). --MSchnitzler2000 21:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja die Liste gefiel mir auch nicht so sehr. Ich denke wir machen es, so wie du vorgeschlagen hast, (dass nur blaue Links aufgeführt werden). Im Portal Volleyball kann man den Begriff Stadion/Stadien auch durch "Spielstätte(n)" ersetzen. Nur die Kategorie:Volleyballstadion lässt sich nicht ändern, da man Kategorien meines Wissens nicht verschieben kann. Doch das macht nichts, denn beim Basketball wird die Kategorie auch als Basketball"stadion" geführt. Die Kategorien bilden Unterkategorien zur Kategorie Stadion. Was mir am Herzen läge: wenn man noch einige Artikel zu Volleyballstadien (Spielstätten) anlegen könnte, damit sich die Kategorie füllt. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ging ja schnell. Da du selbst auch nicht zufrieden warst, habe ich meinen Vorschlag jetzt mal umgesetzt. Der Wunsch nach mehr Volleyball-Artikeln gilt ja nicht nur für die Spielstätten. Wir haben insgesamt noch viele Lücken. --MSchnitzler2000 22:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Michael Warm

Hallo, ich gehe mal davon aus, dass der Artikel jetzt neutral genug ist und die Nachweise ausreichend sind. Falls es bis zum 21. Juni keine Einwände gibt, werde ich den Artikel aus der Qualitätssicherung auf dem Portal Volleyball [[4]] entfernen. -- Ottfried 23:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Super! Belege sind nun auch drin. Qualitätssicherung ist m. E. nun erfolgreich abgeschlossen. Danke! --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 06:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Deutsche Volleyball-Bundesliga 2009/10 (Herren)

Moin, kannst du mir mal bitte erklären, was es mit der "kumulierten Abschlußtabelle" auf sich hat? Ich kann so rein gar nichts damit anfangen! Beste Grüße aus dem hohen Norden! -- Ahwie 14:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hi! Es gibt ja eine Hauptrunde und dann die Play-off-Runde bzw. Play-down-Runde. Die Play-down-Runde ist ja nichts anderes als eine erweiterte Hauptrunde, bei der die Ergebnisse zu den Ergebnissen aus der Hauptrunde kumuliert werden. Das heißt nach der Hauptrunde hat sich aufgrund der Play-downs auch die Platzierung einiger Mannschaften geändert. Wie es mit den Play-offs ist, weiß ich nicht genau, da die DVL so etwas wie eine Abschlusstabelle nicht kennt. Aber theoretisch müsste sich das Abschneiden in den Play-offs auch auf die Platzierung am Ende der Saison auswirken. Wenn nun Generali Haching Meister geworden wäre, so würden auf dem ersten Platz in der Abschlusstabelle stehen. Da sie Vizemeister wurden stehen sie auf dem zweiten Platz. Strittig ist es mit dem dritten Platz den beansprucht der SCC Berlin ja für sich. Die Platzierung in der Abschlusstabelle ist darüber hinaus auch für die europäischen Wettbewerbe wichtig. Ich habe mir gedacht, dies auch farblich zu unterlegen. Ich bin mir leider noch über die Plätze 3 bis 5 unsicher. Gibt es zwei CEV Cup Plätze und einen Challenge Cup Platz? Gruß --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 10:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

September / Oktober 2010 - Wikipedia:Bodensee

Hallo MaiusGermanicus, ich habe dich in verbindung mit Friedrichshafen auf Wikipedia gefunden. Hättest du interesse auch zum Wikipedia-Bodensee Treffen zu kommen? Der Termin steht noch nicht endgültig fest, aber er soll sich im September oder Oktober stattfinden. Falls du interesse hast, würden wir uns freuen, wenn du dich an einem oder mehreren Terminen auf der Projektseite einträgst. Du darfst dich auch gerne bei der Diskussion zum Tagesprogramm einbringen. vlg --Stefan-Xp 15:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Bodensee

Hallo MaiusGermanicus, die Orts- und Terminfindung für das Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee hat begonnen. Alles weitere dort.--Manuel Heinemann 13:06, 22. Nov. 2010 (CET)

15. Januar 2011 - Wikipedia:Bodensee

Hallo! Nur nochmals kurz zur Erinnerung: Diesen Samstag in Lindau: Wikipedia:Bodensee, 10 Jahre Wikipedia. Falls du lust hast, kannst du gerne Spontan vorbeischauen. Wir würden uns freuen Dich zu sehen. Gerne kannst du dich dort eintragen ob du kommst oder nicht oder interesse an zukünftigen Treffen hast. Gruß --Stefan-Xp 19:53, 13. Jan. 2011 (CET)

15. Januar 2011 - Wikipedia:Stuttgart

Hallo! Nur nochmals kurz zur Erinnerung: Diesen Samstag in Stuttgart: Wikipedia:Stuttgart, 10 Jahre Wikipedia. Falls du Lust hast, kannst du gerne spontan vorbeischauen. --Zollernalb 20:03, 13. Jan. 2011 (CET)

5. Februar 2011 - Benutzer:Diebinger/Schützengesellschaft_Seebronn_1815

Hallo MaiusGermanicus. Vor einiger Zeit hast du mir mal etwas geholfen zum Artikel von Seebronn und mir auch ein paar Tipps zu diesem Artikel gegeben: Benutzer:Diebinger/Schützengesellschaft_Seebronn_1815. Wollte jetzt mal wissen, ob du denkst, dass der Artikel so veröffentlichungswürdig ist als Teil der lokalen Geschichte von Seebronn? Viele Grüße --Diebinger 12:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo! Ich leider lange nicht mehr online. Wo hast du den Artikel denn? --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich hab ihn gefunden. Ja der Artikel ist, so wie er jetzt ist auf jeden Fall relevant. Liebe Grüße --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:27, 26. Sep. 2011 (CEST)