Benutzer Diskussion:Manstein1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Manstein1!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ApolloWissen • bei Fragen hier 06:29, 26. Mai 2014 (CEST)

169. Infanterie-Division (Wehrmacht)

HI, du hast ja diese seite bearbeitet. Da dein Nachweis war aber noch nicfht richtig formatiert und gebaut. Da du ja guten Zugriff auf die passende literatur hast, würde ich mich freuen wenn du den Einzelnachweis gemäß Hilfe:Einzelnachweise formatieren könntest und dein Wissen villeicht noch hier zu angagieren wenn du dazu Lust hast

Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung

LG -- ApolloWissen • bei Fragen hier 06:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Manstein1, von über 4000 neuen Autoren im Monat Mai gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jun 2014

Erläuterungen

guten morgen "LeChiffre"!

Wir sollten das Kriegsbeil begraben und ab jetzt partnerschaftlich zusammen arbeiten: Ich habe Ihre Hinweise beherzigt und Sie haben meine Texte nun doch freigegeben. Na also! Diverse Hilfe brauche ich noch, was den Umgang mit Wikipedia angeht, zumal ich mehr als 2 Jahre wegen Krankheit dort nicht online war... vielleicht mögen Sie mir diese Hilfe geben. Jedenfalls will ich weiterhin gerne zum Erfolg von Wikipedia beitragen! Frdl Grüsse von Manstein1

du hast auf der Diskussionsseite von Etc. gamma Dein Unverständnis über meinen Revert im ArtikelvMarshallinseln mit folgendem Satz kundgetan:

Hallo zurück, ich bin tatsächlich noch kein experte im umgang mit wikipedia - so passieren noch handwerkliche fehler, sorry. aber nur vorwürfe zu erhalten von einem offenbar versierteren nutzer hilft mir auch nicht. was immer ich sprachlicen mängeln gebracht haben soll erschliesst sich mir nicht. ebeye gehört ins kwajalein-atoll, hier habe ich mich schlicht verschrieben, nochmals sorry. deswegen aber alle meine ergänzungen abzustrafen und zu negieren, die im 1. satz noch als "alle korrekt" bezeichnet werden gefällt mir nicht und ist auch nicht fair.

Da es durchaus nicht mein Ziel war, einen motivierten Autor unfair zu behandeln oder gar abzustrafen, und da ich in Deiner Reaktion eine gewisse Traurigkeit bemerkt habe, hierzu ein paar Erläuterungen:

• Mit den von mir im ersten Satz als „alle korrekt“ bezeichneten Änderungen waren nicht etwa Deine, sondern die sprachlichen Änderungen von Etc. gamma gemeint.
• Sprachliche Mängel wie zum Beispiel die falsche Verwendung von „ss“ statt „ß“, Tippfehler wie „Winder“ statt "Wind" oder unbeholfene Formulierungen wie „zunehmende Militärpräsenz zu installieren“ waren gewiss nicht ausschlaggebend für meinen Revert; wären die Änderungen sonst akzeptabel, hätte ich das kommentarlos ausgebessert.
• Was hier auf Wikipedia aber überhaupt nicht geht, ist, umfangreiche Textpassagen hinzuzufügen oder zu ändern, ohne auch nur einen einzigen Beleg für die darin enthaltenen Aussagen zu bringen (siehe auch Belegpflicht und allgemein Wikipedia:Belege, beachte auch den Hinweis im Willkommensgruß oben auf dieser Seite). Du zwingst damit den Sichter, der Deine Bearbeitung schließlich gegenzeichnen soll, zu umfangreichen und extrem zeitaufwändigen Nachrecherchen. Das ist aber nicht seine Aufgabe, sondern es obliegt dem Autor, der die Textpassagen einfügt oder ändert (in diesem Fall also Dir!), alle darin dargelegten Fakten mit nachvollziehbaren Belegen (z. B. als Einzelnachweise) zu untermauern. Auch der Leser will zur Beurteilung der Stichhaltigkeit eines Artikels gerne wissen, auf welchen Quellen die Angaben basieren. Ohne Quellenangaben verlangst Du vom Leser, dass er Dir blind vertraut, und dieses Vertrauen wird sicher nicht dadurch gefestigt, dass schon Deine ersten zwei Änderungen am Artikel (ab Zeile 49) – und sei es nur aus Versehen – fehlerhaft sind.
• Eine Überprüfung der Formulierungen im Hinblick auf NPOV wäre ebenfalls angebracht.
• Es geht hier keineswegs darum, motivierte, aber noch unerfahrene Mitarbeiter am Wikipedia-Projekt vor den Kopf zu stoßen. Für eine dauerhafte seriöse Mitarbeit ist aber die Einhaltung qualitativer Mindeststandards unerlässlich! Vielleicht bist Du noch kein versierter Experte, aber mit mehr als drei Jahren immerhin schon viel länger dabei als ich selbst. Das ist sicher genug Zeit, um sich in aller Ruhe schrittweise mit der Arbeitsweise bei Wikipedia vertraut zu machen. Die von mir hier verlinkten Wikipedia-Seiten (und noch viele andere, zu Textgestaltung, Typografie etc.) sollten für ernsthafte Projektmitarbeiter Pflichtlektüre sein.

Und nun das Wichtigste zum Schluss:

• Wenn Du Deine sorgfältig recherchierten Änderungen und Ergänzungen, zusätzlich mit vielen guten Belegen versehen, wieder in den Artikel einstellst, werden sie herzlich willkommen sein!! Vielleicht könnte auch das hier was für Dich sein. In diesem Sinne alles Gute für die künftige Arbeit und herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

guten tag dem herren "lechiffre",

ich danke für die hinweise und das aufzeigen meiner offenbar zu vielen unzulänglichkeiten im wikipedia. mit meinen 61 jahren bin ich immer noch dankbar, wenn mich jemand korrigiert, nicht zuletzt in der deutschen grammatik. mit meinem jahrzehntelangen hobby-historiker-wissen, gestützt auf eine privatbibliothek von 5.500 bänden, fast alle zu geschichtlichen themen, davon mehr als hundert nur zur thematik "pazifik-krieg" habe ich versucht, den artikel "marshallinseln" bei wikipedia zu ergänzen oder zu korrigieren. leider machte ich offenbar einzelne grammatikalische fehler, die ich bedaure, die mir "lechiffre" aber auch sehr deutlich vor augen führte. ein einzelner sachlicher fehler passierte mir ausserdem, als ich eine koralleninsel falsch zuordnete, das war unbeabsichtigt, wurde mir aber sofort sehr übel genommen. das ich zusätzliche quellen anzugeben unterliess stimmt, ich habe als wikipedia-laie zu früh auf "senden" gedrückt"...hätte gerne die quellenn nachgeholt, aber die massive kritik eines offenbar bei wikipedia beschäftigen "zensors" hält mich nun davon ab. wenn er schon sofort meine ergänzungen "zurücksetzen kann" dann mag ich daran auch nicht mehr mitwirken. lassen sie, "lechiffre", den marshallinseln-artikel also so unvollständig, wie er bisher ist und vergessen sie meine ergänzungen, die nur gut gemeint waren. ein von wikipedia enttäuschter nutzer, der sich gerne mehr eingebracht hätte (nicht signierter Beitrag vom 25. Oktober 2017, 21:07 Uhr, von Manstein1)

Guten Abend, Manstein1,

wie Du oben sehen kannst, habe ich mir viel Mühe gegeben, die Zurücksetzung Deiner Änderungen zu begründen. Der zentrale Begriff dabei lautet: Belege, Belege und nochmals Belege. Stelle doch einfach nochmals Deine Änderungen und Ergänzungen zu Marshallinseln in den Artikel, jetzt mit Quellen, und alles ist gut. Du sagst doch selbst, dass Du die ganze Literatur besitzt, und dass Du einfach nur zu früh auf "senden" gedrückt hast. Was hindert Dich denn jetzt daran, die Quellen nachzureichen? Wenn Du mit begründeter Kritik nicht umgehen kannst und jetzt einfach nur beleidigt bist, ist das nun wirklich nicht das Problem von Wikipedia. Und offenbar hast Du es immer noch nicht verstanden: Egal, wie gut (bzw. wertvoll, perfekt, großartig, korrekt, interessant oder was sonst auch immer) Deine Änderungen und Ergänzungen auch sein mögen – solange sie nicht mit Belegen untermauert sind, sind sie für Wikipedia leider absolut wertlos!!!

Du hast offenbar das Prinzip von Wikipedia gründlich missverstanden. Wikipedia soll seriös sein, deshalb gibt es eine Menge Regeln für die Mitarbeit. Ich habe mich bemüht, Dir ein paar Links als Hilfestellung zu geben; Du bist aber offenbar gar nicht daran interessiert, solche Hinweise anzunehmen, sondern schmollst einfach nur. Die „Zurücksetzung“ bzw. Revertierung unbelegter Behauptungen oder formal oder inhaltlich unzureichender Beiträge ist in Wikipedia ein alltäglicher Vorgang (wie Du beim Studium der Versionsgeschichten der Artikel unschwer feststellen kannst) und zur Wahrung der Qualitätskriterien für ein Lexikon unbedingt notwendig.

Zur Qualitätskontrolle bei Wikipedia gehört bei neuen und wenig erfahrenen Autoren die Sichtung der Beiträge. Wenn Quellen fehlen, kann nicht mit vertretbarem Aufwand geprüft werden, ob die Änderungen faktisch korrekt sind oder vielleicht nur der blühenden Fantasie oder dem bösen Willen des Autors entspringen. Da in solchen Fällen Vandalismus nicht auszuschließen ist, werden unbelegte Änderungen normalerweise zurückgesetzt (Du kannst mir ruhig glauben, dass mir das anfangs auch mehrmals passiert ist).

Ob Dir wirklich nur ein einziger sachlicher Fehler unterlaufen ist, kann niemand außer Dir beurteilen, da Du ja die zur Sichtung benötigten Quellen nicht genannt hast.

Und zum Abschluss noch eine Bitte: Wenn Du mir etwas mitteilen willst, benutze dafür doch bitte nicht meine Benutzerseite (dort lösche ich gnadenlos jede fremde Einmischung!), sondern meine Diskussionsseite. Und alle Beiträge auf Diskussionsseiten sollten signiert werden! Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Manstein1,

danke für Dein konstruktives Friedensangebot, das ich selbstverständlich gerne annehme (wir sind übrigens, so hat man mich vor einiger Zeit belehrt, auf Wikipedia im Allgemeinen „per Du“).

Um Missverständnissen vorzubeugen: nicht ich habe Deinen Text freigegeben, so etwas geschieht durch die Wikipedia-Gemeinschaft als Ganzes. Ich habe zwar gesehen, dass Du eine neue Bearbeitung der Marshallinseln eingestellt hast (die mir beim ersten oberflächlichen Drüberlesen auf jeden Fall viel besser gefallen hat als die vorige!), ich hatte aber bisher gar keine Zeit für eine detaillierte Sichtung. Inzwischen haben andere Wikipedianer das übernommen (Sichter war dieses Mal Thomas Obermair 4); jedenfalls gab es für mich jetzt keinen Grund, erneut Deinen Änderungen „zurückzusetzen“.

Die Bitte um Hilfe nehme ich gerne an, ich weise aber darauf hin, dass ich nicht im Mentorenprogramm tätig bin (dafür bin ich hier noch zu kurz dabei und habe außerdem nicht genügend Zeit übrig). Falls ich aber in nächster Zeit auf Bearbeitungen von Dir stoße, zu denen mir möglicherweise Hilfreiches einfällt, werde ich – wenn erwünscht – Dich kontaktieren und entsprechende Hinweise geben. Falls Du mal eine Frage hast, deren Antwort Du alleine nicht findest, darfst Du sie gerne auf meiner Diskussionsseite stellen; wenn möglich, werde ich Dir helfen. Freundliche Grüße und Schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kleiner Hinweis

Ich würde Ihnen dringend empfehlen bei Ihren Bearbeitungen Wikipedia:Belege zu beachten. Rechtslastige Literatur und apologetische Schriften sind in der Wikipedia nicht gewünscht. Auch ist das sogenannte Lexikon der Wehrmacht keine Quelle, aus der doch einige Ergänzungen fast wörtlich übernommen wurden. Danke! Nimro (Diskussion) 19:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag von Diskussion:Franz Mattenklott:

Guten Abend, ich hoffe, dass ich hier richtig bin auf dieser seite mit meinen anmerkungen zu ihren hinweisen an mich, lieber NIMRO. noch bin ich nicht völlig versiert im umgang mit der für mich eher komplizierten wikipedia-technik, aber ich gebe mir mühe. krankheitsbedingt musste ich mehrfach längere zeit pausieren, nun habe ich wieder die kraft mitzuarbeiten. und ich hätte mich über einen kleinen ermunterung gefreut wie z.b. "schön, dass sie mithelfen, artikel zu verbessern", dann gerne gefolgt von hilfreichen tipps, es noch besser zu machen. nun kam nur ein "rückgängig gemacht" von ihnen, verbunden mit hinweisen, ich solle keine apologetische literatur benutzen. aber was bitte ist an meinem text zu gen. matttenklott apologetisch oder falsch? ich finde: nichts. alles ist belegt (ja, zuerst gab ich zuwenig quellen an, mache ich nun besser), nichts ist wertend und es gibt mehr infos als zuvor. es ist für mich enttäuschend, gleich so abgewiesen zu werden und gleich 2x ein "rückgängig" vorzufinden. ich bitte darum, meinen aktuellsten text freizugeben und mich gerne sachlich-freundlich zu unterstützen, dann mache ich auch gerne weiter, nicht zuletzt, um die vielen, von NIMRO vor allem in 2014 als unzureichend bewerteten lebensläufe deutscher generale zu verbessern. mein wissen hierzu ist gross und basiert auf jahrzehntelanger eigener forschung und 3.000 büchern zur militärgeschichte, v.a. zum 2. wk, die ich durchaus unvoreingenommen bis kritisch bewerte und nutze. das möchte ich gerne wikipedia zugute kommen lassen, also lassen sie mich mitmachen! einen guten abend wünscht ihnen MANSTEIN1

Hallo @Manstein1:, grundsätzlich werden Diskussionen durch geführt, wo sie begonnen haben. Daher habe ich Ihren Diskussionsbeitrag hierher kopiert.

Artikelarbeit ist immer gut. Nur sollten Sie dabei die geltenden Regeln beachten. Dazu bitte, wie ich bereits eingangs schrieb, Wikipedia:Belege beachten und verstehen. Die Grundsätze finden sich unter Punkt 1 bis 3. Ein weitere Punkt ist der Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? Darüber hinaus sollten Sie sich in Wikipedia:Literatur einlesen: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Sollte Sie Verständnisfragen oder Anleitungen zur Mitarbeit in der Wikipedia haben, empfiehlt sich das Mentorenprogramm. Nimro (Diskussion) 08:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Bearbeitung Ausbildungsbereich Streitkräftegemeinsame Taktische Feuerunterstützung/Indirektes Feuer

Hallo, könntest du bitte für deine Bearbeitung entsprechende Belege anfügen? Die Schule in Jüterbog scheint zudem evtl. doppelt vorhanden zu sein?--Asperatus (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2019 (CET)