Benutzer Diskussion:Maphry/Archiv/2022

Rebel Tours in Südafrika

Hallo Maphry, vielen Dank für den Artikel und gesundes neues Jahr 2022! :) Groete. --  SpesBona 23:00, 1. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

National University of Ireland (15.02.2022)

Hallo Maphry,

bitte schau kurz über mein Profil drüber. Ich arbeite sehr häufig an Universitätsseiten. Die NUI-Seite ist bei mir im Profil klar als "unter Bearbeitung" markiert, d.h. ich arbeite daran kontinuierlich über die kommenden Tage/heute die Nacht. Die Erwähnung der UCD ist nicht meine einzige Ergänzung in der Seite. Ich habe mehrere Artikel mit 20k< Bits im Universitätsbereich verfasst. Die Erwähnung der UCD ist lediglich die erste Assoziation, die ich habe. Wie Du in meinen Artikeln über z.B. ESCP, Monaco, UCD siehst, recherchiere ich sehr ernsthaft über (Universitäts)geschichte und häufig aus Buchquellen. Im Laufe der Nacht wird der Artikel noch mehrfach ergänzt und um Historie ergänzt. Bitte lass mir auch die Zeit, den Artikel auszuformulieren, ohne jede Änderung gleich rückgängig zu machen, nur weil ich darin auf einen Artikel verlinke, den ich maßgeblich mitbetreut habe. Das liegt lediglich daran, dass ich aus vorherigen Recherchen hier besonders viel Wissen habe.

--Tedmeister92 (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Das überfliegen des von dir Bearbeiteten Artikels zur verlinkten Business School scheint massive Neutralitätsprobleme deiner Artikelarbeit offenzulegen. Zu viel Ranking und viel zu Werbend geschrieben. Man muss nicht allen Werbemüll den die Unis verbeiten übernehmen. Daher die Rücksetzung, da du diese school eben auf eine ebene verlinkt hast, die absolut nicht angemessen ist (im UCD-Artiekl gehört die da sicher auch nicht hin wo sie nun in der Einleitung steht). Was NUI mit London zu tun hat bleibt auch mal dahingestellt, das ist sicher auch nicht das was die vier Unis auszeichnet. Begriffe wie beste und reichste sollte man sich komplett sparen, da sie irrelevant und subjektiv sind. So erzeugst du da gerade massive Qualitätsprobleme. Also bitte sauber Arbeiten, dann freut sich jeder für deine Beiträge.--Maphry (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Maphry, ich übernehme kein Wort (oder 'Werbung') der Universitäten. Ganz im Gegenteil. Ich lösche viele Werbeaussagen von offensichtlichen Werbetrolls raus, aber ergänze auch, wenn sich Universitäten Spitzenplätze erarbeitet haben. Ich lösche häufig fragwürdige Rankings mit denen sich Unis wichtig machen wollen. Wenn Du Dich/mich fragst, was die NUI mit London zu tun hast, solltest Du bitte auch keine irisch/englischen Universitäts-Artikel zurücksetzen (ganz höflich gemeint): Irland hat mehrere Jahrhunderte zum englischen Königreich gehört und dementsprechend ist das irische Universitätssystem fast identisch zum britischen aufgebaut. Die Organisationsstruktur der Universität London (ein Dachverband, aber alle Töchter sind eigenständige Universitäten, obwohl sie Abschlüsse der "Mutter" vergeben) findet man nur in London und Irland/Dublin. Dementsprechend finde ich den Vergleich absolut passend und ein interessierter Leser sollte diesen Vergleich erkennen können. Kennst Du eine deutsche Universität, deren Dachname über das ganze Land verteilt Töchter hat, die erstmal eigenständig aussehen, es aber nicht sind? Die Universität Berlin ist die Uni Berlin, und verwaltet nicht die Uni München mit. Das System ist in England/Irland entsprechend einzigartig, zumindest in Europa, wo ich mich auskenne.

Die beste Universität ist im Bereich "Business Schools" (leider?) gut messbar. Wenn eine Universität über 10 Jahre hinweg in jedem Ranking lokal die Spitzenposition einnimmt (und zwar unangefochten) dann ist das bemerkens- und erwähnenswert. Dass eine Universität "reich" ist, kann man öffentlich einsehbar am Stiftungsvermögen ablesen; dazu müssen sie Jahresberichte veröffentlichen. Dass aus viel Vermögen häufig auch viel Einfluss erwächst, versehe ich auch häufig mit Kritik oder erwähne, dass Universitäten auch ohne viel Vermögen hohe Ranking Positionen einnehmen können. Ein von mir mitbetreuter Artikel über das Kings College London führt seit vielen Jahren die Formulierung "eine der reichsten Universitäten in England ...", das habe ich geändert in " .. .reichste Universitäten von London", was korrekt ist; entsprechend belegt ist es auch. Das ist nicht werbend sondern einfach korrekt zu erwähnen. Wenn man alle Informationen erwähnt (Nobelpreisträger, Geschichte, etc.), aber nicht den Fakt, dass die Institution sich wahnsinnig viel Einfluss auch kaufen kann, dann ist das Bild in dem Artikel nicht vollständig und der Leser verpasst einen wichtigen Aspekt. --Tedmeister92 (Diskussion) 00:30, 16. Feb. 2022 (CET)

Das man in Irland auf Vergleiche mit UK recht allergisch reagiert kannst du dir sicher denken. Der zentrale Faktor der NUIM ist der Gegensatz zu Trinity, also katholische vs. protestantische Universität. Stiftungsgelder und Ranking gehören meiner Ansicht nach nicht in die Einleitung, wenn es unbedingt notwenig ist kann es in späteren abschnitten bearbeitet werden (das mag in US-Artikeln anders sein, aber bei öffentlichen Unis ist das nicht wirklich sinnig). Gibt ja einen Grund warum das die englsichen Artikel z.B nicht weit oben stehen haben. Wenn du das London-System unbedingt drin haben willst, kannst du es unten einbauen, aber in der Einleitung passt es eben ohne ausführlich Einordnung nicht (denn es wirkt halt so als sei die Londoner Uni damit katholisch, was natürlich quark ist). Ausserdem gilt das zu belegen. NUI ist ja auch nur ein quasi Dachverband von letztendlich 4 vollkommen unabhängigen Unis. Die Abschlüsse werden zwar noch zentral vergeben, aber der wichtigste heutige Punkt sind die drei Senatssitze die die Uniabsolventen wählen dürfen was sie noch vereint. und Unis bestehen halt aus mehr als Business-School, die von dir verlinkte spielt in der öffentlichen Wahrnehmung in Irland keine Rolle, mag sein das die in den Medien als DCUler auftreten, aber als Business School sind die eventuell gut im Marketing, aber quasi unbekannt. Ausserdem hast du in dem Aritkel sowas drin wie 1. Platz und dann vergleiche zu anderen Unis. Das ist eben reiner werbetext, sorry. Bitte neutralisier den Artikel, denn so geht das nicht (auch wenn Business-Schools sowas gern über sich lesen).--Maphry (Diskussion) 00:46, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Maphry, wenn Du den Teil mit den Senatssitzen im Artikel ergänzt, bin ich Dir sehr dankbar; ich habe das auf der NUI-Webseite nämlich nicht ganz verstanden, und deshalb bisher im Lemma ausgelassen. Der Vergleich mit London muss nicht in der Einleitung sein. Ich denke einfach, dass viele deutschsprachige Leser das "System" UoL schon kennen, und dann bei der NUI schnell eine Assoziation finden. Ich tue den Abschnitt jetzt weiter unten rein und erläutere die Analogie. Es ist ja nicht sofort intuitiv, wieso eine Uni wie die UCD mit weltweiter Reputation am Ende gar keine eigene Universität ist, sondern Teil eines größeren "Systems" ist. Wenn Du findest meine Texte seien werblich, korrigier gerne die entsprechenden Absätze. Ich kann Dir versichern, es gibt dazu genug Diskussionen auf den jeweiligen Lemma, und die Werbetexter haben da nirgendwo eine Chance und werden nichtmal gesichtet ... über Korrekturen und Diskussionen freue ich mich immer, aber Zurücksetzungen finde ich blöd. --Tedmeister92 (Diskussion) 01:05, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die UoL jetzt aus der Einleitung gelöscht und hinten zu den Institutionen verbannt. In der Einleitung steht zur UCD jetzt nur noch: "Für Wirtschaftswissenschaftler interessant ist die Michael Smurfit Graduate Business School, Irlands einzige CEMS-Hochschule mit einem enorm hohen Stiftungsvermögen." LG --Tedmeister92 (Diskussion) 01:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Geht denke ich mal in die richtige Richtung. Hab den Seanad mal hinzugefügt. Stiftungsvermögen hab ich aus der Einleitung gelöscht, da irrelevant. Ich schau mir die anderen Artikel beizeiten mal an. Achja, falls du Maynooth University erstellst, bitte unter dem englischen Lemma, es ist schon sehr eigenartig, wieso einzelne Unis hier unter dem deutschen Lemma laufen, die NK legen hohe Hürden fest dafür das ein Exonym (wie Universität Maynooth) verwendet werden darf. Im Artikel ist noch einiges an Englisch in den refs, eventuell mal schauen ob man das noch übersetzen kann.--Maphry (Diskussion) 08:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Danke fürs Kontrollieren und die Erwähnung vom Senat. Das Englisch in den Refs sind Zitate von mir, das ist nicht kopiert (mache ich nie!). Ich zitiere auch bei Artikeln mit französischer Quelle den Originaltext auf Französisch weil sonst meine Texte gelegentlich revertiert wurden mit der Angabe „keine Quelle“ - obwohl die Quelle einfach nur in einer Fremdsprache oder sehr lang war. Seither zitiere ich den Abschnitt direkt mit, damit es keinen Grund für Reverts gibt.<be />Danke für den Hinweis bei Maynooth, wenn mir das anders auffällt, verschiebe ich die Artikel noch. Tedmeister92 (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2022 (CET)

Noch ein Nachtrag: Die UCD Smurfit ist in Irland und in Europa unter Business School Leuten berühmter, als jede Uni in Deutschland! Das ist meine subjektive Wahrnehmung aber Smurfit ist wirklich sehr, sehr bekannt. Smurfit ist meines Erachtens auch nicht gut im Marketing, sondern im Gegenteil, für die enorme Leistung (bessere Ranking als Trinity obwohl 300 Jahre jünger, viel mehr Geld (fast doppelt so viel wie das kings College in London) stellen die ihr Licht total unter den Scheffel … Tedmeister92 (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia Asian Month 2021 Postcard

Dear Participants,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

This form will be closed at March 15.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2022.02

Irische Universitäten

Hallo Maphry

Ich habe die im deWP fehlenden 15 irischen TU/Unis als Importwunsch angelegt, und fange morgen an, die Texte zu übersetzen oder bei schlechter Qualität auch neu zu schreiben. Bis Ende der Woche sollten die dann eigentlich alle angelegt sein. Wie besprochen würde ich die Geschichte der ehemaligen Institute immer soweit laufen lassen, wie sie auch existierten, und von da auf den nächsten Artikel weisen.

VG --Tedmeister92 · 💾 · 🌎 23:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Schaust Du mal bitte, ob ich alles richtig strukturiert habe, bevor ich anfange darauf basierend die Lemma anzulegen: Liste der Universitäten in Irland. VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 13:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich hab mal ein wenig korrigiert. Wir müssen halt etwas aufpassen bezüglich Maynooth: Das ist quasi eine komplett eine Uni seit 1997. Die sieht sich in der Tradition nicht seit 1795 gegründet, sondern eben 1997. Ja es gibt das St.Patrick's College, aber das läuft ja weiter und durch. Wir müssen auch deutlich zwischen technischen Instituten und technischen Universitäten unterscheiden, weil sie auf zwei verschiedenen Rechtsgrundlagen füssen: eines in den 1970ern (eben wie in Deutschland Fachhochschulen und Gesamthochschulen) und eines glaube ich aus 2018.--Maphry (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2022 (CET)

1/ Maynooth hat die Neugründung 1997 und das Patricks College von 1795 in seinem Haupt-Lemma auch so aufgeführt. Ich denke schon, dass es Leute gibt, die auf die lange Tradition bis in 18. Jhd. stolz sind. Last but not least ist auch die Architektur recht eindeutig eine historische Universität, als denke ich, sie richtig einsortiert zu haben.

2/ Korrigier gerne, da sind sicher noch einige Detailfehler. Ich hab die nicht mehr existierenden ITs nochmal klar abgegrenzt von den noch existierenden ITs (sind nur noch zwei Stück, zwei Absätze drunter). Damit sollte es recht deutlich sein, was noch existiert, und was nicht, oder was meinst Du? Die nicht mehr existierenden ITs müssten dann eigentlich auch nicht mehr in der Navi-Leiste vorkommen, sonst könnten wir da ja jetzt auch alle Colleges usw auflisten, die es nicht mehr gibt.

3/ Munster Technological University und King's Inns sind angelegt, gerne drüberschauen und ergänzen.

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 18:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Naja, im Fall Maynooth bin ich etwas befangen. Die Trennung zwischen den Unis, selbst wenn sie direkt quasi im gleichen Gebäude hocken ist schon sehr stark. Da ja quasi die kompletten Fakultäten gewechselt sind, sind dann eher die Fakultäten stolz auf ihre Geschichte, dadurch das St. Patrick's quasi verschwunden ist (sind ja nimmer viele da, glaube noch 6 pro Jahrgang) nimmt man sie auch nicht mehr wahr (die diskutieren ja auszuziehen und den Rest der Uni den sie noch beherbergen der eh meist quasi als Herberge genutzt wird quasi an MU komplett abzugeben). Aber ja, der Fokus bei MU ist ganz klar auf neue Uni 1997. Ich denke mal die Navi-Leiste ist erstmal ok. Nächstes Jahr verschwinden dann ja hoffentlich die letzten beiden TIs und dann wird es auch einfacher.--Maphry (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2022 (CET)

1/ Also als Externer sage ich Dir, dass 1795 gut ankommt und wenn die Uni sich dessen wirklich erwehren wollte, würde sie es auch tun. Du bist sicher mehr drin, aber ich denke, es ist ja jetzt neutral formuliert und so, dass es dir auch gefällt - oder? Schreib sonst gerne nochmal um, ist ja nix wildes.

2/ Navi top, passen wir dann 2023 an! :)

VG --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 22:18, 2. Mär. 2022 (CET)

Jupp sollte so passen. Man muss halt aufpassen, dass man nicht zu sehr MU ist Nachfolger von St. Patricks schreibt, sondern eben das es quasi aufgespalten wurde (noch rühmt man sich eben damit das man eine junge aufstrebende Uni ist). Auch muss man wohl etwas aufpassen St. Patrick's nur mit der pontifikalen Uni gleichzusetzen (schliesslich ist ja quasi nur das Seminar 1795 gegründet worden), weil es eben noch das Priesterseminar gibt, was das etwas kompliziert macht (auch wenn da kaum noch wer drin ist). Ist halt ein schwieriges Konstrukt. Aber schauen wir erst mal wie sich Dinge entwickeln.--Maphry (Diskussion) 22:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Jau ich achte drauf! Ist halt alles nicht einfach :) Das Seminar legen wir auch noch an. VG und genieß Dein Guinness. --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 22:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:07, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Dein Importwunsch zu ICC T20 World Cup

Hallo Maphry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Maphry/ICC Women’s T20 World Cup

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:12, 18. Apr. 2022 (CEST)

Frauensport

Hallo, ich hoffe, dass das nicht falsch rüber kam. Es ging mir nicht darum, Jemanden persönlich zu kritisieren, sondern nur auf strukturelle Probleme hinzuweisen, die schon in der Anlage von Wikipedia stecken und die wir seit 20 Jahren pflegen, statt etwas dagegen zu tun. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hey, kein Problem. :) So war es auch nicht verstanden und ich wollte mich natürlich auch nicht persönlich kritisieren. Gerade im Kategoriebereich sind es systematische Probleme die Sachen erscheinen lassen die nicht sind. Es ist halt ein Eiertanz zwischen den Welten und letztendlich kann man es niemanden Recht machen. Förderung des Frauensports ist denke ich mal in den Interessen der meisten, auch wenn der Aufwand das hinzubekommen enorm ist (und die Risiken im Sinne von LAs ebenso). Wir lernen sicherlich alle dazu, viele Dinge die wir hier vor 10-15 Jahren gemacht haben würde man heute wohl anders ansetzen, aber diese bestimmen heute unsere Arbeit hier. Um es doch mal auf unsere Arbeitsebenen runterzubrechen: Ich denke mal, der Wintersport hat es bei vielen Dingen was das angeht noch am einfachsten. Es wird relativ ausgeglichen zwischen den Sportlern und Disziplinen berichtet (schon seit Jahrzehnten) und ihr habt viele engagierte Mitarbeiter. Andere Sportarten haben da systematisch etwas andere Probleme (obwohl wir beim Cricket wohl extrem sind, wir sind quasi die einzige deutschsprachige Ressource überhaupt, wir müssen bei jedem Wort/Satz/Lemma die Abwägung zwischen TF und Begiffsbildung treffen). Bei uns hat es nun fast 10 Jahre gedauert zwischen der Bitte das man Frauen-Cricket gleichwertig darstellt es nun auch halbwegs zu können (schlichtweg weil die Quellen vorher nicht da waren und dank Olympiabewerbung nun alles im Umbruch ist und man auf einmal Gleichberechtigung im Weltverband und Medien entdeckt). Drum schauen wir was wir machen können, soweit Wiki uns lässt. Und hey, über hinweise sind wir denke ich alle dankbar, wir schauen hier ja Probleme zu lösen, dafür muss man sie erst mal sehen (aber hey, als Cricket so prominent auftauchte in deinem Beitrag dachte ich mir im ersten Moment schon ob du mir da nun viel Arbeit machen willst damit du beim Wikicup bessere Chancen hast ... viel Erfolg auch dort weiterhin ;))--Maphry (Diskussion) 21:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ich kenne diese Probleme. Die sind irgendwie überall. Und das erschreckt mich auch etwas. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 00:30, 28. Apr. 2022 (CEST)

Lesley Murdoch (Sportlerin)

Hallo Maphry, kannst Du hier das Geburtsdatum prüfen und belegen? Text und PD/Kat unterscheiden sich. Belege finde ich aber gar nicht, auch nicht in der er-Version. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Erledigt.--Maphry (Diskussion) 07:33, 11. Mai 2022 (CEST)

Hi

You change a important part of abu akleh page that it not acceptable from wikipedia.from many sources akleh killed by direct shot of idf.for example cnn confirmed this.

You deleted an important part of the introduction of the page, which was without consent on the introduction page. You theory, whether right or wrong, is presented within the article in a neutral statement, as it is requested by our guidelines. You tried to push the article into an one-sided view, without reasoning and without discussion. Therefore your edit was retracted. First discussion, then controversial edits, that are the rules here.--Maphry (Diskussion) 17:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Olympische Cricketeers

Hi Maphry, solange wir Olympiateilnehmer automatisch als relevant erachten, wirds auch Artikel über die sehr vielen Amateure aus den Anfangsjahren wie 1900 geben ;-) Und da ich regelmäßig Medaillengewinner bläuen und die einzelnen Listen der Medaillengewinner abarbeiten möchte, ist nunmehr Cricket dran. Beachcroft ist im Vergleich zu anderen immerhin noch recht ergiebig, was Infos zu seiner Vita betrifft. Manche Artikel werden da leider nicht über Stub-Niveau rauskommen. Aber danke in jedem Fall für die Präzisierungen rund um den Wettbewerb. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 09:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, dass die auf dem Papier die RK erfüllen ist mir bekannt. Ist halt eigenartig, da diese sich eben nicht bewusst waren an den Spielen teilzunehmen (keine Medaille bekamen), das Spiel bis auf ein paar Lokalzeitungen daheim in Devon keine Medienaufmerksamkeit erhielt und sowieso bis auf 1 oder 2 Spieler man von denen nie wieder was gehört hat (wie das eben so ist bei einem Dorfclub). Rein aus Cricket-Sicht ist das Spiel auch irrelevant, da es eben keinen Status hat (also nicht First-Class). Das alles hat ja dazu geführt das vor ein paar Wochen in enWp die zahlreiche Bios gelöscht wurden, eben weil die Spieler absolut unbedeutend sind (aber vielleicht hilft dir ja die Diskussion: [1]). Von dem her, darfst du die gerne erstellen, ich werd da keine LAs stellen, aber abseits was enWP geleistet hat können wir da hier kaum mehr beisteuern (die hocken halt näher an dem Quellen). Eventuell tut es bei einigen auch einfach eine Weiterleitung. Viel Erfolg.--Maphry (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Pakistanische Cricket-Nationalmannschaft in Neuseeland in der Saison 2009/10

Vielen Dank für den umfangreichen Ausbau. Trotzdem passen die Kategorien und die Navigationsleisten so immer noch nicht zusammen. Wenn die Kategorien also stimmen, müssen dann nicht Vorlage:Navigationsleiste Touren der neuseeländischen Cricket-Nationalmannschaft mit Heimrecht und Vorlage:Navigationsleiste Touren der pakistanischen Cricket-Nationalmannschaft ohne Heimrecht geändert werden? --alexscho (Diskussion) 22:31, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ja, hatte ich gerade auch überlegt. Ich schau mal wie ich das kenntlich mache. Ist halt ein Tricky-Fall mit der Tour, da Pakistan offenbar mehr Geld verdienen wollte (da sie als Heimmannschaft den größten Batzen an TV-Geldern und Eintrittsgeldern bekommen) und man für Tests in Neuseeland halt mehr ins Stadion bekommt als in den UAE (bei den kurzen Spielen lohnte es sich da noch es dort zu machen). Halt das Problem in der zeit mit den Folgen des Terrorismus (war damals ja alles etwas zusammengebastelt nach dem Anschlag ein halbes Jahr davor).--Maphry (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2022 (CEST)

So ist erledigt. Ist zwar nicht hübsch aber selten. Mit * erklärt sich dann halt so einiges. Damit sollte zumindest den Navi-Regeln genüge getan sein.--Maphry (Diskussion) 22:52, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke, aber eine Anmerkung habe ich dann doch noch: Mir ist gerade aufgefallen das in der dritten navi auch noch der link zum Artikel fehlt. --alexscho (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke, und auch das ist erledigt.--Maphry (Diskussion) 23:05, 18. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Cricket

Hallo Maphry, inspiriert von dem sehr guten Artikel Rugby Union von Voyager habe ich eine etwas umfangreiche Bitte an dich. Magst du gucken, inwiefern du Material aus dem englischsprachigen Artikel für einen Ausbau nehmen kannst? Vielleicht lässt sich dieser zentrale Artikel ebenfalls in Richtung Kandidatur bringen. Der Artikel ist bereits ziemlich umfangreich und größtenteils von dir, daher frage ich lieber so rum. :) Groete. --  SpesBona 22:55, 19. Jun. 2022 (CEST)

Cricket ist ziemlich schwierig auf das Niveau zu bringen. Ich hatte den vor ein paar Jahren ja mal umgebaut, aber da das so ein kurriosum ist bezüglich Sachen die eben niemand kennt, bekommen wir da immer etwas auf den Deckel. Alleine schon sowas wie anekdotisches und Cricket-Ausdrücke passt da gar nicht. Der Artikel behandelt derzeit ja auch etwa gleichwertig den kulturellen Einfluss und die Sportart selbst. Denke kaum, dass sich das wirklich auflösen lässt. Hinzu kommt ja auch, dass dort vieles ausgelagert ist und diese Artikel eigentlich auch alle eine grundlegende Überarbeitung benötigen würden, wozu aber leider teilweise die Quellen fehlen. Denke daher das das nicht so eine tolle Idee ist. Alleine schon die Anforderung die Literatur halbwegs abzubilden wird dort quasi unmöglich (hinterher müssen wir uns noch mit dem einzigen deutschsprachigen Buch beschäftigen, was wir aber eigentlich vermeiden). Alles in allem also eher eine undankbare Aufgabe die nur für Stress sorgt.--Maphry (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2022 (CEST)

Deine Bedenken verstehe ich sehr gut. Aber imho sollte es auch möglich sein, bisher ziemlich unbekanntes auch dem DACH-Raum zugänglich zu machen. Gerade dafür ist Wikipedia da, wenn ich da nur beispielsweise an die fleißigen Autoren rundum Grönland oder Osttimor denke! :) Für unseren DACH-Bereich könnte man sogar Peter Fox's Lied Haus am See unter Kultur mit aufführen. 10cc Dreadlock Holiday gehört auf jeden Fall auch dazu. Am Ende des Tages schreiben wir auch für Namibia und alle deutschssprachigen, die in Cricketländern leben. Auf Afrikaans habe ich auch immer Namibia im Hinterkopf. ;) Groete. --  SpesBona 23:05, 26. Jun. 2022 (CEST)

die aktuelle Diskussion

Maphry, hast du Zeit 'dran zu bleiben? Ich möchte mich zurückziehen. Meine Zustimmung zum Verschieben auf Amoklauf hast du (das Entsperren des Artikels muss nach Konsens - 1 auf Adminanfragen beantragt werden). Gruß --Fiona (Diskussion) 17:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Joa, werd ich schauen. Wenn sich nichts ändert werd ich morgen früh anfrage stellen, bzw. Diskussion zur Verschiebung einleiten. Hoffe du kannst etwas abschalten und Ruhe finden (und nein, dass ist nicht als Angriff gemeint).--Maphry (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Von dir nehme ich keine "Angriffe" wahr, sonst hätte ich dich hier nicht angesprochen :-) --Fiona (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

Auf zum ICC Men’s T20 World Cup 2022

Guten Abend Maphry, wie schon rund um den ICC Men’s T20 World Cup 2021 möchte ich das Turnier nutzen, ein paar Nationalmannschaften in die Kandidatur zu geben. Vielleicht gebe ich im September die vier ausstehenden Nationalmannschaften  Ver. Arab. Emirate, Oman, Papua-Neuguinea und Hongkong in eine Kandidatur, etwa pro Woche einen. Mit der dann anschließenden Übersetzung jedes Artikels ins Afrikaans dürfte das bis vor Beginn des Turnieres abgeschlossen sein. Dann haben wie versprochen alle jetzigen und ehemaligen ODI-Nationalmannschaften (und damit auch alle, die an den Cricket World Cups, T20 World Cups und Champion Trophies teilgenommen haben sowie Gastgeber dieser waren) eine Kandidatur durchlaufen. Da auch eine Erweiterung von Deutschland geplant ist, habe ich German Cricket: A Brief History erworben. Bei der Aktualisierung des Asia Cup 2022 fiel mir auf, dass die bald endende Saison 2022 noch keine Navigationsleiste hat, bestehende Navis für die aktuelle Dekade sind Vorlage:Navigationsleiste Internationale Cricket-Saison 2020 und Vorlage:Navigationsleiste Internationale Cricket-Saison 2021. Groete. --  SpesBona 22:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hi, dass klingt super mit den Mannschaften. Sind ja recht interessante Teams, die alle eine recht lebhafte Geschichte haben. Und das Büchlein klingt auch recht interessant. Ich werkel derzeit nach und nach an Spielerartikeln, aber das ist wie gesagt ein langfristiges Projekt. Bei den Männern dauert das leider etwas länger als den Frauen, da sie mehr Spielen und auch mehr Tests (was aufwändiger ist zu schreiben). Aber Ziel ist bekanntlich ja 2028, bis dahin ist es noch lange hin. Die Navigationsleisten erstelle ich normalerweise wenn ich dran denke am Ende der Saison, weil sich vorher die Touren ja immer schneller ändern als man schauen kann. Falls du Navileisten entdeckst die nicht gebastelt wurden (und in einer Saison mehr als fünf Touren existieren) kannst die gerne nachtragen.--Maphry (Diskussion) 22:57, 25. Aug. 2022 (CEST)

Guten Abend Maphry, die ersten drei haben sich fast von selbst geschrieben und sind derzeit in der Kandidatur, bei Oman und den Emiraten finde ich den Test-Cricket-Status für die Stadien sehr interessant. Wenn du magst, kannst du gerne mal kritisch gegenlesen. :) Nur bei PNG fehlt mir noch etwas inhaltliches Material und Bilder gibt es leider kaum (auch nicht auf Flickr wie sonst). Weißt du, wo ich noch etwas hernehmen kann? Mit der laufenden Qualifikation zum CWC 2023 ist zwar noch etwas Wachstum drin im Laufe der Zeit, aber ein Versuch ist es mir auch da Wert. Die nächste Mannschaft auf der Liste ist dann Deutschland, da bin ich schon sehr gespannt, was das Buch hergibt. Aber wahrscheinlich erst nach dem Genießen der Turniere und das anschließende Aktualisieren. Kontakt mit dem DCB habe ich schon gehabt und etwas auf unsere Artikelarbeit hingewiesen, vielleicht gibt es auch etwas Bildmaterial von Spieler*innen. :) Ansonsten bekommen wir zu Jahresende eventuell zwei neue ODI-Mannschaften, da klopfen also schon die nächsten möglichen Kandidaten an. Bin mal gespannt, wer es wird. :) Groete. --  SpesBona 22:45, 7. Sep. 2022 (CEST)

Na das klingt doch schon mal nach guter Arbeit. Sehr gut. Bilder von PNG sind sicher schwierig, vor allem, weil die ja bisher nicht sonderlich viel aufgetaucht sind und eben auch eher neu dabei sind (und mittlerweile kann man ja im Stadion kaum noch frei photographieren, hätte sonst sicher viele Photos der irischen Mannschaft diesen Sommer gehabt). Eventuell haben die Australier etwas, denn die waren da sicher vorher schon mal (und alte Bilder sind in Australien schnell gemein frei wenn ich das recht verstehe). Deutschland wird auch nicht einfach werden, mit deren Presseabteilung hatten wir glaube ich schon mal Kontakt vor 3 oder 4 Jahren oder so, dass ist schnell eingeschlafen. Den ODI-Status hab ich noch gar nicht auf dem Schirm. Also PNG und Nepal stehen da wohl auf der Kippe und Jersey und wohl Kanada könnten aufrücken? Mal sehen, die Challenge und CWC2 League hab ich etwas vernachlässigt im letzten jahr und da die Super League ja auch Tod ist ab nächstem Mai wird mans ehen was dann kommt (wohl wieder mehr 3-Nationen-Turniere... Desert Storm lässt grüssen, ohwee ;)).--Maphry (Diskussion) 23:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bei Hongkong ergab sich die Frage, warum so wenige ethnische Chinesen Cricket spielen. Nach den Onlinequellen sind es die Komplexität des Crickets, fehlende Pitches aufgrund der Immobilienpreise und das man eher andere Sportarten spielt. Interessanterweise gilt das nur für die Männer. Daher habe ich mal einen neuen Abschnitt „Allgemeine Situation“ eingebaut, entlehnt von den Rugby-Union-Nationalmannschaften Fidschi, Samoa und Tonga. Da aber immer mehr Spieler mit „südasiatischen Namen“ in Hongkong geboren und damit Hongkonger sind, kann man das vielleicht etwas eindampfen. Was meinst du? Groete. --  SpesBona 20:00, 23. Okt. 2022 (CEST)

Naja, ist ja eigentlich nichts ungewöhnliches: südasiatische Cricket-Fanatiker (Indien, Pakistan, Bangladesch), dominieren eben die Männer-Nationalmannschaft. Da Cricket für die Frauen in den Ländern erst im aufkommen ist und das womöglich mehr Männer aus den Ländern in HKG studieren als Frauen würde das ganze recht gut erklären. Der Verband versucht ja gerade über die Schulen das Cricket zu etablieren. Konsequent ist ja auch, das HKG daher bei den Männern durchaus konkurrenzfähig ist, aber bei den Frauen quasi irrelevant. Von dem her braucht man das gar nicht so aggressiv herausstellen oder als Gegensatz.--Maphry (Diskussion) 20:12, 23. Okt. 2022 (CEST)

Guten Abend Maphry, der versprochene Ausbau der deutschen Nationalmannschaft ist Dank des interessanten Büchleins German Cricket: A Brief History abgeschlossen und in Mail-Kontakt hat mir der DCB weiteres Bildmaterial zur Verfügung gestellt. Dabei hat mir der DCB auch Hilfe mit Nationalspielern angeboten, auch einen Artikel zur Frauen-Nationalmannschaft wünscht man sich. :) Auch nach einem Artikel zum Geschäftsführer Brian Mantle wurde gefragt. Was meinst du? Wie wollen wir mit den gewünschten Artikeln verfahren und wie sichern wir das Überleben des Bildmaterials auf Commons, das ich dann auch auf Afrikaans verwenden möchte? Der sicherste Weg hierfür dürfte die Weiterleitung der E-Mail an einen Commonsadmin sein. Wenn die Deutsche Rugby-Union-Nationalmannschaft fertig überarbeitet ist, dann können wir eine deutsche Doppelkandidatur starten. Und was denkst du zu den ausgebauten Cricket World Cups? Den T20 World Cup und die Champions Trophy würde ich gerne ebenfalls ausbauen. Groete. --  SpesBona 20:45, 17. Mai 2023 (CEST)

Nabend SpesBona. Das klingt doch schon mal gut. Das letzte mal das ich mit denen Kontakt hatte vor ein paar Jahren sind die schnell wieder verschwunden nachdem ich die bat ihre Ressourcen offen zu legen. Das mit den Bildern ist natürlich so ein Ding. Wenn ich derzeit in Deutschland leben würde, würde ich ja glatt mal zu einem Spiel vorbeifahren und dann alle einmal photographieren. Aber das fällt halt flach. Damit die Bilder überleben, müssen die halt unter CC-Lizenz stehen (eben eine die auch kommerzielle Nutzung erlaubt). Das Problem ist dabei normalerweise der Photograph. Heisst entweder sie laden es selbst hoch oder geben eben an das die Lizenz eindeutig ist. Aber da gibt es sicher bessere Anlaufstellen hier num sich Tipps zu holen wie man das am besten organisiert. Einen Frauen-Nationalmannschafts-Artikel kann man sicherlich auch mal bauen. Mal sehen wann ich dafür Zeit finde, wird ja nun etwas ruhiger (aber mein Terminkalender dafür sehr viel voller). Wenn denen zumindest die Quali für die Division 1 am Ende des Monats gelänge wäre das gut. Ansonsten den Kontakt behutsam angehen, vielleicht verschrecken wir sie dann dieses Mal nicht so schnell. Die CWC-Artikel-Überarbeitugnen sind ok. War etwas überrascht, aber ich denke für die grossen Turniere ist das ok. Aber bitte nicht auf die Touren ausweiten, denn das ist andersnfalls kaum zu warten. Wo wir gerade dabei sind, ich denke wir kommen langsam zum Entscheidungspunkt, ob wir Cricket World Cup 2023 auf Men’s Cricket World Cup 2023 verschieben. Da der ICC mittlerweile recht konsequent ist denke cih mal, dass wir die verschiebung angehen sollten, denn unsere Begründung für das aktuelle Lemma ist ja, das es quasi der offizielle name ist (ohne ICC) und der hat sich halt geändert. Was denkst du?--Maphry (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2023 (CEST)

Selbst fotografieren ist sicher am einfachsten, aber Krefeld ist schon ein Stückchen entfernt von Brandenburg. Da wäre die Wiederbelebung von Berlin als deutsches Cricketzentrum nicht nur für mich wünschenswert. :) Der nächste Auftritt Deutschlands ist bei der Quali zum T20 2024 in Schottland. Auf Commons sehe ich auch Bilder mit der Lizenzierung {{PD-because|e-mail from XXX}} Vielleicht überleben Bilder damit? Ansonsten bleibt nur der nächste Besuch in Krefeld. Wikimedia Argentina hat ein Besuch bis nach Bermuda gesponsert (c:Category:2023 ICC Men's T20 World Cup Americas Qualifier – BER-ARG), dafür mache ich dann auch gerne viele Bilder. Bei den Turnieren konzentriere ich mich auf die internationalen Turniere, da wir die auch auf Afrikaans haben, daher kommt der Inhalt, den ich dort schon seit längeren sammle. Für die deutschsprachige Wikipedia kann man eine Anpassung sicherlich machen, da es keine etablierte einheimische Bezeichnung gibt. Ansonsten wünsche ich mir noch Artikel zu den nichtasiatischen Test-Verbänden. :) Groete. --  SpesBona 22:55, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Maphry, bei den ICC Champions Trophies kürzlich machten mich die ersten beiden Turniere ICC KnockOut 1998 und ICC KnockOut 2000 stutzig. Die enwp hat da zusätzlich noch das Wort "Trophy" im Titel, Cricinfo dagegen nicht. Was ist richtig? Abgesehen vom Sponsortitel 1998. Groete. --  SpesBona 23:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nach meinem Verständnis KnockOut. Bezieht sich ja weitestgehend auf 2000, auch wenn man 1998 das auch in Pressemitteilungen findet. Woher die das Trophy nun wieder haben bei enWP weiss ich nicht, CI und CA haben beide soweit ich das sehe nur ICC KnockOut. In Einigen Meldungen findet man dann noch im Netz ICC KnockOut Tournament, aber das ist eben auch nur eine Ergänzung damit man weiss wovon man redet. Nutzt enWP ja selbst auf ihren Seiten en:ICC Champions Trophy (wir allerdings auch). Auf youtube findet man auch die TV-Bilder von damals und die haben auch kein Trophy drin. Entsprechend würde ich es dabei belassen wie es ist, im Zweifel nehmen wir CI und CA als Massgabe, denn alles andere ist eh schwierig.--Maphry (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2023 (CEST)

cite web

Hallo Maphry. Jetzt gibt es ein Problem mit der Vorlage cite web. Letztes Jahr hatte ich die Fehlerkategorie ausgeblendet, nachdem sich dort mehr als 5000 Artikel angesammelt hatten, darunter auch einige unserer Cricketartikel, so fast alle Nationalmannschaften. Jetzt wurde dies von @Wiki1939: rückgängig gemacht und die Fehlerkategorie hat jetzt mehr als 6000 Artikel. Da diese Vorlage dazu dient, Einzelnachweise (geprüft natürlich) direkt übertragen zu können, widerspricht das irgendwie den „unbekannten Parametern“. Auf en (und für mich wichtig af.wiki) gibt es diese Parameter. Da die Nationalmannschaften 1:1 von mir aktualisiert werden möchten, wird das dadurch erschwert, dass die af.wiki alle Parameter hat, de.wiki aber nicht. Es ist so schon schwierig, genau auf die Statistiken zu gucken und Zahlen genau einzutragen. Mit den nun nicht mehr unterstützten Parametern im Hinterkopf wird das arg erschwert. Gibt es da die Möglichkeit, die Parameter in der Vorlage zu ergänzen, oder soll ein Bot ebenjene Parameter aus den Artikeln rausnehmen? Ich mag grad nicht durch die Artikel gehen und Parameter rausnehmen, die in anderen Sprachversionen unterstützt werden. Da wäre mir das aktualisieren der Artikel von oben bis unten wichtiger (allerdings nicht mitten in laufenden Touren wenn die Mannschaft „morgen“ wieder spielt). Da war meine Lösung von letztes Jahr vielleicht die einfachste. Groete. --  SpesBona 22:45, 21. Sep. 2022 (CEST)

Sprech das doch erstmal auf der Diskussionsseite an, mit Ping an den Rücksetzer direkt. Das kann erst mal diskutiert werden, was sich bekanntlich hinzieht. Da Perfektes-Chaos sich dagegen wehren wird endlich die Parameter zu erweitern (weil er irgendwann mal alles vereinheitlichen will), wird das schwierig. Bitte so eventuell den Rücksetzer es erst mal selbst wieder zurücksetzen bis es ausdiskutiert ist. Ich bin selbst den Rest des Monats kaum da, kann also nicht wirklich viel helfen hier.--Maphry (Diskussion) 22:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke das meiste der Fehler in den Nationalmannschaftsartikeln ist "df". Das könntest du einfach rauslöschen. Bei meinen waren es fast ausschliesslich "1=", was bedeutet, dass ich den Autor ohne "author=" angegeben hatte. Die hab ich eben korrigiert.--Maphry (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hab es mal aus den Cricket-Artikeln rausgeworfen. Zumindest dort ist das Problem nun nicht mehr existent wenn ich nichts übersehen habe.--Maphry (Diskussion) 08:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nun werden einige der Parameter wieder anerkannt bzw. deren Fehler ignoriert. Dann kann man sich wieder auf Artikel konzentrieren. :) Groete. --  SpesBona 22:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Asiatischer Monat 2022

Hi Maphry/Archiv, Wikipedia:Asiatischer Monat 2022 steht an. Ich würde mich freuen, wenn Du in der Jury mitmachst. Bitte trage Dich auf der Seite ein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Auseinandersetzung wg Weißrusslnd vs. Belarus auf VM

Hallo Maphry, auf der VM formieren sich die "Belarus-Gegner" immer stärker, vlt fällt Dir noch was dazu ein. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:26, 7. Nov. 2022 (CET)

Erneut fehlerhafter Beleg

Hallo, Maphry, wie oben schon mal hat sich wieder eine Seite mit einem Link gefunden, der diese Seite nur im Bearbeitungsmodus öffnet: Katherine Brunt, Abschnitt Kindheit und Ausbildung, der Beleg, der anscheinend eigentlich zu einer Sky-Sports-Seite führen sollte. — Speravir – 23:48, 21. Nov. 2022 (CET)

Danke, ist erledigt.--Maphry (Diskussion) 07:38, 22. Nov. 2022 (CET)

— Speravir – 19:17, 22. Nov. 2022 (CET)