Benutzer Diskussion:Marcus Schätzle/Archiv5

Review Politik Somalilands

Ich habe es nun doch nicht lassen können, habe meine lange in Vorbereitung befindlichen Änderungen eingearbeitet – und den Artikel ins Review gestellt, um zu schauen, ob die Erweiterungen in die richtige Richtung gehen und was für Inhalte vielleicht noch fehlen (insbesondere im Hinblick auf die Lektüre von Understanding Somalia and Somaliland, das ich bestellt habe). Gruß, Amphibium 20:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Info, ich werde mir den Artikel ansehen. --Marcus Schätzle 20:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Adler ist gelandet

# 1 ;). Marcus Cyron 01:01, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mönsch, jetzt möchte ich mich offiziell zu einem Mäzen umschulen lassen :-) --Marcus Schätzle 01:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Job stünde dir gut zu Gesicht. :) Marcus Cyron 06:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

Eberstadter Tropfsteinhöhle

Hallo Marcus, du hast bei KLA angemerkt, dass du eventuell einen Vorschlag zur weiteren Straffung machen möchtest. Nun, KLA ist inzwischen vorbei. Der Artikel steht jetzt im Review. Es wäre also schön, wenn du dort mal vorbeischauen würdest. Aber nur wenn du willst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Rainer, ich hatte wg. Literaturrecherchen u.a. den Kopf dann doch nicht frei, deshalb habe ich das nicht mehr zeitig auf die Reihe bekommen. Ich werde mich aber jetzt am Review beteiligen. --Marcus Schätzle 04:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, kein Problem. Schön zu hören, dass du dich am Review beteiligen möchtest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidat Deutsche Mark

Hallo! Danke für deine Stimme und Kritik. Ich habe bezüglich der Belege den Artikel verbessert (sprich: Fehler korrigiert und bessere gefunden). Ich möchte dich daher bitten, in Betracht zu ziehen, deine Stimme zu ändern. -- Wissens-helfer 03:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe das bereits gesehen und wollte mir bereits den Text noch einmal ansehen. Ich werde das jetzt auch machen. --Marcus Schätzle 03:46, 23. Dez. 2008 (CET)

back to the wikiland of paradise, now then?

Kleiner Alles-Gute-Gruß für 2009 für Marcus Schätzle!

„Ein nervöser Mensch auf einer Wiese wäre besser ohne sie daran; darum seh er, wie er ohne diese (meistens mindestens) leben kann.

Kaum, daß er gelegt sich auf die Gräser, naht der Ameis, Heuschreck, Mück und Wurm, naht der Tausendfuß und Ohrenbläser, und die Hummel ruft zum Sturm.

Ein nervöser Mensch auf einer Wiese tut drum besser, wieder aufzustehn und dafür in andre Paradiese (beispielshalber: weg) zu gehn.“

– Christian Morgenstern: Philantropisch

Moin Marcus,

danke für Deine Verlustmeldung auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer, Dein Eintrag vom Juli 2008! Tja, ich war einige Zeit in anderen Paradiesen unterwegs, mächtiges Zum-Sturm-Rufen auch dort allenthalben..., und gar dünnes Eis und große Feuer, auf denen (auch dort) die Poeten geröstet werden... Mal schauen, ob ich im wikiland of paradise zukünftig wieder von Zeit zu Zeit was Sinnvolles (?) einbringen kann... Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 16:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Oh ganz schlicht *freu* erst einmal. Übrigens: die beiden Artikel von mir, die Du auf Deiner Benutzerseite stehen hast, haben sich während Deiner Auszeit bedeutend "weiterentwickelt", vielleicht interessiert es Dich ja... (nur so, keine weiteren Bitten damit verbunden). Beste Grüße und bis bald wieder, --Marcus Schätzle 16:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Moin Marcus, ich hatte endlich mal Zeit, den derzeitigen Reviewkandidaten mal anzugehen... Ich habe erstmal etwas Formalkram hervorgekramt; habe dazu was auf die Reviewseite geschrieben, bitte mal anschauen. Ansonsten ein ganz famoser, flüssig lesbarer und hervorragend bequellter Artikel! Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Moin Marcus, wie eins vor, hab' mich jetzt mal mit dem 1. Kapitel beschäftigt; bitte mal auf der Reviewseite anschauen. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:59, 17. Feb. 2009 (CET)

N.S.: Quantus tremor est futurus... ...Quando iudex est venturus?! Schon gesehen? ;-) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Anmerkungen, nach etwas Gefrickel werde ich mir diese noch heute vornehmen. --Marcus Schätzle 13:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Oha, das sieht kompliziert und gefährlich aus – zu welchem Behufe frickelst Du? --Jocian ^(Disk.) 16:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Oh das ist im Moment nur ein Privatprojekt, natürlich würde ich gerne etwas schreiben, das mir in 0,267 Sekunden Material sammelt, um Deutsche Wochenzeitung für die Niederlande zu einem exzellenten Artikel auszubauen, doch im Moment bleibt mir da leider nur Channeling als Methode übrig, was aber leider etwas schwierig mit WP:Belege in Einklang zu bringen sein dürfte. --Marcus Schätzle 18:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi Marcus, bei Deutsche Zeitung in den Niederlanden wurde das Review inzwischen beendet; ich hatte da ja noch Deine weitere Bearbeitung abgewartet („sic“). Frage, willst Du Review bzw. Kandidatur zu einem späteren Zeitpunkt wieder angehen? Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:09, 23. Mär. 2009 (CET)

PS.: „Mitbekomm-Service“: Im nachfolgenden Abschn. habe ich just auch eine Info für Dich gepostet... Auweih, es leben die dt. Sekundärtugenden, die mich nun glatt dazu gebracht haben, zwei einfache Botschaften in getrennten Abschnitten unterzubringen und auch noch mit gegenseitigem Querhinweis zu versehen! *schäm+grins*

Hallo Jocian, heute abend mache ich noch mal was und schreibe dazu etwas auf die Diskussionsseite, wir können ja einfach diese Seite weiter benutzen, der Artikel muss ja jetzt nicht mehr unbedingt "offiziell" in einem Review stehen. Gruß, --Marcus Schätzle 13:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Pariser Zeitung

Ist ein guter und informativer Artikle und ich wünsch dir viel Glück für den Wettbewerb.

Was mich etwas stört sind die Einzelnachweise. Es langt eigentlich (ist auch in wiss. Literatur üblich) nur beim ersten Zitat sämtliche bibliographischen Angaben zu geben, ab der zweiten Fußnote reicht Andreas Laska, München 2003. S. von bis, sogar nur Laska 2003. S. von bis , das reicht auch. So wie es jetzt da steht, gibt es kein schönes Schriftbild, und das ist doch schade.

Man kann auch bei den Literaturangabe der Vollständigkeit halber den Titel noch mal komplett aufführen. Grüße --Gregor Bert 21:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für das positive Feedback, es geht morgen noch inhaltlich weiter. Was Dein Einwand betrifft ist dieser verständlich, ich mach das mal. --Marcus Schätzle 21:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Kann mich Gregor Bert nur anschließen!

Habe Dir auch auf meiner Diskussions-Seite geantwortet --Bdf 03:11, 10. Mär. 2009 (CET)

"aus der Orientausgabe wurde eine Wochenzeitung, die gänzlich aus aus dem Deutschen übersetzten Artikeln der Hauptausgabe bestand" Das doppelte "aus aus" ist zwar korrekt, aber etwas unschön. Außerdem ist im Satz noch ein drittes "aus". Kann man den Satz nicht besser umstellen, damit dieses Zusammenstoßen vermieden wird?

Im Artikel werden oft Teile von Sätzen mit "Dies" oder "dies" zusammengefasst. Könnte man ebenfalls vielleicht reduzieren? Grüße und weiterhin viel Spaß und Ausdauer! -- Bdf 18:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich schau mal, das mit dem "aus aus" hatte ich mir eigentlich auch schon überlegt, da der Artikel ja inhaltlich im Großén und Ganzen vollständig ist, stand jetzt ohnehin das Stilistische an... Gruß, --Marcus Schätzle 18:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo, bist aber fix! Ich habe noch eine Stelle: "[...] Nazi-Größen wie Joseph Goebbels und Otto Dietrich. Während der Politikteil zumindest noch eine Reihe erfahrener Journalisten als Mitarbeiter hatte, konnte der Wirtschafts- und Sportteil bei weitem nicht mit solch illustren Autoren aufwarten."
Soll / kann man in Bezug auf Goebbels und Dietrich von "illustren" (glänzenden, vornehmen) Autoren sprechen? Ich würde "bekannt" oder "prominent" vorziehen.

Grüße -- Bdf 19:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt wohl, ich ändere das gleich einmal. Um den Rest kümmere ich mich heute nacht, bin gerade nicht an meinem eigenen PC. Grüße, --Marcus Schätzle 19:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Marcus, nur kurz als Info: Habe soeben einige Anmerkungen auf die Schreibwettbewerb-Review-Seite gepostet. Beste Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:00, 23. Mär. 2009 (CET)

PS.: Mitbekomm-Service: Kommt gleich noch'n zweiter Edit von mir hier auf Deiner Disk., eins weiter vor... ;-)

Hallo Marcus, ich war so frei, den Artikel mal versuchsweise mit mehr Bebilderung etwas "zu tunen". Da die Zeit ja drängt bis Zieldurchlauf, habe ich das der Einfachkeit halber auf einer Unterseite von mir veranstaltet. Bitte hier mal kritisch anschauen + entscheiden, ob + was Du davon übernehmen möchtest. Teilweise habe ich dabei auch noch einige Absätze in den Fließtext eingefügt, aber sonst keine Veränderungen vorgenommen.

Wie ist Deine Meinung? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jocian, ich hatte bewusst auf etwas "abschweifende" Fotos verzichtet, da dies umstritten ist. In den WP-Regeln heißt es, dass sich Bilder direkt auf den Inhalt beziehen sollten. Zumindest bei den Francs-Münzen bin ich mir sicher, dass das nicht so gut ankommt. Auch das Foto mit Goebbels ist etwas problematisch, da er wohl nicht für die PZ exklusiv geschrieben hat, das Foto also nach der Logik in so ziemlich jede NS-Zeitung rein könnte. Ein Foto von Afred Rapp oder Walter Trautmann oder irgendeines anderen engeren Mitarbeiters wäre da besser, zu Rapp habe ich nur ein Foto einer Talkrunde gefunden, das natürlich so nicht passt. Es dürfte aber wahrscheinlich im Moment nicht möglich sein, etwas zu einem Autoren oder Mitarbeiter zu finden, das gemeinfrei ist.

Bilder von Besatzungssoldaten sind natürlich schon näher am Inhalt, auch wenn ich mir da auch nicht sicher bin, ob das allgemein Zustimmung findet. Im Zweifel würde ich da lieber noch andere Meinungen hören. Bezüglich der Bebilderung der DZN hatte ich da etwas mehr Glück, da ich nicht nur Ausgaben besitze, sondern auch Zeitungsausschnitte verwenden kann, die keine Schöpfungshöhe erreichen, weil die DZN in der Königlichen Bibliothek auf Mikrofilm für die Allgemeinheit einsehbar ist. Das ist ja das Kriterium, damit solche Dinge verwendet werden können - die Möglichkeit der Nachprüfbarkeit für Außenstehende, auch wenn man dafür nach Peking oder zur Antarktis reisen muss. Eine Fortsetzung der Arbeit an der DZN habe ich heute nicht mehr geschafft, muss das also auf Morgen verlegen.

Was nun eben die Bilder in der PZ betrifft muss ich eben auch mal überlegen, ob mir auch noch etwas einfällt. Wie gesagt, einige der Motive kommen wahrscheinlich nicht so gut bei anderen an. Die Gliederung ist natürlich auch diskutabel, einige Absätze sind ja tatsächlich recht lang. Ich schaue mir also Deine "Vorlage" in jedem Fall an und melde mich bei Dir. Grüße und Danke für die Mühe, --Marcus Schätzle 01:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Marcus, gebe mal kurz "ein Lebenszeichen" von mir ;-) Vorstehenden Beitrag von Dir hatte schon gelesen, auch Deine weiteren Infos auf meiner Disk. Nachdem ich einige "Auftragsarbeiten" abgearbeitet oder zumindest angefangen habe, komme ich gerne mal wieder zum Zeitunglesen... vorbei. Hätte da noch das eine oder andere in petto...

Bin allerdings jetzt erstmal offline, melde mich dann gerne im Laufe des Abends bei Dir. Ok? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Marcus, uff, hatte mir schon in letzter Zeit "zusammengereimt", dass Du im Wiki-Stresse warst, und machte mir echt Sorgen. Wäre mehr als schade, wenn Du Dich hier zurückziehen würdest! Finde Deinen "Rückzug-vom-Rückzug" sehr gut – lass es einfach mal auspendeln und gehe es langsamer an... ;-)

Finde es auch sehr gut, dass Du die P.Z. im SW belässt. Der Artikel ist qualifiziert und wird sicher auch angemessen gewürdigt werden. Und die verwendete Dissertation ist doch eine absolut reputable und valide Quelle; dahinter stehen die LMU München und die Pariser Assas-Univ., sowie die Fachbetreuung des Utz-Verlages, eine der besten dt. Adressen für Dissertationen – eine bessere Quelle für dieses Spezialthema gibt es nicht!

Ich stelle Dir nachfolgend mal einen kleinen Litfix hin, zum Einpflegen in den Artikel, wenn es konveniert:

• Andreas Laska: Presse et propaganda en France occupée: des Moniteurs officiels (1870–1871) à la Gazette des Ardennes (1914–1918) et à la Pariser Zeitung (1940–1944). Herbert Utz Verlag, München 2003, ISBN 3-8316-0293-X. (Französisch, mit deutscher Zusammenfassung; zugleich pressehistorische Dissertation im „Cotutelle-Verfahren“: Universität München und Universität Paris II; 2003).

Liebe Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 22:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

ok, warum nicht, den Juroren ist ja jetzt bekannt, dass es eine Dissertation ist, auch wenn es im Bewertungsstand des 31. März noch nicht im Artikel war, und den Lesern wird es nach dem Einfügen dann auch aufgezeigt. Ich setze es so rein. Danke und Gruß, --Marcus Schätzle 23:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bebilderungen

Jo, feyn (^^). Eine andere Anfrage: Hast Du die Bezeichnungen der beiden Bild-Dateien mit "Rapp-in-Talkrunde" zur Hand? Welcher von denen ist Rapp? Evtl. schnippelt die Bilderwerkstatt uns den aus und vergrößert ihn etc. Ich tauche bei den Werkstättler häufiger auf und würde mich gerne drum kümmern... -- Jocian ^(Disk.) 23:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

• 
• 

Also bei den Bildern fände ich die Ausschnitte zu Personen doch etwas klein. Zudem bin ich mir nicht sicher, welche der Personen Rapp ist. Der zugehörige Text ist nämlich irreführend, wie man an den Namensschildchen erkennen kann, gilt das "v.l." zu den Journalisten nicht durchgehend in einer Reihe, sondern die beiden Politiker sitzen mittendrin. --Marcus Schätzle 00:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Versuch macht kluch – Ich werde einfach mal bei den Bilderwerklern anfragen. Alfred Rapp ist definitiv der zweite von rechts. Die beiden Politiker sitzen in der Mitte, Gerstenmaier ist eh klar; und die übrigen 3 Journalisten lassen sich nach angegebener (korrekter) Reihenfolge von links anhand der Namensschilder identifizieren und ausschließen. Ich trage dann mal das linke Bild in die Werkstatt + bin danach erstmal offline. Gutes Nächtle... -- Jocian ^(Disk.) 01:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, bitte guckst Du mal hier: Bilderwerkstatt + Alfred Rapp (Das 3-Pers.-Bild ist jetzt auch in den Artikeln Eugen Gerstenmaier + Kurt von Gleichen-Rußwurm). Hat doch schon was gebracht, denke ich... ;-)

Ich schlage vor, eines oder auch zwei der Rapp-Bilder in die P.Z. einzubauen. Möglich wäre beispielsweise die "Briefmarke (von AM)" beim ersten Auftauchen von Rapp im Text, und das "3-Pers.-Bild" bei der Nachkriegsbetrachtung (wo es IMHO visuell vermitteln würde, dass sich die NS-Gefolgsleute im Nachkriegsdeutschland bestens etablieren konnten...). Was meinst Du?

Bin jetzt erstmal offline, und schaue später her. Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 15:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jocian, hab ich gesehen. Für den Alfred Rapp-Artikel eine ganz brauchbare Lösung, für die anderen Personen natürlich auch. Die "Rapp-Briefmarke" finde ich nicht gut genug im Vergleich zu den drei vorhandenen Bildern, es ist halt kein Porträtfoto, man sieht, dass es eine Verlegenheitslösung ist. Die Talkrunde wäre vielleicht eher etwas, wenn sie auch etwas allgemein ist. Ich spiele mal ein wenig mit dem Entwurf herum. Es darf allerdings auch nicht die Gefahr entstehen, dass der Abschnitt mit dem Bild zusammen zu sehr in Richtung Anklage abdriftet. Wenn es auch eine Reihe überzeugter nationalsozialistischer Journalisten gab, traf dies wiederum für viele nicht zu, obwohl sie für die NS-Presse arbeiteten. Trautmann ist schon als ausgeschlossenes NSDAP-Mitglied kein typisches Beispiel eines überzeugten NS-Journalisten mehr, und für Alfred Rapp habe ich keine Information vorliegen, dass er Mitglied der NSDAP war. Ich werde heute oder in den nächsten Tagen allerdings auch noch etwas anderes machen, anhand des Laska-Artikels kann ich zwei kurze Artikel zu den beiden bekanntesten französischen Mitarbeitern der PZ erstellen, die bereits einen Rotlink haben. Meine Bestellung der beiden PZ-Ausgaben ist leider gleich storniert worden, möglicherweise bestelle ich anderswo noch ein oder zwei Exemplare, für ein Bild von einer Anzeige oder einer amtlichen Bekanntmachung wäre es analog zur DZN vielleicht ganz nett. --Marcus Schätzle 16:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Rückzug?

Hallo Marcus,
ohne mich jetzt tiefer in deinen Artikel eingelesen zu haben: Reflexion ist ja eine prima Sache - muss sie aber gleich die Konsequenz eines Rückzugs aus der Wikipedia haben? Gruß -- Achim Raschka 08:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, gerade auf WP:SW gesehen, das du den Artikel zurückziehst. Das finde ich sehr schade - ich habe den Artike mit Gewinn gelesen. Ich verstehe dein Argument mit dem „Bezahlverlag“ auch nicht wirklich. Lt. DNB ist das eine Dissertation von der Universität München von 2003. Viele Dissertationen werden in solchen Druckzuschusskostenverlagen veröffentlicht. Du hast lt. EN-Liste auch noch andere Quellen benutzt. Ich halte das nach WP:Q für zulässig. --Minderbinder 08:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ebenfalls. IMHO ist die Literaturarbeit absolut valide und sollte keinen Grund geben, den Artikel zurückzuziehen, geschweige denn dein WP-Engagement ruhen zu lassen. Grüße --DieAlraune 08:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, das verstehe ich nicht. das ist eine Dissertation, angenommen und veröffentlicht - eine bessere Quelle als mindestens 95% aller Literaturangaben in der WP. Natürlich muss man sie immer auch kritisch betrachten, aber das tust du ja im Artikel durchaus; und außerdem gilt das auch für hochwissenschaftliche, in hochrangigen Zeitschriften abgedruckte Texte (wie Du ja sicher selbst weißt, aufgrund Deiner Beschäftigung mit der Nazi-Besatzungszeit). Deine Selbstzweifel sind verständlich, das kenne ich auch vom Schreiben unter Stress - aber sie sollten nicht zur Kurzschlussreaktion führen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine Entscheidung revidierst, sowohl bezüglich Schreibwettbewerb als auch bezüglich Wikipedia.--Mautpreller 09:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ihr habt recht. Ich bin offiziell wieder da, werde aber eine Pause einlegen. Ich bin wohl einfach zu überspannt. --Marcus Schätzle 20:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Marcus, Frage von einem Juror der Sektion Geschichte: Ist Dein Beitrag wieder dabei oder ist er zurückgezogen? --Atomiccocktail 19:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ihr könnt den Beitrag wieder aufnehmen. Ich füge das Schreibwettbewerbsbapperl wieder ein. Da es mir mit dem Artikel weniger um Ruhm oder Preise ging, sondern mir mit dem SW persönlich eine Deadline zum Schreiben des Artikels zu setzen, sind mir auch ehrliche Kommentare der Jury zum Artikel wichtiger. --Marcus Schätzle 21:42, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

wir werden uns noch nicht kennen, aber ich habe das hier mit grösstem Bedauern gelesen. Du bist ein hervorragender Autor und ich bitte Dich ausdrücklich, Dich nicht zurückzuziehen. Der Artikel ist weit besser als das, was ich schreiben kann. Nimm' Dir eine Auszeit, wenn Dir danach ist, aber verlasse die WP nicht. Wir sind auf gute, in Deinem Fall auf sehr gute Autoren angewiesen. Take your time, but come back, please. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin wieder dabei, wenn auch in den nächsten Wochen nur in "Lite"-Version (mir wäre es lieber, ich würde schreiben in der "Cherry-Version", denn Cherry-Cola ist viel leckerer). Persönlich haben wir zwar tatsächlich bisher nicht miteinander zu tun gehabt, aber "Capaci34" sagt mit irgendetwas ;-) Nun, ich hab hier noch diverse Literatur zur Verwertung "herumfliegen", die will ich nicht umsonst gekauft haben, deshalb ist das {{deaktiviert}} bereits von meiner Benutzerseite geflogen... Beste Grüße und Danke für Deine Nachricht, --Marcus Schätzle 22:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke, das wollte ich von einem echten Wikipedianer hören. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

season's greetings

„Wenn die Frühstückseier bunt werden, ist’s Ostern…“

Hallo Marcus,
ich wünsche Dir schöne und sonnige Feiertage.
Liebe Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 11:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dabke, Gruß zurück, --Marcus Schätzle 13:45, 12. Apr. 2009 (CEST)