Benutzer Diskussion:Martin-loewenstein

Hybridunterricht

Hallo Martin-Löwenstein, Hybridunterricht ist der Wechsel zwischen Präsenz- und Distanzunterricht. Lernen auf Distanz hat eine andere Bedeutung. Richtig ist die Beschulung d.h. der Unterricht genauer der Schulunterricht über die Distanz. Das leitet sich aus der Beschulungspflicht in Deutschland ab. Unter Schulpflicht (Deutschland) Literatur findest Du den Text von Bunsen dazu. --Nfhrfh (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2020 (CET)

---

Danke, ja das stimmt natürlich, tatsächlich wird der Ausdruck "Lernen auf Distanz" für den auf Distanz erteilten Unterricht verwendet: [1]. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Martin-loewenstein (Diskussion | Beiträge) 17:44, 17. Dez. 2020 (CET))

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ostroger Bibel im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Ostroger Bibel wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:07, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wumms (Wirtschaftspolitik)

Hallo Martin-loewenstein!

Die von dir angelegte Seite Wumms (Wirtschaftspolitik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:06, 25. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke. Ich habe mich an der Löschdiskussion beteiligt und Argumente genannt, den Artikel beizubehalten. Manche Argumente für die Löschung waren emotional, nicht sachlich. Martin-loewenstein (Diskussion) 09:27, 30. Okt. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Sanaa manuscript

Hallo Martin-loewenstein,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Martin-loewenstein/neue Artikel/Sanaa Manuskripte

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-31T03:00:36+00:00)

Hallo Martin-loewenstein, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Inkulturation im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Inkulturation wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Zungenrede

Hallo Martin, ich habe Deinen Hinweis auf der Diskussionsseite des obigen Artikels gelesen (danke dafür!) und habe folgende Anmerkung zu Deinem Artikelentwurf: Ich fände es gut, wenn die humanwissenschaftlichen Betrachtungen weiter nach vorn gezogen werden könnte, also noch vor die theologischen Details und der Geschichte- nach der Beschreibung- denkst du, das wäre möglich? --Nina (Diskussion) 10:05, 15. Dez. 2024 (CET)

@Nina Hallo Nina,

danke für dein Feedback. Es ist eine überlegenswerte Anregung. Die synchrone und diachrone Phänomenologie sollte vorne bleiben, damit man weiß, wovon die Rede ist. Aber es ist eine gute Anregung, die psychologischen etc. Analysen vor die (noch fehlende) theologische zu setzen, weil dies auch der Methodik (guter) Theologie entspricht.

Dafür brauche ich noch Zeit für Recherche. Der jetzige Artikel ist auf jeden Fall bis auf einzelne Abschnitte nicht zu retten. --Martin-loewenstein (Diskussion) 10:42, 15. Dez. 2024 (CET)

Prima, das klingt gut. Ich hatte den Artikel als "Altlast" auf meiner Beobachtungsliste und kenne mich nicht aus mit dem Thema, daher nur aus Neugierde meine Frage: was sind (grob) Deine Kritikpunkte am derzeitigen Zustand des Artikels? --Nina (Diskussion) 10:53, 15. Dez. 2024 (CET)

@Nina

Hallo,

wie es bei Wikipedia so ist, wachsen bei einzelnen Artikeln die Texte und ist irgendwann die ursprüngliche Struktur überwuchert. Hier kommt hinzu, dass die erste Fassung von 2004 praktisch ausschließlich aus pfingstlerischer Erfahrung geschrieben und überhaupt nicht belegt wurde.

Zur jetzigen Fassung:

• Der mittlere Teil besteht aus viel zu langen Bibelzitaten mit wenig Kontext.
• Die religionsgeschichtliche und ethnographische Einordnung fehlt fast völlig.
• Einzelheiten sind nicht nachvollziehbar oder falsch, z. B der Lutherbezug bei der Wortherkunft,
• oder sie sind unproportional ausführlich.
• Der Schlussteil schildert eine Diskussion, bei der für Außenstehende der Hintergrund kaum nachvollziehbar ist.
• Der Abschnitt über Karl Motesiczky ist hochproblematisch, ohne dass das erkennbar gemacht wurde: sein polemisches und sexistisches Pamphlet handelt von pfingstlerischer Extase, vielleicht gar nicht Zungenrede, und was hier wie eine wissenschaftliche Studie ausgegeben wird, geht darauf zurück, dass er sich in der Versammlung umschaut und pauschal der Mehrheit wegen Gesichtsausdruck und Körperhaltung eine Sexualneurose diagnostiziert hat.

Ich finde Wikipedia gut, weil Dinge nachvollziehbar wachsen können. Bei diesem Artikel war ja auch von jemandem die Aufforderung zur Überarbeitung platziert worden. Leider komme ich nur selten dazu. Hier bin ich zufällig aus ganz verschiedenen Richtungen (Sprachphilosophie, Paulusexegese, de Certeau) auf das Thema gekommen und habe mich erstmals damit intensiver beschäftigt.

----

Was versuche ich nun:

1. Worum geht es?

2. Wo gibt es das?

3. Was wird dazu (wissenschaftlich) gesagt? --Martin-loewenstein (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2024 (CET)

Wunderbar. Das klingt sehr gut. Danke sehr! --Nina (Diskussion) 15:04, 15. Dez. 2024 (CET)