Benutzer Diskussion:MartinV/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MartinV/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MartinV/Archiv/2011#Thema_1

Renault 4

Hallo MartinV, was war falsch??

Harry -- 91.96.180.229 15:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Quelle?--MartinV 17:05, 3. Feb. 2011 (CET)

OK, ich hab da wohl etwas noch nicht verstanden! Soll eine Quellenangabe dabei oder wird die Wahrheit angezweifelt? Ferner die Frage, ob meine Ergänzung aufgrund einer automatischen Sichtung gelöscht wurde oder von dir?

Danke für deine Antwort vom Neuling Harry

Als angemeldeter Benutzer und wenn man, ich glaube, 500 mal was in Artikeln geschrieben/revidiert hat, bekommt man "Sichter"-Staus, welchen ich habe. Dadurch ist es mir möglich recht schnell Artikel die noch nicht gesichtet sind zu revidieren. Den Teilsatz >und steht damit auf dem dritten Platz der ewigen Bestenliste hinter dem VW Käfer und dem VW Golf.< würde ich übrigens immer revidieren, da er extrem problematisch ist, weil die verschiedenen Hersteller recht unterschiedlich zählen. So hat Toyota die Zahl vom Käfer mit ihrem Corolla vor Jahren mal angezweifelt, - hat dabei aber "vergessen", dass der Corolla in verschiedenen Generationen auf dem Markt war, usw... Auch was die Sportlichen Ambitionen des R4 angehen ist es problematisch. Ich glaube nicht, dass 3. und 5. Plätze "nur" vom R4 gehalten wurden; von daher irrelevant. Das mit >Kolumbien< klingt interessant, aber bitte belegen, nach Möglichkeit über eine Internetadresse damit man es auch überprüfen kann. Dann noch was: bitte auf Diskussionsseiten immer unterschreiben! Das geht am einfachstem mit einem Klick auf das Symbol oben in der Leiste über dem Fenster. --MartinV 23:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo MartinV, vielen Dank für deine Tipps und Hinweise. Das mit den Quellen ist i.O., was jedoch die Plätzierungen angeht, so sind diese doch eher eindeutig, da auch in den 70er und 80er Jahren Uhren genaue Zeitmessungen ermöglichten und daher die Platzierungen eindeutig sind. Man sollte wohl den Begriff der Irrelevanz nicht überziehen. In diesem Sinne, tschüß

Harry--91.96.27.20 16:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Ford Truck

Gerade bei so zeitaufwendigen Arbeiten, wie bei diesem Artikel finde ich ich es doch unhöflich alles mit einem Mal wieder zu beseitigen. Wenn es einen plausiblen Grund dafür gibt, ist es wohl angebracht, diesen anzuführen. Ich bitte darum, dies nachzuholen.Sandmann4u 11:17, 23. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia ist einfach keine Bildersammlung, dass sollte dir bei kleinem klar geworden sein! Text und Bilder müssen in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen, das war hier nicht der Fall. Wenn du was zu den einzelnen Fahrzeugen zu schreiben hast, dann mach das, aber nicht einfach nur Bilder einfügen, dass geht einfach nicht. --MartinV 12:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich arbeite daran. Wie du sicher selber weist, ist die Thematik recht komplex, ich arbeite da an etwa einem halben dutzend Artikeln parallel. Da mir dieses Problem bewusst ist, habe ich als Kompromiss die kleine Galerie gewählt, was verschmerzbar ist. Außerdem erläutert das bildlich die auch recht kuriose Namensentwicklung (gerade das macht es aber auch nicht leichter. Nebenbei hast du auch eine Ladung Links bei deiner Aufräumaktion gekillt. Bitte also vorerst so stehen lassen. Meldung im Wartungsportal ist paralell unter Portal:Transport_und_Verkehr/Wartung#Ford erfolgt. Dort schreibe ich dann die entsprechenden Problem detaillierter auf. Qualitativ aufwerten ist hier doch sicher der bessere Weg als wieder von vorn zu beginnen? ;-)

In dem Zusammenhang aber gleich noch eine Frage, wo du vielleicht mithelfen kannst. Eine Ahnung, worum es sich

hier

handeln könnte. Firma Tempo ist inzwischen klar, aber Vor oder Nachkriegsmodell (ich spekuliere auf Vorkrieg) und Typenbezeichnung sind da ganz dunkel... Sandmann4u 14:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Dass das ein Tempo ist, möchte ich stark bezweifeln! Ich tippe eher auf DKW. Vergleiche den Kühler vom DKW 4=8. 1930er dürfte klar sein.

DKW 4=8

Was deine ganzen Aktivitäten angeht, mach das zu Hause auf deinem PC und stell es erst in Wikipedia ein wenn es fertig ist! Damit eckst du einfach nicht an... Auch kann es nicht schaden sich auf ein oder zwei Projekte sich zu konzentrieren und sich nicht in zeig Sachen zu verzettel. --MartinV 14:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke für deinen Anstoß. DKW konnte jedoch durch mehrere Personen ausgeschlossen werden. Optisch fällt die Ähnlichkeit zum Tempo G 1200 aus, das wars dann aber auch. Sandmann4u 15:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Motorlage

Da ich nun etwas irritiert bin und solche Sachen dann lieber erst mal abkläre nun meine Frage. Wie war der Motor denn genau im Transit eingebaut? Einfach nur als Frontmotor, oder zwischen Fahrer und Beifahrer wie bei dem 1203? Wenn beim ersten Transit genauso wie beim 1203, dann sollte das in dem Artikel auch klarer stehen. Ich bin gespannt!Sandmann4u 21:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Einbau des Motors zwischen den Sitzen war in den 1950/60 Jahren nichts besonderes! Z.B. Ford Transit 1, Renault Estafette, MB 100, Harburger Transporter, Mercedes-Benz L 319, usw. Und ja auch "dein" Barkas! Das waren alles sogenannte "Frotlenker". In den, ich meine 70ern oder 80ern hat Mercedes tests gemacht ob Frontlenker besser sind, oder "Kurzhauber" und hat dabei festgestellt, dass Kurzhauber besser sind zum einsteigen, und auch für die Wartung des Motors und daraufhin sind eigentlich alle Hersteller auf die Kurzhauber-Bauweise umgestiegen. Auch spielen Kurzhauber bei der zulässigen Länge keine Rolle wie z.B. Lkw. Von daher sind die Frotlenker heute ausgestorben. Fiat und VW hatten zu der Zeit (50/60er) Heckmotorwagen von woher auch vermutlich die Kompakte Bauweise abgeleitet war, aber dann mit dem Motor zwischen den Sitzen gekapselt. Toyota hat mit dem Toyota Dyna noch einen Transporter/Klein-Lkw Heute im Programm. --MartinV 23:00, 26. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Wir hatten einen Ford Transit wie ich Kind war und musste "immer" auf dem Motor sitzen, von daher weiß ich von was ich Spreche...--MartinV 23:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Mittelkonsole mit Motorverkleidung

Nochn Nachtrag: Selbst der Citroën Typ H hatte den Motor zwischen den Sitzen, auch wenn man es auf den ersten Blick nicht vermutet. Du siehst wenn ich noch länger suche, finde ich noch einiges. --MartinV 00:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Nur hier mal ein Bild der Motorlage beim 1203. Die Gangschaltung befindet sich ganz vorne, nicht wie beim Barkas unpraktisch zwischen dem Pfarrer- und Beipfarrersitz. Grüße, alofok* 11:35, 27. Feb. 2011 (CET)

@Alofok, ich muss doch etwas schmunzeln: -> Pfarrer oder meinst nicht besser -> Fahrer??? --MartinV 13:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Ist Absicht. ;) alofok* 14:27, 27. Feb. 2011 (CET)

Martin, ich bin auf jeden fall überzeugt. Ich bin von den Fahrzeugen diesseits des Zaunes ausgegangen, ein Blick über den Tellerrand durch einen Zeitzeugen war hier eine Wohltat! Pfarrer finde ich nicht besonders witzig bei einem Muttersprachler... Und über praktisch oder unpraktisch kann man sich sicher streiten, da werden sich die jeweiligen Entwickler sicher mehr (oder überhaupt) Gedanken gemacht als die Wikipedia-Gemeinde. Sandmann4u 22:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie sollte man schon alles mit allem vergleichen. Wenn ich mir die Autos aus dem Osten anschaue waren sie, ja so bis in die 1970er, ja gar nicht so schlecht, in Vergleich mit dem was im Westen gebaut wurde. Auch gingen ja bis dahin die Traditionen auf die gleichen Wurzel zurück, nur dann kam ein gewaltiger Bruch im Osten, einfach weil kein Geld für neue Wagen da war. Da es im Osten insgesamt nicht besonders viele Hersteller gab, ist natürlich ein Vergleich mit anderen Herstellern aus dem Osten immer problematisch, was aber die Ingenieure wohl auch nicht gemacht haben, sondern sich eher daran orientierten was im Westen so gemacht wurde. --MartinV 22:50, 27. Feb. 2011 (CET)

@Sandmann4u: komm mal bitte paar stufen runter und beruhig dich. wikipedia ist kein politbüro und einen kleinen scherz darf man sich noch immer erlauben. deine teilweise aggressive art stößt bei manchen benutzern wirklich auf grenzen. dann kannst du dich leider nicht wundern, dass man dich so behandelt. so, zurück zum thema. in den 60ern bemühte sich die tschechische regierung einen neuen wagen für die bevölkerung rauszubringen. ergebnis war ein pkw mit heckmotor der allerdings im westvergleich veraltet war. das automobil war propaganda-mittel, später vollkommen ausgelassen. geld für moderne fahrzeuge gab es zwar, falls nicht, konnte man es schnell durch devisen zurück bekommen. im gegenteil zur ddr hatte man in der tschechoslowakei immer eine erlaubnis für neue entwicklungen. sie waren sogar erwünscht. nur lag es letztendlich an der regierung die keine produktionsgenehmigung gab oder diese zurück zog. alofok* 17:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Eine kleine Bitte hätte ich an euch beide, könnt ihr die Differenzen zwischen euch beiden nicht auf euren Diskussionsseiten austrage? Danke!!!

@Alofok, könntest du mich bitte aufklären was es denn mit "Pastor" auf sich hat, ich habe es nämlich als "Wessi" nicht verstanden... --MartinV 18:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Pastor? alofok* 18:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Pastor, bei uns geläufige Bezeichnung für Pfarrer. --MartinV 18:35, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich wohne im Allgäu, bin aus Tschechien und ein 18-Jähriger Jungspund. Hat mit Ossi und Wessi eigentlich nix zu tun. Pfarrer und Fahrer hört sich beim Aussprechen doch sehr ähnlich an, oder nicht? ;) alofok* 18:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Aha! Ich bin ein Ossi und 51-Jähriger "Altspund". --MartinV 18:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis zu Revert

Hallo MartinV, Dein Revert in Taken by a Stranger bzgl. der Schreibung von Lena ist nicht unbedingt selbstverständlich. Zu dem Thema bzw. zur Schreibung des Lemmas der Sängerin gab es Riesendiskussionen auf Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/2010. Mein Punkt ist: In diesem Fall (und generell) sollte man bei einem Revert eine stichhaltige Begründung in der Zusammenfassungszeile angeben, ausgenommen bei Vandalismus. Danke und Gruss --Toni am See 18:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Revolverschaltung

Warum wurde meine Ergänzung bei Revolverschaltung rückgängig gemacht. Ich habe es selber erlebt, dass nach einem Unfall durch den die Motorhaube in den Motorraum gedrückt wurde das Schalten nicht mehr möglich war. Ich konnte dann nur noch in dem zuletzt eingelegten Gang fahren. Im Gegensatz dazu passiert sowas bei normaler Knüppelschaltung nicht. Dagegen ist es nicht passiert, dass die Schaltstange in den Fahrgastraum gedrückt wurde wie es im Artikel ohne Quellenangabe steht. Da ich aber nicht ausschließen kann, dass es bei größeren Unfällen passiert, habe ich das stehengelassen. -- RedPiranha 16:54, 24. Mär. 2011 (CET)

So etwas kann auch bei anderen Schaltungen auftreten, ist also nicht (nur) ein Problem der Revolverschaltung. --MartinV 17:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Wie soll denn bei einer Knüppelschaltung die Motorhaube die Schaltstange erreichen? Zumindest wenn nach einem Frontaufprall mit Beschädigung der Motorhaube noch gefahren werden kann, ist das Schalten problemlos möglich.-- RedPiranha 17:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Einmischung: Ich kann mir vorstellen, dass nach einem Unfall wie dem oben geschilderten mit Fahren ohnehin nicht mehr viel ist – egal in welchem Gang. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 17:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich konnte zumindest noch meine ca. 10 km entfernte Werkstatt erreichen, wenn auch nur im 3. Gang, während das Rind notgeschlachtet werden musste. Die veranschlagten Reparaturkosten waren allerdings höher als der Wagenwert, so dass auf die Reparatur verzichtet wurde.-- RedPiranha 17:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Muss aber ein technischer Nachteil, den dieser seltene Fall von „Glück im Unglück“ bestätigt, in einer Enzyklopädie dargestellt werden? ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 18:52, 24. Mär. 2011 (CET)

Zumindest kann ich dies bezeugen, es ist zwar schon fast 40 Jahre her, aber für das andere ist kein Beleg vorhanden. Zudem ist der Artikel ja auch nicht grade mit vielen Details gefüllt.-- RedPiranha 23:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Shaun das Schaf

Es würde mich interessieren, was gegen den Hinweis auf die bevorstehende Ausstrahlung der Staffeln 3+4 an diesem Osterwochenende auf einsfestival gesprochen hat. Die "Wetternachhersage" auf zurückliegende Ausstrahlungen finde ich jedenfalls weit weniger nützlich. mfg KW -- 80.171.10.196 11:53, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Wikipedia ist keine Programmzeitung! --MartinV 14:12, 23. Apr. 2011 (CEST)

Leerzeilen

Hallo Martin. Bitte unterlasse solche Edits. Es gibt keine Regel und auch keinen Konsens in der WP, ob nach einer Überschrift eine Leerzeile kommen soll oder nicht, jedoch sollten Änderungen daran nur 1.) im Rahmen eines anderen (notwendigen) Edits erfolgen und 2.) nur der Vereinheitlichung im jeweiligen Artikel dienen. Sind also überwiegend keine Leerzeilen vorhanden und du änderst irgendwas anders im Artikel, kannst du auch die restlichen Leerzeilen löschen. --net 21:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Škoda Superb (1934)

Hätte man den Satz in besagtem Artikel nicht etwas umformen können, statt gleich die ganze Änderung rückgängig zu machen? Ein „Siehe XY“ im Fließtext ist in meinen Augen immer etwas stumpf und das mit dem „Flagschiff“ sagt man doch so, oder nicht? Liebe Grüße, --Josue007 ^Diskussion 23:04, 29. Mai 2011 (CEST)

In dem Satz vor >Siehe Škoda Superb.< ist aber schon alles erklärt, da brauch es nicht noch eine weitere Erklärung... --MartinV 23:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, du kennst meine Meinung. Vielleicht kommt ja irgendwann nochmal jemand daher und denkt so wie ich. ;) Will jetzt keinen Streit anzetteln oder so, deshalb füge ich mich und sage: Gut, man kann es so stehen lassen. :) Liebe Grüße, --Josue007 ^Diskussion 23:20, 29. Mai 2011 (CEST)

Toter Winkel Assistent

Der Tote Winkel Assistent ist erst ab SportChic serienmäßig. Warum will man das nicht festhalten?

Was will der Schreiber damit sagen? --MartinV 08:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Frühstück bei Stefanie

Hi. Was passt Dir denn nicht an den Änderungen der IP? Und warum nutzt Du nicht die Disk oder Zusammenfassung, um ihn/ihr das mitzuteilen? Könnte mir vorstellen, dass sowas neue Mitarbeiter hier frustriert. -- Goto Dengo 17:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Das hier ist kein Verkaufsverzeichnens! Oder stehen bei den/der CDs/DVD genauere Angabe? Herausgeber, Verlag, Bestellnummer, usw.? OK, ich hätte es dazu schreiben können... --MartinV 17:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Russo-Balt

You must understand, that there are two types of articles: about plant (ru, uk, cs, and some other) and about car (ru and many other). But now you hawe an interwiki-conflict. --Сергій (обг.) 07:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Autoindustrie

Meine kritische Ergänzung zum Beitrag Autoindustrie war kein Zeitungsartikel, sondern sind Fakten, die die gesamte Branche betreffen. Es ist in einer Enzyklopädie üblich, nicht nur Zahlen zu zeigen und Lobhudelei zu betreiben sondern auch gesellschaftliche oder Umweltaspekte zu beleuchten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Automobilindustrie&diff=90564208&oldid=90008499

Wenn schon Kritik an der Kritik dann bitte im Detail. Stimmt was nicht?

-- Rasos

Der Text ist ja ganz schön, hat aber in dem Artikel nichts zu suchen, da es eben um Zahlen und Fakten geht und nicht um die Gesellschaftliche Betrachtung. Auch las sich das ganze wie ein Zeitungsartikel und nicht besonders enzyklopädisch.

PS: Bitte Singire mit dann ist auch ein Datum dabei! --MartinV 23:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Martin,

Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, das steht so in den Grundprinzipien. Artikel dienen der Theoriedarstellung, und dazu gehören nicht nur Fakten und Zahlen über die Leistungsfähigkeit etwa einer Industriesparte, sondern auch über ihre Rolle in der Gesellschaft oder für die Umwelt. Mag sein dass wir hier verschiedene Zugänge haben, aber die Wikipedia ist eben nicht nur ein technisches Lexikon oder Zahlenwerk. Ich werde den Text noch etwas stringenter formulieren und wieder reinstellen, hoffe du bist dann mit der Formulierung einverstanden, ansonst gerne Kritik an Details.

-- Rasos 09:56, 13. Jul. 2011 (CEST) (hatte wohl eine Tilde zuwenig, hoffe das Datum wird jetzt angezeigt, danke für den Hinweis!)

Danke ...

..., dass du mir gelegentlich mal hinterherschaust. Auch ich kann mich mal vertun, werde aber in Zukunft besser drauf achten.

Vielen Dank nochmal und

mfG --Ts85 23:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ts85, ich musste erst mal schauen, worum es sich eigentlich handelte bei dem "Danke". Vertippen ist doch nichts schlimmes, und Wikipedia ist ja auch so angelegt - inzwischen - dass keiner mit seinem "geschreibsel" lange alleine bleibt...! MfG --MartinV 23:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Naja, eine Zeit lang lag es an meiner defekten Tastatur, bei der manche (wichtige) Buchstaben wie e, k, und o bei normalem Berühren nicht sofort reagierten. Im Moment liegt es an einem gebrochenem Finger an meiner rechten(!) Hand ... ansonsten wünsche ich noch einen schönen Restsonntag.

MfG --Ts85 23:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Im Moment liegt es an einem gebrochenem Finger an meiner rechten(!) Hand ...So was kenne ich...! Gute Besserung!!! Restsonntag - noch 2 Minuten! --MartinV 23:58, 14. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:26, 16. Okt. 2011 (CEST))

Hallo MartinV, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Martin, es ist tatsächlich sinnvoll Edits, die keinen eindeutigen Vandalismus darstellen, nicht unbegründet bzw. ohne Ansprache des Benutzers zurückzusetzten. Neulinge kennen weder die Richtlinien und Gepflogenheiten in der Wikipedia, da sind unbegründete Reverts wie etwa dieser abschreckend und sicherlich nicht motivierend für eine weitere Mitarbeit. Grüße --Engie 01:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Engie, du gehst davon aus, das die IP ein Neuling ist, was er aber nicht ist da er sich recht gut auskennt. Er entzieht sich ja leider allem da er sich nicht anmeldet, sondern nur als IP auftritt und Reverts ignoriert. Nicht nur von mir sondern ja auch von anderen. Immer wieder zu beobachten bei bei Artikeln von Škoda. --MartinV 02:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Martin, weiche nicht von dem ab was Engie geschrieben hat. Ich nannte dutzendfach Quellen wo das drin stand. Als Antwort kamen immer Reverts. Ohne Begründung. Dass es von mir erneut einen Revert gibt, kann mehr oder weniger klar sein. Und hier bei diesem Bahnartikel ging es um einen echten Neuling. Also, weiche nicht von der Spur ab. 93.134.15.148 00:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Moin Martin, danke für die Korrektur der Wikilinks im Katzenjammer-Bandprofil. Klassischer Aussetzer: erst setze ich die Links selber auf die jeweilige Erstnennung, dann sortiere ich die Mädels um, und dann ist es auf der Letztnennung. Autsch. --Ulkomaalainen 17:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Moin Ulkomaalainen, kann passieren...! Das Turid Jørgensen Akkordeon spielt möchte ich übrigens bezweifeln. In allen Videos die ich gesehen habe, ist es, wenn Akkordeon gespielt wurde, immer nur Anne Marit Bergheim gewesen. Aber ich lasse mich durchaus eines Besseren belehren. --MartinV 18:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Hi. Zunächst danke für Dein Mailangebot, aber benötige ich nicht - dennoch danke, wie gesagt. Ansonsten habe ich wohl in der Tat Jörgensen (zu faul für Alt-Code-Suche) mit Bergheim verwechselt bezüglich des Drei-Instrumente-Spiels bei "I Will Dance". Wieso ich die beiden eh immer velwechser... nimm es ggf. wieder raus. Würde mich zwar nicht wundern, wenn sie es auch täte, aber belegt ist das Brötchen noch nicht. --Ulkomaalainen 03:30, 5. Dez. 2011 (CET)