Benutzer Diskussion:Matd13

Begrüßung

Hallo Matd13, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, JCIV 20:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Fotos DDR-Gedenkmünzen

Hi, zuerst muss ich dich für das neue Foto des 5 Mark Stücks aus Bronze loben, das ist echt gut gewurden. Aber warum tauschst du vorhandene Fotos in dem Artikel aus, die (meiner Meinung nach) besser aussehen als deine? Vergleich mal objektiv diese Beiden Bilder:

• Datei:1972 20M pieck bildseite.jpg
• 

Welches Bild würdes Du für eine Übersicht der DDR Gedenkmünzen bevorzugen? Ich habe übrigends auch versucht, die DDR Münzen zu fotografieren... Ein Versuch, der misslang. Darum half nur noch einscannen, worunter natürlich die Farben leiden.--Molch-Entertainment 15:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich finde das alte Bild nicht so vortrefflich. Die Münze sieht in der Ralität einfach nicht so aus. Des Weiteren ist die Auflösung des neuen Fotos um einiges höher. Wenn man dann die Datei öffnet, ist sicherlich alles gut zu erkennen. In der Zukunft werde ich noch weitere Bilder einstellen. Ich wollte erst einmal sehen, ob die Wikipeia überhaupt meiner Bild annimmt. -- Matd13 17:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Jein, ihr habt beide Recht. Ersteres ist in der Voransicht deutlicher zu erkennen, zweiteres hat eine weitaus höhere Auflösung und mehr Detailreichtum, allerdings auch weniger Kontraste. Eine Mischung aus beiden wäre ideal. Weil das mit den Münzen nicht einfach ist, hat sich in der Fachliteratur sogar teilweise durchgesetzt, mit einer Mischung aus Positiv und Negativ zu arbeiten. Ist halt Geschmackssache. --Marcela 17:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Also für die 5 Mark Münze "400. Geburtstag von Johannes Kepler" muss ich dich echt loben... sieht klasse aus. versuch vielleicht mal, die etwas schlechteren Fotos mit anderen Einstellungen bzw. anderer Beleuchtung neu zu fotografieren.--Molch-Entertainment 01:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für dein Lob! Bei den etwas schlechteren Bild meinst du sicherlich die 5 Mark Münze 1972? Hier kann ich qualitätsmäßig nicht viel ändern, da dieser Jahrgang nun mal eine Umlaufmünze ist, was mit einer eher schlechten Münzqualität einhergeht. Was ich mich schon lange Frage, ist, wieso kaum Fotos eingestellt sind. Es sammeln doch sehr viele die DDR Münzen. Da werden sich doch Sammler finden, die Fotos einstellen und die Münzen präsentieren wollen, aber anscheinend nicht!-- Matd13 13:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Spalten für die Fotos der Münzen habe ich erst am 25.10.2010 hinzugefügt, davor war es nur eine Auflistung aller Gedenkmünzen ohne Abbildung. Und ich selber besitze keine DDR-Gedenkmünzen, ich habe sie mir nur fürs einscannen von Verwandten ausgeliehen. Ich sammle 10 Euro Gedenkmünzen. Achja: Mit schlechteren Fotos meinte ich z.B. die oben erwähnte 20 Mark "Wilhelm Pieck" oder die 5 Mark "Meißen" --Molch-Entertainment 23:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Die 5 Mark Münze Meißen finde ich aber eigentlich gut.-- Matd13 00:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Hallo Matd13,

es gibt in der Wikipedia Kategorien, um Artikel ordnen zu können (→ Hilfe:Kategorien). Ebenso gibt es auf Commons Kategorien für Bilder. Schau Dir mal die von Dir hochgeladenen Bilder an, einige haben inzwischen eine Kategorie. Bei anderen such mal nach vergleichbaren Bildern und verpasse Deinen eine gute Kategorie. Das führt außerdem dazu, dass die Bilder dort, wo die entsprechende Kategorie in einen Artikel eingebunden ist, auch über einen Link vom Artikel aus erreichbar sind. Ein Beispiel findest Du dort. Achte bitte darauf, dass Du auf Commons hochgeladene Bilder auch nur dort änderst (und nicht auf der Seite, die sie hier einbindet). Nachtrag zu Kategorien: Die Kategorie sollte immer so spezifisch sein wie möglich. (Fiktives) Beispiel: wenn etwas in die Kategorie DDR-Münze gehört, gehört es NICHT zusätzlich noch in die Kategorie Münze. (Es ist davon auszugehen, dass irgendwo in den Tiefen das Kategoriesystems die Kategorie DDR-Münze zur Kategorie Münze gehört. Und damit ist das völlig überflüssig.) Anka ☺☻Wau! 16:34, 7. Jan. 2011 (CET)

Leerzeichen

Hallo Matd13, 5-Mark-Gedenkmünze ist ein Wort und wird deshalb mit Bindestrich geschrieben. --Gruß stauba 20:47, 24. Jan. 2011 (CET)

Für mich nicht! -- Matd13 20:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: 5-Mark-Gedenkmünze ist nach neuer und nach alter Rechtschreibung ein Wort und muss deshalb durchgekoppelt werden (vgl. hier S. 45). Falls ich dich mit dem Begriff Deppenleerzeichen beleidigt haben sollte, bitte ich dies zu Entschuldigen. --Gruß stauba 15:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Durchgekoppelt, welch ein Wort! Für mich persönlich stellt sich überhaupt nicht die Frage, ob das ein Wort ist oder nicht! Es sieht so einfach be...... aus! Ich dachte nicht, dass ich hier bei Wikipedia im Deutschunterricht sitze, aber anscheinend schon. Das find ich sehr schade, dachte ich doch, es geht um den Inhalt und nicht um solche banalen Dinge! Wen interessiert solch ein Strich? Wird es dadurch besser? Ich glaube wohl kaum! Aber wenn Du deine Striche haben willst, dann soll es eben so sein! Für mich ist das zwar absoluter Schwachsinn, aber egal. Ich schreibe ansonsten, wie es mir passt! Basta! -- Matd13 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wie Du richtig erkannt hast, geht es hier primär um den Inhalt. Aber damit ist es nicht getan, der Inhalt muss auch dargestellt werden. Und dazu gehört nun mal auch die richtige Rechtschreibung. Und diese ist nun mal so wie sie ist, daran kann ich nichts ändern. Es wäre schön wenn du dich an die geltenden Rechtschreibung halten würdest, da das anderen Arbeit erspart. Tippfehler natürlich ausgenommen, die passieren jedem einmal. Aber soetwas bringt gar nichts. --Gruß stauba 16:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so! Diese albernen Striche bringen gar nichts! Da kannst Du mir viel erzählen. Ich finde dies nicht gut! Vielleicht ist es auch ein Fehler hier mitzumachen! Wenn Du Inhalt mit solche Strich verbindest, dann tut es mir leid. Sicher kannst Du nichts an der tollen Rechtschreibung ändern, aber alles ist solang richtig, bis ein "Besserwisser" ankommt und einfach irgendwo ein paar Striche reinbaut und dann behauptet, dass muss so sein. Dies finde ich gar nicht. Hat sich den bis jetzt jemand beschwert, dass die Striche fehlen? Ich denke nicht! Solch eine "Besserwisserei" schreckt wirklich ab! Das solltest Du einmal überlegen! -- Matd13 18:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Tonfall

Dein Tonfall ist unangemessen. --Succu 13:42, 1. Feb. 2011 (CET)

Deine Art und Weise ebenso! Diskussion bitte! Weil dies so unangemssen ist, wird es wieder gelöscht? In welcher Bananenrepublik leben wird hier eigentlich? Kritik wird gelöscht! Na wie schön! Tolles Wikipedia! Ganzt stolz drauf sein! -- Matd13 14:05, 1. Feb. 2011 (CET)

Deine „Kritik“ ist Gepöbel. Das muss ich mir auf meiner Diskussionsseite nicht bieten lassen! Und ich empfehle dir nochmals Wikipedia:Artikel illustrieren zu lesen. Siehe auch unsere Diskussion. Falls du mit den Regel hier nicht klarkommst könnte dir das Mentorenprogramm helfen. --Succu 14:46, 1. Feb. 2011 (CET)

Das ist Demokratie! Dein angebliches "Gepöbel" gehört eben dazu! Nicht kritikfähig???? -- Matd13 21:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Ausgabedatum Fichte

Quelle deiner Änderung? Der Kleiner Deutscher Münzkatalog von 1871 bis heute (Ausgabe 2004) sagt: Ausgegeben ab 25. Juni 1990. Gruss --Nightflyer 20:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Quelle hierfür ist das Buch "Die Münzen der DDR" aus dem Jahr 2005, Seite 283. Die 10 Mark Münze Fichte hat die Jägernummer 1636. Die 10 Mark Münze 1. Mai hat die Jägernummer 1637. Demnach muss die 10 Mark Münze Fichte zuerst verausgabt wurden sein. -- Matd13 11:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann hat mein Katalog einen Fehler. Die Nummern sind gleich. Gruss --Nightflyer 22:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Liste der Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland (DM)

Du bist wohl etwas sauer über die mehrfache Revertierung. Nimm es gelassen. Wir schreiben nicht für das eigene Vergnügen, sondern damit die Leser etwas bekommen. Und wenn wie in diesem Fall eine Tabelle ein einheitliches Aussehen bekommt, spricht nichts dagegen. Die Optik ist einfach besser. Viele Arbeit, die ein Einzelner sich macht, wird durch andere überboten. Wenn ich selbst sehe, das es bessere Bilder als meine gibt, schmeiss ich meine eigenen raus... => [1]. Meine Arbeit war damit umsonst, aber ich heul nicht rum; ich freu mich, das es ein Anderer besser konnte. Gruss --Nightflyer 23:27, 10. Feb. 2011 (CET)

WP:ZIT

Hi - bitte lies dir mal das durch, Zitate sind hier nur eingeschränkt erwünscht - in etwa so, wie es Hr. Gutenberg eben nicht gemacht hat ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 25. Feb. 2011 (CET)

"wie es Hr. Gutenberg eben nicht gemacht" Was ist das für Deutsch? Verstehe ich nicht! Was spricht gegen das Zitat? Das zeigt doch in welcher Bananenrepublik wir leben! Eine "normaler" Student würde "fliegen"! Unser zu Guttenberg entschuldigt sich angeblich und sagt dann noch diese Entschuldigung wäre bespielhaft! Welch Hohn! Aber das ist man ja gewohnt! Wikipedia macht es ja auch nicht besser!

sorry, da fehlt ein "hat" - Wie du der in der Überschrift verlinkten Richtlinie entnehmen kannst, ist Wikipedia keine Zitatesammlung, d.h. du müsstest das Zitat in den richtigen Kontext einbetten, richtig kennzeichnen und referenzieren. Eben genau so, wie das auch bei wissenschaftlichen Arbeiten gefordert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Und weil das alles angeblich fehlt, muss man alles komplett löschen? Den Zusammenhang des Zitates kennt natürlich niemand und es hat ja auch noch niemand gehört?!?!? Das mit Bananenrepublik wieder mal dezent übergangen! Keine eigene Meinung?

Nachdem ich in Österreich wohne hat das Wort "Bananenrepublik" für mich eine völlig andere Bedeutung, da gehts deutlich schlimmer als in Deutschland zu ;-) - meine persönliche Meinung ist aber für die Wikipedia nicht relevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Aber für mich!

Letzte Warnung

Sollte solcher Unfug in Zukunft, egal ob als IP oder als angemeldeter Benutzer wieder vorkommen, werden sich die Wege von dir und Wikipedia trennen. --Felix ^frag 19:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Wie schade! Die goldene Lohntüte hat übrigens der Focus verliehen! IHR SEIT JA ALLE SO NEUTRAL! EINE MEINUNG HABT IHR ALLE NICHT! MACHT NUR WEITER SO! DAS SYSTEM IMPLOTIERT IRGENDWANN UND IHR SEIT MITTENDRIN! WIKIPEDIA KANN MAN WIRKLICH VERGESSEN, DICH AUCH!

ÜBRIGENS: ICH MACHE WEITER SO!

Schuldenstand

Das^{[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]} klappt so ganz sicher nicht. Du möchtest vorher den Kontakt zu den Mitarbeitern der Vorlagenwerkstatt suchen. Da die Administratorenschaft schon nach weitergehenden Intentionen gefragt wurde, möchtest Du vorher ganz sicher WP:Interessenkonflikt lesen und Dir eine möglichst plausibel klingende Ausrede für Dein Bestreben einfallen lassen. →▼↔▲← 22:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Kommisches Deutsch!?! (nicht signierter Beitrag von Matd13 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 5. Dez. 2011‎)

Könntest du deine bitte auf eine Stelle festlegen, an der du deine Frage stellst? Fragen von Neulingen, Auskunft, Vorlagendiskussion, … das ist ziemlich nervig. --TMg 22:09, 5. Dez. 2011 (CET)

HIER SEIT AUCH NERVIG UND SO ETWAS WILL SPENDEN HABEN! (nicht signierter Beitrag von Matd13 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 6. Dez. 2011‎)

Ich habe mit den Spenden nichts zu tun, ich bin nicht im WikiMedia e.V. --TMg 02:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, Matd13, das kann ich bestätigen. →▼↔▲← 22:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Musst Duuuu Zeit haben, mir die passende Dudenseite herauszusuchen! Wie wäre es, wenn Du mir ein gedrucktes Exemplar zuschicken würdest, damit ich noch etwas lernen kann? Vielleicht habe ich micht mit meinem "kommmmmisch" nur deinem Text angepasst? Denk mal drüber nach! (nicht signierter Beitrag von Matd13 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 6. Dez. 2011‎)

Ich glaub, mit Denken bist Du an der Reihe. →▼↔▲← 06:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Wo bleibt der Duden?

Da. →▼↔▲← 19:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Was ein Witz?!? Ich denke DU wolltest mir einen DUDEN schenken? Wie soll ich den in deinem Namen bezahlen?-- Matd13 14:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Du hast anscheinend eine blühende Fantasie, ich habe an keiner Stelle meinen Willen, Dir einen Duden zu schenken, geäußert. Auch wenn ich unter Umständen dazu bereit wäre, halte ich ein solches Geschenk in einem Falle mit dem Diskussions- und Kooperationsverhalten wie Deinem für Verschwendung. Solltest Du trotz allem nicht auf die Hilfe des Dudenverlags verzichten möchten, bietet Dir das Netzangebot desselben eine kostenfreie Rechtschreibkontrolle. →▼↔▲← 14:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Was heißt hier: "mit dem Diskussions- und Kooperationsverhalten wie Deinem für Verschwendung"? Bist Du gar Mr. DUDEN Und willst alle belehren? Was gibt dir das Recht, mir ein gutes Diskussions- und Kooperationsverhalten abzusprechen? Deine Aussagen sind mehr als arrogant und überheblich. Eben WIKIPEDIANER-STYLE! Ihr seit eben die besten, alle anderen sind euch unwürdig! Oder was?

1. „Kommisches Deutsch!?!“
2. „HIER SEIT AUCH NERVIG UND SO ETWAS WILL SPENDEN HABEN!“
3. „Musst Duuuu Zeit haben, mir die passende Dudenseite herauszusuchen! […] Denk mal drüber nach!“
4. „Bist Du gar Mr. DUDEN Und willst alle belehren? Was gibt dir das Recht, mir ein gutes Diskussions- und Kooperationsverhalten abzusprechen? Deine Aussagen sind mehr als arrogant und überheblich. Eben WIKIPEDIANER-STYLE! Ihr seit eben die besten, alle anderen sind euch unwürdig! Oder was?“

Alle Zitate von Dir und von dieser Seite, ich habe gerade keine Lust, Deine weiteren Beiträge durchzugehen. Dieser Diskussionsstil hat jedenfalls nicht mit Sachbezogenheit zu tun, sondern was mit ad-hominem-Argumentation, von der vorgebrachten Kritik ablenken und erinnert mich ein bisschen daran, wenn der kleine Sohn des Nachbarn bockig ist, mit seinem Fuß auf den Boden stampft und „Ich will aber! Du bist auch doof!“ brüllt. →▼↔▲← 14:58, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein noch schöneres Beispiel: „IHR SEIT JA ALLE SO NEUTRAL! EINE MEINUNG HABT IHR ALLE NICHT! MACHT NUR WEITER SO! DAS SYSTEM IMPLOTIERT IRGENDWANN UND IHR SEIT MITTENDRIN! WIKIPEDIA KANN MAN WIRKLICH VERGESSEN, DICH AUCH!“ Und für die Androhung projektschädigenden Verhaltens („ÜBRIGENS: ICH MACHE WEITER SO!“) haben schon ganz andere Leserechte auf unbegrenzte Zeit erhalten. →▼↔▲← 15:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Man bist Du schlau! Argumentum ad hominem! Wahnsinn! Wie nennt man das Verhalten, wenn man auf Dinge des anderen nicht eingeht? Wie nennt man es, wenn man mit Fremdwörten argumentiert! Ich finde das einfach nur dumm! Du brauchst mir keine Wikiseiten zeigen, wo ich nachlesen kann, was Du alles weist! Wenn alle so sind wie DU, na dann gute Nacht! Übrigens: Was wurde aus meinem DUDEN? Bald ist Weihnachten!

Auf welchen Teil Deiner sogenannten „Argumente“ bin ich denn nicht eingegangen? →▼↔▲← 22:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Wie im letzten Text z.B. hast du den Duden vollkommen vergessen! Warum? Wenn ich doch so unfähig bin, so brauche ich doch die Hilfe des Dudens! Was ist mit dem Argument, dass man nicht mit Fremdwörtern um sich werfen soll? Bist Du darauf eingegangen? Nein! Das meine ich mit übergehen von Argumenten!

Deine Frage zum Duden habe ich erschöpfend beantwortet und das Argument oder auch nur die Behauptung, man solle nicht mit Fremdwörtern um sich werfen, habe ich nicht gefunden. So, Du bist dran. →▼↔▲← 23:33, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte folgendes geschrieben: "Man bist Du schlau! Argumentum ad hominem! Wahnsinn! Wie nennt man das Verhalten, wenn man auf Dinge des anderen nicht eingeht? Wie nennt man es, wenn man mit Fremdwörten argumentiert!" DARAUF HAST DU NICHT REAGIERT! Es ist doch schön, wenn man sich aussuchen kann, auf was man eingeht! Eben wie die Politiker. Bist DU auch einer? Bestimmt!

Ich sehe schon eine gewisse Differenz zwischen „Was ist mit dem Argument, dass man nicht mit Fremdwörtern um sich werfen soll?“ und „Wie nennt man es, wenn man mit Fremdwörten argumentiert!“. Eine Bezeichnung für diesen letzten Satz ist mir nicht bekannt. Des weiteren ziehe ich es vor, Dinge zu ignorieren, deren Tonfall mir nicht passt, vor allem, da es sich ganz eindeutig nicht um Argumente, geschweige denn um Sachargumente handelt. Um es etwas deutlicher auszusprechen: Mir geht Dein Gepöbel auf den Sack. Entweder Du verhältst Dich in Deiner Mitarbeit und in Deinem Diskussionsverhalten so, wie es die Projektregeln vorsehen oder Du lässt es, dann unter Inkaufnahme möglicher Konsequenzen, bleiben. Für mich ist an dieser Stelle EOD. →▼↔▲← 16:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Was nennst Du hier gepöbel? Ich denke deins ist gepöbel! Projektregeln? Wahnsinn! Lern Du erst einmal Regeln! "Du gehst mir auch auf den Sack", um auf deinem Niveau zu bleiben! Was gibt es eigentlich bei WIKI für Beleidigung? Wo kann man gegen dich eine Sperre beantragen? So ein blödes gelaber! Was sollen eigentlich deine "schönen" Dreicke? Kinderkram! Oder! Was soll das mit dem EOD? Sowas meine ich. Schön mit Fremdwörtern handieren! Vielleicht macht es ja ein besseren Menschen aus Dir. Man kann es nur hoffen!

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:15, 9. Dez. 2011 (CET))

Hallo Matd13, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:15, 9. Dez. 2011 (CET)

...sorry war mein Fehler, VM sollte IP:217.234.71.109 betreffen. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:37, 9. Dez. 2011 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, denn mit Bob Mosher hast du vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der dir einen Punkt eingebracht hätte. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2012 (CET)