Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/August#Thema_1

Doppeleintrag

Das war ein Versehen, oder? --Dicker Pitter 19:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hab's auch schon gesehen, hab's aber vergessen zu korrigieren. Die Sache einige Einträge weiter unten hat mich dann abgelenkt ;-) --Matthiasb 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mitarbeit

Hallo,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke erstellst. Hast du vielleicht Lust, an unserem Projekt WP:SVS mitzuarbeiten? Gruß--Daniel73480 16:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eher weniger. (Was nicht heißt, daß ich da nicht mal vorbeikucke.) Ich kam auf diese Baustelle eigentlich von dem inoffiziellen WikiProjekt:Rettet Aktuelle Ereignisse vor Löschanträgen. Nichts desto weniger habe ich zwei Brückenartikel in der Mache, zufälligweise ebenfalls in Minnesota.

Zur Sache: Der I-35-Artikel ist ziemlich kläglich; der Highway führt ja von der mexikanischen an die kanadische Grenze. Da sollte man anbetracht der Ereignisse jetzt verstärkt ein Augenmerk drauf richten. Vielleicht schreibe ich in den nächsten Tagen 'nen Artikel zu Cypress Street Viaduct. Grüße. --Matthiasb 16:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind noch nicht so viele Leute, daher würde ich mich freuen, wenn du dich uns anschließt. Du kannst aber den Artikel zur I-35 gerne noch erweitern.MfG--Daniel73480 17:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe da wohl leider zu viele andere Baustellen (Vereinte Nationen, Flugunfälle, Nahostkonflikt), aber ich seh' mal was sich machen läßt. --Matthiasb 17:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Keine Links auf Artikel mit LA

Hallo Matthiasb, mich hat mein Edit selbst genervt, zumal der neue Artikel viel besser ist als Interstate 35. Habe Dir ansonsten auf meiner Disk. geantwortet. Gruß --Happolati 17:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich auch. ;-) --Matthiasb 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich Dich bitten …

… in dieser Sache mal tätig zu werden? Ich sah mich außerstande diesen LA anders, als mit einem windelweichen Statement, abzuschließen ;) Gruß und Dank --Henriette 21:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. --Matthiasb 16:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Dolly Buster

bzgl dem edit hier - man mag es nicht glauben, aber Am 27. November folgte die Vernissage ihrer Ausstellung "Color Crash" mit 31 Werken im Hamburger Café Keese - ob man ihre Kunst ja für gut oder schlecht hält ... fakt ist es ...Sicherlich ^Post 17:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ne ne ne. Das habe ich gar net gesehen, meine Edits gehen auf die Einreihung aller möglichen Pornodarsteller Künstler weil Schauspieler. Einsotrierung ist aber dann eh' falsch, weil inzwischen ist sie ja Deutsche, kann also kein Tschechischer Künstler sein. ;-) --Matthiasb 17:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

joh mir alles recht und auch egal ;o) - habe nur deinen Kommentar gelesen und mich an einen fernsehbeitrag erinnert wo das ganz groß thema war ;o) ...Sicherlich ^Post 17:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub 's ist ganz gut, daß ich net ständig deutsches Fernsehen kuck. --Matthiasb 17:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

die NK

Darf ich dich fragen warum du glaubst die NK für dich nicht gelten würden? --Mandavi מנדבי?¿disk 20:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auf was beziehst du dich jetzt? --Matthiasb 14:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Frieden

Ich find ich eigentlich ganz ok, hab keine lust auf streit... Frieden? --84.177.99.28 00:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

erl. --Matthiasb 10:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kibya-Massaker

Du hast dankenswerterweise den Originaltitel der Quelle eingestellt, ich hab Verlag und Seitenzahl geradegezogen. Der Artikel ist offensichtlich stark umstritten, so dass die Quellen eigentlich alle wasserdicht gemacht gehören. können wir uns das ein wenig teilen? VG--Feliks 21:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich komme da, wg. Sommerzeit bis auf weiteres nur an online verfügbares ran, bin da also keine große Hilfe, schaue aber was ich machen kann. --Matthiasb 09:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

eilt nicht--Feliks 22:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

VA

Um mal zu einem Ende zu kommen habe ich um Schlichtung unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dschaisch al-Islam vs. Armee des Islam gebeten. Du bist als Beteiligter eingetragen. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dort eingetragen. --Matthiasb 12:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Matthiasb, ich möchte dich bitten, zu versuchen, dich im VA etwas kürzer zu halten und v.a. weniger Argumente aus allen möglichen Bereichen der Wikipedia in ein- und demselben Post unterzubringen. Ich möchte dir nicht deine Argumente verwehren, jedoch ist es sehr schwierig, die Vermittlung zu führen, wenn ein solcher Schwall an Argumenten vorgetragen wird, auf die dann die Gegenpartei ebenso wortgewandt mit langen Beiträgen reagiert, auf die du logischerweise wieder reagieren wirst etc. Das führt zu einer extremen Verzettelung der Diskussion und letztlich zu einem Untergang der Argumente beider Seiten. Sie werden von den übrigen Argumenten und den vielen Buchstaben erdrückt. Du - wie auch Mandaiv & Co. - darfst jedes deiner Argumente bringen. Aber zum richtigen Zeitpunkt. Nacheinander. Zuerst klären wir A, dann B, dann C. Ok? --Der Umschattige talk to me 14:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip ACK, ich mußte aber erst mal diese etwas längere Abhandlungen über die Anfeindungen, denen ich seit rund zwei Monaten auf der Diskussion:Dschaisch al-Islam und anderswo ausgesetzt bin loswerden. --Matthiasb 14:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Pettit Memorial Chapel

Das sind noch ein paar wenige Sätze nicht übersetzt. (Auch Bildunterschriften) --212.202.113.214 12:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub jetzt habe ich's. Danke. Der Artikel enthält aber einige Worte, für die's keien richtigen deutschen Entsprechungen gibt, etwa Funeral home. Falls du noch was siehst, weißt du wo du mich findest. ;-) --Matthiasb 12:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Enervierend - Stopp

ich denke, dass wir ausreichend argumente ausgetauscht haben. ich denke, dass wir wohl nicht auf einen grünen zweig kommen. ich nehme das gerne zur kenntnis und respektiere deine ansichten. ich darf vorschlagen, damit niemanden schlecht wird, wir diskutieren einfach nicht mehr miteinander. also zumindest nicht da, wo ein beitrag des jeweils anderen nicht notwenig erscheint. und das ist etwa dann der fall, wenn ich einen vorschlag zu einer breiten diskussion mache, und DU gleich wieder mit unangenehmen untergriffen (mir auf den allerwertesten gehst) daher kommst und KEINEN beitrag zur diskussion lieferst. denkst du, dass wir das so schaffen könnten? danke, Enlarge 20:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solange du deine unsinnigen Aktionen auf WP:NK fortsetzt, werde ich dir da antworten. Kannst ja ein Meinungsbild aufsetzen. --Matthiasb 20:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

• OK. es geht also nicht. ich wollte dir gerade schreiben, dass - sollten wir uns hier kurz einigen, ich dann meinen letzten edit wieder zuruecknehm (auf WP:NK) - aber dazu fehlt dir (und mir jetzt auch) die groesse. ok. bitte. alleine schon dein "deine unsinnigen aktionen" ist von einer derart hemmungs- wie skrupellosen borniertheit geprägt, die mich traurig stimmt. aber gut. danke Enlarge 20:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du dir vorstellen, daß ich ein wenig genervt bin? Auf der einen Seite Mandavis Feldzug mit den UNO-Lemmata, die nationalistischen (fast würde ich sagen wollen rassistischen) Beiträge unter Nr. 6 und 7 der NK-Diskussion und jetzt machtest du eine neue Baustelle auf. Mich kotzt das ganze an. Ist nicht persönlich gemeint, wirklich nicht. --Matthiasb 20:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

ok. ein versuch noch (ich bemuehe mich jetzt ohne jeden untergriff um ein "friedensangebot" - nur was meinst mit "die nationalistischen (rass) pkt 6 u. 7.? ... mom bitte) Enlarge 20:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Beiträge hier und hier --Matthiasb 20:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

• ok: also, wenn du insgesamt "gereizt" bist, dann ist das natuerlich nicht die zeit, um sinnvoll sich auszutauschen. ;) natuerlich respektiere ich das.

• aber jetzt viel wichtiger: um gottes willen! ich kann beim besten willen kein rassistisches momentum in den beiträgen 6 u. 7 finden. das - nach meiner einschätzung - kann auch nur jemand "vorfinden", der es so sehen will. der - sorry - viel zu "eingekastelt" denkt. natuerlich - ich habe das immer und immer wieder erwähnt - sind mir die schwierigkeiten gerade was zentraleuropäische ortsnamen betrifft aus der geschichte heraus bewusst. mensch, und ich versteif mich ganz sicher nicht auf "Laibach" oder "Marburg" (um in meinen geographischen breiten zu bleiben) - ich versuche, diesen bereich sehr, sehr behutsam anzugehen. NUR OBACHT: rassistische motive dem geschriebenen (6 u. 7) zu unterstellen, das ist ein starkes stueck! und es ist äusserst kontraproduktiv im übrigen. - aber das müssten wir wohl bei einem kaffee IRL besprechen und diskutieren. das geht jetzt leider nicht und die schreibe hier, ist zu "missverstaendnisanfaellig". ich darf mich bei dir entschuldigen, wenn ich heute etwas zu grob war in meiner "rede". ich stör dich heute nicht mehr, aber ich hoffe inständig, wir werden irgendwann einmal den silberstreif einer "gemeinsamen" vorgangsweise in zumindest ein paar dingen finden. wenn nicht, nicht. so weit, das glaube mir, sind wir nicht auseinander! danke, Enlarge 20:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Trittst du eigentlich auf EN:WP dafür ein, dass en:Mannheim Hauptbahnhof auf en:Mannheim Central Station verschoben wird oder würdest du eher wollen, daß die deutsche Bezeichnung dort bleibt? --Matthiasb 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

(sorry, hab die frage erst jetzt gesehen.) das fragst du mich wirklich? ;) natürlich erschiene mir die verwendung des englischen begriffes für "bahnhof" als sinnvoller. ist natürlich zu übersetzen. ps. ich war aber noch nie auf der EN:WP cu Enlarge 14:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen, daß ich auf EN:WP nur IW-Links ergänze, würde ich dort wiederum für bahnhof eintreten, aus dem selben Grund, warum ich hier in DE:WP XY (weiß nimmer um welchen Fall es sich in diesem Fall konkret handelte, ich glaube die spanischen Kommunisten) im spanischen Original will. --Matthiasb 14:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Hallo Matthias,

ich weiß nicht in wieweit du die Diskussion insb. um die Fortentwicklung des Portals verfolgt hast: Neuanfang? Fortsetzung? Baustelle? Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [1] (siehe auch die Diskussion [2]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [3] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.

• Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
• Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen.

Ich könnte mich dich dort als z.B. als einen der notwendigen moderierender Mitarbeiter bei dem Projekt gut vorstellen und würde mich freuen über eine Zusage. Bitte melde ich doch dort kurz dazu. Grüße, -- andrax 23:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Habe leider zu viel andere unerledigt Baustellen, läßt mir dazu keine Zeit. Ic könnte mir eigentlich Lixo gut vorstellen, da mitzuwirken, der aber ist ja auch vergrault. --Matthiasb 12:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja, den Eindruck habe ich auch. Falls ich helfen kann, spreche mich gerne an. Danke für den Hinweis auf Lixo, ich werde ihn ansprechen. Grüße, --andrax 10:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Erdbeben in Peru

Ich möchte mich nicht auf eine endlose Diskussion einlassen, aber "Erdbeben in Peru" ist die allgemeine Bezeichnung des Ereignisses in den Medien (Tagesschau, Süddeutsche). Die Erde hat ja unstrittig auch in Peru gebebt, zumindest sind die in dem Land gestorbenen Menschen und entstandenen Schäden das relevante Ereignis. Und wenn das noch nicht reicht und man formale Argumentation betreiben will, müsste man einfach prüfen, ob das Epizentrum nicht sogar innerhalb der staatsrechtlich zu Peru gehörenden Seegrenze lag. Nix für ungut, aber die Verschiebung hatte schon Sinn. -- Triebtäter 17:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wer will denn endlos diskutieren? Meine ursprüngliche Lemmawahl hatte auch Sinn. ;-) --Matthiasb 17:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Bilder auf EN:WP

• en:Image:Hennepin Island Tunnel collapse 1.JPG
• en:Image:Hennepin Island Tunnel collapse 2.JPG

stammen von hier. Ich gehe mal davon aus, daß die gemeinfrei sind, da 1869 entstanden. Hier oder auf Commons hochladen? --Matthiasb 21:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Commons, mit commmons:Template:PD-old.--Wiggum 21:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Matthias

Nach langer Zeit habe ich mich mal wieder an ein Israel-Thema gesetzt und den hebräischen Artikel zu Kirjat Sefer (teilweise) ins Deutsche gebracht. Die ausgefeilten begrifflichen Differenzierungen im Hebräischen zwischen Stadt-Siedlung-"Wohngebiet" (o.ä.) habe ich sicher nicht ganz korrekt übertragen. Sei's drum, mir fiel v.a. die hübsche Lokalisierung auf: Eine Israelkarte und ein Fadenkreuz auf den Koordinaten. Kann man das (Vorlage hier) in wp:de einbringen? Du kennst Dich mit Lizenzfragen und technischen Dingen besser aus als ich. Die sprachliche Seite könnte ich gerne übernehmen. Grüße, Shmuel haBalshan 00:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kuck mal in den Artikel Dalja. - Die Problematik Stadt-Siedlung-"Wohngebiet" taucht auch bei US-amerikanischen Orten auf. (Census Designed Place - Village - City - Town). Lokalverband (Israel) ist, glaube ich, was du suchst. --Matthiasb 11:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nönö, das hatte ich schon verlinkt, wie Du sehen kannst. Aber Kirjat Sefer selbst ist ja nur ein Teil des Lokalverbandes und der Siedlung Modi'in Illit. Dazu kommt, daß "Siedlung" ein politisch besetzter Begriff ist... Shmuel haBalshan 11:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht, wie Siedlung zeigt. --Matthiasb 11:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Naja, in Bezug auf Israel natürlich. Egal, danke für den Hinweis auf Dalja. Jetzt frage ich mich nur, ob man die x Nachkommstellen braucht bzw. woher man die bekommt? Shmuel haBalshan 11:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Möglicherweise isses das: {{מיקום|ישראל|קריית ספר |31.9308 |35.0433}}, ist halt für mich nicht entzifferbar. Die Zahlenwerte aber passen für Nahost. --Matthiasb 11:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dachte ich auch, aber irgendwie funktioniert es noch nicht. Es wäre zu nördlich. Danke jedenfalls, mal sehen. Kann es sein, daß bei Dalja fälschlich lat_sec statt lon_sec steht? Shmuel haBalshan 12:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der hebr. Artikel zu Dalja hat übrigens רוחב=32.5893 (Breite) אורך=35.0744 (Länge) was sich mit keiner der Zahlen von hier direkt verbinden läßt... Shmuel haBalshan 12:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Die Breite schon und wenn ich die Werte von "hier" verfolge, komme ich schon ans richtige Ziel, etwa bei Wikimapia. lat_sec steht für Latitude und Sekunden, meint also die Breite, lon_sec dementsprechend Longitude und Sekunden, also die Länge. Ich versuche, das mal später auf die Reihe zu kriegen. Falls es nicht klappt, melde ich mich hier heute Abend zurück. --Matthiasb 12:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

So, das hat jetzt theoretisch mal geklappt. Wo's noch Probleme mit gibt, ist der Maßstab. --Matthiasb 19:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bedankt. Was meinst Du mit "Maßstab" und woher hast Du die Zahlen? Die Zahlen von wikimapia waren doch andere, oder? Shmuel haBalshan 20:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das sind die Zahlen, die ich oben angegeben habe, in meinem Posting von 11:52. Dabei handelt es sich übrigens um digitale Koordinaten, die jedoch von Tool Geohack auch in klassischer Weise mit Winkelminuten und Winkelsekungen angeben werden. Wenn du in den Quelltext guckst, dann siehst, daß zunächst die digitalen (für GPS) verwendet werden und erst hinten, wo's steht, wie es oben erscheinen soll die klassische Schreibweise verwendet wird. Mit Maßstab meine ich, daß die Karte auf Anhieb nicht die "Größe" hat, die sie aufgrund der Ortsgroße haben sollte. Kann man aber hinzoomen. Im Moment scheint der Toolserver aber Schluckauf zu haben, das ganz funktioniert also gerade nicht. --Matthiasb 20:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Saint-Anthony-Fälle

Moin Matthias, jetzt habe ich mir den Artikel also angesehen. Er hat eigentlich jede Menge Substanz, ist auch gut referenziert. Er wäre so gesehen absolut "hauptseitentauglich". Allerdings sollte er mE stilistisch noch mal gründlich überarbeitet werden. Es fängt schon mit dem ersten, viel zu langen Satz an, den ich ehrlich gesagt kaum verstehe (ein hinzugezogener Kollege gerade ebenfalls nicht). Was hat das Wehr aus Beton mit der Existenz der Fälle zu tun? Wer/was war "zusammengebrochen"? Ein paar weitere Dinge, die mir in der Einleitung aufgefallen sind: "Schifffahrt zu Punkten [??] oberhalb der Wasserfälle". Dann schreibst Du: "... der auch die Nachricht über die Existenz der Niagarafälle in das Bewusstsein der Weltöffentlichkeit brachte". Die Niagarafälle wurden doch wohl in das Bewusstsein gebracht, nicht die Nachricht? Später steht da, dass die Wasserfälle über "den Zusammnenfluss ... zurückschritten." Scheint mir auch eine schräge Formulierung zu sein, allerdings bin ich kein Geologe. Den Rest des Artikels habe ich dann nicht mehr ganz so genau gelesen, aber er wäre wohl auch stilistisch noch einmal zu überprüfen. (Solche Dinge schleichen sich, nach meiner Erfahrung, gerade bei Übersetzungen leicht ein.)
Wenn Du (mit Hilfe anderer Wikipedianer?) den Artikel verbessern magst, kann man ihn später immer noch bei "Schon gewusst?" vorstellen. Macht gar nichts, wenn der Artikel dann schon einen Monat alt sein sollte.
Hoffe, Du verstehst einigermaßen, was ich meine. Grüße --Happolati 13:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Rückschreitende Erosion ist tatsächlich ein Fachbegriff. Ansonsten schaue ich da nochmal drüber. Was das Betonwehr mit den Fällen zu tun hat, siehe en:Hennepin Island Tunnel (auf deutsch wirds vielleicht morgen ein blauer Link. --Matthiasb 13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis mit dem Fachbegriff. Kann man den nicht so in den Artikel bringen? --Happolati 13:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde es auf Erosion (Geologie)#Typen der Erosion verlinken. Hey, willst du, daß ich gleich nen exzellenten Artikel draus mache? Das kann ich nicht. ;-) --Matthiasb 13:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Exzellent nicht gleich :-) Aber wenn schon so viel Arbeit drinsteckt, lohnt sich auch noch ein bisschen Spracharbeit, damit der Artikel um so mehr glänzt :-) ---Happolati 13:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

So, habe nun mal einige Kritikpunkte umgesetzt. Wenn du noch was hast, nur zu. Habe ein dickes Fell. --Matthiasb 14:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

So, habe jetzt mal etwas Hand angelegt; schau es Dir bitte mal an. Ein paar Verständnisfragen/Verbesserungsvorschläge:

1. Ist dieser (sytaktisch jetzt klarere) Satz inhaltlich korrekt? "Sie waren bis zum Bau eines Wehrs aus Beton, das nach dem teilweisen Einsturz der Fälle 1869 errichtet worden war, die einzigen Wasserfälle." Ein Wehr ist doch nicht dasselbe wie ein Wasserfall (?), und wenn ich es richtig verstanden habe, hat das Wehr den Fall sozusagen ersetzt; es handelte sich also immer nur um einen Fall bzw. um ein Wehr? Ist "Einsturz der Fälle" der korrekte Ausdruck? (Was damit gemeint ist, habe ich erst viel weiter unten kapiert.)
2. Wie verhält es sich mit der ersten Sägemühle, wer hat sie gebaut? Da steht einerseits: "Steele entsandte im Dezember 1847 Holzfällermannschaften an den Crow Wing River, um seine Sägemühle mit Pinienholz zu versorgen." Dann aber: "Steele engagierte Ard Godfrey, um die erste Sägemühle an den Wasserfällen aufzubauen..."
3. Diesen Bandwurmsatz würde ich klarer formulieren, evtl. mindestens zwei Sätze aus ihm machen: "Die Mühlenbetreiber auf der Uferseite von Minneapolis bildeten ein Konsortium, um Wasserkraft durch das Ableiten von Flusswasser in mit Wasserrädern ausgestattete senkrechte Schächte zu gewinnen, die durch den harten Kalkstein in den weichen darunter liegenden Sandstein getrieben worden waren und dann das Wasser durch waagrechte Tunnel dem tieferliegenden Niveau unterhalb der Wasserfälle wieder zuzuführen."

Gruß --Happolati 15:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Karte der Wasserfälle

1. Der Ausdruck Fälle kommt vermutlich - weder aus EN:WP noch aus den dortigen Online-Quellen, die ich vorm Übersetzen einsah, daher, das ähnlich wie bei den Niagarafällen diese geteilt sind (waren). Wie die nebenstehende Karte zeigt, gab es je nach Lager der Fälle nach Jahreszahl (gestrichelte Linien) wg. der Flussinseln entweder einen linken und rechten oder einen linken, einen mittleren und einen rechten Wasserfall. Deswg. vermute ich mal die Mehrzahl. Es muß also noch etwas besser herausgearbeitet werden, warum das Wehr die Fälle ersetzt hat.
2. Hier liegt ein bißchen Irritation in der Chronologie vor, weil wg. den unterschiedlichen Referenzen zusammengefasst wurde. Muß ich mal sehen, wie man das sinnvoll umstellt, es war Godfrey.
3. Bandwurmsatz wird geändert. Mal sehen, ob ich das heute abend hinkriege. --Matthiasb 15:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

So Punkt 3 wäre erledigt. Was Punkt 2 angeht, muß ich nochmals die Quellen prüfen, um zu sehen, welche Fußnote sich auf genau welchen Inhalt bezieht bzw. beziehen kann. --Matthiasb 09:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hm, sehe gerade, das sich Fußnote 6 verabschiedet hat (HTTP 404). Ist zwar noch im Google-Cache, muß ich aber 'ne Alternative suchen. --Matthiasb 09:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Moin, habe mir den Tunnel-Artikel angesehen und Dir auf meiner Seite kurz geantwortet. Gruß --Happolati 10:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dein Revert in Kyrill (Orkan)

Hallo Matthias, mir fiel auf, dass Du im Artikel zum Januar-Sturm die Ergänzung "Niedersachsen" in der Aufzählung wegen fehlender Quelle revertiert hast. Eine im Internet findbare Quelle kann ich auch nicht bieten, kann aber als Zeuge auftreten: Hier in Hannover und bei meiner Schwester in Bleckede wurde der Schulunterricht vorzeitig beendet. Fazit: Niedersachsen wurde zu Recht ergänzt.---<(kmk)>- 13:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hm, mag ja sein, das ist aber WP:OR und eine Quelle ist dringend erforderlich (WP:V). So isses nur Hörensagen. --Matthiasb 13:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich habe mal nachrecherchiert und bin mit den Stichworten "Niederssachsen", "Kyrill" und "Schule" auf eine [Meldung von dpa] gestoßen, aus der hervorgeht, dass Niedersachsen nach Landkreisen unterschiedlich vorgegangen wurde. In Hannover, Stade, Harburg, Emden, Aurich und Bremerhaven wurde vom Ministerium die Schließung angeordnet. Für den Rest des Landes haben die Schulträger eigenständig entschieden. Ob und wie man das nun ohne den Text zu sehr zu blähen, in den Artikel einbringt, mögen andere entscheiden. Übrigens führt der nachfolgende Quellenverweis Nr. 13 zum bayrischen Schulausfall am Tag danach ins Leere. Warum die Richtlinien in WP:V eine Quelle dringend erforderlich machen, erschließt sich mir nicht.---<(kmk)>- 23:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, es gibt eine Reihe von Artikeln, da fügen manche halt gerne Unfug ein und leider gehört der Artikel dazu. Ich würde schreiben: in manchen Landkreisen Niedersachsens - welche das im einzelnen Waren, scheint mir unwichtig. Setze den Link zum Abendblatt in die Editzusammenfassung und gut ist. :) Als Ref in den Artikel musses nicht unbedingt, mMn. --Matthiasb 10:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sammellöschantrag

Hallo! Du hast bei den Löschkandidaten bei der Diskussion geschrieben, dass Sammellöschanträge nicht gültig sind. Sollte dies der Fall sein, dann werde ich natürlich die 3 Löschanträge einzeln stellen, wobei das ganze etwas umsonst wäre, da für alle 3 genau die gleiche Begründung gilt. Kannst du mir bitte die Regelung zeigen, die Sammellöschanträge verbietet? Einmal davon abgesehen habe ich die Kategorien nicht bei den Löschkandidaten eingetragen sondern auf der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien-Seite zur Diskussion eingetragen und dieser Eintrag wurde automatisch zu den Löschkandidaten verlinkt. --Bammsi 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das geht aus WP:LR implizit hervor. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. Daraus geht hervor, daß es sich um Einzelfallentscheidungen handelt, die gesondert zu diskutieren sind. Wird auf der LK-Seite meist so gehandhabt. Die Verlinkung erfolgt automatisch von der WPK-Seite per Vorlageneinbindung, da kannst du nix dran ändern. --Matthiasb 17:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man da wirklich einmal konkretere Regeln (vlt. durch ein MB) ausarbeiten. Ich kann voll verstehen, dass Sammellöschanträge bei denen zur Zeitersparnis des Antragsstellers 20 Artikel unterschiedlichster Art bei den Löschkandidaten auf einmal eingetragen werden, einfach Schwachsinn sind, da dann über die einzelnen Artikel nur schwer eine ordentliche Diskussion geführt werden kann. Aber bei 3 Unterkategorien, die genau dem gleichen Kategorisierungsmuster folgen, sehe ich kein Problem. Ganz im Gegenteil, würde ich 3 einzelne Löschanträge stellen, dann würde 3 Mal dieselbe Erklärung geschrieben stehen und nur bei der ersten antworten anderer Autoren und bei den anderen wahrsch: detto, oder wie oben, etc. Auch wenn die besagte IP das nur geändert hat um eigene Rechte auszuleben, müsste man trotzdem über eine Ausnahmeregel für Kategorien diskutieren.--Bammsi 10:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Erste Intifada

Habe dazu eine Diuskussionsbeitrag geschrieben.--90.128.31.39 16:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dort geantwortet. --Matthiasb 18:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Atlantische Hurrikansaison 1999

Hallo Matthiasb, Importwunsch wurde erledigt. Gruß -- Ra'ike D C B 12:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Matthiasb 15:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Import

Voilà. Grüße --Complex 17:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Matthiasb 17:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vier weitere da. --Complex 20:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und Müll rausgetragen ;) --Complex 10:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Du bist ja fix. :) --Matthiasb 10:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Viel Spaß mit Benutzer:Matthiasb/Schlacht von San Jacinto‎ --Complex 22:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Guckst du? Bleiben nur noch Wikilinkfixe, habe ich aber heute keine Lust mehr. ;-) Danke.--Matthiasb 22:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Fleißig, fleißig. Gute Nacht! --Complex 23:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

Reverten von Commonsdelinker

IMHO ist es nicht sinnvoll, ihn zu reverten. Wenn der Bot nämlich durchgeluafen ist, wird irgendein commons-Admin das alte Bild löschen. --DaB. 21:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keine LD, nur ein <Zensur>, daß irgenwelche Redundanzen dadurch lösen will, daß es dem Rest der Welt sprachliche Probleme mit mouse-over-Attributen zu bereiten. Leider, wie gewöhnlich, juckt das auf DE:WP reichlich niemandem. Sch. commons. --Matthiasb 21:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild hat einen "Doppelt"-Baustein, das zieht eine Schnelllöschung nach (steht auch im Baustein). Mir ist das ja egal, wie das Bild heißt, aber es wäre ungeschickt, gar kein Bild mehr in unseren Artikeln zu haben :). --DaB. 21:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Und wie kann man die Schlaumeier dort stoppen und zur Einsicht bringen? Die Vereinigen Staaten heißen nicht the United States sondern entweder United States of America oder USA -- the United States (mit Artikel the gibt es ned!) --Matthiasb 21:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab' es jetzt mal umgedreht, könnte aber Ärger geben. "the United States" scheint nämlich öffers benutzt worden zu sein. --DaB. 21:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Na klar, nachdem der Bot schon einige Tage durchrennt wird's andersrum inzwischen öfters verwendet. Ach Scheiße, manchemal kommt man sich in der WP vor wie Don Quichote, völlig hilflos, weil irgendjemand etwas macht, weil er meinte, was zu wissen. (Womit ich nicht den Botbetreiber per se meinte) --Matthiasb 22:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der Botschreiber ist hier unschuldig. Der Bot arbeitet nur Aufträge von commons-Admins ab - und das macht er wirklich gut.

Einfach zu reverten ist aber auch keine Lösung :). --DaB. 22:06, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht läuft der Bot heiß? ;-) -- Weißt du, manchmal, wenn gar nix geht, wenn's sonst niemanden stört, muß man vielleicht mit dem Kopf durch die Wand. Der Idealfall wäre, daß wg. sowas es zu einem Hamsterschluckauf mittleren Ausmaßes kommt und die Hamstergewekrschaft sagt, halt, so bitte nicht. Manchmal wünscht man sich das. (Wobei man sich natürlich keinen Crash der WP wünscht, bitte nicht falsch verstehen). Aber mir gehen solche Edits auf die Nerven. Am nervtötendsten (tolles deutsch, gell) sind &nbsp;-Einfüger in Artikeln, danach kommen die Nichtslinkthierherzumüberflüssigenwirdnichtbenutztredirektlöschantragsteller. Aber das ist schon ein anderes Thema. --Matthiasb 22:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gerade hat mich der Bot-Betreiber rund gemacht. Eine Verschiebung kommt nicht in Frage, weil's 200.000 Änderungen verursachen würde. Wir sollen das Bild lokal ablegen. --DaB. 00:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Logisch, weil er schon 100.000 Änderungen in diese Richtung durchgeführt hat. Warum sind die Bots auf Commons dermaßen arrogant? Warum machen dem eigentlich die anderen Wikis nicht die Hölle heiß? Unkenntnis oder Resignation? Vielleicht ist eine lokale Bildablage die beste Lösung, da ersparen wir uns diesen Mist mit einem falschbenamten Bild einschließlich der ausstehenden Änderungen. Kann aber nur ein Admin machen, weils das Bild auf Commons gibt oder? --Matthiasb 14:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Datei:IMG 0690.jpg

Hallo Matthiasb,
erst einmal herzlichen Dank für die Blume. Mein Windows98-System war darüber wohl so erstaunt, dass es gleich abgestürzt ist. Eigentlich habe ich in letzter Zeit kaum noch an dem Artikel gearbeitet. Aber heute bin ich zufällig über diese Todesmeldung in der Haaretz gestolpert und konnte es irgendwie nicht lassen ;-)
Bzgl. Abschluß der Zeitleiste bzw. Zusammenlegen: ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich mir den UNIFIL-Artikel erst nach deiner Erwähnung angeschaut habe. Meine 1. Frage wäre, was mit der Zeitleiste insgesamt geschehen soll? Aus enzyklopädisch-didaktischen Gründen wäre es m.E. sinnvoll, zumindest den Zeitraum von Kriegsbeginn bis 8. oder Ende September beizubehalten. (Das ist ja fast eine Druckvorlage für ein Schulbuchkapitel über den Krieg. - Nein, ich bin kein Lehrer.) Da die diversen Zwischenfälle nach dem Waffenstillstand bereits im UNIFIL-Artikel aufgelistet sind, könnte man sie bei einer Kürzung der Zeitleiste natürlich herausnehmen. Bleibt noch die Frage was mit den "restlichen" Einträgen im dann "outgesourcten" Teil der Zeitleiste passieren soll. Manches wird man sicher einfach löschen können oder - als (faulen) Kompromiss - auf die Disku parken (z.B. die Quellen). Bei wichtigen Ereignissen/Aussagen etc. sollte auch geprüft werden, ob das im HA enthalten ist. Denn ich habe, weil ich von der früheren Editwar-Phase aus Lechhansl-Zeiten noch so frustriert war, seit langem nur noch in der Zeitleiste ergänzt, aber nicht im HA, so dass es event. Abweichungen geben könnte. Eine ganz aktuelle Diskrepanz in der Datenlage ist die Zahl der isr. Kriegsopfer: Haaretz nannte im aktuellen Artikel 153 (incl. des jetzt Verstorbenen), unser HA nennt bisher aber 162 (43+119), also ein Unterschied von 10. Hab gerade gesehen, dass diese offizielle Quelle auch auf 163 kommt.
Bzgl. HA überarbeiten: dazu wäre es hilfreich, einfach die einer Überarbeitung bedürftigsten Stellen/Punkte auf der Disku aufzulisten (sorry falls das schon passiert ist, ich bin dort sehr lange nicht mehr gewesen). Trotz der extrem langen ref-Liste sollten wir mit dem Löschen von Quellen/Belegen m.E. sehr zurückhaltend sind, um nicht später in Beweisnot zu kommen. Denn dieser Artikel bzw. insbesondere die kriegsauslösenden Ereignisse werden hier vermutlich immer "umkämpft" bleiben, weil da halt der grundlegende Konflikt Israel/arab. Länder hineinspielt und die Hisbollah ja auch hierzulande einige Sympathisanten hat. Soweit fürs erste. Liebe Grüße -- Túrelio 23:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe da in der letzten Zeit eigentlich nur Vandalismus revertiert, weil ich mich einerseits dem Aufräumen der Diskussionsarchive gewidmet habe, die sind jetzt alle nach Thema geordnet, hat einige Monate gedauert, so was stupides aber doch anspruchsvolles konnte ich nicht alle Tage machen. Außerdem habe ich einige rote Ortslinks gebläut und arge Stubs verlängert. Daneben habe ich mit den Benutzer:Matthiasb/Unruhen in Nord-Libanon 2007 beschäftigt, aber wegen des LAes für Kampf um Gaza Juni 2007 bin ich erst einmal zurückgeschreckt und habe den Artikel nicht in den ANR eingestellt, sondern wollte abwarten, bis die Angelegenheit dort beendet ist. Muß da in ein paar Tagen wieder drüber kucken. Außerdem habe ich da noch eine Großbaustelle, die inzwischen halb erledigt ist, durch den vorgenannten Artikel über die Juni-Ereignisse in Gaza, aber noch den großen Übersichtsartikel braucht. Da habe ich nur aktuell keine Lust dazu. Gazastreifen muß auch überarbeitet werden, das ist eine Riesensammlung Wikipedia:Recentism, Stichwort Long-term Recentism.
Die Diskuseite ist eigentlich ziemlich leblos, außer ein oder zwei konkstruktiven Beiträgen hat sich da nicht viel getan. Trotzdem findet sich da noch einiges, was noch nicht abgearbeitet ist. Ich versuche da mal, über das Wochenende etwas Ordnung zu schaffen.
Zur Zeitleiste denke ich auch, daß da irgendwo Mitte September der Schnitt ist, etwa mit der Stationierung der französischen und italienischen Truppen. Jedenfalls ist die Zeitleiste ein wichtiges Instrument, auch bei der Bekämpfung von Verfälschungen im HA. --Matthiasb 14:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Und nach dem ganzen hin und her, du glaubst gar nicht, wie entspannend es war, eine Reihe von Artikeln über Flüsse in Nordamerika zu schreiben. Ich kann aber nicht aus meiner Haut, aktuelles zu bearbeiten – als die Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke einstürzte: rate mal, wer da als einer der ersten Mitautoren zur Stelle war. ;-) --Matthiasb 14:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Du hast auf meiner Diskussionsseite Folgendes geschrieben:

Bitte unterlasse Änderungen etwa von [[22. August]] auf [[22. August|22.&nbsp;August]]. Es gibt keine solche Regel, das Vorgehen ist Umstritten, es macht den Quelltext unübersichtlich, müllt Beobachtugsseiten zu, bläht die Versionsgeschichten unnötig auf und bringt in Infoboxen mit fest definierter Breite sowieso nix. Abgesehen, daß es in keinster Weise stört wenn 22. am Ende der Zeile steht und es mit August in der nächsten weitergeht. Danke. --Matthiasb 20:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ganz so, wie Du es hier schreibst, ist es nicht; es ist halt Deine Sichtweise. Es gibt hierzu sehr wohl Datumskonventionen, die zwar unter den Wikipedianern umstritten sind, aber nicht untersagen, derartige geschützte Leerzeichen in der geschriebenen Form einzusetzen. --Emmridet 07:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wurde [hier diskutiert]. Also lasse es bitte bleiben. --Matthiasb 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Info

Hallo Matthiasb, bitte guckstu hier. Bitte nicht missverstehen; ad1 respektiere ich deinen dortigen Hinweis auf die deiner Meinung nach fehlende Relevanz (und danke für den Cache-Link!), und ad2 möchte ich mich hier nicht als Prinzipienreiter aufspielen. Jedoch: Wenn solche, mMn ungerechtfertigten Schnelllöschereien in den LAs -die in letzter Zeit ja nicht gerade selten zu beobachten waren- weiter um sich greift, bräuchten wir überhaupt keine Löschregeln mehr, dann könnten wir die ganze Löscherei der Kenn-wa-nich, brauch-wa-nich, wech-damit-Truppe überlassen... ;-) Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)