Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Januar
Englisch in Deutsch und wieder zurück
Hallo, Du hast eine Anzahl Änderungen in "antarktischen Artikeln" rückgängig gemacht. Darf man fragen wieso? Wieso soll es z. B. englisch "Bouvet Island" und "Dundee Island" heißen, statt auf Deutsch? Gibt es eine Namenskonvention, die Dein Vorgehen stützt? M.E. ist "Island" ein zu übersetzender Bezeichner, kein orginärer Namensbestandteil Pelagus 16:23, 1. Jan. 2008 (CET)
- Hier erläutert. Grüße. --Matthiasb 16:26, 1. Jan. 2008 (CET)
- PS: Link zur USGS-Datenbank (dort in der rechten Spalte auf Search Antarctica Data klicken, siehe auch Vorlage:Gnis. Island, River, Creek usw. sind im angelsächsischen Raum keine Bezeichner, sondern Bestandteil des Namens: im britischen Englisch bei Flüssen meist vorangestellt, etwa River Thames (siehe en:River Thames oder wie im amerikanischen Englisch nachgestellt Mississippi River en:Mississippi River, Hudson River en:Hudson River. Vgl. Kategorien Kategorie:Insel (Vereinigte Staaten) nebst Unterkats. --Matthiasb 16:38, 1. Jan. 2008 (CET)
Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb. Mir kommen die Verschiebungen sinnvoll vor, aber einen Verschiebe-War zu führen, ist natürlich auch nicht die beste Variante. --my name 17:48, 3. Jan. 2008 (CET)
- Ich hoffe jedenfalls mal, er kann jetzt wieder ruhig schlafen... bis zur nächsten Orgie. Ganz fertig gestellt hat er sein Werk ja anscheinend noch nicht.--Mandavi מנדבי?¿disk 18:44, 3. Jan. 2008 (CET)
Ich habe gesehen, Du fängst auch bei der UN-Mission an, die Lemma von Deutsch wieder ins Englische zu übersetzen (UNOTIL). Ich würde Dich nur bitten, wenn Du mit Proxy nicht eine Übereinkunft diesbezüglich getroffen hast, zumindest alle UN-Mission in Osttimor umzustellen. Ich habe weder Lust, daß selbst in diesem kleinen Themenbereich Chaos herrscht, noch will ich ständig halb gemachte Sachen fertig machen. --J. Patrick Fischer 22:29, 3. Jan. 2008 (CET)
Hallo, sind die Rechtschreibfehler Teil des Zitats oder dürfen sie korrigiert werden?
- "unter seiner Konfessionsabgehörigen eine fertige Gefolgschaft gefunden. Seine Idee eines säkularen Pan-Syrentums eriwes sich auch für viele Drusen und Schiiten als attraktiv; für andere Christen als die Griechisch-Orthodoxen, einschließlich einiger Maroniten, die von sowohl dem Libanonismus als auch dem Arabismus abgestoßen waren; und auch für viele sunnitische Moslems, die dem Säkularismus einen hohen Wert beimaßen und die fühlten, dass sie viel mehr mit den Syrern gemeinsam hatten, gleich welche Religion oder Benennung, als mit den anderen Sunniten oder moslemischen Arabern sonstwo. Hier ist erneut die Idee des Nationalismus ausgebrochen, die ausreichend glaubwürdig war, um ihn gültig zu machen. Im libanesischen Kontext allerdings wurde er ein Deckmantel für die etwas mehr archaische, grundsätzliche Griechisch-Orthodxe Eigenständigkeit."[1]
--Diwas 13:24, 5. Jan. 2008 (CET)
- Da die Quelle englisch ist,
kannsollte man die Fehler schon korrigieren. --Matthiasb 14:46, 11. Jan. 2008 (CET)
HDMR bzw. Hardware Direct MIDI Routing
Bitte Diskussion von HDMR bzw. Hardware Direct MIDI Routing beachten!
Grüße, Don Martin --88.68.177.93 01:36, 9. Jan. 2008 (CET)
- ??? --Matthiasb 14:38, 11. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Matthiasb. Du stehst als Autor in der Versionshistorie : [1], deswegen. Ich wurde auch informiert. --Ilion 14:41, 11. Jan. 2008 (CET)
- Ich hatte damals den QS-Antrag eingestellt. Leider ist da nicht viel geschehen. Ist das Ding üebrhaupt relevant? --Matthiasb 14:43, 11. Jan. 2008 (CET)
- Ich denke schon dass eine Hardwareschnittstelle eines Herstellers wie Roland/Edirol die von Mainboardherstellern wie ASRock verwendet wird seinen Platz in der Wikipedia hat. --Ilion 17:39, 11. Jan. 2008 (CET)
- Ich habe da keine Ahnung und hatte den QS-Antrag damals eingestellt, weil der Artikel ziemlich unverständlich ist. (Oma-Test). --Matthiasb 17:43, 11. Jan. 2008 (CET)
Möchtest du nicht mal diesen Artikel in die Freiheit entlassen, d.h. in den Artikelnamensraum verschieben? Ich überarbeite gerade den Ontario-Artikel und da ist mir deine Baustelle wieder aufgefallen. --Voyager 12:46, 14. Jan. 2008 (CET)
- Ich kämpfe da noch mit einigen Details - etwa mit der IB. Es scheint so, als ob wir für nicht mehr existierende Staatsgebilde keine haben (wenn ich mich richtig erinnere, wurde sowas letztes Jahr gelöscht). Neufundland (Staat) hat keine, Konföderierte Staaten von Amerika hingegen schon. (Wobei sich nebenbei auch die Frage erhebt, ob Neufundland (Staat) nicht besser unter Dominion of Newfoundland oder meinetwegen Dominion Neufundland besser aufgehoben wäre.) Außerdem wollte ich noch einige deutschsprachige Quellen ausfindig machen. In ein paar Tagen bin ich so weit. Am Lemma werde ich nix mehr ändern, das kannst du also so verlinken (Provinz Québec (1763-1791)). Grüße. --Matthiasb 12:57, 14. Jan. 2008 (CET)
- Alles klar, danke. --Voyager 13:01, 14. Jan. 2008 (CET)
Deutsche Marine
Da Du sagst, man solle die Deutsche Marine nicht nach Bundesmarine verschieben (logisch), habe ich den Eindruck, dass Du meinen Vorschlag falsch verstanden hast. Ich meinte: Deutsche Marine (Bundesmarine) als Lemma. Und zusätzlich Weiterleitungen für jeweils Deutsche Marine und Bundesmarine auf dieses Lemma. Das andere kann man ja so lassen, wie es ist, einfachheitshalber und weil Reichsmarine in Klammern ja wohl auch nicht alles umschreibt. Das wäre meiner Ansicht nach (bin selbst Laie) nicht verkehrt, da ja der betreffende Geschichtsabschnitt der Bundesmarine ebenfalls im betreffenden Artikel behandelt wird. Letztlich fordern die Lemmas bei aller Korrektheit der Bezeichnungen die Verwechslung für den "Nichtfachmann" heraus. Wenn Du Dich damit gut auskennst, dann entscheide das bitte und setze es ggf. auch um. Der den Baustein gesetzt hat, hat das ja nicht aus Dummheit gemacht, finde ich! Wenn ich mich besser mit dem Thema auskennen würde, hätte ich es selbst schon gemacht. --Carl von Canstein 00:01, 19. Jan. 2008 (CET)
- Es heißt ja nicht nur Reichsmarine (1918-1945) sondern auch Kaiserliche Marine (1871-1918). Bundesmarine (1955-1990) gibt es auch. Und Deutsche Marine für den Zeitraum ab 1990. Das sind einfach Bezeichnungen für die Marine in Deutschland zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Zu dem Thema gab es übrigens vor einiger Zeit schon eine Diskussion über die Verschiebung der Kategorien. --Matthiasb 00:07, 19. Jan. 2008 (CET)
Alles klar. Wußte nichts von den anderen Artikeln. Danke! --Carl von Canstein 00:12, 19. Jan. 2008 (CET)
Deine Reverts in Sachen Inselgruppe
Warum nimmst Du alle Änderungen von mir zurück? Es soll doch wie in WP:WPG besprochen, eine Trennung von Objekt und Thema stattfinden. Dein Verhalten ist kontraproduktiv. --Zollwurf 11:21, 22. Jan. 2008 (CET)
- Siehst du dort einen Konsens? Dein Verhalten ist kontraproduktiv, wenn du noch während der Diskussion Änderungen vornimmst. --Matthiasb 12:04, 22. Jan. 2008 (CET)
- Die Diskussion lag über 10 Tage brach - und dann steigst du ein, wirfst uns deine Kritiken an den Kopf. "Rummotzen" geht, das geht immer - aber bitteschön mit System. Der status quo darf auch bestehen, keine Frage. Du machst halt ein MB auf, alle stimmen ab, und dann haben wir den WP-Sumpf. --Zollwurf 20:36, 22. Jan. 2008 (CET)
- Die Diskussion lag deswegen brach, weil sie nichtssagend war. Aus den beiden Einträgen ging nicht hervor, daß umsortiert werden soll. Lediglich die Anlage eines neuen Kat-Zweiges war erwogen worden. Der Rest der Disku fand abseits auf SteveKs Diskuseite statt. Ich werde das Thema aber nicht hier diskutieren, sonst wird das zu verzettelt. --Matthiasb 20:43, 22. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank ...
... für den kleinen Service auf meiner Seite. :-)
--Susu the Puschel 21:20, 23. Jan. 2008 (CET)
- Keine Ursache. Falls im Moment der eine oder andere Link rot ist, der wird wieder blau, wenn ich fertig bin. Grüße. --Matthiasb 21:23, 23. Jan. 2008 (CET)
- Wollt ich gerade anmerken. Dann isses ja gut. :-) lg --Susu the Puschel 21:24, 23. Jan. 2008 (CET)
FYI
[2] - das gilt auch für Dich. Wikipedia braucht keine drölfhundert Artikelverschiebungen, bitte erst einigen (im Notfall: WP:VA, WP:VM), dann verschieben. Grüße -- Complex 03:18, 6. Jan. 2008 (CET)
- lies es dir vielleicht noch mal durch. --Poxy 10:11, 24. Jan. 2008 (CET)
- Ich möchte dich nochmal mit Nachdruck darauf aufmerksam machen, dass jede Verschiebung bis zu einer Einigung unterlassen werden sollten. In Zukunft wird es gleich Benutzersperren geben. Code·Eis·Poesie 13:51, 24. Jan. 2008 (CET)
- Ich habe das allmählich satt. Jeder x-beliebige User kann daher kommen, beliebig Lemmata verschieben und mir werden Benutzersperren angedroht, nur weil ich den Status quo wieder herstelle. Mögen doch diese Benutzer doch gleich die ganze Artikelarbeit im Portal:Vereinte Nationen übernehmen. --Matthiasb 21:10, 24. Jan. 2008 (CET)
Hallo Matthiasb,
du hast diese Vorlage angelegt und auch bearbeitet. Leider funktioniert die Option Kartenbild nicht oder ich mache einen Fehler. Wenn ich analog zum Brückebild eine Karte (im png-Format) eintrage wird sie nicht dargestellt. Kannst du das mal prüfen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 25. Jan. 2008 (CET)
- Hast du 'nen Link zum kucken, wo das Problem auftritt? Könnte auch ein Cache-Problem sein, siehe WP:FZW#Performance-/Server-Probleme. --Matthiasb 10:53, 25. Jan. 2008 (CET)
- Habe im Artikel Reichsbrücke die Lagekarte versucht einzubinden und hat in der Vorschau nicht geklappt. Jetzt habe ich sie behelfsweise unter die Infobox gesetzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 25. Jan. 2008 (CET)
- Klappt auch beim Abspeichern nicht. Bei Stone Arch Bridge ist die Karte vorhanden. Ich vermute aber, daß es sich tatsächlich um ein Serverproblem handelt. --Matthiasb 11:13, 25. Jan. 2008 (CET)
- PS: habe deine Änderung der Vorlage rückgängig gemacht, da als nicht sinnvoll ist, vgl. obige Stone Arch Bridge. --Matthiasb 11:13, 25. Jan. 2008 (CET)
- Merkwürdig. Dass es am Dateiformat liegt kann ja eigentlich nicht sein, oder? – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 25. Jan. 2008 (CET)
- Problem gelöst. Der Vorlagenquelltext war veraltet und stammt aus der Zeit von vor Sven-steffen arndts Modifizierung vom 22. August 2007. Da wurden einige Parameter umbenannt. (Siehe Difflink in Reichsbrücke). Ich glaubte zwar, alle damaligen Artikel (etwa ein Dutzend oder so) umgestellt zu haben. Wo hast du denn den Vorlagentext her kopiert? --Matthiasb 11:28, 25. Jan. 2008 (CET)
- Der steht in der Vorlage selbst. Der müsste dann entsprechend geändert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:31, 25. Jan. 2008 (CET)
- Noch was anderes. Warum hat du das geändert? Man kann nur etwas als etwas nutzen nicht durch etwas. – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 25. Jan. 2008 (CET)
- Nutzung durch: Fußgänger, Radfahrer, Kraftfahrzeuge - so sind die meisten Artikel angelegt. Deine Änderung machte Nutzung als: Fußgänger, Radfahrer, Kraftfahrzeuge draus. ;-).
In der Vorlage selbst steht doch:
|BILD-KARTE= |BILD-KARTE-TITEL= |BILD-KARTE-BREITE= |BILD-KARTE-BESCHREIBUNG
wundert sich --Matthiasb 11:37, 25. Jan. 2008 (CET)
Dann habe wohl irgendwie eine falsche Vorlage erwischt. Kann ich nicht mehr rekonstruieren woher. Wegen Nutzung. Ich schreibe Straßen-, Eisenbahn, Rad- oder Fußgängerbrücke und so habe ich es auch schon mehrfach gesehen. Da beide Formen exisitieren sollte man die Präposition dann besser weglassen. – Wladyslaw [Disk.] 11:43, 25. Jan. 2008 (CET)
- Ah Gute Idee. ;-) Werde ich umsetzen. --Matthiasb 11:45, 25. Jan. 2008 (CET)
- Umgesetzt. Jedenfalls sind es (per Template Tiger festgestellt) inzwischen 45 Artikel mit falschem Parameter in der Infobox. Bin dabei das zu ändern und hoffentlich hat keiner der Artikelautoren das irgendwo falsch offline abgelegt. --Matthiasb 11:57, 25. Jan. 2008 (CET)
Warnung: Vandalismus
Ich möchte es nicht, aber noch so einen unverständlichen Revert wie zuletzt bei Kategorie:Isthmus, dann sehe ich mich gezwungen, dich als Vandalen zu melden. --Zollwurf 21:44, 29. Jan. 2008 (CET)
- Das ist kein Vandalismus, sonnte die korrekte Kategorisierung nach Hilfe:Kategorien bzw. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien . --Matthiasb 21:47, 29. Jan. 2008 (CET)
- Du bist grad übrigens schon wegen einer Verschiebung gemeldet. Code·Eis·Poesie 22:27, 29. Jan. 2008 (CET)
- Die ich zu Recht durchgeführt habe, selbst die Eigenbezeichnung auf der Website (übrigens in schlecht übersetzten Deutsch), nennt eine andere Bezeichnung, von daher kann man mit allgemeinem Sprachgebrauch nicht reden. Mir geht das allmählich auf die Nerven. --Matthiasb 10:05, 30. Jan. 2008 (CET)
Hi, den oa Artikel habe ich gerade gefunden und gut brauchen können. Danke für die Übersetzung und sonstige Arbeit damit. Grüße --h-stt !? 23:12, 27. Jan. 2008 (CET)
- Ah, das war der mit den vielen roten Links. ;-) Leider kümmern sich viel zu wenig Leute um geographische Artikel und viele US-Artikel sind eh' zu kurz. Das fängt bei Orten an, geht über die Flüsse bis hin zu Seen und Bergen. Habe mich im Moment ein wenig hinter die Flüsse geklemmt. --Matthiasb 23:18, 27. Jan. 2008 (CET)
- Da würden mir noch ein paar rote Flüsse und Bäche einfallen *g*. In meinen Personenartikeln sind geografische Orte oft noch rot. Aktuell bei Jedediah Smith mehrere Flüsse, eine Bucht, ein oder zwei Seen und so weiter ... von den kleinen Indianervölkern ganz zu schweigen. Danke jedenfalls für deine fleißige Arbeit. --h-stt !? 23:58, 27. Jan. 2008 (CET)
- Das ist halt das Problem. Man könnte so ziemlich viele Flüsse zu Stubs machen. Und dann? Dann geht man in einem Jahr von vorne los und schaut, was EN inzwischen erweitert hat? Deswegen suche ich mir im Moment die Artikel dort aus, die schon ziemlich entwickelt sind, Bilder und Koordinaten haben. --Matthiasb 00:01, 28. Jan. 2008 (CET)
- Ich mach es andersrum, das ist aber leider eher mehr Arbeit. Statt aus en zu übersetzen recherchiere ich meine Themen selbst und der Artikel sieht dann in der Regel wesentlich anders als auf en. Aber mit deiner Auswahl der zu übersetzenden Artikel schaust du ja auch genau auf Qualität. Und auf die kommt es ja schließlich an ;) --h-stt !? 18:27, 28. Jan. 2008 (CET)
- Meistens kommt nach der Übersetzung eh' noch eine kleine Erweiterung, siehe etwa San Jacinto River (Diff-Link zwischen Übersetzung und "abschließender Version). --Matthiasb 18:32, 28. Jan. 2008 (CET)
- "Fertig" ist hier ohnehin nichts ... und das macht ja auch einen Teil des Spaßes aus. Wo kommen eigentlich diese coolen Karten der hydrogeographischen Einzugsgebiete her? Macht die alle ein Benutzer auf en? --h-stt !? 18:53, 28. Jan. 2008 (CET)
- Ich würde sagen, das sind etwa drei oder vier verschiedene User, da es leicht unterschiedlich Typen gibt. Manches kommt auch vom USGS.
-
Columbia River – USGS -
Minnesota River -
Bad River (Wisconsin) -
Delaware River
Und dann gibt es eine Zahl von Einzelkämpfern. --Matthiasb 19:02, 28. Jan. 2008 (CET)
- Den letzten Typ meinte ich ursprünglich. Davon gibt es eine ganze Menge und ich finde die auch sehr gelungen. Der vorletzte Typ ist auch klasse, ich weiß aber nicht wie gut er aussieht, bei einem sehr großen Gebiet mit völlig anderem Maßstab. --h-stt !? 22:04, 28. Jan. 2008 (CET)
Das Hauptproblem liegt immer im Seitenverhältnis, siehe etwa Karte in Dornbirner Ach. Wenn da der Artikel selbst nicht so lang wäre, würde das übel aussehen.
Auch bei den Lagekarten gibt es neue Entwicklungen; wir kennen alle die nicht mehr ansehnlichen EN-Lagekarten mit dem roten Punkt (u.l.), aber eine neue Generation ist am Aufkommen, die auch etwa die gemeindefreien Gebiete zeigt und den auf den Geokoordinaten basierenden Positionskarten, die wir in letzter Zeit einsetzen (Bsp. was mir gerade einfällt, Byblos) – diese haben aber den Nachteil, daß sie oofline nicht nutzbar sind, die Lage des roten Punktes und die Beschriftung wird nicth als HMTL-Code, sondern wohl über ein Skript erzeugt, ich kenn' mich da nicht aus.) Jedenfalls, diese neue Generation EN-US-Lagekarten ist offenbar im Kommen. Anderswo hingegen, sieht es traurig aus.
-
Stillwater, Minnesota (alte Version) -
Stillwater, Minnesota -
Grays Harbor, made by me.
Leider haben wir in DE niemand, der sich ein wenig um corporate design im (karto)graphischen kümmert. --Matthiasb 22:44, 28. Jan. 2008 (CET)
- Sag bescheid, wenn du die Gewässer blau hast, dann schreib ich den Abschnitt zu den Bergen und Gebirgen ;-) Der Abschnitt sieht leider immer noch so aus wie die Gewässer vor ein paar Monaten. Als ich den Absatz zu den Gewässern verfasst hab, sahs dort gewissermaßen gespenstisch aus, sodass sich Zabriskiepoint auf der Disk sogar über die Röte beschwert hatte und alle roten Links löschen wollte. Mittlerweile wirds ja so langsam, deswegen Danke für deine Übersetzungen! Gruß --X-'Weinzar 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)
- Aber nur, wenn ich nicht nochmal so eine Karte zeichnen muß, wie in Grays Harbor (s.o.) ;-) Einstweilen ist aber CS außer Betrieb und deswegen wird man da ein wenig gebremst. --Matthiasb 18:51, 30. Jan. 2008 (CET)
@ Jergen
Seit wann ist eine einfache Rückverschiebung ein Editwar? Kann ich nicht nachvollziehen. --Matthiasb 20:51, 30. Jan. 2008 (CET)
- Keine Antwort ist auch eine Antwort. --Matthiasb 14:21, 10. Feb. 2008 (CET)
Alternative 3 im MB:Int. Lemmata
Hallo! Da das MB nicht mehr nur den UN Bereich regeln möchte, habe ich deine Alternative 3 etwas umformuliert. Ich hoffe die neue Formulierung entspricht deinem ursprünglichen Ansinnen. MfG --Fred Stober 16:24, 6. Jan. 2008 (CET)
Bouvetinsel
Matthiasb, ich möchte dich bitten, deine Edits zu unterlassen, in denen du Bouvetinsel zu Bouvet Island änderst. Der Artikel in der deutschen Wikipedia heisst Bouvetinsel, der einheimische Name nach USGS ist Bouvetøya, nicht Bouvet Island. Ausserdem gehört die genannte Insel zu Norwegen, weshalb der englische Name hier wirklich nicht anzuwenden ist. Danke--RedSolution 22:49, 4. Jan. 2008 (CET)
- erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
Exekution, Hinrichtung, Ermordung
Danke für Deine Bemerkung zum o.a. Thema. Ich zitiere Dich:
Exekution ist im deutschen Sprachgebrauch ein Synonym für Hinrichtung.
Eine Hinrichtung ist die Tötung eines in der Gewalt der Hinrichtenden befindlichen, gefangenen Menschen, meist als Vollzug einer von den Justizbehörden eines Landes ausgesprochenen Todesstrafe. Ob es sich damit um ein Kriegsverbrechen nach der Haager Landkriegsordnung handelt, bleibt davon unberührt.
In Deiner Bemerkung bleibst Du allerdings eine Erwähnung des Wortes "Mord" und die Abgrenzung zur "Hinrichtung" schuldig, da Du Dich offensichtlich nur auf den Akt der Staatsgewalt beziehst.
Es ist und bleibt der Tatbestand des Mordes, der im fraglichen Artikel zur Diskussion zwischen uns führte. Diesen Tatbestand mit dem Wort "exekutieren" zu umschreiben, ist für mich ein fragwürdiges Unterfangen. Diese Verwendung von "Exekution" oder "Hinrichtung" für eine durch einen Straftäter erfolgte Tötung eines anderen (Unschuldigen bzw. Unbeteiligten) gibt dieser strafwürdigen und unmoralischen Handlungsweise eine ungerechtfertigte Aufwertung. Die Vermatschung staatlich sanktionierten Tötens (so sehr das zu verurteilen ist - btw: Ich bin der Auffassung, dass die Todesstrafe nicht mit der Menschenwürde vereinbar, weil unmoralisch ist) - und die Ermordung eines anderen (im strafrechtlichen Sinn) sollte man deshalb sprachlich voneinander trennen. Das ist auch der Grund für meine Änderung im besagten Artikel gewesen. Der besagte Vorfall geschah nicht aufgrund staatlicher Sanktionierung, war demzufolge Mord.
Falls Du aber immer noch auf Deiner Textversion bestehen willst - ich fange darüber keinen "revert war" an. Gruß -- OCTopus 14:25, 21. Jan. 2008 (CET)
- erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
Meinungsbilder/Wiederkandidatur
Dein Vorschlag steht weiter oben schon, unter dem von Thek sortier den doch noch richtig ein, damit er auch gezählt wird! --217.88.189.62 20:05, 30. Jan. 2008 (CET)
- erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
Frage / Question
Hallo Matthiasb, ich habe noch eine Frage zu meinem gelöschten Lemmer Tequila Suicide. Ich habe doch noch 8 ungesichtete Änderungen gemacht, wurden diese Änderungen vor der SL überhaupt eingesehen und berücksichtigt? --Conhopper 19:50, 31. Januar 2008 (CET)
- Ja sicher doch, angemeldete Benutzer sehen doch stets die letzte Version. --Matthiasb 20:55, 31. Jan. 2009 (CET)
- ↑ Salibi, S. 54-55