Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/November#Thema_1

Kalifornien

Guten Morgen, findest Du das echt sinnvoll? Ich weiß wirklich nicht, ob wir damit anfangen sollen... --Scooter ^Sprich! 10:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz ist eh' unstrittig. Warum also nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Bin aber jetzt erst einmal für einige Stunden out of reach. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Finde ich super! Jetzt muss Matthias nur noch alle anderen US-Wahlbezirke anlegen. Oder zumindest die 52 restlichen kalifornischen :-) Darf man eigentlich dieses Bild auch in der de-WP verwenden? --adornix 12:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Darf man, die Lizenzvorlage auf Commons ist {{PD-USGov}}. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Fein :-) Im engl. Artikel (en:California's 32nd congressional district ist doch dieser schnuckelige Kasten. Da ich mit Kastenbauerei nicht nur überfordert bin, sondern mich demnächst auch nicht damit beschäftigen möchte, fände ich es toll, wenn jemand evtl. etwas ähnliches in der deutschen WP bauen könnte. Mangels Überblick, weiß ich noch nicht einmal, ob es noch weitere deutsche Artikel zu amerikanischen Wahlkreisen gibt (ich schaue mir die Kategorie:Wahlkreis an und denke, dass nicht). Wenn ja, wäre ein gemeinsamer Kasten natürlich blendend. Na ein Glück, dass ich mir den Artikelquelltext noch einmal angeschaut habe... --adornix 18:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Jo, da will ich mich heute abend noch drum kümmern und falls nicht heute abend, dann vielleicht am WE. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 3. Nov. 2010 (CET)

redistricted

Ich denke nach Lektüre der EN:versionen und einiger dazugehöriger Biografien, das das bedeutet, das der Kandidat den Wahlkreis wechselt.

Das kann daran liegen, das der Wahlkreis neu zugeschnitten wird. Dafür würde sprechen, das es zumindest nach der Zählweise um benachbarte Bezirke geht.

Oder das der Kandidat sicher wiedergewählt werden soll, oder das er mit Amtsbonus den Nachbarbezirk übernimmt, während ein junger Parteifreund den alten Wahlkreis übernimmt.

Muss der Kandidat nach dem amerikanischen Wahlrecht nicht seinen Wohnsitz im Wahlkreis haben? --Eingangskontrolle 12:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Jep. en:Redistricting ist nichts anderes als die Anpassung von Wahlkreisgrenzen an die Bevölkerungsentwicklung, üblicherweise nach einem Census (dem von 2000 z.B.). Ein Kandidat wird dementsprechend "redistricted", wenn sein Wohnort anschließend in einem anderen Wahlbezirk liegt und er/sie dann eben in diesem kandidiert. Ich kann aber nicht behaupten, dass ich den Mechanismus völlig verstanden hätte. Wie man in z.B. en:2003 Texas redistricting nachlesen kann, wird das natürlich auch benutzt, um Mehrheiten zu zementieren. --adornix 12:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Und das nennt man dann Gerrymandering. Wahlkreise werden auch bei uns hin- und wieder geändert; so hat man vor einigen Jahren bspw. aus den drei kleinen Mannheimer Landtagswahlkreisen zwei gemacht und dadurch der SPD ein sicheres Direktmandat "geklaut". (Das baden-württembergische LTW-Recht ist sowieso ein wenig einzig/eigen-artig, weil es nur eine Stimme kennt, aber diese Stimme in den 70 Wahlkreisen jeweils nach dem Mehrheitswahlrecht ein Direktmandat bestimmt, aber gleichzeitig nach dem Verhältniswahlrecht die 50 übrigen Mandate verteilt werden. Was in der Regel zu einer erheblichen Zahl an Überhangmandaten führt, weil die CDU seit Jahrzehnten stets fast alle Direktmandate erreicht, aber weitaus weniger als 7/12 aller Stimmen.) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Leute, ich habe das ganze immer noch nicht richtig verstanden. Okay, was die da machen ist mir klar, die legen die Wahlkreisgrenzen neu fest; aber es ist mir nicht klar, wie das abläuft – schieben die den Wahlbezirk auf der Karte umher oder sagten die bspw. Diane Watson, daß sie ab der Legislaturperiode 2003/2004 nicht mehr den Wahlkreis 32 vertritt, sondern den Wahlkreis 33? Oder gar beides? Der englische Artikel ist wenig eine Hilfe, der kümmert sich nur um die rechtlichen Aspekte, erklärt das Vorgehen jedoch nicht (wäre bei uns ein klarer Löschkandidat). Eher verständlich wird das im dort verlinkten Artikel zum Redistricting in Texas 2003, vor allem anhand der Karte zum Texas-Distrikt 25 betrachtet – aber dort ist der Bezug County zum Wahlbezirk und nicht Kandidat alter Wahlbezirk zum neuen Wahlbezirk oder whatsoever. Und ob das in Kalifornien genauso ablief, kann man so sowieso nicht beurteilen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Kandidatin im Wahlkreis 32 ist ja nach der Redisdricterei en:Hilda Solis. Dem Artikel en:United States House of Representatives#Qualifications entnehme ich, dass der Kandidat nicht in der constituency leben muss. Leider verwirrt mich das mehr, als dass es mir hilft, denn warum wechseln die Kandidaten dann nach der Wahlkreisgrenzenänderung den Wahlkreis? Seufz... --adornix 19:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir...

... Dich nicht hätten! Danke! --Happolati 23:49, 2. Nov. 2010 (CET)

Yupp. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Stachanow oder Stachanov

Per Zufall bin ich auf Stachanow-Bewegung und Alexei Grigorjewitsch Stachanow gestoßen und habe mich mit den nach wie vor schwachen Artikeln beschäftigt. Unter anderem habe ich mir was gedruckte Literatur bestellt - zumeist aus der DDR, deutlich vor der Wende. Dabei ist mir unter anderem aufgefallen, dass man hier in der WP Stachanow mit „W“ schreibt, in der - zumeist älteren - Literatur er jedoch mit „V” geschrieben ist. Hast du eine Handhabe, wie die korrekte Transkription ist? -- Tasma3197 23:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Jo, das regelt wohl Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, also mit Vetersnamen, weil's ein Russe ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich halte mich erstmal, ehe womöglich ein grösseres Rad gedreht wird, an dich. Soweit ich das verstehe, ist nach der in der WP angegebenen Transkription des „в“ das „w“ (auch bei Alexei Kapitonowitsch Gastew). Stellt sich die Frage, wieso die überwiegende Literatur jedoch mit „v“ schreibt? Ich habe mir deswegen mal die DIN 1460 besorgt und hier in der WP die ISO 9 angesehen. In beiden Fällen ist als Transkription das „v“ vorgesehen. Das erklärt ganz gut, warum die „Wikipedianische Schreibweise“ vor der in der Literatur überwiegenden abweicht. Es wirft aber gleichzeitig die Frage auf, wieso eigentlich die WP-Tabelle von der ISO 9 und der DIN abweicht? Ich frage hier, weil ich denke, du hast dich damit beschäftigt und weil ich ja inzwischen das Theater kenne, wenn so etwas auf WP:NK auftaucht.-- Tasma3197 10:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Ne, da muß ich dich enttäuschen, mit der russischen Transkription habe ich mich nicht beschäftigt. Ich glaube nur ganz dunkel irgendwo was im Hinterkopf zu haben, von wegen Duden und deutscher Transkription, und tatsächlich findet sich in Kyrillisches Alphabet#Wiedergabe mit lateinischen Buchstaben nach der Tabelle auch ein allerdings wenig weiterführender Hinweis darauf, vgl. auch dieses Tool. Mehr kann ich dir diesbezüglich allerdings nicht behilflich sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:22, 15. Nov. 2010 (CET)

QSA

Hallo Matthias. Ich finde die Qualitätssicherungsseite für US-Stubs zwar sehr gut, aber ich muss leider feststellen, dass enorm viele Orte da aufgelistet sind, wovon sehr viele Orte den Baustein selbst nicht beinhalten. Zusätzlich sind einige sogar falsch platziert, wie z.B. Morganza, LA, ist im US-Bundesstaat Kansas gelistet, und Baustein fehlt. Ich hab zwar gar nichts dagegen ein wenig Ordnung reinzubringen (hab schon etliche BS in Artikel gepflanzt), aber wenn andere User nicht den Kern der Sache treffen, macht das keinen Spass mehr. Hättest du nicht eine Idee wie man evtl. mit einem Layout, sozusagen im Abschnitt eines jeden Staates, nochmal oben im jeweiligen Abschnitt etwas reinpflanzen könnte, mit ein paar Grundregeln (BS in Artikel setzen, bei Ergänzung Signatur etc.), damit jeder der was neues hinzufügt das auch gleich sieht. Alleine nur oben die Regeln zu setzen dient meiner Meinung nach nicht viel, weil die meisten direkt zum Abschnitt/Staat runterfahren ? MfG --Gary Dee 15:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Das kann ich dir erläutern: Als ich die meisten dieser Einträge dort plazierte (buchstäblich alle mit weniger als 1400 Zeichen, d.h. IB + so etwa 300 Zeichen, also die notorischen Zweisatzstubs mit Infobox), wurde ich kritisiert, das seien zu viele auf einmal. Ich hatte also damals aufgehört, den Baustein in die Artikel zu setzen. Sollte ich vielleicht doch noch nachholen. Dankenswerterweise befaßt sich Angelika Lindtner relativ systematisch mit der QS-Seite, ob da ein Baustein im Artikel steht oder nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Ok. Danke. --Gary Dee 15:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte auch mal gedacht, daß man, wenn man den ersten Durchgang fertighat, diese "Stublänge" stufenweise erhöhen könnte. Ein Artikel, der außer seiner Einleitung noch drei Zeilen Text zur Geographie oder ersatzweise fünf dort geborene Footballspieler in Listenform enthält, ist durch mein damaliges Raster durchgefallen, aber sicher kein besserer Artikel. MMn nach ist die Zahl der QS-bedürftigen Artikel sicher vier bis fünfmal höher, als bislang "bekannt". Wir werden sich nicht jeden US-Ortsartikel lesenswert machen können, aber mein gedanklicher Anspruch ist, daß alle Artikel vom Niveau her den schlechtesten DE-Gemeindeartikeln in etwa ebenbürtig sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Lol, verstehe. Aber mit der Zeit werden die schon wachsen. Denk ich mal. Es gibt MMn nicht genügend MA die sich in dem Gebiet betätigen wollen. Leider. Gary Dee 16:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweis-Fehler in Pazifische Taifunsaison 2010

Hallo Matthiasb,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Pazifische Taifunsaison 2010 ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 11:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Sandy Creek

Moin Matthias. Im folgenden liegt irgendwo der Wurm, vielleicht kannst du das klären. Es geht um die Ortschaft Sandy Creek, NC: 1. werden in diesen Countys Sandy Creek als Township bezeichnet, Citydata.com, gibt sie als Towns aus. 2. Bei Citydata gibt es nur ein Sandy Creek in NC. In den 3 Countyartikeln beinhaltet jedes Mal Sandy Creek. Ist das richtig...?

• Vance County
• Franklin County (North Carolina)
• Warren County (North Carolina)

Gruss --Gary Dee 18:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich glaub ich blick ein wenig durch jetzt. Aber ne andere Frage: BeinhaltetCitydata auch Townships ? --Gary Dee 18:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Weiß ich nicht, muß schauen. Über Citydata weiß ich nix. Aber ich bin, ehrlich gesagt, nicht ganz so glücklich, mit deinen BKL-Anlagen von heute. Habe ich dich eigentlich schon mal auf Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata gestoßen? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:59, 19. Nov. 2010 (CET)

Also Sandy Creek gibt es in NC zweimal als Ort, 1001109. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  im Brunswick County und 1005353. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  im Wilson County. Als Gewässer gibt es da noch ein paar mehr:

Gewässer mit dem Namen Sandy Creek in North Carolina

GNIS	County	Coordinaten
994257	Wilkes	361439N 0811755W
994258	Davidson	354941N 0802400W
994259	Durham	355717N 0785833W
994260	Randolph	354355N 0794018W
1005370	Wilson	354021N 0775341W
1024288	Nash	360730N 0775709W
1025678	Cumberland	345842N 0783801W

Aber keins in den von dir genannten Countys. Irgendwas ist da faul. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Wobei mir gerade einfällt, Sandy Creek im Brunswick County liegt ja ziemlich im Nordosten des County. Wenn die Town vielleicht in die anderen County reinreicht, ware das geklärt. Pls standby. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Ne, das war es nicht. Ratlos. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke vorerst. Das mit den BKL-Anlagen, geht bei mir momentan so: Ich versuche in die Countys und Ortschaften mit (vorerst Flüssen aus Info von Citydata) zu erweitern, kontrolliere das ganze beim GNIS, im gleichen Moment lege ich eine BKL-Anlage an 1. um keine verweiste Singlelinks zu kreiieren und 2. um wenigstens ein Anfang zu machen, indem ich nur einige wichtige (in diesem Fall Flüsse) hervorzuheben versuche, ich liste mit Sicherheit keine 800 Creeks auf, das ist unmöglich. Diese BKLs sind danach dementsprechend herzustellen. Dabei nehme ich nur einige raus, und kontolliere ob ähnliches das in der WP schon existiert im BKL demnach einzubauen. Ein Chaos wie in der engl. WP muss wahrlich nicht sein. Ausserdem findet man zum evtl. späteren Ausbau, bei GNIS weiterführende Infos die im BKL (falls sinvoll) einbaubar sind. Nebenbei bin ich schon einige eventuelle Fehler (eben wie jetzt z.B. mit Sandy Creek) gestossen, die im Ganzen eine Verbesserung darstellt. Sag mir wie ich Sandy Creek korrekt bezeichnen soll, ich korrigier es dann. Den Link zu deiner Unterseite, sieht zwar gut aus, aber als ich drin war, sah ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Werde mich aber da noch ein wenig reinknien. --Gary Dee 20:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Das Lemma zu dem Ort sieht soweit ganz gut aus. Daß du den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sahst, kann ich nachvollziehen; obwohl das mehr oder weniger Konsens im WikiProjekt Geographie ist, habe ich beim Editieren auch gelegentlich den Überblick verloren; das ganze ist auch Work in Progress, andere Objekte als Gewässer und Orte sind bis jetzt außen vor. Daß grundsätzlich die Problematik besteht Silver Creek könne ein Ort sein oder ein Fluß, wird jedenfalls deutlich und widerlegt all die Besserwisser, die nachwievor der Meinung sind, das Lemma müßte Silver (Bach) heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:41, 19. Nov. 2010 (CET)

PS: Daß man BKLs mit mehreen hundert Einträgen machen kann, zeigt Smith Creek, es will aber einen langen Atem und gelegentlich eine Auszeit.

PPS: Schreib die GNIS-Nummer auskommentiert in den Quelltext, wenn du das eh' kontrollierst, das erleichtert spätere Bearbeitungen/Kontrollen und erübrigt Fragen wie die von Eingangskontrolle. Ich mache das meist so: <!-- Gnis 1005353 -->; Einzelnachweise an sich sind ja in BKLs unerwünscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Jöpp, versuch mich mal daran zu halten. Seis drum dass Einzelnachweise in BKLs evtl. unerwünscht sind, denk ich dass die Nummern da reinpassen sollten, und auf der anderen Seite war das doch für Eingangskontrolle auch was positives. Er weiss jetzt was GNIS ist :) Das mit Sandy Creek, forsch doch mal bitte da nach. Ansonsten lass mich wissen ob ich sie aus den Countys entfernen kann. --Gary Dee 21:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Darüber hinaus bin ich mir bei GNIS nicht sicher, ob die bspws. Hurricane Creek, AL (wenn du der ID-Nummer folgst) es sich um denselben Fluss handelt, nur an verschiedenen Checkpoints (vielleicht Countys, Städte oder ähnliches handelt).. Weisst was ich mein ? --Gary Dee 22:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt da hin und wieder Fehler; meist lassen die sich per Email klären (siehe etwa auf Diskussion:Beaver Creek), aber in der Regel stellen die verschiedenen IDs verschiedene Flüsse dar. BTW: Das GNIS ist über das Wochenende down. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Habs gesehen, noch 3 Std. oder so Danke für den Hinweis. --Gary Dee 23:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Hast du ganz unten auf deiner Benutzerseite gesehen ? --Gary Dee 23:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, danke der Nachfrage, das ist auch so eine unvollendete Baustelle. Steht dort, damit es mir nicht archiviert wird. Vielleicht sollte ich das auf meine To-do-Liste verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich meinte das hier --Gary Dee 23:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich auch. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Ein Rätsel

Irgendwo liegt hier für mich der Wurm drin. Ich nehm mal als Beispiel Pike County Illinois. Was liest du da in der Box in km² ? -- Gary Dee 21:27, 21. Nov. 2010 (CET)

- Total (2,199 km²)

- Land (2,150 km²)

- Water (48 km²)

Differenz 1 km² wg. Rundung beim Umrechnen. Man glaubt es kaum, auch in den USA sind Meilen und Fuß seit fast zwanzig Jahren illegal, aber niemand schert sich drum, nicht einmal die Behörden. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Nun pass mal auf: Schau zuerst was hier steht, danach guckst mal diese Frage, und bewertest dall anschliessend diese 3 Quellen. Siehst du den Fehler ?? Ich glaube das gibt Arbeit... -- Gary Dee 21:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich stehe wohl auf dem Schlauch und weiß nicht, worauf du hinaus willst. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 21. Nov. 2010 (CET)

In der de:WP steht 2199 km². Das wäre ja in der Vorstellung, ein Quadrat von 2199 km in die eine Richtung, und 2199 km in die andere Richtung, ja ? -- Gary Dee 21:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, Holzweg. 2199 km² ist eine Fläche, 2199 km lang und 1 km breit, oder (wenn wir mal großzügig runden) 1100 km lang und 2 km breit oder 550 km lang und 4 km breit pder 225 lang und 8 km breit… Das läßt sich auch mathematisch so erklären, ggf. sprich jemand von Matheportal an :( aber gedanklich schafft das schon Probleme: 2199 km² in Quadratmeilen sind nicht 2199 km² dividiert durch 1,609 sondern 2199 km² dividiert durch 1,609 in der Fläche, also 2199 km² dividiert durch 1,609 für die Länge dividiert für die Breite, ergo die Zahl die in EN in dem Artikel steht und die ich oben weggelöscht haben (aber jetzt zu faul bin, denn Artikel neu aufzurufen). Sinngemäß ist das dann bei Abflußmengen bei den Flüssen mit den Kubikfuß/Sekunde (diese Operation führe ich für einen neuen Artikel aus, den ich just in einem anderen Fenster zum Abspeichern vorbereite): 2680 cu ft/s = 76 m3/s weil 2680 * 0,305 für die Länge * 0,305 für die Breite * 0,305 für die Höhe (38 Liter, also vier Putzeimer, werden weggerundet, weil die bei 760 Badewannen pro Sekunde keine Rolle mehr spielen). Compris? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie Schon (begrenzt). Meine Schulzeit verblasst immer mehr, je älter ich werde. Aber es gibt immer noch Ungereimtheiten. In der en:WP-Box steht 2(KOMMA),199 ; und ein Komma bleibt immer ein Komma, auch auf der anderen Seite des Atlantiks. Und ganz besonders bei den Amis die Zahlen sehr gerne punktuieren (Punkt ist Punkt). Und da liegt das Problem, bei der englischen WP nimmt man 2,199 km² wahr, hier 2199 km². Also wie denn nu... ? -- Gary Dee 22:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Und nimmt man jetzt dein Beispiel „225 lang und 8 km breit…“, heisst die Fläche des Countys beträgt 225 km lang und 8 km breit, nehm ich vom County das Verhältnis von 225 km. Vergleicht man diese Kilometer (von nur diesem einen County) mit der Verhältnissmässigkeit der Distanz von LA nach NY, geht die Rechnung nicht auf ?? -- Gary Dee 22:31, 21. Nov. 2010 (CET)

<BK>Nun, das ist ja ein ganz anderes Thema, Tausendertrennzeichen wäre ein Anfang, WP:Schreibweise von Zahlen ein anderer Punkt, was den Amis ihr Dezimalpunkt, ist uns unser Dezimalkomma. Unser Tausenderpunkt (das ist nur ein Relikt der Schreibmaschinenzeit, lt. diversen Normen soll eigentlich ein schmales geschütztes Leerzeiche geschrieben werden) wird in der Schweiz übrigens durch das Hochkomma ausgedruckt. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 22:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Son, jetzt schau dir doch mal die Continental United States an, so in etwa 8 Millionen Quadratkilometer. Im Norden ziemlich grade, im Süden etwas verfranzt, aber doch relativ kompakt. Und wenn du nun diese acht Millionen Quadratkilometer nimmst und durch die Entfernung LA-NYC teilst (ziemlich gerade von Westen nach Osten und gar nicht so schräg, wie man annehmen möchte, von wegen it never rains in SoCal :p ), dann kommst du so ziemlich genau auf die Entfernung Milwaukee–Brownsville, Tx. Hey, und beschwer dich nicht, wenn es ein paar hundert Kilometer mehr oder ebensowenig Meilen weniger sind, die Rechnung war sowieso nur Pimaldaumen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Wobei mich nun wirklich interessieren würde, wie meine Schätzung tatsächlich ausschaut. Wenn du das nachrechnest, teilst du mir bitte das Ergebnis mit? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 21. Nov. 2010 (CET)

(BK)Nun, mit der Nachrechnung befasse ich mich vielleicht morgen :D . Momentan jedoch rechne ich mit meiner Wahrnehmung ab. Teilen wir die 225 km nochmal, kommen wir auf 112,5 km auf 16 km. Ich geb zu, das sieht sich realisierbar an, aber dazu stelle ich eine persönliche Erfahrung in Vergleich. 2007 bin ich von Danville, Illinois, mit Navi, über Gary, Indiana, nach Lansing, Michigan gefahren. Sofern ich mich erinnere waren das (gerundet) etwa 500 Meilen (etwa 800 km). Und dazwischen waren etliche Countys in den 3 Bundesstaaten, die ich passierte. Ausser Indiana, das war nur ne kleine Passage, also wohl der County Gary`s. Also, für mich ist die USA zwar gross, aber in der Verhältnissmässigkeit so gross auch wieder nicht. Naja, für meine Wahrnehmung jedenfalls nicht. --Gary Dee 22:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Das erinnert mich an meinen Vater, der 1973 um die Mittagszeit mit meiner Mutter in JFK, New York ankommend einen Leihwagen nahm und Richtung Chicago aufbrach. In Eis und Schnee, mit eingefrorenen Niagarafällen – irgendwann lade ich mal die Bilder hoch, wenn ich rauskriege, wer Dias billig und gut digitalisiert –, kam mein Dad noch genau bis dahin an dem Abend, reife Leistung, denke ich :) … man unterschätzt die Entfernungen dort oft. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Kann gut sein, aber der Komma (,) stört :p Gary Dee 23:30, 21. Nov. 2010 (CET)

war oder ist?

Hallo Matthias, du bist ja viel bei den Namenskonventionen unterwegs und kennst dich daher sicher auch mit den Einleitungssätzen recht gut aus.

Es ist doch so, dass bei lebenden Personen im Normalfall "... ist ein [Tätigkeit, Beruf, Bekanntheitsgrund]" geschrieben und "war ..." erst benutzt wird, wenn sie gestorben sind? Und wenn eine relevanzstiftende Tätigkeit heute nicht mehr ausgeführt wird, heißt es "ist ein ehemaliger ...", oder? Bei Jürgen Sparwasser habe ich gesehen, dass dort "... war Fußballspieler der DDR-Oberliga, ..." benutzt wird. Daraufhin bemerkte ich, dass dies offenbar bei den Fußballern generell so gemacht wird, zumindest den DDR-Spieler, wo ich ein paar Stichproben machte. Kann ich irgendwo wasdazu finden, wie man das machen sollte? Gruß, --eryakaas 14:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe bislang noch keine Regel bewußt wahrgenommen. Wenn ich mich richtig entsinne, macht auch WP:Formatvorlage Biografie dazu keine konkrete Aussage. Mann kann da schön Korinthenkackerei betreiben. Wie du schon feststellst wird üblicherweise die Vergangenheitsform grundsätzlich erst verwendet, wenn der Mensch tot ist. Doch gilt hier sicher richtig, daß sowohl Sparwassers aktive Fußballerkarriere als auch die DDR-Oberliga als solche abgeschlossene Kapitel sind. Richtig sind auch Formulierungen wie ist ein ehemaliger Nationalspieler (würde nach dem Tod wohl in war ein Nationalspieler geändert) aber auch ist ein Fußballspieler (denn privat oder hobbymäßig wird er vielleicht noch hin und wieder auf einen Ball eintreten, vielleicht mit einem Enkel, Neffen, Sohn des Nachbarns, in der Seniorenmannschaft, was auch immer, ich kenne die Lebensumstände des Herrn nicht), ist ein ehemaliger Fußballspieler wäre sicher ungenau und nur dann angebracht, wenn der Mann aus Alters- oder Gesundheitsgründen seine Füße zum Ballspielen nicht mehr gebrauchen könnte. Du siehst, man kann vielleicht eine konkrete Regel gar nicht aufstellen, weil es auf die Umstände ankommt. Ich würde also nach dem gesunden Menschenverstand vorgehen oder bewußt so formulieren, daß auch bei einer lebenden Person die Vergangenheitsform nicht eigentümlich erscheint, war in seiner aktiven Zeit Spieler bei FC Ballklopper oder so, auch Zeitangaben wie war von 1970 bis 1975 xfach Nationalspieler sind da ziemlich eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort. Das mit dem nur noch als Hobby betriebenen Sport sehe ich anders, da ist man meiner Meinung nach ein Ehemaliger. Aber das ist gar nicht so wichtig, leider habe ich im Moment nicht die Zeit, mir eine besser Formulierung zu überlegen. --eryakaas 19:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Violet Jessop

Hallo Matthiasb,
dank Deiner Aufmerksamkeit habe ich meinen Fehler bei den 1930ern bemerkt – herzlichen Dank.
Warum hast Du eigentlich statt der Vorlage Internetquelle die Vorlage cite web eingetragen?
Gruß --Baumfreund-FFM 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Das geschah quasi automatisch, weil ich die Benutzung des Parameters hrsg zur Benennung des Werkes für falsch halte. Weil mir die Parameter von Internetquelle nicht geläufig sind, ging es für mich schneller, die Einbindung komplett umzuschreiben, als in einem anderen Browsertab die Vorlagendokumentation aufzurufen. Wer weiß, vielleicht wäre es auch mit try and error gegangen, die Wahrscheinlichkeit, daß werk korrekt ist, halte ich für hoch. :) Aber wie gesagt, so war es für mich einfacher, und der Leser sieht eh' keinen Unterschied. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es halt schade, wenn sich schon jemand die Mühe gemacht hat die deutschsprachige Vorlage zu verwenden, dass dies wieder ohne Not verenglischt wird. Zumal ja eine Eindeutschung ohne begleitenden inhaltlich ändernden Edit m. W. unerwünscht ist.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, die inhatliche Änderung hast du mir ja oben attestiert ;-) Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich gar nicht bezweifelt. Ich sehe nur keine Änderung um die deutschsprachige korrigierte wieder einzusetzen. :-(

Ist aber nicht so schlimm. :-)

Gruß --Baumfreund-FFM 06:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Fefes Blog und Dein Meinungsbild

Hallo Matthiasb, ich habe den Eindruck, dass ich Dir im letzten Vierteljahr mit meinen Entscheidungen leider öfter auf die Füße getreten bin. Wenn Du auch den Eindruck hast: Bitte lass dir versichern, dass ich das nicht mache, um Dich zu ärgern oder aus irgendeiner inneren Opposition heraus; vielmehr schätze ich Deine Beiträge und auch Deine Ansichten sehr. Ich würde Dir aber dennoch empfehlen, davon Abstand zu nehmen, über die Relevanz einzelner Artikel Meinungsbilder zu starten. Ich finde das einfach nicht angemessen und befürchte eine Entwertung dieses Instruments, dass meines Erachtens nur dann wirkungsvoll und benutzbar bleibt, wenn damit wichtige Fragen geklärt werden. Für eine wichtige Frage halte ich es aber nicht, ob ein Artikel bleibt, bei dem die einen gegen Relevanz stimmen und ein anderer, zugegeben kleinerer, aber nicht zu vernachlässigender Teil eben die Relevanz befürwortet. Imho wird die Wikipedia wegen einiger Artikel, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, nicht entwertet, ich selbst jedenfalls messe die Qualität nicht am meiner Meinung nach schwächsten Artikel (ohne dass ich jetzt sagen will, das sei der Artikel über Fefes Blog). Gruß, herzlich Port(u*o)s 12:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Port, auch ich will dir nicht auf die Fü߀ treten, aber was bleiben denn für Optionen, wenn Diskussionen zum Thema von einzelnen abgewürgt werden. Der Versuch eines neuen LAes, der ausdrücklich in der früheren Entscheidung zugelassen wurde, wurde gestern abend abgewürgt. Diverse LDen und LPen zum Thema haben sich mehr oder weniger kontinuierlich dem Druck von Einmalaccounts und IPs gebeugt – letztlich gilt der Grundsatz Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung bei allen Löschdiskussionen ohne Rücksicht auf Ansehen und Ruf seiner Ersteller – nur bei diesem einen Artikel nicht. Ich habe mir noch nicht überlegt, ob ich hier tatsächlich ein MB anstrebe, aber die üblichen Möglichkeiten sind ausgeschöpft, stets hat sich ein Admin dem im Ton oft proletenhaften Meinungsäußerungen der Behaltenfraktion gebeugt. Und nachdem jede Diskussion ja unweigerlich zur Anwendung von Godwins Law führt, leider erinnert die Art und Weise des Auftretens dieser Claqueure und der Stil ihrer Argumentation grob an das Auftreten von in schwarze und braune Hemden gekleidete Männer in einer lange vergangenen Zeit. Eine sachliche Diskussion der Argumente ist, wenn es um Fefes Blog geht, schon lange nicht mehr möglich.

Ich hatte bereits im letzten Jahr bei der ersten LD ausdrücklich darauf hingewiesen, daß der Fall Fefe zeigt, daß die WP angreifbar ist durch pressure groups, hatte auch Beispiele genannt, Scientologen etwa (haben wir noch nicht so richtig), antiisraelische Strömungen (mindestens seit 2006 nachweisbar, allerdings sind die proisraelischen Kräfte in etwa gleich effektiv, sodaß die meisten Artikel zum Nahostkonflikt mehr oder weniger neutral sind – man erkennt das daran, daß diese Artikel ein Neutralitätsbapperl haben, das ist in dem Themenbereich äquivalent zur Auszeichnung lesenswert). Ein aktuelles Beispiel, wenn auch bei weitem nicht so ausgeprägt, ist der Streit um S21, wobei mir die Befürworter von S21 in der Wikipedia bei weitem lautstärker erscheinen als ihr Anteil in der Bevölkerung tatsächlich ist – übrigens im Gegensatz zu Wikinews, wo wir derzeit große Probleme mit der Neutralität der Berichterstattung zu dem Thema haben. Die Atomkraftgegner und -befürworter haben Wikipedia anscheinend noch nicht als Betätigungsfeld gefunden, so meint man. Nun denn, wenn Fefes Blog der erste ist, der nachweislich durch ich nenne es mal "Löschdiskussionsspam" sich ein Verbleiben in der WP erkämpft hat, dann könnte er sogar relevant sein. :-)

Wenn also eine sachliche Diskussion nicht mehr möglich ist bzw. die abarbeitenden Admins die sachlichen Argumente nicht berücksichtigen, sondern eh' nur nach Zahl der Behaltenrufer vs. Löschbefürworter entscheiden, dann wäre tatsächlich eine Abstimmung unter MB-Regeln mit Stimmrecht angebracht, weil wir so wenigstens einigermaßen die Mehrfach-, Zweck-, Diskussions- und Proletenaccounts und mit wechselnden IPs operierenden Diskussionsteilnehmer raushalten können. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:44, 22. Nov. 2010 (CET)

„Die Atomkraftgegner und -befürworter haben Wikipedia anscheinend noch nicht als Betätigungsfeld gefunden“? Falsch. AN, FzW etc. Wer damals recht hatte, ist nicht leicht zu sagen. Zudem gab es auch eine Pro-Atom-Sockenpuppe. Naja, schweigen wir mal darüber. −Sargoth 12:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Eine Abstimmung nach MB-Regeln wäre sinnvoll, allerdings sollte man dir kein Stimmrecht erteilen weil du emotional viel zu involviert bist & nicht mehr objektiv argumentierst. Sollte das geschehen kann der Artikel dann relativ zügig gelöscht werden und der ganze Zirkus (und damit auch der massive Schaden an der de-Wikipedia) hat endlich ein Ende. Ich hoffe inständig das du deinen Beitrag dazu leistest und dich nicht weiter wie die "anti-pressure group" pressure group verhälts. 94.220.237.113 15:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Ein Meinungsbild zu diesem Thema hat- wie jedes Meinungsbild- ja nunmal eine Diskussionsseite. Da Diskussionen zu Fefes Blog meistens sehr lang, öde, unsachlich und damit ineffektiv sind, stellt sich die Frage, wie man das verhindern oder zumindest vermindern kann. Sonst wird die Diskussion garantiert hunderte von Kilobytes lang.--Müdigkeit 17:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Korrektur

Hallo. Weisst du wie ich das rückgängig mache ? Gruss --Gary Dee 12:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Ist erledigt. --Gary Dee 13:42, 24. Nov. 2010 (CET)

Guckuck

Moin. Schau mal auf meiner Disk vorbei. --Gary Dee 11:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Habe ich schon, Antwort kommt später. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:36, 26. Nov. 2010 (CET)

LA auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Hallo....jemand hat einen Löschantrag auf unsere Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung gestellt. Vielleicht willst du ja hier was dazu schreiben. Generator 20:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Bereits länger erledigt. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:01, 26. Nov. 2010 (CET)

IB

Moin. Gab es schon mal eine Diskussion für eine Infobox für Artikel des National Register of Historic Places, und wenn ja, was kam da raus ? Gruss --Gary Dee 18:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Ist in der Mache, siehe Benutzer:Matthiasb/Test. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Fantastic :) --Gary Dee 17:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Noch eine kleine Frage: Wo liegt der Unterschied beim katalogisieren zwischen [1] und [2] ? --Gary Dee 17:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Letzteres ist eine Altlast, die Artikel habe ich noch nicht überprüft und umsortiert, siehe irgendwo auf WD:NRHP --Matthiasb (CallMeCenter) 17:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke. --Gary Dee 18:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Great Falls (Virginia)

Moin, habe gerade bemerkt, dass Great Falls (Virginia) lediglich ein Redirect auf Great Falls of the Potomac River ist, was ja angesichts von en:Great Falls, Virginia ziemlich unsinnig ist. Könntest Du daraus einen normalen Ortsstub basteln? Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Bin dran. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Schaust du bitte drüber und bügelst meine Tippos aus? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Morgen ich mache. Gerade dran gedacht habe, hier nachzuschauen, aber jetzt schlafen muss. --Scooter ^Sprich! 01:10, 2. Dez. 2010 (CET)