Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Mai#Thema_1

Social-Media-Marketing

Hallo, nochmal: §37, E4 der Rechtschreibregeln behandelt die Zusammensetzung von zweiteiligen Komposita! Aufgrund dieser Regel heißt es Social Media und nicht Social-Media. Wird dieser Begriff nun aber mit einem weiteren Substantiv zusammengesetzt, ergibt das den Fall Wortgruppe + Substantiv, was einen Bindestrich verlangt (vergleiche [1])! Ich will nicht zwingend behaupten, dass es so falsch ist, aber deine Begründung für die zweimalige Rücksetzung ist definitiv falsch!--XanonymusX (Diskussion) 12:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Wo steht in §37 E4 was von zweiteiligen Komposita? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 1. Mai 2014 (CEST)

Ergibt sich aus den Beispielen sowie der Formulierung Adjektiv + Substantiv – Adjektiv + Substantiv + Substantiv ist nun einmal nicht das gleiche!--XanonymusX (Diskussion) 12:13, 1. Mai 2014 (CEST)

Steht wo? Canoo.net ist übrigens, genauso wie der Duden, keine verbindliche Rechtschreibquelle. Wortgruppen sind etwas anderes, etwa Das In-den-Wind-schreiben der Warnungen führte zur Leck-mich-doch-Philosophie. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:09, 1. Mai 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Ablage: Benutzer:Chianti. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 1. Mai 2014 (CEST)

Artikel Marysville_(Ohio)

Hallo Matthiasb,

bitte sei so nett und überarbeite mal den Artikel über Marysville_(Ohio). Da stimmt kein einziger der von Dir dort im April 2009 eingetragenen "Fakten". --Granada (Diskussion) 08:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Kannst du das vielleicht erläutern, was da nicht stimmt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 2. Mai 2014 (CEST)

nahezu alles falsch und das wurde von Dir nach dem LA auf den damaligen Stub eingetragen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marysville_%28Ohio%29&direction=next&oldid=58397789. Heute frage ich mich z.B. folgendes: 148% Weiße und 91% Schwarze? Die Bürgermeisterin Christiane W. Schmenk? Durchschnittsalter 9,1 Jahre? Das mittlere Haushaltseinkommen beträgt 67,4 US-Dollar? Oder der Satz hier: "Auf jeweils 100 Frauen entfielen 32 Männer. Bei den über 18-Jährigen entfielen auf 100 Frauen 76,9 Männer." Alles kompletter Schwachsinn. Die Summe der Prozentzahlen der Altersverteilung ergibt auch keine 100 und ich stelle insgesamt alle Daten infrage. Und noch einer: die 15942 Bewohner von Marysville wohnen in 396,2 (Komma zwei?) Wohneinheiten. Auf einem Quadratkilometer stehen lt. Artikel durchschnittlich 5976 Wohneinheiten. Marysville ist also sehr platzsparend ... ich vermute, im englischen Artikel über Marysville stehen die tatsächlichen Fakten. Ich könnte das auch selbst bearbeiten, da Du aber nach dem Löschantrag auf den Stub damals so nett warst, den Artikel zu ergänzen, dachte ich, ich teile das erstmal Dir mir. --Granada (Diskussion) 13:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Siehst du, jetzt weiß ich, was da schiefgelaufen ist. (Und zwar sind da sämtliche Werte um eine Position oder zwei verschoben worden.) Zielführender wäre gewesen, gleich von der Demographie zu sprechen und nicht von "Fakten", zumal es einen solchen Abschnitt gar nicht gibt. ;-) Ich bringe das heute oder morgen in Ordnung. Danke und Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Bild Freitagsmoschee

Da @DaB.: (hiermit ist er angepingt) eine Diskussion wünscht, das ganze sich aber über mehrere Artikel zieht, fange ich mal hier an.

Erst noch einmal die Bilder:

• 
  Bild A
• 
  Bild B

Dein Argument contra Bild A:

• Das Bild ist unschärfer als Bild B und deshalb nicht brauchbar. Schwach: Wenn man beide auf die gleiche vertikale Größe bringt (A hat 4447px B 3000px) schenken sie sich nicht mehr viel. Aber doch ein halber Punkt für dich. Ich halte es trotzdem für ein Scheinargument deinerseits und eine offensichtliche WP:BNS-Aktion.

Meine Argumente contra Bild B:

• Es zeigt die Rückseite des Gebäudes, bei natürlichen Personen zeigen wir auch nicht den Hintern sondern das Gesicht.
• Fotografisch taugt es nichts, außer dass es ein wenig schärfer ist. Licht, Bildaufbau, nichts stimmt. Falsche Jahreszeit, falsche Tageszeit, falsche Seite. Immobilienmakler machten früher solche Bilder.

Meine Argumente pro Bild A:

• Die fotographische Komposition ist wirklich gut. Teilung, Licht, Himmel da stimmt eigentlich alles.
• Man sieht die architektonisch wichtige Vorderansicht.
• Man sieht fast den gesamten Baukomplex, inklusive der Lage.
• Auch der erhöhte Standort (man hat ein wenig Aufsicht) machen das Bild enzyklopädisch wertvoller.

Der Ball liegt jetzt in deinem Feld. --Baba66 (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Dschuma-Dschami-Moschee in Jewpatorija (Krim). Links: Vorderansicht. Rechts: Rückansicht.

Ich diskutier mal mit. Zunächst hab ich mal auf Commons einige unzulänglichkeiten von Bild A beseitigt bzw. abgemildert, z.B. das unhandliche Format (auch wenn das Wolkenspiel nett aussah, es trug zur architektonisch-kulturellen Information, die hier wohl unzweifelhaft im Vordergrund steht, nichts bei). Leider ist es nicht möglich, die Konturen schärfer zu stellen, ohne das Bildrauschen zu erhöhen. Die Vorderseite ist aber allemal interessanter als die Rückseite, zumal vor dem Hintergrund des wunderschön türkisfarbenen Schwarzen Meeres, dafür ist die fotografische Qualitiät der Rückansicht höher (was allerdings tatsächlich kein sonderlich starkes Argument ist angesichts der zumindest moderaten Qualität der Vorderansicht, da gibt es durchaus miserablere Bilder auf Commons). Daher mein Kompromissvorschlag: Beide Bilder Zusammen geben einen „Rundumeindruck“ des Gebäudes, deshalb ist es sinnvoll einfach beide Abbildungen in die Artikel hineinzunehemen, etwa dergestalt, wie im Vorschlag hier rechts nebenan. Könntet ihr damit leben? --Gretarsson (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Von mir aus passt das, danke. --Baba66 (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry, wenn ich einmische, aber ich musste gerade lachen, denn wenn ich daran denke, was für schlecht gescannte Bilder Matthias noch vor wenigen Monaten per Editwar in Artikeln wie Marienkirche (Rieden) haben wollte, dann kann ich hier nur an Rechthaberei denken. Natürlich gehört in einen solchen Artikel kein Bild von hinten und im Zweifelsfall lässt man das tatsächlich etwas schlechtere Bild von der aufwändig gestalteten Front dann besser drin, bis viellelicht mal jemand ein besseres macht. --Kurator71 (D) 15:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Gut zu wissen ;-) Sehr gut sogar. --Baba66 (Diskussion) 18:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Kurator, du kannst die beiden Fälle gar nicht vergleichen. Im obigen Fall stehen Alternativen zur Verfügung, die es bei den Altären der Marienkirche in Rieden nicht gab (und bis heute nicht gibt). Wenn die Alternative zu einem nicht besonders tollen Bild gar kein Bild ist, dann ist klar, as zu bevorzugen ist. Hier haben wir die Alternative zwischen einem Bild, das mit 250–300px sehr schön aussieht (und deswegen wohl auch gewählt wurde), diesen Eindruck aber nicht hält, wenn man es näher betrachtet. Das Bild ist so unscharf, daß es auch der Hintergrund nicht rausreißt. Tatsächlich frage ich ich, was man im Hirn hat, wenn man eine 12-MB-Datei eines Bild hochlädt, das mit 120k vermutlich genauo gut oder schlecht ausgesehen hätte. Das passiert halt, wenn man (ein mutmaßlich) kleines auf Papier vorliegendes Bild mit riesiger Auflösung scannt und photoshopped. (Lt. Bildinformationen stammt das Bild ja aus dem Jahr 1999, wurde also mit ziemlicher Sicherheit analog geknipst. In der Folge ist das Bild technisch genauso schlecht wie die von dir beanstandeten Scans von Messina, doch im Gegensatz zu Messinas Scans gibt es hier Alternativen.) Deswegen wurde es ja auch nicht als quality image durchgewunken (Too blurred and noisy in full resolution.) Man sieht bei dem Bild nicht einmal, das die Dächer aus Blech sind. Das Bild zeigt zwar eine tolle Stimmung und einen interessanten Blickwinkel auf die Moschee, aber ich sehe keinen enzyklopädischen Nutzen.

Gretarson, dein Verbesserungsversuch in Ehren, dir ist aber schon bekannt, daß eine solche Bildveränderung als neues Bild hätte hochgeladen werden müssen? Ich würde mich nicht wundern, wenn deine Version (völlig zurecht) revertiert würde. Du solltest also selbst zurücksetzen und deine Bearbeitung als gesondertes Bild hochladen.

Auch der gewählte Bildausschnitt (des Originals) ist für mich eine Katastrophe. Das Farbspiel des Blaus von Himmel und Wasser im Bildhintergrund ist dabei gar nicht das Hauptproblem. Rechts vorne wird die Ecke des Zaunes angeschnitten, links ist auch nicht erkennbar, wie weitläufig das Areal ist. In deiner Bearbeitung wird das zwangsläufig nicht besser ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:14, 13. Mai 2014 (CEST)

@Baba: Witzig finde ich deine Bemerkung Falsche Jahreszeit, falsche Tageszeit, falsche Seite. Beide Bilder sind exakt in derselben Jahreszeit aufgenommen, mit nur zehn Tagen Unterschied im Jahreslauf, nämlich das linke am 14. April 1999 und das rechte am 4. April 2014, dein diesbezügliches Argument ist ein Luftargument. Noch absurder ist deine Bemerkung zur Tageszeit. Es liegen zwischen den Blickwinkeln beider Photographen nach meiner Einschätzung 100 bis 120°; zwar sind beide Bilder zu unterschiedlichen Tageszeiten aufgenommen, aber sie zeigen auch unterschiedliche Seiten des Bauwerkes. Die Sonne hingegen hat bei beiden Aufnahmen in etwa denselben Winkel zum Photographen, etwa bei vier Uhr (jeweils in Blickrichtung des Photographen), auch da unterscheidet sich die Ausleuchtung des Objektes somit überhaupt nicht, gleichwohl A.Sagvins Bild lt. EXIF so gegen 10:00 vormittags aufgenommen wurde (Moskauer Zeit?), so dürfte das andere Bild sechs bis sieben Stunden später aufgenommen worden sein. Keine Ahnung, wohl am frühen Nachmittag. (Habe keine Lust mit Kompaß, Karte, Geodreieck und Strahlensätzen das genauer zu berechnen.) Hier liegt blöderweise ein großer Teil des Eingangsbereiches im Schatten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 13. Mai 2014 (CEST) (der ja eigentlich nicht mehr zuunsten von A.Sagvin argumentieren wollte)

Puh, ja. Man hat mich gewarnt, dass ich bei dir einfach formulieren muss. Also wage ich einen Versuch: Bild A: die meisten Laubbäume haben Blätter, Bild B: Keine Blätter (Blätter sind die grünen Dinger an den braunen Dingern, ein Bild ist Frühjahr, das andere ist Winter, du darfst raten). Auf der Krim sind Moscheen fast genau nach Süden ausgerichtet, dass ist da, wo die Sonne steht, wenn der kleine und der große Uhrzeiger beide ganz oben auf der Uhr sind. OK: Auf Bild A wirft das rechte Türmchen (man nennt das Minarett) einen langen Schatten nach links auf das runde Dings (das nennt man Kuppel), d.h. die Sonne steht ganz ganz weit rechts, das ist das, was man Westen nennt und die Tageszeit nennt man Abend. Bild B hat sehr kurze Schatten, leicht nach links. Wir schauen jetzt aber von der anderen Seite, d.h. die Sonne kommt leicht von Osten und es ist etwa Mittagszeit. Wenn du daran etwas nicht verstanden hast, dann frag bitte. Ich verspreche auch hoch und heilig, mich nicht über dich lustig zu machen. --Baba66 (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Noch eine Frage zu den EXIF-Daten: Hältst du Photoshop für ein Kameramodell? Ich weiß, das ist eigentlich eine dumme Frage, aber irgendwie klingen deine Ausführungen so. --Baba66 (Diskussion) 06:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Bzgl. Edit File:0204-Han Cami.jpg: Solange nur Änderungen am Foto vorgenommen werden, ohne dass sich der Abbildungsschwerpunkt ändert, ist neues Hochladen eigentlich nicht nötig. Ich hab ja nur überflüssiges entfernt und ein bisschen an der Helligkeit und am Kontrast gespielt. Hätte ich jetzt z.B. die Minarette und das komkplette Dach weggeschnitten und nur auf die Arkaden „gezoomt“, wäre das was anderes, aber so isses egal. Die Vorversion geht ja nicht flöten. Das ist gängige Praxis auf Commons. Falls sich jemand dran stört, soll er’s revertieren. It’s a Wiki. --Gretarsson (Diskussion) 07:00, 14. Mai 2014 (CEST)

Ähm, Matthias, die Rückseite des Gebäudes bringt in diesem Fall gar nichts, denn die Charakteristik der Architektur ist so nicht mal zu erahnen. Zugegeben, das Bild ist nicht perfekt, aber allemal besser als ein untaugliches Bild von der Rückseite, das ganz sicher keine Alternative ist. Das ist ein bisschen so, als würdest Du eine Person von hinten fotografieren. Man ahnt, wie die Person aussieht, aber im Grunde ist das Rätselraterei. Gruß, --Kurator71 (D) 10:32, 14. Mai 2014 (CEST)

Mann, Baba, ich habe in Wikipedia schon viel gequirlte Scheiße gelesen, aber dein Vortrag schlägt alles. Wie ich bereits ausführte, stammen beide Aufnahmen aus dem April, das einen aus dem Jahr 1999, das andere von diesem Jahr. Da ist kein Bild vom Frühjahr und das andere vom Winter. Das eine ist zehn Tage früher im Jahr aufgenommen, und Anfang bis Mitte April ist auch auf der Krim gerade die Zeit, in der die Bäume ausschlagen. Glaubst du, ich ziehe meine Hose mit der Beißzange an? Verscheißern kann ich mich selbst, da brauche ich dich ganz bestimmt nicht dazu. (Die Bäume westlich des Gebäudes sind übrigens auf beiden Bildern unbelaubt.)

Weiter, daß auch auf der Krim die Moscheen nach Mekka ausgerichtet sind, diese Kenntnis kannst du bei mir voraussetzen, ebenso, daß sie Minarette und Kuppel haben. Drum ist Bild A etwa aus Nordwesten, Bild B etwa aus Südwesten aufgenommen. Deine Vortrag über die Uhrzeit kannst du dir auch sparen. 09:51 sagt die EXIF von Bild B, das ist vermutlich vor Ort eine Stunde vor dem höchsten Sonnenstand. Photograph A schaut nach Südosten (aber die Sonne kommt fast aus Westen), Photograph B blickt nach Nordosten, die Sonne kommt aus Südosten. Bild A ist am späten Nachmittag aufgenommen, Bild B am späten Vormittag. Kurz ist der Schatten nicht, wenn man den Versatz in der Mauer in Betracht zieht. Bild A enthält keine Angaben über die Uhrzeit, ist aber laut Bildbeschreibungstext im Jahr 1999 angefertigt. 1999 hatten wir es mit Digitalphotographie noch net so. Bild A wurde als mit herkömmlichen Film gefertigt, letztes Jahr digitalisiert und nachbearbeitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 14. Mai 2014 (CEST)

Gretarsson: es gibt auf Commons seit anderthalb Jahren oder so eine neue Policy, Commons:Commons:Overwriting existing files, war dir wahrscheinlich entgangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 14. Mai 2014 (CEST)

(Einschub) Hast recht, weil es sich um ein prämiertes Bild handelt, darf ich es nicht überschreiben. Das wusste ich so noch nicht (hatte auch so noch nie solch einen Fall) und wenn man es genauer überlegt, macht es auch keinen Sinn, ein (warum auch immer) prämiertes Foto mäßiger Qualität nicht durch ein Foto besserer Qualität ersetzen zu dürfen. Aber wenn die Regeln das so fordern... Hab die bearbeitete Version neu hochgeladen und oben eingestellt (aber nicht ganz oben, weil um die Originalversion entbrannte ja die Kontroverse erst). --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2014 (CEST)

… und hast damit ein prima Beispiel geliefert, warum man Bilder nicht überschreiben sollte (eigentlich: weil es nicht möglich ist, eine bestimmte Version eines Bildes einzubinden). Danke dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Deinen heftigen PA ignoriere ich jetzt mal, allerdings das allerletzte Mal. Die entscheidende Antwort bist du bisher noch schuldig geblieben: Warum hältst du das Hinterteil des Gebäudes für sinnvoller? Na? --Baba66 (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Lesen ist offenbar schwerer als es den Anschein hat. Bild B ist besser, übrigens nur deswegen, weil Bild A enzyklopädisch gar nicht nutzbar ist. (Das habe ich übrigens bereits in meinem ersten Revert kommuniziert.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 14. Mai 2014 (CEST)

Nochmal Ping @DaB.:: Wieder keine vernünftige Antwort, PAs und ein ellenlanges Sperrlog. Dann machen wir das doch mal noch länger ... (immerhin haben wir hier jetzt eine 3. und 4. Meinung und die deckt sich nicht mit deiner.) --Baba66 (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2014 (CEST)

Über mein Sperrlog mache dir mal keine Gedanken, das habe ich mir durch ehrliche Arbeit erworben, in erster Linie dank solcher "Kollegen", die ihre abweichende Meinung nicht per Diskussion kommunizieren und zu einer Einigung kommen wollen, sondern diese per VM durchdrücken wollen. Da kommt es gelegentlich zu Betriebsunfällen, die mich schon seit Jahren nicht mehr jucken (genauergesagt: seitdem es außer Henriette keiner der mich vor der Entlarvung des Mandavi-Sockenzoos sperrenden Admins geschafft hat, gegenüber mir auch nur ein Wort der Entsculdigung zu verlieren.

Auch daß sich dritte und vierte Meinungen mit meiner nicht decken, soll nichts neues sein. Und vor allem ist so etwas nicht hinreichend bedeutend, meine Meinung zu ändern. (Und gerade Kurators Beitrag ist hier alles andere als hilfreich, der wollte mir nämlich gerademal wieder unter die Nase reiben, daß ich mich am zitierten Ort für Änderungen durch Messina stark gemacht hatte). Wikipedia ist gottseidank immer noch keine Demokratie, sondern es geht um den Gehalt der Argumente.

Um aber auf eine Frage einzugehen, die @Gretarsson: weiter oben augeworfen hatte und die bislang von mir unbeantwort geblieben war: Ja, ich halte es für verträglich, daß in dem Artikel zwei Bilder verwendet werden und würde ihn bitte, seine Bearbeitung nochmals als neue Datei hochzuladen, falls er das noch nicht getan hat, weil ich entsprechend Commons:Commons:Overwriting existing files auf die frühere Version zurückgesetzt hatte.

Ich bitte darauf zu verzichten mich anzupingen, da ich keine Partei eures Streites bin. Aber soweit ich sehe, gibt es das Kompromissangebot das einfach beide Bilder eingebunden werden. Jetzt das so um und gut ist. --DaB. (Diskussion) 22:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass ich in der letzten Zeit immer öfter entdecke, dass Du nicht argumentierst, sondern großspurig verkündest, es besser zu wissen und zu können - was in meinen Augen ganz schlechter Stil ist. Sei's drum. Es ging in meinem Beitrag auch nicht um Messina, sondern darum, dass Du Dir ganz oft die "Argumente" so zusammenbastelst, dass es Dir passt und Du Dir dabei gerne mal widersprichst, wie auch in diesem Fall. Und irgednwann gibt das Gegenüber dann entnervt auf. Noch mal: Ein Gebäude von hinten ist vollkommen unsinnig, da die Architektur hier nicht erkennbar ist. Das geht bei symmetischer Architektur, aber in diesem Fall gar nicht. Warum bindet Ihr nicht beide Bilder ein oder Ihr versucht es bei WP:3M? --Kurator71 (D) 22:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Gar nicht. Ich hatte doch schon um 19:31, 13. Mai 2014 (CEST) in den ersten zwei oder drei Sätzen dargelegt, daß die beiden Fälle gar nicht vergleichbar sind. Abgesehen davon wirst du mMn auch noch in die Lage kommen, in der du bei der drölfundneunzigsten Auflage ein und derselben Diskussion auch nur noch basta rufst, und da bin ich schon einer derjenigen, die ziemlich geduldig alles nochmal erklären, aber lassen wir das. Zur Einbindung beider Bilder: das hat bereits Gretarsson weiter oben vorgeschlagen, dagegen gibt es keine Einwände. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 14. Mai 2014 (CEST)

@Baba66:: Dann einigt Euch doch darauf, beide Bilder zu verwenden. Während die Vorderseite auf keinen Fall draußen bleiben kann, ist es ja nun egal, ob man nun die Rückseite auch noch sieht... Das schadet dem Artikel nicht. --Kurator71 (D) 08:28, 15. Mai 2014 (CEST)

@Kurator71:: Schaust du hier gefühlte 10.000 Zeilen weiter oben ;-) Matthiasb will m.E. nur Stunk machen (siehe sein Sperrlog). --Baba66 (Diskussion) 09:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Es ist nicht gerade glaubwürdig, einen anderen zu beschuldigen nur Stunk zu machen und selbst nur aufgrund der eigenen anderen Meinung ein VM zu bemühen. Das Sperrlog sagt im übrigen recht wenig aus, vielmehr etwas über die Aggressivität der Kontrahenten. Gut drei Viertel meiner Sperren sind das Ergebnis des Wirkens von Mandavi, Anton-Josef, Fröhlicher Türke und anderer inzwischen infinit gesperrter Benutzer. Ich bin übrigens auch deswegen der am meisten auf VM gemeldeten Benutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich vertraue jetzt mal Kurator71, wir rauchen eine virtuelle Friedenspfeife, stellen einfach beide Bilder ein und vergessen die ganze Sache. --Baba66 (Diskussion) 16:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Nee, im Grunde ist Matthias einer von den Guten, er müsste manchmal einfach nur an seinen Umgangsformen feilen und etwas geduldiger mit uns Unwissenden werden! ;-) Stimmt, hatte ich überlesen. Dann setzt doch einfach beide Bilder rein und gut ist's. --Kurator71 (D) 10:51, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn der 50 Edit des Benutzers seit dem 17. Mai 16:25 (meine letzte Bearbeitung hier) durch ist, zählt für mich nur noch sein ewig langes Sperrlog. --Baba66 (Diskussion) 23:46, 20. Mai 2014 (CEST)

und das ist definitiv falsch - ohne mich in den Streit um die Bilder einmischen zu wollen: Aus dem Sperrlog von Mathias kannst du exakt das ablesen, was er schreibt. Die Länge von Matthias' Sperrlog kommt überwiegend dadurch zustande, dass er seine Meinung - anders als seine jew. Kontrahenten (durch CU bestätigt) - mit genau einem Konto vertreten hat - ja, auch per Editwar, aber: Zu seinem Schaden ist es mehrfach erst im Nachhinein aufgefallen, dass er (und wir insgesamt) gelinkt wurde und dass andere User mit mehreren Accounts gearbeitet haben, als sie sich sachlich nicht mehr durchsetzen konnten. --Rax post 02:31, 21. Mai 2014 (CEST)

Bei FT habt ihr aber wirklich lange gebraucht. Echte Wikipedia-Abwesenheit gibt es ja inzwischen nicht mehr: Du googelst und schon bist du drauf. Mir sind FTs «Qualitäten» bei Salafismus aufgefallen (der Artikel muss auch noch überarbeitet werden, eine «vormoderne Salafiyya» gibt es nicht, nur in der Wikipedia). Aber Details habe ich natürlich nicht mitbekommen. Und die Messina-Bapperl oben, das lange Sperrlog, die BNS-Aktion mit dem Moschee-Hinterhof: Das war schon sehr seltsam. Dann schalte ich hier also wieder auf friedlich. --Baba66 (Diskussion) 08:24, 21. Mai 2014 (CEST)

Wiki Loves Earth

Moin Matthiasb

Du hast mir geraten, meine Bilder bei Wiki Loves Earth zu hinterlassen, nur wie bekomme ich die da rein? Genügt es, wenn ich die Vorlage {{Wiki Loves Earth 2014|de}} dranhänge?

Gruss --AnRo0002 (Diskussion) 09:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Siehhe Commons:Commons:Wiki Loves Earth 2014 in Germany. Per Assistent oder mit dem Baustein auf der Beschreibungsseite. Wie war eigentlich dein Ausflug in den Wald? Ich habe hier ein bisserl Material herumliegen, was ich demnächst in einen Artikel verwandeln will, deshalb hatte ich auch nach Bildern gestichelt. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Bei den Bildern von den Dünen bin ich noch nicht, ich hatte bei meiner kleinen Botanik-Exkursion ersteinmal eine tausendblütige Wiese im Visier. Du siehst auf meiner Liste der hochgeladenen Dateien ([2]) wie weit ich momentan gekommen bin. In den Hirschacher Dünen war ich recht erfolgreich, habe unter anderem so seltene Pflanzen wie das Salomonssiegel und das Sonnenröschen gesichtet. Gruss --AnRo0002 (Diskussion) 14:23, 24. Mai 2014 (CEST)

SGA

Hallo Matthias, danke zu Deiner SG-Initiative betreffend Messina. Die Entscheidung des SG ist sehr nahe an Deinem (und nebenbei auch meinem) Wunsch; herzlichen Glückwunsch! Viel Grüße, -- Hans Koberger 13:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich an.--Hubertl (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2014 (CEST)

SG-Anfrage Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Nach Abschluss der Anfrage bitten wir um Kenntnisnahme der Zusammenfassung der Entscheidung.
Zur Diskussion der Entwürfe des Benutzer:Messina wurde in dessen BNR die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen eingerichtet. F.d.S. --HOP盒 10:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Hi Matthias, sag mal, weißt Du, was mit Messina ist? Ich hab mal gerade nachgeschaut und gesehen, dass Messina zum letzten Mal am 14. Mai editiert hat. Einfach nur gefrustet über die SG-Maßnahmen? --Kurator71 (D) 08:51, 30. Mai 2014 (CEST)

Urlaub? Prüfungsstreß? Semesterferien wohl noch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Ah, ok, nichts Spiezelles weiß man nicht... :-) --Kurator71 (D) 20:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich schreibe ihm morgen oder übermorgen mal eine Email. (Ich muß sowieso ein paar olle Kamellen abarbeiten, weiter oben hatte ich noch andere Dinge versprochen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 30. Mai 2014 (CEST)

Info: Linkfix wegen Übersetzungsfehler

Hallo. Der Begriff "Standardtonne" ist ein auf einen Übersetzungsfehler zurückzuführender nicht existenter Begriff. Korrekt ist die Verlinkung auf "long ton":

[[Tonne (Einheit)#Long ton|ts]]

Im Rahmen einer von mehreren Usern vorgenommenen Sanierungsaktion habe ich daher auf Benutzer:Matthiasb/Infobox Militärschiff einen entsprechenden Linkfix vorgenommen, damit der Fehler nicht in den ANR übertragen wird. Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Portal Diskussion:Motorsport#Überkategorisierung

Macht das Sinn? --79.216.43.65 20:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip schon, aber man muß es richtig machen.

Deswegen dort geantwortet. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Jetzt wird darüber auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/3#Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) diskutiert. --91.56.221.29 15:59, 7. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:30, 12. Mai 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Wahlinfo

Hallo Matthias, im Grunde bin ich ja kein "Wa(h)lfänger", aber erstmals habe ich mich bewusst bei der Wahl des Wikipedia-Schiedsgerichts beworben (siehe hier). Falls Du wählen willst (ich kann auch mit NEIN-Stimmen leben)... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)