Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/M%C3%A4rz#Thema_1

"Verschiebung" Riedenburg

Moin. C & P ist aber nicht lizenzkonform, dabei geht die VG "floeten". Du musst Riedenburg loeschen lassen und dann "regulaer" verschieben. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:07, 4. Mär. 2017 (CET)

PS: Dass ihr euch da einen klassischen "Verschiebekrieg" liefert, hab ich erst jetzt gesehen - und es ist mir egal. Aber bitte repariere - wenn der Pulverdampf verzogen ist - die URV. Danke und MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Riedenburg

Das war ja eine ganz dicke URV. Das weisst du doch besser wie das formvollendet geht.--Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Ooch Eingangskontrolle. Das hat er doch schon vor Stunden beantragt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionsgeschichte_vereinigen MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2017 (CET)

Nachdem er den Schlamassel vollkommen unnötig selbst angerührt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2017 (CET)

NHS-Experte gesucht

Hallo Matthiasb, du kennst dich doch mit Denkmalschutz in den US einigermaßen aus. Bei San Juan National Historic Site steht, dass La Fortaleza dazugehört, in deren Artikel hört sich das aber nicht danach an. Nach den verlinkten Websites sieht es eher auch nicht danach aus, sicher ist es aber nicht. Hast du eine Möglichkeit, das nachzuprüfen? Grüße --bjs 19:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Als NHS umfaßt die San Juan National Historic Site

• Castillo San Cristóbal
• Castillo San Felipe del Morro
• City Walls of Old San Juan
• Fortín San Juan de la Cruz (El Cañuelo)

vgl. Nomination Form, und die vier Einzelobjekte sollten mMn eigenen Artikeln entsprechen.

La Fortaleza ist eine NHL, National Historic Landmark, vgl. Nomination Form.

In das UNESCO-Welterbe aufgenommen wurden dann die NHS und die NHL gemeinsam unter dem Namen "La Fortaleza and San Juan National Historic Site in Puerto Rico". Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 6. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank, dann ändere ich das auf der NHS-Seite mal ab. Grüße --bjs 21:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Noch eine Frage: Wann wurde die NHS eingerichtet? (Das wäre m.E. auch noch eine nützliche Zusatzinformation in der Tabelle unter National Historic Site.) Grüße --bjs 09:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Uuups, schon erledigt. man sollte doch auch mal einen Blick in die englische Wikipedia wagen ;-) --bjs 09:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Doch noch eine Frage: Am Ende der Nomination Form der NHS gibt es am Ende auch noch ein paar Seiten zu La Fortaleza, die aber anders aussehen als die Nomination Form von La Fortaleza. Was hat das zu bedeuten? Grüße --bjs 14:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Und wie würdest du das fü H208 bis 2011 verwendete "Quarters Buildings" übersetzen? --bjs 11:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Gemäß WP:NK#Bauwerke gar net, wenn es als Eigenname gilt. Ansonsten Unterkünfte, Unterkunftsgebäude oder auch Quartiergebäude. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:08, 8. Mär. 2017 (CET)

Was La Fortlaeza angeht: mir ist das auch aufgefallen; meine Vermutung ist die, daß da die beiden Forms beim Scannen durcheinandergeraten sind. Aber das habe ich noch net verifiziert. Ich klemme mich heute abend da mal dran. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Falls dir auffällt, daß die älteren NHS alle dasselbe NRHP-Datum haben: die damals bereits bestehenden NHS wurden 1966 en bloc in das National Register of Historic Placees übernommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Quarters Buildings ist wohl eher Typenbezeichnung als Eigenname, da bleibe ich bei Quartiersgebäude.

Das mit dem NRHP-Datum wusste ich nicht. Dann ist die Liste erst 1966 entstanden. Dann ist aber auch die Darstellung in La Fortaleza irreführend, nach der die Festung seit 1960 im NRHP gelistet sei und 1966 zur National Historic Landmark erklärt wurde. Was war sie dann ab 1960? Und was war die San Juan NHS vorher? Auch eine NHS oder nur eine HS (ohne N)?

Und auch nach lektüre der Artikel NRHP, NHL und NHS ist mir der Zusammenhang oder unterschied der beiden letzten nicht klar. Grüße --bjs 15:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Nicht unbedingt. 1966 beschloß der Kongress, daß alle NHLs und NHSs (und noch ein paar andere) automatisch ins NRHP eingetragen werden. Eine NHL ist also auch ein NRHP (was in unserem Kategoriensystem derzeit bewußt nicht der Fall ist, weil wir ersteres nach Countys und letzteres nur nach Bundesstaaten sortieren wollen, das ist ein anderes Thema). Es ist denkbar, daß La Fortaleza 1960 zum NRHP erklärt wurde und zu einem anderen Zeitpunt zur NHL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:50, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich dachte, NRHPs selbst gibt es erst seit 1966, und da wurden dann gleich alle bestehenden NHLs und NHSs übernommen. Dann müsste es aber wohl eher heißen, daß La Fortaleza 1960 zur NHL erklärt und 1966 ins NRHP aufgenommen wurde, oder? UNd gibt es auch Nicht-N-HS? (also z.B. nur vom Bundesstaat errichtet, nicht von der Zentralregierung?) --bjs 17:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Du hast recht, so herum isses richtig. Wie es mit den Bundesstaaten aussieht, ist noch nicht systematisch erkundet. In Kalifornien etwa gibt es die California Historic Landmarks. Diese können auch NRHPs sein oder eine "höhere" Einstufung haben, müssen aber nicht. Ob es solche Einstufungen in allen Bundesstaaten gibt, ist mir noch nicht bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Das mit den Nominations ist aber schon etwas seltsam. Das von La Fortaleza ist datiert auf 8/26/85, das von San Juan ist undatiert, aber das Formblatt ist von 1972. Beides passt nicht zur Eintragung 1966, geschweige denn zu der früheren Errichtung. Am Ende ist dann in beiden Dateien dasselbe Formular "NATIONAL SURVEY OF HISTORIC SITES AND BUILDINGS" für La Fortaleza mit Datum 6/4/58, revised 11/15/63. Grüße --bjs 21:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Frage

Besten Dank für Deine Beiträge. Frage: Was hat "Architekt des Kapitols" mit der "Kategorie:United States Capitol Police" zu tun? Das ist, soweit ich sehe, eine andere Abteilung im Capitol. --Jueuges (Diskussion) 15:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Siehe Capitol Police Board. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:03, 7. Mär. 2017 (CET)

Frage als Nachtrag zum letzten Kurpfalz-Stammtisch

Hallo Matthias,

am Freitag habe ich ganz vergessen, dich zu fragen, was "Spaguzki" bedeutet. Frank hatte mir empfohlen, dich deswegen "in einer ruhigen Minute des Stammtisches" (oder so ähnlich) anzusprechen, weil das wohl etwas kompliziert ist. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du hier oder auch per E-Mail über meine Benutzerseite antworten (das klappt jetzt; Klaus hat es schon gemacht), oder aber wir verschieben das auf den nächsten Stammtisch. Dann könnte es aber schwierig werden, wenn Manfred Kern tatsächlich kommen sollte (er hat wirklich Interesse; ich habe ihn bei einer Vernissage am Samstag im "Karl-Wörn-Haus" getroffen) und ihm vielleicht auch ein Presse-Tross folgt.

Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Böse Zungen sagen: Frank besitzt zwar gefühlt 1000 Wörterbücher in mindestens 200 Sprachen, aber wie man Spaghetti schreibt, hat er noch net nachgekuckt. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Matthias, deine Antwort hat was vom Delphi'schen Orakel. Schlauer bin ich jetzt auch noch nicht. Gruß! --Remirus (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Locust Grove, Georgia

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke sagt Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Neue Kategorie: Luftfahrzeuge

Moin. Da hat jemand gestern eine nagelneue Kategorie:Luftfahrzeuge (Plural) angelegt, die als Unterkategorie u. a. die Kategorie:Luftfahrzeug enthält.

Abgesehen davon, dass dies für Kategorien-OMAs und andere Normalverbraucher verwirrend wirkt: Ist das vom Kat-System her korrekt? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Ja, erstere ist eine Themenkategorie, letztere die Objektkategorie. Sieht gut aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:13, 9. Mär. 2017 (CET)

Navi NHS?

Hi, warum hast du die NHS aus der List der Sites, Parks und so weiter ausgelagert? Die sind doch vom Status identisch und da die Leisten eh nicht in die Artikel sollen, sehe ich darin keinen Sinn. Nur einen (etwaS) erhöhten Wartungsaufwand. Grüße --h-stt !? 16:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Nicht wirklich. Mal dahingestellt, ob die affiliated areas damals intendiert weggelassen wurden, habe ich zwei oder drei Einträge gefunden, die (inzwischen?) gefehlt haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Die Listen sind hoffnungslos veraltet. Ich komme auch nicht mehr nach, nicht mal bei den NMs. Nur die NP sind garantiert vollständig. Grüße --h-stt !? 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenigstens gibt es bei den NHLs Licht am Ende des Tunnels, seit Rax dieses Thema im Rahmen seines Unterrichts als freiweillige Facharbeit propagiert. Deswegen weiß ich auch, daß die NY-Liste in DE derzeit 109 Einträge hat, die Kollegen auf EN haben 114 Einträge und tatsächlich gibt es wohl 130 oder so, also auch auf EN kommen die nicht mehr hinterher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Die EnWP führt in dieser Liste nur die National Monuments, die von NPS verwaltet werden. Für alle anderen gibt es noch irgendwo eine andere. Deshalb kann die Zahl 114 durchaus stimmen. Grüße --h-stt !? 21:59, 9. Mär. 2017 (CET)

anfrage zum kategoriensystem

:) danke übrigens fürs geo-pdf. sieht sehr gut aus. jetzt frag ich dich, sollen wir das emailiert weiterreden, oder irgendwo hierorts anleiern?
kanst du mir übrigens bei noch was helfen: ich hab dereinst (ganz vergessen) ein konzept gemacht. hat das zukunft? gehört dann zur frage letzthin.
ausserdem seh ich die beiden sachen natürlich zusammenhängend: je klarer das oberkonzept, desto klarer die frage, was für ehem.s auftauchen könnten. hätts einen sinn, das gleich großzügiger durchzudenken? lg --W!B: (Diskussion) 00:40, 15. Mär. 2017 (CET) (danke übrigens für die netten gespächshäppchen allerorten, macht das ganze lustiger, ist immer wie eine münze auf der straße finden ;) - und mit deinem diskseiten-händling siehts ja grad auch richtig straff aus ;)^ff)

Können wir hier diskutieren, da kann's die Konkurrenz gleich zerreden. Die Grafik ist ja urhebergeschützt, aber ich kann das ganze ja mal in Wikitext umsetzen. In die obige Diskussion muß ich mich erst mal wieder einlesen und vor allem eindenken. Zufällig bin ich heute mal wieder auf so eine unfertige Ehemalig-Angelegenheit gestoßen, nämlich die ehemaligen Bahnhöfe, wo sich vor einigen Monate Radschläger die Zähne am Bahnportal ausgebissen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:28, 15. Mär. 2017 (CET)

jepp, dazu [1], die ganze datiererei ist eine riesen misere. auch die braucht einen größeren wurf, nicht dieses kleingeschustere: manchmal beneide ich SDB um seine chuzpe .. zum anderen neuer thread --W!B: (Diskussion) 04:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Empresa de Transporte Aéreo

Hallo Matthiasb, Du hast eine Änderung in dem Artikel zurückgesetzt, was ich nicht verstehe, denn jetzt sind jede Menge Vorlagenfehler bei den Einzelnachweisen enthalten. Schaust Du bitte noch mal im Artikel vorbei? Ich vermute, irgendwer hat die englischsprachige Vorlage {{cite book ... löschen lassen, do dass dies jetzt als Fehler erscheint. Gruss --Diorit (Diskussion) 06:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Bedanke dich bei der Superkoryphäe Benutzer:Mabschaaf. So macht man WP kaputt, so stört man die Community. So vertreibt man Benutzer. Und so was ist Admin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Ich bin nicht so aktiv auf WP unterwegs, dass mir dieses Problemfeld bekannt war. --Diorit (Diskussion) 07:07, 20. Mär. 2017 (CET)

@Diorit: war durch diese Änderung zu beheben. Grüße --Rax post 07:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Matthias - kannst du mir mit kurzen Worten erklären, was jetzt am Einbau der Parameterprüfung in die cite-book-vorlage so falsch war? Denn sonst hat ja Mabschaaf nichts geändert. Oder stehe ich grad völlig auf dem Schlauch? (Komme erst heute Abend dazu, wieder reinzuschauen.) Gruß --Rax post 07:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Parameterprüfung dazu gedient hätte, die Verwendung der Vorlage zu verbessern, dann wäre sie vermutlich nicht mal schlecht gewesen. Hier war aber das Gegenteil Sinn der Aktion, nämlich möglichst viele Artikel mit roten Fehlermeldungen zuzupflastern und somit die Verwendun der Vorlage zu sabotieren. So was nenne ich BNS.

Nur um ein Beispiel zu nennen, die Angelegenheit mit page/pages war eine weitere: Die Parameter place und location sind seit geraumer Zeit in der englischen Version der Vorlage gleichberechtigte Aliase. Der normale Weg, mit so einem "Fehler" umzugehen, wäre eine Ergänzung der Vorlage, ähnlich zu page/pages. (Ähnlich deswegen, weil letzteres in EN intendiert zwei verschiedene Parameter sind, pages soll verwendet werden, wenn mehrere Seiten zitiert werden, sonst page; ob diese Trennung sinnvoll ist (von den Anwendern so verstanden wird, sei dahingestellt), aber hier in DE:WP kürzen wir beides mit S. ab, verwenden also für mehrere Seiten nicht die Abkürzung Sn..) Jedenfalls ist es selten sinnvoll, an Symptomen herumzudoktern, statt die Ursache zu beseitigen.

Die Vorlage wurde vor zwei Jahren mutwillig in die Sperre getrieben, und in die Falle bist du heute Nacht wieder gegangen. Der Sinn darin, eine Sperre herbeizuführen, ist einzig und allein die Verhinderung der Aktualisierung, um möglichst viele Artikel mit Fehlermeldungen zuzupflastern und so die Verwendung der Vorlage zu hintertreiben. Eine Verbesserung der Enzyklopädie ist damit genausowenig verbunden wie mit der Parameterprüfung. Nur, was kann man von einem Admin erwarten, der schon bei der Zerstörung der Vorlage:Harvnb die entscheidende Rolle gespielt hat. Ärgerlich ist nur, daß dereinst die Vorlage:Citation (Cite web/book/journal sind dafür in EN nur noch Aliase) zum Magicword werden wird, wir also zu gegebenem Zeitpunkt all die inzwischen 100.000 Verwendungen von Vorlage:Literatur bzw. Vorlage:Internetquelle weitgehend händisch umstellen müssen. (Händisch deswegen, um die für COinS bzw. Mikroformate notwendige Aufteilung auf Citeweb/book/journal und Co. vorzunehmen.) Der Herr ist also der größte Arbeitsbeschaffer in der WP aller Zeiten. Ganz zu schweigen, daß diese Protegierung der in anderen Sprachversionen nicht verwendbaren Vorlagen es Nutzern aus anderen Sprachen unnötig erschwert, unsere Einzelnachweise mühelos weiterzuverwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:37, 20. Mär. 2017 (CET) (Sorry, ging net kürzer.)

Wenn ich hier meinen Senf auch einmal abgeben darf: Ich fand anfangs die Vorlagen Literatur und Internetquelle angenehm zum Verwenden. Nun bin ich aber schon ein Weilchen dabei und muss sagen, dass es schwer ist, die Vorlagen so zu nutzen, dass wirklich alle Informationen, die vorhanden sind, genutzt werden können. Sprich, die Vorlagen sind meiner Meinung nach nur geeignet, um Standardquellen abzudecken (Sieht man schon daran, das für Zeitungsartikel und Bücher die gleiche Vorlage verwendet werden soll). Am Ende bin ich langsam aber sicher auch dazu übergegangen, die Vorlagen in den übersetzten Artikeln gar nicht mehr zu ändern, da mir cite web/book/Journal/News etc. weit mehr bieten und die Darstellung die gleiche ist. Warum dann aber auf der Vorlagenseite steht, dass diese nicht verwendet werden sollten, entzieht sich meiner Kenntnis und entbehrt sich jedem Sinn. So muss man immer einen Klick mehr machen, um die Dokumentation zu nutzen. Zudem muss ich Matthias recht geben: Es wäre weit einfacher, auch interwiki, wenn weitgehend gleiche Vorlagen verwendet werden würden. Und da ist die englische Wikipedia viel weiter als wir hier. Bei uns fühlt sich das so an, als ob unbedingt eine Extra-Vorlage benutzt werden soll. Wenn überhaupt, die mehrspaltige Ref-Ansicht war ja zum Beispiel schon lange überfällig. Grüße /Pearli (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2017 (CET)

So, ich habe mir den Ist-Stand noch mal etwas genauer angeschaut, und zwar ausschließlich aus pragmatischem Blickwinkel (deine Annahme oben, warum nun die Parameterprüfung einbegaut wurde, kann und will ich nicht nachvollziehen - ist IMHO auch nicht wichtig für eine mögliche Lösung). Die Parameterprüfung macht die Fehler in den Artikeln auffällig und verschönert den Artikel nicht, ja, das stimmt, andererseits: ohne dies wären sie ebenfalls vorhanden, aber es würde sich keiner drum kümmern können.

Wenn ich richtig gesehen habe, gab es zuletzt 2008 Sammellöschanträge gegen einige aus der en-WP übernommenen Vorlagen (ab hier runterscrollen: Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2008#Vorlagen) - alle die wurden damals behalten mit derselben Begründung des damals entscheidenden Admins: "bleibt, kein Löschgrund erkennbar". Andere aus en-WP übernommene Vorlagen wurden auch mal gelöscht; cum grano salis ging es bei den Entscheidungen immer darum, wie praktikabel die Vorlagen waren und wie häufig sie benutzt wurden. - Aber das ist alte Geschichte (zumindest 2 Jahre alte ;) [2] - aber vielleicht ist ja auch der Geschichte?), inzwischen existieren deutsch- und englisch-sprachige Vorlagen nebeneinander, mit klarem Übergewicht auf den deutsch-sprachigen.

Ist-Stand also, mit dem Versuch, keine Schuldzuweisungen, Unterstellungen, warum jemand handelte, wie er handelte o.Ä. vorzunehmen - 3 der ursprüngl. aus der en-WP-Vorlagen rausgegriffen, die ich selbst häufiger gesehen habe:

• Natürlich die hier diskutierte Vorlage:Cite book - diese ist seit 10 Jahren (sic!) mit einem Warnbaustein versehen [3], der nicht zulässt, dass man die Dokumentation der Vorlage sehen kann, und seit es 2015 einen Editwar darum gab, ist die Seite mit Vollschutz versehen, eigentlich nur bis zur diskursiven Einigung gedacht, aber die Diskussion dazu fand nie statt seither. D.h., die Vorlage kann nicht verbessert werden, um die Fehler zu beheben (die zB durch die jüngst eingebaute Parameterprüfung aufgedeckt wurden). Auch die Dokuseite wurde seit 2015 nicht mehr bearbeitet [4]. Andererseits wird die Vorlage häufig verwendet: fast 10.000 Einbindungen. (Zum Vergleich: Die deutschsprachige Variante Vorlage:Literatur wird fast 190.000-fach verwendet - und sie ist technisch auf dem neuesten Stand.)
  • Dieser Zustand ist extrem unbefriedigend, zumal jetzt, wenn nach Einbau der Parameterprüfung die Fehler offen in Artikeln angezeigt werden.
• Vorlage:Cite journal - ist ebenfalls alternativ zu Vorlage:Literatur in Gebrauch, die Vorlagendoku ist normal eingebunden und aufzufinden (Vorlage:Cite journal/Doku), die Vorlage hat gut 9.000 Einbindungen. Auf der Doku wird eindeutig darauf hingewiesen, welche deutschsprachige Alternative es gibt.
• Vorlage:Cite web - ist alternativ zu Vorlage:Internetquelle in Gebrauch, die Vorlagendoku ist normal eingebunden und aufzufinden (Vorlage:Cite web/Doku), die Vorlage hat gut 65.000 Einbindungen. Auf der Doku wird eindeutig darauf hingewiesen, welche deutschsprachige Alternative es gibt; Vorlage:Internetquelle (hat knapp 250.000 Einbindungen).

D.h.: die Vorlage cite-book ist die einzige aus der Kategorie:Vorlage:Zitation, die a) seit 2 Jahren nicht verbessert werden kann (wegen der Vollsperre), die b) seit 10 Jahren keine zugängliche Doku hat (wegen des Warnhinweises), die c) dennoch häufig verwendet wird, weil die Verwendung d) nicht verboten ist und die Vorlage e) eben 2008 nicht gelöscht wurde und auch keinen Löschantrag hat. Wenn wir die Verbesserung der Vorlage nicht zulassen, lassen wir also umgekehrt zu, dass tausende Wikipedia-Artikel mit nicht funktionsfähigen Nachweisen versehen sind.
Lösungsvorschlag daher: Anpassung an die Realität:

• Die Vollsperre wird aufgehoben, damit die notwendigen Verbesserungen der Vorlage durchgeführt werden können.
• Matthiasb verpflichtet sich, dies diesmal nicht als Aufforderung zu missverstehen, den Warnbaustein zu entfernen.
• Der Warnbaustein wird nach Berücksichtigung der Diskussionsseite erst entfernt, sobald die Doku der Seite so aussieht wie bei Vorlage:Cite web/Doku, am besten per Admin (dann kriegt wenigstens nur der den Ärger).

Was haltet ihr von dem Vorschlag - Frage an @Matthiasb/@Pearli/@Mabschaaf? --Rax post 02:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Alternative wäre, einen sorgfältig ausgearbeiteten Löschantrag zu stellen ... --Rax post 03:07, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo, im Grunde ist es mir egal, wie weiter verfahren wird, dafür hänge ich zu wenig drin. Ich habe bereits gesagt, was aus meiner Sicht unbedingt geändert werden muss, damit wenigstens eine vernünftige Verwendung möglich ist. Eine Aufhebung von Seitenschutz, besonders wenn er so lange drauf ist, ist ja immer etwas gutes. Grüße /Pearli (Diskussion) 16:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Rax, es ist üblich, daß Dokumentationen auf einer Unterseite stehen, stets [[Vorlage:<Lemma>/Doku]], wie es z.B. mit Vorlage:Internetquelle -> Vorlage:Internetquelle/Doku der Fall ist. Es ist kein Problem, den derzeitigen Kasten in Vorlage:Cite book nach Vorlage:Cite book/Doku zu verlegen, wo übrigens schon seit zwei Jahren oder so ein ähnlicher, den tatsächlichen Verhältnissen besser entsprechender Baustein drin steht. Wo eigentlich auch der jetzige Hinweis reingehört hätte, dann wäre es nämlich nie zu der Sperre gekommen, weil die Sperre der Vorlage selbst aus diesem Grund nie notwendig war, denn letztlich geht der Editwar nicht um die Vorlage selbst sondern um deren Dokumentation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:54, 23. Mär. 2017 (CET)

(Äh - ja, dass schrob ich doch oben? Oder meinte zumindest, es schroben zu wollen ... Zu Editwar und Vollschutz - du weißt aber noch, dass dieser Vollschutz nie als Dauermaßnahme gedacht war? Und - naja, ich meine mich dunkel zu erinnern, dass damals noch eine Reihe anderer Gründe beim Editwar eine Rolle gespielt haben, aber im Sinne einer Lösung kann man den ganzen old stuff eigentlich vergessen und sich an die Fakten halten.)

D'accord, Fakt ist also, dass häufig verwendete Vorlagen eigentlich für erfahrene User frei bearbeitbar sein müssen, damit sie angepasst werden können, Fakt ist außerdem, dass Vorlagen-Dokus auf Unterseiten stehen und eingebunden werden. Und wie bekommen wir das jetzt hin? Wie ist denn dein pragmatischer Vorschlag, wenn du meinem oben (offenbar) nicht zustimmst? (Und immer in der Hoffnung, dass dein - öhm, flotter? - EW-Antrag nicht in die falsche Richtung gewuppt wird.) Grüße --Rax post 22:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich kann nicht erkennen, daß ich deinen Vorschlag ablehnen würde. Ich halte allerdings den dritten Spiegelpunkt entweder für obsolet oder aber für falsch formuliert: wird nach (…) erst entfernt, sobald die Doku der Seite so aussieht wie bei Vorlage:Cite web/Doku – das sind im Grunde genommen zwei verschiedene Generationen von Dokus, die eine enstand vor elf Jahren, die andere erst vor zwei Jahren. Allerdings glaube ich, daß es dir auf die einleitenden numerierten Absäte ankommt. Da ist übrigens Nr. 3 veraltet, das Addon gibt es nimmer; da gibt es jetzt "Wikipedia-reference-creator" (sic!). Und Nr. 4 trifft insofern nicht zu, als daß Cite book im Gegensatz zu Cite web durchaus Monat und Jahr als eigenständige Parameter führt. Und bei Nr. 2 bin ich mir wirklich nicht sicher, ob das so Konsens war geschweige denn ist. Als ich hier angefangen habe, hieß es, daß Angaben in IBen nicht gesondert bequellt werden müssen, weil die Infos darin ja auch im Fließtext stehen müssen. Ob das schon damals nicht beachtet wurde, sei mal dahingestellt, aber ich kenne z.B. keinen einzigen Ortsartikel, in dem die Postleitzahl oder Gemeindekennziffer im Fließtext stünde; umgekehrt kenne ich IBen, da sind Plainlinks enthalten, die auf irgendwelche Belege verlinken, cf. GNIS-ID in [[Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten], und ich kenne Infoboxen mit gewollt vollwertigen Einzelnachweisen, etwa Vorlage:Infobox Fluss für diverse hydrographische Angaben (z.B. Abflußmenge und Größe des Einzugsgebietes), wo sogar per Wartungskategorie abgefragt wird, ob diese Angaben hinterlegt sind. Was Nr. 1 angeht, habe ich im Prinzip keine Einwendungen, abgesehen davon, daß bei Cite book natürlich Vorlage:Literatur das Gegenstück ist. Die Nr. 1 hat ihre Entsprechung in Vorlage:Cite book/Doku in den Zeilen Diese Vorlage dient der Darstellung der Zitationen, wie sie vor allem in Quelltexten von Artikeln vorkommen, die aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt werden. Die dort vorhandenen Parameter müssen so nicht in Vorlage:Literatur umgesetzt werden. Ich habe damals übrigens bewußt anti-absolut vor allem geschrieben, weil es Benutzer gibt, die auch für hierzupedia ursprüngliche Artikel bewußt die Cite-Vorlagen verwenden, sei es aus Gewohnheit oder weil sie die Weiternutzung z.B. in EN erleichtern wollen. Die derzeitige Formulierung in der gesperrten Vorlage:Cite book ist aber zumindest in ist nicht an die deutschsprachige Wikipedia angepasst und sollte deshalb möglichst wenig verwendet werden falsch, weil wie an anderer Stelle festgestellt die Vorlage durchaus angepaßt ist, da die so formatierten Einzelnachweise im wesentlichen den Hinweisen in WP:Zitation folgen, zumindest in dem damaligen (2006 bis 2008) üblichen Umfang und folglich ist auch das deshalb unzutreffend. Ich halte deswegen die Fassung in der ungenutzten Doku-Unterseite für sachlich zutreffender. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:55, 24. Mär. 2017 (CET)

So, ich bin dann mal gespannt, ob die in Schweigen verharrte "Gegenseite" dann ihren Teil der Abmachung dann auch einhält. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:16, 24. Mär. 2017 (CET)

keine Ahnung, wird sich zeigen ... zwei Fragen noch: (1.) rein aus Interesse: hast du eigentlich auch vor (irgendwann, inschallah), die Vorlage:Cite book/Doku anzupassen, damit die Funktionalität beim Visual Editor hergestellt ist (entspr. Hilfe:TemplateData/VisualEditor). Und (2.) Ist es wirklich wichtig, eine Vorlage durchzusetzen, notfalls mit Gewalt per Editwar? Kann der Schuss nicht nach hinten wieder gegen deine Vorlage losgehen? Fragt --Rax post 02:03, 25. Mär. 2017 (CET) (mal wieder ganz blond)

Blond? Mein Gott, hat Trump denn so auf die Mode durchgeschlagen? <Entsetzt! />

1. Im Moment halte ich ich von der Doku fern und korrigiere die Vorlage selbst, das ist wichtiger, als irgendwelche Streitigkeiten um die Formulierung des Doku-Textes. Mit Hilfe:TemplateData/VisualEditor habe ich mich bisher net befaßt, höre zum ersten Mal davon und sehe mich eigentlich net verpflichtet, für den VE-Murks mein Hirn einzusetzen ;-), aber man will ja der Gegenseite keine Steilvorlagen geben (ich habe Lómelindes Anmerkungen auf deiner Disku durchaus gesehen). Klar muß man die Doku anpassen. Domani. Mañana. Oder so.
2. Wer betreibt einen Editwar? Isses nicht die "Gegenseite", die derzeit besonders aktiv beim Konvertieren Cite book -> Internetquelle ist? Dabei ist der Witz, daß dieser "Editwar" uralt ist. Ich kann mich erinnern, daß 2008 (unmittelbar vor den von dir o.g. LDen) Benutzer:Niabot mit einem unerlaubten Bot die damals etwa 2600 Verwendungen von Cite web begonnen hat umzustellen, bis nur noch einige Dutzend übrig waren und etwa 1600 Reverts den Status quo erhalten haben. Du erinnerst dich, daß ich anderer Stelle (völlig ehrlich meinerseits, aber dort völlig kontraproduktiv) davon schrob, daß Editwars auch zur Konsensfindung beitragen können. IIRC war's ein gewisser Rax, der damals diese aufs Glatteis führende Frage stellte. ;-) Es kommt eh, wie es kommt. Heute war hier Mordsrealgedöns; nur 50 m Luftlinie von meiner Wohnung haben so ein paar Experten von Diringer & Scheidel ein Gasrohr angekratzt. Ich habe in meinem Leben noch net soviel Tatütata und Blaublich auf einmal erlebt, und das DRK hat prophylaktisch sogar Zelte als Notunterkünfte aufgebaut. Wer blieb ungerührt auf seinem Wikiposten? Ich lasse mich doch net kirre machen von irgendwelchem Wikigedöns! ;-) [Zumindest dafür war Mandavis Sockenkrieg ein gutes Training!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Parameter cite-Vorlagen

Moin, du behebst leider nicht alle Parameterfehler, siehe z.B. Special:Diff/163766176 und Special:Permalink/163766176#cite_note-Texas_Hill_Country-3. Gruß, -- hgzh 11:24, 20. Mär. 2017 (CET)

Nein, das ist auch nicht beabsichtigt, sondern ich behebe nur die Fehler, die nicht im Rahmen der noch vorzunehmenden Beseitigung der Ursache behoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:29, 20. Mär. 2017 (CET)

Note2s11: Fehlender Dopppelpunkt bei Vorkommen mehrerer mit first1/last1 zitierten Autoren. Problem tritt nicht auf, wenn first/last verwendet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-20T11:40:33+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Du weisst selber, dass diese Art der Beiträge, auch wenn du verärgert bist, deplaziert ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Ist Herrr Admin jetzt PA? ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Nein, das ist nur unnötig zynisch. Die Beleidigung werde ich hier nicht wiederholen. Und dein Beitrag auf seiner Disk war ja auch nicht so, wie man vernünftigerweise miteinader spricht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 20. Mär. 2017 (CET)

Vor allem handelt man vernünftigerweise nicht so, daß man eine Seite in eine Sperre treibt, ohne vorher darüber gesprochen zu haben. WP:AGF gilt auch in Bezug auf Bearbeitungen durch mich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Vor allem aber, da der Edit weit berechtigt war. Eine Vorlage ohne leicht auffindbare Dokumentation ist einfach lächerlich und zeigt, wie sehr hier das Machtgefüge sitzt. Tut es denn weh, die Doku mal auf die Vorderseite zu packen? Wäre übrigens schön, wenn man das wenigstens wieder einfügen könnte. Die Info kann ja oben bleiben. /Pearli (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Das ist wohl unerwünscht, weil dann das Totschlagargument "Vorlage ist undokumentiert" nicht mehr zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Versteh ich nicht, die Vorlage ist knapp 60.000 mal eingebunden, warum sollte dafür die Doku so versteckt sein. So ein Humbug, kann das ein Admin bitte einfach auf die Vorderseite packen? Oder brauchen wir selbst dafür ein MB? Die Doku ist ja vorhanden, warum sollte sie dann nicht auf der Vorderseite stehen? @PaterMcFly:@Rax: weil ihr hier gerade mit dabei wart. Für diese nutzerunfreundliche Vorgehensweise braucht es doch eher einen Konsens, warum gerade die Doku NICHT vorn stehen sollte, oder? /Pearli (Diskussion) 21:38, 20. Mär. 2017 (CET)

die Vorlage ist nicht 60.000, sondern 10.000 mal eingebunden - was aber auch nicht wenig ist - ansonsten siehe 2 Abschnitte oben dran. --Rax post 03:09, 23. Mär. 2017 (CET)

@Rax: Ich vermute, daß sich Pearli auf die Verwendungszahl von CIte web bezog. Aber interessant sind die 10.000 schon. Zum Zeitpunkt der ersten von dir verhängten Sperre sind rund 8000 Verwendungen von Cite book dokumentiert. Eine Nettozunahme von 2000 Verwendungen, trotz Lómelindes unermüdlicher Arbeit, die Vorlage zu eliminieren, ist mMn ein bisserl zuviel dafür, daß die Vorlage mit dem Satz vollgesperrt ist, die Vorlage sei unerwünscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja, hatte mich auf cite web bezogen, bleibt sich aber gleich. Eigentlich müsste man die Verwendungen aller Cite Vorlagen summieren, um ein genaues Bild zu haben, da eben die Vorlagen durch die Vorlage:Literatur substituiert werden. Und wie gesagt, ich benutze beide, finde die Möglichkeiten, gerade bei englischen Werken und vor allem bei Übersetzungen der Cite Vorlagen weit angenehmer als die hier. Mit Vorlage:Literatur wird versucht, so ziemlich alles in einen Topf zu werfen, was irgendwie entfernt auch nur was mit den Vorlagen Cite book, journal etc zu tun hat. Und dann mit der Begründung, die Vorlage sei unerwünscht, die Dokumentation zu entfernen, finde ich schon unheimlich störend. /Pearli (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2017 (CET)

@Matthias - jaaaa - damals war ich noch jung und brauchte das Geld ;) - und war so naiv zu glauben, dass irgendwer Interesse an einer Fortführung der Diskussion hätte, um die Sperre wieder aufzuheben ... @Pearli - CiteWeb gehört dann aber nicht in den Topf, die Vorlage im de-Paralleluniversum ist Vorlage:Internetquelle. Dann mal oben weiter - oder doch lieber hier? --Rax post 22:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Kann man dort weiterdiskutieren; ich würde empfehlen, daß du deine obigen Analyse samt Vorschlag dort nochmals einstellst.

Das Problem bei der Vergleichbarkeit ist, Literatur/Internetquelle einerseits und Cite web/journal/news/book andererseits nicht eindeutig einander entsprechen. Das hängt damit zusammen, daß die hier nicht (mehr) bestehenden Vorlage:Cite paper je nach Lust des betroffenen Übersetzers nach Cite web oder Cite book umgeschrieben wird, was wg. der Mikroformat suboptimal ist. Anderseits werden Onlinenachrichtenquellen in beiden Systemen mal als Web-, mal als Printbeleg betrachtet, weil net so richtig klar ist, ob z.B. SPON eher Web- oder eher Newscontent ist; dieses grundsätzliche Problem haben die übrigens auch in EN nicht eindeutig geklärt. Printnews dürfen aber eigentlich nicht mit Vorlage:Literatur formatiert werden, allerdings ist das weitverbreitet. Der Grund ist, daß die Vorlage nicht erkennen kann, ob eine Zitation sich auf ein Buch oder eine Zeitung bezieht, und so weist die Vorlage:Literatur auch den Zeitunseldungen die Dublin-Core-Mikroformate für Bücher zu (bei Zeitschriten gibt es das Problem nicht, weil da entweder eine ISSN oder ein coi zur Verfügung steht, meistens jedenfalls, wenn's net grad Werke aus dem vorletzten Jahrhundert sind. Wenn man also ehrlich vergleichen will, kann man eigentlich nur die Summe beider Vorlagenfamilien gegenüberstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:16, 23. Mär. 2017 (CET)

"Kann man dort weiterdiskutieren; ich würde empfehlen, daß du deine obigen Analyse samt Vorschlag dort nochmals einstellst." - done --Rax post 01:53, 24. Mär. 2017 (CET)

pssst - und ich selbst finde, dass solche vorlagen, egal ob auf deutsch oder auf kisuaheli, den quelltext noch unlesbarer machen als die normale ref-/ref-Angabe ... :-P --Rax post 01:53, 24. Mär. 2017 (CET)

Nicht, wenn man endlich konsequent auf die Referenzierung mit references … /references umstellen würde, aber das ist aus arbeitsökonomischen Gründen nicht zumutbar, weil zuindest bei längeren Artikeln mindestens zwei Edits notwendig werden, nämlich der Aufruf im passenden Artikelabschnitt und dann zur Zitation in Belege-Abschnitt. Wobei ich keine Ahnung habe, wie sich der Visual Editor in dem Fall verhält. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:01, 24. Mär. 2017 (CET)

Der VE lässt dich bestehende Belege einfach an dem Punkt bearbeiten, wo sie über ref Name="" eingebunden wurden. Aber soweit ich weiß, gibt es keine Möglichkeit, über den VE Belege einzufügen, die dann im references Abschnitt kommen. Der packt das immer genau an die stelle, die du ausgewählt hast. /Pearli (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Das ist aber dann ein Bug, denn wenn references … /references vorhanden sind, dann sollte der VE an der Stelle des Einfügens nur den benannten Aufruf erstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 25. Mär. 2017 (CET)

Notiz2s11:

{{#if: {{{authorlink2|}}}
  | {{#if: {{{last2|}}}
    | , [[{{{authorlink2}}}|{{{first2|}}} {{{last2}}}]]
    | {{#if: {{{last2|}}}
      | , [[{{{authorlink2}}}|{{{first2|}}} {{{last2}}}]]
      | {{#if: {{{author2|}}} | , [[{{{authorlink2}}}|{{{author2}}}]] }}
      }}
    }}
  | {{#if: {{{last2|}}}
    | , {{{first2|}}} {{{last2}}}
    | {{#if: {{{author2|}}}
      | , {{{author2|}}}
      }}
    }}
}}

{{#if: {{{authorlink2|}}}
  | {{#if: {{{last2|}}}
    | , [[{{{authorlink2}}}|{{{first2|}}} {{{last2}}}]]
    | {{#if: {{{author2|}}} | , [[{{{authorlink2}}}|{{{author2}}}]] }}
    }}
  | {{#if: {{{last2|}}}
    | , {{{first2|}}} {{{last2}}}
    | {{#if: {{{author2|}}}
      | , {{{author2|}}}
      }}
    }}
}}

{{#if: {{{editorlink|}}}
  | {{#if: {{{editor|}}}
    |  [{{{editor}}} {{{editorlink}}}]
    | {{#if: {{{editor-last|}}}
      |  [{{{editor-first}}} {{{editor-last}}}|{{{editorlink}}}]´
      | {{#if: {{{editor-last1|}}}
        |  [{{{editor-first1}}} {{{editor-last1}}}|{{{editorlink}}}]
        |  {{{editor-first1}}} {{{editor-last1}}}
        }}
      }}
    }}
  | {{#if: {{{editor|}}}
    |  {{{editor}}}
    | {{#if: {{{editor-last|}}}
      |  {{{editor-first}}} {{{editor-last}}}
      | {{#if: {{{editor-last1|}}}
        |  {{{editor-first1}}} {{{editor-last1}}}
        }}
      }}
    }}{{#if: {{{editor-last2|}}}
          | , {{{editor-first2}}} {{{editor-last2}}} }}{{#if: {{{editor-last3|}}}
          | , {{{editor-first3}}} {{{editor-last3}}} }} (Hrsg.): 
}}

Vorlage Internetquelle und Literatur

Guten Tag, Matthiasb, du hattest bei Wikipedia_Fragen zur Wikipedia geschrieben, dass man die beiden Vorlagen wohl besser nicht verwenden sollte. Warum nicht? Ich bin so froh, dass ich die mühsam gelernt hab für alle möglichen Spezialfälle und finde deren Verwendung sehr nützlich für mich, nun wüsste ich gern, wie anders sollte man denn Internetquelle und Literatur formatieren??? Freundliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht hast du mein Posting übersehen? --Gyanda (Diskussion) 03:04, 24. Mär. 2017 (CET)

1. Internationalisierung: beide Vorlagen lassen sich außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwenden.
2. Insbesondere für Zeitungszitierungen: falsche Zuordnung der Mikroformate, weil die Vorlage Zeitungen nicht von anderer Literatur ohne IDs unterscheiden kann.

Alternativen sind Cite web/book/journal/news. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:44, 24. Mär. 2017 (CET)

Abbestellen der WMDE-Bettelbanner

Hallo Matthiasb, danke für Deine Antwort. - Kannst Du das bitte für mich einrichten? (Ich weiss nicht, wie das geht.) Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Kann ich net, weil ich als Net-Admin deine CSS net bearbeiten. Gehst du auf Einstellungen/Aussehen, klickst du da auf "den" Skin – Monobook? Was ach immer. Kopierst dort den Code ein, den ich da angegeben hab, speicherst. Drückst CTRL+R, ggf. Browserneustart.

Wenn irgendwas schiefläuft, revertierst du, setzt einen SLA auf die Seite oder stellst eine Anfrag auf AAF. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:45, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich hab bei den AAK mal nachgefragt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:56, 23. Mär. 2017 (CET) PS: Sieht jetzt so aus.

Gewässerkategorien

Die Unterkategorien von Kategorie:Gewässer im Landkreis Schwäbisch Hall sind zu viel, oder? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

Jepp; die gehören alle in die Oberkategorien, hier also Kategorie:Gewässer im Landkreis Schwäbisch Hall und die jeweilige [[:Kategorie:Geographie (<Gemeinde>)]]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:31, 26. Mär. 2017 (CEST)

Funafuti Conservation Area

Hi MatthiasB. Darf ich fragen warum Du dort alles von Datei und mini auf File und thumb geändert hat. Das ist doch seit Jahren schon in der de.WP nicht mehr gewünscht (zumindest wurde ich in der Anfangszeit der Umstellung mehrfach darauf aufmerksam gemacht, da wir uns ja in de deutschsprachigen WP bewegen). Danke --Chtrede (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das ist Unsinn. Wir sind hier die deutschsprachige Abteilujng eines internationalen Projektes, und nachdem die englische Syntax aus der MediaWiki nie verschwinden wird, ändere ich das in allen Artikeln, die ich bearbeite grundsätlich zurück, Internationalisierung nennt sich das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Gut zu wissen. Lese auch gerade bei Hilfe:Bilder: "Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht,...", "Bilder werden normalerweise mit Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende eingebunden". Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:12, 26. Mär. 2017 (CEST)

Rollback

Hallo Matthias. Falls du dein Rollbackrecht nicht los werden möchtest, so verzichte auf einen solchen Massenmissbrauch wie am 19. März (sowie nochmals fünfmal vorgestern). --Leyo 20:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Unterlasse doch diese lächerlichen Drohungen, mit denen du dich damit endgültig als unerwnschter Autorengängeladmin geoutet hast; das hatte sich schon eine ganze Weile angekündigt.. Du weißt genau, daß das Rollbackrecht mit dem Sichterrecht verbunden ist. Das kommt bei derart aktiven Autoren kontraproduktiv. (Im übrigen isses mir egal, ob ich einen oder zwei Klicks zum Revertieren brauche; schreibe ich mir halt ein Skript.) Deine diffusen Drohungen ohne Diffs kannst du dir an den Hut stecken, oder glaubst du, ich durchsuche meine Edits danach, wann ich wen warum zurückgesetzt habe? Vorgestern (27. März minus 2 = 25. März) habe ich übrigens kein einziges Mal zurückgesetzt. Und wenn du die Edits von Lómelinde meinst, die verstoßen gegen WP:Korrektoren und waren deswegen per se zurückzusetzen. Habe die Ehre! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:27, 28. Mär. 2017 (CEST) PS: Ich bin für derartige Drohungen sowieso nicht empfänglch; ich habe 20+ Jahre in Osteuropa zu tun gehabt, wo dem geschäftlichen Gegner durchaus mal die Bremsleitungen gekappt wurden.

Es handelt sich nicht um diffuse Drohungen, sondern um eine konkrete Ankündigung eines Rechteentzugs (oder einer Sperre) bei Wiederholung deines Verhaltens. „Autorengängeladmin“ ist ja wohl ein Witz! Bei Chironius laurenti beispielsweise bin ich Hauptautor. Du bist zwar ein Premiumautor, aber in dieser Sache agierst du gar nicht als Autor. --Leyo 09:28, 28. Mär. 2017 (CEST) PS. Bezüglich Script: Ev. ist Benutzer:DerHexer/rollback von Interesse.

Nein, es ist eine Drohung in eigener Sache – du gehörst mit Mabschaaf und Lómelinde nämlich in denselben Club. Oder hast du dein umrühmliches Verhalten in der Angelegenheit Harvnb bereits vergessen? Deine Drohungen kannst du dir sparen, ich habe mit Leuten im Umfeld des LTO-Skandals zu tun gehabt und habe jeden morgen zuerst unter mein Auto geschaut, bevor ich eingestiegen bin, die Gefahr eines Rechteentzug beeindruckt mich nun wirklich nicht. Solche Drohungen sind lächerlich. Und aus mir einen Troll zu machen wäre alles andere als klug. Trolle gibt es hier nun wirklich schon genug. Im übrigen ist mein "Verhalten" die bestimmungsgemäße Nutzung der Funktion; nämlich die Zurücksetzung auf eine frühere Version, ohne weiteren Kommentar. Der Grund ist Lómelinde nämlich bekannt und muß ihr nicht jedes Mal mitgeteilt werden. Im übrigen ist es völlig schnurz, ob jemand durch zurücksetzen oder durch rückgängig macchen revertiert, abgesehen von dem einen ersparten Klick. (Im Gegenteil: "zurücksetzen" ist ressourcenschonender, weil die Server die Bearbeitungsseiten nicht zuvor parsen müssen.)

Wenn du der Hauptautor bist, dann frage doch Lómelinde mal, warum sie in deiner Zitation herumpfuscht. Sie wird dann was faseln von "Parameterfehler". Nur korrigiert man den nicht dadurch, daß man in geschätzt 1000 Artikeln mit dem vorhandenen eigentlich richtigen Parameter "series" die ganze Zitation umstellt auf eine andere Vorlage – was disruptiv ist, nutzlos Versionsgeschichten müllt und darüber hinaus Benutzer verärgert – sondern man sorgt dafür, daß dieser fehlende Parameter in der Vorlage nachimplementiert wird. Was genau einen (oder, wenn man wie ich etwas weniger geschickt ist, vier Edits verbraucht) und genau eine Seite ändert (wie z.B. für den Parameter 'oclc' bereits geschehen. Nein, Lómelinde tut das gar nicht, um irgendwas zu verbessern, sondern nur, um ihrem Ordnungsfimmel zu fröhnen. Und da stört sie die international verwendbare Vorlage:Cite book, die sie durch die Vorlage:Literatur ersetzen will, die aber immer noch nicht in der Lage ist, Autoren nach deren Vornamen und Nachnamen zu unterscheiden (und überhaupt mehrere Autoren zu unterscheiden) und somit auch in Hinsicht auf Nachnutzungen (Stichwort: Microformate) suboptimal ist. (Das ist übrigens der Grund, warum "coauthors" in der EN:WP inzwischen depreciated ist und "first1"/"last1" bis "firstx"/"lastx" inzwischen Standard.) Denn das ist das schlimme an Lómelindes Bearbeitung: Jede Umstellung auf Vorlage:Literatur ist ein Sanierungsfall von übermorgen. Very sad behaviour. Ganz schlechtes Verhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:38, 28. Mär. 2017 (CEST)

In a nutshell: Wenn Lómelinde ihr disruptives Verhalten einstellt, gibt es auch nix zum Rollbacken. Und basically sind 90 Prozent von Lómelindes Edits rollbackfähig. Ganz schlimm. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das ist grösstenteils hanebüchen. Da erspare ich mir eine Antwort. --Leyo 23:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das ist mir angenehm. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:05, 30. Mär. 2017 (CEST)