Benutzer Diskussion:Max und Co

?

Gilgamesch

Hier fehlt mir jetzt im Artikel die Einleitung. Vor dem ersten Abschnitt gehört eine Einleitung in Form von mindestens einem vollständigen Satz, der etwa mit Ein Gilgamesch ist ein ...... beginnt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:47, 27. Aug. 2017 (CEST)

HiJuTe CLZ. Du meinst, die Einleitung vor die Inhaltsliste stellen? Lass uns auf der Disk des Artikels reden, ich kopiere Deine Mitteilung oben gleich mit nach dort. --Max und Co (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ja jetzt repariert. Der Artikel hat wieder eine Einleitung. Dass unsere Artikel eine Einleitung haben müssen, ist übrigens - zumindest auf den Artikeldiskussionsseiten - nicht diskutierbar. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2017 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Max und Co!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir PCP (Disk) 19:20, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gilgamesch-Epos

Hallo Max und Co. Laut eigener Aussage verfügst du bei diesem Thema nur über laienhafte Kenntnisse. Daher solltest du Edit-Wars unbedingt vermeiden und Änderungen im Artikel nur dann vornehmen, wenn du vorher auf der Diskussionsseite einen Konsens erzielt hast. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2017 (CEST)

Guten Tag,Stefan64. Würde ich gerne, den Konsenz erzielen, und gibt es auch partielle Einigungen. Da ist jedoch Tsculum, der gar nicht diskutiert. Mit dem "Laie" sagte ich, kein Philologe zu sein. Nicht, dass ich keine Ahnung hätte. Wenn Du Fachmann sein solltest, möchte ich Dich darum bitten, auf die Inhalte zu schauen, die ich in die Artikel einzufügen versuche. Jedenfalls wäre wirklich sinnvoll, ausgewiesene Kenner der Materie hinzuzuziehen. Darum habe ich jetzt auch in der Vandalismusmeldung gebeten. --Max und Co (Diskussion) 22:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich sehe, hast du nach Ablauf der Artikelsperre weiterhin Edit-War geführt. Ich verweise nochmal auf meine obigen Hinweise. Beim nächsten Verstoß werde ich dir temporär den Schreibzugang entziehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:36, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Stefan64. Deinen Hinweisen oben habe ich zu folgen versucht, jedoch ist eine Einigung nachwie vor nicht möglich. Zum Beispiel verlangen die WP-Statuten:"Die Einleitung SOLL dem Leser einen KURZEN Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." Da ich entsprechendes eingefügt habe (entgegen Astrofratz' WP-regelwidriger Aussage auf der Disk, wonach die "Zusammenfassung eines Epos in der Einleitung, einfach schlechter Stil" ist) wäre weiterführend, dass Du für Deine Einschätzung, ich sei derjenige, welcher Editwar führe, eine Begründung nennst. Überlege, ob Du sie aufrechterhalten könntest, falls oder sobald es zu einer gegen mich gerichteten Vandalismus-Verhandlung kommt, bzw. Dritte Meinungen hinzugezogen werden. Das würde ich gerne vermeiden wollen. --Max und Co (Diskussion) 19:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wobei ich nur kurz anmerken möchte, dass meine Aussage nicht WP Regelwidrig ist ;). Und gegen dich wird es keine Vandalismusmeldung geben, denn da bist du schon lange drüber weg, wie dir hoffentlich klar sein drüfte.-Astrofratz (Diskussion)

Zumindest hat sich ja Tusculum sehr beeilt, anstelle meiner Zusammenfassung des Epos seine eigene in der Einleitung zu platzieren. Das andere verstehe ich nicht: was heisst "schon lange drüber weg"? Dass es nach Deiner Auffassung keine Möglichkeit mehr für mich geben soll, der WP-Kommunity Euer mutmaßlich gemeinschaftliches Unrechttun wider mich darzulegen? --Max und Co (Diskussion) 22:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nö, dass ein Admin dich bereits verwarnt hat. Das meine ich damit. Btw. dir geschieht kein Unrecht. Es wurde alles klar dargelegt und Begründet. Das wird auch keiner anders sehen, dass ist einfach Regelkonform. Mag sein, dass es dir nicht gefällt wissenschaftlich zu arbeiten, aber so ist das nunmal.-Astrofratz (Diskussion)

Sagt sich so leicht, mir geschähe kein Unrecht, ich möge vielleicht nicht wissenschaftlich arbeiten, und es wurde "alles begründet". Wie lautet also Deine Begründung dafür, dass Du selbst behauptest

*die "Zusammenfassung eines Epos in der Einleitung (ist) einfach schlechter Stil",

*in den WP-Statuten aber schwarz auf weiß steht: "Die Einleitung SOLL dem Leser einen KURZEN Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären."?

Warum siehst Du da nicht den Widerspruch zwischen Dir und WP, den ich seh'? Nicht rational nachvollziehbar auch, zu welchem Zweck Du Dir etwas wie den Käsemond ausdenkst und so tust, als sei es meine Idee, solchen Unfug im Artikel zu platzieren. Sei denn natürlich, Du legest es drauf an, mich mit aller Gewalt zu discreditieren, jede Mitarbeit unmöglich machen. Kann 'ne Weile gelingen, wenn ein vielbeschäftigter Admin die Disk nur überfliegt. Und dazu bezüglich Tusculums beschämenden Verhaltens ein Auge zudrückt, weil der für gewöhnlich (vielleicht) ein ganz umgänglicher, zuverlässiger Kerl ist. Mehr Admins sehen mehr als einer; die Option behalte ich mir also vor. --Max und Co (Diskussion) 00:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Erkläre mal warum deiner Meinung eine "Zusammenfassung" von mehreren Absätzen eines Epos in der Einleitung ein KURZER Überblick ist zumal die Zusammenfassung ja noch folgt? Und wo siehst du da den Sinn von KURZ? Tusculum ist dir ja sogar soweit entgegen gekommen, dass er einen kurzen Überblick über das Epos in zwei Sätzen in die Einleitung gepackt hat. Das müsste dir doch jetzt genügen oder nicht? Astrofratz (Diskussion) 01:14, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die von mir vorgeschlagene Zusammenfassung ist 1 Absatz lang, nicht mehrere. Tusculum hat nun nachträglich ein paar Sätze eingebaut (freilich ohne jeden Hinweis auf den Grundzug der Freundschaft Gilgas mit Enki ALS Maßnahme der Götter). Warum aber machte er sich die Mühe einer Zusammenfassung? Nun. Weil ohne meinen Absatz (von ihm entfernt, dazu als Vandalismus angezeigt) keine Zusammenfassung in der Einleitung zu finden war. Im Widerspruch zur WP-Forderung "Die Einleitung SOLL dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen UND das Lemma in Grundzügen erklären."' Tusculum gib mir also prinzipiell Recht. Du ebenfalls. Versuchst jedoch zu lügen (?) ("mehrere Absätze") und weiszumachen, dass Tusculums Versuch (s.o) der WP-Forderung schon genügen würde. Ist Dir das bewusst? --Max und Co (Diskussion) 11:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Warum aber machte er sich die Mühe einer Zusammenfassung? -- Weil es dir so wichtig war, nur deine Zusammenfassung zu lang und tendenzös war. Zum Rest ist nicht mehr viel zu sagen. Du hörst eh nicht zu und drehst dir alles so wie es dir geföllt. Also in diesem Sinne, mein Trollfutter ist alle. --Astrofratz (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kann ja sein, dass meine Zusammenfassung zu lang und die seine nun zu kurz ist. Jedenfalls gebt ihr beide mir prinzipiell Recht, dass "Die Einleitung dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen UND das Lemma in Grundzügen erklären SOLL."' Von daher liegt von Seiten des Admins ein Irrtum vor, wenn er mich sperrt - er kann ja sehen, wie Ihr 'mir zu liebe' auf meine Vorschläge eingeht (wenn es sich denn der WP-Vorschriften wegen nicht vermeiden lässt). Nicht zuhören? In dem Fall hätte ich nicht mehrfach entgegenkommend reagiert. Unter anderem auf Deinen Vorschlag, den Krug aus der Zeichnung zu entfernen. --Max und Co (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2017 (CEST)

Es gilt der Grundsatz: Wer etwas in einem Artikel drin haben möchte, ist in der Pflicht, dafür einen Konsens herzustellen. Deine Ergänzungen sind mehrfach von anderen verworfen worden, du stellt sie aber erneut wieder ein, ohne dass sich der Diskussionsstand wesentlich verändert hätte. Nur ein Beispiel: Am 9. September erklärt dir Astrofratz ausführlich, warum eine Aussage wie "gilt zudem als eine der schönsten Dichtungen der Welt" nicht geht. Am 13. September, kurz nach Ablauf einer Seitensperre, fügst du sie wieder ein. Das ist hart an der Grenze zur Merkbefreiung. Nimm meine Warnung bitte ernst, weitere wird es nicht mehr geben. Stefan64 (Diskussion) 13:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hi Stefan. Ja, das punktuelle "warum" verstehe ich. Astrofratz hätte alternativ z.B. schreiben können "Das Epos gilt vielen Autoren als den Dichtungen der klassischen Antike ebenbürtig", dazu die Belege einfügen, die ein Kenner wie er aus dem Ärmel schütteln kann. Dass ich für Verbesserungen grundsätzlich offen bin kannst Du auch an dem Abschnitt ersehen, den ich am 22. 8. im Kapitel Das 12 Tafel Epos eingefügt hatte. (Ab "Der Tod Enkidus macht Gilgamesch seine eigene Sterblichkeit bewusst"). Das meiste davon steht nachwievor da, u.a. von Tusculum selbst weiter verbessert. (Leider nicht bei den tumben "Stocherstangen"; da war von mir der Fachbegriff Staken gesetzt). Auch hatte ich auf seine beim Revert notierten Bedenken gegen den "Krug" in der Graphik hier entgegenkommend reagiert. Warum also revertet er dennoch und lässt sich gleich darauf von Astrofratz helfen mit dessen klar gegen eine WP-Regel verstoßende Aussage eine "Zusammenfassung eines Epos in der Einleitung (ist) einfach schlechter Stil"? Dazu den Krug abermals bemängelnd, obwohl die neue Graphk ihn nicht mehr barg? Wie Du siehst, ich bemühe mich durchaus um Konsenz. Mit zwei Leuten, die teilweise nicht merken, dass ich nicht belegbare Aspekte entferne (den Krug), und teilweise belegbar Unsinn reden wie Astro mit seiner o.g. 'These'. --Max und Co (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2017 (CEST)

Zumutbare Fristen in Diskussionen

Guten Tag,Stefan64. Vom Tönjes wurde ich anlässlich einer Diskussion über die 4 Elemente darauf hingewiesen, dass man Teilnehmern wie Astrofratz eine Woche geben sollte, ihre Argumente zu klären und mitzuteilen. Wenn Du diesen Zeitraum bestehtigen kannst, würde ich gerne darnach handeln. Dh. die Graphik, deren Für und Wider aktuell auf der Disk des Epos erörtert wird, in den Artikel einfügen. Sofern Astrofratz keine Begründungen mehr liefert für seine These, die Graphik bilde nur meine eigenen Phantasien ab. Wäre das so ok? --Max und Co (Diskussion) 16:29, 16. Sep. 2017 (CEST)