Benutzer Diskussion:Mayonnaisium

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mayonnaisium!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Oesterreicher12 (Diskussion) 18:10, 22. Okt. 2019 (CEST)

Neufuchsin

Hallo Mayonnaisium, Glückwunsch zu deinem ersten WP-Artikel. Ich hoffe es macht dir soviel Spaß, dass es noch viele mehr werden. Ein paar Kleinigkeiten werde ich noch anpassen und ergänzen. Was hälst du davon, den Artikel eventuell auf ein anderes Lemma zu verschieben? Ich bin auch recht intensiv im Bereich Farbstoffe unterwegs und versuche – insbesondere bei weniger bekannten Farbstoffen – als Lemma die generische Bezeichnung nach Colour Index zu verwenden. In diesem Fall wäre das Basic Violet 2. Viele Grüße --NadirSH (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo NadirSH, danke für deine Wertschätzung! Mich hat es einfach gestört, dass es für eine Chemikalie die in Botanik-Praktika bei mir in der Uni verwendet wird keinen wiki-Artiklel gibt. Zur Sache: Ich weiß das die CI-konforme Benennung der Farbstoffe eine Erleichterung ist, um daraus auf ihre Eigenschaften zu schließen. Sie hören sich darüber hinaus noch cool an. Allerdings überwiegen für mich die Vorteile bei der klassischen Benennung durch Trivialnamen.

Im Normalfall ist für mich eine systematische Einteilung überaus sinnvoll, da es aber nicht sinnvoll ist den IUPAC Namen von Basic Magenta 2 zu nennen weil er zu lang ist und keinen Wiedererkennungswert hat, fällt das schonmal weg. Wenn jemand diese chemikalie im labor verwendet (er bekommt sie zum Beispiel von einem bekannten Chemikaliengroßhandel) wird dieser auf der Flasche wahrscheinlich nicht den CI-Namen finden, sondern den Trivialnamen auf englisch oder deutsch (in deutschsprachigen Ländern).

Zum Wiedererkennungswert: Bevor ich die CI-Nomenklatur kannte, war ich immer verwirrt wenn ich solche vorfand. Ich wusste allerdings was Fuchsin ist und ich kannte Fuchsien und dann wusste ich sowohl Farbe als auch mögliche Grundstruktur von Neufuchsin bzw. Parafuchsin. In der englischen Wikipedia ist das Lemma ebenfalls Newfuchsine , mit neofuchsine hätte ich persönlich auch leben können. Fuchsia als farbton kennen ja auch viele. Um mir Dinge zu merken brauche ich klare Identitäten, eine Zahl die sich fortlaufend verändert wie beim CI-Namen, kann ich schlecht wieder hervorrufen und nicht mit einer Farbe verknüpfen.

Zur Kommunikation/Wortlänge: Wenn ich im Labor stehe und sage "gib mir mal das neufuchsin" benutze ich für Neufuchsin 3 Silben bei Basic Violet 2 sind es deutlich mehr.

Zusammenfassend denke ich, das man den Artikel Neufuchsin über beide Korrekte Bezeichnungen finden sollte. Aber das Hauptlemma sollte doch Neufuchsin sein, da bin ich konservativ ;) Sag mir bitte wie man ein weiteres Lemma (Weiterleitung) zu einem Artikel hinzufügt, das habe ich noch nicht rausgefunden --Mayonnaisium (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem, das kann man so machen. Das Lemma von Fuchsin würde ich auch nicht ändern, da das ein sehr gebräuchlicher Begriff ist. Neufuchsin kannte ich bis jetzt noch nicht. Du kannst einfach eine Weiterleitung anlegen: Unter der Artikelbezeichnung Basic Violet 2 den Text #WEITERLEITUNG [[Neufuchsin]] eingeben. Gruß--NadirSH (Diskussion) 20:31, 22. Okt. 2019 (CEST)

Strukturformeln

Hier noch ein Link zur Erstellung und Formatierung von Strukturformeln in der WP (...falls nicht eh schon bekannt): WP:WEIS/TUT. Es empfiehlt sich die Verwendung des SVG-Formats, statt des PNG-Formats (ist allerdings auch ok, wenn die Auflösung gut ist). Die Atomsymbole bei der Datei:Neufuchsine.png könnten gerne größer sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

Beispiel Datei:Basic Violet 14.svg...witzigerweise habe ich parallel zu deiner Artikelerstellung auch gerade Fuchsin bearbeitet ;-) --NadirSH (Diskussion) 20:51, 22. Okt. 2019 (CEST)

Sachen gibts... die gibt es gar nich ;D siehe auch: Synchronizität . Ja das mit den Strukturformeln fiel mir auch schon auf. ist nicht so schön geworden. hab ich nebenbei im Hörsaal gemacht. .svg ist kein Problem, benutze so ein neumodisches Zeichenprogramm. Ich dachte .png braucht weniger Speicher. --Mayonnaisium (Diskussion) 21:00, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Farbstoff für Neufuchsin

Hallo Mayonnaisium, ich habe deinen Revert meiner letzen Änderung wieder rückgängig gemacht. Die Einordnung von Neufuchsin in die Kategorie:Farbstoff macht keinen Sinn, da die Verbindung bereits in der untergeordneten Kategorie:Triphenylmethanfarbstoff eingeordnet war. Damit sind auch alle übergeordneten Kategorien (also auch Kategorie:Farbstoff) für die Verbindung zutreffend. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Mayonnaisium!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 01:00, 14. Dez. 2019 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 00:08, 12. Jun. 2020 (CEST)