Benutzer Diskussion:Media lib/Archiv05

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Media lib, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. jodo 18:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab deine Einleitung gelesen. Dann ist das hier wohl nur um en normalen Vorgang zu genügen. Es geht um das Bild Bild:Yugala Dighambara.jpg.

Kategorie:LGBT in Thailand

Hey, ich bin der Verfasser der Kategorie, die du nun zum löschen ebantragt hast. Der Themenbereich Thailand ist seht groß. Ich dachte mich, da es schon drei Artikel gibt, die in die neue Unterkategorie passen, erstelle ich sie. ICh dachte mir, dass auch in Zukunft noch das Thema Sextourismus, Katoys, Cross-Dressing in Thailand... usw, welche in Thailand eine große Rolle spielen, dort minuntergebracht werden könnten. Hast du eine bessere Idee für eine Kategorie? Sollte man solche Artikel eínfach unnter Gesellschaft unterordnen? Ich finde, der Themenbereich hat bei einem Land wie Thailand eine eigene Subkatekorie verdient LiangHH 15:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Problem sind nicht die Artikel, sondern die Bezeichnung - und möglicherweise, wenn ich jetzt deine Antwort lese - dann doch die ganze Kategorie als solche. Was soll es denn sein: Kategorie:Sexualität in Thailand oder Kategorie:Lebensgefühl in Thailand? Und ist das wirklich so viel anders als anderswo?

Sextourismus und Rotlichtviertel sind doch kein ausschließlich thailändisches Problem ...

--มีชา 17:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Buddhistische Kunst

Einfach mal ein Danke für die Beiträge dazu! Und für die Verlinkungs-Mühen, die Wikipedia schließlich zugänglicher machen! Michael Blume 18:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Fein, die Verlinkung wird immer wichtiger, je mehr Artikel wir bereitstellen. Mein Interesse richtet sich beim Buddhismus zur Zeit mehr auf die Phänomenologie, weniger auf die Lehre. Und beim Thema Thailand kommt man da nicht daran vorbei.

BTW. Hab auf deiner Benutzerseite editiert, sorry, aber ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn deine Forschungsthemen jetzt (vielleicht) etwas besser aussehen. Frohes Schaffen und beste Grüße aus Südostasien --มีชา 18:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gar nicht, danke! Bin für Tips und Dazulernen immer dankbar! Bis denn! Michael Blume 22:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wat / Buddhistischer Tempel in Thailand

Hallo,

kannst du bitte mal bei Kategorie Diskussion:Wat vorbeischauen und dich dort zu meinem Vorschlag äußern? --Asthma 16:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gebetmühle?

Hallo มีชา. Für diese Seite (Gebetmühle) wars wohl noch ein wenig früh am Morgen?  ;-)  --Hdamm 10:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hat auch stark geregnet hier im Norden ... danke fuer den Hinweis. --มีชา 12:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ko Saket

Hallo, ich kenn' mich selber da nicht aus, aber nach der Lektüre Deiner Ortsbeschreibung frage ich mich, ob der Name möglicherweise ein Schreibfehler ist und Du die Insel Ko Samet meinst?--Hk kng 14:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habe beide Artikel verfasst. Und: es gibt beide Inseln in der Umgebung von Rayong, ist also kein Schreibfehler. Trotzdem gut, dass du dich um potentielle QS-Probleme kümmerst. Frohes Schaffen. --มีชา 15:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gauß (Schiff 1901)

In die dortige Diskussion verschoben: Diskussion:Gauß (Schiff 1901). --มีชา 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Generalkapitän

So wie der Artikel formuliert ist handelt es sich noch immer um eine BKL, nur, dass es nicht mehr drin steht. Wenn es verschiedenste Funktionen in unterschiedlichsten Armeen waren (was soweit zutrifft) ist es nicht eine einheitlicher Gegenstand, sondern unterschiedliche mit lediglich derselben Bezeichnung. Anders ausgedrückt: Es ist eine reine Begriffsklärungsseite. Eine entsprechende Anmerkung werde ich auch auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlassen. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nicht deiner Meinung, es war schon vorher keine BKL im eigentlichen Sinne, denn man konnte nicht auf weiterführende Artikel verweisen. Wir haben des öfteren Artikel, die mehrere Bedeutungsfelder eines Wortes abdecken, so auch hier. Bist du denn wirklich der Meinung, wir sollten jedem oder doch wenigstens den meisten der Einzelpunkte einen eigenen Artikel widmen? --มีชา 10:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Dir auf der artikeldiskussionsseite bereis geantwortet, weshalb es keinesfalls ähnliche Funktionen oder Ränge waren.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Hallo,

gab es einen tieferen Grund für das hier? Etwas verwirrt, Complex 16:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich wollte mir die Benutzerbeiträge ansehen, nachdem unter diesem Account Simson und Delila verfasst worden ist (mittlerweile gelöscht). --มีชา 16:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Du dazu eine Benutzerseite anlegen musst. Warum nicht direkt Spezial:Beiträge/Benutzername? --Complex 17:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

... weil ich dann hier lande, du Schlaumeier. Man kann es sich auch einfacher machen, ohne jdn. zu nahe zu treten. Ich habe kein Problem mit deiner Complexität, nur eine andere Zeitzone. --มีชา 18:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aha. Du bist also zu faul, über die Spezialseiten zu gehen, und legst unnötig Seiten an, noch nicht einmal berücksichtigend, ob der Benutzer vielleicht einfach "rot" bleiben will. Toll. --Complex 23:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Media lib, wenn du dir die Benutzerbeiträge ansehen möchtest, findest du auf der Seite Benutzer:The KiSS in der Toolbar unter Werkzeuge den Link Benutzerbeiträge. Der Sinn der Seite erschließt sich mir daher nicht. Anyway, bitte leg für andere Benutzer nicht einfach Benutzerseiten an, wenn sie dich nicht darum gebeten haben. Grüße -- kh80 •?!• 05:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn mir jetzt noch jemand sagt, warum ich unter Kölnisch-Blau die Benutzerbeiträge für Benutzer, die eine eigene Seite angelegt haben, auf der linken Menüseite finde - und für diejenigen Benutzer, die keine Benutzerseite angelegt haben, nicht auf der linken Menüseite, sondern ganz unten anklicken muss, dann versuche ich mal hinter diese Logik zu kommen. --มีชา 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Koordinaten Naturschutzgebiet Thung Yai

Hallo, bin gerade dabei, die Koordinaten richtig einzufügen. In welcher Provinz liegt der Park hauptsächlich? Wenn möglich, komm doch mal kurz in den IRC-Channel Wikipedia-de und sprich mich ("Wikignom") da mal an. --Gnom 14:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, danke für die prompte Hilfe, WG. Diese Karte sagt mir, dass das Gebiet wohl etwas mehr in der Provinz Kanchanaburi liegt. Vielen Dank nochmal und frohes Schaffen. --มีชา 14:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bin noch dran. Leider kann man nämlich nur eine Provinz angeben und keine Koordinaten-Gebiete, ich habe mich für 15_00_N_98_70_E entschieden. Übrigens: das "abgerufen am" ist Geisteswissenschaftler-Paranoia, die keinem nützt, denn im Internet kann man (mit wenigen Ausnahmen) nicht in die Vergangenheit reisen. Ich hab es entfernt, aber noch nicht gespeichert. --Gnom 14:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Fertig. Nicht perfekt, aber ich hoffe, du bist zufrieden. Übrigens: Wenn du sonst noch irgendwo "abgerufen am" eingefügt hast, entferne es bitte, es entspricht dieser Richtlinie nicht. --Gnom 14:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Koordinaten sehen gut aus, deine Bemerkung zur Datumsangabe nicht. Wenn du unter http://www.archive.org/index.php mal schauen magst, da gibts die Internet-Zeitreise. Und ich habe das hin und wieder genutzt. Zudem ist es gegen unsere Zitierrichtlinien. Wenn du der Meinung, wir brauchen das nicht, dann diskutiere das einfach dort. Auch halte ich es für sinnvoll, einen Anhaltspunkt zu haben, wann jemand einen Weblink auf Vorhandensein oder Sinnfälligkeit überprüft hat. Bei einem Datum von gestern brauche ich da nicht nochmal hingucken, bei einem vom letzten Jahr schon. Also, lass die Angaben mal einfach drin, wir können ja an geeigneter Stelle darüber diskutieren. --มีชา 15:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

1. Die Existenz des Internet Archive ist ein schwaches Argument, es werden nur sehr wenige Seiten gespreichert. 2. Verwechselst du da WP:WEB mit WP:ZIT? Die angegebenen Seiten zitierst du ja nicht, wie man es in einem Abschnitt namens "Quellen" tut, du gibst sie ja nur als Hinweise auf "further reading" an. Außerdem soll die URL bei Weblinks nach dieser Regel versteckt werden. Ich weiß, dass in wissenschaftlichen Texten der letzte Abruf nach manchen Zitiervorlagen Pflicht ist, es handelt sich hier aber nicht um einen wissenschaftlichen Text, sondern die Wikipedia mit ihren eigenen Regeln (in unserem Fall wie bereits gesagt der hier) und zweitens wie ebenfalls schon gesagt nicht um Zitate. Ich habe gerade gesehen, dass du in Sachen Wikipedia-Seniorität klar überlegen bist, aber ich glaube, hier Recht zu haben. --Gnom 15:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich fange mal wieder vorne in der Zeile an. Die Weblinks sind mitunter - meistens? - auch Quellen, allerdings nicht Einzelfakten-bezogen, sondern Gesamtquellen. Insofern mischt sich das etwas.

Auf das Argument einer Arbeitserleichterung für die Weblinks-Prüfer kannst du ja nochmal eingehen.

Vielleicht kannst du mir auch nochmal helfen: Was stört dich denn an der Angabe? In WP:WEB ist ja gar nix dazu gesagt, also nicht verboten - wenn ich das nicht überlesen haben sollte. --มีชา 15:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es ist halt nicht Usus. Tu, was du nicht lassen kannst. In der gesamten Wikipedia findet man die Wörter "abgerufen am" nur 449 mal, "aufgerufen am" gibt es 74 mal, diese Funde sind meistens in Quellenangaben, nicht in Weblinks. Das ist aber kein Argument, nur ein Hinweis. Ich kann mit dem Datumszusatz nichts anfangen, ich kann selber sehen, ob ein Link noch relevant ist oder nicht.

In den Quellenangaben halte ich es für richtig, in den Weblinks hat es nichts zu suchen. Die sind nämlich IMHO keine Quellenangaben. --Gnom 16:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du hast sicher Gründe, warum du Datumsangaben in Quellen für richtig und in Weblinks für falsch hältst. Eine Bitte: Kannst du mir verraten, wie du funktionierende und nicht-funktionierende Weblinks/Quellenlinks erkennen kannst? Das wäre eine Riesenhilfe!

Beispiel: http://sv.wikipedia.org vs. http://www.dasistkeinefunktionierendewebseitemehr.tu

Auf jeden Fall: danke für die abschließende Behandlung der Koordinaten, das muss ich mir mal bei Gelegenheit zu Gemüte führen. --มีชา 16:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

You've got a point there. --Gnom 17:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gleichenschlösser

Du hast sie im Artikel Die Gleichen ergänzt. Bist du sicher, dass es sich nicht um die Burgen im Artikel Drei Gleichen handelt? Der Ausdruck "Gleichenschlösser" scheint im Umfeld von "Die Gleichen" nicht bekannt zu sein (Quelle: persönliches Gespräch mit Anwohnern). --Of 10:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Oberförster, ich habe als Quelle für die Namensgebung den Brockhaus 14. A., Bd. 7, Stichwort "Gleichen", anzubieten. Dort werden allerdings beide Gebäudegruppen so angesprochen: "Die beiden Gleichenschlösser bei Göttingen stehen mit den o.g. Gleichen in keinem Zusammenhang." (Hervorhebung nach Orig.). Die Quelle ist allerdings 100 Jahre alt, also handelt es sich wohl um einen alten Namen (oder ggf. um einen Fehler der Brockhaus-Redaktion). Frohes Schaffen. --มีชา 04:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Media lib, ich habe die Bezeichnung erst einmal wieder entfernt da ich sie für so ungebräuchlich halte, dass sie ohne zusätzliche Informationen nicht erwähnt werden sollte (Gefahr der Begriffsbildung). Ich habe das Problem in der Diskussion hinterlassen, eventuell findet sich ja noch jemand, der nähere Aufklärung geben kann. --Of 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch ok. Ein "veraltet: Gleichenschlösser" hätte es ebenfalls getan. Alles Gute. --มีชา 15:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

MB WP:NK

Hallo Media lib, ich wollte noch einmal an des MB erinnern, das seit heute 12:00 läuft unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen (27.04.-11.05.2007). -- PhJ 12:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Media lib, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Ungebackene Krabbenchips.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 10:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dacha

Hast Du einen Beleg für das Kleidungsstück, scheint mit Googeln nur schwer zu finden zu sein? --Kürschner 21:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Text stammt aus Brockhaus 14.A., Bd. 4, Stichwort "Dacha". Frohes Schaffen. --มีชา 13:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke, auch für die Schaffenswünsche, hat geholfen. Und man lernt nie aus. --Kürschner 20:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Quellenangaben im sichtbaren Text

Hallo Media lib! Danke für Deine Erweiterung des Artikels Spießrutenlaufen. Könntest Du Deine Quellen gemäß Wikipedia:Quellenangaben#Versteckte Quellenangaben demnächst gleich selbst in den sichtbaren Text einsetzen? Beim genannten Artikel habe ich das jetzt schon gemacht, aber ich vermute ja mal, daß das nicht unbedingt ein Einzelfall war? :o)) Danke und viele neidische Grüße nach Thailand, Ibn Battuta 13:49, 5. Mai 2007 (CEST)

Spanischer Reiter

Moin Media lib zum Zweiten! Im Artikel Spanischer Bock hast Du ergaenzt

Zu anderen Bedeutungen des Begriffs siehe Spanischer Reiter.

Auf der betreffenden Seite werden allerdings keine weiteren Bedeutungen von Spanischer Bock erwaehnt. Uebersehe ich etwas, oder fehlt da etwas, oder was ist des Raetsels Loesung!? :o) --Ibn Battuta 21:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Des Rätsels Lösung ist, dass Spanischer Bock ein Element des Synsets von Spanischer Reiter ist, so steht es ja wohl im Artikel. Danke für deine Reviews und frohes Schaffen. --มีชา 02:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? Du meinst, weil die Ausdrücke (aber nicht die Begriffe!) etwas miteinander zu tun haben, sollte man einen Verweis setzen? Da habe ich hoffentlich etwas mißverstanden, oder? --Ibn Battuta 07:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe nicht. Wir schreiben ja für die Leser und nicht für uns "Experten". Also mache es so einfach wie möglich, ohne zu vereinfachen. Der Begriff Spanischer Reiter umfasst auch den Bock, von dem vielleicht die Oma nur den Reiter kennt. Da soll sie doch nicht dümmer gehalten werden als andere, zumal die anderen Bedeutungen ja gar nicht so weit auseinander liegen. Sonst mache halt ein Siehe auch daraus. --มีชา 16:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Noch mal ganz langsam für Ibn Battuta: Der Artikel ist über "Spanischer Bock". Eine andere Bedeutung hat "Spanischer Bock" nicht. Wer also nach dem Spanischen Bock sucht, ist genau bei der einzig möglichen Antwort auf seine Frage gelandet.

Ein anderer Ausdruck für den Spanischen Bock ist "Spanischer Reiter". Wer "Spanischer Reiter" sucht, landet auf einer BKL, kann sich also aussuchen, was er denn nun sucht.

Achja, beide Ausdrücke werden in Fettdruck im ersten Satz (in der ersten Zeile) angegeben.

Warum genau soll also auf einen Ausdruck verwiesen werden, der nichts mit dem Spanischen Bock zu tun hat? Für wen ist der Verweis denn gedacht? --Ibn Battuta 22:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Moin Media lib! Da ich nichts mehr von Dir gehört habe, habe ich den Verweis jetzt mal gelöscht. Hoffe, das war auch für Dich in Ordnung. --Ibn Battuta 05:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Media lib, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Biber.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 12:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Trivia

Mir hat "Trivia" besser gefallen, aber meinetwegen --GiordanoBruno 18:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Klingt so trüb... und trivial. --มีชา 18:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Das Meinungsbild zum Thema hatte eine gute Beteiligung und ging ohne schlüssiges Ergebnis aus. Es wurde keine der angebotenen Varianten dem Wort Trivia vorgezogen. Ich bitte dich, mit den Änderungen aufzuhören, weil es an einem Konsens fehlt. Insbesondere in Artikel zu amerikanischen Themen und im Bereich Kino ist der Begriff Trivia auch ausreichend etabliert um behalten zu werden. --h-stt !? 17:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Meinungsbild wurde doch angestoßen, weil viele mit dem Wort Trivia unzufrieden sind. Trivia hat sich dabei letztlich nicht durchgesetzt. Also kann ich deiner Bitte nicht folgen, als Kompromiss werde bei Film-Themen keine Änderungen in diesem Bereich vornehmen. Was du mit "amerikanischen" Themen meinst und warum gerade die anders behandelt werden sollen, ist mir unklar. --มีชา 01:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Meinungsbild hat als einziges hartes Ergebnis, dass keine Vereinheitlichung gewünscht wurde. Auf keinen alternativen Begriff. Wenn du jetzt systematisch die Kapitel umbenennst unterläufst du dieses MB. Bitte lass es. --h-stt !? 07:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte dich zur Kenntnis zu nehmen, dass ich das Kapitel nicht systematisch umbenenne, also bitte keine solche Unterstellung. Wie angekündigt, bleibt Trivia bei Filmen stehen, aber bei russischen Politikern aus dem 19. Jh. macht diese Überschrift keinen Sinn. Oft steht einfach Trivia da, weil der Verfasser nicht weiter nachgedacht hat. Dann wird sie auch in etwas ganz anderes umbenannt, z.B. Familie oder Unternehmensgeschichte. --มีชา 09:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie ich gerade sah hast du beim Artikel Command & Conquer Trivia einfach abgeändert. Meiner Meinung nach ist eine bloße Vereinheitlichung nicht sinnvoll und die Gestaltung des Artikels sollte sich aus einen Konsens der Autoren ergeben, deswegen habe ich auf Diskussion:Command & Conquer#Trivia eine Diskussion eröffnet um die Meinung der anderen Autoren zu sehen. Natürlich kannst du dich auch daran beteiligen. ~ Drak ^Disk 14:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Korrektur

zu Deinem Kommentar:

Der Typ, der in deinen Interessen auftaucht, heißt Stephen Hawking (nicht Hawkings). Immer noch im Casino Berlin ? (Potsdamer Platz nehme ich an, Alexanderplatz ist ja grauselig) --มีชา 19:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Jo. Logisch Hawking Danke für den Hinweis!!!

Zum Schluss habe ich fast ausschliesslich in Potsdam gespielt.

Nach meinem 3.Infarkt seit letztem Jahr gar nicht mehr :-(

Demnächst werde ich mich wieder verstärkt für Wikipedia einsetzen; aber ich will's langsam angehen. NACHTFALKEueberBERLIN 14:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Oh, das wusste ich natürlich nicht. Gute Genesung wünsche ich. Und bald-mögliche Rückkehr zur WP: dazu solltest du natürlich "stressfreie" Artikel aussuchen. Aber immer schön langsam, wir haben noch etwas Zeit bis zum Millionsten - den vor drei Jahren NIEMAND für möglich gehalten hat. Vielleicht bist du dann derjenige, der ihn schreibt... Bis dahin, alles Gute. --มีชา 15:06, 18. Mai 2007 (CEST)

WP:LIT

Würdest du dich bitte an die Wikipedia-Konventionen halten und nicht überall die Verlage löschen. Danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Bitte unterstelle mir nicht, dass ich "überall" die Verlage lösche, das ist nämlich eine falsche Darstellung. Ich nehme den Verlag nur dort heraus, wo er sich zwanglos aus der ISBN ergibt und damit redundant ist. --มีชา 02:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Halt bitte ein. Und zwar sofort. Stefan64 03:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer bist du denn, dass du solch einen Ton anschlägst? --มีชา 03:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Nachtschicht-Admin, und Du wurdest auf WP:VM gemeldet. Aber das nur am Rande. Wie Liberal Freemason richtig festgestellt hat, entsprechen Deine Änderungen nicht WP:LIT. Und um es nicht nur bei diesem formalen Argument zu belassen: Die Angabe eines Verlagsnamens ist sinnvoll, weil daraus oft schon auf den ersten Blick einzuschätzen ist, ob die Literaturangabe reputabel ist oder nicht. Das Redundanz-Argument zieht nicht, weil vom Leser nicht verlangt werden kann zu wissen bzw. einzeln nachzuprüfen, welcher Verlag sich hinter einer bestimmten ISBN verbirgt. Gruß, Stefan64 03:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Die WP:LIT liefert keine stichhaltige Argumentation, nicht mal formal.

1. Es handelt sich bei der Formatvorlage lediglich um eine Empfehlung, laut WP:LIT-Text.

2. Steht in ebendieser Formatvorlage als Beispiel dies hier:

Max Mustermann, John Doe: Wie wir uns mit dem ersten Wikipedia-Druck die Schädel einschlugen. Musterstadt 2007., also nicht einmal mit ISBN. [Der Titel ist nicht von mir, und ich eifere ihjm auch nicht nach. ;-)]

Ansonsten wünsche ich möglichst frohes Schaffen, ich kenne angenehmeres als sonntagmorgens Vandalen hinterherzurennen. --มีชา 04:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Du kannst Deine Auffassung gern auf Wikipedia Diskussion:Literatur vorbringen. Man wird dann sehen, ob sie von anderen geteilt wird. Solltest Du stattdessen fortfahren, Verlagsnamen aus Artikeln zu entfernen, werde ich Dich sperren. Deine Entscheidung. Stefan64 04:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich verletze keine der Konventionen, die du genannt hast - und trotzdem willst du mich sperren, weil ich nicht deiner Auffassung bin? Ich will annehmen, du bist etwas übernächtigt. Also, bleib mal ruhig und kriege die wirklichen Vandalen. Ich bin nämlich ebenfalls Admin. --มีชา 04:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ganz ruhig und bestens ausgeschlafen. Da Du leider völlig ungerührt weitermachst, musste ich die Notbremse ziehen und habe Dich für einen Tag gesperrt. Gruß, Stefan64 14:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Die vorausgehende "Vandalismus-Diskussion" ist hier nachzulesen: [ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/20#Benutzer:Media_lib_.28erl..29]

Meine zusammenfassende Ansicht zum Thema ist: die Sperrung war unberechtigt und ich stelle ein Fehlverhalten von Admin Benutzer:Stefan64 fest.

• Ich bin von einem Benutzer - dessen Namen man in Verbindung mit seinen Diskussionsbeiträgen besser verschweigen sollte - in der o.a. Vandalismusmeldung als Vandale identifiziert worden. Stefan64 wurde daraufhin aktiv, was ok ist. Er hätte nur eben dann darauf achten müssen, dass es sich (bei mir) tatsächlich um einen Vandalen handelt. Und der bin ich nun wohl - bei aller Diskussionswürdigkeit meiner Auffassungen - nicht. Dies ist ein Versäumnis von Stefan64.
• Es gibt keine WP:LIT, die Verlage in den Literaturangaben fordert. Im Gegenteil: die Formatangaben in WP:LIT sind als Empfehlung zu verstehen. Deshalb sehe ich es als sinnvoll an, die Angaben aus denjenigen Angaben zu entfernen, wo sich der Verlag zwanglos aus der ISBN ergibt. Ich habe Stefan64 auf diese Tatsache hingewiesen, ohne Erfolg.
• In der o.a. Vandalismusmeldung wird gesagt, ich sei "uneinsichtig". Wenn man damit meint, ich sei nicht derselben Aufassung wie die Diskutanten, dann ist das richtig. Wenn man nicht einer Meinung ist, dann sieht man stets die andere Seite als uneinsichtig.
• In der o.a. Vandalismusmeldung wird gesagt, ich sei "nicht selbstreflexiv". Das ist ein von Scientologen als psychologischer Druckpunkt benutztes Argument und trifft auf mich nicht oder sehr selten zu. In dem hier vorliegenden Fall habe ich das Für und Wider für die WP sehr wohl überlegt. Hier wird aber "nicht selbstreflexiv" im Sinne von "er folgt meiner Auffassung nicht" gebraucht.
• In der o.a. Vandalismusmeldung wird gesagt, ich würde "flächendeckend die Trivia"-Überschriften in "Erwähnenswertes" ändern und man könne dies doch besser mit einem Bot erledigen. Hintergrund ist: "Trivia" wurde von vielen Benutzern als unglücklich formulierte Überschrift angesehen, man konnte sich aber nicht auf einen geeigneten Nachfolger einigen. Dies heißt aber, auch nicht auf Trivia selbst, dessen Auftreten ja zur Diskussion stand. Ich ändere deshalb Trivia in denjenigen Fällen, wo es nicht passt in verschiedene andere Überschriften (wie "Familie", "Hintergrund", "Geschichte") - ausgenommen Filmartikel, wo der Name eingeführt ist (also z.B. bei russischen Diplomaten des 19. Jh., deutschen Orten usw.). Manchmal ist zu beobachten, dass die Ersteller nicht weiter über die Überschrift nachgedacht haben. Mitunter ist die gesamte Information eher nicht erhaltenswert, das Löschen hierbei überlasse ich aber anderen.

Bin ich ein Vandale? Ich denke: nein - und über weitere Schritte nach. --มีชา 14:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Ueber den inhaltlichen Streit habe ich mir noch keine endgueltige Meinung gebildet. Aber: Der Vandalismus-Vorwurf ist angesichts der hervorragenden jahrelangen Mitarbeit von Media lib voellig absurd. --Christoph Demmer 16:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Leute. Könnt Ihr mal eben kurz innehalten und darüber nachdenken, was hier einem langjährigen Wiki-Mitarbeiter vorgeworfen wird? Sicher, über die Verlage und den "Trivia"-Begriff kann man streiten, aber มีชา als Vandalen zu bezeichnen, das geht IMHO doch ein wenig zu weit (ich will den Streitgrund ja nicht als "Trivia" bezeichnen). --Hdamm 09:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Mal zur Klarstellung: Natürlich bist Du kein Vandale in dem Sinne, dass Du böswillig handeln würdest, das habe ich auch nicht behauptet. Das Problem ist Deine (nennen wir es mal höflich: eigensinnige) Arbeitsweise. Du änderst einfach drauflos, wie es Dir gerade beliebt. Ob das den üblichen Konventionen entspricht oder in zigtausenden Artikeln anders gehandhabt wird, ist Dir anscheinend egal. Ob andere Leute hinter Dir herputzen müssen ebenfalls. Ansprachen nimmst Du zwar zur Kenntnis, machst dann aber genauso weiter wie vorher. Ein Beispiel für diese seltsame Einstellung ist auch dieser Satz, der seit Februar 2006 ganz oben auf dieser Seite steht. Aber klar, Du bist immer im Recht, und alle anderen sind die Geisterfahrer. Die werden dann auch gleich mal mit üblen Unterstellungen ("von Scientologen benutztes Argument") angegangen. Bei allem Respekt, so gehts nicht. Stefan64 10:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Vandalismus-Vorwurf kann grundsätzlich entweder punktuell oder generell erhoben werden. In diesem Fall ist er sicher punktuell zu verstehen: die kritisierten Edits, streichen der Verlagsangaben und Ersetzen der "Trivia"-Überschriften, werden als Vandalismus bezeichnet, damit ist aber nicht gemeint, dass Du, Media lib, generell als Vandale zu betrachten seist, der der Wikipedia schaden wolle.

Zur Sachfrage der Verlagsangaben: es ist zwar richtig, dass sich der Verlag aus der ISBN ergibt, doch daraus zu schliessen, die Verlagsangabe solle aus der Literaturangabe gestrichen werden, wenn die ISBN genannt ist, halte ich für nachgerade absurd. Grund: alle relevanten bibliographischen Angaben zum Buch - Autor, Titel, Verlagsort, Erscheinungsjahr - ergeben sich aus der ISBN. Mit der Begründung, mit der Du Verlagsangaben gestrichen hast, könnte man daher auch alle anderen Angaben streichen und nur noch die ISBN angeben. Damit wären die Literaturangaben aber nur noch nach aufwändigen Recherchen nutzbar. Die Verlagsangabe hat schon ihren Sinn, da der Verlag Rückschlüsse auf den Status einer Publikation zulässt. Adrian Suter 09:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Da du mit einer Sachanwort rechnest - und nicht wie die anderen Teilnehmer hier mit Geisterfahrern und Unterstellungen argumentieren -, sei dir eine Antwort gegönnt, wenn auch vielleicht nicht in deinem Sinne abgegeben. Natürlich lassen sich alle Angaben aus der ISBN ableiten, aber der Verlag ist nunmal direkt ablesbar: deshalb ist die Angabe redundant. ISBN 3-531- und so weiter? Westdeutscher Verlag. 3-453... Heyne Verl. Wenn du die ISBN nicht kennst, was fängst du dann mit dem Verlagsnamen an? Springer Verlag - ohoh: sehr tiefes Niveau, es sei denn versehen mit 3-540... Auf der anderen Seite: Kannst du den Verlagsort aus der ISBN ablesen, das Erscheinungsjahr?

Um aus der ISBN den Verlag herauszulesen, muss ich eine Liste haben, welche den vorderen Teil der ISBN dem Verlag zuordnet. Auswendig weiss ich das nicht. Aber ich weiss bei einigen (theologischen) Verlagen auswendig, welcher konfessionellen Richtung die dort veröffentlichten Bücher zuzuordnen sind. Deswegen hilft die Angabe des Verlags. Um Autor, Titel, Verlagsort und Erscheinungsjahr aus der ISBN zu erschliessen, benötigt man eine Liste, welche die ISBN den übrigen bibliographischen Angaben zuordnet. Diese Liste ist zugegeben etwas länger als die Liste mit der Zuordnung der Verlage zum vorderen Teil der ISBN, doch ist Redundanz grundsätzlich ebenfalls gegeben. Adrian Suter 17:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Semperfrei

Hi, du hattest im Februar letzten Jahres diesen Artikel erstellt. Weißt du zufällig noch, welche Quellen du dafür benutzt hattest? Wenn ja, trag sie bitte nach. Gruß, --Tolanor 14:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Oh, das ist etwas lange her. Aber ich versuche mein Bestes - um Quellen oder nicht Quellen wurde damals heftig gestritten. Frohes Schaffen. --มีชา 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Signatur

Hallo media lib, kannst du bitte mal schauen, wie sowas hier passieren konnte, und den Fehler dann beseitigen? Das wirkt auf den Adressaten äußerst verwirrend, wenn er solche falsch unterschriebenen Beiträge bekommt. Gruß, — ^PDD — 16:42, 21. Mai 2007 (CEST)

klar, ich schaue nach und beseitige einen evtl. Fehler. Kann ich mir denken - cut-and-paste. Beseitigung hat gerade nicht funkt. versuchs erneut. --มีชา 17:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Stabskskapitän

Artikel gabs schon: Stabskapitän bitte deine Informationen einarbeiten. --Bahnmoeller 16:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Stabskapitän ist ein historischer militärischer Dienstgrad, der im preußischen und russischen Heer verwendet wurde.

In der Aremee Friedrichs des Großen waren der Chef, der Oberst und die übrigen Stabsoffiziere eines Regiments jeder Chef einer Kompanie innerhalb des Regiments und bezogen neben ihrem Dienstgrundgehalt die damals bedeutenden Einkünfte der Chefstellung, während diejenigen Offiziere, die die Kompanie tatsächlich führten, den Titel Stabskapitän innehatten und ein vergleichweise sehr geringes Einkommen hatten. Aus diesem gegensatz hat sich später der Gehaltsunterschied der Hauptleute erster und zweiter Klasse entwickelt.

Im russischen Heer war der Stabskapitän ein Dienstgrad zwischen dem Hauptmann und dem Leutnant.

Vielen Dank für die Meldung. Brauche eine neue Brille. Arbeite ich ein. --มีชา 16:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Media lib, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Zahnspange.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 16:16, 29. Mai 2007 (CEST)

Deine Sprachkenntnisse

Hallo Media lib, hast du Lust, mir eventuell die hier erwähnten Plakate zu übersetzen? Ich vermute einfach mal, dass sie hier eh erwähnt werden. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 21:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hi, gerne, aber ich sehe keine Plakate ~:). --มีชา 18:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wird hier nichts von den beiden Plakaten mit „Junge minderjährige Mädchen“ und „Thailands Sextourismus“ erwähnt? --Flominator 17:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Constantin von Alvensleben

Hallo Media lib, ich beschäftige mich seit einiger Zeit etwas intensiver mit dem Krieg 1870-71. Dabei bin ich in der o.g. Biografie auf einen noch nicht ausgefüllten Link zur Schlacht von Vendome gestoßen, den du vor gut einem Jahr dort reingesetzt hast zusammen mit diversen anderen Änderungen. Leider habe ich von dieser Schlacht sonst nichts finden können, noch nicht einmal ein Datum. Kannst du mir vielleicht etwas weiterhelfen, ich hab mir vorgenommen, alle Schlachten komplett einzupflegen. vielen Dank im Voraus. --Batke 23:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, hat etwas gedauert, sorry - ich musste mir die wahrscheinlichen Quellen erst noch einmal durchsehen. Alvensleben beruht auf dem Brockhaus 14. A. 1908 Bd. 1. Zitat: "... nahm er an den Schlachten von Beaune-la-Rolande, Orléans, Vendome und Le Mans hervorragenden Anteil." Hoffentlich kommst du damit weiter, sonst melde dich nochmal, dann helfe ich beim Suchen. --มีชา 18:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hat bei mir jetzt auch etwas gedauert, Vendome ist geklärt, es wurde oft als Begriff für die kleinen Gefechte nach der Schlacht bei Beaugency verwendet, weil hier das Hauptquartier der dt. Truppen war als man nach den Gefechten Ende November bis Mitte Dezember hier für fast drei Wochen stehen blieb. Ich hab einige Zeilen dazu in der Schlacht bei Le Mans [[1]] geschrieben. In bzw. um Vendome selbst wurde wohl nicht im größeren Umfang gekämpft. Gruß --Batke 22:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Krusenstern (Schiff)

Hallo Media lib! Als Du den Artikel angelegt hast, schriebst Du "1943 Ausstattung mit einer Kanone; das Schiff hat unter deutscher Flagge ein deutsches Flugzeug abgeschossen und ein deutsches U-Boot gerammt." Das klingt ziemlich schräg, könntest Du es also bitte entweder belegen oder löschen? Danke! -C.G. 22:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klingt schräg, ist aber dennoch nicht von mir ;-). Mein Artikelstart siehst du hier. --มีชา 16:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Aber kannst Du das irgendwie belegen? Es klingt einfach so unwahrscheinlich... --C.G. 19:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

So abstrus ist das gar nicht... es gibt doch schließlich in jedem Krieg auch Verluste durch "Friendly Fire"... insofern kann das besagte durchaus sein... - M.Birklein 19:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na klar, aber wie wäre es trotzdem mit einem Beleg und einer Erklärung der Umstände? --C.G. 22:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Frag doch einfach den Menschen, der das geschrieben hat. --มีชา 02:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennung

Hallo,

ich habe hier mal eine Umbenennung der Kategorie:Wat aufgrund der Diskussion angeregt. Ich bitte bei Interesse oder Bedarf um argumentative Teilnahme dazu. --Asthma 12:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das folgt der englischen Kategorisierung, ich habe keine Probleme damit. Die Querschnittbildung von Kategorien durch "Wat" + "Land" täte es wahrscheinlich besser, aber das entspricht nicht unser Präkoordination von Deskriptoren. Wir kommen später dann zu Kategorien à la "Wat in Provinz XY". --มีชา 16:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vita = Leben?

Hallo! ICh beziehe mich auf: Korrektur bei Artikel Piet Dankert Als Vita würde ich eine zusammenfassung des Lebensverlaufs bezeichnen, die Überschrift LEben finde ich nicht ganz so gut. Lebenslauf eher. Man kann sicherlich andere Ausdrücke finden, aber ich denke gerade in biographischen Zusammenhängen wird immer wieder und wirklich nicht nur hier oder durch mich von "Vita" oder "Viten" gesprochen. Das Wort ist im alten und neuen Duden, ist nicht unverständlich und m.E. bezeichnender im Zusammenhang mit einer Biographie... Können wir uns eventuell darauf einigen, dass "Vita" nicht durch "Leben" ersetzt werden muss? - Übrigens: Dies soll kein Angriff sein, sondern mehr VErständnisfrage und Argumentation für meine Formulierung... Gruß - M.Birklein 19:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Bezeichnung Vita. --มีชา 12:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Heinrich Abel

I wrote a short article about Heinrich Abel on pl-wiki. There's a photo of him on de-wiki uploaded by You. Could You place it on Commons? - I can't do it myself because I don't know German, so I'm not sure about proper license and source of this image. You could respond me here or on my pl-wiki discussion page: [2]. Laforgue 10:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Done, same filename. --มีชา 12:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Höhlenwohnung

wäre es nicht sinnvoller Höhlenwohnung nach Wohnhöhle umzuleiten statt nach Höhlenfund?

oder klingt das nur aus meinem Eigeninteresse heraus sinnvoll als ein Autor von Wohnhöhle fragt sich Stefanbcn 01:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es hat wohl einen Bezug zu beiden Artikeln, ich habe es als Redirect umgebaut und einen Link von Höhlenwohnung zu deinem Artikel gesetzt. Frohes Schaffen. --มีชา 08:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

OK danke Stefanbcn 06:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

niederländische Fachzeitschrift

Hi Media lib. Du hast am 3. April letzten Jahres in der Liste von Abkürzungen für Fachzeitschriften eine niederländische Zeitschrift namens Bijdragen van het Koninklijk Insituut voor de Taal-Land-en-Volkenkunde unter der Abkürzung BKI eingetragen. Da diese Zeitschrift noch keinen Artikel hat und ich gerade eine Begriffsklärungsseite BKI anlege: Kannst du mir die Quelle nennen? Mit Google finde ich irgendwie nix brauchbares und ich bin mir nicht sicher, ob der Titel ganz korrekt geschrieben ist. Außerdem interessiert mich, für welches Fachgebiet diese Zeitschrift publiziert. --jpp ?! 13:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, man muss aber auch Glück haben. Seit letzter Woche ist das passende Buch wieder auf meinem Tisch in einem der Stapel gelandet, nämlich D. G. E. Hall: A History of South-East Asia. London: Macmillan 1968, S. XXIV. Wie der Name sagt, wurden (oder werden) in der Zs. insbesondere sprach-, landes- und volkskundliche Themen behandelt. Hall hat hauptsächlich die Veröffentlichungen zur VOC, der Niederländischen Ostindienkompanie, benutzt. Den Titel habe ich nochmal verglichen: er stimmt so, laut Hall. Frohes Schaffen. --มีชา 18:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Jemand anders hat den Titel übrigens zwischenzeitlich korrigiert zu Bijdragen van het Koninklijk Instituut voor Taal-, Land-, en Volkenkunde ([3]), also mit Kommas und ohne Bindestriche. Jetzt findet auch Google mehr dazu. --jpp ?! 22:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stoßdegen

ist der identisch mit Panzerbrecher? engl./frz. ebenfalls estoc. --Kungfuman 17:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sieht so aus. Sollte man zusammenführen, aber #redir nicht vergessen. --มีชา 18:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gustav Ferdinand Mehler

In dem Satz fehlt wohl 1 Wort oder mehr: "Nachdem Mehler einige Hilfslehrer an verschiedenen höheren Schulen gewesen war"- Hast Du vor, einen Artikel über Schellbach anzulegen?

Hallo 888344. Mit --~~~~ im Quelltext kannst du deine Unterschrift samt Datum setzen, sofern du angemeldest bist. Über Schellbach kommt etwas, sobald er auf meiner Liste erscheint und ich Quellen habe. Habe noch ein paar Tippfehler erledigt. --มีชา 14:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Einschliessung (Militär)

Hallo Media lib, habe deinen Artikel Einschließung (Militär) auf die QS-Seite gesetzt, da du gesagt hast der Artikel würde fortgesetzt. Falls du keine weiteren Angaben zum Thema finden solltest, so besteht eventuell die Möglichkeit dass jemand anders Infos beifügt. Ist das OK ? MfG --Gary Dee 16:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur ok, sondern ausdrücklich erwünscht. Mach mit, oder wie das vor 4 Jahren hieß. Kannst den QS-Baustein also wieder rausnehmen ;-) --มีชา 17:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das weiss ich, tu ich in der Regel ja auch, bloss im militärischen Feld kenn ich mich nicht besonders aus, jedenfalls was solche Begriffe angeht :-D --Gary Dee 18:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Suleiman Pascha

Dein Beitrag wäre gelöscht worden, weil ohne jede Quellenangabe. Habe das fürs Erste verhindern können, indem ich die offenbar von Dir verwendete Quelle benannt (und noch ein paar weitere Verbesserungen eingebracht) Habe. Auf der Diskussionsseite zu dem Lemma habe ich außerdem eine Frage hinterlassen. Da ich das Gebiet nicht beackere, solltest Du diese Frage vielleicht an ein passendes Portal oder Redaktionsteam weitergeben. Lieber weniger produzieren, dafür aber gründlich. --Gernheim 20:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das passiert manchmal, meist bei den Erstanlagen eines Artikels - weil ich entweder zu konzentriert bin, den Text auf modernen Sprachgebrauch zu trimmen, oder am Thema mehr interessiert bin als am Zitieren. Aber schon gut... Danke für die Hilfe. Wer nix macht, macht keine Fehler - oder einen ganz großen. --มีชา 16:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Schaust Du bitte mal auf die Diskussionsseite zu dem Lemma? Es gibt nämlich schon einen Eintrag mit fast identischen Daten und ebenfalls ohne Quellenangaben, dafür mit etwas anderer Schreibweise, wie man festgestellt hat. Danke. --Gernheim 19:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Koenig

Da Du den Artikel erstellt hast und ich den Brockhaus nicht habe: kannst Du noch mal nachsehen, ob der Mann dort auch unter Rudolph geführt wird? In seinen eigenen Veröffentlichungen nennt er sich jedenfalls so. --Akustik 01:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, er wird dort nicht so genannt. Du kannst den Artikel einfach verschieben. Frohes Schaffen. --มีชา 15:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sei bedankt. --Akustik 16:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung von Jolo

Hallo Media lib, du hast den Artikel nach Joló verschoben, zumindest die amtliche Schreibweise der Stadtgemeinde ist aber Jolo, siehe hier: [4]. Was sind deine Quellen? Gruß --Septembermorgen 00:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Brockhaus, 14. A. Das kommt davon, wenn man sich auf gedruckte Quellen verlässt... Fühl dich frei, das Lemma zu ändern. Lass aber besser einen redirect stehen. Frohes Schaffen. --มีชา 11:59, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tafelzirkel

Hast Du ein Bild von so nem Ding? Das dürfte für den Leser sehr anschaulich sein. Bei uns in der Schule hatte er Saugnäpfe an einem Ende, um die Tafel nicht kaputtzumachen. Grüße Weissbier 18:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auf Commons habe ich nichts gefunden. Und wir nutzen hier Powerpoint und Videos zu den Vorlesungen. Das mit den Saugnäpfen kannst du in den Artikel einpflegen, wenn du es nicht schon getan haben solltest. So etwas wie du fehlt mir hier schmerzlich, Weißbier meine ich. Durstige Grüße. --มีชา 03:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Quelle

Hallo kannst Du hier mal bitte mit reinschauen, da Du der Ersteller vom Artikel Andreas Hadik von Futak bist.--Gruß "John" 20:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal Hallo, ich hatte mich gestern aus Zeitgründen etwas kurz gehalten. Wir haben hier zwei verschiedene Daten für die Ernennung zum General der Kavalerie. Das wird Dir vielleicht gestern nicht aufgefallen sein. Einmal gibt es den 5. März 1758 (Quelle:Biographisches Lexikon des Kaisertums Österreich SiebenterTeil Habsburg - Hartlieb, Seite 171-172) und einmal den 19. Dezember 1758 (Deine Version). Ich denke mal, dass Du den Brockhaus noch hast, um mal rein zu sehen. An die Online-Version des Ersch-Gruber komme ich nicht ran.--Gruß "John" 06:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

So, jetzt komme ich ran an den Ersch-Gruber (da steht 19. Dezember) und stehe nun vor einem Rätsel.--"John" 10:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Im Brockhaus steht nur 1758 (ohne Datum), der 19. Dezember ist aus dem E-G und aus den Aufzeichnungen meines Vaters. Frohes Schaffen. --มีชา 16:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, ich lasse erstmal beide Daten stehen. Der Hinweis steht ja erstmal auf der Disk vom Husarenstreich und solange er auf der Hauptseite steht habe ich noch Hoffnung, dass einer mit einer dritten Quelle vorbei kommt) und eins von beiden bestätigt. Wenn nicht, ändere ich später beides auf 1758 und damit ist es auf jedenfall richtig. Ebenfalls, Frohes Schaffen und nochmal Danke.--"John" 16:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tambour

Hallo Media lib, deine letzte Änderung verstehe ich nicht. Also: eine kleine Trommel heißt Tambour und eine Trommler wird auch als Tambour bezeichnet. Ist es so gemeint? In den verschiedenen Artikeln habe ich nämlich keinen Hinweis darauf gefunden, dass ein Trommler auch Tambour genannt wird. Wenn es doch so ist, sollte das dann als eigene Zeile in der BKL auftauchen. Wenn nicht, würde ich den Zusatz "davon abgeleitet der Trommler" (der auch sprachlich nicht ganz optimal ist) gerne entfernen. Gruß, Wasseralm 20:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, Tambour kann eine Trommel sein, und auch der Trommelschläger wird oder wurde so genannt. Ich werde das sprachlich etwas klarer fassen. Frohes Schaffen. --มีชา 02:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Tagalen

Hallo, bin zufällig auf den von dir kürzlich angelegten Artikel Tagalen gestoßen. Ich denke, der ist redundant mit Tagalog (Ethnie). Da dein Artikel angelegt wurde, als der andere bereits bestand, möchte ich dich fragen, was man da weiter machen soll. (Zustand von Tagalog (Ethnie) ist meiner Meinung nach auch nicht zufriedenstellend; aber vor Verbesserung sollte geklärt werden, welches Lemma behalten wird; verlinkt wird derzeit ja meist auf keines der beiden...) --Niki.L 13:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Also, auf Tagalog als Ethnie bin ich nicht gekommen. Dies scheint aber die heute gängige Benennung zu sein, so dass diese beibehalten werden sollte unter Zusammenführung der Informationen und einem #redir von Tagalen. Notfalls auf Portal:Asien oder Philippinen weiter diskutieren. Frohes Schaffen. --มีชา 15:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Media lib/Archiv05, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Cabatinae.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Media lib/Archiv05) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Media lib/Archiv05, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Wat Chulamani04.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Media lib/Archiv05) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Taku-Forts

Hallo Media lib! Falls Du Lust hast, zur chinesischen Militärgeschichte noch was draufzulegen, könnte ich Dich mit Artikelwünschen zuschütten. Da fehlt einiges. --Reiner Stoppok 22:18, 6. Dez. 2007 (CET)

LA

Hallo Media lib, ich habe für deinen Artikel Tiffin einen LA gestellt. Mitte Nov. hatte ich eine Nachricht auf der Disk hinterlassen, aber nichts hat sich gerührt.--Durga 01:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Gerade sehe ich in der Versionsgeschichte, dass hier was nach dem Motto gelaufen ist: viele Köche verderben den Brei.--Durga 01:31, 12. Dez. 2007 (CET)

LA für Chatrieren

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2007#Chatrieren. Du hattest den Begriff in die Liste der Küchenfachwörter eingefügt. Grüße, --Abe Lincoln 15:28, 14. Dez. 2007 (CET)

Kann sein, ich fühle mich für den Artikel als solchen aber nicht verantwortlich. Frohes Schaffen --มีชา 09:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Bild:Prschewalski.jpg

Hi Michael, kannst du zu diesem Bild etwas genauere Angaben machen, wo du es her hast, von wem und wann das Foto erstellt wurde und so weiter? Vielen Dank für deine Hilfe, Code·Eis·Poesie 18:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Maharishis Veröffentlichungen

... sind hier aufgelistet. Ich werde sie eines Tages vervollständigen. aber wer es schon jetzt tun will: gerne! -- Ju52 austausch | mail | 18:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Deine Änderungen in Lennart Torstensson

Hallo Media lib. Da du bei deinen Änderungen des Geburtsortes keine Quelle(n) angegeben hast muss ich dich nach eben diesen fragen. In der schwedischen WP wird eben der Hof Forstena als Geburtsort angegeben. Auch das Projekt Runeberg nennt Forstena als Geburtsort [5]. Einen Ort Torstena gibt es in Schweden nicht. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Angaben stammen aus dem Brockhaus 14. A. Da steht T und nicht F. Das ist aber keineswegs 100% gesichert, nicht nur im alten Brockhaus sind zahlreiche Fehler enthalten. Wenn du es also besser zu wissen meinst, bitte ändern oder zurück ändern. --มีชา 14:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Quellen zu Robert Cesar Childers

In obigem Artikel sind keine Quellen angegeben. Hast Du als Erstautor welche?

--Johannes Götte (Diskussion) 14:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habs nachgetragen und den Quelle-Baustein entfernt. Frohes Schaffen. --มีชา 15:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Lagerwache

Hallo ... ist mir auf den LK begegnet. in der Versionsgeschichte habe ich dann (nach Brockhaus 14. A., Bd. 10) entdeckt. Ist das mit der 14. Auflage ein Schreibfehler? Oder hast Du allen Ernstes eine Quelle aus 18xx verwendet, ohne das dezidiert im Artikel zu erwähnen? Falls ja: machst Du das öfters? ... Hafenbar 23:45, 7. Mär. 2008 (CET)