Benutzer Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt#Thema_1

WP:IK

Dieser Singe Purpose Account beachte bitte, dass eine Benutzerseite kein kostenloser Webspace ist. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Webspace haben wir sicherlich genug .. Im Gegensatz zu anderen Leuten wollten wir uns aber gerade nicht hinter einem anonymen Account verstecken .. Die Seite, die Du gelöscht hast, hat einfach nur genau dokumentiert, wer diesen Account betreibt. .. Diese Information ist jetzt verloren .. Ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, das wiederherzustellen -- (Christian vom Verein Mogis 19:06, 18. Okt. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 14:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich würden den Benutzer Minderbinder bitten es zu unterlassen auf dieser Benutzer-Diskussionseite Beiträge zu löschen.

Siehe auch hier [1] -- (Christian vom Verein Mogis 02:38, 20. Okt. 2009 (CEST))

Wenn jemand meine eigenen Beiträge von einer anderen Diskussionseite ohne mein Einverständis hierher kopiert, dann entferne ich diese. Das ist mein Text, und ich bestimme, auf welcher Seite dieser erscheint. So einfach ist das. --Minderbinder 05:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kennst du das Zitatrecht? -- 94.219.210.0

Kennst du die Lizenz? --92.77.54.168 10:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

martin

es wird wirklich immer besser hier. ich weiss nur nicht ob ich lachen oder weinen soll :) werden jetzt alle zitate aus den artikeln entfernt weil es ja unbekannt ist ob die jeweilige person das gestattet? genial...wikipedia.de wird immer lächerlicher...leider.--213.162.66.151 10:53, 20. Okt. 2009 (CEST)martin

Nochmal zum Mitschreiben für die aufgeregten IPs:

• Ich habe Benutzer Between the lines einen Hinweis auf die DS geschrieben.
• Statt diesen Hinweis entweder dort zu beantworten, zu ignorieren, zu löschen, oder mir auf meiner DS zu antworten, hat Benutzer Between the lines meinen kompletten Beitrag zu Benutzer Mogis kopiert, und seine Antwort an mich dort hingeschrieben.
• Ich wollte aber bei Benutzer Mogis keine weitere Diskussion mehr führen, sonst hätte ich das ja selbst getan. Solch ein Verhalten - Belästigung Dritter auf Kosten des Diskussionspartners, der ja dann dort beim Dritten antworten müsste, gilt als grob unhöflich. Hier in der WP. Zitatrecht hin oder her. Das ist nämlich kein Blog hier, auch kein Forum. Man muss auch solche Diskussionen auch mal gut sein lassen. Wenn sie einem von Dritten aufgezwungen werden, ist das schwierig.
• Daher habe ich den verschobenen Thread entfernt und Benutzer Between the lines auf die hiesigen Gepflogenheiten aufmerkmsam gemacht. Kein Drama.

Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Arbeit an Artikeln und der Kommunikation auf Benutzerdiskussionsseiten. Insofern ist die rethorische Frage von IP 213.162.66.151/martin einigermaßen lächerlich. Aber die vom Wissen um die Zusammenhänge und Gebräuche befreite Aufregung hat noch immer besser funktioniert. --Minderbinder 14:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Haltet den Dieb, er hat mein Messer im Knie.

Erstens habe ich die Entgegnung vom Herrn Minderbinder hier nur auszugsweise zitiert, und zweitens geschah das explizit mit der Absicht, die Diskussion nicht auf meine ansonsten völlig unbeachtete Disk zu verlagern. Das ist halt so, weil ich es so will, und drei mal darf man raten, warum Herr Minderbinder das nicht will - wenn aber irgendjemand etwas dagegen einwenden könnte, dann wohl nur der Inhaber dieser Disk (Benutzer:Mogis). Ein "verwertungsrechtlicher" Anspruch auf seine Entgegnung oder sein fürsorgliches Gehabe zugunsten Mogis hierüber (konterkariert allein durch sein Herumgelösche auf einer fremden Disk) sind hochgradig grotesk. Die Ausflüchte des Herrn Minderbinder angesichts des aufkommenden Gegenwindes sprechen Bände. -btl- 20:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Frage wie markiere ich diese Diskussion jetzt zum Archivieren? --Mogis 23:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hi Christian,

steht alles hier.

Ich war mal so frei dir eine archivierung einzurichten, du musst die Beiträge dann mit {{Erledigt|1=~~~~}} markieren.

Beste Grüße, --94.220.213.246 13:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Achso: Die Beiträge werden nach ((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz)) archiviert --94.220.213.246 13:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia

Eins ist mir nun klar geworden:

Nach posten dieses Beitrages landet die deutsche Wikipedia Site in meiner Blocklist. Ich habe keine Lust auf weitere Lügen und weiteren Betrug. Das machen unsere Politiker besser.

Tschüß! Ralf Diesel

Mir ist nicht klar, warum man in der trollverseuchten, von Zensuraffen beherrschten, von Idioten geführten Wikipedia unbedingt einen Artikel haben will? Diese ganze Posse ist sehr peinlich, wieder werden Missbrauchsopfer missbraucht, diesmal von einem Selbstdarsteller...-- schmitty. 11:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ach, das mit dem Artikel ist mir zumindestens inzwischen völlig Latte .. das habe ich auch schon in der Löschprüfung geschrieben. -- (Christian vom Verein Mogis 20:57, 20. Okt. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 14:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussion MOGiS

Ich möchte Dich bitten, Deine Wortwahl zu entschärfen und ein paar Gänge zurückzuschalten. In der sachlich geführten Diskussion hat entgegen Deinen Vorwürfen niemand versucht, Missbrauchsopfer ans Licht der Öffentlichkeit zu zerren oder zu erpressen. Es gilt hier: Keine persönlichen Angriffe! Gert Lauken 14:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Dir scheint entgangen zu sein, dass über den Missbrauch der Schwester eines unserer Mitglieder in der Löschdiskussion diskutiert wurde. -- Mogis 02:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Diese Darstellung trifft nicht zu. In die Diskussion wurden lediglich Angaben in dem von Dir betriebenen Blog einbezogen.--Gert Lauken 23:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Herr Lauken, hier nur mal ein Zitat aus der Löschdiskussion [2]: *** *** gibt an, dass ihre/seine Schwester sexuell missbraucht wurde. Bahls gibt an, selber missbraucht worden zu sein. ... ist die Anzahl der Mitglieder, die dermaßen selbst betroffen sind geradezu konstituierend für die Relevanz eines Vereins. .. Soviel zu Ihrer Behauptung in der Löschdiskussion wurden keine intimen Details über unsere Mitglieder ausdiskutiert. -- (Christian vom Verein Mogis 03:20, 19. Okt. 2009 (CEST))

So ein heuchlerischer Unfug. Auf dem Mogis-Blog erschien ein mit "Tante Jay" gezeichneter Beitrag, in dem selbiges stand. Ein Benutzer:Tante Jay hat sich auch an der Löschdiskussion beteiligt. Und Christian Bahls wird bei jedem seiner Beiträge im Fernsehen mit "auch Christian Bahls wurde missbraucht, und er hat eine Meinung zu Internetsperren" vorgestellt - wohl kaum gegen seinen Willen. Sonst würde die Meinung eines unbekannten Rostockers kaum jemanden interessieren, schon gar keinen Fernsehredakteur. So funktionieren Medien. Also: bitte erst die Beiträge auf mogis-verein.de entfernen, in denen intimen Details über Mitglieder ausdiskutiert werden. Man kann nicht gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, in dem man auf außergewöhnliche persönliche Umstände hinweist, und dann verlangen, dass diese Umstände nicht erörtert werden. --Minderbinder 05:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder: Du hast angezweifelt ob Tante Jay wohl ein legitimes Mitglied bei MOGiS sein kann. Und ja sie kann, lies mal unsere Satzung! Welche Motivation Tante Jay bewogen hat bei MOGiS Mitglied zu werden ist Teil ihrer Privatsphäre. Diesen Punkt (Ihre Motivition und Betroffenheit) hast Du mit Deinem Beitrag in der Löschdiskussion zu diskreditieren versucht. Das ist auch der Punkt an dem für mich immer klarer wurde, dass es in der Löschdiskussion auch darum ging Mitglieder an die Öffentlichkeit zu ziehen und dort bloßzustellen. Ein bischen Achtung/Mitgefühl könnte Dir nicht schaden. -- (Christian vom Verein Mogis 05:49, 19. Okt. 2009 (CEST))

martin

das liest sich jetzt so(das von minderbender geschriebene),das christian bahls nur deshalb von interesse für die medien(respektive einen fernsehredakteur)ist weil er missbraucht wurde,und nicht,weil er einen verein gegründet(der sich aktiv gegen eine von politikern gesetzte meinung stellte) hat.auch wüsste ich keinen grund,welche relevanz die "außergewöhnlichen persönliche umstände",also der missbrauch an bahl bzw den mitgliedern bei mogis, für eine löschdiskussion haben und wieso das hier(auf wikipedia) breitgetretten werden sollte. es muss sich doch niemand rechtfertigen weil er einem verein wie mogis beigetreten ist. mir kommt das ganze sehr konstruiert und nach meinungsmache vor.--213.162.66.149 09:03, 19. Okt. 2009 (CEST)martin

Christian: Ich zweifle nicht an, dass "Tante Jay" ein legitimes Mitglied von MOGIS sein kann. Es ist mir auch ganz egal, wer wen nach welchem Statut in welchen Verein aufnimmt. Worum es mir bei meinem Beitrag in der Löschdiskussion ging, war die Frage, wiviel Missbrauchsopfer denn nun wirklich vom Verein vertreten werden. Da du meinen Beitrag durch selektives Zitieren auf eine falsche Frage verengt hast, hier nochmal ausführlicher zitiert:

[...] Eine Medienpräsenz hat einzig Christian Bahls in Form von Soundbites, Einspielern und 3-Minuten-Interviews. Es gibt keinen einzigen Medien-Beitrag, der sich primär mit dem Verein befasst, dieser wird maximal als Affiliation von Bahls genannt. Auf dem Blog des Vereins gibt es Beiträge von Christian Bahls und Beiträge, die mit Tante Jay gezeichnet sind. Tante Jay gibt an, dass ihre/seine Schwester sexuell missbraucht wurde. Bahls gibt an, selber missbraucht worden zu sein. Nachdem sich die Medienpräsenz von Bahls einzig darin begründet, dass dieser als nach eigenen Angaben selbst betroffenes Opfer von sexueller Gewalt scheinbar kontra-intuitiv gegen Zensur von Kinderpornographie vorgeht, ist die Anzahl der Mitglieder, die dermaßen selbst betroffen sind geradezu konstituierend für die Relevanz eines Vereins. Sonst spricht Herr Bahls nur für sich. [...] Fazit: Es gibt gar keine belastbaren Quellen zu diesem Verein, nur Eigenangaben und ausweichende Statements. Die mediale Präsenz ist Bahls zuzurechnen.

Die Statements von Christian Bahls zu Internetsperren gegen Kinderpornographie wären auch nicht eine Minute lang über irgend einen Sender gegangen, wäre da nicht sein eigener Status als Opfer von Kindesmissbrauch. Und seine Behauptung, für zwei/mehrere/eine Reihe von/viele/eine Mehrzahl der Missbrauchsopfer zu sprechen, wirkt dabei verstärkend. Das ist der Punkt. Daher die Medienpräsenz. Persönliche Betroffenheit ist immer gut für einen emotionalen Einspieler oder konträren Standpunkt - dazu hat Anne Will eine eigene Kategorie. Und das ist auch der Punkt, wo die ganze moralische Betroffenheit ein Geschmäckle kriegt. Würde Christian Bahls nur für sich sprechen, wäre das kein Thema - klarer Standpunkt, mutig, sich zu so zu outen, und gut. Aber andere Missbrauchsopfer zu vereinnahmen, so zu tun, als ob ganz viele Missbrauchsopfer dahinter stehen, aber dafür keinen einzigen Nachweis zu bringen? Fühlt sich die Schwester von Tante Jay von ihr vertreten? Weiß die Schwester von Tante Jay, dass diese mit der Opferflagge durch die Blogospähre läuft? Das geht mich alles nichts an. Aber der Versuch, sich durch geliehene Bedeutung symbolisch breiter zu machen als man ist, wird schiefgehen.

Mitglieder an die Öffentlichkeit zu ziehen und dort bloßzustellen, ist keinesfalls mein Ziel. Du hast als Selbstdarsteller einen Artikel über deine Aktivitäten und deinen Verein angelegt. Du hast dich mit mehr als 50 Beiträgen in Löschdiskussion und auf Benutzerdiskussionsseiten zur Relevanz von dir und deinem Verein ausgelassen. Du hast in Blogs und auf Twitter deine Buddies hergeholt. Und jetzt beklagst du, dass wir in Folge die Relevanz diskutiert haben? Achtung und Mitgefühl sind auch für mich wichtige Werte. Ich respektiere wie oben gesagt deinen Mut und deine Entscheidung, mit deiner Vita an die Öffentlichkeit zu gehen. Deine Meinung zu Internetsperren teile ich - unsinnig und gefährlich für unsere Freiheit. Das hindert mich aber nicht daran, einen Artikel zu deinem Verein oder zu deiner Person zum derzeitigen Zeitpunkt nicht für relevant genug für eine Enzyklopädie zu halten. Bitte respektiere meine Meinung. Bitte respektiere auch die vielen Menschen, die Wikipedia zu dem Erfolg gemacht haben, der sie ist, und die hier sehr viel Zeit, Energie und Kreativität investiert haben. Und die dabei bestimmte Regeln aufgestellt haben, um das ganze am Laufen zu halten.

Einen Artikel aus Mitleid für dein Schicksal würdest auch du nicht wollen, denke ich. Mitleid ist in Inhaltsfragen auch die falsche Kategorie - auch wenn es im Umgang miteinander wichtig ist. Sollte ich dich mit meinen Beiträgen verletzt haben, so tut es mir leid. Ich bitte dich dafür um Entschuldigung. Inhaltlich sehe ich keinen Grund, von meiner Haltung abzuweichen. --Minderbinder 13:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und da ich so eine Selbstdarsteller bin, habe ich ja auch die Erstellung einer Artikels zu Christian_Bahls abgelehnt. Zum Vorwurf es gäbe ja gar keine Opfer, die gegen Sperren sind, möchte ich dir folgendes entgegensetzen: [3] [4], und das ist nur ein Ausschnitt. Vielleicht solltest Du mal unsere Pressemittelungen lesen. Viele Grüße -- (Christian vom Verein Mogis 19:34, 19. Okt. 2009 (CEST))

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich habe keinen Vorwurf erhoben, es gäbe gar keine Opfer, die gegen Sperren sind. Ich habe hinterfragt, wieviele solcher Opfer Mitglieder im Mogis-Verein sind. Mir ist nur eins bekannt. Das Kürzel WP:SD (Selbstdarsteller) verlinkt mit gutem Grund auf die selbe Seite wie WP:IK (Interessenkonflikt). Ob ein Benutzer nun einen Artikel über die eigene Person, die eigene Firma oder den eigenen Verein verfasst, läuft auf das gleiche heraus. Mangelnder Abstand, zu hohe emotionale Bindung, Unfähigkeit zum neutralen Standpunkt und die Tendenz, inhaltliche Einwände als Angriffe auf die eigene Person zu interpretieren, was wiederum zu einer unsachlichen Diskussion führt. Und jetzt ist auch langsam gut. Ich habe dir meinen Standpunkt mitgeteilt, ich akzeptiere, dass dein Standpunkt von meinem abweicht. Vielleicht gelingt es dir mit etwas Abstand auch, mal probehalber meine Haltung zu bleibender Relevanz vs. den vergänglichen Aufgeregtheiten der Tagespolitik einzunehmen. --Minderbinder 21:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Herr Minderbinder, Sie erhoffen sich also Amnestie durch Vergessen. -btl- 22:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren

Hallo!

Da meiner Meinung nach die Relevanzkriterien missachtet wurden, habe ich eine Löschprüfung beantragt.

• Für Versionslöschungen wegen Verleumdung kannst du dich hierhin wenden.
• Anfragen an die Administratoren stellst du hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen, z. B. wenn du einen gelöschten Artikel vorläufig in deinen Benutzernamensraum verschoben haben möchtest.
• Um dritte Meinungen kannst du ggf. hier unter Verweis auf eine laufende Diskussion bitten: WP:3M.
• Wird die Qualität eines Artikels bemängelt, so findest du entsprechende Unterstützung in der Wikipedia:Qualitätssicherung.

LG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank :) -- (Christian vom Verein Mogis 11:44, 16. Okt. 2009 (CEST))

Weil es nicht in die LP gehört, sei es hier gesagt: Das Recht auf Anonymität räumt mir Wikipedia hier aus gutem Grund ein: Art. 2 I i.V.m. 1 I GG = Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Geht´s darum nicht auch in der Debatte, in der Du Dich engagierst? Du kannst mir gern eine Nachricht auf meiner Disk. hinterlassen, falls Du in intensiveren Kontakt mit mir treten möchtest. Bezeichne mich bitte auch nicht herablassend als Stichwortgeber. Wenn Du Dir meine Beiträge ansiehst, siehst Du, dass ich ernsthaft und eigenständig argumentiere. Was hat im übrigen meine Anonymität nicht mit Deiner Arbeit in der Öffentlichkeit im allgemeinen und mit der WP im besonderen zu tun? Niemand zwingt Dich, mit mir zu diskutieren. Den Hinweis auf den Link habe ich nicht verstanden, auch das mit den 5 Autoren nicht. Um in einer Vereinszeitschrift zu schreiben, muss man nicht Vereinsmitglied sein. Schließlich: Deine Äußerungen zur Lobbyliste muss ich leider anzweifeln, da die Eintragung in das Vereinsregister nicht Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste ist (Deutscher Bundestag). Außerdem sprachest Du in der LD von einer Menge Privilegien, die mit der Registrierung verbunden sind, es ging also nicht nur allein um Hausausweise. Gert Lauken 01:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es auch eigenartig, wenn ein sehr selten verwendeter Account (~160 Beiträge seit der Registrierung am 10.4.2008) im Grunde nur für diese Löschdiskussion reaktiviert wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ach, noch viel besser .. Der Account hat nichtmal eine gültige E-Mail-Adresse. -- Mogis 19:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das sieht vielleicht seltsam aus, ist hier aber nicht unbedingt unüblich. Aber es ist schon ungewöhnlich, wenn ein Account, der sonst nicht aktiv ist, gerade bei einer Löschdiskussion zu einem neuen Artikel reaktiviert wird. Sowas kenne ich sonst nur von Wikipedia:Sockenpuppen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach braucht die Wikipedia ein bisschen Negativ-PR zur Einschränkung ihrer finanziellen Mittel - ich bin dabei in den nächsten Tagen gern behilflich, soweit ich das von meiner Netzposition aus etwas zu beeinflussen vermag. MfG, -- @sa7yr

Ach .. ist doch Latte .. Hier scheint sowieso nichts mehr zu reißen zu sein .. Sie löschen schon Nutzern Ihre Sandkästen: Benutzer:Nischu7/Spielwiese .. Die machen genug eigene Negativ-PR .. -- (Christian vom Verein Mogis 19:23, 18. Okt. 2009 (CEST))

Es sind immer Einzelne, die solche Löschungen entscheiden. Deren Motive kenne ich nicht, aber meiner persönlichen Einschätzung nach wurden die Relevanzkriterien ungewöhnlich streng ausgelegt, wenn der Vereinsvorsitzende als relevant bezeichnet wird, aber nicht der von ihm gegründete Verein, mit dem er schließlich bekannt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Du musst die Beiträge genau lesen. Der Vorsitzende wurde als relevanter als der Verein bezeichnet. Das bedeutet, er könnte relevant sein und nicht, er ist relevant. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

An @Beide .. Mir geht das ganz inzwischen vorbei .. die Wikipedia wird so irrelevant gemacht .. Das ist das traurige daran .. Es gibt bestimmt 'ne Menge vernünftige Leute in der deutschen Wikipedia .. nur leider werden sie so gnadenlos niedergebrüllt. -- (Christian vom Mogis 19:38, 18. Okt. 2009 (CEST))

Schon lustig, daß Du die ganze Wikipedia als irrelevant bezeichnest, nur weil Dein Verein, dessen Relevanz Du nicht klar darlegen konntest, gelöscht wurde. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ach Quatsch .. darum geht es gar nicht .. Aber jetzt, wo ich mal am eigenen Leib erfahren durfte, wie in der Wikipedia Wissen destilliert wird, kann ich ja mal abschätzen, wie vertrauenswürdig der angebliche NPOV der Wikipedia ist. -- (Christian vom Verein Mogis 22:25, 18. Okt. 2009 (CEST))

Ich habe mir die Löschdiskussion nochmals durchgelesen. Die überregionale Medienpräsenz über längere Zeiträume wurde mehrfach als ausreichend gemäß der Relevanzkriterien bezeichnet - bis Minderbinder auf die Zahl der Mitglieder bestand, obwohl dies gemäß der Relevanzkriterien nicht notwendig, sondern nur ausreichend ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

martin

ich finde das hier haarspalterei betrieben wird. ich betrachte den verein als die "2te seite",die im zuge der diskussion um die "internet-zensur-sperrliste" und die von politikern ins feld gebrachte argumentation über die missbrauchsopfer aufkam, in ebendiesen diskurs einstieg und stellung bezog. eine medienpräsenz ist und war ja gegeben,ebenso dürfte die "relevanz" im zusammenhang mit diesem thema auch gegeben sein. diese seite jetzt auszublenden kommt mir so vor,als wolle man einen part eines gesprächs einfach ausblenden und nur die eine seite als gegeben hinstellen. sich daran aufzuhängen,das der verein keine mitgliedszahlen kundtun will,und ihm dadurch in einer online enzyklopädie die als riesiges nachschlage werk gilt für themen abseits des "mainstreams" und des alltäglichen,die nennung bzw die eigenständig zu verweigern finde ich persönlich sehr befremdlich und lässt mich meine meinug über (die deutsche) wikipedia doch sehr stark überdenken. vielleicht ist die relevanz ja schon allein über das medienecho gegeben. --213.162.66.149 21:16, 18. Okt. 2009 (CEST)martin

Blog Zitat

Fefe: Liebe Wikipedia-Forenblockwarte. Laßt mich als Friedensangebot mal ein häufiges Mißverständnis aufklären, dem auf Wikipedia immer wieder Blockwarte zum Opfer fallen. Das Relevanzkriterium bezieht sich nicht darauf, ob ihr oder irgendjemand einen bestimmten Begriff für relevant haltet. Sondern ob der Text, der da zu dem Begriff steht, relevant für die Erklärung des Begriffes ist. Denn das ist das schöne bei einem Wiki. Niemand erleidet einen Schaden, wenn noch ein weiterer Eintrag dabei ist. Es gibt kein Buch, was dann zu dick zum Herumtragen würde. Es gibt keine Elektronen, die alle werden. Und nur weil ihr einen Begriff nicht kennt, heißt das noch lange nicht, dass der auch für die andere Milliarde Internetnutzer irrelevant ist. Wer sich diese Entscheidung über andere anmaßt, hat den Beruf verfehlt und hätte doch Heiseforentroll bleiben sollen. (nicht signierter Beitrag von 217.190.40.42 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 18. Okt. 2009 (CEST))

Dieser Irrtum läßt sich durch Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien beheben. Und: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht nur irgendein Wiki, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Insofern wäre es sicher tunlich, vor dem Aufklären von Mißverständnissen erst einmal selbst zu verstehen zu versuchen, auch wenn das sicherlich aufwendiger ist, als write-only zu arbeiten. -thh 17:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

jaja, blablabla. Eine To-do- und Not-to-do-Liste. Bürokratie at its best. Wieso macht ihr nicht folgendes: ihr lässt keinen mehr wikipedia-Einträge schreiben und macht es gleich selbst. Und dann könnt ihr unter euch die Köpfe einschlagen, ob dieses Wort zu subjektiv oder jenes Wort nicht enzyklopädisch genug oder diese Person zu unwichtig ist oder die gehasste Partei zu positiv beschrieben wurde. Viel Glück noch mit eurem Projekt. --77.181.42.215 18:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Qualitätssicherung des gelöschten Artikels

Das allerschlimmste ist doch eigentlich, dass die Arbeit der Leute, die sich vorher an der Qualitätsicherung des Artikels beteiligt haben, ins Klo geworfen wurde .. Auch die habt Ihr vor den Kopf gestoßen .. -- (Christian vom Verein Mogis 19:38, 18. Okt. 2009 (CEST))

Wer den Artikel haben will, kann ihn sich per E-Mail von einem Admin zuschicken lassen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Von jemand ganz anderem

Wisst ihr eigentlich wie dieser Kindergarten mit der Löschmanie draussen ankommt? Nur mal so aus meiner Sicht: Es gibt wohl seit einiger Zeit ein aufgeilen am Löschen von Artikeln und anstelle dafür Awards zu verteilen sollten diese typen gekanntet werden. So bekommt Wiki jedenfalls keinen Cent mehr von mir. PS: Löscht doch bitte auch die ganzen B-Promis wegen irrelevanz. D: PS2: Und nein ich hab mir hierfür nicht extra nen account gemacht, so. -- jemand mit der ip 84.62.101.24 20:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon echt seltsam, das einzelne Benutzer solche Löschaktionen immer wieder nötig haben. Das ganze macht es Leuten, die hier wenig / gar nicht schreiben nicht gerade einfacher. Andere Projekte mit ähnlichen Zielen sind da deutlich toleranter, und ohne diese Toleranz für Themen, die einen vielleicht mal nicht interessieren, geht es wahrscheinlich eher bergab als aufwärts. Ich hoffe, das Mogis / der Verein ihre Ziele weiterhin verfolgen und dadurch noch mehr erreichen! -- 91.65.91.60 21:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch ich hab selbst als Schueler immer fleissig gespendet, aber dieses Loeschung, die man auf Twitter gar nicht ueberlesen kann, bringt das Fass wirklich zum Ueberlaufen. Die Vision vom freien Wissen verkoerpert durch die Wikipedia ist wohl schon lange gestorben, aber dass man sich so viel von unserem restriktiven Staat abgucken muss, ist doch schon sehr traurig. -- Pascal 82.83.67.10 22:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da diese Diskussion um die Löschung etc. nur in der Blogosphäre erwähnt wird, ist sie nicht relevant. --89.245.118.171 10:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dies stimmt nicht, sie wurde nicht nur in der Blogsphäre genannt. http://www.welt.de/die-welt/kultur/article5054398/Zerreissprobe-fuer-Wikipedia.html Obiger Artikel wird auch im SPIEGEL genannt: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,658654,00.html -- 129.13.251.76 17:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich find die Mentalitaet hier auch zum K*, aber leider ist das auch nichts Neues. Ich schreib deshalb seit Jahren nur auf der englischen - nichtmal einen Benutzer wuerd ich hier anlegen. Die deutsche Wikipedia ist verkommen zu einem Spielplatz fuer die beruehmte "deutsche Gruendlichkeit" (und das ist nicht positiv gemeint) - ich kenne niemandem in meinem Umfeld der unter diesen Umstaenden und in diesem Klima noch etwas beitragen moechte, von finanziellen Hilfsmittel garnicht zu reden. Die Leute die in der deutschen Wikipedia was zu sagen haben sind eben jene die etwas zu sagen haben wollen - und das sind nicht nur aus Prinzip die falschen. Schade drum, ich hatte lange Zeit viel Hoffnung fuer dieses Projekt. --83.187.160.139 12:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da Wikipedia nur im Internet existiert ist sie nicht relevant</sarkasmus>. Ich denke Schuldzuschiebungen helfen hier nicht - es fehlt eine Grundsatzentscheidung: Möchte man jedes Wissen sammeln oder eine vorzensierte/geprüfte Auswahl des Wissens der Massen aufnehmen. -- 84.175.76.186 18:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)

Bewegung in der Angelegenheit

Die Wikipedia ist ein merkwürdig Ding. Erstaunlicherweise verändert sich alles stets zum besseren - manchmal allerdings mit einigen Extraschleifen. Der gelöschte Artikel über Mogist steht jetzt unter Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren zur Verbesserung bereit, vgl. Wikipedia:LP#Mogis_.28erl..29.

Er ist im sog. Benutzernamensraum bei Benutzer:Schlesinger geparkt. Dort muss er jetzt mit belastbaren Belegen versehen werden, die für eine Relevanz sprechen.

Wie geht es jezt weiter?

Es bringt nichts, über das Vereinsregister, die Mitgliederzahlen oder sonstige Missverständnisse und Missachtungen in der Löschdiskussion weiter zu diskutieren. Stattdessen muss die Relevanz des Vereins mit belastbaren Quellen versehen belegt werden.

Wie sollte die Relevanz belegt werden?

Genauer findet sich das unter WP:TF, wo erläutert wird, worauf sich Artikel zu stützen haben. (In Kurzform: Die Inhalte müssen durch reputable Quellen belegt sein, eigene Forschung oder eigene nicht-triviale Schlussfolgerungen sind nicht statthaft)

Reputable Quellen sind veröffentlichungen aus der Wissenschaft, oder, wo dies fehlt auch journalistische Veröffentlichungen.

Welche Quellen sind mit Vorsicht zu genießen?

Primärquellen, z. B. Veröffentlichungen des Vereins sind nur für einfache Angaben geeignet, da ihnen unterstellt wird, dass sie die Angelegenheit aus einer verzerrten Perspektive berichten könnten. Zwar wird auch ein Wissenschaftler oder ein Journalist voreingenommen sein, aber diese müssen sich in der Regel der Diskussion stellen (vgl. Peer-Review oder die Redaktionskonferenz.

Primärquellen sind am besten so auszuwählen, wie sich auch durch Sekundärliteratur verwendet werden.

Auch Blogs werden in diesem Sinne oft nicht als reputable Quellen bezeichnet, sei es, weil sie keiner Redaktion unterliegen, weil sie oft sehr durch einen persönlichen Standpunkt geprägt sind oder weil sie nur geringe Reichweite haben. Dies muss nicht auf alle blogs zutreffen, allerdings ist der Einzelfall sehr kritisch zu prüfen.

Wie zu belegen ist findet sich unter WP:QA.

Was wird jetzt gebraucht?

Wie schon an anderer Stelle treffend bemerkt wurde dürfte es noch sehr wenig wissenschaftliche Literatur über Mogis geben. Es gilt also, reputable journalistische Quellen zu finden, die die Relevanz belegen. Diese Quellen müssen überingens nicht online sein, überregionale Zeitungen oder Magazine sind bestens geeignet und können auch nach der Printausgabe zitiert werden.

Ideal sind natürlich betrachtungen, in denen der Einfluss von Mogis auf die politische Meinungsbildung betrachtet wird.

Die Filme sind ggf. auch geeignet, insbesondere, wenn Wertungen von Mogis erfolgen.

Bitte sammle am besten auf der Diskussionsseite des Artikelentwurs Quellenangaben zu Zeitungsartikeln.

Beste Grüße

--Hei_ber 16:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde diesen sachbezogenen Ansatzpunkt sehr gut. Zu berücksichtigen ist bei diesem Unterfangen, dass auch Belege dafür, dass der "Verein" über die für diesen Status erforderliche Mitgliederzahl verfügt (anders falls es zwischenzeitlich zu einer Eintragung ins Register kommen sollte, da dann eine gerichtliche Prüfung erfolgt ist), eingebracht werden sollten. Ob die hierfür nach Beendigung der LD abgegebene eidesstattliche Erklärung von Herrn Christian Bahls - man siezt sich ja hier jetzt gern - genügt, weiß ich nicht: Möglicherweise handelt es sich um eine nicht hinreichende Primärquelle. Herangezogen werden könnten aber auch Berichte über solche Vereinsaktivitäten, die zweifelsfreie Rückschlüsse auf den Status von MOGiS zulassen. Für die Admins war ferner wichtig, dass die Relevanz des Vereins über eine tagespolitische Frage hinaus dargestellt wird, also ein langfristiges, über den Tag reichendes Wirken.

Vielleicht kann so zu einem friedlichen Miteinander gefunden werden, nachdem die Löschbefürworter in der Blogosphäre mittlerweile [ehrverletzend beleidigt werden; Details von DanielDüsentrieb 17:44, 20. Okt. 2009 (CEST) entfernt]. So weit ist es gekommen. Auf ein anderes Arbeitsklima! Gert Lauken 17:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zu den Mitgliederzahlen: Selbst wenn es mogis gar nicht gäbe bzw. mogis ein Konstrukt von Christian Bahls wäre, so wirkt ja Mogis und wird Mogis auch rezipiert. Insofern gibt es auch etwas, das enzyklopädisch beschreibbar ist. Vergleiche etwa Nicolas_Bourbaki, der ja auch so nie existierte, oder das Spaghettimonster, das als das beschrieben wird, was es ist. Insofern ist die Mitgliederfrage nur die, wie darzustellen ist, nicht ob. Ich habe allerdings die These, es gäbe den Verein nicht, noch in keiner reputablen Quelle vertreten gefunden.

"Für die Admins war ferner wichtig, dass die Relevanz des Vereins über eine tagespolitische Frage hinaus dargestellt wird, also ein langfristiges, über den Tag reichendes Wirken." - das sehe genauso. --Hei_ber 17:53, 20. Okt. 2009 (CEST) abgeändert--Hei_ber 17:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Unbestritten ist, dass es das - wertfrei formuliert - "Phänomen" MOGiS gibt. Um Deinen Gedanken zu den Mitgliederzahlen aufzugreifen: Da "Missbrauchsopfer gegen Internetsperren" (zumindest im Zusammenhang mit dem Begriff "Verein") nur im Plural gemeint sein kann, muss - das hat auch die LD ergeben - belegt werden, dass mehrere Personen sich unter dem Namen "MOGiS" zusammengeschlossen haben. Ansonsten wäre es besser - wie in der LD bereits erwogen -, den Artikel unter dem Lemma von Herrn Bahls unterzubringen. Die zum Status vorliegenden bzw. noch zu beschaffenden Quellen sollte man deshalb darauf untersuchen oder ggf. entsprechende Belege berücksichtigen. Da MOGiS nach Angaben von Herrn Bahls ohnehin die Registereintragung beschlossen hat und das Eintragungsverfahren wohl nicht allzuviel Zeit in Anspruch nehmen wird, könnte vielleicht, um erneute Diskussionen zu vermeiden, bis zur Eintragung zugewartet werden. Dann gibt es sicherlich auch mehr Erkenntnisse über die Nachhaltigkeit der MOGiS-Tätigkeit. Gert Lauken 13:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, es würde evtl. auch ausreichen, wenn der Verein Mogis in oder von einem relevanten Medium mal genannt wurde, d.h. nicht von den Medien, sondern bspw. im Bundestag, von einem Wissenschaftler, einer Konferenz oder so. Ich bin hier die ganze Zeit am Recherchieren und finde nix. (außer eine Fußnote inner BT-Drucksache) Liebe Leute von Mogis, wißt ihr da was? Grüße -- A.Fiebig ☥ 12:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)

en.wikipedia.org

Wie wäre es, wenn du deinen Benutzer und die Seite auf der englischen Wikipedia anlegst? Ist zwar nicht die optimale Lösung für einen deutschen, aber dort ist man nicht so kleinkariert. -- kr51-2 07:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mogis 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)