Benutzer Diskussion:MonsieurRoi/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MonsieurRoi/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MonsieurRoi/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo! Danke für deine Anmerkungen zu den Artikeln Dir en grey und Balzac. Da du ja schon lange Nutzer bist, nehme ich einfach mal an, dass du dich schon recht gut hier auskennst. Trotzdem nochmal den wichtigsten aller Links: Wikipedia:Hilfe und viel Spaß! --Franczeska 16:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Fall Mehmet

In der Löschdiskussion waren sich doch anscheinend alle einig, dass ein Artikel zum Fall existieren sollte, aber kein Personenartikel. Wieso ist es jetzt doch umgekehrt? Und wieso entscheidet das eine IP? --85.177.178.199 04:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch jetzt eher ein Artikel zum "Fall", z. B. wurde das Lemma vom Namen der Person verschoben. Natürlich müssen auch einige Dinge über die Person gesagt werden, damit überhaupt klar wird, worum es in dem "Fall" ging; allerdings werden der Realname nicht genannt (soweit ich gesehen habe) und nur Angaben gemacht, die für den "Fall" relevant sind. Es war eine IP-Nummer an der Löschdiskussion beteiligt, aber ich sehe nicht, dass sie hier eine Entscheidung getroffen haben soll. -- MonsieurRoi 10:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Dorothy Richardson

Danke für die Korrekturen – war wohl gestern nicht ganz mein Tag... ;) Gruß --Telrúnya 12:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Nicht der Rede wert, es waren ja nur kleine Grammatik-Fehler. Der Artikel gefällt mir sehr gut. -- MonsieurRoi 13:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Penelope Lively

Hi König, vllt. interessiert Dich mein Kommentar... Gruß, --ThoR 14:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Antwort an Ort und Stelle erfolgt. -- MonsieurRoi 15:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Bildnis des Dorian Gray

Hi freut mich, dass wir bei dem Artikel recht gut zusammenarbeiten und Danke für dein schnellen Antworten. Vielleicht schaffen wir es, dass er wieder lesenswert wird ! lg --Newme 18:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Gerne! -- MonsieurRoi 18:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Trag dich bitte als Sichter ein, damit wir nicht immer bei Dorian Gray ungesichtet stehen haben ;)--Newme 11:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Du hast Recht, danke für den Tipp, Antrag gestellt. -- MonsieurRoi 11:29, 15. Mai 2008 (CEST)

betreff:charaktere Kein Problem, habe ich nicht so empfunden, du hast schon Recht damit, dass nur eine Auflistung sinnlos ist.--Newme 15:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Hm langsam könnte der Artikel fast in Review, was meinst du ?--Newme 20:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja, finde ich eigentlich auch, die Abschnitte "Stil und Einordnung" und "Rezeption in der Kritik/in den Künsten" sind noch lückenhaft, die intertextuellen Bezüge könnten hier und da noch ein wenig erweitert werden (v.a. zu Shakespeare), aber langsam bin ich am Ende meiner auswendigen Kenntnisse und mehr zum Recherchieren komme ich nicht; also gerade da könnte das Review helfen. Du kannst den Artikel gern zum dort anmelden! -- MonsieurRoi 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

ja werde ich machen ! lg --Newme 23:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Hm mir gehen die Ideen aus, beim Review tut sich auch nichts -> KLA `? lg-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 16:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Lass uns doch noch warten, so ein bis zwei Wochen, vielleicht kommt noch was. -- MonsieurRoi 11:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja stimmt auch wieder, Bilder wären noch toll..-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 13:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Zwei Bilder eingefügt. Mehr passende finde ich auf Anhieb nicht bei den Commons. -- MonsieurRoi 13:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Super passen gut-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 13:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Da selbst beim Review des Tages nicht allzu viel passiert ist: sollen wir doch schon in die KLA gehen? -- MonsieurRoi 07:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Hm lassen wirs zu Sicherheit noch 2-3 Tage und dann KLA würd ich sagen-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 10:57, 30. Mai 2008 (CEST)

OK. Was macht die Matura? -- MonsieurRoi 12:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Muss noch einiges machen, am Dienstag vormittag gehts los. Schriftlich hab ich hinter mir und ganz gut gemacht :D-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 16:23, 30. Mai 2008 (CEST)

KLA ? matura mit auszeichnung bestanden :D-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 12:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist an der Zeit! Glückwunsch! -- MonsieurRoi 13:30, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vielem Dank-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 01:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

KLA

Sollen wir versuchen die Fußnoten doch in den Fließtext einzuarbeiten ? Ich werd mal in der Literatur auf Quellensuche gehen lg-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 16:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es sich gut einfügen lässt, ohne die Textstruktur durcheinanderzubringen. Viel wichtiger wäre tatsächlich, anständige Sekundärliteratur anzuführen. Ich kam einfach nie in die Nähe einer Uni-Bibliothek. Heute und morgen habe ich auch keine Zeit, was am Artikel zu tun. Vielleicht ab Dienstag. -- MonsieurRoi 17:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, bitte seht meine Kritik in der Lesenswert Kandidatur als konstruktiv an. Ich würde Newme auf jeden Fall zustimmen: nehmt die relevanten Infos in den Fließtext auf. Und von meiner Seite: vermeidet solche essayistischen bzw. im mündlichen Vortrag, aber nicht in Lesetexten, angemessenen Formulierungen wie: "man beachte", "allerdings" etc. Ansonsten finde ich den Artikel inhaltlich (!) sehr gut gelungen und werde mein jetziges Contra gern in ein Pro verwandeln, wenn die genannten Bearbeitungen und Verbesserungen erfolgt sind. Momentan kann ich euch nur in sprachlichen Belangen meine Hilfe anbieten, da mir die Zeit ganz klar fehlt, mich nochmal in die Thematik einzuarbeiten (sprich: Quellen zu durchforsten)--Nickelfish 07:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Tolle Änderungen von dir ;), ich denke wir sind jetzt recht gut auf die Anmerkungen in der KLA eingegangen, ich hoffe wir schaffen es ! lg-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 23:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die Fan-Seite und die Cliff-Notes sind weiterhin problematisch, beides keine zitierbaren Quellen. Bei den Cliff-Notes: bessere Quellen = akademische Sek.Lit. zitieren. Bei der Fan-Seite: Auf den jeweiligen Seiten stehen ja die Originalquellen. Übernehmt diese als Quellenangaben, z.B. bei "Das alternde Bildnis" gleich den Kölner Stadtanzeiger als Quelle nennen, ohne "Umweg" über die Fan-Seite. Ansonsten hat der Artikel sich schon sehr verbessert! :)--Nickelfish 09:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich finde heute die Zeit, weitere Forschungsliteratur zu holen und werde auch den Rest entsprechend ändern. -- MonsieurRoi 09:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab die Pentärliteratur ausgebaut und dafür Forschungsliteratur eingebaut, ich hoffe jetzt passt alles-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 09:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, deine Referenzen zusammenzufassen, ich hoffe das passt so.-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 14:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Ich war mir nicht sicher, wie ich das mit den verschiedenen Seitenzahlen zusammenfassen soll, aber du hast das gut gelöst. -- MonsieurRoi 14:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke, also jetzt sollte der Artikel doch passen denke ich ;)-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 15:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Lesenswert ;), wobei ich die Stimmauszählung nicht ganz verstehe ich glaube da wurde für Nickelfish einmal pro und sein altes contra auch gewertet, aber is egal.-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 08:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich habe mich da auch gewundert, aber letzten Endes macht es keinen Unterschied. Schön, dass wir es geschafft haben, Danke an Newme für deine Mitarbeit, Danke an die früheren Hauptautoren und an die konstruktiven Kritiker. -- MonsieurRoi 09:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Haben wir gut gemacht ;)-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 10:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

KEA

Was steht jetzt eigentlich noch bei dem Artikel an für KEA ? ;)-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 20:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

So weit ich das überblicke, gibt es kaum exzellente Artikel zu literarischen Einzelwerken (u.a.Odyssee, Der Zauberberg), so dass es schwer ist, sich Beispiele zu suchen. Ich würde sagen, dass der Artikel dafür noch nicht vollständig genug ist. Im Abschnitt Analyse und Interpretation müssten Stil/Einordnung ausgebaut werden (v.a. die Formalanalyse, die Einordnung in die Literaturgeschichte und in Wildes Gesamtwerk) und die intertextuellen Bezüge (v.a. Shakespeare und auch die anderen erwähnten Autoren). Die Rezeption müsste auch erweitert und detailliert werden, also künstlerische Rezeption, Kritik und sonstige Nachwirkung bis heute - auch die Einflüsse auf die Popkultur wirken noch etwas beliebig. (Bei solchen Trivia-Abschnitten schreibt leider oft jeder rein, was ihm gerade in den Sinn kommt, meist wirklich belanglose Dinge, so dass gelegentlich unkommentierte Listen von irgendwelchen Verweisen aus Fernsehserien oder Metal-Songs länger sind als der Rest - wie bei der Version von Ozymandias, auf die vor kurzem ein LA gestellt wurde.) Das ganze wäre sicher nochmal großer Aufwand, v.a. durch die Sondierung der Forschungslage. Mit kleiner Wahrscheinlichkeit könnte ich in den Sommerferien Zeit dafür finden. -- MonsieurRoi 20:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ist es okay wenn ich deinen obigen Beitrag auf der Diskussionseite von dem Bildnis des Dorian Gray nutze, um eine Art to do liste für KEA anzufertigen. In dem Stil:

Siehe auch →Benutzer_Diskussion:MonsieurRoi Was noch für exzellent fehlt bitte hier hinzufügen, damit es übersichtlich bleibt.

• Abschnitt Stil und Einordnung ausbauen ((v.a. die Formalanalyse, die Einordnung in die Literaturgeschichte und in Wildes Gesamtwerk) und die intertextuellen Bezüge (v.a. Shakespeare und auch die anderen erwähnten Autoren)-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 16:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee! -- MonsieurRoi 11:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Review

Hallo, ich war gerade auf der Suche nach den Review vom Bildnis des Dorian Gray. Wenn du es einfach löscht, kann es niemand mehr finden. Reviews werden nach ihrem Ende auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert, was ich jetzt auch gemacht habe. Nur so fürs nächste mal. Gruß Hao Xi 18:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ups, sorry – das war mir nicht bewusst... -- MonsieurRoi 18:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Verzeihung

Diese Verunstaltung Deines Benutzernamens war natürlich mein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung, wie es dazu kam, weiß ich wirklich nicht. Schönen Gruß --WAH 17:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Macht nichts, ich ging sowieso von einem Versehen oder Unfall aus. MonsieurRoi 18:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Persische Briefe

Hallo MonsieurRoi, fand leider erst heute deine anregung wegen der Lettres persanes. Werde mich der sache demnächst mal annehmen. Gert pinkernell 23:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich schon beinahe wieder vergessen. Ich bin gespannt! -- MonsieurRoi 23:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Bildnis des Dorian Gray‎

Revertbegründung?--Goiken 07:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Du schriebst: "Die berliner Band Coppelius komponierte 2005 das Lied To my Creator und betitelte eine ihrer Veröffentlichungen entsprechend." Ich sehe hier keinen Zusammenhang zum Roman gegeben. Falls er doch in irgendeiner Form besteht, müsstest du das schon erklären. Falls du das tust, füge deinen Zusatz an passender Stelle bei "Einfluss auf die Popkultur" ein, also dort wo es auch um andere musikalische Verarbeitungen geht und nicht einfach am Ende (das zerpflückt das ganze.) -- MonsieurRoi 07:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Bezug ist klar und wird auch von den Autoren explizit hergestellt. Schreiben wir vielleicht als Erläuterung: Die berliner Band Coppelius komponierte 2005 das Lied To my Creator und betitelte eine ihrer Veröffentlichungen entsprechend. In dem Werk spricht ein Portraitgemälde als lyrisches Ich wie aus dem Roman zu seinem Schöpfer und verhöhnt ihn und seine vergängliche Existenz.--Goiken 11:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, der Bezug ist da, er ging aber aus deiner Formulierung nicht hervor. Der Titel "To My Creator" ohne weitere Erläuterung kann jede Art von Schöpfer meinen, und ich habe damit zuerst einen Schöpfergott assoziiert und keine Verbindung zum Roman erkannt. -- MonsieurRoi 12:36, 9. Dez. 2008 (CET)

ergänzt -- MonsieurRoi 12:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Merci--Goiken 13:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich sollte auch mal wieder was an dem Artikel ergänzen ;)! --Newme 17:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Der verwirrende Mr. Quain

Guten Abend Monsieur! Die letzte Version des Artikels habe ich Dir aus dem Google-Cache gefischt. Bevor Du die Löschprüfung bemühst, kannst Du da ja mal gucken. Ich find's wirklich total wirr. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 23:18, 27. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist m.E., dass der Artikel aussah wie ein Personenartikel, aber eigentlich ein Werkartikel war. Ich werde da bei Gelegenheit ein bisschen schrauben und hoffentlich unwirr als Artikel über die Erzählung schreiben. Danke fürs Raussuchen. Ist der Link stabil, also noch länger zu erreichen? Sonst werde ich es lokal speichern. -- MonsieurRoi 23:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Speicher das lieber mal lokal, ich habe keine Ahnung, wielange dieser Cache "vorrätig" ist. Gut's Nächtle, --Tröte Manha, manha? 23:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hast du Lust, bei Gelegenheit mal auf Untersuchung des Werks von Herbert Quain vorbeizuschauen, und mir zu sagen, ob es immer noch verwirrend ist. (Die "Erzählung" ist übrigens auch verwirrend, aber mit Absicht.) -- MonsieurRoi 01:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Habe ich soeben getan. Ganz großes Kompliment. Wirklich. --Tröte Manha, manha? 14:42, 29. Dez. 2008 (CET)

• Siehe nochmals unter Wikipedia:Auskunft#deutsche_.C3.9Cbersetzung_einer_Erz.C3.A4hlung_von_Jorge_Luis_Borges. Gruß --Idler ∀ 21:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke, habs geändert. -- MonsieurRoi 21:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Frank McGuinness

Entschuldigen. Zureit ist Frank McGuinness Professor des Schriftstellens und Dramatik in UCD. Er ist nicht mehr writer in residence.86.45.234.36 20:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mich auf seiner Seite bei der UCD informiert, wo er noch als solcher aufgeführt wird. Kann natürlich sein, dass die Seite nicht aktuell ist. Wie ist denn die englische Bezeichnung seiner Stelle/Position? Denn „Professor des Schriftstellens und Dramatik“ hört sich seltsam an, da müsste sich eine weniger holprige Formulierung finden lassen. -- MonsieurRoi 20:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke Ihnen fur ihre Geduld. Er ist jetzt 'Professor of Creative Writing in the school of English and Drama' am UCD. Diese habe ich in einen Email von UCD gesehen. Es konnte sein das die Seite von UCD noch nicht erneut ist.86.45.234.36 20:18, 21. Feb. 2009 (CET) Er ist auf die seite von UCD als 'Professor of Creative Writing in the School of English, Drama and Film' geschildert. Wieder danke Ihnen.86.45.234.36 20:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es einfach mit „Professor für kreatives Schreiben“? Wie ist denn der Link auf die Seite, wo er als Professor of Creative Writing geführt wird? Ich finde nur diese hier, die ich auch im Artikel aufgelistet habe, wo er aber noch writer-in-residence ist. -- MonsieurRoi 20:39, 21. Feb. 2009 (CET)

PS: Just a wild guess: Are you a native speaker of English? We can communicate in English if you feel more at ease in your mother tongue. -- MonsieurRoi 20:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Das wäre gut. Ich habe auf die seite von UCD ihm als Mitglied des Üniversitäts gesucht und sah seine bestellung da beschreibt. Ja ich sprache Englisch als Müttersprache aber lieber nutzte Deutsch auf die Deutsche Wikipedia. Danke Ihnen.86.45.234.36 20:50, 21. Feb. 2009 (CET)

In dieser Meldung von vor eineinhalb Jahren steht: Frank McGuinness has been named Professor of Creative Writing at University College Dublin. The title which recognises his achievements in drama and literature will remain with him for as long as he is writer in residence at UCD. Im Mitarbeiterverzeichnis, wo du ihn vermutlich gefunden hast, ist er nur Professor of Creative Writing. Stimmt vielleicht doch beides? Bist du zufällig am UCD und könntest irgendwo nachfragen, was denn stimmt? -- MonsieurRoi 20:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Es ist ein bischen zweifelhaft und vielleicht stimmen die Beiden. Ich bin mit UCD verbunden aber in einem ganz anderes bereich und konnte es nicht leicht aufklaren. Ich glaube dass Sie seine eigene auswahl machen konnen. Danke Ihnen86.45.234.36 21:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade eine Mail ans Communications Office des UCD geschrieben und gefragt, ob sie mir genauere Angaben zu McGuinness’ Position für unseren WP-Artikel machen können. -- MonsieurRoi 21:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine gute Erlösung.86.45.234.36 21:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Eine Lösung würde mir auch reichen ;-) („Erlösung“ = deliverance, redemption, salvation). Dann heißt es jetzt: auf eine Antwort-Mail warten. Schönen Abend noch, MonsieurRoi 21:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Übrigens bislang keine Antwort vom UCD erhalten. -- MonsieurRoi 12:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Ganz enttauschend. Wir brauchen Geduld!DaithíÓ 20:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Maynooth

Hallo MonsieurRoi, ich weiß, dass Du Dir einen Artikel zu Maynooth gewünscht hattest (sogar an erster Stelle Deiner Artikelwünsche). Auf Deine Frage zum irischen Namen habe ich auf der Disk geantwortet; hier will ich Dir für die captionierung des Fotos danken: Es war ohne Legende das mit Abstand peinlichste, das ich je einem Artikel beigestellt habe (und ich habe in den letzten 4 Wochen ungefähr 30+ Artikel zu irischen Städten, Flüssen, Leuten, Vereinen, Firmen usw. verfasst); aber es war kein anderes zu finden, und die Leute wollen bunt. Jetzt, mit caption, ist alles ok .... Schönen Gruß, --ThoR 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)

SEQUEL

Hallo MonsieurRoi,

vielen Dank für Deinen Eintrag in meiner Diskussionsseite. Ich war mir nicht sicher, ob Du meine Antwort sehen kannst, wenn ich sie auf MEINER Diskussionsseite veröffentlicht hätte, darum habe ich in Deiner Diskussionsseite einen neuen Abschnitt angelegt.

Ja, die Band hat ein Label: Die CD LiveStyle ist von ELROI Record Productions produziert worden ([1]) Allerdings: Ja, die übrigen CDs sind in Eigenproduktion entstanden.

--JohnnyW27 10:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Treffen in Tübingen

Mehrheitlich wurde das Treffen jetzt auf den 18. März angesetzt. Du bist der Einzige, der nur einen anderen Termin angegeben hat. Sorry. Vielleicht hast du aber doch Zeit. -- Ehrhardt 21:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Mitteilung. Vielleicht klappts bei mir ja doch, mal sehen. -- MonsieurRoi 08:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Blogroman

Vielen Dank für die Nachricht. Zur Begründung habe ich auch noch einmal ein paar Zeilen auf der Löschdiskussionsseite hinterlassen. Am Ende war ich es einfach leid alle paar Minuten zu schauen, ob und falls ja, in welcher Form mein Artikel noch existiert. Und: die Welt geht schließlich nicht davon unter, ob Wikipedia nun ein neues literarisches Genre erfasst oder nicht. Interessierte Leserinnen und Leser werden auch über andere Wege dorthin finden. Viele Grüße --JoergHoltmann 17:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Deinen Wunsch, nicht mehr aktiv zu sein, werde ich respektieren. Ich möchte aber noch hinzufügen, dass zu keiner Zeit eine sofortige Löschung drohte. I.d.R. wird erst nach sieben Tagen gelöscht (bzw. bei eindeutigem Diskussionsverlauf, offensichtlicher Irrelevanz oder bei Unsinn, was hier aber nicht der Fall war). -- MonsieurRoi 18:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

noch mal ganz kurz: ganz so schlimm war die Debatte tatsächlich nicht, und ich hab das jetzt auch noch mal so vermerkt. Doch ich hatte so das Gefühl, dass auch bei einer Einbettung der Links in beschreibende Texte, alles sofort wieder gelöscht worden wäre, da mein Kontrahent in der Sache schon so auf die Löschung des ganzen Artikels fixiert schien. Und ich finde das Procedere schon, wie angesprochen, problematisch. Deshalb- werde aber in jedem Fall bei der Informationssuche Wikipedia treu bleiben und Deine Nachrichten in der Sache positiv im Gedächtnis behalten. --JoergHoltmann 20:11, 7. Jun. 2009 (CEST)

Romanze (Literatur)

Moin MonsieurRoi. Ich habe deinen Entwurf mal ein bisschen erweitert – unpraktischerweise hat Benutzer:Hafenbar an anderer Stelle etwas ähnliches versucht. Ich hab' mal hier was vorgeschlagen. Grüße -- wtrsv 01:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. -- MonsieurRoi 06:03, 26. Nov. 2009 (CET)

LTB

Anfrage: Hallo MonsieurRoi! Vielleicht erinnerst Du Dich noch damals an die Diskussion um die Links auf der Wikipedia-Seite für die Lustigen Taschenbücher? (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lustiges_Taschenbuch/Archiv#Welche_Seiten_verlinken.3F) Zwischenzeitlich hat jemand einfach ohne Diskussion den Link zu unserem Portal eigenmächtig entfernt. Das kann es ja auch nicht sein. Könntest Du das mal anschauen und bitte wieder freischalten? Ich habe den Link zu unserem Portal wie damals abgemacht (sieht man ja im Diskussions-Archiv) eingefügt. Danke im Voraus! -- www.lustige-taschenbuecher.de 12:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ohje, ist das lange her. Der Link wurde ja wieder gesetzt. Mit "freischalten" meinst du vermutlich sichten, damit auch unangemeldete Benutzer die neueste Version nicht nur als Entwurf sehen. Falls niemand was an den letzten Änderungen auszusetzen, kann ich das mal machen. -- MonsieurRoi 12:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

PS: Nur zur Info: Heinzi.at, den du auch angschrieben hast, scheint schon eine ganze Weile nicht mehr aktiv zu sein. -- MonsieurRoi 12:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank! Ich finde das ja schon komisch. Da wurde damals soviel hin und her überlegt und diskutiert und sich auf 3 (!) Links festgelegt. Dann kommen welche nach einer Zeit und ändern das einfach wieder ab. Zb. War klar, daß Duckipedia da nichts zu suchen hat, zumal der Link auch einfach nur auf die Hauptseite zielt. Ich wäre dafür, daß die ursprünglich vereinbarte Version:

   * www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
   * www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog mit Bewertungen, aktuellen Rezensionen und Interviews
   * LTB Online – Weitere Fanseite, ebenfalls mit Rezensionen, Interviews sowie einer Highlight-Liste

wieder hergestellt wird. -- www.lustige-taschenbuecher.de 14:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

So OK? -- MonsieurRoi 15:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich hatten wir das ja eben auf oben benanntes erörtert. Aber von meiner Seite ist das ok so. Vielen Dank! -- www.lustige-taschenbuecher.de 15:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich Dich erneut bitten, das Ganze zu korrigieren? Ich verstehe nicht, wie das sein kann, daß da ständig drin rumgepfuscht wird?! Wofür gibt es Diskussionen und wofür Einigungen? Wenn einfach jemand kommen kann und Links hinzufügen oder enfernen kann? :( -- www.lustige-taschenbuecher.de 20:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es liest sich ja nicht jeder vor dem Editieren die ganze Diskussionsseite durch... Du darfst es meinetwegen auch selbst wieder entfernen. -- MonsieurRoi 21:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

PS: Andererseits hat Don-kun es wieder reingeschrieben, nachdem es entfernt wurde. Ich nehme an, dass er seine Gründe hat, denn er kennt sich in der Comic-Materie weit besser aus als ich. -- MonsieurRoi 21:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem. DonKun war damals an der Diskussion beteiligt! Genau das meine ich: Wofür lange Diskussionen, wenn dann doch wieder nach belieben einer einzelnen Person bestimmt wird. Und auskennen mußt Du Dich nicht um zu sehen, daß der Link auf eine allgemeine Seite führt, die mit dem Thema LTB nichts zu tun hat. Edit: Korrigiere, jetzt wurde die Unterseite gewählt, welche aber - wie damals festgestellt wurde - nichts bietet, was auf den festgelegten Links nicht auch zu finden wäre. -- www.lustige-taschenbuecher.de 21:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sprich Dok-kun doch mal an. -- MonsieurRoi 21:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

War damals nicht wirklich fruchtbar die Kommunikation, er war anderer Meinung als alle anderen - daher wohl auch das eigenmächtige verändern, wenn keiner mehr dran denkt. Ich habe zum Thema ja schon eine Diskussion eröffnet, die er ignoriert. Habe nochmal etwas hinzugefügt und ihn in seiner eigenen Seite per Link um Reaktion gebeten. Ich bin gespannt. Verspreche mir jedoch nicht viel. Wohin kann ich mich in so einem Fall wenden? -- www.lustige-taschenbuecher.de 10:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Interessant. Die Diskussion damals war also unnötig? Vielleicht schaust Du mal rein? Ich muß mich einfach wundern... -- www.lustige-taschenbuecher.de 16:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habs gesehen. Wie gesagt, die Diskussion ist mehr als anderthalb Jahre her und soweit ich mich erinnere oder nachlese, habe ich damals mehr versucht zu vermittelt als eine Meinung durchzusetzen, von daher fühle ich mich im Moment auch nicht sehr emotional betroffen. Der Link auf Duckipedia war damals schon ganz schnell aus dem Spiel, weil er erstens nur auf die Hauptseite verwies und sich die Gemüter wohl eher wegen anderer Fanseiten erregten, um die es in der folgenden Diskussion auch ging. Der Duckipedia-Artikel macht mir heute keinen schlechten Eindruck und es ist ein gemeinschaftlicher Wiki-Artikel. Ich sehe im Moment keinen Grund seine Streichung durchzuboxen, mir tut er nicht weh. -- MonsieurRoi 18:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Dürfte ich Dich erneut um Sichtung bitten? Hier hat schon wieder jemand die alten Diskussionen ignoriert und den Link gelöscht :) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lustiges_Taschenbuch&oldid=78350001&diff=cur&diffonly=0 Danke --www.lustige-taschenbuecher.de 16:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

Versionslöschung

Hallo MonsieurRoi! Eine IP hatte einen ziemlich derben Eintrag auf deiner Seite hinterlassen (nix gegen dich persönlich, der wollte wohl nur mal schmutzige Worte vom Stapel lassen). Daher habe ich zwei Versionen deiner Diskussionsseite gelöscht. Mir ist allerdings erst hinterher aufgefallen, dass es sich um eine Benutzer-Diskussionsseite handelt - sorry, normalerweise hätte ich erst mit dir Rücksprache gehalten. Ich hoffe, es ist trotzdem ok! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ah, gerade wollte ich mich bei dir melden und nachfragen, da ich etwas verwundert in die Versionsgeschichte und ins Lösch-Log blickte. Wäre ja beinahe interessant gewesen zu lesen, aber wenns nicht persönlich war... Danke jedenfalls. -- MonsieurRoi 21:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar. Und ich schreibe jetzt 50 Mal: "Ich soll keine Benutzerdiskussionsseiten versionslöschen, ohne den Benutzer angesprochen zu haben. Ich soll keine..."

Bis später, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Stammtisch Wuppertal

 Info:

Hast du vielleicht schon gesehen: ich habe einen Termin für den Stammtisch Wuppertal in Solingen-Gräfrath konkretesiert. --Atamari 13:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Urlaubsvertretung

Hallo, danke für die Urlaubsvertretung in Portal:Literatur/Neue Artikel. Bin wieder im Lande und werde wie zuvor das Ganze systematisch pflegen. Daher der BK. Alles Gute im Neuen Jahr. Gruß --Laibwächter 16:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Das war eher unsystematisch gepflegt von mir, ich habe nur meine eigenen Artikel eingetragen... ;-) Ich wusste aber auch nicht, dass du das systematisch tust und gerade im Urlaub warst. Wie überwachst du denn, was neu ist in den Literaturkategorien? Den BK habe ich gar nicht bemerkt. Gruß, MonsieurRoi 17:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Schau einfach oben auf meiner Benutzerseite nach: die beiden gängigsten Kategorien (Autor oder Literarisches Werk) lassen sich per Catscan einfach erfassen. Jede andere Kategorie lässt sich ebenfalls eingeben. Nimmt jedoch die Oberkategorie Literatur bis zur Tiefe 10 oder 12 werden z.B. auch alle Drehbuchautoren oder Literaturverfilmungen erfasst - und die haben ja nur am Rande etwas mit der eigentlichen Literatur zu tun und sind ohnehin im Portal Film gut verlinkt. CU --Laibwächter 19:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Kandidatur-Werbung für Klub 27

Hallo MonsieurRoi, Du hattest zum Review des Artikels Klub 27 mit nützlichen Hinweisen beigetragen. Ich wollte Dich nur kurz darauf hinweisen, dass ich diesen heute – interessehalber – bei den Auszeichnungs-Kandidaten vorgestellt habe. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal vorbeisehen und eine Meinung abgeben würdest. Liebe Grüße, Wikiroe 10:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Meine Anmerkungen bei der Kandidatur. -- MonsieurRoi 14:52, 18. Jan. 2011 (CET)

... habe ich schon gesehen und dort beantwortet. Danke auch nochmal an dieser Stelle! Liebe Grüße, Wikiroe 16:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Goldkäfer

Ich bitte um Entschuldigung für meinen flapsigen Kommentar bei der Tippfehlerkorrektur. Es war nicht meine Absicht, Dich zu beleidigen. Freundliche Grüße.

Erledigt. -- MonsieurRoi 20:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für Deine herzlichen Worte (ähem....) cheerio

Ich meine damit natürlich: Danke, meinerseits alles OK. -- MonsieurRoi 20:50, 18. Mär. 2011 (CET)