Benutzer Diskussion:Morgenhase

Reichenbachfall

Hallo Morgenhase. Zur Kenntnisnahme. Siehe auch WP:ZQ, insbesondere Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#.C3.84nderungsbegr.C3.BCndung. Gruss --KurtR 10:05, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch mehr oder weniger zwei Mal die gleiche Aufnahme. Aber wenn du meinst. --Morgenhase 06:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mir gings vorallem um die fehlende Begründung. Nun, ich seh schon noch einen Unterschied in den Bildern, aber da kann man sich natürlich streiten darüber. Geschmacksache. --KurtR 06:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

deine Edits von heute

Hallo Morgenhase, erlaubst du mir einige Bemerkungen dazu? Zuerst aber einmal danke, dass du in den Gemeinden der Schweiz arbeitest. Ich persönlich denke ein Bild in der Infobox ist zwar sehr schön aber nicht unbedingt notwendig, wenn es nur wenig geeignete hat. Das Bild in der Infobox sollte möglichst keine Detailansicht sein, schon gar nicht wenn es den Lemmagegenstand kaum darstellt (Binn). Insofern gäbs bei Ernen evt. auch ein besseres Bild, z.Bsp bei den Commons. Findest du einen eigenen Titel Gallery notwendig z. Bsp. in Bellinzona? Bilder sollten in den Fliesstext eingebaut oder über die Commons abrufbar sein, insofern haben Gallerien als Sammlungen von verschiedenartigen Subjekten kaum eine Berechtigung, um einen Vergleich zwischen mehreren Gleichartigen zu ermöglichen sind sie aber super (Schornstein). Ich habe viele solche Gallerytitel früher mal aus den Artikeln enfernt. Wie auch immer es gibt kein absolut richt oder falsch in diesen Fragen des Geschmacks darum korrigiere ich bei deinen Edits auch nichts. --Horgner 07:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Horgner. Bild in IB: Werde mich etwas zurückhalten... Titel Galerie: Den habe ich z. Bsp. bei Bellinzona eingefügt, um die Galerie dadurch vom darüber stehenden «Persönlichkeiten» abzuheben. Er wäre unnötig, wenn die Rubrik darüber z.Bsp: «Sehenswürdigkeiten» oder so heissen würde, dann würde die Galerie passen zum beschriebenen Thema. Aber wie du sagst, es gibt kein richtig oder falsch, und wenn du mal revertest, ist das auch i.O. Gruss, --Morgenhase 09:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

QS

Guten Morgen Morgenhase, ich möchte mich für die Unterstützung in der allg. QS bedanken. Achte aber bitte darauf, dass du, wenn du einen Abschnitt als erledigt markierst, dass dann auch der QS-Baustein aus dem Artikel entfernt wird, da sonst Fehler im Botlauf auftreten. Vielen Dank. Für Fragen stehe ich ger, n,ne zur Verfügung --Crazy1880 10:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mach ich doch normalerweise-hab's offenbar mal vergessen.--Morgenhase 06:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, ich hatte die Bausteine herausgenommen, nichts schlimmes also. mfg --Crazy1880 12:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Saskatoon

Hallo Morgenhase, Deine Arbeit in der QS ist sehr wertvoll, ich bitte Dich aber, die Artikel etwas sorgfältiger zu sichten, bevor Du den QS-Baustein entfernst. Der Artikel Saskatoon strotzt nur so von groben sprachlichen Fehlern. Ich hatte daher den QS-Baustein rein, es wurde aber fast nichts verbessert. Grüße und nichts für ungut.--Peisi 09:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, da war ich tatsächlich etwas vorschnell. Fragt sich nur ob da noch was kommt.... --Morgenhase 05:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den QS gestern erneuert. Mittlerweile haben sich zwei Benutzer, die deutsch können, des Artikels erbarmt:)--Peisi 11:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ach, Häschen am Morgen

bei der Freigabe von Tina oder über die Unsterblichkeit hast Du vielleicht was losgetreten. Laibi und ich auch sind da manchmal nicht deutlich genug: der Art. ist Mist, weil falsch, neues Lemma, nur der Autor reagierte nicht. Naja, nicht so, wie ich es erwartete, nach 45 Jahren mit Beschäftigung mit dem Thema. Was soll's, sollen die Jungen ran, nur Blödsinn sollen die auch nicht. Hattest Du Dir alles durchgelesen? Das ist ein Aufsatz, kein wp-Artikel, sorry, meine Meinung. Und entschuldige meine Satzabkürzungen. --Emeritus 02:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ok, auch hier mea culpa. Siehe Kommentar dort. --Morgenhase 05:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mea maxima culpa, weil ich das zu lange aus Rücksicht an den Erstautor zurückgestellt hatte. Arno-Schmidt-Fans sind ein hartes Volk oder könnten sehr ....ach, das halt ich aus. Sollen die mir mal kommen. Aber ich hatte mir etwas Rückhalt gesucht, und der Laibwächter sieht ja jeden Tag dutzende Literaturartikel durch. Ich werde mal auf meinen Unterseiten vorstellen, wie ich mir das denke, das schadet dort ja nicht. So richtig war der Artikel ja nicht, nur einseitig. Und ich hab mich wenigstens 45 Jahre damit gelegentlich beschäftigt - und hätte mich nicht getraut, meine "Belesenheit" einzustellen, jetzt aber schon. Völlig witzig für mich ist was ganz anderes: wenn ich merke, das bei QS und LD jemand mal aufwacht und systematisch einen Tag zu Ende bringt, dazu möchte ich auch mal kommen, ich trau mich nur nicht, obwohl ich zu jedem Abschnitt eine Meinung hätte. Ihr, die sowas "übernehmen tut", ihr habt da keine leichte Aufgabe. Morgenhase: mach weiter. --Emeritus 08:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: habe es gelesen. Es gibt noch einen vom 30. Juni d. J., Die Gesellschaft vom Dachboden vom Ernst Kreuder, die Darstellung finde ich auch nicht so in meiner Erstausgabe. Tina und das sind jetzt auf meiner Beoabchtungsliste - und wenn mir was besseres einfällt, melde ich mich dann dort zu Wort. Du bist jetzt frei. --Emeritus 08:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur der Einrückung...

... hier. Ähem... ich bezog mich auf Brainswiffer, nicht auf Knergy. Habe daher deine Korrektur rückgängig gemacht. --Filzstift ✑ 08:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bitte..

..sei doch beim "Entschwurbeln" zb hier etwas sorgfältiger, die Preise raus nehmen war vermutlich nicht Sinn der Sache ;-) Sonst: Schön, dass du dich da in der QS so einbringst! --LG, Waithamai 19:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein, war nicht Sinn der Sache, danke.--Morgenhase 04:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zum Löschantrag Jagadguru Rāmabhadrācārya

Hallo Morgenhase (cooler Name...)! Vorneweg: Ich hatte auch schon überlegt, auf den genannten Artikel einen LA zu stellen, mich dann aber doch nicht so recht getraut. Wie man dann aber gesehen hat, sind "Power-QS-Maßnahmen" zwar recht wirkungsvoll, aber nicht wirklich beliebt. Vielleicht wäre bei solchen "Babelfisch-Unfällen" der {{Allgemeinverständlichkeit}}-Baustein der bessere? So habe ich es jetzt zumindest bei Saleh ibn Fawzan gelöst. PS.: Vielleicht findest du Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen nützlich? Grüße, -- KMic 18:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo KMic! Ob "Power-QS-Maßnahmen" beliebt sind, interessiert mich weniger. Aber wenn ich sehe, dass sich in der QS drei Wochen nichts getan hat, stell ich hin und wieder LA. Und dann, o Wunder, gehst es schnell: innert Kürze entsteht etwas Brauchbares. Stell ich immer wieder fest und ich denk dann: "Na also, geht doch - aber warum nicht schon in der QS"? Aber danke für die Handlungsempfehlungen, kannte ich bisher tatsächlich nicht. Gruß, --Morgenhase 08:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Schloss Ehrenfels (Bad St. Leonhard)

Hallo, um es mit deinen Worten zu sagen: Aus "erzieherischen Gründen" habe ich deinen LA entfernt. Es handelt sich dabei um keinen gültigen LA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es jedoch wirkungsvoller, Dir eine kleine Auszeit zum Studium der Löschregeln zu geben, damit Du Dir Deine Jux- und Scherz-LA (siehe auch eins drüber), die sämtliche BNS-Aktionen sind, zu geben; diese gelten nämlich auch für Dich. --Steindy 20:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Soso. Nun, ich werde meine LA stellen, so wie ich es für richtig halte. --Morgenhase 06:52, 11. Sep. 2011 (CEST) PS: Du Dir Deine etc. schreibt man klein.

QS-Entfernung

Danke, dass Du mir dadurch und dadurch beweist, wie sinnlos es offenbar mittlerweile ist, einen Artikel in die QS zu packen. Wirklich prima, den Baustein zu entfernen, wenn nichts von dem geschehen ist, was angemahnt wurde, und der gleiche Schrott wie vorher dann unkommentiert im ANR belassen wird, wo er auf ewig verrotten möge. Kopfschüttelnd, --Scooter ^Backstage 10:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Skindred

hallo morgenhase, bitte aufpassen, dass du beim sichten nicht eine vorherige version mitsichtest, die im besten fall ein babelfisch-unfall war. --Grindinger (Diskussion) 19:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Salecina

Hallo Morgenhase, es get um den Salecina-Artikel. Warum wird die Geschlechtergleichberechtigung bei Wikipedia nicht geduldet? Und wieso hast du das mit der Bespitzelung wieder hinzugefügt? Sie wurde doch bewiesen, was im vorherigen satz steht... --StiftungSalecina (Diskussion) 11:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Punkt 1: Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I Punkt 2: Satz ist wieder weg.--Morgenhase (Diskussion) 04:53, 17. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ergaenzend: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Geschlechtergleichberechtigung_in_Artikeln. -- seth 00:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke - interessant! --Morgenhase (Diskussion) 06:27, 19. Dez. 2016 (CET)