Benutzer Diskussion:Musicfreund

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Musicfreund!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Martin Sg. (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank. Ich werde die Hinweise alle gern beherzigen. Hoffe, dass mein erster Versuch so annehmbar ist. Herzliche Grüße, Musicfreund

Schnelllöschung deines Eintrags „Orgelforscher“

Hallo, du hast den Artikel „Orgelforscher“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- 42 (Diskussion/Beiträge) 16:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Nicht angelegte Kategorien sind rot - wenn sie bekannt sind, ist es gut. Aber rote Kategorien sind hier keine Kategorien. Du musst die anlegen, wenn du sie willst. Sonst erzeugst du Fehler.

Orgelforscher gerettet!

Hallo, dein Artikel Orgelforscher wurde gerettet. Du kannst nun ungestört weiterarbeiten und den Artikel weiter ausbauen. Übrigens fehlt auch noch ein Artikel zur Orgelkunde ... --91.115.55.185 17:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke

Super, vielen Dank! Ich werde sehen, ob ich das noch vertiefen und allgemeingültiger belegen kann, weiß aber nicht, ob es da historisch irgendwann terminologische Festlegungen gegeben hat. Deshalb habe ich auch geschrieben, dass es in diesem Fachbereich "üblich" geworden ist, diese Bezeichnungen zu verwenden und Beispiele angeführt, zumal sie sachlich auch durchaus richtig sind und einen Sinn ergeben. Also wie gesagt, ich werde sehen, was sich tun lässt, um das noch zu untermauern.

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Musicfreund,
ich habe deinen Eintrag Wolf Bergelt auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 10:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Orgelbeiträge

Danke für Dein Engagement hier! Die Beiträge zum Thema Orgelforschung sind gelungen und Deine Mitarbeit ist willkommen. Am besten machst Du Dich gleich mit einigen formalen Dingen vertraut, um sich nichts Falsches anzugewöhnen:

• Bitte keine Weblinks im Haupttext! Am besten im Abschnitt Weblinks oder in den Einzelnachweisen, siehe Wikipedia:Weblinks.
• Bei Anführungszeichen im Text typografische („XY“) verwenden (unten in der Standard-Zeichenliste).
• Schau Dir die Verbesserungen anderer an und lerne daraus, wie z.B. im Artikel Wolf Bergelt.
• Unter Wikipedia:Literatur findest Du die Vorgaben für Literatur. Bei Zeitschriften die Jahresangabe nicht in Klammern, bei Büchern Punkt vor Verlag, am Ende immer Punkt usw.
• Mit Weblinks sparsam sein und nur das Beste. Ein Weblink auf Schnell & Steiner ohne direkten Bezug auf Wolf Bergelt ist Spam.
• Im Artikel Orgelforscher wäre noch Sekundärliteratur zu ergänzen. Du müsstest auch Deine Aussagen gegen „Orgelkundler“ belegen, sonst ist es Theoriefindung.
• Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Relevantes aus solider und belegbarer Sekundärliteratur zusammenstellt. Vollständigkeit von mehr als 30 teils sehr kleinen Artikelchen in Wolf Bergelt#IbZ Musik international ist nicht unbedingt wünschenswert. Man könnte das auch knapp zusammenfassen: „Mehr als 30 Beiträge in …“ oder einige beispielhaft nennen und auf die Homepage verlinken, wo alles angegeben ist.

Soweit einige Punkte. Danke nochmals für Deine Mitarbeit und auf ein gutes Miteinander! Bei grundsätzlichen Fragen zum Orgelbereich kannst Du Dich auch das Portal:Orgel wenden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:46, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wikiwal, vielen Dank für die ermutigenden Worte und die instruktiven Hinweise. Ich werde sie, so gut ich zunächst kann, demnächst immer umzusetzen versuchen.

• Bzgl. Artikel Orgelforscher wird es schwierig sein, andere Belege (z.B. in Form von Abhandlungen) als die der üblichen terminologischen Praxis zu finden, wofür es eben unzählige Beispiele gibt, wie es sich an den vermehrenden Verlinkungen schon zu zeigen beginnt.
• Bzgl. der Zeitschriftenbeiträge stimme ich grundsätzlich auch zu, nur handelt es sich hier um - zumeist mehrseitige - bedeutungsschwere Forschungsbeiträge, die m.E. - auch aus Komfortgründen - schon aufführenswert sind. Ansonsten werde ich diesen Punkt künftig aber im gewünschten Sinne beachten.

Ja, auf gute Zusammenarbeit und herzliche Grüße zurück. Musicfreund

Zu "Orgelforscher" wird sich schon in Überblickswerken und Lexika was auftreiben lassen. Ein Anfang ist ja schon der Eberlein-Artikel.

Hab bei Bergelt nochmal aufgeräumt und an die Vorlage angepasst: Verlage und ISBN ergänzt usw. Einiges ist ja auch Benutzer:Passauer Andreas anzulasten, der vor einem Monat den Artikel angelegt hat, aber nach über 1600 Artikel immer noch nicht weiß, wie man ordentliche Literaturangaben macht.

Untertitel gehören übrigens ebenfalls kursiv.

Durch einen Klick hat man die Übersicht der IbZ-Beiträge auf der Bergelt-Homepage. Aber für Wikipedia ist die aufgeblähte Gesamtübersicht nicht passend (nur 3 Artikel haben mehr als zwei Seiten). Sie war ja mit C&P einfach nur rüberkopiert.

noch was "zum Schluss": Kannst Du bitte Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten am Ende immer signieren? (siehe Hilfe:Signatur). Also immer --~~~~ oder in der Werkzeugleiste. Dann werden sie automatisch mit dem Zeitstempel versehen und jeder (auch Du selbst) können Deine Beiträge leichter finden und das Datum erkennen.

Ich hoffe, ich erschlage Dich jetzt nicht! Abe wie gesagt: Wenn Du Dir alles gleich richtig angewöhnst, erleichtert das nachher vieles und nimmt anderen die Arbeit ab. Frag gerne nach, wenn etwas unklar ist. Hier gibt es unendlich viele Regeln und ungeschriebene Gesetze. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 13:57, 17. Jan. 2019 (CET)

Nein, Du erschlägst mich nicht. Ich bin dankbar für die Hilfe, weil ich das Wikipedia-Rad nicht neu erfinden will. Auch mit der Aufräumung bzgl. der Zeitschriften-Beiträge kann ich gut leben, aber die Ergänzung von Verlagen und ISBN waren leider nur bedingt hilfreich, weil hier einige gravierende Fehler bzgl. Aktualität von Auflagen, diversen ISBN-Nummern und Verlagsorten unterlaufen sind. Hier bin ich zunächst ganz bewusst nach dem Prinzip "weniger ist manchmal mehr", verfahren. Mir erscheint es wichtig, dass Einheitlichkeit besteht: Entweder die Erscheiungsjahre der Erstauflagen und keine ISBN oder die aktuelle ISBN. Sonst ist es unmöglich, über den ISBN-Link die Bücher im Handel auch zu finden. Du hattest auch stellenweise BoD angegeben, wo epubli oder Freimut & Selbst (das ist z.T. eine Sicht- und Ermessensfrage) hingehört. Bei den Orgelhandbüchern hast Du teilweise "Selbstverlag" und als Erscheinungsort den Wohnort der Autoren getippt. Die Bücher sind aber allesamt bei der Autorengemeinschaft (ehem. Verlag) Freimut & Selbst und somit in Berlin erschienen. Jetzt geht es also kunterbunt durcheinander, wo vorher eine wohldurchdachte aktuelle (!) Ordnung drin war. Da wäre es besser gewesen, vorher zu darüber zu reden. Ich muss hier zwangsläufig wieder etwas korrigieren. Herzlich, Musicfreund

Nachtrag: Die aktuellen ISBN und Auflagen aller genannten Titel findest Du (mit Ausnahme von Joachim Wagner bei Schnell & Steiner) alle unter Freimut & Selbst, sowohl für den Hersteller epubli als (in einem Fall: Orgelreisen ...) auch für BoD. Die sind aber nicht immer identisch mit den vergriffenen Erstauflagen. Wenn man das nicht streng auseinanderhält, kommt es zu einem heillosen Durcheinander.

Mir ist das alles recht. Ich bin von den Angaben in der Deutschen Nationalbibliothek aus oder anderen Bibliothekskatalogen ausgegangen. Denn die Titel sind teils vom Verlag nicht richtig angegeben. Aber schön, dass Du es nochmals überarbeitest und vereinheitlicht hast! Habe es gesichtet. PS. Hast Du es mal mit der Signatur probiert? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2019 (CET)

O ja, sorry, dass mit der Signatur hatte ich vergessen. Werde künftig immer dran zu denken versuchen. Ja, ich dachte mir schon, dass Du dich an der Nationalbibliothek orientiert hast. Das ist ja eigentlich (!) auch in Ordnung so, aber leider ist die Nationalbibliothek auch kein Garant für Aktualität, weil gerade im on Demand-Bereich gar nicht immer alle Titel dort gemeldet werden. Im Fall von Freimut & Selbst ist das z.T. so, weil z.B. die letzten Auflagen des Orgelhandbuchs bei SDL (Schaltungsdienst Lange, Berlin) im Druck sind, die (im Unterschied zu epubli und BoD) diesen Meldeservice nicht automatisch hat. Habe deswegen eben lange mit einem der Autoren telefoniert. Hinzu kommt, dass in der Nationalbibliothek bei der bibliographischen Verarbeitung selbst zuweilen geschusselt wird, wenn die Situation - wie bei Freimut & Selbst - nicht ganz eindeutig ist. F&S war ursprüngich ein Verlag und ist dann eine freie Autorengeneinschaft geworden, wo die Autoren zwar seitdem Selbstverleger sind, aber dennoch unter einem gemeinsamen Dach (Logo, Editionsnamen usw.) verlegen. Also eine nicht ganz eindeutige Situation, die aber im jeweiligen Impressum und - wie auch auf den Titelseiten zu sehen - durch die feste Eindindung in gemeinsame Editionen und Reihen gekennzeichnet sind. So wollen es auch die Autoren, wie ich weiß. Deshalb werde ich es wohl noch und wieder in diesem Sinne verfeinern und umgestalten (müssen). Ich war selbst Jahre lang im Buchhandel tätig, und weiß wie kompliziert es da zuweilen zugehen kann. Naja, ich denke, wir werden das schon sachgemäß in den Griff bekommen. Soweit erst mal. Bis später. Und jetzt versuche ich es gleich mal mit der Signatur -;).--Musicfreund (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2019 (CET) Richtig so?

Nachtrag: Ich habe jetzt mal die Hersteller gegen die eigentlichen Verlagsquelle ausgetauscht und auch die Auflagenangaben wieder herausgenommen, weil epubli und BoD selbst die Titel an die Nationalbibliothek melden und dabei die Unsitte haben, sich selbst als Verlag anzugeben, obwohl sie nur als Hersteller und Vertrieb agieren. Hinzu kommt, dass jeder Neu-Upload bei epubli sofort das Signal "Neuauflage" nach sich zieht, obwohl es sich oft nicht einmal um eine inhaltliche Korrektur handelt. Dadurch kommen die hohen Auflagenangaben zustand, obwohl es de facto nicht so ist. Real ist, was im jeweiligen Impressum und auf den Verleger-Webseiten (hier Freimut & Selbst) bei den Titeln steht. Das nur zur Info, damit erkennbar ist, dass ich wohlbegründet vorgehe.--Musicfreund (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2019 (CET)

Ach so, und noch zwei Kleinigkeiten. Wie verlinkt man die ISBN-Nummern so, dass sie auf die von dir verwendete ISBN-Such-Standardseite führen? Ich würde gern die ISBN von "Orgelreisen ..." noch dahin verlinken. Sie scheint aber ins Leere zu laufen, obwohl die Neuauflage von 2017 in der Nationalbibliothek korrekt gelistet ist.--Musicfreund (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2019 (CET)

Danke für die weiteren Verbesserungen! Ist ja toll, dass Du vom Fach bist! Normalerweise verlinkt Wikipedia automatisch auf die ISBN. Im Fall der "Orgelreisen" wurde aber offensichtlich wieder geschusselt: Aufgrund des Zahlendrehers 987 statt 978 hat WP nicht die Nummer umgewandelt. Habe es korrigiert.

Klappt ja wunderbar mit der Signatur! Aber bitte nur im Benutzernamensraum signieren, niemals im ANR. :-) Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Und ich danke von Herzen zurück, auch für den Giese-, den Walther-Link, die anderen wachen Kleinigkeiten und die rasche Bearbeitung. Sehr aufmerksam. Du scheinst dich in der Orgelwelt auch auszukennen. Große Klasse. Die Zusammenarbeit macht echt Freude. Aber jetzt erst mal eine gute Nacht-:). Was ist ANR?--Musicfreund (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2019 (CET)

Einige Änderungen kamen von Benutzer Passauer Andreas. In der Versionsgeschichte (Reiter) kannst Du alle Änderungen verfolgen. Nimm einige Artikel auf Deine Beobachtungsseite, damit Du sofort die Änderungen sehen kannst. Unter Hilfe:Glossar findest Du die meisten Abkürzungen. ANR = Artikelnamensraum, BNR = Benutzernamensraum (siehe Hilfe:Namensräume). Guods Nächtle, --Wikiwal (Diskussion) 00:06, 18. Jan. 2019 (CET)

Hier z.B. Passauer Andreas’ letzte Änderung inkl. besagter Verlinkungen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 00:27, 18. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen! Danke für die heutige Ergänzung zu Bergelt. Ich erinnere an den ersten Punkt: Wikipedia:Weblinks. Vorlage:Smiley/Wartung/;) , --Wikiwal (Diskussion) 08:47, 20. Jan. 2019 (CET)

Einen Guten Morgen zurück! O ja, sorry, ich muss mich mal 'n bisschen eingehender mit dieser Problematik befassen. Kannst Du die beiden Stellen evtl. im gewünschten Sinne modifizieren? Dank im Voraus und einen sonnigen Tag. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 08:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Hatte ich schon gemacht. Also keine Weblinks im Haupttext, sondern an der vorgesehenen Stelle oder in die Einzelnachweise. Am Artikel Bergelt hat jemand einiges umformuliert und auf der Diskussionsseite begründet. Da kann man mit leben; denn mit Superlativen und wertenden Bezeichnungen muss man hier vorsichtig sein und sollte diese belegen können – Wikipedia ist eben nur Tertiärliteratur, die solide Sekundärliteratur möglichst neutral darstellt und kein Feld für eigene Forschung. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank! An der Diskussion werde ich mich heute Abend noch beteiligen. Der Wertungsbegriff ist mir stellenweise zu eng gefasst. Muss erst mal los. Bis später. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 14:41, 20. Jan. 2019 (CET)

Nur kurz der Hinweis auf einige Formalitäten: Zum dritten Mal die Bitte, keine Weblinks in den Haupttext zu setzen. Auch akademische Titel werden als Namenszusätze in WP weggelassen (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2). Die Einzelnachweise kommen nach der Interpunktion. Frohes Schaffen! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:41, 22. Jan. 2019 (CET)

Ja, tut mir leid, aber ich opfere ohnehin schon viel mehr Zeit für WP als mir dafür zur Verfügung steht. Ich kann mich beim besten Willen nicht intensiv in das Regelwerk einlesen, sondern immer nur so wach als möglich sein und nachahmen, wie ihr es macht. Learning by doing sozusagen. Hab' ja schon ne ganze Menge dazu gelernt und werde es so gut es geht, noch besser machen. Danke für das Verständnis, die Korrekturen und einen schönen Abend noch. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Kein Problem! Durch Deinen Einsatz hat der Bergelt-Artikel enorm gewonnen! Auch wenn Du gerne noch vieles geändert hättest. Viel mehr ist anscheinend aber im Moment nicht drin. Du hast jetzt leider schon ziemlich schnell das komplexe Regelwerk der Wikipedia erleben müssen. Hinzu kommen viele ungeschriebene Gesetze...

Falls Du meinen Rat hören möchtest: Ich würde mich im Bergelt-Artikel jetzt nicht festbeißen. Mach lieber woanders weiter – es gibt noch so unendlich viele Baustellen, wo Deine Expertise gebraucht wird! Melde Dich gerne, wenn ich Dir helfen kann. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2019 (CET)

Ja, dass ist mir durch meine Ersterfahrungen hier nun schon bewusst geworden und ich werde es tatsächlich auch so handhaben, weil es sonst auf Dauer frustrierend wäre. Das hier so viele mitmischen, ist einerseits gut, aber es hat auch was Zersetzendes, wenn man z.B. auch noch einen formulierungsästhetischen Anspruch hat. Ich bin viele Jahre lang als Lektor tätig gewesen und habe dabei sehr viel sprachstilistische Erfahrungen machen können, die ich hier aber nicht einbringen kann, weil sich manche anscheinend dadurch persönlich beleidigt fühlen und ihr mangelndes Stilgefühl als Selbstbestimmheit erleben. Nur mal ein Beispiel: Schon der Eingangssatz ist nach dem Komma alles andere als schön. "..., was ... anhielt." Unterricht ist doch kein Brechreiz, der anhält, sondern er wird gegeben oder empfangen oder auf andere Weise vollzogen und das sollte sprachlich auch erlebbar sein. Aber Sprachgefühl ist heute eben leider selten geworden. Das ist nur einer von mehreren Punkten, die mich etwas entnervt das Handtuch werfen lassen. Ich werde ab und an mal mit rüberschauen und mich melden, wenn ich noch etwas beisteuern kann und mich ansonsten wieder einer Welt zuwenden, wo ich mehr Befriedigung und Erfüllung finden kann. Alles Gute weiterhin. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 19:22, 24. Jan. 2019 (CET)

In welchem Artikel steht denn das "anhielt"? Wenn Du nur sprachlich verbesserst, sollte das kein Problem sein. Möglicherweise hast Du in einem Zug größere Änderungen vorgenommen, die dann alle zusammen revertiert wurden? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Es ging um den allerersten Eingangssatz. Seltsamerweise ist er jetzt (in meinem Sinne) wieder in Ordnung. Heinzelmännchen? Gute Nacht. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 01:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Schon wieder was einfach so umformuliert. Da scheint wirklich jemand die textstilistische Hoheit hier zu haben und beliebig Worte nach seinem Gusto wählen zu dürfen. Gut zu wissen. Musicfreund--Musicfreund (Diskussion) 01:55, 26. Jan. 2019 (CET)