Benutzer Diskussion:NSX-Racer/Archiv 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NSX-Racer/Archiv 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NSX-Racer/Archiv_08#Thema_1

iPhone-Genetivbildung

hallo,

du hattest meine Änderung mit der mutigen Aussage 'geht beides' revertiert. Ich bin da nach wie vor anderer Ansicht. Siehe beispielsweise hier (erste Hälfte des Artikels reicht): [[1]].

Gruß, --INM 09:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Ansicht zählt nicht. Laut verschiedener Quellen ist es wohl eher umgekehrt so, dass das s auch bei Eigennamen verwendet wird; siehe etwa hier oder hier. Meines Wissens erlaubt der Duden beides - müsste mal nachgucken. In jedem Fall war Deine Änderung unnötig.--NSX-Racer | Disk | B 12:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich darf mich mal einklinken, weil ich Änderung und Revert interessiert bemerkt und dann die Disk-Seiten der Kontrahenden auf Beobachtung gesetzt hatte, weil ich ahnte, dass es da oder dort bald "losgehen" würde. :-) Ich halte des iPods bzw. des iPhones, um bei dem Vokabular der Umfrage im erstreferenzierten Sprachreport zu bleiben, für "voll akzeptabel" – des iPod bzw. des iPhone für "geht einigermaßen" bis "fragwürdig".

Darüberhinaus halte ich aber die Anwendung des Sprachreports für unzutreffend, weil iPod, bzw. iPhone keine Eigennamen, sondern Warenzeichen sind – bei der Vielfalt der Typen zumindest beim iPod vielleicht sogar Gattungsbegriffe.

Der Duden definiert "Eigenname" z. B. in der 24. Auflage, Anhang "Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung", D, 2.3 "Eigennamen mit ihren nicht-substantivischen Bestandteilen sowie Ableitungen von Eigennamen", S. 1192:

"Eigennamen sind Bezeichnungen zur Identifizierung bestimmter einzelner Gegebenheiten (eine Person, ein Ort, ein Land, eine Institution usw.). [...]" _{(Der IMO falsche Punkt nach der schließenden Klammer ist Teil des Zitats)}

Nach dieser Definition sind iPod oder iPhone m. E. keine Eigennnamen, womit die Argumentationskette von INM erstmal hinfällig würde. --AchimP 14:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Meta-iPhone-Genitivbildungs-Diskussion

Hi, gut, dass Ihr nicht nur keine Kontrahenden, sondern auch keine Kontrahenten seid. Peinlich, peinlich. Das ist ja fast so gut wie Standart(e).

Ich hatte aber absichtlich nur um eins, und nicht, wie von Dir korrigiert, um zwei eingerückt, weil ich mich - wie Du - auf INM bezog und nicht auf Dich. Rechthab^h^h^hschreiberische ;-) Grüße --AchimP 16:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich nur wundern. Aber wenn ich als ersten Satz einer Antwort lese „Die Ansicht zählt nicht“ sehe ich natürlich, auf welchem Level und vor allem in welchem Stil hier diskutiert werden soll. Wichtiger aber: Die beiden von NSX-Racer als Argument vorgebrachten Artikel sprechen das von mir angetippte Problem gar nicht erst an. Also dann eben nicht. Gruß, --INM 17:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

@AchimP: Ich fand das etwas unübersichtlich mit nur einer Einrückung und als autokratischer Hausherr dieser Seite mache ich halt was ich will.

@INM: Ansichten zählen prinzipiell nix in Wikipedia, das ist keine Erfindung von mir. Also behagt Dir offenbar das Level von Wikipedia nicht. Möglicherweise findest Du aber noch passendere Quellen (nicht Ansichten) zu Deiner oder meiner Einschätzung; kein Grund, hier beleidigte Leberwurst zu spielen.--NSX-Racer | Disk | B 23:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Deine Korrekturen

Hi NSX-Racer, Du hattest beim Artikel Antiblockiersystem meine Gliederung der Literatur korrigiert mit den Hinweisen

• Romane erwartet hier keiner
• Einzelnachweise kein Unterpunkt

Ich mag mich irren, aber so wie ich WPLit verstanden habe und wie es in Fachartikeln immer praktiziert wird sollten die Quellen schon nach Wertigkeit gegliedert werden. Ob man da als Oberbegriff nun Quellen oder Literatur schreibt ist m.E. zweitrangig. Für den Nutzer soll nur klar erkennbar sein aha das wurde an Infomat. genutzt um den Artikel zu erstellen. Viele Autoren unterlassen den wichtigen Part der Quellenangabe, ohne zu wissen das sie dann ein Plagiat erstellt haben und keinen Fachartikel. MfG --Pittimann 10:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss NSX-Racer beipflichten. Einzelnachweise sind kein Unterkapitel von Literatur, sondern unabhängig davon, siehe WP:EN. Außerdem sehe ich nicht, dass der Literatur-Abschnitt (dann) noch eine Unterteilung bräuchte, siehe WP:Lit. --AchimP 11:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo AchimP, siehst Du und da bin ich anderer Meinung und habe da auch schon mehrere anderer Auffassungen gelesen. Ich wollte auch nur zusammenfassen was zusammengehört. Ich sehe das mit dem Auge des externen Nutzers, der sieht Literatur, Quellen, Einzelnachweise und denkt sich ist das alles etwas anderes. Wir schreiben/korrigieren die Artikel doch nicht zum Selbstzweck sondern für die Benutzer. Bis neulich --Pittimann 11:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es ist prinzipiell dieselbe Meta-Diskussion wie eins weiter oben: Was gefällt oder was persönliche Ansichten sind, das ist hier sekundär. Wikipedia stellt klare Regeln auf zur Artikelgestaltung, die muss man nicht mögen, aber sich dran halten. Zwei Alternativen stellen sich: Entweder ein Projekt suchen, das einem besser gefällt oder aktiv auf der Wikipedia-Meta-Ebene darauf hinwirken, dass Regeln geändert werden (etwa per Meinungsbild).--NSX-Racer | Disk | B 12:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es ist müßig darüber zu diskutieren Du hast dazu Deine Ansichten und Auslegung der Wikipegeln ich sehe das etwas anders. Ich klinke mich hier jetzt aus es gibt wichtigeres zu tun als Grundsatzdiskussionen zu führen. Ich wünsche Dir weiterhin viel Freude --Pittimann 13:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

Warum nicht „Autorennfahrer“?

Hallo Wolfgang, Benutzer Whizzy81 hat es sich offenbar vorgenommen, in allen Artikeln das Wort „Autorennfahrer“ durch „Automobilrennfahrer“ zu ersetzen. Ich habe ihn deswegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen und darauf hingewiesen, dass er doch wahrscheinlich nicht „mein Automobil“ sagt, wenn er von seinem Auto spricht. Trotzdem meint er, „Automobilrennfahrer“ sei enzyklopädischer. Vermutlich hat er noch ein gutes Stück nicht allzu sinnvoller Arbeit vor sich, obwohl er schon in sehr vielen Artikeln die Wörter ausgetauscht hat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:58, 17. Dez. 2008 (CET)

1. Habe ich mir nicht vorgenommen, in allen Artikeln, das Wort "Autorennfahrer" durch "Automobilrennfahrer" zu ersetzen, denn dieses Wort kommt schließlich nicht in allen Artikeln vor.

2. Klang das, was Herr Spurzem auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hat, etwas anders, als er es hier formuliert... Aber naja manche Leute drücken sich hintenrum ja auch anders aus, als im direkten Gespräch... 3. Warum heißt es dann Automobilhersteller oder Automobilsport und nicht Autohersteller und Autosport? 4. 1. bis 3. waren rhetorische Fragen... Ihr braucht euch also nicht die Mühe machen, drauf zu antworten... So schnell schau ich hier eh nicht mehr vorbei --Whizzy81 17:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Hier scheint jemand verschnupft zu sein. Zu 1: Es dürfte klar (gewesen) sein, dass nur solche Artikel gemeint sind, in denen das Wort Autorennfahrer vorkommt. Zu 2: Ich drücke nichts „hintenrum“ anders aus; denn sonst hätte ich nicht auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Whizzy81 hingewiesen. „Automobilrennfahrer“ klingt zugegebenermaßen etwas enzyklopädischer bzw. „gehobener“, ist aber ungebräuchlich. -- Lothar Spurzem 18:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Lothar, so richtig happy bin ich auch nicht mit dem Wort Autorennfahrer, sieht es doch fast wie Autoren-Fahrer aus. Deswegen verwende auch ich lieber Automobilrennfahrer. Motorradrennfahrer ist mir übrigens auch lieber als Kradrennfahrer. RX-Guru 01:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Naja, Eduard, die Kurzformen Auto und Krad sind wohl nicht ganz vergleichbar. Oder doch? ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem

Nur zur Klarstellung: Mir ging es bei der Rücksetzung im BKL-ähnlichen Artikel Rennfahrer ausschließlich um den Zusammenhang mit dem Vorsatz Je nach Fahrzeug oder Sportgerät spricht man zum Beispiel vom.... Und da spricht kein Mensch von Automobilrennfahrer, sondern höchstens von Autorennfahrer. Der enzyklopädisch korrekte Begriff mag ein anderer sein, der möglicherweise im Sprachgebrauch nicht verwendet wird. Whizzys Reaktion hier lässt allerdings nicht auf den Willen zu einer vernünftigen Mitarbeit schließen.--NSX-Racer | Disk | B 10:38, 18. Dez. 2008 (CET)

"Der enzyklopädisch korrekte Begriff mag ein anderer sein, der möglicherweise im Sprachgebrauch nicht verwendet wird." Na das ist doch hier ne Enzyklopädie oder nicht? Oder soll das die erste Enzyklopädie in Umgangssprache werden? LG --217.82.172.104 22:34, 26. Dez. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Im Artikel Rennfahrer ist ausdrücklich von "...spricht man..." die Rede, nicht vom enzyklopädischen Begriff.--NSX-Racer | Disk | B 22:56, 26. Dez. 2008 (CET)

"Wer lesen kann, ist klar im Vorteil" ... Was manche Menschen auch immer agressiv werden müssen, wenn man mal kritisiert... Und sowas kurz nach Weihnachten... Dann macht doch Euer Zeug allein in Eurer Wikipedia... Viel Spaß --91.6.96.130 12:26, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke und Dir auch einen guten Rutsch!--NSX-Racer | Disk | B 13:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Warum geändert

den Tipffehlerf hättest du auch selbst ändern gedurft: Änderungen von 888344 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von NSX-Racer wiederhergestellt)--888344 14:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Zurücksetzung bei Motorrad (Zeitschrift) war nicht allein wegen des Tippfehlers, sondern weil für Deine Ergänzung kein Beleg angegeben war, noch nicht mal in der Zusammenfassungszeile. Laut Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Auch bei Deiner jüngsten Ergänzung sehe ich keinen Beleg.--NSX-Racer | Disk | B 15:38, 25. Jan. 2009 (CET)

noch 1 allgemeiner Hinweis

Beiträge, die nicht unterschrieben sind, verstoßen nicht gegen die WP-Regeln. Allerdings kann und soll jeder auf seiner Seite löschen, was er will. Auf meiner Seite werde ich auch ununterschriebene und beleidigende Beiträge stehen lassen; wer will, kann dann ja nachsehen, wer beleidigt hat. --888344 14:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auf dieser Seite oben nicht geschrieben, dass unsignierte Beiträge gegen die WP-Regeln verstoßen, sondern dass ich nicht signierte Beiträge und andere lösche, die gegen WP-Regeln verstoßen. Das korrekte Signieren mit Zeitstempel ist allerdings Bestandteil der WP-Konventionen, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 15:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Roland JP-8000

Hallo, wenn Du die von Dir in der LD am 31. Januar 2009 festgestellten Quellen und Relevanzhinweise einarbeiten möchtest, Artikel ist derzeit unter Benutzer:Engelbaet/Roland JP8000.--Engelbaet 14:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Brauchte bitte eine Antwort

Benutzer:RX-Guru hat meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht weil es kein Ok vom Portal:Motorsport gab. Siehe hier Kannst du bitte hier deine Meinung sagen wie du meine neue Überarbeitung findest? Danke im voraus. -- Auto1234 11:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte meine Meinung schon hier geäußert, von mir gibt's auch kein Okay.--NSX-Racer | Disk | B 16:02, 2. Mär. 2009 (CET)

iPhone-Bild in Smartphone

Hallo,

Ich wollte nach deinem Revert im Artikel nur mal kurz für mein Verständnis fragen, wieso die Oberfläche in dem von mir eingefügten Bild geschützt ist, und die in dem Bild, was aktuell drin ist, nicht UR-geschützt ist. P.S. Falls diese Abbildung wirklich gegen die Wikipedia-Regeln verstößt: unter Iphone#Technik_des_iPhone findet sich das Bild auch nochmal. Viele Grüße -- Wookie 14:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, dieses Foto hat ein offenbar in Lizenzfragen unerfahrener Benutzer grade erst reingesetzt, hab's revertiert. Vielleicht hilft Dir bei der Frage das hier weiter. Es geht um die Lizenzkonformität speziell in der deutschsprachigen Wikipedia, wo die Schöpfungshöhe entscheidend ist. Übrigens wundert mich, dass das Bild mit dem Startmenü noch keinen LA auf Commons hat; solche Abbildungen wurden auch dort schon vor längerer Zeit haufenweise gelöscht.--NSX-Racer | Disk | B 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild wurde anscheinend schonmal nachbearbeitet (wie fast alle iPhone-Bilder), dann aber wieder revertiert (schau mal in die Versionen ganz unten). Das mit den Bildschirmfotos ist mir auch bekannt, allerdings hat man bei jedem Telefon/PDA eine Benutzeroberfläche die geschützt ist. Das trifft ja auch auf alle Windows-Mobile-Geräte zu. -- Wookie 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine der Löschdiskussionen zu einem vergleichbaren Bild auf Commons ist hier. Ansonsten heißt das Zauberwort für uns hier in DE "Schöpfungshöhe" und nicht "geschützt oder nicht". Die Schöpfungshöhe mag von anderen (in der Regel urheberrechtlich geschützten) Smartphone-Benutzeroberflächen u.U. nicht erreicht werden, also eine nicht ganz einfache Einzelfallentscheidung.--NSX-Racer | Disk | B 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Okay. In diese Einzelfallentscheidungen zur Schöpfungshöhe mag ich mich auch nicht einmischen. Da hängt ja auch ein nicht zu unterschätzendes Risiko dran, da die Bilder hier ja für alle kommerziellen- und nichtkommerziellen Zwecke frei verwendet werden könnten. Mein Ziel, ein vernünftiges Bild in den Artikel reinzubekommen, was nicht so unprofessionell aussieht, ist mit dem zweiten Bild von dir jedenfalls erreicht. :-) Viele Grüße Wookie 10:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist das aktuelle iPhone Foto in der Box ok? Dort sieht man doch auch eine Menüoberfläche. Beziehungsweise warum erreicht die Datei nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe? --Solphusion 21:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe da mal hauptsächlich Schrift und ein paar einfache Symbole unten - also unterhalb Schöpfungshöhe. Die schon länger zurückliegende Diskussion darüber ist hier zu finden.--NSX-Racer | Disk | B 22:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke...

...für die Aufklärung hier am Ende. Ich frage mich seit Monaten, warum es manchmal von Unterseiten keinen Link zur Benutzerseite gibt, und jetzt weiß ich's :-) Gruß, 217.86.59.90 17:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, ich bin ja auch erst gefoppt worden.--NSX-Racer | Disk | B 19:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo NSX-Racer wir hatten eigentlich schon mal über einen Absatz im Artikel "Apple iPhone" diskutiert, wo im Absatz "Verkauf mit Vertragsbindung" zwei fast identische Abschnitte angeführt werden. Aus diesem Grund habe ich den ersten Absatz entfernt, da kein "Mehr" an Information gegeben ist. Ich kann daher nicht nachvollziehen, warum du diese Version wieder zurückgesetzt hast. Soweit ich weiß, hast du ja sehr an diesem Artikel mitgearbeitet, mir hast du damals in der Diskussion, nachdem ich dich auf diese Doppelgleisigkeit hingewiesen habe, mitgeteilt, dass du dies nicht ändern wirst. Ich glaube schon, dass diese Bearbeitung den Artikel "lesbarer" macht Gruß Robert -- Rob3108 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Frank Elstner

Hallo NSX-Racer!

Warum hast Du meinen Beitrag über Frank Elstner vom 21. April wieder rückgängig gemacht. Ignorierst Du prinzipiell Fakten oder hat das was mit deutscher Arroganz zu tun? Das ist aber nicht sehr Wikipedia-konform... Gruß 188.23.71.44 -- Chrislin 18:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

In der Liste deiner Beiträge kann ich keinen edit bei Frank Elstner finden. Falls es um die Frage der Staatsangehörigkeit geht (Die Änderung einer anonymen IP): Elstner ist Deutscher, siehe auch die Auskunft eines seiner Söhne auf der Disk-Seite des Artikels und diese Änderung durch Thomas Elstner (kann ich übrigens auch bestätigen). Insofern ist die Kategorisierung Österreicher nicht korrekt.--NSX-Racer | Disk | B 01:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Wer 1942 in Österreich geboren wurde, hatte per se die deutsche Staatsbürgerschaft, weil das Land ja seit 1938 unter bekannten Umständen Teil des Deutschen Reiches war.--NSX-Racer | Disk | B 09:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

K.K. Dome

Wenn Du meinst, dass Dome keine K.K. ist, dann folge doch mal dem Link Kabushiki kaisha. Im Japanischen heisst die Firma wörtlich 株式会社童夢 wobei 株式会社 Kabushiki kaisha bedeutet. --Stan T. Lor 10:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, so steht's ja auch in der japanischen Lemma-Beschreibung zu Beginn des Artikels. Es ging mir aber um die offizielle Firmenbezeichnung und die ist definitiv Co. Ltd..--NSX-Racer | Disk | B 11:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sicher? Die japanische Anschrift von Dome, wie sie auf ihrer Homepage zu finden ist. Ausserdem kann man an verschieden Stellen ihrer Homepage das 株式会社(K.K.) finden. Ich schätze sie haben dieses K.K. als eine Firma die im internationalen Wettbewerb steht, aber deren Firmensitz Japan ist für das Ausland als Co. Ltd. übersetzt. --Stan T. Lor 13:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es wurde ja auch nicht behauptet, dass Dome eine AG sonder eine K.K. ist. Nur ist laut Kabushiki kaisha Aktiengesellschaft die direkte Übersetzung fuer "Kabushiki gaisha". Ausserdem hatte ich diesen Einrag in der Infobox so übernommen, wie ich es bei Einträgen ähnlich gearteter Firmen gefunden hatte: Toyota, Daume (Studio) --Stan T. Lor 13:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich die Infobox schon entsprechend geändert, allerdings nicht mit dem Zusatz "Aktiengesellschaft". Und selbst auf der japanischen Version der Homepage steht im Seitenkopf groß Dome Co. Ltd.--NSX-Racer | Disk | B 15:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja hat ich. Das war nur ein Kommentar zu deiner Änderungszusammenfassung. Hab noch folgendes gefunden aus dem englischen Wikiartikel zu Yūgen gaisha "Jp. 有限会社, lit. "limited company," abbreviated in English as Y.K. or by wasei-eigo Co., Ltd." wobei ich besonders den kursiv geschriebenen Teil interessant und gut zu unserem Thema passend fand. --Stan T. Lor 17:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Seltsame Geschichte. Kabushiki kaisha ist ja neuerdings offenbar wahlweise sowohl eine offene als auch eine geschlossene Gesellschaft (also dann eher vergleichbar mit unserer GmbH), wobei Dome wohl eher die "kleinere" Version sein dürfte und keinesfalls vergleichbar mit einer deutschen AG. Warum Dome aber nicht auf japanisch gleich als Yūgen gaisha firmiert, ist mir schleierhaft.--NSX-Racer | Disk | B 19:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise liegt das in der Geschichte begründet. Ausserdem wurden ja anscheinend auch seit 2006 die Y.K. durch Gōdō gaisha ersetzt. Seit dem werden keine neuen Y.K.'s mehr erlaubt, nur den bis dahin gegruendeten Y.K.'s wurde es gestattet als K.K. fortzubestehen. --Stan T. Lor 18:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kurze Nachfrage

Hallo NSX-Racer, warum hast Du hier die der besseren Nachvollziehbarkeit dienende nachgetragene Signatur gelöscht? Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 17:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Fehler vom Amt, ich wollte den gesamten Unsinnsbeitrag löschen (Verstoß gegen WP:DS, jetzt nachgeholt.--NSX-Racer | Disk | B 21:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach so.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 21:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Subaru Legacy

Hallo, entschuldige wegen der Änderung beim ´08er Legacy Diesel Kombi. Würde gerne noch den Unterschied wissen.

Allerdings waren das keine unsinnigen Streichungen. Die Bilder sind keine Textabschnitte, sondern dienen lediglich für kürzere Angaben, denn die Typenbezeichnungen stehen bereits im Text. Es muss also nicht 5-mal dasselbe da stehen.

MfG --Ts85 17:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe kein Problem mit den gestrichenen Typenbezeichnungen, es sollten aber schon die korrekten Bildunterschriften stehen bleiben. Der Diesel unterscheidet sich u. a. durch die klar erkennbare Lufthutze auf der Motorhaube, die Felgen/Reifengrößen und weitere Karosserie-Details, die sonst nur die Sportversionen haben.--NSX-Racer | Disk | B 21:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke dir, gut zu wissen. Man lernt ja bekanntlich nie aus. ;)

MfG --Ts85 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Großer Preis der Schweiz

Hallo NSX-Racer! Mir geht es auch weniger um das Traditionsrennen, sondern um die Seite "Geschichtlicher Hintergrund". Da steht doch etwas brauchares. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sind das wirklich "weiterführende Infos"? Wenn ja, kann man das doch auch in den Artikel einbauen, oder? Sonst führt das den Besucher sehr in die Irre (mit inzwischen veralteten Angaben).--NSX-Racer | Disk | B 23:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hm, naja, so weit ich das gesehen habe, hat´s da wirklich nichts, was nicht auch schon in unseren Artikeln Großer Preis der Schweiz und Bremgarten (Rennstrecke) steht. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sowas dachte ich mir auch.--NSX-Racer | Disk | B 02:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Honda NSX

Hallo NSX-Racer, ich weiß nicht, ob Du die Verschiebung der Zitate im Artikel Honda NSX schon gesehen und vielleicht sogar gutgeheißen hast, was ich mir allerdings kaum vorstellen kann. Meines Erachtens fällt diese Veränderung des Textes unter den Begriff Theoriefindung, wollte den Edit aber nicht eigenmächtig zurücksetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust auf den nächsten Edit-War; sollen doch die "Experten" und "Qualitätssicherer" machen, was sie für richtig halten. Ich werde mir allerdings nicht mehr die Mühe machen, hier noch irgend etwas mühevoll zu erarbeiten und mich dabei auch noch nach den Vorgaben von WP:ZIT oder anderen Regeln zu richten, wenn's dann doch jemand ändert.--NSX-Racer | Disk | B 22:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Apple TV

Antwort auf Hinweis auf ocrho-Diskussionsseite "Hallo [an ocrho], bitte beachte bei deinen Ergänzungen die Wikipedia-Konvention bezüglich Quellenangaben und Datumsformaten. Merke: Die Pflicht, Ergänzungen zu belegen, liegt beim Autor des Eintrags und nicht beim Leser. Ein allgemeiner Verweis auf irgendwelche Google-Treffer, Foren etc. genügt hier nicht. Zitat: In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.--NSX-Racer | Disk | B 12:43, 28. Jul. 2009 (CEST)"

Hallo NSX-Racer,

meine Äußerung zu Google-Treffern etc. bezog sich auf Deine Antwort nur kostenlos zugängliche Belege zu akzeptieren. Es gibt aber viele qualitativ gesicherte Äußerungen nur als kostenpflichtiger Beleg. Ich habe in meiner Freizeit nur eine begrenzte freie Zeit - daher mein Hinweis, wenn Du keine kostenpflichtigen Belege akzeptierst dann eine Eigenrecherche durchzuführen - ich kann dies nicht zusätzlich leisten in meiner Freizeit.

Im übrigen habe ich auch eine Diplomarbeit geschrieben mit über 400 Einzelnachweisen zu der über 100 Bücher/Fachartikel per kostenpflichtiger Fernleihe anfordern musste. Ich weiß was es heißt alles belegen zu können und wie fruchtbar es ist, wenn man auch die referenzierten Einzelnachweise im Original liest und oft dann zu ganz anderen Schlüssen kommen kann bzw. daraus auch ganz neue Differenzierungen entdecken kann.

Allerdings kenne ich auch aus dem wissenschaftlichen Arbeiten, dass das aus dem "handwerklichen belegen" noch keine Qualität entsteht. Die Qualität kommt erst wenn man aus den vielen oft recht unterschiedlichen Autorendarstellungen sein eigenes Bild macht und dies auch begründen kann. Es gibt zu jeden Einzelbeleg auch eine Gegenmeinung - wenn man lang genug recherchiert, dann findet man diese auch.

Streng genommen müsste man zu vielen Absätzen in Wikipedia einen eigenen wissenschaftlichen Artikel schreiben in welcher alle Einzelbelege für und dagegen wissenschaftlich sauber abgewogen werden. Hierbei würde aber der Anhang deutlich länger sein als der eigentliche Wikipedia-Artikel. In der Konsequenz würde das Wachstum von Wikipedia sich deutlich verlangsamen, weil wenn man mit zu hohen Qualitätsanspruch an die Sache ran geht, dann kommt es nie zu einer Artikelverbesserung. Ich habe das in den letzten fünf Jahren oft genug erlebt: Man fängt zuhause mit einen Artikelentwurf an, der aber nie online geht, weil man immer meint, es fehlt noch etwas an Qualität und man möchte gerne direkt mit einen fertigen Artikel starten. In den vielen Jahren dazwischen hätten aber viele Andere Autoren diesen Artikel gut erweitert. Wikipedia ist Teamarbeit.

Du brauchst hierauf keine Antwort zu schreiben, weil ich habe meine Arbeit zum Artikel Apple TV ausgesetzt - wenn demnächst eine neue Generation von Apple TV herauskommt, dann wird die Presse vieles von dem wo sich derzeit keine kostenlosen qualitativ seriöse Belege im Internet finden, dann aufzählen um die Unterschiede zur vorherigen Generation anschaulich darzustellen. Ich denke, dann wird sich Dein Beleg-Bezugsproblem von selber lösen.

Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende --ocrho 16:18, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe mich erst wieder in den lange zurück liegenden Vorgang einlesen müssen. Was ich an Weblinks akzeptiere, spielt hier keine Rolle, sondern nur die Wikipedia-Richtlinien dazu - siehe hier unter Punkt 5. Sowohl dort als auch bei mir war die Rede von kostenpflichtigen Inhalten, nicht von Belegen. Selbstverständlich werden hier kostenpflichtige Belege akzeptiert (Bücher, Zeitschriften etc.), auf die in den Einzelnachweisen verwiesen wird; nur eben keine Weblinks auf kostenpflichtige Seiten. Eine Eigenrecherche ist zwar dem Benutzer bei allgemein zugänglichen Quellen zuzumuten, der Autor einer Ergänzung hat diese Quelle aber erst mal detailliert anzugeben (steht alles in Wikipedia:Belege). Auch Dir ein schönes Rest-Wochenende.--NSX-Racer | Disk | B 22:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

The Huffington Post

Naja, is zwar nur ne Kleinigkeit, aber offence wird eher passiv benutzt. Real sagt man insult. Also ist offended, wie im Text, passiv, und dein offending wäre aktiv, wenn es denn benutzt würde. Im Kontext des Zitates ist wohl die Huffington Post beleidigt worden, und die anderen waren nicht die Beleidigten, sondern die Beleidigenden! Egal, mach was du willst, ich hab nen Muttersprachler aus Sheffield angerufen. Is ja nur ne Kleinigekeit. Grüße -- A.Fiebig 22:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mmmh, ich hatte das im Kontext genau anders herum verstanden, nämlich dass sich die anderen Sites offended, also von der Huffington Post beleidigt oder gar angegriffen gefühlt hatten - das ist doch passiv, oder?--NSX-Racer | Disk | B 00:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Naja, das wäre eher aktiv. Nachdem ich den Text von Shafer las, muß ich dir nun Recht geben. Sorry, das Amerikanische weicht immer mehr vom guten, alten Oxford-Englisch ab. Da kommt man ganz durcheinander. -- A.Fiebig 05:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist es passiv: angegriffen gefühlt. Dann müßte es allerdings be offended (beleidigt sein) heißen, was grammatikalisch Quatsch ist. be offending passt da schon eher, insofern bedeutet es wirklich beleidigend sein. Da offended allein steht, wirkt es aktiv. Das ist typisch amerikanisch - Vereinfachung. -- A.Fiebig 06:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Äh - und jetzt? Stimmt jetzt meine Interpretation oder war Deine Änderung korrekt? Irgendwie blick' ich's nicht mehr.--NSX-Racer | Disk | B 13:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Recht, weil der Text amerikanisch ist. Entschuldigende Grüße -- A.Fiebig 11:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Datei:IPhone.gif

Hallo NSX-Racer! Bitte nicht vorschnell SLAs stellen, sondern Bilder immer der DÜP zuführen und ordentlich durch den DÜP-Prozess laufen lassen. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Screenshots des iPhones -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Fall wohl verzichtbar, weil die iPhone-Thematik (auch auf Commons) schon vor langer Zeit umfassend abgehandelt und geklärt wurde.--NSX-Racer | Disk | B 19:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und wo soll das abgehandelt worden sein? Ich sehe jedenfalls keine allzu große SH bei der GUI... Das ganze hat sich aber dadurch schon erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zum Beispiel hier und in den dort verlinkten Löschdisks aus 2008. Du wirst auf Commons sonst nur iPhone-Bilder ohne das User-Interface finden (oder ge-blurrt).--NSX-Racer | Disk | B 22:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Commons ist nicht de. Dort gilt "keine SH" nur für Schriftzüge und simple geometrische Formen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nunja, dann müsste man halt mal grundsätzlich bei den Urheberrechtsfragen über die zahlreichen Logos und Symbole in den User-Interfaces von Apple iPod und iPhone reden, bisher kam diese Frage offenbar seltsamerweise noch nicht auf. Wikipedia:Bildrechte scheint da nicht eindeutig zu sein (Screenshots?).--NSX-Racer | Disk | B 22:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Smartphone

Hallo NSX-Racer. Warum hast du den hier revertet? Das Nokia 9000 war nun mal das erste seiner Art und kann als erstes Smartphone gezählt werden. Das Nokia 9110 unterscheidet sich technisch auch nicht so sehr vom 9000er, dass es diesen Platz einnehmen sollte. --net 01:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Ganz einfach: Die Streichung erfolgte durch die IP ohne Angabe von Quellen und die Pflicht zur Angabe eines Belegs liegt nun mal lt. WP beim jeweiligen Editor. Dass das Nokia 9000 als Smartphone bezeichnet werden kann, könnte auch Theoriefindung sein (wer sagt oder schreibt das?).--NSX-Racer | Disk | B 11:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Im direkt verlinkten Artikel Nokia Communicator sind die Unterschiede zwischen dem Nokia 9000 und dem 9110 ja aufgeführt. Mehr Speicher und eine kleiner Bauform sind die größten Unterschiede. Das Betriebssystem PEN/GEOS (dort wird übrigens das 9000er ebenfalls als Smartphone bezeichnet) und die grundsätzliche Bedienung blieben gleich. In dem Fall musste die IP nicht wirklich eine Quelle angeben. Ich finde auch nirgendwo eine Quelle, die belegt, dass das 9110er ein Smartphone ist. Das ist sicherlich auch schwer, da der Begriff damals noch nicht etabliert war. Eins ist jedoch klar, wenn man das Nokia 9110 als Smartphone bezeichnet, dann war das Nokia 9000 auch schon eins. Dazu sind die Unterschiede zu gering und die im Artikel angeführten Merkmale einen Smartphones erfüllen beide. --net 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Du weißt ja, dass Wikipedia-Artikel nicht als Quelle für Wikipedia herhalten dürfen. Was also in anderen Artikeln steht, zählt streng genommen nicht. Deshalb hätte die IP eine Quelle angeben müssen, anstatt dass wir hier eigene Quellenforschung betreiben. Ansonsten steht es Dir frei, die Änderung nach Deinem Gutdünken zu vollziehen; ich werde sie nicht revertieren.--NSX-Racer | Disk | B 12:27, 28. Okt. 2009 (CET)

*vernehmlich hust*

ich kann's ja verstehen, trotzdem würde ich dich bitten, vielleicht dreimal durchzuatmen bevor du sowas postest und das posting da zu entschärfen. -- southpark 17:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist inzwischen entfernt und durch eine CU-Ergänzung ersetzt, danke für das Verständnis.--NSX-Racer | Disk | B 23:41, 29. Okt. 2009 (CET)