Benutzer Diskussion:Nazareth/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nazareth/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nazareth/Archiv#Thema_1

Mentorenprogramm

Hallo Nazareth, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Tilla 2501 01:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es freut mich sehr, dich zum Mentor zu haben. Ich melde mich heute Abend auf deiner Diskussionsseite. Gruß, --Nazareth 08:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Figlmüller

Bei einem solchen Werbetext braucht man ja wohl kein QS-Bapperl setzen - das verdient nur ein SLA - ich habe es nicht geprüft, aber es war vermutlich sowieso eine URV - - WolfgangS 18:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Als ich den Artikel auf den Seiten der QS eintrug, hatte ich auch dieses Gefühl. Doch da war es schon zu spät. Darum hab ich dort auch geschrieben, dass es eventuell ein reiner Werbeartikel sei. Da ich selbst Hobbykoch bin, hab ich dummerweise angenommen, es handle sich um eine besondere Schnitzelvariante. Ich kenne ja viele Arten von Schnitzel, z.B. Hessische Apfelschnitzel, Pfälzer Weinschnitzel, Schleswiger Schnitzel, Sizilianische Pistazienschnitzel etc. - und so dachte ich leider zunächst, dass das Figlmüller-Schnitzel eine österreichische Schnitzelvariante sei. Soll nicht wieder vorkommen. Entschuldige bitte meinen Fehler. Gruß, --Nazareth 23:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

@WolfgangS: Wusste ich doch, dass es ein 250g schweres besonders dünnes Schweineschnitzel Kalbsschnitzel ist ;-). Du als Österreicher hättest das aber schon wissen können! Mach dir nix drauß WolfganS, jeder macht mal einen Fehler... --Nazareth 07:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

..und wie ich in der Löschdiskussion nachlas, hast du es ja inzwischen auch eingesehen:

einer der bekanntesten Wiener Gastronomen - klar relavent - - WolfgangS 12:05, 12. Sep. 2009 (CEST) *lächel* --Nazareth 07:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Beethoven

Hallo, du hast bei 3 Klaviertrios op. 1 (Beethoven) verbessert: "...wodurch die nach gründlicher Überlegung bereits zuvor mit der Opusnummer 1 bezeichneten "Figaro-Variationen"...". Es muss aber soviel heißen, wie: "...wodurch die "Figaro-Variationen", welche Beethoven ohne gründlich zu überlegen mit der Opusnummer 1 versehen hatte...". Ich werd' das mal machen. Verbessere mich, wenn ich irgendwie falsch liege.--Wowbagger 19:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Wowbagger, schön dass du dich gemeldet hast. Ich habe deine Formulierung wider gründliche Überlegungen so aufgefasst, dass Beethoven trotz zuvor stattgefundener reiflicher Überlegung die op 1 Nummer geändert hat. Im Nachhinein ist mir auch klar, dass du damit ausdrücken wolltest, dass er dabei (ganz im Gegenteil) nicht gründlich überlegt hatte. Insofern finde ich die jetzige Formulierung ohne gründlich zu überlegen für den Leser besser verständlich. Eine Sache fällt mir noch ein: Könntest du deine Ausführungen nicht noch zusätzlich irgendwie belegen? Du bist doch sicherlich im Besitz irgendwelcher Literatur, die als Einzelnachweis dienen könnte? Grüße, --Nazareth 20:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Importwunsch

Bitte. Gruß,--Tilla 2501 06:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön! :-). Ich maile dich diesbezüglich demnächst noch an. Gruß, --Nazareth 07:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was ist denn ...

... das?

• Auszeitnehmen? - Ja
• Tief durchatmen? - Ja
• Aufgeben? -- NEIN!

Nazareth, nimm dir soviel Auszeit wie nötig, aber dann komm bitte wieder! Ich möchte dich nicht hier melden müssen! Lieben Gruß --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 11:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke Hardcore-Mike, das ist sehr nett von dir. Die nächsten zwei Wochen könnte ich wegen mehrerer wichtiger Termine sowieso nicht hier sein. Danach mal sehn. Wahrscheinlich mach ich meine begonnenen Entwürfe noch fertig. Wir sehn uns schon noch. Versprochen! Liebe Grüße, --Nazareth 18:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Na, dann bin ich beruhigt! (Und nichts geht gegen eine kleine Wikipause ... weiß ich aus Erfahrung!)

Ich wünsche dir eine gute Zeit! Liebe Grüße --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, das wünsch ich dir auch. Ganz liebe Grüße --Nazareth 14:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehn, dass du nun selbst eine Weile inaktiv bist. Viel Glück und bis (hoffentlich) bald! LG --Nazareth 12:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch du ...

... welcome back! :D Liebe Grüße --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 17:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Mike! Ich bin so froh.. :-) Liebe Grüße --Nazareth 18:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich auch ... :D

Du hast auch etwas in deiner Mehlbox ... Ganz liebe Grüße --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 18:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Guck ich später nach... Ganz liebe Grüße --Nazareth 19:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Oki doki :) --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Bürgerstiftung Rheinfelden

Danke für Deinen Einsatz, der leider vergeblich war. Kann zwar die Argumente von Benutzer:southpark nicht ganz nachvollziehen, eine Löschprüfung scheint mir jedoch nicht erfolgversprechend zu sein. Ich werde wohl nun versuchen, über die Relevanzkritereien etwas zu bewegen, aber da läuft es ja auch ziemlich zäh und ich weiss auch nicht, wie man wen formal dazu bewegen kann, die Relevanzkriterien nicht nur zu diskutieren, sondern sie auch zu ändern. Viele Grüße -- Dinkelberger 10:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke für deinen Beitrag auf meiner Disk. Ich habe mich sehr gerne für die Bürgerstiftung R. eingesetzt. Als Mitarbeiter einer großen Kommune hat mich das Thema persönlich bewegt. Außerdem haben mich sowohl deine als auch die Argumente von Krächz überzeugt. Ich hätte zwar nicht unbedingt mit diesem schlechten Ausgang gerechnet, hielt es aber durchaus für möglich, da Kriddl (von der Contra-Seite) der aktuell erfolgreichste Kandidat bei der Wahl zum Schiedsgericht ist. Die Entscheidung über den Löschantrag fällte dann ja auch ein ehemaliges Mitglied des SG. Interessant dabei fand ich, wie wenig sachgerecht und fundiert die Argumente dieser hochrangigen WP-Mitglieder doch eigentlich sind. Die Anrufung der Löschprüfung ist nach meiner Beobachtung in den meisten Fällen (leider) nicht erfolgersprechend. Ich wünsche Dir weiterhin viel Glück und drücke die Daumen, dass du über die RK-Änderung etwas erreichst. Viele Grüße, --Nazareth 11:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Knallhart (Begriffsklärung)

Hallo, bist Du etwa knallhart (Adjektiv) am Schreiben? Da kannst Du, find’ich, besser meinen frisch angelegten Stubben wikt:knallhart ausbauen. -- Olaf Studt 17:28, 22. Nov. 2009 (CET)

P.S. wikt:Coup wird im Wiktionary auch noch sehnlichst gewünscht, siehe wikt:Spezial:Linkliste/Coup. -- Olaf Studt

Nö, nicht wirklich *smile*. Aber großes Kompliment, dein wikt:knallhart ist wirklich gut gelungen. Ich erinnerer mich bei "sie ist tough" immer an eine bekannte deutsche Psychologin, die von einem ihrer Kollegen mal als taff bezeichnet wurde. Da die engl. Übersetzung von tough (knallhart, brutal) nicht passt, ist es schon von Vorteil, was du da geschrieben hast. Coup und ähnliches muss warten, da ich erst mal Dirty White Boy deutlich ausbauen muss. :-) Gruß! --Nazareth 19:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Ist es recht so?

--HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Fast ;-) --Nazareth 11:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Hoi schatje ... oeps 'Nazareth' natuurlijk!

Maar volgens mij is mijn nieuw handtekening een goede compromis of niet? De handtekening is nu niet zoo lang want de oude geweest was.

Maar iets anders: Hoe gaat het jou vandaag en zijn je zonen ook okè?

En nou een heel belangrijke vraag aan jou: Kan je me ook goed versta? Vele Groetjes --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, du hast Post ... wenn du sie noch nicht gelesen hast ... --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Muss ich jetzt gleich noch machen. Hatte heute ja kaum Zeit wegen Artikelarbeit :-) --Nazareth 01:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Postfach

Jy het pos in jou posbus! Ek hoop dat jy kan Afrikaans baie goed lees... Doei --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 20:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke HCM. Freilich verstehe ich deine schöne Sprache. Du musst mir deine Mails aber nicht unbedingt ankündigen, ich sehe ja sowieso einmal täglich in mein Mailprogramm. Liebe Grüße --Nazareth 23:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Man weiß ja nie ... *gg* Ganz liebe Grüße --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Guter Anfang

hier! Lg --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich weiß nicht recht. Ja ein Anfang :-). Ich mail dir gleich noch.. Lg --Nazareth 22:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Mir gefällt er, aber ich bin auch eindeutig voreingenommen! Freue mich auf deine Mail. Groetjes --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke Anima. Dein Eintrag hat mich sehr gefreut. Ich wünsche Dir auch Frohe Weihnachten und ein glückliches und gesundes Neues Jahr 2010. Lg --Nazareth 15:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Ein erfolgreiches 2010

und alles Gute zum Namenstag (nachträglich)! Ganz liebe Grüße --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 01:35, 1. Jan. 2010 (CET)

- smile - du bist der einzige, der mir in diesem (bzw. im letzten) Jahr zum Namenstag gratuliert hat. Darum herzlichen Dank. Du bist irgendwie niedlich. Lg --Nazareth 02:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich tu was ich kann ... *frech-grinsend* --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 02:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich hänge mich jetzt mal ganz dreist an diesen Abschnitt dran, da er zum Thema passt. Vielen Dank für Deine Weihnachtsgrüße, die allerdings unentdeckt blieben, weil meine Wikipedia-Aktivitäten pausiert haben. Es bleiben mir also jetzt nur noch verspätete Neujahrsgrüße. Die Bürgerstiftungsspuren sind nun alle verschwunden, werde mich wohl hier ebenfalls wieder zurückziehen. Habe noch andere sinnvollere Betätigungsfelder, in denen nicht unendlich diskutiert wird und der ganze Aufwand schliesslich für die Katz war. Vielen Dank nochmals für Deine Unterstützung und wenn Du mich irgendwann mal brauchst, kannst Du es mich gerne wissen lassen. Vorsichtshalber per Email, dann lese ich es sicher ... Viele Grüße -- Dinkelberger 16:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Das freut mich aber von dir zu lesen! :-) Vielen Dank für deine Grüße. Ja, ich habe immer mal in die RK-Diskussion gesehen. Die Befürworter der Stiftung hatten eindeutig besser diskutiert (mich mal ausgenommen). Die Gegenseite schrieb überwiegend Käse. - trotzdem wurde sie jetzt sang- und klanglos einfach archiviert. Ich weiß, es geht nicht immer sehr gerecht zu. Ich war schon drauf und dran eine andere Bürgerstiftung (Salzgitter) auch löschen zu lassen, was auch funktioniert hätte, aber das fand ich dann doch zu gemein und dir nicht dienlich. Außerdem habe ich die Admin-Wiederwahl des löschenden Administrators beantragt (was nicht heißt, dass ich contra stimmen würde), da mir seine Argumente nicht gefielen. Aber so recht geholfen hat das alles nicht. Auf jeden Fall fände ich es sehr schade, wenn Wikipedia aufgrund dieser Sache einen Mitarbeiter wie dich verlieren würde. Danke auch für dein Angebot bzgl. des Mailens, ich schick dir demnächst eine kleine Mail... Liebe Grüße --Nazareth 17:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Nazareth,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:P1532_03-01-10.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Upps.. vergessen. Hab's eingefügt. Hoff es passt so. --Nazareth 20:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Das Problem scheint gelöst zu sein. Falls du noch weitere Fragen hast, kannst du diese hier unter meinem Beitrag stellen oder mir eine E-Mail schreiben.

-- Suhªdi 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank Suhadi. Im Moment hab ich keine Fragen. Sollte der Bot wieder "meckern", melde ich mich bei dir. Viele Grüße, --Nazareth 18:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht

Das Bild hatte leider keinen enzyklopädischen Wert (Qualität ist mangelhaft, besser Bilder sind bereits im Artikel). Ich habe es daher gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Neuanlage von Bürgerstiftung Rheinfelden beachte bitte die LD zu Bürgerstiftung Rheinfelden und wende dich vor einer Neuerstellung bitte an die WP:LP. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nolispanmo, naja das Bild erfüllte sicherlich nicht die Merkmale für ein exzellentes Bild, aber hat den Monstertruck m.E. schon recht gut beleuchtet. Aber das ist nicht sooo schlimm. Mach ich es halt nochmal in höherer Qualität (habe gute Connections zu wahrhaft grandiosen Digi-Kameras). Den Artikel erstelle ich vorerst natürlich nicht neu, da habe ich gemäß deinem Ratschlag erstmal die LP angerufen und hoffe auf positiven Ausgang. Grüße --Nazareth 19:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Bürgerstiftung Rheinfelden

Hallo Nazareth, Du hast Taxiarchos228 schnell durchschaut: bei seinen Löschanträgen dreht er die Frage der Relevanz/Nichtrelevanz häufig grade so, wie gerade der Wind steht. Ist der Artikel nicht von ihm oder gar von einem seiner Gegner, sind sie selbstverständlich nicht relevant, sind die Artikel aber von ihm, sind sie selbstredend hochrelevant. Beispiele:

• Gudrun Heute-Bluhm: Löschantrag ("Lörrach hat knapp, aber doch deutlich unter 50.000 Einwohner. Eine wie auch immer anders geartete Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben. Klarer Fall, gerne schnelllöschen." Dagegen sind zweifellos relevant: Reinhard Boos, Heinrich Graser, Egon Hugenschmidt (offenbar hatte Lörrach unter diesen Stadtoberhäuptern über 50.000 Einwohner?).
• Burghof Lörrach: Löschantrag: "Bauwerk halte ich nicht für relevant, dass ein eigener Artikel angelegt werden müsste. Ein Gebäude, welches nicht mal zehn Jahre besteht, kann nicht wirklich Charakter einer Sehenswürdigkeit haben. Lörrachs Hauptsehenswürdigkeit ist Burg Rötteln und damit hat es sich auch schon. Alles weitere sind unangemessene Übertreibungen.". Dagegen sind natürlich trotzdem relevant: Museum am Burghof, Evangelische Stadtkirche (Lörrach), St. Bonifatius (Lörrach), St. Fridolin (Lörrach), Synagoge Lörrach (übrigens erst 2007/2008 erbaut!) und die Wiesentalbrücke (Brücken und Türme scheinen offenbar prinzipiell relevant zu sein, denn sie sind wohl Sehenswürdigkeiten, wogegen der Burghof nur ein Allerwelts-"Zweckbau" von lediglich regional tätigen Architekten ist, deren Relevanz ebenfalls nicht erkennbar ist).

Tja, und das ist also "Lörrachs Stimme bei Wikipedia", wie eine grottenschlecht recherchierende Journalistin einer gewissen Provinzzeitung kürzlich titelte. ;-) Grüßle, --Latschari 21:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Latschari! Ehrlich gesagt, es hat relativ lange gedauert, bis ich das geblickt habe. Aber ich bin ja auch gerade erst aus dem Mentorenprogramm entlassen worden. Vielen Dank für deine vielen interessanten Links. Lörrach ist direkt mal einen Besuch wert. Zu Taxiarchos228: Beim Artikel über Lörrachs Oberbürgermeisterin scheint er die Relevanzkriterien für Bürgermeister nicht genau gelesen zu haben. Es genügen bereits über 25.000 Einwohner für einen Artikel. Ihre Vorgänger bekamen (teils von ihm selbst) schon Artikel. Seltsam. Vielleicht, weil es Männer waren? Auch die RK's für Bauwerke hätte er besser lesen müssen. Es kann wirklich nicht angehn, dass einer alle Bauwerke abgesehen von der Burg Rötteln für unangemessene Übertreibungen hält. Das mit dem LA auf Katharina Steib tut mir leid. Da hattest du sicher jede Menge Stress. So wie ich das sehe, wird es lange dauern, bis Taxiarchos228 den Sprung in die überregionale Presse schafft. Aber als Fotograf ist er doch wirklich eine Bereicherung, findest du nicht auch? Liebe Grüße, --Nazareth 22:53, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nazareth. "Lörrach ist direkt mal einen Besuch wert." Ach nein, lies doch mal, was im "exzellenten" Artikel bei Wikipedia dazu steht (Originalzitat inklusive Stilblüte, Logik-, Grammatik- und Tippfehler): "Aufgrund der geschichtlichen Entwicklung ist Lörrach eine vergleichsweise junge Stadt. Das ist einer der Gründe, wieso Lörrach weder architektonisch außerordentlich bedeutsame oder prägnanten Gebäude aufzuweisen hat". ;-) Auch bei deiner Vermutung zur überregionalen Pressepräsenz von Taxiarchos228 muss ich Dich enttäuschen: Er hat es bereits in eine österreichische Zeitung gebracht:[1]. Zum Thema Bereicherung als Fotograf: Naja. Ich kenne persönlich Fotografen, die mit einer Ausrüstung der 1000-Euro-Klasse bessere Bilder machen. Zu seiner Ehrenrettung - ich will ja nichts pauschal schlechtmachen - muss ich allerdings zugeben: es gibt es auch welche, die damit schlechtere Bilder machen. ;-) --Latschari 15:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Sehr interessant, dass die „Rheinfelder Stimme bei Wikipedia“ sich hier nach mehrjähriger Abwesenheit wieder zu Wort meldet, um billige Diskreditieren zu betreiben. Da Latschari einige Tatsachen vergessen hat zu erwähnen soll dies nun nachträglich passieren:

Der LA auf Gudrun-Heute-Bluhm fand zu einem Zeitpunkt statt, wo Oberbürgermeister/ Bürgermeister dann relevant waren wenn sie einer Stadt vorstehen, die mehr als 50.000 Einwohner hat. Inzwischen ist diese Hürde deutlich gesunken. Die Herren Reinhard Boos, Heinrich Graser und Egon Hugenschmidt haben selbst ohne die gesunkene Einwohnerzahl als Hürde zweifelsohne eine historische Relevanz, die Heute-Bluhm beim besten Willen nun wirklich nicht für sich in Anspruch nehmen kann.

Den Artikel Burghof Lörrach hat Latschari seinerseits aus purem Aktionismus ausgelagert. Er war nichts anderes als eine unnötige Kopie dessen, was ich im Artikel Lörrach bereits vorgeschrieben habe und er eifrig abgepinselt hat.

Last but not least: man kann bei flacher Relevanz eines Artikellemmas immer unterschiedlicher Meinung sein – ohne gleich persönlich zu werden. Freilich besitzt nicht jeder diese Fähigkeit. Wäre die deutschsprachige Wikipedia nicht derart streng so würde sie zur allgemeinen Daten-Müllhalde verkommen und das allgemeine Bedürfnis, Artikel einzustellen wäre damit auch deutlich niedriger. Man kann Latscharis hier nicht einmal grottenschlechten Recherche vorwerfen; es handelt sich hierbei um verleumderisches Dreckwerfen eines offenbar von Neid und Missgunst erfüllten Benutzers. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 13. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Falls Du glaubst, dass ich Dir irgendwie unrecht getan habe so stehe ich hier auch für eine persönliche Aussprache bereit. Im Gegensatz zu anderen Benutzern Ein klärendes Gespräch hilft sicherlich mehr als ein am köcheln haltende Unstimmigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Offenkundig hat sich in meiner Abwesenheit wenig geändert. Statt Sachargumente und Belege kommen von Herrn Taxiarchos228 Beleidigungen ("verleumderisches Dreckwerfen eines offenbar von Neid und Missgunst erfüllten Benutzers", Unterstellungen ("aus purem Aktionismus", "Rheinfelder Stimme bei Wikipedia") und Pseudobelege, die bei genauerem Hinsehen allerdings das genaue Gegenteil dessen belegen, was er mit Ihnen belegen möchte. Damals hat er behauptet, die Anlage des Burghof-Artikels in einen eigenen Artikel sei eine Urheberrechtsverletzung von mir, bis ihm nachgewiesen wurde, dass das eine Lüge war. Jetzt wiederholt er hier unverfroren diese Lüge mit der Behauptung, das sei "nichts anderes als eine unnötige Kopie" und "abgepinselt". Die Wahrheit ist, ich habe vollkommen konform mit der Wikipedia-Lizenz den Urheber des kleinen Absatzes angegeben, diesen gleichzeitig überarbeitet und zum Artikel erweitert. Genau das ist alles in dem von ihm angeführten Link nachles- und überprüfbar, nichts anderes. Zum Thema "Abpinseln" kann man übrigens zum Beispiel hier interessantes nachlesen.

• OK, durch meine Abwesenheit habe ich nicht mitbekommen, dass nun auch Bürgermeister von Orten ab 25.000 Einwohner relevant sind. Was aber nichts daran ändert, dass die von Taxiarchos228 damals als Tatsache hingestellte Löschbegründung für Gudrun-Heute-Bluhm ("Eine wie auch immer anders geartete Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben. Klarer Fall, gerne schnelllöschen.") sich bereits damals als unzutreffend herausgestellt hat. Wie er selbst hier oben ja inzwischen zugibt, war der Fall entgegen seiner Behauptung halt nicht klar schnellöschfähig.
• Die Aussage "habe ich es nicht nötig, mich hinter der Anonymität zu verschanzen" stammt von jemandem, der peinlichst darauf achtet, dass ja niemand in der Wikipedia seinen Realnamen erwähnt. Mir genügt zur Meinungsbildung, was der Herr hier vom Stapel ließ und nach wie vor läßt. Auf eine persönliche sogenannte "Aussprache" kann ich unter diesen Umständen daher verzichten.
• Sehr interessant auch, dass - rein zufällig ausgerechnet heute morgen - von ihm eine ganze Serie von Lösch- und Schnellöschanträgen kommt gegen Artikel, die ein anderer Lörracher eingestellt hat. Bekräftigt eigentlich nur, was ich sage: Von "Lörrachs Stimme bei Wikipedia" kann keine Rede sein. Die Journalistin hat wirklich schlecht recherchiert. Nicht mal mehr der aus Lörrach stammende und am Stammtisch teilnehmende Admin Hofres kann nachvollziehen, wieso er in der Angelegenheit (Zitat): "übertriebenen Aktionismus" an den Tag legt. (vgl. sein entsprechender Vorwurf an mich in Sachen Burghof) ;-)

Apropos Admin: Es gab da mal eine interessante Löschdiskussion um den Wiedergänger eines von Herrn Taxiarchos228 erstmals angelegten, dann aber zunächst gelöschten Artikels (Privatbrauerei Lasser). Da erzwang Taxiarchos228 ungeachtet der bereits früher entschiedenen Löschung eine Neudiskussion der Relevanz, indem er statt eine Löschprüfung zu beantragen einen Preudo-Löschantrag (!) stellte.[2] Interessante Vorgehensweise, nicht wahr? Ein gewisser, dir bekannter Admin Southpark, hat hier auf Behalten entschieden. Seine Begründung war: "bleibt. guter artikel. die RKs für wirtschaftsunternehmen auf lebensmittel anwenden zu wollen ist ähnlich sinnvoll wie es bei buchverlagen wäre; die sind wie im artikel deutlich sichtbar kulturträger, siehe auch die lange Tradition und die regionale verwurzelung". (Benutzer Southpark hatte übrigens grade kurz zuvor am Lörracher Stammtisch teilgenommen. So ein Zufall...) Würde man diese Begründungsargumentation auf den Artikel zur Bürgerstiftung Rheinfelden übertragen, müsste doch eigentlich ein Behalten rauskommen, denn bei der Brauerei dienten "Kulturträger" und die lediglich "regionale Verwurzelung" demnach sogar ausdrücklich als Behaltenargument!!!

Grüßle, --Latschari 15:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Zur Richtigstellung: Ich habe noch nie am Stammtisch Lörrach teilgenommen. Auch empfinde ich den Bezug der Herstammung eines Benutzers zu Artikeln mit Lokalthemen als reichlich konstruiert und oftmals kontraproduktiv. Hofres 15:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hofres! Bezügllich der Stammtischteilnahme hast Du recht, Entschuldigung. Ich hatte dich mit einem anderen Benutzer verwechselt, war wohl doch etwas länger nicht mehr im Thema drin. Der Bezug der Herstammung eines Benutzers zu Artikeln mit Lokalthemen bezog sich auf den Titel eines (nicht von mir verfassten) Zeitungsartikels über Herrn Taxiarchos228 und die von diesem Herrn mir gegenüber ebenfalls gebrauchte Bezeichnung „Rheinfelder Stimme bei Wikipedia“. --Latschari 15:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Also Latschari, ich finde dich ja echt klasse, aber den Artikel über das Sankt Josefshaus Herten wollte eigentlich ich schreiben! Hatte ich mir jedenfalls vorgenommen. Aber ist schon gut ;-) Grüßle --Nazareth 18:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab zwar bei der Neuanlage in den Kommentar geschrieben "wird noch erweitert", aber nicht gesagt von wem. Du hast also noch Chancen. ;-) Aber eine Frage: Kann es sein, dass Margrit Franke die Frau von Alois Franke (Geschäftsführer der Aluminium Rheinfelden) ist? --Latschari 20:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Soso wie nett. Mal sehn. Zuerst möchte ich aber noch einen Artikel über Dieter Schröder, den ehem. Chefredakteur von der Süddeutschen schreiben. Du hast den Artikel Aluminium Rheinfelden angelegt, wahrscheinlich interessierst du dich deshalb für Frau Franke? Ich weiß leider nicht, ob bzw. mit wem sie verheiratet ist, versuche aber selbstverständlich, dass ich es für dich herausfinde ;-) gn8 --Nazareth 21:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Margrit Franke ist die Frau von Alois Franke. Nicht vermutet sondern gewusst. Übrigens grosses Lob an Latschari für seine derzeitigen Aktivitäten! Viele Grüße --Dinkelberger 22:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön! Das ging aber flott. Dir Dinkelberger auch eine gute Nacht! --Nazareth 22:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Würd ich heute auch nicht mehr nehmen …

Fand aber damals, als ich dringend einen fürs Schulforum brauchte, Der Hexer, Nummer Zwei, ganz ansprechend, nachdem ich auch das Buch schon gelesen hatte. Seitdem verfolgt der mich. ;) … Mehr kann und will der Name auch nicht aussagen. Was auch immer du darin interpretiert siehst (Schnelligkeit? „magische“ Tätigkeiten?), war nie damit bezweckt. Inwiefern das meine Arbeit als Administrator schmälerte, interessierte mich zudem. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja sehr individuell. Die einen stören sich mehr an dem Namen Triebtäter (gibt's hier ja auch), die anderen möglicherweise an DerHexer. Ich weiß auch nicht, warum ich immer Angst bekomme, wenn ich deinen Namen lese. Dein Bild (das ich irgendwo sah) sieht eigentlich nicht beängstigend aus. Also - kann gut sein, dass ich dich morgen schon wieder aus der Liste Admin-Wiederwahl streiche (andere Gründe als die des Namens habe ich ja nicht), aber heute bin ich einfach nicht gut drauf, weiß auch nicht, woran das liegt. Viele Grüße --Nazareth 01:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Hm, dann wünsche ich dir künftige fröhliche Tage! :) Und vor meinem Namen brauchst du auch keine Angst haben, ich bin doch eigentlich meist ganz lieb. ;) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke. Das ist nett. Meistens ganz lieb müsste man erst nachprüfen, was aber aufgrund der hohen Entfernung schwer realisierbar ist. Und so glaube ich dir ausnahmsweise ;-) Liebe Grüße --Nazareth 13:50, 16. Jan. 2010 (CET)

[[{Manuelle Lymphdrainage]]

Hi! Erstmal vielen Dank für deine Hilfe - du hast dem Artikel schon sehr geholfen! Ich war gerade nochmal grob drüber, und hab einige Sachen berichtigt/ergänzt. Allerdings bedarf es noch einiger Arbeit, bevor der Artikel auch nur halbwegs das doch recht umfassende Thema wiedergibt... Dabei wäre ich sehr dankbar für deine Hilfe (und wenns nur Kleinigkeiten sind)!

Liebe Grüße

--Tjoern 00:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Lieber Tjoern, du erwischst mich gerade in einer sehr schwierigen Wiki-Phase. Ich möchte nämlich mal ein wenig pausieren bzw. höchstens noch angefangene Entwürfe zu Ende führen. Aber ich freue mich, dass du dich gemeldet hast und dass du dich dem Artikel, der doch eigentlich optimal in deinen Fachbereich passt, annehmen möchtest. Er ist auch schon deutlich besser geworden, was dir zu verdanken ist. Meine Wenigkeit hat ja nur einen Link sowie einen Absatz eingefügt. Ich kann es nicht 100%ig versprechen, aber vielleicht schaffe ich es noch etwas zu dem Artikel beizutragen, und wenn es nur ein Foto ist. Ich wünsche Dir und allen die sich auf meine Seite verirren alles Liebe und Gute! Ganz liebe Grüße, --Nazareth 01:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Also, wenn du ein Foto auftreiben könntest wäre das genial! Ich bin in Sachen Fotos gar nicht gut... Mit einem Lymphfrainagefoto wirst du mein persönlicher Held! --Tjoern 22:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Soso :-). Ich habe zufällig just heute Vorverhandlungen zu dem Bild geführt. Die Angelegenheit ist nicht ganz einfach. Ich maile dir darum später noch zum Thema. Gruß, --Nazareth 22:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke!

Das ist aber sehr nett von Dir! ;-) Trotzdem alle Bemühungen vergebens waren. Grüße nach München! --Latschari 20:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Du bist ja auch ein ganz Netter. Ich war schon traurig, weil du solange nicht mehr on warst :-). Grüße nach Rheinfelden! --Nazareth 22:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für

deine positive Bewertung! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehn mein Junge ;-) --Nazareth 12:04, 7. Feb. 2010 (CET)

aktuelles Meinungsbild

Hallo Nazareth, auf der HS-Diskussion hast du "Mach's gut!" geschrieben. Ich hoffe du willst nicht den Hut schmeißen angesichts dieser suggestiven Plärre, die aus den teils heftigen Debatten gebrannt wurde. Däs wäre wirklich schade, gerade wenns nur wegen dieser Sprachmittelvergiftung geschieht. Meine Empfehlung ist, sich gar nicht auf dieses "Wollt ihr Zensur oder wollt ihr keine Zensur?"-Spiel einzulassen und das ganze Meinungsbild abzulehnen, damit sich idealerweise keine einzige Stimme auf der pro-Seite findet. Dann kommt sehr schnell heraus, was es ist: Eine Frage wie "Wollt ihr einen neutralen Standpunkt oder wollt ihr keinen neutralen Standpunkt?" – aus Sicht eines Wikipedianers, zu denen ich mich jüngst auch zähle, eine Selbstverständlichkeit. Gude -- Hæggis 13:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja hallo Hæggis, das ist ja nett, dass du hier vorbeisiehst. Nunja, ich glaube ich habe gestern etwas zu tief ins Rotweinglas geguckt, weil ich gar so viel kommentieren musste. Keine Sorge, ich plane ja schon länger meinen Austritt. Muss leider Geld verdienen (Schreibtischjob). Habe sozusagen nur mal hineingeschnuppert. Paar so Zensurgegner vertreiben mich nicht so leicht. Vielleicht hätte man sie fragen sollen: Willst du, dass ein Fremder deinem Kind solche Bilder direkt unter die Nase hebt? Vielleicht hätten sie es dann verstanden. Dir wünsche ich jedenfalls noch viel Spaß bei Wikipedia, im großen und ganzen ist es sehr lustig hier.

Liebe Grüße, --Nazareth 15:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Bilder

Hi! Bitte bei Bildern keine starren Bildgrößen eintragen. Jeder kann hier auswählen, wie groß oder klein er oder sie Bilder sehen möchte und durch die fixe Größenangaben verhinderst du das. Diese Einstellung ist nur für jene Bilder gedacht, die aus diversen Gründen nicht als Thumbnails eingebunden werden (zB die ganze Seitenbreite füllende Panoramen). Und ein weiterer Hinweis: auf Commons wird gerade von ein paar Finne aufgeräumt. Die Alexis-Kivi-Statue ist noch nicht gemeinfrei, und Finnland hat keine Panoramafreiheit, weshalb Bilder der Statue auf Commons keine lange Überlebensdauer mehr haben werden. Wenn du unbedingt Bilder der Statue einbinden willst, dann transferiere diese doch bitte vorher auf de.WP (und ich glaube, es gibt qualitativ sehr viel bessere Bilder als das von dir gewählte). -- Cecil 12:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Ach, und wenn man was nicht weiß, dann fragt man vorher, anstatt ahnungslos zu revertieren. Kann dir Ärger und Unfreundlichkeiten ersparen. -- Cecil 12:30, 8. Feb. 2010 (CET)

Lieber Cecil, im großen und ganzen kann ich deinen Ausführungen folgen. Danke hierfür. Das mit der Statue verstehe ich aber nicht ganz. Ich wollte ja kein Bild einfügen, dass die Statue allein zeigt, sondern eines das das finnische Nationaltheater zusammen mit der für es repräsentativen Statue zeigt. Aber nicht soooo wichtig, soll es halt Minima Moralia alias Wladyslaw (*gg*) entscheiden, wie's gemacht wird. P.S. Wer viel fragt, geht viel irr. Ich mag Ärger ;-) Gruss --Nazareth 12:36, 8. Feb. 2010 (CET)

Commons ist ein internationales Projekt. Daher gilt dort die Regel: Recht des Ursprungslands (in diesem Fall Finnland) und Recht des Serverlandes (USA). Finnlands Recht für Panoramafreiheit gilt leider nur für Gebäude, nicht aber für Kunstwerke (im Gegensatz zu Deutschland, wo auch letztere erlaubt sind). Das bedeutet, dass nur bereits gemeinfreie Kunstwerke (also wo der Künstler +70 Jahre tot ist) frei genug für Commons sind. Der Erschaffer der Kivi-Statue ist aber erst in den 1960ern gestorben, damit sind seine Kunstwerke noch nicht gemeinfrei. Und damit sind alle Bilder, bei denen die Statue einen größeren Anteil am Bild hat (sei es, weil sie einen großen Teil davon bedeckt, oder aber ein Blickfang ist oder was auch immer) auf Commons eigentlich nicht erlaubt. Ich hab jetzt mal ein paar Finnen auf die Bilder aufmerksam gemacht. Wenn rauskommt, dass die Bilder ok sind, kann es ja wieder eingebunden werden. Ansonsten müsste es auf de.WP transferiert werden, wo wir uns nicht um finnische Gesetze kümmern. Aber ich würde dann eher eins von Ralfs Bilder nehmen, da war das Wetter schöner und die Spiegelung ist auch nicht drauf. -- Cecil 12:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Das ist nett von dir :-). Den Ralf kenne ich zwar nicht, aber auch da wirst du recht haben. Jetzt weiß ich auch, weshalb du dich so gut auskennst: Du bist Administrator!! Schönen Tag wünscht.. --Nazareth 13:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Mit Admin sein hats wenig zu tun. Ich hab nur ein höchst selektives Gehirn. Regelwerke kann es sich ganz einfach merken, aber frag mich nie, welcher Tag gerade ist. Ich bin schon glücklich, wenn das Ding da oben in meinem Kopf den richtigen Monat ausspuckt. -- Cecil 14:21, 8. Feb. 2010 (CET)

Jetzt tu mal nicht so tiefstapeln! Es ist eine längst bekannte Tatsache, dass Wikipedia-Administratoren weit überdurchschnittlich intelligent sind. --Nazareth 17:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank!

Hey, vielen Dank für das schicke Beinchen *gg* Wars kühl, da wo du das Foto geschossen hast? Sieht aber gut aus (nur bin ich mir über den Griff nicht ganz im Klaren: Von der Position der Hände gehe ich davon aus, dass es deine sind? Oder du verwendest eine andere Technik, als ich sie gelernt habe...) --Tjoern 20:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Gerne doch *gg*. Um genau zu sein: Es war 7°C kalt. Das Thermostat in den Räumen war ausgefallen. Wir hatten auch noch Porträts zu machen (im T-Shirt), was wegen der Kälte ziemlich unangenehm war. Dein Bildchen dagegen war echt easy. Ich schätze mal, du wendest die Technik Richtung Herzen an? Ich musste mir leider eine neue Technik ausdenken, anders hätt ich das echt nicht geschafft *smile*. Wenn es zu weiteren Beanstandungen kommt, müssen wir die Aufnahme wiederholen. Wäre schön, wenn du dann auch dabei sein könntest.. wegen der Hände :-). --Nazareth 21:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nazareth,

wegen der Eight-Plate.... andreasreb@orthofix.com ... Grüße, --Orthofix 09:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank lieber Orthofix, das ging ja fix ;-). Ich werde mir heute Abend eine andere E-Mail-Addy zulegen (meine jetzige finden einige hier unromantisch) und eine Testmail an dich absenden. Grüße, --Nazareth 10:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Nazareth,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Bikini.png - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Nazareth) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo,vielen Dank für das Hilfsangebot. Dieses Bild, bereitet mir in der Tat Kopfzerbrechen. Es zeigt mich persönlich, allerdings würden mich die wenigsten Menschen anhand des Bildes wiedererkennen, da es einfach zu alt ist. Ich habe es natürlich nicht per Selbstauslöser angefertigt, ich glaube dass es von einer inzwischen verstorbenen Person oder von meinem Vater erstellt wurde. Letzteren möchte ich unter keinen Umständen auf diesen Account hinweisen. Vielleicht wäre es besser, wenn ich das Bild per SLA löschen ließe? Die kurzen Beine und das viele Fett stören mich ohnehin etwas. Auch ist es lediglich für die Benutzerseite gedacht. Gibt es evtl. eine Möglichkeit das Bild zu retten? --Nazareth 12:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke. Hat sich erledigt. Ich habe eingesehn, dass es klüger ist, das Bild verschwinden zu lassen.. ;-) --Nazareth 21:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. Damit hat sich die Bearbeitung der EMail auch erledigt - ich schließe die mal unbeantwortet. --Guandalug 12:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Ui, mein Lieblings-Admin ist involviert! Klar, du bist ja im Wikimedia-Support-Team. Ja, hat sich alles erledigt. --Nazareth 17:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte

Hallo Nazareth, wenn Du nächstes Mal einen Job für mich hast dann gib mir am besten einen Tag vorher Bescheid. Also wenn Du etwa etwas bis Do Nacht gebraucht hättest wie jetzt dann schreibe mir am besten Mittwoch Nacht was ich Dir raussuchen soll. Dann kann ich in allen meinen Büchern nachschauen. So war es etwas kurzfristig um eine bessere definitivere Antwort zu geben. LG --Cleverer Nick 11:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Okee Nick *gg*. Tut mir leid, wenn ich dich gestresst habe. GLG --Nazareth 23:22, 19. Mär. 2010 (CET)

was ist los?

Einfach auf inaktiv schalten? Warum? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:45, 24. Mär. 2010 (CET)

Mache grad Karriere außerhalb von Wiki (neuer Job). Das ist nicht der einzige, aber der Hauptgrund für meine Pause. Mach's gut Kleiner! Liebe Grüße, --Nazareth 17:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Zuger Kirschtorte

Bon appétit en retour. -- Hæggis 18:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Merci beaucoup. Je suis friand des crêpes à la chocolat et banane. Je t'embrasse --Nazareth 20:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Äh… obwohl ich neulich Nacht in Avignon kaum jemals so viele nette Menschen & v.a. Frauen kennengelernt habe, spreche ich gar kein französisch. Was heißt Je t'embrasse (klar könnt ich bei leo nachschauen aber da lernt man keine Grammatik & nichts über Situationen, in denen ein Wort/Redewendung gebraucht wird und wann lieber ein anderes)?

Und vor allem: Womit hatte ich die Kirschtorte verdient? -- Hæggis 22:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sodele.. (musste noch meinen Kater füttern). Was du wohl neulich nachts in Avignon gemacht hast? Ich war da anno 1986 mal dort, aber tagsüber. Je t'embrasse heißt

Liebe Grüße (Schlussformel in einem Brief an einen Freund gerichtet) ;-). Kurz überlegte ich ja, ob ich Cordialement schreiben soll. Der, dessen Name ich laut Meister Jahn lieber nicht nennen soll, schreibt das manchmal. Es heißt aber ungefähr das gleiche. Die Kirschtorte hast du dir verdient, weil du so ein netter und vernünftiger Mensch bist. In französisch war ich übrigens fast so schlecht wie in Latein. Auch die französische Eröffnung liegt mir gar nicht. Nein - französisch kann ich gar nicht gut ;-). Oh je.. ich muss Koffer packen - verreise ja eine Woche. Liebe Grüße, --Nazareth 23:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem Duft von zwei Tage-am-Rhôneufer-schlafen und entsprechenden Klamotten in einen edel anmutetenden Altstadt-Salon mit ,weltoffenem‘ Publikum zum African Festival gegangen, in Frankreich fragt ständig jeder nach ner Zigarette & findet das nen tollen EInstieg in ein 10min-Gespräch mit jedermann, so kamen wir zur Einladung (ausgerechnet vor dem Papstpalast ins Délirium…). Der Dreck an den Klamotten und die fehlende Bedachtsamtkeit gegenüber irgendwelchen Äußerlichkeiten hat mir vermutlich was verruchtes gegeben, wer weiß.

Der, dessen Name nicht genannt werden darf? Klingt nach Warry Wotter & der Webspace des Schreckens. Nett ist nett, danke, vernünftig fordert dazu heraus, das Gegeteil zu erweisen. Ersteres bekommst du zurück ;)

Wo gehts gings denn hin? (immer diese verwirrenden Zeitformen im ich-speicher-alles–mir-doch-egal-wann-Netz) -- Hæggis 06:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich war eine Woche in Regensburg, in der Altstadt rumspazieren, Würstl essen und so. Lg --Nazareth 11:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

?

ähm ... det verstehe ich nicht. Auch wenn es vermutlich „nett“ gemeint war, bitte ich dich nicht "in meinem Namen" zu editieren. Danke fürs Verständnis sagt der -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dat war ja keen perfektet Timing von mir, wa? Wusste nich, dat du am 21. schon wieder on warst.... Is jut, ick werd es janz bestimmt nich wieder tun. Ick wollte nüschts Unerlaubtes tun. Ick fin Dir doch auch nett. Schöne Ostern! --Nazareth 22:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

ok, ich denke du hast verstanden, dass das weder sinnvoll noch in meinem Sinne war. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja Schatz. :-) --Nazareth 23:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tach

Nabend Meister. Kann es sein, daß Du Probleme bzw differenzierte Betrachtungsweisen hast, bezüglich der, ähm, bildhaften Darstellung gewisser Zusammenhänge auf der sogenannten WIKIPEDIA-Hauptseite? fz JaHn 23:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jahn, ja da hast du vollkommen recht, die habe ich. Mann kann dem Initiator aber nur bedingt Vorwürfe machen, schließlich hat es die "Gemeinschaft" ja per Meinungsbild so entschieden. Die Diskussion war dann das eigentlich Beschämende, wobei diese wiederum ohne das Bild nicht zustande gekommen wäre. Umweltschützen war glaube ich der Einzige, der diese Entwicklung voraussah, aber ich nehme mal an, dass auch er verwundert war, dass es so bald schon passiert ist. Dass ich für einige Zeit nicht mehr bei WP aktiv sein werde, hat aber andere Gründe. Gruß, --Nazareth 00:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Na ja. Ich seh das geringfügig anders. Einer meinte was von einem "Fehler". So, wie ich es sehe, war es kein "Fehler". Von wegen unbeabsichtigt. Denn es war beabsichtigt. Wegen "Wichtigtuerei" und so. MY GOD ... es is alles nich so schwer zu begreifen. Es gibt halt Leute, denen, außer bei WIKIPEDIA, nirgendwo die Eier geschaukelt werden. fz JaHn 01:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich fürchte du hast recht. Lg --Nazareth 09:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Mir kommt s auch so vor. Was soll s. Egal. Erst mal. Es gibt Größeres als WIKIPEDIA ... zB dieses da >>> http://www.youtube.com/watch?v=FOZ6KnVPvIU ... fz JaHn 23:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Für jemanden, der meinen Liebling in äußerst pejorativer WEISE auf seiner Disk erwähnt, hast du einen außergewöhnlich guten Geschmack Meister JAHN. Den bedauerlichen Zwischenfall vom letzten Sonntag lass uns lieber vergessen. (by the way eine Message an eine gewisse zu Recht gesperrte Nutzerin: bitte unterlasse es, mir ständig Bilder deines angeblichen Gesichts zu schicken. Den Zusatz "da du ja züchtige Bilder liebst" und "damit du weißt mit wem du es zu tun hast" kannst du dir sowieso sparen. Die auf dem Bild bist nämlich nicht du.) Was ich dir noch erzählen wollte Jahn Henne: Ich habe aus dem Untergrund vernommen, dass bereits ein weiterer Anschlag auf die Hauptseite geplant ist. Es wäre also von größter Wichtigkeit, dass dafür gesorgt würde, dass "solche Sachen" nicht wieder vorkommen können. Aber das ist nicht unser Problem. sfz --Nazareth 00:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Richtig. Aber, ich, wäre ich an des ollen Jimbo seiner Stelle, hätte ein Problem. Ich weiß ja nich, wie der das so sieht etc pp ... aber mit dem ihm nachgesagten Schpruch von wegen er wüßte nicht ob es seine beste oder seine schlechteste Idee war, WIKIPEDIA mein ich, lag er wonmöglich ganz und gar tutti completto nicht so sehr lichtjahreweit daneben, wenn ich das hier mal so sagen darf und so. fz JaHn 01:33, 30. Mär. 2010 (CEST) PS LOVE ... Lovers Of Viable Earth. fz JaHn 01:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Natürlich war es seine beste Idee! Wir beide hätten uns ja sonst niemals kennengelernt. Wie alt bist du denn, wenn ich fragen darf? Ich geh schon mal ins Bett. Guats Nächtle --Nazareth 01:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Älter als Jimbo. Aber das heißt ja nix. Geruhsamen Schlaf wünsch ich. fz JaHn 02:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann ist es ja gut. Ich hatte schon befürchtet, du seist jünger als ich. :-) LOVE --Nazareth 17:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nich, wie alt Du bist, ne, aber ich nehm das mal als n Kompliment so mit auf meinen weiteren Weg. Alles Gute! fz JaHn 04:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin so alt wie Nolispanmo. Genaueres gerne per Mail.. Frohe Ostern! Lg --Nazareth 23:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sei so schlau, hier, bei WIKIPEDIA, keine Namen zu nennen. Das bringt was. Und zwar ungemein. Die EMail-Ebene ist die mir am meisten angenehme Möglichkeit von Netz-Kommunikation. Jedoch geht es, hier, bei WIKIPEDIA, um mehr als das. fz JaHn 23:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deinen Tipp MEISTER Jahn. Ja ich weiß - wir erstellen eine Enzyklopädie (Trochäus). Er ist ja auch gar nicht gleich alt wie ich (war nur ein April-Scherz). gfz --Nazareth 09:32, 2. Apr. 2010 (CEST) P.S:: Nolispanmo ist übrigens gar kein richtiger Name. Ich weiß aber (rein zufällig) was er es bedeutet. Jimbo dagegen ist ein Kosename von Jimmy Wales.

Post im Keller

Da hat dir eine Schlafmütze ins Archiv geschrieben. Gruß -- Hæggis 22:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dann werd ich dort auch antworten. Gruß --Nazareth 11:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hunch

Bis jetzt hat sich im Artikel Hunch noch nicht viel getan. Ich bin mir nicht sicher ob du nur den QS Hinweis auf den Artikel setztest oder du auch, wie es vorgesehen ist, ihn auch auf den Seiten der QS eintrugst.LG --Wiki Gh! 17:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ähm. Ich habe ihn wie vorgesehn auch auf den Seiten der QS eingetragen. Schokolade oder Blumen würden mich vielleicht für die Entfernung des Balkens eintreten lassen. Lg --Nazareth 22:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gedichttexte

Hallo Nazareth, vielleicht weißt Du es (noch) nicht, aber Gedichte (und andere Werke: Texte, Bilder, Kunstwerke) von Künstlern, die vor weniger als 70 Jahren gestorben sind, sind noch urheberrechtlich geschützt und dürfen nicht ohne ausdrückliche Genehmigung der Rechteinhaber (im Zweifel alle Erben) hier in Wikipedia genutzt werden. Bei der Sachlichen Romanze habe ich den Gedichttext gerade entfernt und werde gleich auch die entsprechenden Versionen des Artikels löschen. Bitte entferne schnellstmöglich auch den Text aus Deinem Artikelentwurf zu dem Brecht-Text, dafür gilt dasselbe, auch hier muß die Version gelöscht werden. Welche Relevanz das Thema insbesondere bei ersterem Text hat, kannst Du z.B. hier nachlesen. Ausführliche Informationen zum Thema Urheberrechte haben wir hier zusammengestellt. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden. Beste Grüße, --elya 21:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

PS, als Antwort zu Deiner Anmerkung: Goethe ist meines Wissens und nach Angaben von Wikipedia schon länger als 70 Jahre tot ;-) --elya 21:49, 22. Apr. 2010 (CEST) 

Stimmt. Er ist seit 178 Jahren nicht mehr unter uns. Dank dir schön... Ganz liebe Grüße, --Nazareth 22:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Andere Lexika

Hallo Nazareth, nimm mir diesen Edit nicht übel, aber das ist zu nett. Vor allem solltest du dir mal näher ansehen, wer diese ganzen Interwiki-Einträge angelegt hat. Diese Seite kann dir dabei helfen. Kühntopf hat mit diesen One-Purpose-Accounts und IP-Usern nix zu tun. Maybe the moon is really made of blue cheese. Also: revertier mich komplett, es ist dein Entwurf. Aber es würde in einer etwaigen neuen LP nichts nützen, mit einer auf Relevanz getrimmten und durch Auslassung (Verlag in Norderstedt mit drei Buchstaben?) lügenden Version aufzulaufen. --Minderbinder 21:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich nehm dir das doch nicht übel. Im Gegenteil - ich bin dankbar. Ja, kann schon sein, dass er die Interwikis selbst angelegt hat. Der neueste deutsche Artikel stammt aber von mir. Du darfst jederzeit revertieren, ich bin selbst noch nicht allzu zufrieden mit dem Entwurf. Im Herbst soll ein Buch von Kühntopf in einem "richtigen" Verlag erscheinen. Da bin ich mal gespannt. Bis dahin muss der Artikel-Entwurf erstmal ruhen. Wäre aber trotzdem nett, wenn ich schon vorher wieder was von dir lesen würde ;-) Gruß, --Nazareth 22:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moinsen, das freut mich. Hast du übrigens mal in die Versionsgeschichte gesehen, da sind auch längere Entwürfe drin als der gelöschte Stub. Im Prinzip ist der Teil zum Inhalt des Werks genau richtig, mich ärgern Autorenartikel, die neben einer Bücherliste nur Biographisches bringen. Allerdings sind da ein paar (teils implizite) Behauptungen drin, die ohne reputable Belege (keine Amazon-Reviews von Herrn K. selbst) per WP:Q und WP:NPOV nicht gehen. Ich meine folgendes:

1. Die Birnbaum-Biografie wurde grundlegend für die weitere Forschung zur Person Birnbaums. Wo ist denn die weitere Birnbaum-Forschung? Gibt es die überhaupt in nennenswertem Umfang? Und wer sagt, dass Kühntopps Beitrag wichtig dafür war?
2. Die Birnbaum-Biografie liefert einen wichtigen Beitrag zum Verständnis der Herausbildung nationaljüdischer Tendenzen in der Zeit unmittelbar vor Herzl. Wer sagt das? Wenn die Diss. so wichtig ist, dann wundert es mich etwas, dass sich noch kein Verlag gefunden hat.
3. Das "Schweiz-Lexikon" hat ihn in der Deutschschweiz bekannt gemacht. Diese Formulierung halte ich anhand der paar Pressebreichte in Lokal- und Regionalpresse für einen Schmarren.
4. Die Sachartikel des Lexikons gehen über das Übliche hinaus Wer sagt das? Was ist das übliche?
5. Themen, die sonst gerne vernachlässigt oder unterdrückt werden (Bankenskandal, Schweiz während der Zeit des Nationalsozialismus, Schweizer Juden etc.) Schmarren und ein großer Lacher. Schon mal von Jean Ziegler gehört? Von Ed Fagan?

Viel Spaß! --Minderbinder 07:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hoi Minderbinder, danke für deine Hinweise. Dass so ein ähnlicher Text bereits in einer früheren Version stand, wusste ich ja gar nicht. Von einem der von dir zitierten Herren hab ich schon mal gehört, besser in Erinnerung ist mir jedoch Christoph Meili. Den strittigen Text habe ich heute Vormittag vorläufig entfernt. Mein weiteres Vorgehen sieht folgendes vor: Ich werde mir die Bücher von Herrn Kühntopf erst mal selbst zu Gemüte führen, die entsprechenden Rezensionen lesen und danach eine Entscheidung treffen. Das kann sich aber noch eine ganze Weile hinziehen. Vorläufig werde ich keine Änderungen an dem Artikelentwurf mehr vornehmen. Du kannst dich also ganz beruhigt zurücklehnen ;-) Grüßle, --Nazareth 12:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

hallo nazereth, deine "michael kühntopf"-unterseite wurde gelöscht. machst du also auf absehbare zeit nichts daran? wenn es wieder aktuell wird, gib' mir bitte bescheid. gruß --Jwollbold 17:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jwollbold, ja genau so ist es. Ich habe insgesamt gerade nicht so viel Zeit für Wikipedia, weshalb ich den Artikel vorerst zurückgestellt habe. Spätestens im Herbst möchte ich mich aber wieder damit befassen. Danke für dein Angebot, ich werde mich an dich erinnern. Grüße, --Nazareth 22:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Tach

Hi. Schöne Grüße! Von mir. fz JaHn 00:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Ui! Wie gut, daß ich so spät noch hineingeguckt habe. Stell dir vor, *zensiert* will mich haben. Na, das muss ich mir noch gut überlegen. Nette Admins haben die aber schon, ich muss schon sagen *gg*. Ganz liebe Grüße an DICH Meister Jahn. --Nazareth 01:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke, Nazareth. Nette Admins gibt s, hier, bei WIKIPEDIA, auch. Da muß einer halt quasi differenzieren können und so. Zwischen ... na ja, zwischen den einen und den anderen halt. Weil, es gibt solche und solche. Wie gehabt. Im richtigen Leben. Das mentaltechnische bedarf im Netz unserer besonderen Aufmerksamkeit. Andernfalls happens only RÜBENSCHEISSE. fz JaHn 02:07, 9. Mai 2010 (CEST) PS Soundtrack ... fz JaHn 02:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Oh Meister JAHN das ist schwierig. So manches nette Äuglein hat sich schon als Halodri entpuppt. Wünsch Dir was! --Nazareth 10:38, 9. Mai 2010 (CEST) Übrigens ein Spitzenflötist!

Ja, find ich auch. Jedoch ausgerechnet jenes Ding da >>> http://www.youtube.com/watch?v=80LJTeto8MQ&feature=related fand ich und find ich einigermaßen, ähm, albern. Das ist, natürlich, nur mein, wie es, hier, bei WIKIPEDIA, bezeichnet wird, POV. Na ja. Was soll man sagen ... so ist das nun mal. Aber mal was anderes ... Nazareth. Willst dieses virtuelle Establishment verlassen? Für immer und ewig? Dann hätt ích da nämlich ein paar Vorschläge, wie Du das hinkriegen könntest ... fz JaHn 01:06, 15. Mai 2010 (CEST)

Danke MEISTER Jahn. Aber ich schaff das schon selber! Ist das besser? MfG --Nazareth 20:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Na ja. POV-mäßig gesehen schon. Aber ... was heißt das schon? Weil, seien wir doch mal ehrlich, etwas, das für mich krass bedeutungsvoll ist, kann womöglich in Wirklichkeit ganz und gar tutti completto bedeutungslos sein, ne. Wer weiß das schon so genau? fz JaHn 03:13, 16. Mai 2010 (CEST)

SUL

Hallo Nazareth. Erstelle dir doch unter Spezial:Benutzerkonten zusammenführen einen SUL-Account. --Leyo 18:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Das würde sich nicht rentieren, da ich hier seit vorgestern eigentlich nicht mehr mitarbeite. Aber danke - nett gemeint :-) --Nazareth 18:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht, wie ich dir mit den Knöpfen begegnet wäre, aber könntest du wenigstens den Syntax korrigieren? --Leyo 23:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Was ist denn jetzt das schon wieder? Syntax (Satzlehre)? Lieber Leyo, möglicherweise hast du es noch nicht gemerkt. Aber ich bin bereits seit vor-vor-gestern nicht mehr beim Projekt. --Nazareth 13:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Ach ja? Nein, Syntaxfehler. --Leyo 14:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Nazareth, Du bist der aktivste inaktive Benutzer, der mir je aufgefallen ist. Wieviel Prozent Deiner Edits in den letzten Tagen haben eigentlich mit dem Voranbringen der Wikipedia durch das Schreiben von Artikeln zu tun? Deine Edit-Kommentare werden immer launischer. Wie soll das jetzt weitergehen? --Gereon K. 00:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Dein Leiden ist herzzerreissend. Wenn du dem ein Ende setzten willst, so kannst du einfach diese Vorlage Vorlage:Deaktiviert anbringen. --Dosenfutter 09:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Gar ned. Gereon K. Ich nehm meinen Traumjob an und lass Wikipedia links liegen. Ich hab ja ne Weile ganz fleißig Artikel geschrieben, aber dabei das Drumherum (wie z.B. die Abstimmungen zum AdT) verpasst. Neulich bin ich sogar mal auf einen "Schönheitswettbewerb" innerhalb der WP gestoßen. o.O. Gal Buki war einer der Gewinner. Die Leute müssen Zeit haben.. Die wenigsten Admins schreiben übrigens ständig Artikel.. Wenn mal ne Partie spielen willst, kannst dich bei mir melden.. Wir sind ja beide im Fritz. --Nazareth 00:10, 16. Mai 2010 (CEST)

@Dosenfutter: Lieben herzlichen Dank für deine Hilfe. Aber wie ich schon schrieb, ich schaff das auch ohne Hilfsmittel. Bist du eigentlich Katzen- oder Hundefutter? Ersteres könnte ich gebrauchen.. Lg --Nazareth 00:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Warum solltest du etwas schaffen was du seit Wochen nicht geschafft hast? Da meine Dose noch intakt und verschlossen ist, weiß ich nicht welches Futter sich in mir birgt. --Dosenfutter 00:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Vergiss nicht auf dein Verbrauchsdatum zu sehn, nicht dass du verdorben bist? Für den Fall, dass man dich öffenen soll: Ich bin im Besitz eines Dosenöffners. --Nazareth 15:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Übrigens habe ich Deine Antwort gelesen und kann auch Deine Reaktion nach dem Gelabere danach verstehen. Also bleib cool bei allem was Du tust. Manchmal hilft ein Beissholz, ich benutze es fast täglich bei meiner Tätigkeit im RC-Bereich. Gruß --Pittimann besuch mich 23:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke. Lieb von dir. Schon der zweite Tröster ;-) Gruß, --Nazareth 23:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Geräteturnerin

great! - Gruß --Am Altenberg 00:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Don't mention it! Danke :-) Gruß, --Nazareth 21:00, 26. Mai 2010 (CEST)

posthume Olympiasiegerin

Was machen wir mit Eliška Misáková? Ihr wurde posthum noch der Titel im Mannschaftsmehrkampf 1948 in London zuerkannnt. Dort mit aufführen oder nicht ? Viele Grüße --ahz 01:03, 26. Mai 2010 (CEST)

dort (Mannschaftsmehrkampf) na klar. Gruß --Am Altenberg 01:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, das habt ihr genau richtig gemacht. Ist aber schon traurig. Ich wusste nicht, dass man an dieser Krankheit so schnell sterben kann. Viele Grüße --Nazareth 21:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Begrüßung

Hey Nazareth, erst einmal danke für dein hallo. - Na ich bin hier halt noch sehr, sehr, sehr neu, ich denke, dass ich hier einige Einarbeitungszeit benötige, die ich kaum habe - aber es schadet ja nicht hier ein wenig zu lesen - mal sehen, was sich so ergibt und wie viel man selbst schreibt.

Bzgl. deiner Frage, ob ich "gut" Schach spiele - die Frage ist natürlich immer, was man als "gut" bezeichnet, ich persönlich muss sagen, dass ich sehr gerne Schach spiele (auch gegen Spieler, die weitaus besser sind als ich, ob ich also gut bin oder nicht, kann ich dir nicht genau beantworten. Mir macht eine gute Partie Schach einfach Spaß und ich freue mich immer, wenn ich jemanden schlagen kann (wobei, wenn ich verliere, ist das auch nicht so schlimm; es hält sich so in etwa die Wage mit dem Gewinnen und verlieren.)

man liest sich sicherlich mfg tws

--Traumweberspinne 22:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Traumweberspinne, vielen Dank für deinen netten Eintrag. Eigentlich schreibt man bei einem neuen Thema eine neue Überschrift. Sieh es dir am besten unter "Seite bearbeiten" an. Ich würde dir raten, nicht allzu viel in Wikipedia zu lesen, es wird hier oft unglaublich lang diskutiert, das alles zu lesen, ist pure Zeitverschwendung. Wie ich vorhin sah, hat sich der Hardcore-Mike auch auf deiner Disk verewigt. Das ist einer unserer besten Mentoren. Ich an deiner Stelle würde ihn oder einen anderen Mentor deiner Wahl beantragen, der kümmert sich dann um dich (bzw. um deine Fragen). Manche Seiten wie z.B. WP:RK oder WP:URV sind sehr wichtig, die solltest du schon beachten. Aber wie gesagt, hier hilft dir sicher ein Mentor oder ein Administrator (z.B. Zollernalb oder Nolispanmo) weiter. Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß! Pittimann, Umweltschützen und Tilla (mein Ex-Mentor) sind natürlich auch sehr kompetent!

Zum Thema Schach: Ich würde gerne mal eine Partie gegen dich spielen. Hast du Lust? Grüße, --Nazareth 23:32, 27. Mai 2010 (CEST)

De 5 og spionerne

Stimmt, die Ohren der Katze sind schwarz und der Schwanz ist schwarz-weiß geringelt. (-: Was Dir auffällt. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Hab ich mir doch gedacht, daß die Katze nicht schneeweiß war ;-). Wie sag ich es dir ohne daß du mir böse bist? Mach doch bitte keine Fragen in deine schönen Artikel rein, das macht man eher so, wenn man eine Beschreibung auf der Rückseite eines Buches anbringt, evtl. auch im Klappentext. Inhaltsangaben immer möglichst nüchtern. Wir wollen hier ja nicht neugierig machen, oder? (-: Lg --Nazareth 21:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das echt nicht gesehen, mußte mir das wirklich nochmals anschaun. Nö böse bin ich nicht. konnte raus. Gegen Neugier habe ich zwar nichts - aber klang auf jeden Fall nicht mehr nach Lexikon. (-:. So jetzt kommt der nächste Film. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Ui das hast du aber in kürzester Zeit echt schön gemacht. Schreib nicht so viel. Bekommst ja nix dafür bezahlt. Ich sag schon mal Gute Nacht! --Nazareth 22:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Nu op Frysk

Goeienacht en heb ien fyne wykein wenst do -- HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 01:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich versteh kein Wort. Welcher Nationalität gehörst du an? --Nazareth 01:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das ist Friesisch, genauer West-Friesisch. xD (Gute Nacht und habe ein schönes Wochenende, (das) wünscht dir ... )

Ist doch easy zu versteh'n ... --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 01:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ah jetzt... :-). Ich bin scho müde. Da versteh ich nix mehr. Ich folg dir ins Bett.. Gute Nacht! Und ebenfalls ein schönes Wochenende wünscht Dir Dein --Nazareth 01:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mavi-Marmara-VM

Hallo Nazareth, eine kurze Erläuterung zu meiner erle: Ich würde hier, wie Jannemann, in Jesusfreunds Beitrag nicht die Kritik an dem oder den Autoren sehen – hier also und auch unzweifelhaft an Dir. Vielmehr hatte Jesusfreund imho ganz klar seine Kritik daran geäussert, sachliche Zusammenhänge durch Aufsplitterung in verschiedene Artikel unübersichtlich und damit für die Wikipedia nicht mehr handhabbar zu machen. Ich hätte diese Kritik zwar auch anders geäussert, nämlich genauso wie im vorhergehenden Satz. Es ist nun einmal so, dass die Wikipedia konsistent bleiben will, und es daher ablehnt, dass ein Ereignis jeweils bei zugehörigen Objekten, also Schiffen oder Orten, oder auch bei bestimmen Personen beschrieben wird, wenn das dazu führt, dass es von ein und demselben Vorgang (in unterschiedlichen Artikeln) ganz verschiedene Beschreibungen geben könnte. Jesusfreund kritisiert aber in meinen Augen den Impuls, so zu handeln (christlich konnotiert möglicherwiese die Versuchung) und nicht Dich als Handelnden. Port(u*o)s 23:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Siehe bitte oben. Ich bin heute zu müde für eine Antwort. Sie folgt morgen.. Gute Nacht! --Nazareth 00:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bitte nicht. Das war nun eher eine Information (Erläuterung meines Ansatzes) als ein Gesprächsangebot. Ansonsten aber ebenfalls gute Nacht! Port(u*o)s 01:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ok verstehe. Wie der Kollege schon sagte: Wir können den Untergang der Titanic leider nicht aus dem Artikel über die Titanic raushalten und nur über das Schiff schreiben. Sorry.. aber Frauen müssen bekanntlich immer das letzte Wort haben. --Nazareth 07:25, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Es ist im übrigen für einzelne das Projekt beherrschen wollende Personen sehr einfach Artikelergänzungen oder -änderungen im "eigenen Artikel" wieder zu revertieren... oder Diskussionsbeiträge auf der Artikeldisk zu löschen.. wenn der Rest der Community dabei tatenlos zusieht (allgemein gesprochen).

PAs

Hallo Nazareth. Das Vokabular von Jesusfreund war sicherlich nicht in Ordnung! Andererseite muss ich schon ein wenig die Stirn runzeln, dass Du Dich so dadurch angegriffen fühlst, andererseits aber Dinge wie "Lügner", Propagandist" und Co nicht für PAs hältst [3]. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass Du Kulumpu einen Gefallen damit tust, ihn auch vom Vokabular her zu unterstützen. Das kann nur dazu führen, dass er mittelfristig dauerhaft gesperrt wird.--bennsenson - ceterum censeo 21:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend Nazareth, ich kenne sowas auch in der WP, sogar gelegentlich mit voller Accountnennung; hab' mir angewöhnt, das einfach nicht gelesen zu haben. Gustav Heinemann mahnte in einer berühmten Fernsehansprache mal an, dass bei jemandem, der mit einem Finger auf dich zeigt, drei Finger seiner Hand auf ihn selbst zurückweisen. Ganz brauchbares Bild, finde ich. Besten Gruß und noch einen schönen Frühsommerabend, -- Felistoria 21:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

(BK) ist halt momentan "vermintes Gebiet" mehrerer Benutzer, die Redeweise fand ich auch nicht so toll, aber ich glaube nicht, das er Dich damit beleidigen wollte. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte zum Zeitpunkt des LA's muss ich gar sagen, das es durchaus eine Provokation war, aber sicherlich nicht personenbezogen. Willkommen in der Männerwelt "Wikipedia" ;-) PS: versuch es eher locker zu nehmen----Zaphiro Ansprache? 21:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, du hast sicherlich schon bemerkt, dass ich dich für ein cleveres Kerlchen halte. Aber die Besten hier sind immer noch die unbeschränkt Gesperrten (hab ich das Gefühl). Was mich so enorm erstaunt, ist, wie es möglich ist, dass du mit dieser eher seltenen Sichtweise der Dinge Benutzer:Bennsenson/Anliegen so großen Erfolg hast. Insbesondere das Wort "Lügner" hab ich schon ein paar Mal verwandt, und es hat dann auch immer gestimmt. Der Kulumpu ist irgendwie ziemlich mit den Nerven am Ende. Weiß nicht genau wie das zuging. Wenn ich mal viel Zeit habe, lese ich das alles durch. --Nazareth 22:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Felistoria: Gustav Heinemann find ich gut. Ja - der Spruch hat was. Danke dir herzlich.

Und grins.. danke Zaphiro, die Männerwelt hier hab ich schon bissle erforscht. --Nazareth 22:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, mein dort formuliertes Anliegen sollte das Anliegen aller seriöser Wikipedianer sein. Es heißt nichts anderes, als dass man nicht in überzogene und ungerechtfertigte Kritik und maßlose Übertreibungen verfallen sollte, so wie man sie von politischen Extremisten kennt - und nicht, wie manche es missinterpretieren, dass man einseitig Partei ergreifen soll. Ich habe nie, und würde nie behaupten, dass es im Nahostkonflikt nur eine Wahrheit gibt. Ich habe sie zumindest noch nicht gefunden. Ich glaube vielmehr, dass man enzyklopädische Konflikte nur objektiv darstellen oder erfolgreich aus ihnen hervorgehen kann, wenn man nach seriösen Spielregeln und mit offenen Karten spielt: Ein Account, keine Socken, reputable Quellen, keine schweren persönlichen Angriffe, keine politischen Parolen. Jeder, der das beherzigt, mit dem kann man vernünftig diskutieren und Kompromisse erzielen, selbst wenn man politisch meilenweit auseinanderliegt (oder meint, auseinanderzuliegen). So sieht jedenfalls meine Erfahrung aus (auch die jüngere, zB unser Kompromiss in Mavi Marmara). Wenn man aber anfängt, anderen dauernd schwere persönliche Vorwürfe zu machen, sie als Propagandist diffamiert, oder als Lügner, oder eine der tausend Beleidigungen auspackt, die mir und anderen schon an den Kopf geworfen wurden, oder wenn man extremistisches Vokabular auf Diskussionsseiten zerrt, um dort Stimmung zu machen, dann werden Communitygrenzen gesprengt, und früher oder später (hier eher später) wird man dafür abgedrängt, siehe Kulumpu. Und zwar zurecht. Sorry für dieses Wort zum Sonntag, aber mir war gerade danach.--bennsenson - ceterum censeo 23:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

d'accord zu oben stehendes (ohne nun jedes Detail zu kennen), allerdings habe ich manchmal das Gefühl, das WP als meinungsbildendes Medium erheblich überschätzt wird;-) ergo zurück zur Enzyklopädie sprich reiner Darstellung von Fakten (ist manchmal verdammt schwierig, ich weis...). Gruß----Zaphiro Ansprache? 00:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bensons tatsächliches Wirken beginnt mit Sticheleien in Bearbeitungskommentaren wie "Kommasetzung nicht immer einfach" (bei eigenen Tippfehlern ist er nicht so selbstkritisch), geht über wertvolle, deeskalierende Diskussionsbeiträge wie diesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall&diff=75067882&oldid=75067762 (über die demografische Entwicklung Gazas hat er auch noch anderes geschrieben) bis zu Teamwork mit den Gleichgesinnten. Soweit die Realität.--Spiros 23:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auf die zu erwarten gewesenen Sticheleien von Fans und Freunden werde ich hier aus Rücksicht auf die Übersichtlichkeit auf Nazareths Hausseite nicht eingehen. Alles nötige steht ohnehin in meinem Wort zum Sonntag.--bennsenson - ceterum censeo 00:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Er heißt Bennsenson ;-). Ich stieß ursprünglich auf den englischen Artikel der Mavi Marmara und dachte, dieser wäre nicht nur relevant, sondern auch interessant für die deutsche WP. Der Artikel war anfangs mehr oder weniger eine Übersetzung des englischen Artikels, welcher gut bequellt ist. Später halfen mir andere Autoren bei der Verbesserung, so dass er nun kein reiner Abklatsch des englischen Artikels ist. Zum Hergang des Angriffs am 31· Mai enthält er in etwa die gleichen Angaben wie die der ausländischen Wikis. Bezüglich des Nahostkonflikts teile ich die Meinung unserer Bundesregierung, wie vermutlich auch Kulumpu. Bei Bennsenson ist das glaub ich nicht der Fall. Er hat sich mit dem Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall eine ziemliche Aufgabe angetan. Ich wünsche ihm viel Glück dabei und hoffe dass er tatkräftig unterstützt wird. --Nazareth 00:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bezüglich des Nahostkonflikts teile ich die Meinung unserer Bundesregierung, wie vermutlich auch Kulumpu -> DAS glaube ich zwar nicht, aber lassen wir das mal so stehen. Auf gute Zusammenarbeit.--bennsenson - ceterum censeo 00:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine Gründe dies anzuzweifeln. Alles was ich von ihm fand ist sind zwei Edits bzw. Reverts zum Thema "Anführungszeichen innerhalb des Konjunktivs", die von Matthiasb zweimal rückgängig gemacht wurden und dann von ihm mit VM "bestraft" wurden. Später hat Kumpulu zu Recht die Bezeichnung "umstrittener UN-Menschenrechtssrat" revertiert. Letzteres hätte ich übrigens auch gemacht, wenn ich es zuerst gesehen hätte. Neulich nachts sah ich eine längere Diskussion mit Kumpulu auf der Artikel-Disk, wo Bennsenson und Matthiasb mit ihm kommunizierten. Diese Diskussion finde ich nicht mehr, wahrscheinlich gelöscht. Auf seiner eigenen Artikel-Disk hat er sich nun ziemlich empört. Aber das ist glaub ich verständlich. --Nazareth 13:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Nazareth, mir wäre neu, dass die Bundesregierung von "ermordeten Zivilisten" spricht. Was Du vielleicht auch wissen solltest: Die Bundesregierung hält den UN-Menschenrechtsrat selbst für umstritten und hat ihn in der Vergangenheit auch selbst schon mehrfach kritisiert, zB durch den Bundesbeauftragten für Menschenrechtspolitik [4].--bennsenson - ceterum censeo 13:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Bennenson, ich hab auch schon mal so was gehört. Aber ich hätte dann an deiner/eurer Stelle einfach UN-Menschenrechtsrat verlinkt, da kann dann jeder selbst nachlesen, was Sache ist. Ich geh doch auch nicht einfach her und schreibe in deinen Artikel "Das israelische Militär hat weit über 1000 palästinensische Kinder getötet" hinein. Auch hierfür fände sich sicher eine Quelle. Weißt du übrigens was mir gerade eingefallen ist: Matthiasb hatte die gesamte Diskussion der VM in die Artikeldiskussion hinüberkopiert. Ich musste zweimal schaun, wo ich grad bin - auf VM oder in der Artikeldisk zum Ship-to-Gaza-Zwischenfall. Leider hab ich nicht alles gelesen. Gruß! --Nazareth 14:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Mist! Muss zum Zug! cu

Ich muss leider feststellen, dass Du zu ähnlichen emotionalisierenden Verunsachlichungen und schiefen Vergleichen neigst wie Kulumpu, was auch erklärt, warum Du ihn verteidigst. Kinder und Unschuldige sterben überall, wo es zu kriegerischen Handlungen kommt, auf allen Seiten. Dass ein Menschenrechts(!)rat, der höchste moralische Instanz suggeriert, von mehrheitlich menschenrechtsverletzenden Staaten kontrolliert wird, die sich gegenseitig schützen und sich einseitig auf bestimmte Staaten einschießen, ist eine relevante und für viele nicht ohne Weiteres zu erahnende Zusatzinformation für den Leser. Gute Fahrt.--bennsenson - ceterum censeo 14:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ist ein Weilchen her, da sprach ich mit einer Frau, die in Dachau zur Zeit des Nationalsozialismus aufwuchs. Sie bestreitet bis heute, dass im KZ Dachau Juden getötet wurden. Sowas gibts! Vielleicht irrst auch du dich bezüglich deiner Einschätzung der Lage in Nahost? Ich bin sicher kein Befürworter der Hamas (ganz im Gegenteil!), doch schon seit langem hört man, dass die Relation der "Menschen die in einem Krieg nunmal sterben" hier einfach nicht passt. Beispielsweise sollen in Palästina über 1000 Kinder getötet worden sein, in Israel "nur" 129. Dass da irgendwas in Israel nicht "stimmt" wird immer offensichtlicher. Letztlich leidet das israelische Volk selbst auch unter ihren falschen Machthabern. Heute war zu lesen, dass Tausende israelische Araber und jüdische Bürger aus dem linken Parteienspektrum in Tel Aviv gegen die Besetzung palästinensischer Gebiete demonstrierten. An Bord eines Schiffes nach Gaza war u.a. ein Holocaust-Angehöriger. Die Kritik am Menschenrechtsrat ist höchstwahrscheinlich berechtigt. Du kennst nun meine Position, die nunmal so ist wie sie ist - und ich kenn deine. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit! --Nazareth 15:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst, nur wenn die Relation zwischen getöteten Kindern passt, herrscht Gerechtigkeit? Ein merkwürdiger Ansatz. Ich würde viel eher fragen, wodurch Kinder sterben, egal auf welcher Seite. Auf der einen Seite durch wahllos abgefeuerte Raketen auf zivile Gebiete, auf der anderen Seite durch asymetrische Kriegsführung, den Missbrauch von zivilen Gebieten als Rückzugsort für Kampfverbände. Dass Du kein Befürworter der Hamas bist, freut mich. Darauf lässt sich sicher aufbauen. Ich denke wir liegen nicht soweit ausinander wie es scheint.--bennsenson - ceterum censeo 16:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hi, ich habe die Diskussion hier eben erst gefunden und muss unbedingt mal meinen Senf dazu geben :-)

Kulumpu hat mehrfach andere User der Lüge bezichtigt. Das ist definitiv immer eine PA, weil damit unterstellt wird, jemand sage aus irgendwelchen Motiven absichtlich die Unwahrheit. Auch wenn jemand die Unwahrheit schreibt, gilt grundsätzlich AGF. Wer böse Absichten unterstellt, argumentiert ad hominem und setzt sich ins Unrecht.

Außerdem hat K. mehrfach und wiederholt Leuten (auch mir) unterstellt, sie seien Befürworter von Mord an Zivilisten. 24 Stunden Sperre sind dafür noch recht harmlos. Jeder darf seine Meinung haben - und die darf sogar eine andre sein als meine :-) - aber der Versuch, Kontrahenten auf diese Art moralisch zu delegitimieren ist schmuddelig genug für eine Sperre. Aus zwei Anführungszeichen eine Mordverharmlosung zu machen, war schon ein starkes Stück. Ich verstehe nicht, wie man diese Unverschämtheit verteidigen kann, wenn man die weit weniger persönliche Frechheit seitens Jesusfreund derart dünnhäutig aufnimmt.

Übrigens lese ich aus Nazareths letztem Beitrag heraus, dass dieser Krieg gerechter wäre, wenn mehr jüdische Kinder stürben. Oder habe ich das böswillig interpretiert? Soviel zum Thema "Wie argumentiere ich möglichst unfair". --adornix 17:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Adornix, nein. Dieser Krieg ist nicht gerecht. Unvergessen sind z.B. die grausamen Selbstmordattentate der Hamas in Jerusalem. Aber das israelische Militär ist einfach uferlos brutal und fernab jeder Verhältnismäßigkeit. Sperren Menschen in einen Landstrich ein entgegen jeder Vernunft und Legitimation. Es gibt viele Berichte, wonach sie Kinder völlig grundlos erschossen haben. Habe neulich erst einen Artikel über Tom Hurndall geschrieben, der ja kein Einzelfall ist. Die Israelis ermordeten bsp.weise auch den 67jährigen Hamas-Gründer Jassin, der im Rollstuhl saß. Dies geschah ohne jegliche Grundlage. Jassin galt als mäßig. Auch hier weltweites Entsetzen.

Kulumpu hatte (wie ich auch) höchstwahrscheinlich den Eindruck, ihr verteidigt solche Taten auch noch bzw. ergreift für die Gegenseite Partei. Das ist in Ordnung, wenn man es nur in einer Diskussion wie hier äußert, aber man hatte das Gefühl, ihr wollt eure Sichweise in den Artikel einfließen lassen. Da hat er sich vielleicht ein bisschen vergessen? Ich hab die entsprechenden Passagen noch nicht gefunden, wo er sich wie von dir angegeben äußerte. Ich habe nur gelesen, wie er den Admin der Lüge bezichtigte. Da meinte er aber, dass er keinen Edit-War begangen hätte (deshalb wurde er ja gesperrt). Ich seh keinen Edit-War. Wo ist er? --Nazareth 19:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was hier an die Oberfläche kommt, ist schockierend. Ahmed Yasin als "mäßig" zu bezeichnen und über Kindertötungen zu schwadronieren, lässt mich diese Konversation enttäuscht, und ich gebe es zu, auch ein wenig entsetzt abbrechen. Falls diese Aussagen Dein Bildungsniveau diesbezüglich widerspiegeln, und nicht "nur" als Provokation zu verstehen sind, ist das einfach nur traurig. Mein anfangs noch großzügiges WP:AGF ist hiermit endgültig aufgebraucht.--bennsenson - ceterum censeo 21:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' mich hier ja lange zurückgehalten. Aber was ich so von Nazareth lese im Zusammenhang mit Nahost- und Palästinenserthematik ist der Gipfel an Uninformiertheit. Bitte raushalten, wenn ahnungslos. Du hast wahrscheinlich die falschen Freunde! -- Michael Kühntopf 21:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

Alles was ich schrieb, ist aus Internetquellen, aus dem Fernsehen, aus dem Radio, aus der Zeitung und aus persönlichen Berichten von ägyptischen Bekannten. Im Krisengebiet selbst kenn ich keinen, das nur aus dem Kosovo (und der ist jetzt tot). Aber ich bin gerne bereit andere Meinungen oder Erfahrungen zu hören, daraus kann man sicher nur profitieren. Aber du hast Recht, ich halte mich jetzt mal mit dem Thema zurück. --Nazareth 22:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

P.S. habe jetzt den WP Artikel zu Ahmed Yasin gelesen. Lies bitte auch den Abschnitt "Tod". Allein das Veto der USA verhinderte eine Verurteilung Israels. --Nazareth 22:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und was genau macht ihn zu einem "mäßigen"? Dass er Jassir Arafat als Verräter am palästinensischen Volk bezeichnet hat? lol.--bennsenson - ceterum censeo 22:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm, naja :-) Dieses "Israel=Kindermörder"-Dingen ist platte Propaganda und keiner Würdigung wert, oder? Man denke an diesen Fall - ja wie hiess der noch??? - der Junge, der angeblich von Israelis erschossen worden war und dam Ende stellte sich raus, es waren Kalashnikov-Kugeln, die ihn getötet haben. Wer wirklich glaubt, das israelische Militär töte mutwillig Kinder, der ist böswillig und hat ein paar Vorurteile zu viel. Sorry, wenn ich da etwas unfreundlich werde, aber mit so nem Quark wird man ja von "israelkritischer" Seite seit Jahren zugemüllt und am Ende ist doch alles nur Lüge und Propaganda. Mehrere groß aufgebauschte "Massaker" mit massenhaft internationaler Empörung stellten sich nach eingehender Untersuchung als Propaganda-Stunt der Palästinenser raus. Grummelgrummel. --adornix 23:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dieser da war's: 27. November 2000: Das (vorläufige) Ergebnis einer von den israelischen Sicherheitskräften angeordneten Untersuchung unter Leitung von Generalmajor Yomtov Samia zur Tötung des zwölfjährigen Mohammed Aldura (al Dura / al-Dura) am Grenzübergang Netzarim, die international Aufsehen erregte, eine Welle der Empörung gegen Israel und sogar Anschläge auf Synagogen in Europa auslöste, wird bekannt gegeben. Vater Jamal (37) und sein Sohn aus dem Flüchtlingslager El-Bureij in Gaza hatten neben einem bewaffneten palästinensischen Posten Deckung gesucht. Als palästinensische Polizisten von diesem Posten aus auf eine schräg gegenüber liegende israelische Stellung schossen, erwiderten die israelischen Soldaten das Feuer. Bei dem folgenden Schusswechsel wurde offenbar das Kind getroffen und getötet (was aber auch nicht endgültig sicher ist). Die Erklärungen dafür, warum der Vater und das Kind sich bei dem Zwischenfall an einer so ungünstigen Stelle aufhielten, nachdem dort bereits seit Stunden geschossen wurde, und warum sie nicht einfach wie viele andere geflohen waren, gehen auseinander. Die spätere eingehend geführte Untersuchung einschl. Nachstellung des Tathergangs unter Verwendung von Dummies etc. ergab, dass das Kind höchstwahrscheinlich von einem palästinensischen Polizisten und nicht von den israelischen Soldaten getötet wurde (was physikalisch beinahe unmöglich war). Vieles spricht sogar dafür, dass der Junge das Opfer einer grausamen Verschwörung war, inszeniert von palästinensischen Scharfschützen und einem gedungenen TV-Kameramann. Ein französischer Medienkritiker, der diese Behauptung lautstark verbreitet hatte, Philippe Karsenty, wurde von der Fernsehstation, die die al-Dura-Aufnahmen filmte, France 2 TV, wegen Verleumdung verklagt und erhielt (2006) eine Strafe von fast 7000 Dollar; im Mai 2008 aber wurde Karsenty jedoch gerechtfertigt, als ein Pariser Appellationsgericht dieses ursprüngliche Urteil gegen ihn aufhob; die Enthüllungen des Betrugs in der al- Dura-Affäre sind das Ergebnis intensiver Arbeit des Physikers Nahum Shahaf; ihm folgten eine grosse Anzahl anständiger Leute aus dem akademischen und journalistischen Bereich, die die Methoden der palästinensischen Lügenindustrie bei der Produktion von Bildern, die sich über die Medien im kollektiven Gedächtnis festsetzen, aufgedeckt haben; diese wurde von dem US-amerikanischen Professor Richard Landes prägnant als „Pallywood“ bezeichnet -- Michael Kühntopf 23:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal zu Bennenson, das Wort "mäßig" hab ich mir (zum Glück) nicht selbst ausgedacht, sondern stammt aus diesem [5] Artikel über den Nahostkonflikt (bitte ganz nach unten scrollen). @Adornix: Die Wahrheit rauszufinden ist oftmals schwierig. Aber sehr oft las man Berichte wie diese: [6]. --Nazareth 23:23, 7. Jun. 2010 (CEST) Nicht Pallywood: [7] auch nicht: [8] Jede 3. Person die in diesem Krieg stirbt ist ein palästinensisches Kind.

Ich spiele ja nicht gern den Zyniker, aber es ist ja wohl so, dass in Kriegen - zumal in dicht besiedelten Gegenden - oft Leute umkommen, die unbeteiligt waren. Das ist schrecklich und jedes einzelne getötete Kind ist zu betrauern. Wenn aber die Raketen-Schützen der Hamas von Schulgeländen oder aus bewohnten Vierteln heraus agieren, dann muss man davon ausgehen, dass derartige Vorfälle von der ihnen beabsichtigt sind. Du schriebst oben von "grundlos erschossenen Kindern", so als ob israelische Soldaten mutwillig Kinder abschießen würden. Davon kann keine Rede sein, auch wenn dieser konkrete Fall zweifellos scheußlich ist. Hingegen bringen die palästinensischen Extremisten ganz gezielt Zivilisten um. Dass es in letzter Zeit kaum noch Selbstmordattentate gab, ist einzig die Folge des unseligen Sperrzauns, den es aber nun einmal braucht, solange es massenhaft palästinensische Judenkiller gibt.

@Michael Kühntopf: Mohammed Aldura war's, genau. Ich erinnere mich, dass Esther Schapira eine TV-Doku dazu gemacht hat.

Nur nebenbei: Ich habe natürlich erkennbar sehr dezidierte Ansichten zu diesem Konflikt. Ich tendiere aber rein gar nicht dazu, meinen POV in Artikeln unterbringen zu wollen. --adornix 23:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

@ Nazareth: Die Einschätzung, auf Die Du Dich berufst, ist von einem palästinensischen Politiker, der naturgemäß Israel für Angriffe verurteilt. Die Einschätzung der von Dir zitierten Seite lautet jedoch so: Scheich Ahmed Jassin gründete 1987 die radikale Palästinenserorganisation Hamas und galt als eine Schlüsselfigur im unerbittlichen Kampf radikaler Palästinenser. 1991 verurteilte ihn ein israelisches Militärgericht wegen mehrfachen Mordes und Anstiftung zur Gewalt zu lebenslanger Haft. Acht Jahre später wurde der Jassin auf Drängen Jordaniens in die Freiheit entlassen und sofort nach Jordanien abgeschoben. Zunächst rief er zur Mäßigung auf und begrüßte die Annäherung der Hamas an die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) von Jassir Arafat, später rief er seine Landleute immer wieder zu einem kompromisslosen Kampf gegen Israel auf. Wenn so Deine Informationsbeschaffung und -interpretation aussieht, wundert mich nichts mehr. Aber jetzt bin ich hier wirklich weg.--bennsenson - ceterum censeo 23:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Tom Hurndall

Hallo Nazareth!

Du hättest oben den Artikel Hurndall nicht verlinken sollen, jetzt vandaliert einer drin rum :-P Liebe Grüße --Cleverer Nick 22:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Würdest Du Dich mit solchen vorlauten Anschuldigungen bitte zurückhalten, wer auch immer Du bist? WP:KPA ist Dir denke ich bekannt. Ich habe eng an den Quellen und an WP:NPOV Änderungen vorgenommen, gegenteiliges mir bitte auf der dortigen Disk nachweisen, Danke.--bennsenson - ceterum censeo 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

scheint dass sich schon der richtige betroffen fühlt:)--Spiros 23:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da ich der einzige bin, der dort seitdem editiert hat, war das unheimlich schwer zu erraten, mein Freund.--bennsenson - ceterum censeo 23:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde von Bennsenson neutralisiert, der Sachverhalt entsprechend der Quellen präziser dargestellt und sprachlich verbessert. Alles ok soweit. --adornix 23:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo noch mal!

entschuldigt... Der Artikel sieht jetzt irgengendwie so aus als hätte ihn ein IDF-Pressearbeiter erstellt. Hurndall wollte also die armen Israelis bei ihrer Arbeit behindern. POV POV POV

Nazareth hast du gesoffen oder weshalb gibst du dich mit denen ab? Verwunderte Grüsse --Cleverer Nick 00:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Ziele von Hundall habe ich im Vergleich zur Vorversion garnicht geändert. Ich merk schon... --bennsenson - ceterum censeo 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hä? Klar hast du das. Nazareth hat nichts von behindern geschrieben. Das warst Du! Und dein Sprachstil tut mir leid, den musst du deutlich verbessern wenn das hier mit dir einen Wert haben soll. --Cleverer Nick 00:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

lol ok. Hast Recht. Ich werde hart an mir arbeiten.--bennsenson - ceterum censeo 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Nick, danke für deinen Hinweis. Die Artikel lassen wir jetzt einfach sein. Es gibt wichtigeres im Leben als das. Gute Nacht!

-- (nach BK)Also ehrlich :-)

Zuerst stand da: "Hurndall gehörte zur Solidaritätsbewegung ISM, die an vielen Orten der palästinensischen Gebiete gewaltlosen Widerstand gegen die israelische Besatzung leistete."

"Gewaltlos Widerstand gegen die Besatzung leisten" ist in doppelter Hinsicht POV und gänzlich in der Sprache der Soli-Bewegung formuliert. Das konnte nicht so stehen bleiben.

Bennsenson hat daraus gemacht: "Hurndall gehörte zur Solidaritätsbewegung ISM, die zum Ziel hat, Maßnahmen der israelischen Armee im Gazastreifen und Westjordanland zu behindern und auf sie aufmerksam zu machen."

Das ist eine völlig korrekte und neutrale Beschreibung der Ziele der ISM. "Maßnahmen" der IDF - die von der Pali-Soli-Bewegung verurteilt werden - sollen behindert werden und es soll auf sie aufmerksam gemacht werden. Damit kann niemand Probleme haben, der die ISM gut findet. Und wer sie nicht kennt, wird nicht durch die vorher im Text zu findenden Wertungsvokabeln ("gewaltfreier Widerstand", "Besatzung") beeinflusst. Dass die ISM rein pazifistische Ziele hat, steht in Frage und deshalb finde ich es sinnvoll und korrekt, aus dem "Friedensaktivisten" einen "Aktivisten" zu machen. So kann sich jeder selbst ein Bild machen, indem er sich über die ISM informiert. Der englische Artikel zur ISM ist übrigens durchaus informativ und bietet auch genug Information, um die Kritik an der ISM einschätzen zu können. Übrigens finde ich Hurndall oder Rachel Corrie durchaus ehrenwert. Allerdings war ihre Wahrnehmung der Dinge sehr einseitig. Hätten sie versucht, sich vor einen palästinensischen Raketenschützen zu stellen, oder einen Selbstmordattentäter zu behindern, dann wären sie heute zwar auch tot, würden aber nicht als Märtyrer gefeiert.

Derlei Fragen würden aber besser auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. --adornix 00:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das Gefühl ihr verwechselt ständig Opfer und Täter. Schon bei der Erstürmung der Mavi Marmara und Tötung von 9 Zivilisten habt ihr dies zu verdrehen versucht, indem ihr ständig auf den angeblich auf dem Schiff befindlichen Waffen der Aktivisten beharrt habt. Hier bei Hurndall übertreibt ihr es auch maßlos. Ich finde nicht, dass Rachel Corrie oder Hurndall einseitig dachten, sondern vielmehr ihr. - Der Vergleich mit der Behinderung eines Selbstmordattentäters ist sehr unpassend und außerdem noch unlogisch, da man das dem Terroristen nicht an der Nasenspitze ansieht, ob er einer ist. Ich hoffe, dass man euch bald das Handwerk legt. Ich ziehe nun endgültig den Hut. --Nazareth 01:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige wenn ich mich einmische, wir sind uns zuletzt auf einer anderen Diskussionsseite kurz über den Weg gelaufen. Falls du Lust hast möchte ich vorschlagen deine Erfahrung der letzten Tage auf WP:Konfliktmeldung zu beschreiben, dein freundliche Art könnte mithelfen andere Benutzer auf ein mögliches Problem aufmerksam zu machen. Kann aber verstehen wenn du da keine weitere Zeit investieren willst. Gute Nacht und Grüße. - 83.249.208.235 01:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Ich habe, wie von dir vorgeschlagen, einen Text aufgesetzt und unter WP:Konfliktmeldung eingetragen. War ein bisschen Arbeit, aber was soll's. Ich glaube nicht, dass das viel bringen wird. Wahrscheinlich wird es heißen, dass ich ebenfalls einseitig politisch denke. Dem ist aber wirklich nicht der Fall. Wie auch immer.. ich wünsche Dir alles Gute! Grüße, --Nazareth 13:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

"WP:Dritte Meinung" oder wie das heisst, wäre der richtige Ort gewesen - dann schaut sich jemand, der hoffentlich nicht vorbelastet ist, den Artikel mal an. Von einem Konflikt würde ich bislang noch nicht reden. Außer, du bestehst auf der äußerst unsinnigen Idee, dass die Welt klar in Opfer und Täter geschieden sei und dass man in diesem Konflikt vor allem einen Täter hätte: Israel. Derartige Voreingenommenheiten gehören nicht in Enzyklopädie-Artikel. Evtl. solltest du erst mal lernen zu diskutieren und zu argumentieren, bevor du solche krassen Unverschämtheiten wie "euch das Handwerk legen" verzapfst. Du unterstellst anderen Leuten bösen Willen, was ich für grob ungehörig halte. Du scheinst es auf eine Konfrontation und nicht auf eine Zusammenarbeit anzulegen. Entwickle dich nicht zur POV-Kriegerin, die gibt es hier genug. Ich bin immer diskussionsbereit, möchte mir aber derartige Frechheiten nicht gern gefallen lassen. Schon das Wort "euch" in dem Zusammenhang deutet auf ein sehr unschönes Lagerdenken hin. Halte dich bitte zukünftig mit solchen Zuschreibungen zurück. --adornix 18:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Eben sehe ich, dass du am Hurndall-Artikel seit meinem gestrigen Edit (Tippfehler-Korrektur) noch gar nichts wieder bearbeitet hast. Die Artikel-Diskussion ist auch noch jungfräulich. Bevor du Konflikte herbeibeschwörst, könntest du ja mal versuchen, dort eine konstruktive Diskussion um strittige Formulierungen zu beginnen. Wir werden schon einen vernünftigen Kompromiss finden. Gruß, --adornix 18:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Verstöße gegen Wikipedia:Grundprinzipien sind nicht Gegenstand von Wikipedia:Dritte Meinung. Gruß! --Nazareth 23:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du es als Verstoß eines WP-Grundprinzips erachtet, wenn du dich mit deinen Ansichten nicht durchsetzen kannst, dann bist du hier falsch. Ein Grundprinzip wäre es übrigens, sich auch bei verschiedenen Meinungen auf einen Konsens zu einigen. Dazu bist du nicht willens oder in der Lage. Schade! --adornix 14:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

"Inaktief", wat zal dit er nu zijn?

Nazareth,

zeg eens, wat zal dit er nu zijn? Zou dat het einde van je meewerken op de Duitse Wikipedia zijn? Dan zou er hier erg kwad zijn, hoor! Blijf asjeblief! Vele Groete --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 00:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

N.B. Ik ga nu slapen. Welterusten!! --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 00:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vertaaling/Übersetzung: "Inaktiv", was soll dieses bedeuten? Nazareth, sag mal, was soll das bedeuten? Sollte dieses das Ende deiner Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia sein? Dann wird es hier arg übel, hörst du! Bitte bleibe! Viele Grüße. PS: Ich gehe nun schlafen, schlaf gut! Gemacht. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Heartcore-Mike! Ich versteh schon wieder kaum was! Weißt du ..es ist gut dass ich gehe. Meinen Schatz hier immer zu sehn (wie er editiert), aber nicht bei ihm sein zu können, ist sehr schwer. Liebe Grüße! --Nazareth 00:32, 9. Jun. 2010 (CEST) P.S. morgen bräuchte ich bitte die Übersetzung deiner Sätze. Als du noch Afrikaans gesprochen hast, hab ich dich viel besser verstanden.

wenn du mich sooo nett bittest: ok ich korrigiere ab und zu noch den einen oder anderen Rechtschreibfehler, aber nur ganz selten :-) Übrigens auch ein Norddeutscher, der mehrere Sprachen spricht -> [9] Schlaf heut Nacht gut! --Nazareth 23:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Telepolis

Hi, hab ich heute bei Telepolis gefunden[10], lass dich nicht ärgern. ;) - 83.249.208.235 15:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

„Lieben heißt loslassen können“ steht in deinem Link ganz unten :-). Jetzt weiß ich auch wieder auf welcher Disk wir uns neulich nachts begegneten. Danke für den Link! Liebe Grüße, --Nazareth 19:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Don t give up ... We are not alone. :o) fz JaHn 21:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke dir lieber Meister Jahn! Schon Winston Churchill sagte: Never give in, never, never, never, never. Auch für dich ein Liebeslied. Lg --Nazareth 23:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Latte Macchiato aus verschiedenen Blickwinkeln01ca10cm.jpg

Man kann die Dinge nicht nur aus der Nähe betrachten, sondern auch aus verschiedenen Blickwinkeln.

Schööön. So kannt ich das Ding ja noch ganz und gar nicht. Tja, was soll man sagen ... alles eine Frage des Blickwinkels. Buongiorno! HAND (Have A Nice Day)! fz JaHn 09:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mille grazie! Der gefällt mir aus jedem Blickwinkel. Scusi! Ich bin heute spät dran. War den ganzen Tag auf Achse, Autobahn und so. Morgen muss ich früh raus. So ein Bildjournalist hat den Auftrag, eine Hausfrau beim Obst- und Gemüseeinkauf auf einem Wochenmarkt zu fotografieren. Er wandte sich an mich.. Muss drum jetzt meinen Schönheitsschlaf machen (wenn's was nützt). Buonanotte! --Nazareth 22:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Lass mich raten: Wirtschaftszeitung AKTIV? Kleid mit Rosen... großer Korb mit Gemüse... [11] --Cleverer Nick 07:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

....vor Verkaufswägen der Marke Fischer ;-). Wenn ich gewollt hätte, dass mich jemand sieht, hätte ich sicherlich ein Bild von mir hochgeladen. So aber musst du froh sein, wenn ich dich nicht auf WP:VM wegen Verstoß gegen WP:Anonymität melde. Sei also bitte in der Zukunft etwas vorsichtiger "Cleverer" Nick. --Nazareth 15:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

VM

Auf VM gemeldet wegen fortgesetzten Verstoßes gegen WP:BLG und WP:NPOV.--bennsenson - ceterum censeo 19:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich dann der VM mal angenommen. Mein kompletter Senf dazu steht auch dort. Bitte sei bei der Auswahl von Quellen etwas kritischer, gerade in dem schwierigen Themenfeld. Das birgt nämlich auch so schon genug Konfliktpotential hier. Ansonsten wünsche ich dir noch ein frohes Schaffen und eine gute Nacht, --magnummandel 23:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe! Es ist ja wirklich so, dass ich diese ungeeigneten Quellen nur versehentlich eingefügt habe, da sie zum Großteil meiner eigenen Meinung zum Thema entsprachen. Aber du hast natürlich Recht, es war falsch von mir. Mit der Zeit wurde ich vorichtiger und suchte nach Berichten in bekannten Quellen wie "The Guardian", "New York Times" und "BBC", wobei diese erstaunlicherweise oft nur wenig von den sog. islamistischen Seiten abwichen. Die letzten 2 Wochen bei WP waren einfach ausgesprochen stressig. Ich editierte zu Anfang nur einen einzigen Satz im Artikel Gazastreifen gemäß der aktuellen Tageszeitung. Nur weil ich die Anzahl der Toten nicht gleich auf die letztlich tatsächlich niedrigere Anzahl korrigierte, sah ich mich von mehreren Seiten attackiert (sry - aber so war es). Dann entdeckte ich bei der Gegenseite in den Formulierungen selbst heftig viel POV (die Quellen selbst sah ich gar nicht an) , und mir war klar, dass stundenlanges Diskutieren daran auch nichts ändern würde. Ich schrieb über die Mavi Marmara und schon eskalierte die Situation. Zwei weitere m.E. relevante Kurzartikel mit ähnlichem Themenbezug wurden "zerhackt". Die Löschdiskussionen laufen gerade. Dabei habe ich glaub ich nur eine wenig mehr links gerichtete Haltung zum Thema als der Durchschnitt der Bevölkerung, was auf aufmerksame Verfolgung der Medienberichte und persönliche Gespräche mit Ägyptern zurückzuführen ist. Aber ich habe aus dem Kuddelmuddel der letzten zwei Wochen gelernt. Danke nochmal und auch dir eine Gute Nacht! --Nazareth 00:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Im VA waren Bennsenson und ich schon. Aber das war nicht so sehr sein Ding... --Nazareth 00:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Glückwunsch

Für den lieben Nazareth, der eine neue Stelle bekommen hat.

Und da Schokolade in dieser Jahreszeit gerne mal schmilzt, lieber ein Kuchen, aber ganz allein für Nazareth. *Finger bei sich behalt*

Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke lieber Umweltschützen. Irgendwann knuddel ich dich noch. Liebe Grüße! --Nazareth 17:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Aufnahme von Quellen in Artikel

Hallo Nazareth, natürlich finde ich es begrüßenswert, wenn du vernünftige Quellen bemühst, wie z.B. Haaretz oder die Webseite amerikanischer Kongreß-Abgeordneter. Es wäre aber noch erheblich begrüßenswerter, wenn deine Formulierungen in Artikeln dann auch korrekt wiedergeben würden, was in den englischsprachigen Quellen steht. Ein Justiz-Minister ist kein Gericht, eine Abstimmungsvorlage im Repräsentantenhaus ist keine Proklamation des Kongresses und so weiter. Bissige Edit-Kommentare würde ich mir auch ersparen, wenn ich etwas mehr Sorgfalt erkennen könnte. Nichts für Ungut, adornix 14:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hoi Adornix, ich antworte morgen. Muss endlich mal den Hamster-Käfig misten und dann ins Bett. CU --Nazareth 22:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Adornix: Klar bemühe ich mich um gute Quellen, das ist schließlich sehr wichtig. Es gibt Gründe, weshalb ich die Formulierung "Gericht" gewählt habe. Ich habe nicht nur diese eine Quelle von Haaretz gelesen, sondern etliche andere auch, in denen übereinstimmend von Gericht gesprochen wurde. Sicherlich war in letzter Kompetenz das Justiz-Ministerium eingeschaltet. Bzgl. der Abstimmungsvorlage im Repräsentantenhaus magst du recht haben. Und falls doch nicht, so liest es sich wenigstens jetzt besser als zuvor. Ich danke dir deshalb für die Korrektur meiner Formulierung. Ich stieß zunächst auf eine Kurzzusammenfassung der "Pressemitteilung" auf Barbara Lee's Webseite, und übernahm sie in den Artikel. Mein Geschreibsel beruhte also nicht auf meinen ureigenen Englisch-Kenntnissen.

Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass manche englischen Phrasen einfach schwierig ins Deutsche zu übersetzen sind. Viel einfacher wäre es doch, grundlegende Benimmregeln zu beachten. Genau diese vermisse ich aber oft bei dir und Bennsenson. Kommentare deinerseits wie „Liest du deine Quellen auch oder kannst du kein Englisch“ bzw. „Klatschspalten-Kitsch wieder raus“ stellen zwar noch keinen PA dar, sind aber sehr unhöflich und gehören auch nicht in Bearbeitunskommentare. Wie du die monatelange Betreuung eines Schwerstverletzten durch seine nächsten Angehörigen als "Klatschspalten-Kitsch" ansehen kannst, erschließt sich mir in keiner Weise. Bei der Gelegenheit möchte ich dich und Bennsenson darauf aufmerksam machen, dass die meisten Menschen, über die in Wikipedia Artikel geschrieben werden, diese selbst auch lesen. Beispielsweise der (von euch) viel zitierte Carlos Latuff war gar nicht erbaut über das was er in WP über sich zu lesen bekam, da irgendwie nichts davon stimmte. Offenbar hatte er auch noch die dazugehörige Artikeldiskussion gelesen, die ihn dann ein für alle mal daran zweifeln ließ, dass es sich bei Wikipedia um eine seriöse oder gar neutrale Quelle handelt. --Nazareth 21:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es ist zumindest leicht fahrlässig, etwas von einem "Gericht" in einen Artikel zu schreiben, wenn in der angegebenen Quelle nichts davon steht. Auch Barbara Lee hat in dem kurzen Text auf ihrer Webseite (den du ja als Quelle in den Artikel genommen hast) nichts anderes geschrieben, als ich übersetzt habe. Und du hast einfach etwas zu frei und ungenau ins Deutsche übertragen. Ich stimme dir allerdings darin zu, dass Englisch keine einfache Sprache ist und oft sehr knappe oder gar elliptische Formulierungen enthält (gerade in Pressetexten), deren exakte Bedeutung nur dann zu erfassen sind, wenn man wirklich sehr gut Englisch kann oder sehr oft derartige Texte liest. Viele Leute halten die Sprache für einfach, aber das stellt sich schnell als Irrtum heraus.

Gar nicht stimme ich dir - wer hätte das gedacht - in den weiteren Punkten zu. Es ist natürlich kein Klatschspalten-Kitsch, dass Andersons Freundin ihn so aufopfernd gepflegt hat. Das ist eine ganz wunderbare Sache! Allerdings gehört diese wunderbare Sache nicht in die Wikipedia, denn hier verletzt das die Privatsphäre der betroffenen und wird zum Klatschspalten-Kitsch erst gemacht. Und dann stimme ich dir doch zu: Artikel zu lebenden Personen müssen mit großer Sensibilität geschrieben werden. Deshalb - ich habe dir das andernorts bereits ausführlich erläutert - gehören in Artikel über sie nur die Sachen, durch die sie ihre Relevanz für die Wikipedia erhalten. Und nichts, was man etwas weniger abfällig als Human Interest Stories bezeichnen könnte.

Carlos Latuff mag begeistert sein oder auch nicht. Er ist eine öffentliche und in die Öffentlichkeit drängende Person (anders als Tristan Anderson z.B.). Er muss damit leben, dass die harsche Kritik, die er für seine veröffentlichten Zeichnungen erfährt, auch in der Wikipedia erwähnt wird. Schließlich wird er nicht für sein Privatleben kritisiert (das niemanden etwas angeht), sondern für seine antisemitischen Zeichnungen.

Ach eins noch: ich bin ein sehr höflicher Mensch, der auf Umgangsformen achtet. Wenn aber höfliche Ermahnungen oder Erläuterungen ignoriert oder mehrfach missachtet werden, behalte ich mir vor, auch einmal unhöflich zu sein. Gruß, --adornix 22:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Rein zufällig gebe ich seit 6 Jahren für Schüler des G 8 Nachhilfeunterricht in Englisch und bis jetzt ist noch keiner wegen Englisch durchgefallen. Darum wäre ich dir sehr verbunden, wenn du hier nicht weiter über meine Englischkenntnisse bzw. Nichtkenntnisse schwadronieren würdest. Es ist nämlich durchaus denkbar, dass sich der eine oder andere Schüler auf diese Seite verirrt.... Vielleicht gebe ich die Quelle, in der eindeutig die Formulierung "Gericht" gewählt war, noch zusätzlich an, damit du beruhigt bist. Ich kann nicht verstehen, weshalb du Rachel Corries oder Tristan Andersons soziales und selbstloses Engagement verspottest oder Latuff für einen Antisemit hältst, weil seine Zeichnungen kontrovers diskutiert werden. Meines Erachtens liegt dem Antisemitismus ein Hass auf Juden zugrunde. Diesen kann ich bei Latuff nicht erkennen. Er macht einfach nur - auf zugegeben strittige Weise - auf das Leid einer unterdrückten Bevölkerung aufmerksam. Mag sein, dass du im Realleben ein höflicher Mensch bist, aber im Internet bist du noch ausbaufähig. Grüße, --Nazareth 09:35, 3. Jul. 2010 (CEST) P.S: for you [12] (nicht deine Lieblingsquelle ich weiß)

Schlecht für deine Reputation als Englisch-Nachhilfelehrerin waren deine Artikeledits, nicht meine Kritik daran.

Ich weiß nicht, ob Latuff ein Antisemit ist. Das ist mir völlig egal. Seine Zeichnungen sind zum Teil krass antisemitisch. Du willst das nicht verstehen und ich erspare mir jeden weiteren Kommentar dazu, der nur zu leicht das Reich der Höflichkeit verlassen würde. Damit soll es mal gut sein. adornix 12:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

I dunno what you want to express. Maybe you wanna listen to this song? עופרה חזה - עיניים --Nazareth 13:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Palestine Peace Not Apartheid

Hi,

auf deiner Benutzer-Seite schreibst du, du hättest "wesentlichen Anteil" an der Entstehung des Artikels Palestine Peace Not Apartheid. Du hast allerdings nur 3 kleine Edits daran gemacht. Ist das nicht etwas unredlich? --adornix 21:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Oh, pardon! Eben habe ich noch zwei etwas größere Edits gefunden :-) Warum musst du eigentlich jeden deiner Edits als "K" wie "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" markieren? Das ist nicht unbedingt ok, finde ich, da manche Leute K-markierte Edits nicht in ihrer Beobachtungsliste angezeigt bekommen. --adornix 22:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Adornix, Oh oh, das sind ja Fragen :-). Gruß, --Nazareth 22:25, 14. Jul. 2010 (CEST) (privat beantwortet)

Üblicherweise werden Edits, bei denen du z.B. nur ein Komma setzt, einen Tippfehler korrigierst, einen Wikilink einbaust als K markiert. Damit macht man deutlich, dass nix Großes passiert ist. Größere Eingriffe in den Text werden meist nicht als K markiert, und zwar deshalb, weil einige Nutzer ihre Beobachtungsliste so einstellen, dass "unwichtige" Edits nicht angezeigt werden (kann man einstellen unter "Einstellungen-Beobachtungsliste-Kleine Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausblenden". Nutzer, die das so handhaben (ich habe keine Ahnung, ob das viele sind) bekommen keine deiner Bearbeitungen angezeigt, was doch evtl. schade ist. Gruß, adornix 22:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die wenigen Nutzer, die mich interessieren, bei denen will ich "jeden" noch so kleinen Edit wissen. Sachen gibt's. Aber Danke dir. Jetzt weiß ich Bescheid. Na ja. Ich denke, das ist nicht so schlimm, wenn manche Benutzer meine Edits nicht mitbekommen ;-) Schönen Abend wünscht Dir --Nazareth 22:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

Thema Nahost - Offtopic (von Bennsenson) von der Disk von Carlos Latuff verschoben

Keine Ahnung, was manche hier dazu bringt, die Arbeit dieses Hetzers zu verharmlosen, der wunderbar auch für den Stürmer hätte arbeiten können (man denke an die jüdische Krake!). Aber sei's drum, Motivforschung verkneife ich mir. Ich bin mit dem Krakenbild für den Abschnitt "Themen" einverstanden. Alternativ Latuffs Bild, mit dem er den zweiten Platz im iranischen Nazi-Bilder-Wettbewerb gewonnen hat. Beide Zeichnungen sind recht bekannt und wohl so ziemlich die am weitesten verbreiteten. Mehr als zwei Bilder müssen nicht sein, wir sind nicht der Marktplatz für Holocaust-Verharmloser. Wenn Nazareth Ratschläge älterer Männer annimmt: Mach einen Blog auf, da kannst du dein Herz ausschütten. Hier nervt das meist. --adornix 16:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ob du wirklich älter bist, wäre erst zu beweisen.. Es ist ja wirklich unbestritten, dass sich Latuff nationalsozialistischer Symbole bedient. Die Frage ist aber, ob man ihn deshalb innerhalb des Artikels derart "beschimpfen" darf. Da begeben wir uns auf die selbe Stufe wie die "encyclopediadramatica", die sich eines eindeutig antisemitischen Cartoons bedient, das imho gar nicht von Latuff stammt, dies aber aufgrund der Ähnlichkeit des Zeichenstils vortäuscht. Wichtiger als die Anzahl der Bilder festzulegen, wäre erst einmal, den POV im Artikel zu beseitigen. --Nazareth 17:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Er wird nicht beschimpft, schon gar nicht im Artikel. Und dass der Artikel nicht neutral sei, ist eine von dir oder Bwag gern mal aufgestellte, aber nie substantiierte Behauptung. Es werden Tatsachen beschrieben und belegt. Was soll daran nicht neutral sein? Man kann doch jemanden, der aus vor allem einem Grund bekannt ist, nicht aus "Neutralitätsgründen" gleichzeitig zum lieben Menschen erklären. Dass Latuff auch Versöhnungs- Postkarten gemalt hat, evtl. Schäferhunde liebt, Kinder umarmt und Vegetarier ist, kann ja sein. Aber ist das von einer Relevanz, die ähnlich groß ist wie seine antisemitischen Machwerke? Neutralität stellt sich nicht dadurch her, dass man immer schon gut und böse ausgewogen nebeneinanderstellt, sondern dadurch, dass man Sachen ihrer tatsächlichen Bedeutung nach gewichtet. --adornix 19:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Man betrachte einfach mal den ersten Satz des Abschnitts "Antisemitismus in seinen Werken": Viele Bilder Latuffs beinhalten Relativierungen des Holocaust,[12] einen „äußerst aggressiven Antiamerikanismus und Antisemitismus“,[13] sowie eine maßlose Verwendung judeophober Stereotype[3], Neuformen der Ritualmordlegende[14] und des antisemitischen Infantizid-Motivs.[15][16] Es ist geradezu gigantisch, wie hier jede Aussage auf jeweils eine (wenig reputable) Quelle gestützt ist. Die Kinder des Holocaust hatten sogar in einem Prozess gegen das Bild aus der Serie "We are all Palestinian" verloren. Hier werden sie aber zur Untermalung der Aussage des 1. Halbsatzes zitiert. Die Äußerung Kofi Annans etc. hat m.E. in diesem Artikel gar nichts zu suchen, sondern gehört wenn überhaupt in den Artikel über den Holocaust-Wettbewerb. Besonders beschämend finde ich die Einzelnachweise Nr. 14, 15 und 16 - die von Neuformen der Ritualmordlegende und des Infantizid-Motivs sprechen. Es ist doch bekannt, dass von Seiten des israelischen Militärs keine Rücksicht darauf genommen wurde, ob mit dem Hamasführer, der getötet werden sollte, gleichzeitig noch viele unschuldige Zivilisten (darunter viele Kinder) in Stücke gerissen wurden. Latuff darum eine Neuform der Ritualmordlegende vorzuwerfen halte ich für kriminell. --Nazareth 20:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du bist offenbar garnicht in der Lage, normal zu diskutieren. Deshalb sollte auch Adornix das lassen. Die einen belegen Aussagen mit reputablen Quellen, die anderen erstellen Artikel auf Basis von Muslimmarkt und Co und erzählen wirres und emotionales Zeug. Derlei Aussagen und schiefen Vergleiche haben wir jetzt von Dir genug gehört. Auch Du wirst irgendwann WP:DS und WP:BLG verstehen müssen.--bennsenson - ceterum censeo 21:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese: „Du bist offenbar garnicht in der Lage, normal zu diskutieren.“ Bennsenson, kannst du ohne PA bzw. Untergriffe nicht diskutieren? –– Bwag 22:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Tip :-)

Nazareth vermixt regelmäßig ihre eigene politische Wahrnehmung der Welt und enzyklopädisch erfassbare Fakten. Besonders prickelnd wird es natürlich, wenn wie jetzt schon zum wiederholten Male der antisemitische Gehalt der Bilder mit Argumenten bestritten wird, die dem Thema unseres Artikels in puncto Ressentiment nicht nachstehen. Das Vorhandensein des antisemitischen Infantizid-Motivs damit rechtfertigen zu wollen, dass Israel/Juden "Kinder in Stücke reissen", ist schon ein starkes Stück. --adornix 21:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese: „Nazareth vermixt regelmäßig ihre eigene politische Wahrnehmung der Welt und enzyklopädisch erfassbare Fakten.“ Sei froh, dass du sie hast, oder sie dir zumindest einbildest ... –– Bwag 22:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unser Anliegen hier ist weder der Frieden, noch zur Verbreitung von Latuffs Machwerken beizutragen, sondern einen adäquaten Artikel zu schreiben, der auch den antisemitischen Gehalt von Latuffs "Werk" darstellt, wie das x-mal schon konstatiert wurde. Nazareth peilt das leider nicht, sondern gibt hier seine krude Sicht auf den Nahostkonflikt zum Besten, die nichts mit dem Thema zu tun hat. --הגאנק Diskussion 22:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zum: „der auch den antisemitischen Gehalt von Latuffs "Werk" darstellt“. Derzeit hat das Kapitel „Antisemitismus in seinen Werken“ einen Umfang von rund einem Drittel des Biografieartikel - reicht dir das nicht? –– Bwag 22:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na ja @Hagenk: Meine "krude" Sicht des Nahostkonflikts entspricht immerhin über 50 % der Deutschen (siehe weiter oben). Was das Institut for Global Jewish Affairs anbelangt: Ich halte es einfach nicht für eine neutrale Organisation. U. a. stellt es auch Veröffentlichungen des Professor Joel Kotek auf ihre Seite, was klar ist, Kotek kritisiert die arabischen ("antisemitischen") Karikaturen aufs Schärfste. Er hat sogar ein Buch darüber veröffentlicht. Im Prinzip aber nichts Neues. Er beschreibt eine Reihe von arabischen Karikaturen, z.B. das Affenmotiv von Bendib. Er erklärt diese antisemitischen zoomorphen Motive, zu denen natürlich auch die blutrünstigen Vampire und der Oktopus zählen (Latuff verwendete beide Motive - Schiff mit Krake, Scharon auf einer Fotomontage mit Vampirzähnen). Natürlich verweist Kotek (ganz was Neues) auf die vielen anderen Krisengebiete dieser Erde, aber nur Palästina sei in den Medien besonders beachtet. Ganz besonders kritisiert Prof. Kotek, die häufigen Darstellungen getöteter Kinder in den arabischen Karikaturen, wo doch mehr Erwachsene als Kinder getötet werden (dass es tatsächlich enorm viele Opfer unter den Kindern gibt, unterschlägt er). Zurück zu Latuff: Es ist natürlich schon berechtigt im Artikel zu schreiben, dass die Fachwelt Latuffs Nazi-Vergleichen (und Symbolverwendungen) gegenüber kritisch eingestellt ist, dass der Vergleich der Politik Israels mit der der Nazis als antisemitisch gilt, seine Zeichnungen von Prof./Dr. XY als antisemitisch angesehen werden. Aber hier (zumindest in Bezug auf Latuff!) mit der "Ritualmordlegende" zu argumentieren halte ich für eine grobe Verfehlung des Professors. Aber ok.. Professor ist Professor, da kann man nichts machen. Manchmal genügt es aber auch einfach den gesunden Menschenverstand einzuschalten. P.S. @Adornix: Und sei bitte so gut und schreibe nicht Israel/Juden, wenn ich ganz deutlich "das israelische Militär" geschrieben habe! Da differenziere ich nämlich sehr deutlich. --Nazareth 00:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn er schreibt, dass mehr Erwachsene als Kinder getötet werden, unterschlägt er die Kinder? Das nenne ich Logik! Auf Seite 122 belegt Kotek die Ritualmord-These sehr eindrucksvoll mit zwei Bildern von Latuff. Die Unterstellung, Israel würde absichtlich Kinder umbringen (wie sonst sollte man die Zeichnungen interpretieren?) ist nichts anderes als die Neuauflage der Ritualmordlegende. Dass Latuff - wie andere Antisemiten auch - gerne betont, er meine nicht "die Juden" sondern Israel, zählt zum Standardrepertoire linker Antisemiten. Nichts Neues, und angesichts seiner Bildsprache leicht durchschaubar. Auch angesichts der manischen Konzentration auf Israel seitens linker Antiimperialisten (in Palästina gibt es - verglichen mit diversen anderen Krisenherden dieser Erde - kaum Tote und schon gar keine Hungersnot; die Kindersterblichkeit in Gasa ist erheblich niedriger als in der Türkei oder Ägypten...) macht deutlich, dass da ein erheblich stärkeres Ressentiment hinter stecken muss als "humanitäres" Engagement.

Diese Betonung der angeblich so massenhaft getöteten Kinder ist nicht nur ein Trick, um eine besonders heftige moralische Verurteilung Israels zu bewirken. Es knüpft zudem besonders leicht an antisemitische Deutungsmuster an. Ganz abgesehen davon kotzt es mich an, wenn permanent unterstellt wird, ein getötetes Kind sei schlimmer als ein getöteter Greis. --adornix 01:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

"unterschlägt" war der falsche Ausdruck, ich meinte das im Sinne von "sagt nicht". Du hast recht, wenn du sagst, das israelische Militär würde Kinder nicht gezielt töten. Allerdings beweisen zahlreiche Medienberichte, dass das Militär bei ihren Angriffen völlig unverhältnismäßig vorgeht, z.B. in einen Wohnblock hineinbombt, wo nicht nur der Hamas-Führer mit seinen Kindern wohnt, sondern auch mehrere andere Familien. Oder von Hubschraubern Granaten auf ein Auto abfeuert, völlig ungeachtet dessen, dass Menschen (Kinder) auf der Straße sind. Die Karikaturisten stellen das dann entsprechend dar, mit einer Neuauflage der Ritualmordlegende hat das zumeist nichts zu tun. Jedenfalls sehen die Latuff-Bilder m.E. nicht danach aus. In Palästina gab es sehr viele Tote, hier nur Zahlen der letzten Jahre [13]. Und zu der Frage was schlimmer ist, wenn ein Greis oder ein Kind getötet wird.. du scheinst keine Kinder zu haben? --Nazareth 02:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke an Bennsenson für's Verschieben :-) Nazareth befürwortet also das Umbringen von alten Menschen. Das ist wirklich schlimm :-)

Und zur Unterhaltung hier einige Bilder und Kommentare zur neuen Einkaufs-Mall in Gaza:

Heartbreaking Pictures from the Gaza Mall. --adornix 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ah, WOW! Mit dem QS-Baustein hast du dir ja wieder einen Klops geleistet! Ich denke, ich sollte Bennsensons Rat befolgen. Es gibt Leute, mit denen Diskussionen wirklich sinnlos sind. --adornix 11:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

VM

Ich habe Dich wegen neuerlichen Funktionsseitenmissbrauchs auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 11:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. --Nazareth 12:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Im Bausteinschubsen hat dich hier keiner ausgebildet, und ich habe deine Beitragsliste seit eben auf meiner BEO. Du scheinst dich nur als Dauerquerulant in einschlägigem Themenbereich zu betätigen, und das werde ich öffentlich bekannt machen, wenn du es nicht schon selber tust. ;-) Jesusfreund 14:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Nazareth, in der Tat ist die QS mehr für neue Artikel, die eine „Starthilfe“ benötigen. Bei Latuff ist sie eher unangebracht (außer es würde eine Fach-QS geben). –– Bwag 14:14, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Lass dich vom selbsternannten Freund nicht einschüchtern. Der weiß ja nicht einmal, dass man nicht nur beim Artikel den QS-Baustein entfernt, sondern auf der QS auch dies vermerkt gehört.

@Jesusfreund: :tU wAs Du WiLLsT xD. --Nazareth 14:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, keine Sorge, ich hab vor dem keine Angst :-). Naja die QS betreffend: Ich denke halt, dass es nicht schaden kann, wenn sich nicht immer nur die gleichen Leute mit dem Artikel beschäftigen. Mängel weist der Artikel eindeutig noch auf. Hätte nicht Admin Kriddl den ebenfalls längst nicht mehr in den Kinderschuhen steckenden Artikel Tom Hurndall nicht in der QS vermerkt, wäre ich wohl auch nicht auf die Idee gekommen.. [14] Grüße, --Nazareth 14:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie, hast du den Quatsch auf der QS immer noch nicht gelöscht? Wozu bist du eigentlich online? Wenn das dein Mentor wüsste. - Schonmal von dem Neutralitätsbaustein gehört? Und auch der wird nur gesetzt, wenn die Mängel vorher genannt wurden und niemand länger darauf einging, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Jesusfreund 14:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Baustein in Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich beobachte besagten Artikel die nächste Zeit und bau dann ggfs. den Neutralitätsbaustein ein.

Ich ließ mich von Kriddls Vorgehensweise in die Irre leiten, der auch den falschen Baustein verwendet hat. Wieso ich eigentlich online bin, ist eine sehr gute Frage. Ich :glaube das liegt an meinem Schatz, der hier Admin ist. Aber das ist allmählich auch kein guter Grund mehr... --Nazareth 15:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Darf man erfahren, wie der Name einer der besten Mentoren lautet? Und wer Dein "Schatz" ist? Dann könnte man mal Kontakt zu denjenigen aufnehmen und ein ernstes Wörtchen mit ihnen reden. Vielleicht haben sie mehr Einfluss auf Dich.--bennsenson - ceterum censeo 15:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Deine erste Frage ist ziemlich einfach. Du hättest seinen Namen auch aus meinem Archiv entnehmen können. Einer der allerbesten Mentoren ist mein Ex-Mentor Tilla. Deine zweite Frage ist schon schwieriger. Dir hätt ich sie vielleicht beantwortet, aber es lesen hier eindeutig zu viele Leute mit, die ihn vielleicht sogar in real kennen :-). Gelegentlich (nicht immer) hat er schon einen guten Einfluss auf mich, z.B. wenn er mir schreibt, ich solle entweder nach dem 3. Glas Rotwein aufhören zu trinken oder nicht mehr editieren.. Grüßle, --Nazareth 16:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kennst Du eigentlich WP:CU? Nur mal ein ganz allgemein-dezenter Hinweis.--bennsenson - ceterum censeo 00:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Oh ja. Das sind ganz liebe und intelligente Leute. ;-) --Nazareth 00:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Nazareth, nach meiner Einschätzung wirst du zur Zeit von ein paar altbekannten Wikipedia-Exoten belästigt, obwohl du ihnen seit geraumer Zeit Hausverbot erteilt hast. Jesusfreund ist zwar im Moment gerade gesperrt, aber Bennsenson meldet nach wie vor täglich 10 Leute auf VM (wahrscheinlich sein Hobby). Lösch ihre Beiträge am besten und wenn sie es nicht sein lassen können trotzdem auf deine Disk zu spammen, kannst du sie ja auf VM melden. Liebe Grüße --Montague's 07:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Montague's! Wie du diesem Link [15] entnehmen kannst, ist Wikipedia nur was für Leute, die zuviel Zeit besitzen. Das ist bei mir ab 1.9. aber nicht (mehr) der Fall, da ich an einer neuen Schule anfange. Es ist also nur noch eine Frage der Zeit bis ich hier den Absprung geschafft habe.. Der Rektor ist übrigens ein Wikipedia-Fan, hab ich schon mitbekommen.. Hmm ;-) Lg --Nazareth 11:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hi Lady. Das kannste so nich sagen. Von wegen "nur was für Leute, die zuviel Zeit besitzen". Schon allein wegen des Wörtchens "besitzen" nicht. Sie besitzen sie nämlich nicht, ihre Zeit, die Leute. Na ja. OK. Sagen bzw schreiben kannste das. Na klar. Nur ist es nicht so ganz und gar tutti completto den Tatsachen entsprechend. fz JaHn 01:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ach Gevatter Jahn, wie hast du nur wieder Recht! *seufz*

Es gibt ein großes und doch ganz alltägliches Geheimnis. Alle Menschen haben daran teil, jeder kennt es, aber die wenigsten denken je darüber nach. Die meisten Leute nehmen es einfach so hin und wundern sich kein bisschen darüber. Dieses Geheimnis ist die Zeit. (aus Momo von Michael Ende) GvlG --Nazareth 12:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zur VM

Hallo Nazareth,

Bennsenson hat mich auf meiner DS nochmal zur VM gegen Dich angesprochen, die ich geschlossen hatte. Um eventuell vorhandene Missverständlichkeiten in der Sache auszuräumen, hier nochmal etwas ausführlicher meine Gedanken zur Sache:

Deine Meinung war zwar scharf formuliert, ging aber nicht so weit, wie Gonzo das dargestellt hat, weshalb seine VM in dieser Form eben m.E. unberechtigt war. Dass Deine persönliche Meinung so auf der DS als persönliche Meinung wenig Gewicht hat, sofern sie nicht quellengestützt als relevant für den Artikel belegt werden kann (entweder als Latuffs persönliche Meinung oder als andere Rezeption), steht auf einem anderen Blatt. Natürlich kannst Du Denkanstöße in diese Richtung geben, persönliche Interpretetionen können aber auch von der DS entfernt werden, wenn sie nicht mehr konkret mit der Artikelarbeit zu tun haben (Die DS ist letztendlich dazu da, über den Artikel zu diskutieren, nicht über Latuff). Versuche also bitte auch zu akzeptieren, wenn Du mit Deiner Meinung alleine stehst.

Besonders möchte ich auch Dich nochmal bitten, Deine "Feindbildschablone" zu überdenken. Die Latuff-Kritiker sind auch nicht unbedingt stur pro-israelische "Gutmenschen", denen als Folge dessen tote palästinensische Kinder egal wären (als Vorwurf starker Tobak!), sie kommen vielleicht nur in der Summe zu anderen Schlüssen als Du. Insofern auch an Dich die Bitte, mal etwas Tempo raus zu nehmen und sich nicht zu sehr in eine Position hineinzusteigern, in die Du vielleicht gar nicht hineinwillst und aus der Du vielleicht später nicht mehr herauskommst.

Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Cymothoa,

zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich mich freue, dass du in der VM zu meinen Gunsten entschieden hast. Auch bei den anderen Unterstützern (WB und Wwwurm) bedanke ich mich an dieser Stelle. Dass Bennsenson mit dem Ausgang des Verfahrens nicht zufrieden sein würde, war abzusehen. Ich habe sein Statement auf deiner Disk gelesen :-). Bennson und ich sind "alte Bekannte". Wir kennen uns seit ich den Artikel Mavi Marmara begonnen habe (siehe evtl. die dortige Disk). Jesusfreund hat erfolglos versucht den Artikel zur Löschung zu bringen, und Bennsenson hat anschließend (ebenso erfolglos) versucht "meinen" Artikel Tristan Anderson zur Löschung zu bringen. Über letzteren Artikel kamen wir eigentlich erst auf Carlos Latuff, da es eine Karikatur Latuffs zu Tristan Anderson gibt [16].

Es sind im Prinzip immer die selben Mitarbeiter, die sich mit dem Palästina-Konflikt beschäftigen und eine eindeutig pro-israelische Sichtweise vertreten. Zu ihnen rechne ich neben Adornix auch den Hauptautor des Artikels über Latuff, Gonzo.Lubitsch. Er fand Internet-Quellen (2 x Jerusalem Center, 1 x eine Festschrift) mit Aussagen von drei Wissenschaftlern, die Latuff in sehr negativem Licht sehen und hat deren Äußerungen (+ die der Aktion Kinder des Holocaust) in einen einzigen Satz gepackt, ohne zu zitieren von wem die Sichtweisen eigentlich stammen, so dass die Aussagen als unumstößliche Tatsachen manifestiert wurden. Das konnte ich nicht als neutrale Berichterstattung werten, sah mich aber - wie du richtig erkannt hast - dem Problem gegenüber, dass ich so gut wie keine Gegendarstellungen im Netz fand. Da ich zu diesem Zeitpunkt mit meinen POV-Vorwürfen mehr oder weniger allein auf weiter Flur stand, habe ich unsinnigerweise die Artikel-Diskussionsseite dazu missbraucht, meinen eigenen Standpunkt deutlich zu machen, um andere Nutzer auf das Problem aufmerksam zu machen. Diesbezüglich hast du mich zu Recht kritisiert. Ich möchte aber anmerken, dass Versuche meinerseits, den deutlich zu wenig ausgebauten Artikel in der QS anzumelden, scheiterten. Jesusfreund hat mir prophezeit, dass auch das Setzen eines Neutralitätsbausteins nicht von Erfolg gekrönt sein würde. Immerhin hat meine Meldung auf VM dazu beigetragen, dass sich zwischenzeitlich noch ein anderer Benutzer mit dem Artikel beschäftigt und POV entdeckt hat.

Bzgl. meiner "Feindbildschablone" noch kurz: Schon vor dem Jahr 2002 und erst recht danach, stand für mich fest, dass ich die Aktionen des israelischen Militärs nicht akzeptieren würde können. Daran wird sich ganz sicher auch nichts mehr ändern. Das israelische Volk ist meines Erachtens selbst Opfer. Die weitaus überwiegende Mehrheit der Bevölkerung sind unschuldige Leute, die keine Schuld an der Handlungsweise ihrer Politiker oder des Militärs tragen. Den "neuen Antisemitismus" halte ich für sehr gefährlich, weswegen ich Stereotype wie sie u. a. Latuff verwendet auch nicht gerne sehe. Dennoch kann ich eine gewisse Sympathie für Latuffs Arbeit, die m.E. dazu dient, die Menschen auf die Probleme aufmerksam zu machen, nicht verschweigen.

Gruß, --Nazareth 17:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du darüber erzählst, dass LAs auf Deine Artikel gestellt wurden, dann schreib doch der Vollständigkeit halber und um der Wahrheit die Ehre zu geben noch dazu, dass die Artikel nur durch umfangreiche Überarbeitung und Befreiung von nicht reputablen bis hin zu antisemitischen Quellen wie Muslim-Markt behalten werden konnten, und dass diese Umarbeitungen größtenteils von Benutzern wie Adornix, JF und mir vorgenommen wurden, während Deine Beiträge in diesem Themengebiet praktisch nie Bestand haben, weil sie unenzyklopädisch formuliert und schlecht bequellt und zitiert waren und sind.

Und dann rate ich Dir, weil Du ja nicht völlig ohne helle Momente durch die WP tappst, angesichts solcher Äußerungen nochmal länger in Dich zu gehen: Den "neuen Antisemitismus" halte ich für sehr gefährlich, weswegen ich Stereotype wie sie u. a. Latuff verwendet auch nicht gerne sehe. Dennoch kann ich eine gewisse Sympathie für Latuffs Arbeit, die m.E. dazu dient, die Menschen auf die Probleme aufmerksam zu machen, nicht verschweigen.

Bist Du Dir eigentlich wirklich im klaren, was da steht? Antisemitismus ist ok, wenn er auf Probleme aufmerksam macht? Was ist das für eine verkommene Einstellung? Wer dann noch Erkenntnisse von Fachleuten auf dem Gebiet Antisemitismus als "Käse" bezeichnet und die antisemischen Inhalte der Bildern mit "wahren Hintergründen" in Verbindung bringt (wofür Du Dich mittlerweile immerhin entschuldigt hast), kann einfach nicht mehr glaubwürdig behaupten, er habe die Problematik des Antisemitismus im Bereich Israel und Nahost erkannt. Im Gegenteil. Derjenige sollte seine enzyklopädische Mitarbeit in diesem Bereich per sofort einstellen, da die emotionale Ebene immer wieder die vernünftige überlagert und zu solchen Unfugsaussagen und skandalösen Entgleisungen führt.

Wie Cymothoa hier nochmal bestätigt hat, können solche Äußerungen per WP:DS jederzeit entfernt werden, und ich habe nach dieser Adminansprache auch mehr denn je vor, das umzusetzen. Du könntest anderen natürlich viel Arbeit und Konflikte ersparen, wenn Du es einfach sein lässt, auf diese Weise zu stören.--bennsenson - ceterum censeo 18:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich seh ihn halt ohne weitere Beweise nicht als Antisemit an. --Nazareth 18:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du einfach nicht glauben willst, was längst belegt ist, solltest du zumindest nicht mit großer Ausdauer in wöchentlichem Rhythmus die selben Fragen aufwerfen. Ich halte das für anstrengend und wenig fruchtbar.

Außerdem möchte ich mich dagegen verwahren, von Dir als eine Art Stalker dargestellt zu werden, der deinen tollen Artikeln hinterher hechelt. Leider sind mindestens 80 % deiner Edits so, dass man massiv nacharbeiten muss, weil du extrem POVige Formulierungen einbaust, Quellen falsch übersetzt oder eigenwillig interpretierst. Von der Auswahl der Quellen mal ganz zu schweigen. Vor allem Bennsenson ist es zu verdanken, dass einige Artikel deutlich verbessert und neutralisiert werden konnten (nachzulesen z.B. in den Versionshistorien von Tristan Anderson, Tom Hurndall, Jonathan Cook). In Diskussionen glänzt du seit Wochen vor allem durch ewige Wiederholungen der These: "Israel=Kindermörder=Ritualmordlegende war früher falsch ist aber heute richtig." Du hast inzwischen mehrfach geschrieben, dass Latuff sich zwar antisemitischer Klischees bediene, dies aber gerechtfertigt sei. Bennsenson hat schon darauf hingewiesen. Wenn die Adminschaft das für eine noch vertretbare Meinungsäußerung hält, will ich mich nicht groß darüber aufregen, aber als Entschuldigung für derartige Exzesse kann das nicht dienen. Dass du oben Cymothoa und WWWurm als "Unterstützer" bezeichnest, ist zumindest mal ganz lustig. --adornix 19:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja ja ADORNIX........... wenn etwas gut an Wikipedia ist, dann, dass man jeden Edit nachvollziehen kann -> LöschDisku Tom Hurndall, -> LöschDisku Tristan Anderson, -> LöschDisku Mavi Marmara. --Nazareth 22:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

WOW, es wurden Artikel nicht gelöscht :-) Und? Dein Verdienst war das nur sehr bedingt. Ich habe ja schon auf die Versionshistorien der Artikel verwiesen. Kann jeder selbst sehen, was du da jeweils "geleistet" hast. --adornix 22:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich streite nicht ab, dass ihr beide (Bennsenson und du) euch in deutscher Sprache gut ausdrücken könnt und manches Mal eine gute Formulierung wählt oder auch informatives Quellmaterial entdeckt. Insgesamt seid ihr aber eher eine Qual, denn ein Nutzen. Neben den in der Löschhölle befindlichen Artikeln waren noch weitere Artikel, die ich mehr oder weniger ausführlich bearbeitete, eurer Änderungswut ausgesetzt. Ich wette, ich hätte in der Zeit, die ich in die "Rettung" der Artikel investiert habe, locker und stressfrei zehn neue Artikel geschrieben. Euer permanentes Umschreiben, v.a. des Hurndall-Artikels verunglimpfte zeitweilig sogar dessen humanitäres Engagement. Ich gab mir teils allergrößte Mühe meine Reverts eurer Änderungen zu begründen. Während die Artikel in der Löschdiskussion waren, strengte ich mich an, die Texte auszubauen, um die Relevanz noch eindeutiger darzustellen. Insbesondere bei Hurndalls Artikel hätte ich mir bzgl. der Relevanz keine Sorgen machen zu brauchen, aber das wurde mir erst im Laufe der Zeit klar. Es ist ein eindeutiger Missstand der Wikipedia, dass so etwas zugelassen wird. Denn: Hat ein Nutzer aus beruflichen oder privaten Gründen keine Zeit, sich zu "wehren" und schmeißt das Handtuch, sind die Artikel eindeutig der Willkür einzelner Mitarbeiter ausgesetzt, die dann völlig unbeschwert und ungescholten ihren eigenen POV einbauen können. Und mal rein logisch betrachtet: Wer Artikel verbessern will, braucht keinen Löschantrag mit der Begründung irrelevant stellen, wie von Bennsenson und dir erfolgt! --Nazareth 21:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bastel du mal weiter an deinen Feindbildern. Was du als Artikelverbesserung bezeichnest, nennen andere POV-Vandalismus. Wie gesagt: jeder kann überprüfen, wie oft du falsch übersetzt hast, irrwitzige Quellen herangezogen hast (Muslimmarkt war wirklich nur der Höhepunkt einer langen Reihe) oder irgendwelche albernen POV-Formulierungen im Stile von "das Leid des von ihm geliebten palastinensischen Volkes...." eingebaut hast. Und wer sich dann noch das Vergnügen oder die Qual bereiten will, deine Diskussionsbeiträge z.b. zu Carlos Latuff anzuschauen (heute wieder ganz, ganz brillant), dem wird gar schwindelig werden. --adornix 21:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Adornix. Obwohl noch früher Abend, bin ich heute schon recht müde. Ich melde mich morgen mal per Mail, vielleicht nutzt das ja was. Der Muslimmarkt, den ich versehentlich 1 x wo eingefügt habe, wird mich wohl bis an mein Lebensende verfolgen. Das andere "das Leid des von ihm geliebten p. Volkes", daran kann ich mich kaum erinnern, war wohl ein Zitat. Gruß und n8 --Nazareth 22:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

@adornix, ich soll dir von nazareth ausrichten, daß sich die angekündigte mail wegen problemen mit dem internet verzögert, ist aber nicht vergessen. gruß -- Cebalrai 07:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sie hat meine Mail-Adresse nicht, die Wikipedia-Mail habe ich nicht aktiviert. Und wenn doch: Mail nicht erwünscht. --adornix 19:51, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Cebalrai! Herzlichen Dank für das Ausrichten. Internet ist wieder ok :-). Es war im wahrsten Sinne des Wortes eine Schnapsidee Adornix anmailen zu wollen. Mir ist nämlich nix Legales eingefallen, was ich ihm hätte schreiben können. Es ist nur so, dass ich meine Versprechen immer halte.. GLG --Nazareth 21:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du bist offiziell von Deinem Versprechen entbunden, mir illegale Dinge zu mailen. --adornix 23:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Da fällt mir ein Stein vom Herzen. --Nazareth 00:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hoi schatje,

ik wens je nog een fijn weekend! Baie -- 87.161.40.204 22:53, 5. Aug. 2010 (CEST) (HC-Mike)

Ich dir auch mein Schatz. Sie haben unser Lied entfernt.. [17] Baie.. Nazareth 23:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl eine bodenlose Schweinerei von denen, echt! *voll-grimmig-kuck*

Ich ziehe mich nun für eine Zeit in die Wikia-Welt zurück und schmolle! xD --87.161.39.120 20:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gibt ja zum Glück noch die Lyrics. Viel Spaß bei Wikia, aber komm bitte bald wieder zurück, ich fühl mich sonst so allein! --Nazareth 21:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Boah ... Glück gehabt ...

Zurzeit habe ich bei Wikia einige Projekte laufen. Habe dort ein eigenes Wiki gestartet, wo ich aktuell der einzige Bearbeiter bin. (Macht aber nichts, da im Moment eine schöne Spielwiese.) In den anderen Wikis, in denen ich bin, möchte ich mich wieder richtig einbringen.

Wikipedia macht mir aktuell nicht soviel Spaß und so nehme ich mir eine kleine Auszeit. ^^ --87.161.39.120 21:54, 6. Aug. 2010 (CEST)