Benutzer Diskussion:Negative Konnotation/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Negative Konnotation/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Negative_Konnotation/Archiv/2009#Thema_1

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Negative Konnotation,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“.			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (= diese Seite) können dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Pittimann besuch mich 14:43, 5. Dez. 2008 (CET)

 

Schlampige Arbeit

Deine Beiträge im Artikel Operation Gegossenes Blei zeichnen sich durch Quellenarmut und schlampige Edits aus. In jedem zweiten Satz verlinkst Du ein Ausgabe des Spiegels. Da Du neben zahlreichen Rechtschreib- und Tempifehlern auch diverse Tippfehler eingebaut hast, wäre zumindest der Verdacht auszuräumen, dass Du keine urheberrechtswidrigen Passagen oder Sätze verwendet hast. Wenigstens hast Du eingesehen, dass eine Verlinkung auf das Lemma Der Spiegel in der Einleitung dieses Artikels wenig sachdienlich ist und eher von Deiner Begeisterung für dieses Magazin kündet.--bennsenson 12:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie wärs, wenn du sachlich bleiben könntest? Deine Beiträge [...] zeichnen sich durch Quellenarmut und schlampige Edits aus, das ist Unfug. Alle meine Edits sind einzelreferenziert. Zugegeben mit einer Mehrtfachreferenzierung auf die heutige Spiegelausgabe. Na und? Steht irgendwo, dass man das nicht darf? Zitate sind sogar zwingend mit Einzelnschweisen zu versehen. Da ich alleine vier Zitate heute eingebaut habe, sind es automatisch auch vier Einzelnachweise. Und da der Artikel noch im Entstehen begriffen ist und ein topaktuelles Thema beschreibt, liegt es in der Natur der Sache, dass man auf Pressequellen angewiesen ist. Der Spiegel, ist eine reputable Quelle, egal, wie du oder ich ihn finden. Freundliche Sätze wie diesen: wäre zumindest der Verdacht auszuräumen, dass Du keine urheberrechtswidrigen Passagen oder Sätze verwendet hast bitte ich ich Zukunft zu vermeiden, da es wenig hilfreich ist, jemandem indirekt etwas zu unterstellen, was man nicht untermauern kann. -- Negative Konnotation 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Hinweis diente eigentlich weniger der Kritik an Dir, eher im Gegenteil. Sowas kann ja sehr unangenehm werden. Und div. Tippfehler können auf eiliges Abtippen hindeuten. Wenn dem nicht so ist und Du das kontrolliert hast, nehme ich es natürlich zurück. Meine Kritik an Deinem Bearbeitungsstil im Allgemeinen möchte ich allerdings aufrecht erhalten, ohne Dir da Böses zu wollen.--bennsenson 13:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Na gut, schau auf das Bild ganz oben auf dieser Seite, in diesem Sinne, schlimm genug, was da gerade passiert. Ich werde versuchen, mehr auf Tippfehler zu achten. Meine Gedanken sind oft schneller als meiner Tippfinger. -- Negative Konnotation 13:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch ich bin persönlich involviert.--bennsenson 13:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Umso mehr müssen wir beide uns dann um Neutralität bemühen. Korrigiere mich gerne, wenn ich mal übers Ziel hinausschieße. Für heute mach ich erst mal Schluß, was den Artikel angeht. -- Negative Konnotation 13:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Du hast den Artikel wieder mit Tippfehlern editiert, bitte prüfe doch, bevor Du die Änderungen abschickst, die Version immer genau nach und benutze die Vorschaufunktion, dann müssen andere nicht Deine Fehler korrigieren.--bennsenson 12:33, 5. Jan. 2009 (CET)

(Es gibt auch diverse Rechtschreibhilfen. Ich z.B. verwende mit Firefox ein Plug in. ([1] und Wikipedia:Browser-Unterstützung#Rechtschreibung). Grüße--OecherAlemanne 16:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm! (Mentorfragen)

Bergüßung

Hallo Negative Konnotation. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --Capaci34 18:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Dank dir. Mag sein, dass eher keine technischen Fragen habe, da ja alles bestens dokumentiert ist auf den entsprechenden Hilfseiten, andererseits gibts wieder Dinge, wo ich eine Verständnishilfe gebrauchen könnte. Zum Beispiel bei solchen Löschungen: Bei WP:WEB steht nichts davon,dass fremdsprachige Weblinks schlechter sein sollen, als gar keine. Was der freundliche Spruch mit dem „Editschinden“ soll, erschließt sich mir übrigens auch nicht. -- Negative Konnotation 12:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo, sorry für die verspätete Antwort, mich hat gestern eine Grippe ein wenig erwischt, geht heute etwas besser... Also: Es gilt, und so steht es bei WP:WEB: Bitte sparsam und vom Feinsten. und Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. Das mag im Einzelfall Geschmackssache sein, ich kann die Löschung der Links aber durchaus nachvollziehen. Den Spruch mit dem "Editschinden" sehe ich nicht als PA an, ich denke, den sollte man eher als mit einer gehörigen Portion Ironie versehen betrachten. Grüße, --Capaci34 10:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Vorschau

Hallo nochmal, nach einer Bitte auf meiner Disk. reiche ich die gerade weiter: bevor Du auf "Seite speichern" klickst, bitte möglichst jedesmal "Vorschau zeigen" klicken und nachkontrollieren, ob die Rechtschreibung stimmt oder die Zeichensetzung usw. Dies deshalb, weil es für jeden "hinterherlesenden" Mitautor immer mühsam und einigermassen nervig ist, die kleinen und vermeidbaren Fehler auszumerzen. Danke und Grüße, --Capaci34 10:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja mach ich. Ich hab mir mit Operation Gegossenes Blei anscheinend eine Kriegsschauplatz erster Güte ausgesucht, Damit meine ich den hier bei Wiki... Wo wir gerade dabei sind, wo beschwert man sich, wenn einzelbelegte Passagen ohne sachlichen Grund revertiert werden? -- Negative Konnotation 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, Du hast Dir in der Tat ein schwieriges Terrain für die ersten Versuche ausgesucht. Ich würde es zunächst dringend auf der Diskussionsseite des Artikels versuchen und auch den Revertierenden auf seiner Disk. ansprechen. Wenn keine Antwort kommt oder gar nichts hilft, dann gibt es WP:DM oder ggfs. WP:VA. Bitte unbedingt diese Eskalationsreihenfolge einhalten, WP:VM nur im dringendsten Notfall benutzen. Grüße, --Capaci34 19:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke dir für die prompte Antwort. Der Artikel ist ja inzwischen gesperrt und ich habe meine Meinung im Einzelnen sowohl auf der Artikeldisk als auch bei den betroffen Usern gepostet. -- Negative Konnotation 19:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, versuche in der Diskussion eine Einigung zu finden, WP:DM ist auch kein schlechtes Programm, wird nur leider viel zu selten genutzt. --Capaci34 19:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Ist das so ok? -- Negative Konnotation 20:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, man kann das so lassen, die Lizenzierung dürfte mit der Frage stehen oder fallen, ob das ursprünglich in der en:wp hochgeladene Logo dort besteht oder nicht (da es seit Oktober 2006 eingestellt und bislang nicht gelöscht wurde, eher bessere Aussichten). Falls es nicht so sein sollte, wird sich jemand melden, das ist sicher ;-) ... Grüße, --Capaci34 22:40, 8. Jan. 2009 (CET)

OK, heute dann das Zweite... -- Negative Konnotation 20:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du mir auf die Sprünge helfen, ich verstehe Deine Bemerkunge gerade nicht?! --Capaci34 21:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Hochladen von Bildern war gemeint, das Zweite und dann (danach) das Dritte. -- Negative Konnotation 13:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung bei Diskussion:Operation Gegossenes Blei

Warum reagiert der Archivierungsbot nicht auf: {{Erledigt|1=-- ~~~~}}? Kann das jemand richtig einstellen? -- Negative Konnotation 14:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Wurde bereits erledigt. -- Negative Konnotation 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)

tricky Gödeke. -- Negative Konnotation 11:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Der eine Absatz ist von mir nicht entfernt worden, weil er nicht referenziert war, sondern weil es sich einerseits um redundante Informationen handelte, die schon an anderer Stelle im Artikel auftauchen und andererseits aus dem Zusammenhang gerissen waren (die hier erwähnten Geschosse der Qassam-Brigaden gehören in die Zeit vor dem Waffenstillstand). Ansonsten danke für Deine Ergänzungen (Abschnitt Hintergrund). Hast Du eigentlich keinen Sichter-Status? --Happolati 14:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Oups, da haben wir uns mißverstanden. Die Erwähnung der Brigaden waren ja alter Text, den ich in meinen eingearbeitet habe, der Beschuß, die Zahlen und die Ziele stammen aus der gestrigen Spiegelausgabe. Dann bau doch den Satz mit den Quassam-Brigaden aus und weiter oben wieder ein. Das von mir in diesem Unterabschnitt Eingebrachte steht ja ansonsten für sich und behandelt ausschließlich den Zeitraum nach dem Waffenstillstand. -- Negative Konnotation 14:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, dann werde ich das mal versuchen. Sorry, dass ich das nicht in die Zusammenfassungszeile geschrieben haben (ist aber auch manchmal schwierig, es knapp auf den Nenner zu bringen). Und Sichter wolltest Du also noch nicht werden? --Happolati 14:52, 5. Jan. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt):

Wenn du WP:GSV meinst, da hab ich zu wenig Edits, um Sichterstatus zu beantragen, kannst du mir aber gerne einen vorab und sozusagen außer der Reihe geben. Wenn ich Mist baue, nimmst du ihn eben wieder weg. Falls sowas geht. Hoffe, dass der von mir leicht modifizierte Abschnitt bei Politische Dimension des Konfliktes so stehen bleiben kann, wenn nicht, würde ich gerne wissen, wie man mögliche Eskalationsgefahren sonst wikikonform darstellen kann, ohne WP:TF zu veletzen. -- Negative Konnotation 14:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach so, Du bist noch recht neu dabei, dafür schlägst Du Dich aber tapfer :-) Ich möchte die Regeln unserer Community gerne beachten, das wirst Du sicherlich verstehen. Relativ bald wirst Du dann ja ohnehin berechtigt sein, hier als Sichter aufzutreten. Sprich mich dann bitte gerne an, es handelt sich nur um einen Knopfdruck. - Zu den Eskalationsgefahren: Hatte nicht gesehen, dass Du der Autor warst. Passagen dieser Art können eingefügt werden, wenn z.B. ein reputabler Politikwissenschaftler oder andere seriöse Beobachter dieses Szenario entwerfen. Dann können wir diese Theorie eben darstellen, ohne dass wir sie selbst (er)finden müssen. --Happolati 15:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Zum Sichterstatus, kein Problem, regelt sich ja bald von selbst, zur TF: Ich verstehe, was du meinst und kann in diesem Fall halt nur sagen, dass die vier namentlich genannten Autoren des Israelartikels der gestrigen Spiegelausgabe diese Szenarien so dargestellt haben, die ich persönlich sehr interessant und auch durchaus für plausibel halte. Könnte man dann nicht so anfangen: Wie der Spiegel vom XY beschreibt, bestehen (aber) folgende mögliche Eskalationsgefahren des Konflikts:

Ich finde es wichtig, auch auf mögliche Gefahren hinweisen zu können, genauso, wie wir ja auch den Hintegrund darstellen. -- Negative Konnotation 15:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Wer sind denn die Autoren? Prominente Wissenschaftler oder dergleichen? Wenn es "nur" Jornalisten mit dem Themenschwerpunkt Nahost sind, wird's schwierig. Da müsste man dann sehen, ob die Aussagen eine gewisse Allgemeingültigkeit beanspruchen können. --Happolati 15:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Hab noch mal geguckt, im Spiegel wird sich bei den Aussage auch nicht auf irgendwelche Politiker oder Publizisten bezogen. Dafür steht eben die Spiegel-Polit-Redaktion mit ihren Journalisten ein. Warum nicht: Nach Einschätzung des Spiegels bestehen folgende Gefahren... ? Spätestens, wenn man dieselben Einschätzungen in einer weiteren reputablen Quelle, wie der Süddeutschen oder der FAZ findet, sollten wir sie abbilden oder nicht?-- Negative Konnotation 15:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Könnte man evtl. so machen, ich würde dann aber, um die Proportionen zu wahren (wären in dem Fall eben trotz allem "nur" ein paar deutsche Jourmalisten), den Abschnitt etwas bearbeiten und kürzen. --Happolati 15:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Zu den Belegen (eins drunter): Ich hätt's freundlicher formuliert, aber in der Tat, der Abschnitt "Hintergrund" ist momentan unterreferenziert. Du kannst das sicher beheben? --Happolati 15:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Mach ich gleich. -- Negative Konnotation 16:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo, kannst Du Dir bei Gelegenheit einmal diese Bearbeitung anschauen? Die "Wohltätigkeit" ist hier zur "Weltanschauung" geworden. Der Beleg, den Du angeführt hattest (n-tv), spricht allerdings überhaupt nicht von Wohltätigkeit. Hast Du Dich da mit den Belegen verhauen? Bei diesen Dingen bitte besonders sorgfältig arbeiten. Danke & Gruß --Happolati 12:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo, meine Frage hier oben ist nicht im Edit-Strudel untrgegangen, oder? Gruß --Happolati 18:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, der Ntv-Quatsch stammt von Fossa, nicht von mir. Der Spiegel stellt auf das besondere Augenmerk der Hamas ab, was soziale Fürsorge und andere Vergütungen des kleinen Mannes angeht, deswegen auch der Moscheenbau, bis der Zement knapp wurde. Ich habe eben fasst eine Stunde gebraucht, die Edithistory zu analysieren und was ich von den ganzen Verzerrungen (nicht du) halte, kannst du hier im Einzelnen nachlesen. Am liebsten würde ich jetzt eine inuse-Baustein setzen und den ganzen Text von gestern wieder reparieren und zuplastern mit Belegen, damit unsere Heißsporne (fasst hätte ich was anderes gesagt), vor dem nächsten Revert zweimal nachdenken. -- Negative Konnotation 18:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo NK, darf ich Dich darum bitten, das wieder rückgängig zu machen bzw. anders einzuarbeiten? Wir formulieren hier in vollständigen Sätzen (siehe WP:WSIGA) - das soll in diesem Artikel nicht anders sein. Danke fürs Verständnis & Gruß --Happolati 19:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Also übers Layout können wir gerne streiten, über den Satz - und es ist nun nach der Kürzung ein vollständiger (siehe deine letzte Revertbegründung)- eher ungern. Leider steht im Spiegel nicht, wann und wo Barak das gesagt haben soll, insofern könnte der Einzelnachweis besser sein. Von mir aus mach aus dem Blockdesign einen Fliesstext, so wie im Kapitel Ziele, aber bitte laß den Satz drin, denn es ist bisher die direkteste Einlaßung eines israelischen Politikers

Ja, dann formuliere es mit Fließtext, wenn nicht inzwischen zeitgleich schon geschehen. --Happolati 19:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin immmer noch beim Sichten der Versionsgeschichte... Davor brauchte ich ewig für die Disk. Echt anstrengend hier up to date zu bleiben. -- Negative Konnotation 19:17, 8. Jan. 2009 (CET)

WP:Belege

Hallo, ohne entsprechende Belege sind Erweiterungen nicht gewünscht. Bitte beachte auch die Rechtschreibung. Bei weiteren Einträgen ohne Nachweis droht dir leider eine temporäre Sperre. Grüße --NebMaatRe 15:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe ja, dass bei einem solchen Thema besonders auf Belege geachtet werden muß, aber da ich seit gestern erheblich am Textausbau beteiligt bin und die anderen drei Hauptautoren inzwischen wissen, worauf ich mich beziehe, nämlich auf den Spiegel Nr. 2 / 5. 1. 09: Tage des Krieges, Tage des Zorns, S 92 - 97, wollte ich nun nicht unbedingt jeden Einzelabschnitt mit Belegen zupflastern. Beachte bitte: 12. ↑ a b c d e f g h i j Der Spiegel Nr. 2/5.1.09: Tage des Krieges, Tage des Zorns, S. 92 - 97. Aber von mir aus mach ich das gern, wenns gewollt ist. Dazu siehe auch die Ausführungen von Benutzer:bennsenson weiter oben. Zu meiner Rechtschreibung, Deutsch ist nicht meine Muttersprache, insofern bitte ich um Nachsicht und entschuldige mich für meine Tippfehler. -- Negative Konnotation 16:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Du kannst auch die Zusammenfassungszeile für kurze Quellenangaben verwenden. Grüße--OecherAlemanne 16:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, dass ich dann den Quellenlink in Zusammenfassungszeile reinsschreiben soll? -- Negative Konnotation 16:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Noch eine Bitte übrigens, die hier gut hineinpasst. Der "Spiegel" ist an sich keine zu beanstandene Quelle, aber wir sollten uns - egal um welche Zeitung etc. es sich handelt - darum bemühen, die Darstellung nicht nur auf sehr wenigen oder gar nur einer einzigen Quelle fußen zu lassen. Das birgt die Gefahr der Einseitigkeit. --Happolati 16:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Nach Wikipedia:Belege#Zusammenfassung_und_Quellen ist das zulässig. --OecherAlemanne 16:25, 5. Jan. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): An Happolati: Klar, machen wir. Normalerweise stützt man sich ja auch nicht auf Printmedien, sondern auf Literatur oder seriöse Weblinks. Ich hab halt ganz spontan den Spiegel von gestern eingearbeitet, weil er den Konflikt ganz gut herleitet und auch verhältnismäßig unaufgeregt beleuchtet. Gerne werd ich auch die nächsten Tage mal richtig Recherche betreiben.

An OecherAlemanne: Alles klar, danke für die Info. -- Negative Konnotation 16:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke! --Happolati 16:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe ja, dass du Belege vorweisen kannst. Meine Mitteilung bezog sich auch auf das Umfeld der Autoren, da gerade in diesem Artikel dauernd die Einträge wechseln. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und schaue dann nur nach den Ergänzungen; es wird in diesem Zusammenhang mühselig, selbst nach den Belegen zu "forschen" ;-). In diesem Sinne viele Grüße --NebMaatRe 16:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Artikel Vereinte Nationen

Hallo, wir haben momentan 91 Artikel zu Resolutionen des UN-Sicherheitsrates. Insofern ist es nicht sinnvoll, einzelne davon unter "Siehe auch" im Artikel zu den Vereinten Nationen zu verlinken, zumal ein "Siehe auch"-Abschnitt ohnehin eher unerwünscht ist. -- Uwe 20:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Das hatte ich zwar auch schon im Sinn, aber deshalb dachte ich, wenn, dann nur vorübergehend, da es ja die Neuste ist. Ich hatte nämlich vor der Artikelerstellung nach einer Liste oder einem entsprechenden Link zu den Resolutionen gesucht und nichts gefunden, Deswegen wollte ich es anderen leichter machen, die die selbe Idee haben. Na ja. -- Negative Konnotation 20:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Sichterrechte

Ich habe einen überwiegend konstruktiven Eindruck bei deinen kleinen überschaubaren Änderungen gewonnen und keine Lust, jedes Mal deren Sichtung in den von mir mitbeobachteten Artikeln zu übernehmen. Du kannst dir m.E. dafür selber die Sichterrechte besorgen.

Eine Änderung deines Nicks, der etwas zu programmatisch klingt in meinen Augenohren, kann ich dir als im Glashaus befindlich allerdings kaum vorschlagen. ;-) Jesusfreund 14:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Inhaltlich gebe ich JF recht, aber den vorzeitigen Sichterstatus bekommt man auch nur, wenn die allgemeine Stimmberechtigung vorliegt, was bei Dir noch nicht der Fall ist. Ich finde das "Nachsichten" auch etwas mühsam, aber warten wir einfach noch ein bisschen; lange dauert es ja nicht mehr. --Happolati 14:52, 10. Jan. 2009 (CET)

An Happolati: Zumindest hätte ich inzwischen die erforderlichen 200 Edits im Artikelnamensraum, insgesamt sogar 300. Kannst du nicht eine Ausnahme machen? Gerade, weil wir an so einem immens aktuellen Thema arbeiten. Oder, wenn du das nicht entscheiden magst, wen kann man fragen?

An Jesusfreund: Du siehst, es liegt nicht an mir. Mein Name soll sicher nicht Programm sein, sondern allgemeine Ironie, ohne Bezug auf meine Themenfelder. Also bitte nicht falsch verstehen. ;-) -- Negative Konnotation 15:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Dann stell hier bitte den Antrag, NK. --Happolati 15:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das mal übernommen ;-) ... Grüße, --Capaci34 15:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Was bedeutet NK? -- Negative Konnotation 15:57, 10. Jan. 2009 (CET)

So, Du bist nun Sichter. Gratuliere :-) NK = Negative Konnotation. --Happolati 15:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Gratuliere! Grüße, --Capaci34 16:01, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke für euer Vertrauen. NK, und ich hab noch dumm bei Netzsprache gesucht... ;-) -- Negative Konnotation 16:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Beutragszahlen

Hallo NK, ist zwar noch ein bisschen früh vielleicht, aber kennst Du auch das schon? Gruß --Happolati 20:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Nee, das ist ja peinlich, da wäre ich ja bestimmt Letzter mit meinen rund 200 (300) Edits... -- Negative Konnotation 10:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf anhaltende Probleme

Ich bin von Deinen guten Absichten überzeugt, es gibt jedoch nach wie vor große Probleme durch Deine ungestüme Art. Dazu gehört

• Das großflächige Bearbeiten von Abschnitten, zu denen vorher Kompromisse erzielt wurden
• Der Hang zu ausführlichen Darstellungen an Stellen, wo eine knappe Übersicht geeigneter wäre
• Schwächen in punkto eigenständige Formulierung und - nach wie vor -
• Eine große Anzahl an einfach zu vermeidenden Tippfehlern, die andere dann mühsam entfernen müssen.

Ich würde Dir vorschlagen, zukünftig Entwürfe zu bauen, die Du entweder hier auf Deiner Seite oder in der betreffenden Artikeldiskussion vorstellst. Dort können sie kommentiert, korrigiert und dann ggf. eingebaut werden.--bennsenson 14:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dir, was den Artikel angeht, hier und hier und hier geantwortet.

Schwächen in punkto eigenständige Formulierung:

Ich denke, dass ist Ansichtssache. Es ist auch sicher einfacher mit Kleinedits zu arbeiten, anstatt den Text inhaltlich fortzuentwickeln. Immerhin hab ich fasst drei Stunden gebraucht, für meinen heutigen Ausbau, der dann von dir quasi in Echtzeit (drei Minuten nach der Einstellung) gelesen, verstanden, überpüft und abgelehnt wurde. Wie schafft man sowas?

Eine große Anzahl an einfach zu vermeidenden Tippfehlern, die andere dann mühsam entfernen müssen:

Schön, dass du perfekt bist, ich wärs auch gerne. -- Negative Konnotation 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Es ist schade, dass Du so lange daran gesessen hast. Umso wichtiger ist, dass Du daraus lernst. Alleingänge führen zu nichts als großem Durcheinander und Streit, vor allem in Artikeln, an denen aktuell viele User mitarbeiten. Du kannst gerne einzelne Änderungen an der jetzigen Version vornehmen, wenn Du einzelne Aspekte in der Disk. glaubwürdig als Bereicherung darstellen kannst. Du kannst aber nicht einen ganzen Komplex einfach löschen, zu dem es vorher einen Konsens gab. Punkt.

Zum Thema Perfektion: Ich bin alles andere als perfekt. Ich habe mir aber durch längere Mitarbeit hier eine gewisse Routine erarbeitet, zudem achte ich sehr darauf, dass meine Versionen keine groben Tipp- oder Rechtschreibfehler enthalten. Hier geht es auch nicht um fehlendes Talent. Eine formal fehlerfreie Bearbeitung ist eine Frage der Sorgfalt. Tippfehler sind schlicht und ergreifend auf schlampige Arbeit zurückzuführen. Zu Rechtschreibfehlern: Es haben Dir schon einige vorgeschlagen, eine Rechtschreibprüfung zu verwenden, und da Du selbst gesagt hast, dass Du mit der deutschen Sprache so Deine Probleme hast, brichst Du Dir keinen Zacken aus der Krone, diesen Ratschlag zu beherzigen. Auch mein Rat, dass Du Deine Bearbeitungen vorher von einem erfahrenen Benutzer prüfen lassen solltest, ist nicht böse gemeint, sondern pragmatisch-konstruktiv. Du würdest davon nur profitieren.--bennsenson 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)