Benutzer Diskussion:Nemissimo/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nemissimo/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nemissimo/Archiv/2#Thema_1

Stiehlst du dich immer davon wenn die Luft dünn wird? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich habe allerdings auch ein Leben außerhalb des Inets.--Nemissimo ¿⇔? 15:25, 14. Aug 2006 (CEST)

• Entweder, Du meldest mich bei den zuständigen Stellen und musst Dich dann dort wohl oder übel über Vandalismus belehren lassen, oder du lässt es bleiben, meine Edits als solchigen zu bezeichen. Klar? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 19:17, 14. Aug 2006 (CEST)

• Du kennst Dich für eine Sockenpuppe erstaunlich gut aus, schade, dass Du zuwenig Courage hast offen aufzutreten. Dein Verhalten ist zuwohl auf sozialer als auch auf methodischer Ebene ein Armutszeugnis. Es sind genau solche Spielereien die hier in letzter Zeit immer mehr zu Problem werden. --Nemissimo ¿⇔? 21:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Deine Argumentation ist nach wie vor äusserst beeindruckend. Falls du mehr davon ablassen willst, kannst du das hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Nemissimo_und_Urr_Burr_Urr_Kurr_Hurr_Gurr_im_Artikel_Fußball tun. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 22:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Es tut mir wirklich außerordentlich Leid, dass ich mich in diese Diskussion einmischen muss, doch auf einmal habe ich erkannt, dass unser ach so genialer Nemissimo anscheinend auch seine schlechten Seiten hat. Wie kommt das bloß? (Übrigens, Nemissimo, ich habe mich wirklich bemüht, diese Frage so sachlich wie möglich zu gestalten ... wenn du verstehst, was ich meine ...) --Kirschglocke 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass Du, abgesehen von solchen Banalitäten, scheinbar nicht in der Lage bist Dich mit Kritik konstruktiv auseinanderzusetzen.--Nemissimo ¿⇔? 23:29, 30. Aug 2006 (CEST)

japanische Messer

Hallo, wenn Du möchtest, kannst Du gern künftige neue japan-relevante Artikel auf Portal:Japan unter "neue Artikel" eintragen. Gruss Andreas König 22:19, 21. Aug 2006 (CEST)

H im Fußball

3 Quellen: [1] & [2] & [3] Ah, und wenn Du gerade dabei sein solltest: Beim Engländer (Fashu..) sollte Selbstmord und USA eher raus oder weniger werden. Das rausfliegen aus der Mannschaft ist relevanter für diesen Beitrag. VG. Franz (Fg68at) 19:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Hast Du eine Quelle für die englische Gerichtsverhandlung von Fashnu zumdazuschreiben? --Franz (Fg68at) 19:32, 30. Aug 2006 (CEST)

noch nicht, die Info stammt aus der en: Version... habe die Quelle soeben dort angefragt.--Nemissimo ¿⇔? 20:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Quellen

Hallo Nemissimo, ich halte dei Formatierung der Quellen für bedenklich.

• Zwei Spalten sind für einen normalen Bildschirm (1024px) eigentlich schon zuviel, das wird dann schon häufiger umgebrochen.
• moz-column-count ist ja wohl ziemlich proprietär, da sollten wir hier nicht den Vorreiter machen.
• Die kleine Schrift ist schöner, (wahrscheinlich weil ich sie aus dem Druck gewohnt bin), aber ich halte sie eigentlich nicht für notwendig und für sehbehindertendiskriminierend.

Gruß Seewolf 16:18, 29. Aug 2006 (CEST) @Danke für Deine Stellungnahme, werde es mir erneut durch den Kopf gehen lassen. In Einzelfällen sind fast dreiseitige Quellenteile einfach sehr unschönformatiert, das zweizeilige Format könnte dies optimieren. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 17:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nemissimo, es scheint ein Problem mit dem div-ref-code zu geben. Durch deine Änderung bei Boeing B-52 bin ich auf einen veralteten Quellenlink aufmerksam geworden und habe den betreffenden Abschnitt aktualisiert diff. Nun erscheinen beide in diesem Abschnitt vorkommenden Quellenangaben bei der Auflistung quasi doppelt (mit a, b), obwohl der ref-Name definitiv nur einmal vorkommt. Aber: In der Diff-Ansicht tritt das Phänomen nicht auf, ebenso nicht, wenn man auf Seite bearbeiten geht und auf Vorschau klickt (auch ohne etwas zu ändern). Am Browsercache liegt es bei mir nicht, woran sonst? -- Arcturus 16:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Das Problem ist für mich vollkommen neu. Ich kann es leider in keinster Weise nachvollziehen. Notfalls sollten wir wieder auf die Standardformatierung gehen.--Nemissimo ¿⇔? 17:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist offensichtlich gefixt worden und hatte nichts mit dem div-code zu tun: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7162 -- Arcturus 11:18, 31. Aug 2006 (CEST)

PorNo

Wo hast du denn eine Mitteilung geschrieben die ich nicht beantwortet habe? Wahrscheindlich habe ich am falschen Ort gesucht. Zur neuen Struktur: Ich habe versucht, den schon vielfälltigen Inhalt so zu belassen wie er ist, jedoch klar zwischen Kampagne und Erläuterungen zu unterteilen. Meiner Meinung nach handelt es sich in erster Linie um einen Artikel über eine Kampagne. Es macht also Sinn, sachlich zu erläutern für was die Kampagne steht, was ihre Motive, Ansichten und Beweggründe sind (Kapitel 1). Es ist auch interessant zu wissen, woher eine Bewegung/ Kampagne kommt (Kapitel 2). Hauptthemen der Kampagne sind sicherlich mal die Wechselwirkung von Porno und Gewalt, aber eben auch das Thema Porno an und für sich. In der Vorherigen Version schien der Eintrag mehr ein Artikel über die Wechselwirkung von Porno und Gewalt zu sein, was zu meiner Meinung nach definitif zu kurz greift. Daher die unterteilung der 2 Hauptthemen in Kapitel 3+4, damit das rüberkommt. Schliesslich sollen auch die Kritiker gründlich zu Wort kommen, deshalb die Gruppierung in ein eigenes Kapitel der Gegenargumente. Stellungnahmen und Wertungen haben meiner Meinung nach keinen Platz, deshalb habe ich einige Sätze/Nebensätze gelöscht, wenn möglich umformuliert. Voilà.

Falls ich Kommentare als wertend gelöscht habe, du sie aber als nicht wertend empfindest, können wir uns gerne darüber unterhalten.

Diskussionen nicht löschen

Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk. Aber er bezieht sich auf einen lange zurückliegende Diskussion, die ich - weil erledigt - geloscht hatte. Da bekam ich bereits den Hinweis (von Dir?). Jedenfalls hab' ich seit dem keine Diskussion mehr gelöscht. Du verwechselst mich möglicherweise mit jemand anders. Grüße von Xavax 13:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Fetische

Folgendes: Ich habe die Artikel Fußfetischismus und Sexueller Fetischismus in letzter Zeit aufwändig überarbeitet. Durch Zufall bin ich auf die Löschungen von Luftballon-Fetisch und Jeansfetisch aufmerksam geworden. Obwohl qualitativ im erträglichen Rahmen, wurden beide mit der Begründung „Keine Unterartikel für spezielle Fetische“ gelöscht.

Da ich die Abteilung Fetischismus aufräumen möchte habe ich daraufhin einen Sammellöschantrag für alle 14 (oder so) weiteren speziellen Fetischismusartikel gestellt. Aufgrund der früheren Löschdiskussionen bin ich davon ausgegangen, das sei der korrekte Weg eine Grundsatzentscheidung „Fetischartikel ja oder nein“ herbeizuführen (ich bin erst seit kurzem dabei und kenne mich noch nicht so aus). Mir wurde dann erklärt, eine Sammelentscheidung sei unmöglich, woraufhin ich Einzellöschanträge draus gemacht habe. Die wurden dann entfernt mit Verweis auf WP:BNS. Daraufhin habe ich einen einzelnen Löschantrag für den Artikel Fußfetischismus gestellt; ich hatte das Ding geschrieben und wollte mit gutem Beispiel vorangehen. Der Löschantrag wurde von Benutzer:Unscheinbar abgelehnt mit der Begründung, ich wollte eine Ablehnung erzwingen und die zum Schutz der Fetischartikel verwenden. Stattdessen solle ich ein Meinungsbild erstellen.

Okay, das war wirklich saudumm eingefädelt von mir. Ich wusste es einfach nicht besser und die Chause tut mir echt leid. Ich hatte echt keinen Plan, dass sich Leute so verdrehtes Zeug ausdenken, um ihre Artikel zu schützen und das das so mies rüberkommt. Also habe ich gestern das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Jedem Fetisch sein Artikel? aufgesetzt und auf Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen. Das Meinungsbild wurde offenbar schnellgelöscht. Warum und von wem weiß ich nicht, ich bin eben erst wieder online gegangen und habe keine Ahnung was jetzt wieder falsch gelaufen ist. Kannst du mir da mit Rat und Tat zur Seite stehen? Ich bin weder daran interessiert irgendwelche Artikel zu schützen noch zu beseitigen, ich will einfach nur das Fachgebiet aufräumen und wissenschaftlich sauber aufziehen. --Fußfetischist 00:01, 17. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe deine Arbeit in diesem Gebiet beobachtet und begrüße es, dass dort jemand gründlich aufgeräumt. Du hast es tatsächlich sehr ungeschickt angestellt. ;-)

Im Prinzip hast Du Recht, die Eintragungen jedes noch so randständigen Artikels sprengen langsam den Umfang des Angemessenen und drohen den gesammten Bereich zu diskreditieren. Ein Meinungsbild wird selbst bei gründlicher Vorbereitung in diesem Bereich zu keiner Sinnvollen Lösung führen, da sämtliche sexuellen Themenbereich in den Diskussion in der Regel durch User heimgesucht werden, die Ihre persönlichen Ansichten zum allgemeinen Standart erklären oder entsprechende Themen am liebsten ganz aus der Wikipedia entfernt sehen wollen. Aus meiner Sicht wäre es am sinnvollsten, innerhalb der Diskussionseite Fetischismus die Frage nach "internen" Relevanzkriterien abzuklären und dementsprechend die Aufnahme neuer Aspekte in den Artikel umzusetzen. Bei ausreichendem Umfang und entsprechender Qualität können in Folge Teilaspekte in eigene Artikel ausgelagert werden und sich dann entsprechend den allgemeinen Kriterien der Wikipedia stellen. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 12:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Sollte ich noch einmal Löschanträge für die Spezialartikel stellen, einzeln, gut begründet und in zeitlichem Abstand? Die sind wirklich praktisch ohne Mehrwert und die Reaktion der Meinungsbildbesucher zeigt doch deutlich, dass sie unerwünscht sind (auch wenn alle eine generelle Regel ablehnen). Das Problem ist halt, dass solange einer von denen bestehen bleibt, dauernd irgendwelche Freaks ankommen mit der Begründung "Mein Fetisch soll aber auch...". Das Problem mit der generellen Regelung in der Fetischismus-Diskussion ist echt eine harte Nuss: Man kann zwar etwas wie "Als Körperteilfetische führen wir nur ganze Extremitäten auf (also Fußfetischismus, aber nicht Zehenfetischismus)" postulieren, aber bei Gegenstandsfetischen ist das wirklich schwer. Es gibt einfach keine einzige Statistik, auf der man argumentieren kann. --Fußfetischist 12:48, 17. Aug 2006 (CEST)

• Ich bin wirklich nicht tief in das Thema involviert, allerdings glaube ich, dass einzelne Artikel (Feeding) durchaus ihre Berechtigung haben, da sie Aspekte behandeln die regelmäßig in den Medien erscheinen.

Die einzelnen Artikel durch eine gut begründete "Löschhölle" zu schicken könnte ihnen aus meiner Sicht dennoch gut tun. Zum einen würde so die Spreu vom Weizen getrennt, zum anderenkönnte sich unter Umständen ein Gesamtkonsens zu der Frage herrauskristalisieren und die Qualität des Einzelartikels könnte unter Umständen durch die Dynamisierung zunehmen. Nicht hilfreich wären unbegründete Massenanträge, die zum Scheitern verurteilt sind. Gruß--Nemissimo ¿⇔? 13:04, 17. Aug 2006 (CEST)

Achtung, möglicher Denkfehler! Feeding und Fett-Fetischismus werden von mir stark verdächtigt, überhaupt keine Form von Fetischismus zu sein! Im Fettfetischismus geht es um das Erscheinungsbild der Person als Ganzes, nicht um einen einzelnen Körperteil. Das widerspricht der Definition von Fetischismus auf der ganzen Linie. Die Liebe zu alten (Gerontophilie) oder jungen (Pädophilie) Menschen ist ähnlich gelagert und auch kein Fetischismus. --Fußfetischist 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Verstehe, wie gesagt nicht mein Spezialthema. ;-) An dieser Stelle wird deutlich, wie wichtig seriöse Literaturangaben und Quellen sind.--Nemissimo ¿⇔? 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Noch einmal Joshua Lawrence Chamberlain

Hallo Nemissimo! Wir haben den Artikel in den letzten Tagen noch einmal erweitert und versucht, auf die Anregungen aus der letzten Exzellenz-Diskussion einzugehen. Würde uns freuen, wenn du dir den Artikel noch einmal anschauen könntest. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:13, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Die Vorstellungen einiger unserer Mitglieder gibt's inzwischen auch ;)

Bild:Liza Weil Ojai Playwrights Conference.jpg

Hallo Nemissimo, ich habe das o.g. Bild zur Löschung vorgeschlagen, da es leider in en: nur "fair use" ist und damit in de: im Unterschied zu deinen anderen von en: migrierten Bildern nicht zu gebrauchen ist. Wenn Du noch mehr Bilder von en: nutzen willst, empfehle ich Dir diesen Umzugshelfer. Viel Spass weiterhin, Gruß --Mdangers 14:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Sadomasochistische Literatur

Meinst Du das macht Sinn die so zu behalten? Ich tendiere zu Zufügung zu Kategorie:Erotische Literatur, da bei nicht wenigen Werken die Grenzen fließend sind. Gruß --Cascari → Shot 11:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Smalltalk

Hi, Danke für den Counter, hab ihn schon eingebaut. Ich hoff ich schreib hier richtig hin 1. Weißt du ein Archiv für kleine Bildchen um solche kleinen Babelbausteine zusammenzubasteln. --RedZiz 20:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Image:Fellatio.png

Es schadet nix, sich vorher mal auf der Commons umzusehen ob da nicht schon was existiert, statt es aus der en-wiki in die de-wiki zu kopieren. Ich habe die Dublette entsprechend mit NowCommons zur Löschung vermerkt, auch in der en-wiki. --Eva K. ^Post 22:48, 22. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Die anderen zwei Bilder betrifft das auch. --Eva K. ^Post 23:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Commons: Kategorie Sexualität und Unterkategorien – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Just Info: Die Bilder sind erst nachher dort gelandet, nachdem ich der Einfachheit-halber (Verionsgeschichte) den Ersteller gebeten habe die Bilder auf Commons hochzuladen. (Siehe Vollzugsmeldung auf meiner Disk) --Franz (Fg68at) 15:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Okay, soweit hatte ich jetzt nicht das Upload-Datum angeschaut. ----Eva K. ^Post 00:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Admin?

Ich denke wir könnten gut jemanden aus dem Special-Erotic-Thema gebrauchen, der da die Übersicht behält Gruß --Meatball Machine → ! 18:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee! Denke Du bist da genau die Richtige. Werde Dich diesbezüglich gerne unterstützen!--Nemissimo ¿⇔? 18:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann entwerfe ich mal eine Laudation für Dich. Gruß --Meatball Machine → ! 18:42, 21. Jul 2006 (CEST)

CAN Review

Hallo Nemissimo, ich habe dir auf WP:RVM geantwortet. Wäre nett weiteres Feedback zu bekommen, bzw. eine Reaktion auf mein Statement. Ach noch was, damit du mein Bemühen richtig verstehst: Es geht mir nicht um POV-/Religionsgrabenkämpfe, sondern einzig und allein um einen informativen und neutralen Artikel zu Calling All Nations. MfG --Flo89 ^{disku  Bewerte} 18:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Edit-Zusammenfassung

Sag mal, klemmt Deine Tastatur? Gruß, Stefan64 17:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Habs selbst zu spät gesehen. *räusper* --Nemissimo ¿⇔? 17:58, 21. Jul 2006 (CEST)

XBox 360

Hallo Nemissimo,

habe mal eine Frage an dich, weil ich mir bald eine XBox 360 mit Festplatte kaufen will. Ist die Festplatte nur zum Speichern von Spielständen geeignet, oder kann man da auch ganze Spiele (die man sich z.B. ausgeliehen hat) speichern, und diese nach Rückgabe der Medien von Platte spielen ? Gruß Boris Fernbacher 16:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Spiele sind mit einem Kopierschutz versehen. Moddingchip sind illegal und existieren meines Wissens auch nocht nicht. Ohne gespeicherte Spielstände dürften sich Games wie z.B. Oblivion nicht spielen lassen ohne jedesmal neu zu beginnen. Das Downloaden von Onlinecontent ist ebenfalls ohne HD nicht möglich. Bin aber kein Experte frag bitte nochmal jemanden der sich besser auskennt. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 16:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Hätte mich auch gewundert, wenn es so einfach wäre -> Spiel ausleihen -> auf Festplatte -> zurückgeben -> und Monate lang spielen. Boris Fernbacher 17:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Lass uns aufhören

Es gibt keine Lösung, weil es kein Problem gibt. Wir sind uns einig, was zu tun ist, wenngleich ggf. aus unterschiedlichen Motiven. Lass es uns einfach tun und nicht mehr weiterdebatieren. Gruß Kunst statt Porno

PS. Du bist professionell und schnell; danke dafür. Ich werde jetzt für diesen Account mein right to vanish warnehmen. Gruß Kunst statt Porno

In Ordnung. Mein Ton in der dortigen Diskussion ist übrigens bei diesem Thema sehr vermittelnd. Nach dem Hinweis auf das Auge des Betrachters konnte ich mir einen kleinen Seitenhieb gerade noch verkneifen. Die mir damit implizit unterstellte Affinität zur Homosexualität fand ich dann aber doch wieder so unterhaltsam, dass ich mich nicht wirklich darüber aufregen konnte. Unreflektierte Aussagen - genau so entstehen hier immer wieder unötige Konflikte. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 10:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Oki. Die anderen beiden Bilder loadest du auch noch und verknüpfst sie an den passenden Stellen, nehme ich an. Gruß zurück. Kunst statt Porno

mecker

sollte der kram bei Ardian nicht auf die diskussionsseite? mal davon abgesehen: ich finde die drohung nicht wirklich passend, mach's einfach wenn du's für nötig hältst. ansonsten könnte ich ihn eigentlich auch einfach sperren, viel sinnvolle beiträge sind imho nach den ersten zwei edits nicht mehr zu erwarten. -- ∂ 23:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Sperr bitte das kid . Er macht nur Arbeit. Danke.--Nemissimo ¿⇔? 23:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Anfrage

Könntest du evtl. dein laienpro bei Siebdruck nochmal einfügen. Danke--80.142.250.114 16:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Weblinks im Text sind nicht gerne gesehen und werden meist beinhart rausgelöscht. Das einzige sind Quellenangaben in der richtigen Form. --Franz (Fg68at) 20:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Weiß momentan nicht worauf Du Dich konkret beziehst, werde es aber in Zukunft beherzigen. Danke für den Tip! Gruß!--Nemissimo ¿⇔? 20:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Rocky Horror wars glaub ich. --Franz (Fg68at) 23:51, 17. Jul 2006 (CEST)

tnx --Nemissimo ¿⇔? 23:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo, darauf wollt ich auch grad hinweisen ... so wie im Marketing-Abschnitt soll es eben grade nicht sein. Nun ist deine Weblink-Liste eh schon lang, eigentlich sollen es ja 5 Weblinks im ganzen(!) Artikel sein – zähl mal durch mit allen Idmb und wer weiß was ... meist wird bei exzellenten deutlich mehr kommentarlos geduldet, allerdings kommen dann andere und heulen rum: warum darf ich nicht, was der darf ... Und du schlägst da bestimmt alle Rekorde derzeit ;-)

Eine Alternativ ist wohl das Open directory Project, wo man selber Linklisten anlegen kann und hier dann nur auf diese verweist, abschnittsweise oder themenweise oder wie auch immer. Kenn mich nicht wirklich damit aus, es soll wohl ewig dauern, bis da was erscheint. Die beschriebene Vorgehensweise wurde mir aber mal hier empfohlen. Gruß, Eryakaas 12:13, 20. Jul 2006 (CEST)

OK, ich verstehe das nur zu gut. Leider ist es tatsächlich so, das ein Großteil der verfügbaren Informationen nur online verfügbar ist. Ich werde mir OpenDir mal anschauen und eine Lösung suchen. gerade im Bereich Marketing ist das sehr schade. Links wie der Mini-Clip oder die Werbung für die italienische Schulseite sind einfach zu exemplarisch. Hmm...werde nachdenken. Danke für den Hinweis.;-) --Nemissimo ¿⇔? 12:24, 20. Jul 2006 (CEST)

EU

Ich bin dabei den Artikel zu verbessern und benötige dabei Hilfe. Unter Diskussion:Europäische Union#To-Do-Liste gibts eine To-DO-Liste mit den Absätzen, die verbessert (= erweitert) werden müssen. Was mich doch sehr wundert ist die Diskrepanz zwischen der Bereitschaft, zu meckern und zu kritisieren und der Bereitschaft, wirklich mal was anzupacken und zu verbessen...ich hoffe, dass wir (bzw. falls keiner mitmacht ich) den Artikel exzellent machen können/kann. In jedem Falle...Grüße Forrester 08:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Forrester, ich würde Dir gerne helfen, aber mein Pensumm an großen Wikiartikeln ist mit der Exzellenz zur BDSM in diesem Jahr erst mal übererfüllt. ;-) Meine RL erlaubt es mir leider nicht mich schon wieder so tief in ein Thema einzuarbeiten. Ich werde gerne dennoch immer wieder auf der Diskussionseite "meinen Senf dazu geben" und drücke Dir beide Daumen. Dein gewähltes Thema ist noch umfangreicher und multidimensionaler als das meine. ;-) Viele Grüße.--Nemissimo ¿⇔? 09:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Bildersammelstelle:

• Bitte ausschließlich nach Rücksprache mit mir benutzen. Danke.
• NAME.JPG bitte jeweils durch eindeutigen Bildnamen ersetzen
• Bitte keine Bilder einstellen die ihr Euch selbst in einem Lexikon nicht wünscht oder die gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen. Je weniger emotional aufgeladen das Bild ist desto eher ist es verwendbar. Danke.
• Eventuelle Kommentare der Uploader bitte unter das jeweilige Bild
• Bei technischen Problemen helfe ich gerne weiter

Spielzeug

Datei:Gynstuhl.JPG

Gynstuhl.

Datei:Strafbock.JPG

Strafbock.

Datei:Berkley Horse.JPG

Berkley Horse.

Datei:Ledermaske.JPG

Ledermaske.

Datei:Strapon .JPG

Strapon .

Möbel

Datei:BDSM Moebel1.JPG

BDSM_Moebel1.

Datei:BDSM Moebel2.JPG

BDSM_Moebel2.

Datei:BDSM Moebel3.JPG

BDSM_Moebel3.

Datei:Haengekaefig.JPG

Hängekäfig.

Datei:Kugelkaefig.JPG

Kugelkäfig.

Datei:Bondage wheel.JPG

Bondage wheel.

Szenen

Datei:Dungeon1.JPG

Dungeon1.

Datei:Dungeon2.JPG

Dungeon2.

Datei:Dungeon3.JPG

Dungeon3.

Delta Force

Betreff LA Delta Force: Danke für deine Redigierung und deine nochmalige Sichtung und Bewertung. Ciao (MARK 13:46, 5. Jul 2006 (CEST))

Nachrichten Bambushexe

Das ist hier ja vielleicht ein Durcheinander auf deiner Seite - und dann muss man sich auch noch sagen lassen, wo man die Nachrichten hinschreiben soll. Ich überlegs mir noch, ob ich mich dran halte, oder meine Nachricht an dich irgendwohin verstecke.... wo du sie dann ewiiiiig suchen musst........ Gruß --Bambushexe 15:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Klingt echt fies... Pack es einfach hierhin. ;-) LG. Und setze die Seite oben am besten auf beobachten --Nemissimo 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Zweiter Block (bis 20.11.06)

Folsom Street Fair

Bitte füge den umstrittenen Absatz nicht wieder in den Artikel ein, da du damit an einem Editwar teilnehmen würdest. Zudem ist er recht eindeutig wertender POV und kann daher in der Form nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen. Bitte einigt Euch (auch, wenns schwer ist) auf der Artikeldiskussion, anstatt weiter gegeneinander zu editieren. Gruß --Superbass 23:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bezweifele nicht das die grundsätzliche Kritik richtig ist. Es geht um die mangelnde Kooperations- und Kommunikationsbereitschaft... um einen Ton der seit Stunden an Pöbelei grenzt. Statt an Artikeln schrauben zu können muss ich mich mit diesem Kindergartenton seitens Weißbier auseinandersetzen der den grundlegenden Konflikt durch xArtikel schleppt und sich einem Gespräch auf seiner Seite mit Hinweis auf billige Werbe-KIs systematisch verweigert. Seine seit Tagen anhaltenden Provokationen machen es fast unmöglich eine sachliche Auseinandersetzung zu führen. Ich will hier auf einer sachlichen Ebene arbeiten und nicht ständig auf ad personam Argumenten auflaufen. Es nervt, ich denke letzendlich auch ihm geht es ähnlich... aber so gehts einfach nicht.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Mag sein, dass Ihrs schwer miteinander habt - Gegeneinandereditieren im Artikel ist aber sicher keine Lösung. Gute Nacht, --Superbass 00:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Du hast Recht. Danke das Du diesen Kindergarten erstmal gebremst hast. Gute Nacht. --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 00:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Pöbeleien

Für einen solchen beleidigenden Beitrag hätte ich dich gesperrt, wenn es zeitnah gemeldet worden wäre. Da es schon länger ist, belasse ich es aber bei einer Verwarnung. Und unterlasse bitte zukünftig Beiträge auf der Diskussionsseite von Weissbier, da er es ausdrücklich nicht wünscht. --Fritz @ 10:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich nehme den Hinweis zur Kenntniss.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 16:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Madonna

Hallo Nemissimo! Habe gerade Deine Anmerkungen zu den Artikel-Änderungen gelesen. Laß Dich beim Kampf um "stilistisch und enzyklopädisch" einwandfreie Artikel nicht beirren. Du hast völlig RECHT mit all Deinen Forderungen!!!! Mich graust es auch immer, wenn die Fans kommen und in ihrer grenzenlosen "Liebe zu den Stars" sämtliche WP-Konventionen rücksichtslos fahrenlassen. Der Artikel über Frau Ritchie ist "lesenswert". Aha. Ich habe aber keine Anhaltspunkte gefunden, die bei diesem nahezu quellenlosen und voller POVs steckendem Geschwurbel l-e-s-e-n-s-w-e-r-t sein sollen. Du?? Gruß --88.64.152.133 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen das Du erhebliche Änderungen an dem Artikel vorgenommen hast. Auch wenn ich die sprachlichen Verbesserungen begrüße, sind die inhaltlichen Diskrepanzen für mich momentan noch recht intransparent. Melde Dich doch kurz an, es tut bestimmt nicht weh und unter einem Nick entwickelt sich gegenseitiges Vertrauen leichter. ;-) Gruß.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ruth von der Weide

Hast Du da noch Literatur zu? Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sachlicher Gehalt?

Der sachliche Gehalt deines Beitrages hier ist einigen doch sehr unklar. Es wäre schön, wenn du deine Meinung da etwas deutlicher kundtun könntest, falls du etwas Sachliches beitragen wolltest. --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ärger mit Benutzer:Weissbier?

Hier habe ich einem Leidenskollegen etwas dazu geschrieben.
Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 23:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo Nemissimo, habe gerade gesehen, dass dein Vorschlag für den 06.09.2007:BDSM laut Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll 2006 bereits am 11.07.2006 dran war. Einmal müßte doch reichen oder hattest du einen besonderen Grund für die Kombination von Datum und Artikel? Bitte Grund nachtragen oder wieder freimachen für exzellente Artikel die noch nicht dran waren, die sollten meiner Meinung nach zuerst drankommen bevor es zu Wiederholungen kommt. Auch wenn es noch 10 Monate bis dahin sind, aber da kann ja noch viel passieren, auch bei den exzellenten... Gruß Vux 01:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vux, ich sehe keinen Grund warum der Artikel 14 Monate später nicht erneut auf die Hauptseite kommen sollte. Falls ein anderes Thema am 06.09.2006 Interesse hat sehen wir weiter. Gruß--Nemissimo ¿⇔? 21:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Umstrukturierungen im Artikel Mc Donald's

Hallo Nemissimo, danke, dass Du mich über Deinen Revert benachrichtigt hast. Ich habe die Änderungen in diesem Fall nicht zur Diskussion gestellt, weil inhaltlich nichts verändert wurde, sondern einfach nur die Struktur des Artikels so IMHO übersichtlicher gestaltet sein sollte. Gruß -- 84.191.44.192 20:06, 14. Sep 2006 (CEST)

• Deine Änderung ändert die grundlegende Struktur des Artikels und ist daher diskussionswürdig. Bisher standen die drei deutschsprachigen Länder in diesem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia am Anfang, die restlichen rund 100 Lander haben Platz am Ende ;-). Diese ebenfalls nach vorn zu stellen verschiebt die Akzentuierung des Artikels erheblich. Ähnliches gilt für die Integration der Geschäftsentwicklung. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 20:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Schwuler Schiri ist tot

John Blankenstein. Weitere interessante Quellen zu Homophobie im Fußball: Weiters tut sich in der UEFA mit dem Netzwerk gegen Rassismus und Diskriminierung etwas. Tanja Walther: Kick it Out - Homophobia in Football (PDF), UEFA: Richtlinien für Vereine Präsentation von der Konferenz im Jänner/Februar 2006 (PPS), Info aus 2004, Verschiedene "Jahre gegen", 2008 "European Year against Homophobia" (EM in Österreich & Schweiz), FARE core partner BAFF (Buendnis Aktiver Fußballfans), Thomas Ernst: Fußball und Sexualität, Blankenstein. Zusätzlicher Grund wenn jemand das Thema rauskicken will: "Hier tut sich etwas im Gegensatz zum Eishockey" --Franz (Fg68at) 16:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Teltowkanal

Habe was zu Deiner Frage zum "vor"letzten Mauertoten am "Britzer Verbindungskanal" geschrieben und dann auch den entsprechenden Artikel unter Chris Gueffroy korrigiert. Deine Frage hat mich dann dort gleich einen Fehler finden lassen. Er war wie beschrieben leider nicht der letzte Tote. --Sebastian35 19:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Info! Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 21:47, 1. Sep 2006 (CEST)