Benutzer Diskussion:NeutralerNutzername

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte stündlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 0 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hinweis

Ich beteilige mich insgeamt so wenig wie möglich an Diskussionen. Ich bitte um Verständnis. --NeutralerNutzername (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2022 (CET)

Hinweis Archiv-Link

Hallo. Deine Änderung bei Jimmy Wales: Archiv-Versionen sind erst erlaubt, wenn der Artikel nicht mehr online zu finden ist im Internet. Hier funktioniert der Artikel ohne Probleme. Cookie-Richtlinien ist kein Grund für Archiv-Version. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2022 (CET)

Hey @KurtR!

Die Einschätzung überlasse ich ganz dir. Ich stimme dir aber auch zu.

Du meinst WP:Weblinks#Archivierte Versionen, oder? Dort steht nur: „Grundsätzlich gilt in der Wikipedia: ‚Solange eine Website verfügbar ist, sollte kein Archivlink dazu für den Leser propagiert werden.‘“

Ich war mir wg. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Regel Nr. 7 (a. E.) etwas unsicher bzgl. d. Untersch. Verfügbarkeit / Zugänglichkeit. Ich nahm jedenfalls eine eingeschr. Zugänglichkeit/Verfügbarkeit an, weil die Vorversion frei zugänglich war, der urspr. Beleg also "besser" schien. Wäre dieser Beleg in diesem Fall nicht "besser"? Oder sollte man dann lieber ein Memento zusätzlich ergänzen?

Sehe gerade, dass du telepolis nicht als reputablen Beleg einstufst. Ich kenne bislang nur: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources. Wie hast du die Reputabilität von Telepolis bestimmt? Gibt es eine eigene Liste für die deutsche WP? Falls du WP:BLG#Grundsätzliches Regel Nr. 6 meinst (kommerzieller Zweck der Seite/Werbung), könnte man dagegen natürlich einwenden, dass hier auch ein journalistisches Bestreben gleichwertiger oder vorrangiger Art vorliegen könnte. Das kann aber dahinstehen, denn:

Ich habe mir gerade nochmal die aktuelle Version der Quelle angesehen. Die Aussage, für die der Beleg angebracht wurde, widerspricht der Beleg weitgehend:

„Jimmy Wales wird nicht müde zu betonen, dass er praktisch kein Vermögen habe - jedenfalls weniger als eine Million Dollar; alles andere verschenke er an die Wohlfahrt. Nichtsdestoweniger lehnt er es nicht ab, von den Superreichen dieser Welt eingeladen zu werden.“ – Auf S. 2 wird "nur" erwähnt, dass er an anderer Stelle einen mit 500.000 € dotierten Preis angenommen hat. Das wäre aber immer noch <1.000.000 €. →Ich halte deine Entfernungsentscheidung daher für richtig.

Wenn du magst, kannst du es aber mit dieser Quelle ergänzen, die besagt, dass die meisten Vermögensschätzungen sich auf ein Vermögen >1 Mio. $ belaufen: https://www.nytimes.com/2013/06/30/magazine/jimmy-wales-is-not-an-internet-billionaire.html

„Wales suffers from the same paradox. Being the most famous traveling spokesman for Internet freedom brings in a decent living, but it’s not Silicon Valley money. It’s barely London money. Wales’s total net worth, by most estimates, is just above $1 million“

Ich bin damit aber fertig. Ich wollte nur nachlesen, wie er Millionär wurde, wenn Wikipedia & Co. non-profit sind. Als ich mich über den Paywall geärgert habe, habe ich die Beleg-Überarbeitung zwecks einfachen Zugangs für alle Nutzer nur en passant vorgenommen. Die Diskussion hier archiviere ich daher morgen. LG, --NeutralerNutzername (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2022 (CET)

Du hast soviel Text geschrieben. Auf was erwartest Du noch eine Antwort? Stichwort?

Anders Thema, bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Soll_ich_lieber_den_Internetquellenbeleg_editieren,_oder_den_Internetquellenbeleg_löschen_und_durch_ein_Memento_ersetzen?_(Hilfeartikel_unvollständig?) hatte ich dir geantwortet, gesehen?

Und was kleines: Fettdruck wie Du es ab und zu verwendest wird nicht gern gesehen, da es als Schreien empfunden wird. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --NeutralerNutzername (Diskussion) 17:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Bitte erinnere Dich

an die weisen Worte aus deiner Sperrprüfung: Zitat: Deshalb empfehle ich, mit einem neuen Account, a) sich ein neues Artikelfeld für Beiträge zu suchen, b) Widerspruch erst mal auszuhalten und dann klar und mit weniger Worten(!) zu antworten und c) auf Retourkutschen zu verzichten. Zitat Ende. Du tust dir hier gerade keinen Gefallen. --PCP (Disk) 22:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Im Einzelnen:

a) Bei HIMARS wäre mir keine Überschneidung bekannt. Wenn dem so sein sollte, bitte ich um Hinweis.

b) Widerspruch halte ich aus. Bei weniger Worten gebe ich mir Mühe.

c) Die Löschung war auffällig umfangreich und zu kurz begründet. Beim Nutzer ist dieses Verhalten bei Ukraine-Artikeln bereits vorher auffällig gewesen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/10 a. E.). Es handelt sich hier um eine begründete Erstmeldung, keine Retourkutsche.

d) Der Grund der urspr. Sperrpr. sollte meiner Kenntnis nach entfallen sein. Grund war ein SP-Verdacht, der nicht begründet war. Bedenken zum Namen sollten nicht bestehen.

Vielen Dank für den Hinweis, @PCP! --NeutralerNutzername (Diskussion) 22:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Konversation abseits von HIMARS

Im Folgenden die Auslagerung des von Benutzer:Neutralerbenutzername an mich (Benutzer:LennBr) gerichteten Textes, der erstmalig auf Diskussion:HIMARS landete, wo sie nach WP:Diskussionsseiten nicht richtig aufgehoben war. Die Auslagerung und Eröffnung eines Abschnitts auf dieser Disk erfolgt vorsorglich für etwaigen Austausch zwischen uns, wenn es etwas zu sagen gibt, was nicht eine inhaltliche Diskussion zu HIMARS ist. --LennBr (Diskussion) 23:04, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bezüglich der Edits: Das war vielleicht kein administrativer Fehler und das solltest du dir vielleicht auch langsam eingestehen. Wie bereits gesagt, sollte man VOR umfangreichen Löschungen eine Diskussion einleiten, neuere/unerfahrenere Nutzer:innen informieren und/oder zumindest eine Begründung liefern, die im Verhältnis zum gelöschten Teil verhältnismäßig ist. Das war hier nicht der Fall. Du hast hier mit einem Halbsatz mehr als drei Absätze gelöscht, die jeweils gut mit Quellen belegt waren/sind.

Ohne dich oder andere Nutzer:innen abschrecken zu wollen, möchte ich hier nur einmal aus vergangen Disk. von "irgendwoher" zitieren:

"@Benutzer:LennBr: Bitte größere Änderungen in vielbearbeiteten Artikeln auf der Disk ankündigen und lange genug abwarten, um die Kooperation nicht zu gefährden. —Benutzer:MBq ^Disk 06:32, 11. Jul. 2022 (CEST)"

"@Benutzer:LennBr: Das ist jetzt eine abschließende [...]: In dem Komplex gibt es Diskussionsbedarf. Das weißt Du. Jeder(!) weitere Edit zu den gerade in Diskussion befindlichen Themen im Artikel ohne vorherigen(!) Konsens auf der Disk führt zu [...]. --Benutzer:He3nry Disk.]] 14:11, 1. Mär. 2020 (CET)"

"@LennBr du hast eine Änderung vorgenommen, [...]. Nachdem du begründet revertiert wurdest, hättest du die Disk aufsuchen müssen, stattdessen fängst du [...] an und diskutierst in der Zusammenfassungszeile. Mit Hinblick darauf, dass das nicht dein erster [...] [...] war, [...]. Bitte suche künftig bei Widerspruch direkt die Disk auf. --Benutzer:Johannnes89 (Diskussion) 00:15, 31. Mai 2021 (CEST)"

Versteh mich bloß nicht falsch, ich weiß, dass Moderationsentscheidungen nicht immer einfach, stressfrei oder fehlerfrei sind (sowohl für die Entscheidenden als auch für die, über die entschieden wird). Bei meinem alten Acc.hat man mich für einen Sockenpuppen-Acc. von irgendsoeinem Typen gehalten, der da unglücklicherweise gerade zeitgleich am randalieren war. Und meine alte Namensgebung hat da ganz sicher auch nicht geholfen. Riiiiesen Drama.

Na ja, worauf ich hinaus will: Meine Schwächen sind, dass ich etwas hitzköpfig bin und schneller schreibe und lese als Lucky Luke seine Pistole ziehen kann (= ich schreib zu viel). Deine ist vielleicht, dass du etwas ungeduldig bei Diskussionsprozessen bist (bist bestimmt auch schnell). Sei mir also nicht böse, wenn da (auch zeit-/berufsbedingt) etwas das Tempo rausnehme bzw. rausnehmen muss, damit ich hinterher komme.

Vorab mal ein erster Vorschlag: Ich würde überlegen den Satz zu Art und Gewicht der Munition irgendwie oben zu den technischen Informationen zu packen. Da passt er besser rein, glaube ich und der Part unten wird etwas schlanker.

Komme ich aber frühestens morgen zu. Muss jetzt dringend ins Bett, ist schon viiiel zu spät. --NeutralerNutzername (Diskussion) 01:32, 11. Jul. 2023 (CEST)''

@LennBr Habe ich nichts dagegen, ist völlig okay - vorausgesetzt, dass du dann auch deinen komischen Beitrag dazu entfernst, dass die Admin-Entscheidung ein "administrativer Fehler" war. Die hast du halt zu akzeptieren. Wenn du meine Antwort darauf als nicht passend für die Diskussion betrachtest, musst du auch deinen Bezug dazu dort entfernen. Fairplay. --NeutralerNutzername (Diskussion) 23:14, 13. Jul. 2023 (CEST)

--LennBr (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2023 (CEST)