Benutzer Diskussion:Nina/Archiv4

Transforming Growth Factor

Magst Du dich dieses Artikels erbarmen? Er schmort schon ewig in den unverständlichen. Danke. ((o)) Bitte?!? 10:18, 24. Mär 2005 (CET)

Hei Dickbauch, ich hab hoffentlich an Wochenende Zeit, mich da endlich noch mal drum zu kümmern. Danke, dass Du aufräumst..Nina 10:37, 25. Mär 2005 (CET)

• Danke! Und wieder einer weniger... ;) ((o)) Bitte?!? 08:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Für die folgende Vorlage ist ein Löschantrag gestellt worden. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf den Inhalt dieser Seite. Die Diskussion findet hier statt.

Pöhlde

Hallo Nina, ich habe auf der Diskussionsseite eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,&nbspFlominator 21:29, 26. Mär 2005 (CET)

Humanbiologie

Hallo Nina, ich habe heute Deinen Artikel zur Humanbiologie erweitert und hinsichtlich der Studienmöglichkeiten auf den aktuellen Stand gebracht. Ausserdem habe ich noch den Begriff "Biomedizin" neu angelegt und mit einem Redirect auf "Humanbiologie" versehen. Ich hoffe, das ganze findet Deine Zustimmung. -- "Hubi" Uwe 02:19, 27. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen! Der Artikel wurde ja wirklich umfangreich erweitert. Ich habe noch einen Redirect von Molekulare Medizin angelegt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich anzumelden? Wir brauchen noch viel Verstärkung im Bereich Biologie/ Medizin und würden Dich dann "wiedererkennen"... Gruß, --Nina 11:32, 27. Mär 2005 (CEST)

Eine Anmeldung hatte ich schon längere Zeit geplant. Ist nun geschehen :). Die mehr oder weniger synonyme Verwendung der Begriffe "Humanbiologie", "Biomedizin" und "Molekulare Medizin", wie sie vor allem durch die Namensgebung der entsprechenden Studiengänge erfolgt, finde ich übrigens nicht so glücklich. Im strengeren Sinne bestehen hier nämlich durchaus Unterschiede in der Bedeutung (vom Umfang her z.B., Humanbiologie ist mehr als Biomedizin, und Biomedizin wiederum mehr als Molekulare Medizin). Ist andererseits aber auch nicht so bemerkenswert wichtig und hat sich ausserdem so etabliert. -- Uwe 16:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Hervorragend :o). Eine Abgrenzung der Begriffe ist sicher noch sinnvoll- ich würde aber auch erst mal keine eigenen Artikel anlegen, da die Überschneidungen vermutlich größer sind als die Unterschiede. Gruß, --Nina 16:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich habe den Artikel in den letzten Tagen nochmal überarbeitet und erweitert und mal in einem Anfall von Selbstbewusstsein zur Abstimmung unter "Lesenswerte Artikel" gestellt (und noch zwei andere Artikel). Vielleicht kannst Du mal mal einen Blick werfen und Deine Stimme... Du weisst schon :) -- Uwe 00:38, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe schon gesehen, dass Du ziemlich aktiv warst und der Artikel ist wirklich schon sehr gut geworden. Ich hatte selbst schon kurz überlegt, dass man den Artikel ins Review stellen könnte. Und da kommt nun mein "Aber": Dadurch, das das Konzept der Lesenswerten Artikel derzeit noch ziemlich stark diskutiert wird und noch nicht klar ist, in welche Richtung sich das entwickeln wird, wäre ich eher dafür, den bereits bewährten Weg über das Review zu gehen. Nina 12:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nina, vielen Dank für die Hinweise und Deine Überarbeitung des Artikels. Die Idee mit dem Review ist wirklich besser. Könntest Du bitte den Artikel dort einstellen? Immerhin bist Du ja (aus chronologischer Sicht) auch immer noch Erstautorin und hast weitaus mehr WP-Erfahrungen als ich. -- Uwe 14:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Kandidatur

Schade, dass dich meine Kandidatur nicht überzeugen konnte. Was meinst du mit „noch nicht“? Über eine kurze Erläuterung würde ich mich freuen. Schönen Tag noch. -- Carbidfischer 08:23, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer, ich habe durch verschiedene Deiner Äußerungen den Eindruck gewonnen, dass es Dir noch ein wenig an Überblick fehlt, das ist alles. Auch kommst Du mir sehr jung vor, auch wenn Du es gar nicht mehr so sehr bist. Deshalb fände ich es besser, wenn Dich in ein paar Monaten noch mal wer anders vorschlägt. Also lass Dir keine grauen Haare wachsen :o), Gruß, Nina 20:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort. Natürlich fragt man eine Dame nicht nach dem Alter, aber in dem Fall würde ich doch gerne eine Ausnahme machen. ;-) -- Woran erkennst du, dass ich sehr jung wirke bzw. es mir an Überblick mangelt? -- Carbidfischer 12:36, 30. Mär 2005 (CEST)

Pöhlde

Hallo Nina, Hast du den Link www.Pöhlde.de aus Umlaut-Gründen oder aus inhaltlichen Gründen in www.poehlde.de geändert?

Mir war nicht bewusst, dass es sich um zwei verschiedene Seiten handelt, das mit den Umlauten gibt es noch nicht so lange, oder? Der Inhalt von www.poehlde.de ist etwas interessanter als der von www.Pöhlde.de, wo es ja nur eine Karte gibt, deshalb würde ich das so lassen. Ich nehme an, dass Du der Einsteller des Artikels bist. Bitte denk daran, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Das wiederholte Einstellen eines Links ist hier nicht erwünscht, auch nicht mit den drei Worten, mit denen Du ihn am Schluss garniert hattest... Gruß, --Nina 16:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn ich auf einen Irrtum hingewiesen werde, werde ich ihn doch nicht Nocheinmahl wiederholen sondern versuche ihn zu verbessern ;-)

Umlaute gehen seit ein paar Monaten man muss aber seinen Browser umstellen. www.Pöhlde.de enthält eine Flurnamenliste von allem was ich so erfahre. Da ich von niemand weis, der das macht, mache ich das eben. Ich habe den Artikel eingesetzt um das, was bis jetzt auch mit deiner freundlichen Hilfe passiert ist zu beginnen. Ich war von der Resonanz ehr angenehm überrascht. Zu den wichtigen dingen braucht es nicht viel ;-) Mir erscheit der Artikel nun allerdings alleingelassen obwohl in meiner Sicht noch einige Sachen noch ungenau sind (siehe Diskussion). Grüße (ich habe leider noch keinen Namen)20:30, 31. Mär 2005

Das mit der Verbesserung ging dann aber in seeehr kleinen Schritten. Naja, schade, dass Du noch keinen Namen hast- sonst hätte ich Dich gleich wiedererkannt und mit Sicherheit auch in der Diskussion geantwortet. Das habe ich bisher noch nicht getan, weil eigentlich alle Fragen im Artikeltext beantwortet werden- aber ich kann das gleich noch mal hinschreiben. Was mich wundert, ist: Du schreibst, dass Du Flurnamen sammelst, stammst Du dann nicht auch aus der Pöhlder Gegend? Von daher müsstest Du doch viel leichter Zugriff auf die Informationen und dmait Antworten auf die Fragen haben als ich. Leider komme ich momentan nicht an alles ran, aber ich habe den Artikel noch nicht vergessen. Über Deine Mithilfe beim Ausbau des Textes würde ich mich sehr freuen! Gruß, Nina 21:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Ligation

Darf ich Dich nochmals mit einem Sorgenkind belästigen? Sorry, aber Du machst das immer so klasse...und Qualität wird mit noch mehr Anträgen bestraft... ;=) ((o)) Bitte?!? 11:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, diesmal ist es leider eine URV. Den Inhalt haben wir bisher unter Ligase schon einigermaßen abgehandelt. Ich setze den Artikel aber trotzdem auf meine Liste und mache später einen Neustart. Gruß, Nina 23:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Bund Freier Evangelischer Gemeinden

Hallo Nina, alles ok! Bin zwar selber kein FeGler, aber seit 31 Jahren mit einer Feglerin verheiratet. Sie ist absolut ohne Schädigung durch "sektenähnliche Strukturen", mit anderen Worten: total normal; kurz: "die beste Ehefrau von allen" (Kishon)! mfg, Gregor (Gregor Helms 00:35, 9. Apr 2005 (CEST))

Hei Gregor, alles klar, kein Problem.. frei von Kritik sind diese Kirchen allerdings trotzdem nicht, von daher könnten die Artikel gut noch ein paar Ergänzungen erfahren :o), vielleicht hast Du ja Lust, das zu Ergänzen? Gruß, Nina 12:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Hi Nina, frei von Kritik ist ja (hoffentlich) keine Kirche (meine erst recht nicht!)... Was die notwendigen Ergänzungen angeht, hast du absolut Recht! Ich hab schon häufiger ein paar FeG-Mitglieder angefunkt, damit sie die Fast-Stubb-Artikel mal ordentlich auffüllen. Ich werde weiter beobachten und - falls nötig - in den sauren Apfel beißen und selbst schreiben ... machs gut, Gregor Helms 13:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Zigarette

Hallo Nina, nix zu danken! Nun ja, ich hab über die „Letzte Änderung“ Dein Artikel gefunden, und musste ihn sofort bearbeiten... ;-). Zuspät ist mir aufgefallen, dass diese Version die falsche ist. Kurzum, ich dachte es wäre dieser Artikel. Ich muss gestehen, dass ich von Zigaretten nicht mehr weis, als dass sie schädlich und teuer sind (geschweige denn vom Rauchen). Mfg --Bello Diskussion 13:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Ok, kein Problem. Diese Version soll ja mal die "richtige" werden, hoffe ich- leider hab ich selber keine Ahnung und kratze gerade Informationen zusammen, deshalb würde ich mich über Unterstützung freuen :o) Nina 16:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo Nina. Wenn meine Beiträge aus sachlichen Gründen geändert werden, gibts da nix zu äegern und keine Empfindlichkeiten. Ich hab die Weisheit nicht gepachtet und Quellen können mnachmal falsch sein oder einseitig oder schlichtweg veraltet. Da habe ich kein Problem. Und wenn Du etwas bessr weißt, ist es selbstverständlich, dass Du das änderst. Ein anderes Problem stellen Dinge dar, die "ein für allemal" unwiederbringlich festgelegt werden - das widerspricht meiner Ansicht dem "Wikipedia-Geist". Es können sich Meinungen ändern, ebenso Trends und Modeerscheinungen. Welcher trend bevorzugt wird hängt von der Zusammensetzung der Mitarbeiter ab. Für mcich ist es halt ein Ärgernis, in einem deutschen Fließtext DNA zu schreiben und DNS zu meinen. Das wird nicht dadurch besser, dass wissenchatliche Publikationen auch DNA schreiben. Auch die Mehrzahl-Einzahl-Gechichte kann nicht immer funktionieren, wenn eine Klasse von Dingen beschrieben wird und nicht das Individuum (Fettsäure gibt es nicht, es gibt nur Fettsäuren). Da empfinde ich die Einzahl-Mehrzahl-Regelung als unnötige Einengung. Das sind so die Kleinigkeiten die mich ärgern - und natürlich Vandalismus und ungerechtifertigte oder unhöfliche Löschanträge etc. Auf sachlcher Ebene sollten keine "demokratischen" Kompromisse bevorzugt werden. Da kann man nur ausdiskutieren und sich dann zurückziehen wenn es an (meiner eigenen) Einsicht fehlt. Die Zeit wirds zeigen, ob ich gscheiter werd oder andere, Überzeugender kommen werden. -Hati 11:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hati, Du hast recht, Trends ändern sich, und auch die Wikipedia sollte flexibel sein und bleiben. Das funktioniert nach meinem Empfinden auch sehr gut. Ob DNS oder DNA verwendet wird, wäre mir im Prinzip völlig egal, aber die Verwendung sollte meiner Meinung nach einheitlich und möglichst der aktuell gebräuchlichsten Form angepasst sein. Und da ich kein deutschsprachiges Lehrbuch und keine Lehrveranstaltung (die waren bei mir alle noch auf deutsch) kenne, die DNS verwendet, und mir kein Wissenschaftler bekannt ist, der auf Deutsch DNS sagt oder schreibt, ist die Verwendung von DNA als Abkürzung nunmal ein eindeutiger Trend, der sich so etabliert hat, und der daher auch in der Wikipedia fortgeführt werden sollte. Das wäre sonst ein nach meinem Empfinden künstliches Sperren gegen die Dynamik der Sprache und eben kein flexibles Reagieren auf Trends, sondern ein Festhalten am Gewohnten.

Zum Mehrzahl/Einzahl-Problem: Das ist eigentlich nur bei den Gattungs- und Familiennamen wirklich eindeutig, weil da der Name explizit eine Gruppe bezeichnet und es daher keinen Singular gibt:die Mönchsgrasmücke gehört zu den Grasmückenartigen, nicht: Die Mönchsgrasmücke ist eine Grasmückenartige. Eine Fettsäure gibt es dagegen durchaus in der Einzahl: Ölsäure ist eine Fettsäure. Von daher war diese Entscheidung, Chemische Verbindungen, die unbestritten eine Gruppe von unterschiedlichen Molekülen bezeichnen, bereits eine erste Lockerung dieser an sich sinnvollen, da einfachen und einheitlichen Regel (wo hat eigentlich diese Diskussion stattgefunden? Ich habe das nicht genau mitgekriegt). Wenn wir jetzt noch anfangen, andere Begriffe, von denen der Singular durchaus verwendet wird, ebenfalls im Plurallemma zu führen, wird das bald zu einem unübersichlichen Durcheinander und zu viel mehr Arbeit beim Verlinken, weil man praktisch jeden Ziellink erst kontrollieren müsste. Vereinheitlichung bedeutet in diesem Projekt Vereinfachung. Was die Demokratie betrifft, stimme ich Dir voll zu: Über Tatsachen kann man nicht abstimmten. Und alles andere regeln wir über die Trends. Nina 12:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Sardinien

Hi Nina

Ich habe mir nicht die Zeit genommen, die History anzuschauen. So ist es jedenfalls besser.--MartinS 13:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Hei Martin, es gab bei mir da ein Problem mit der Anzeige der Versionsunterschiede, ich dachte erst, Du hättest die Tabelle aus Versehen da rausgenommen und hab deshalb revertet. Als die Tabelle dann immer noch nicht wieder da war, habe ich erst auf die richtige Version zurückgesetzt. Gruß, Nina 13:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Pranayama

Hallo Nina, Deine Änderungen an dem Artikel Pranayama finde ich nicht gut. Zum einen ist das chinesische Konzept von Qi nicht identisch mit dem indischen Prana-Begriff - diese Philosophien haben sich unterschiedlich entwickelt und sollten deshalb differenziert werden. Deshalb ist mir das "vgl." wichtig.

Zum anderen ist die Sammlung des Geistes im Hier und Jetzt durch Konzentration auf die aktuelle Atmung eine leicht zu überprüfende Tatsache. Deshalb kann ich Dein "soll...können" nicht befürworten - das liest sich ja so, als wäre das ein Gerücht. (-:

Wenn Du nichts dagegen einzuwenden hast, mach ich die Änderungen wieder rückgängig.

Viele Grüße, Felix --Feliz 18:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Feliz, das "vergleiche" kannst du gerne wieder reinsetzen, am besten ausgeschrieben. Nicht einverstanden bin ich damit, aus dem Satz mit der "Sammlung des Geistes" eine Tatsachenformulierung zu machen, denn das ist eine rein subjektive Empfindung und Beschreibung. Falls ich mich irre und es Untersuchungen gibt, diese Behauptung eindeutig belegen, kannst Du sie zitieren und wir können die Formulierung wieder reinnehmen. Nina 23:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Es gibt genügend Untersuchungen und Erfahrungen, da es viele Menschen gibt, die über Atempraktiken ihren Geisteszustand beinflussen. Und: Nahezu jegliche Form von Entspannungtechnik setzt ruhige, tiefe Atemmuster als Konzentrations- und Sammlungsmethode ein. Insofern kann wirklich nicht von einer "rein subjektiven Empfindung" die Rede sein. Siehe z.B. Atemtherapie oder Autogenes_Training. --Feliz 22:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Russische Küche

Hi Nina, ich habe mich direkt nach meiner Ankunft mal an mein Bücherregal gestürzt und das Buch "Russische Küche" von Alla Sacharow konsultiert. Wie bei finanzers Buch bigt es auch hier zu den einzelnen Kapiteln kleine (meist zwei- bis dreiseitige) Einführungen mit Geschichtsdaten und Gewohnheitsdarstellungen. Ich weiß jetzt zwar, dass ich diese Seiten habe, aber wie kriege ich sie zu dir bzw. in deinen Artikel? Gruß -- Achim Raschka 22:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Zellkultur

Einemal Hilfe bitte! (Du machst das halt einfach zu gut, da komme ich immer gerne auf Dich zurück...) DANKE! ((o)) Käffchen?!? 22:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Dickbauch, das ist mir diesmal aber peinlich. Der Artikel stammt zu 100% von mir... findest Du ihn wirklich auch zu unverständlich? Eigentlich werden bis auf "adhärent" alle Begriffe durch die Verlinkungen erklärt. Was meinst Du? Nina 23:08, 17. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage z.B. gleich am Anfang: unsterbliche Zellen? *grübel*

Warum leben die einen ewig und die anderen, nicht. Nur weil sie neu angelegt sind? Wie konnten dann die anderen unsterblich werden, weil die wurden doch auch irgendwann mal neu angelegt? Gib es zu ihr Biologen spielt mit der Macht des Herren! *kicher*

((o)) Käffchen?!? 07:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Hi Nina ich bin ganz frisch in der Wikipedia und hab deine Diskussionsseite erst nach der Änderung deines Artikels gefunden. Ich hoffe meine Änderungen waren nicht kontraproduktiv. CJa 11:33, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo CJa, fragen wie am besten mal Dickbauch, was er dazu meint- vielleicht findet er den Artikel jetzt etwas besser. @Dickbauch: die unsterblichen Zellen sind zum Beispiel Krebszellen, bei denen die natürlichen Alterungsvorgänge ausgeschaltet sind oder umgangen werden. Bei geeigneter Kultivierung können sie sich theoretisch immer weiter teilen, während die anderen normal altern. Keine Machtspielchen, alles Natur :o) Nina 12:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Humanbiologie/ Review

Hallo Nina, danke fürs Einstellen des Artikels ins Review. Ich habe mich in der Zwischenzeit auf andere Artikel konzentriert und diesen wohl etwas vergessen. In diesem Zusammenhang: momentan sind zwei Artikel im Review, welche ich neu erstellt bzw. überarbeitet habe, und zwar Marcel Junod und Internationales Rotes Kreuz. Bisherige Kommentare nach ca. einer Woche Review sind recht mager bzw. nicht-existent. Könntest Du bei Gelegenheit mal einen Blick werfen oder, noch besser, andere Dir vertraute Wikipedianer mal zu einem Blick samt Kommentar überreden? Ich würde beide Artikel gern auf Lesenswert-, noch besser Exzellenz-Niveau bringen. -- Uwe 22:51, 20. Apr 2005 (CEST)

EY

Ach nööö, nicht noch eine leere Seite. Drehn jetzt gerade alle ab, habe ich irgendwas größeres verpasst? Muss ich jetzt in einen Streik gehen, bis es Sommer wird?? Das macht echt keinen Spaß, innerhalb von wenigen Stunden bei drei (!!!) Nutzern den Abschied zu quittieren, wie viele denn noch. Ich mag nicht mehr ;O( -- Achim Raschka 07:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Hey Nina, du willst doch nicht wirklich gehen, oder etwa doch? Bitte bleib, wir brauchen dich! *schnüffz* Mit freundlichem Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Huhu, was ist denn jetzt los? Irgendwas muss ich verpasst. Hiergeblieben, was wird denn nun aus all den leckeren Sachen? Ich fühl mich auf einem noch einsamer, als schon heute nacht. *seufz* Gruß --finanzer 09:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hasse leere Benutzerseiten ... und hoffe ebenfalls auf ein Comeback. --AndreasPraefcke ¿! 14:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nina, keine Ahnung was vorgeht und worüber Du Dich geärgert hast. Ich empfehle in solchen Situationen, in denen man schon mal in ein Loch fällt: Mach mal ein paar Tage oder ein paar Wochen Wikipause und schau dann wieder rein. -- Gruss tsor 16:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Bleib hier!!! *quängel* Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Komm gut erholt und mit Tatendrang wieder; dann kann ich auch endlich mal Urlaub machen. Wehe nicht!!! Quängeldrängel!!! ;-) Jesusfreund 02:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Abhauen güldet nicht Madame. --Mogelzahn 11:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an! Gregor Helms 11:50, 22. Apr 2005 (CEST)

• So langsam wird es echt einsam hier... ((o)) Käffchen?!? 23:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Hei ihr Lieben, meine Pause ist (unter Vorbehalt) beendet. Nina 23:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Willkommen zurück, ich weiß zwar nicht was loswar, aber lass dich davon nicht ärgern. -guety 23:57, 23. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine gute Nachricht! Ich hoffe, den Vorbehalt bekommen wir auch noch irgendwann weg ;-) --Mogelzahn 01:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Wie, wo, was? Du wolltest weg?! Das wäre ein Riesenverlust für die Wikipedia gewesen! Was bin ich froh, dass Du Dich anders entschieden hast - ich hoffe, Du streichst auch Deinen Vorbehalt wieder. Keine Ahnung, was für Schnarchnasen Dich angenervt haben, aber lass Dich nicht ins Bockshorn jagen, so lange es noch ein paar wackere Aufrechte in der Wikipedia gibt! --legalides 10:28, 17. Mai 2005 (CEST)

aDNA vs. DNS

Höi Nina!
Danke für die Verbesserung des aDNA-Textes...aber wäre es nicht schöner DNS anstatt DNA zu verwenden? Sprachkonsistenz wäre so auf jeden Fall gegeben - leider, und da magst Du richtig gedacht haben - sieht aDNA daneben doof aus. Mir ist die Verwendung der deutschen Abkürzung (aDNS) allerdings noch nicht unter die Augen gekommen. schühüß --DieKraft 02:12, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kraft, auch die Abkürzung DNA hat sich inzwischen im deutschen Sprachraum durchgesetzt, sämtliche Lehrbücher haben sie übernommen, und wir haben uns deshalb auch in der Wikipedia auf die einheitliche Verwendung von DNA geeinigt. Viele Grüße Nina 10:31, 24. Apr 2005 (CEST)

Tag Nina!

Ok, no prob, wird akzeptiert. Danke übrigens auch für den ersten Diskussionsbeitrag auf meiner Seite ;). schühüß, DieKraft 14:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Amen

Jetzt fehlen nur noch Zwei, dann ist meine Welt wieder fast in Ordnung... ;o) ((o)) Käffchen?!? 10:11, 24. Apr 2005 (CEST)

(Und mir fehlen noch mindestens drei... daher der Vorbehalt- Nina 10:31, 24. Apr 2005 (CEST))

• Wie gross ist denn deine Welt , lieber Dickbauch ? :-)195.93.60.82 10:13, 24. Apr 2005 (CEST)
  • Groß genug. Ich habe glaube ich alle gar nicht mitbekommen...:-( Und mindestens drei sind mir zur Zeit zuviel... ((o)) Käffchen?!? 11:40, 24. Apr 2005 (CEST)

Das heißt, Nina, dass man dich aus der Liste vermisster Wikipedianer wieder austragen darf, nehme ich an ... Rotekatz

Ja, bitte. Nina 11:44, 24. Apr 2005 (CEST)

Na denn, willkommen zurück Rotekatz

Marcel Junod

Hallo Nina, erstmal auch von mir ein Willkommen zurück, auch wenn ich nicht die leiseste Ahnung habe, worum es geht/ging. Aber gefehlt hättest Du hier auf alle Fälle. Vielen Dank für Deine Bearbeitung des Marcel Junod-Artikels, und eine Frage dazu. Du schreibst im Kommentar zu Deiner Bearbeitung, daß die Bilder eventuell problematisch sind. Wo genau siehst Du da potentielle Probleme? Bei der Verpflichtung, das Copyright zu nennen? Oder beim Ausschluss der missbräuchlichen Verwendung? Abgesehen von diesen beiden Punkten ist die Lizenz bezüglich der Verwendungsmöglichkeiten in meinen Augen so frei, wie es eigentlich nur geht. Sie erlaubt das Vervielfältigen, die Weitergabe und das Ändern, ohne vorherige Genehmigung, und das auch bei kommerzieller Nutzung. Und hinsichtlich der missbräuchlichen Verwendung ist diese ja einigermaßen definiert, zumindestens von der Zielsetzung her. Ehrlich gesagt hatte ich auch im Review auf Kommentare zu dieser Frage gehofft, aber da ist nach 11 Tagen noch nicht wirklich viel gekommen. -- Uwe 12:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Einmisch: Ich glaube nicht, dass die Bilder entsprechend der Angaben nicht GFDL-tauglich sind. Zum einen ist eine missbräuchliche Nutzung zur Verunglimpfung von Personen auch bei GFDL-Bildern nicht zulässig, weil sie den Straftatbestand der Beleidigung erfüllt. Die Nennung der Autoren ist auch nach GFDL vorgeschrieben, also auch dort kein Problem imho. Gruß -- Achim Raschka 14:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Ihr habt vermutlich recht. Ich finde nur diese Copyright-Zeichen im Artikel sehr verwirrend... Nina 14:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Aphthe

Könntest Du die Seite Aphte (falsch geschrieben) auf Aphthe verschieben. Auf Aphthe steht ein Redirect zur Seite mit falscher Schreibweise!. Danke --CS99 14:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Ist erledigt! Gruß,

Nina 14:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Peptidasen

Schau Dir mal das an: Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel. Warum hast Du es rückgängig gemacht? Gruß, --Thiesi 16:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte letzte Woche gefragt, warum Du den Artikel verschoben hast, aber keine Antwort erhalten. Den Hinweis auf die Ausnahmen verstehe ich nicht, die Peptidasen fallen unter keine von ihnen. Gruß, Nina 16:30, 24. Apr 2005 (CEST)

Chemische Stoffgruppen: Gattungsbegriffe sollten im Plural erfasst werden. Von der Singularbezeichnung ist ein Redirect auf den Plural anzulegen, wenn es eine Stoffbezeichnung im Singular gibt. "Peptidasen" ist so ein Gattungsbegriff, es ließe sich aber auch mit den Ausagen zur Biologie (darüber) beschreiben. Gruß, --Thiesi 16:43, 24. Apr 2005 (CEST)

Aber Peptidasen sind doch keine chemische Stoffgruppe. Man könnte Proteine als so eine Stoffgruppe bezeichnen, und Protein steht auch im Singular, ebenso wie Enzym. Warum sollte für die Peptidasen eine Ausnahme gelten? Nina 17:13, 24. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich festgestellt habe, sind auch anderen Enzymgruppen im Singular erfasst, insofern sollte es meiner Meinung nach bei den Peptidasen genauso gehandhabt werden. Und solange die Pluralform als Weiterleitung existiert, sehe ich auch kein Problem, welches sich daraus ergeben könnte. -- Uwe 18:24, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo!

Nanu Nina, Du wieder hier?! Schön zu sehen! (Sieht man Deiner Vorderseite gar nicht an). Bist Du eigentlich Admin? Das wäre gut, die vernünftige Sorte wird wohl noch öfter gebraucht... Gruß, Jesusfreund 23:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, hör ich da ein klein wenig Ironie :o)? Viele Grüße, Nina 13:50, 26. Apr 2005 (CEST)

Gewissen

du tust mir unrecht, ich weiss was ich schreibe und welche quellen ich vertrete, mal abgesehen das diese haltung der realität am nächsten kommt ist der rest in dem artikel auch bloss theorie von irgendwelchen die grad wichtiger gehalten werden. Freud wurde einst auch von solchen kritiken verspottet. Lichtkind 15:10, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann benenne doch bitte Deine Quellen. Der Rest des Artikels ist tatsächlich überarbeitungsbedürftig, da hast Du recht. Nina 15:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich fand meine 3 sätze ein sorgfältiges kondesat aus 10 jahre studium, grad nicht zu viel um nicht den zorn der antiesoterischen inquisition auf mich zu ziehen, aber wenn du einzelne quellen willst, gerne werd mal meine bücher wältzen, ansonsten überlass ich den artikel gerne deiner onhut da ich grad genug offen artikel hab die ich erstmal besser abschliesse.Lichtkind 17:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Die antiesoterische Inquisition wartet gespannt auf Deine Quellen :o). Nina 17:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Internationales Rotes Kreuz

Hallo Nina, im Zusammenhang mit dem Artikel Internationales Rotes Kreuz wäre es korrekter, diesen unter der Bezeichnung "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" laufen zu lassen und den (populären) Begriff "Internationales Rotes Kreuz" als entsprechende Weiterleitung einzurichten. Ein "Internationales Rotes Kreuz" gibt es nämlich nicht als Organisation, sondern nur zwei rechtlich voneinander unabhängige Institutionen mit unterschiedlicher Struktur und unterschiedlichen Aufgaben. Müsste dieser Vorschlag irgendwo diskutiert werden (auf der Diskussionsseite des Artikels kamen bisher auf andere Anregungen von mir keine Reaktionen), oder könntest Du als Sysopine das im Schnelldurchlauf erledigen? -- Uwe 00:30, 28. Apr 2005 (CEST)

Hei Uwe, ich hab den Artikel verschoben- ich hoffe, dass das ok war. Wenn das der offizielle Name der Organisation ist, dann gehört der Artikel natürlich da hin. In diesem Fall hätte man aber keine Sonderrechte gebraucht :). Ich werde auch noch mal durchgehen durch den Artikel, ich habe nur so wenig Ruhe im Moment für solche längeren Lese- und Nachdenkaktionen, weil ich noch viel erledigen muss, in ein paar Wochen wird das hoffentlich besser... Viele Grüße Nina 01:09, 28. Apr 2005 (CEST)

Merci! Noch ein Nachtschwärmer am Werk, wie ich sehe :). Ein kritischer Blick von Dir auf den Artikel wäre nett, aber ich bin auch nicht sauer, wenn's nicht klappt. Dringenden Bio-Kram kannst Du zur Entlastung auch an mich weiterreichen, ich schaue dann zumindestens mal, ob ich mich dem dann gewachsen fühle. -- Uwe 01:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Wow, der Artikel ist ja wirklich sehr umfassend! Ich hoffe, die Auslagerung des Abschnitts über Dunant ist ok, aber ich denke, dass das in seinem Artikel etwas besser aufgehoben ist. Bin noch nicht ganz durch, aber mir fallen gerade die Augen zu, und eh ich noch mit Verschlimmbesserungen anfange, geh ich lieber schlafen. Bis morgen, Nina 01:47, 28. Apr 2005 (CEST)

Persönlich hätte ich den Artikel lieber unter Internationales Rotes Kreuz stehen lassen. Auch die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung ist ja nichts real existierendes. Die Aufteilung in IKRK und Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften wäre die Alternative, aber wo stehen dann die Geschichte, Gründung etc. Aber was ich eigentlich fragen wollte: Heilfst du mit die Links anzupassen? Oder kanst du einen Bot loslassen? (es gibt jetzt verschiedene Redirect auf Redirect-Ketten) --Hasli 10:54, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hasli, der Artikel sollte unter dem offiziellen Namen stehen-wie lautet der denn nun? Und wieso ist die Bewegung nicht real existierend? Ich hatte die meisten Weiterleitungsseiten schon angepasst (eine vergessen), aber mit dem Rest sollten wir lieber warten, bis wir die Frage nach dem korrekten Lemma geklärt haben. Die englischen und französischen Wikipedias haben im Moment dieselbe Formulierung wie wir, deshalb erschien mir das korrekt. Nina 11:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hoi Nina. Das ist ja das Problem: eine offizielle Bezeichnung für das was der Artikel beschreibt gibt es nicht (soviel ich weiss). Wenn man die offiziellen Bezeichnungen verwenden will, dann müsste man ihn eben aufteilen (was ich nicht gut fände). Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz ist eine völkerrechtlich verankerte Institution. Die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften ist der Dachverband der verschiedenen nationalen Organisationen. Verschiedene Verträge, Absprachen etc. regeln das Verhältnis zwischen IKRK und Föderation. Und alles zusammen ist das Rote Kreuz oder eben das Internationale Rote Kreuz oder Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung oder.... Aber das ist eben keine juristische Person. --Hasli 11:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hasli, vielleicht ein Kommentar von mir, da ich die Änderung ja angestiftet habe. Du hast natürlich recht damit, daß es weder ein Internationales Rotes Kreuz noch eine Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung als juristische Person gibt. Es sprechen aber meiner Meinung nach zwei Gründe dafür, den Artikel unter der letztgenannten Bezeichnung laufen zu lassen. Zum einen ignoriert die Bezeichnung "Internationales Rotes Kreuz" die Rothalbmond-"Fraktion" der Bewegung zumindestens vom Namen her völlig. Und zum anderen impliziert die Bezeichnung "Internationales Rotes Kreuz" durch die dem Namen "Deutsches Rotes Kreuz" ähnliche Wortkonstruktion sehr viel eher, daß es ein "Internationales Rotes Kreuz" als real existierende juristische Person geben würde. Bei der Bezeichnung "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" sehe ich dieses Problem nicht, und der Namensbestandteil "Bewegung" deutet meiner Meinung auch an, daß es sich um einen ziemlich heterogenen Zusammenschluss verschiedener Einzelorganisationen handelt. Und solange die Bezeichnung "Internationales Rotes Kreuz" per Weiterleitung auf den Artikel verweist, sehe ich in der Umbenennung kein praktisches Problem. Last but not least lernen auf diesem Wege interessierte Leser dann vielleicht auch, daß es kein "Internationales Rotes Kreuz" als Organisation gibt - und Lernen bzw. Wissen vermitteln ist doch oberstes Ziel einer Enzyklopädie, oder?

Nachtrag: Auch das offiziell vom IKRK herausgegebene Handbuch zu den rechtlichen und organisatorischen Grundlagen der Bewegung trägt den Titel "Handbook of the International Red Cross and Red Crescent Movement". Auch das spricht meiner Meinung nach dafür, diese Bezeichnung für den Artikel zu verwenden.

Wie findest Du abgesehen davon meine inhaltlichen Änderungen am Artikel? So wie ich das sehe, habe ich ihn Dir ja quasi mehr oder weniger ungefragt aus der Hand genommen :). -- Uwe 15:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag an Nina: vielleicht wäre es besser, diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben und dort weiterzuführen? -- Uwe 21:06, 28. Apr 2005 (CEST)

Hatte ich sowieso vor- vielleicht kommen da dann ja noch neue Vorschläge. Und ich tendiere dazu, den Artikel da zu lassen, wo er jetzt ist, es sprechen einige Argumente dafür. Grüße, ich verschieb jetzt.. Nina 21:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich wollte noch nachtragen, dass Du bezüglich des Abschnitts über Henry Dunant recht hast und die Löschung richtig war - an der Stelle war ich etwas ausschweifend :). Der Artikel ist heute übrigens nochmal an mehreren Stellen gewachsen. Ich denke aber, daß er mittlerweile im großen und ganzen rund ist, und habe ihn nach zwei Wochen Review jetzt zur Abstimmung über die Exzellenten befördert. Vielleicht kommt da ja mehr Kritik zusammen. -- Uwe 23:28, 29. Apr 2005 (CEST)

Und ich wollte die Einarbeitung der zusätzlichen Informationen in den Dunant-Artikel lieber Dir überlassen, weil Du Dich besser auskennst. Das passt da wirlich noch sehr gut hin, bitte nicht verlieren, die Informationen... Mein pro hat der Artikel auf jeden Fall. Nina 12:59, 30. Apr 2005 (CEST)

Bereich Genetik

Hallo Nina, als Admin, der sich u.a. auch für diesen Bereich interessiert, möchte ich dich bitten, mit mir versärkt ein Auge auf die Artikel Eugenik und Präimplantationsdiagnostik zu werfen. Ich habe in beide Artikel zu den ablehnenden Äußerungen auch jeweils die Gegenthesen formuliert und hinzugefügt. Ich denke sie sind korrekt und agressionsfrei formuliert und entsprechen durch ihr Vorhandensein auch der Grundforderung nach Ausgewogenheit und Neutralität der Artikel. Die kritischen Thesen sind ohne vorherige Diskussion eingefügt worden, also habe ich die 'Antithesen' ebenfalls ohne vorherige Diskussion dazugefügt, allerdings ohne die Gegenposition zu verändern. Ich erwarte gleiches Verhalten von Anhängern der 'Gegenseite'. Habe da aber so eine Befürchtung. Weiterhin ist mir aufgefallen, dass der unangemeldete Benutzer mit IP 213.7.37.54 in einige Artikel des gesamten Bereichs den Weblink *Menschen sind mehr als die Summe ihrer Gene - Positionen zu einem Gendiagnostikgesetz hinzugefügt hat, oft vor anderen an die erste Stelle, oft als einzigsten in einem Artikel. Ich finde diesen Weblink nicht neutral, habe ihn jedoch nicht entfernt, sondern ggf. von einer ersten Position nach unten gesetzt. Mich interessiert deine Meinung zu beiden von mir angesprochenen Vorgängen. Gruß -- Muck 03:43, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Muck, auf den Bereich Präimplantationsdiagnostik bin ich vor einiger Zeit schon mal aufmerksam geworden, weil dort von einer IP immer gleiche Phrasen und Zitate eingestellt wurden. Ansonsten kenne ich mich damit leider nicht besonders gut aus, und habe damals bei den Medizinern im Portal Medizin um Hilfe gebeten. Generell ist es so, dass Artikel nicht in der Form "Meinung-Gegenmeinung" aufgebaut sein sollten, sondern dass nur falls es wirklicht nicht anders geht und in Ausnahmefällen dieser Aufbau gewählt werden sollte. Ansonsten wird man dem NPOV durch eine Beschränkung auf gesicherte Fakten meinst am besten gerecht. Ich hatte jetzt noch keine Zeit, mir die von Dir angesprochenen Artikel und den Link anzusehen, werde mich aber mal drum kümmern. Gruß, Nina 20:18, 1. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wein

Hallo Nina,

da du schon einiges zum Thema Wein beigetragen hast interessiert es dich vielleicht, dass ich dem Gebiet ein eigenes Projekt spendiert habe. Vielleicht hasst du ja Lust mit zu machen oder sporadisch ein bisschen zu helfen. Ab Montag dem 2.5. werd ich Anfangen, und ausloten wie weit schon was vorhanden ist usw.

Grüße SeballaOne 00:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo SeballaOne, das interessiert mich sehr - ich werde gerne helfen, wenn ich kann. Auch wenn es vielleicht erst mal wirklich noch sporadisch ist. Ich bin außerdem Laie... Gruß, Nina 20:40, 2. Mai 2005 (CEST)

Chromosomenmutation, Genommuntation, Genmutation

hi. ich hatte vor einiger zeit diese drei artikel etwas erweitert, einen strich unrter der def. erstellt und dann dort die links zu den beiden anderen mutationsarten erstellt. ich halte das für ziemlich sinnvoll, da einem grade im vergleich der unterschiede der drei mutationsarten die materie um einiges klarer wird. ich bin deswegen dafür, das wiederherzustellen. die begründung, dass "siehe-auch-links" nicht mehr aufgeführt werden, wenn sie beraits als link im fortlaufenden text erwähnt sind, halte ich für nicht ausreichend. es ist viel übersichtlicher, wenn die begriffe untern aufgeführt sind. außerdem ist es für leute, wie mich zum beispiel, die wikipedia artikel ausdrucken, auch praktischer. im fortlaufenden text sieht man die links nicht im ausdruck. und wenn am ende nochmal die wichtigsten artikel aufgelistet sind, ist das sehr praktisch. --CyborgMax 14:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Übersichtsartikel, wo die einzelnen Mutationen aufgesplittet werden können, ist (oder sollte sein) Mutation. Der Aufbau mit diesem Strich sieht einfach sehr seltsam aus und ist auch nicht sinnvoll, da danach ja nicht etwa ein anderer Inhalt folgt. Auch sonst kenne ich keinen Artikel, der diese Striche verwendet. Zu den "siehe auchs" siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Begriffe sollen nach Möglichkeit im Text verlinkt werden. Zur Navigation zwischen einzelnen Artikeln gibt es die Kategorien. Der Schwerpunkt sollte in der WP immer auf dem Text liegen, nicht in der Aufzählung von Begriffen- deshalb kann ich Dir, was die "Übersichtlichkeit" betrifft, leider nicht zustimmen. Viele Grüße, Nina 14:56, 3. Mai 2005 (CEST)

naja, egal. is schon okay so. gruß, --CyborgMax 18:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Danke für Dein Verständnis, und natürlich auch für den Ausbau der Artikel! Viele Grüße, Nina 18:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschung von Ingenieurbüro Heimann

Könnte bitte erklärt werden, warum Ingenieurbüro Heimann doch gelöscht wurde? Die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2005 sah etwas anders aus – im Artikel hatte sich seit dem Löschantrag einiges getan. -- Gebu 19:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Gebu, außer Dir und dem Autor waren die anderen neun angemeldeten Benutzer für eine Löschung. Ich habe mir die erweiterte Version angesehen und festgestellt, dass es eigentlich mehr um die - nicht mal namentlich genannte- Software als um das Büro ging. Ist eigentlich nicht uninteressant, das stimmt schon. Aber in diesem Artikel würde man die Informationen über das Space-Shuttle nicht suchen. Viele Grüße, Nina 22:23, 4. Mai 2005 (CEST)

Während den Löschdiskussionen ändern sich die Artikel oft und werden manchmal sogar komplett umgeschrieben. Als letztes hatten sowohl Schusch als auch ich angemerkt, dass der Artikel nach der Bearbeitung recht vernünftig ist. Da fühlt man sich etwa übergangen, wenn dann einfach kommentarlos gelöscht wird. Bei neuen Nutzern sollte man mit dem Löschen von Artikeln etwas gnädiger sein. Der neue Benutzer Seifried hätte möglicherweise noch einige andere gute Artikel mit Fachwissen erstellt – jetzt fühlt er sich wahrscheinlich etwas vor den Kopf gestoßen. Vielleicht könnte man die Begründung kurz auf seiner Diskussionsseite eintragen, damit er weiß, wo er die Sachen richtig einstellen kann. -- Gebu 23:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Bei neuen Nutzern sollte man mit dem Löschen von Artikeln etwas gnädiger sein – Das sehe ich nicht so. Wikipedia ist ein Projekt für die Leser, nicht für die Autoren. Ein Artikel sollte nach seinem Inhalt beurteilt werden, nicht nach seinem Autor. --Skriptor ✉ 23:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, Schusch hatte ich noch übersehen. Ihr wart aber beide noch für "Überarbeiten"- erfahrungsgemäß erfolgt eine Überarbeitung aber nach so einer Löschdiskussion nicht. Der Autor hat außer einem einzigen Edit keine weiteren Beiträge, was für mich darauf hindeutet, dass es ihm hauptsächlich um Werbung für sein Büro ging. Ich schreib ihm aber noch mal was. Nina 00:28, 5. Mai 2005 (CEST)

„Hätte möglicherweise“ irgendwann ... Löschanträge geben die Möglichkeit zur Überarbeitung ansonsten untragbarer Artikel innerhalb einer Woche. Wenn das nicht wirklich geschieht, sind die halt weg. Und das zu Recht. --Baba66 00:45, 5. Mai 2005 (CEST)

"Ich schreib ihm aber noch mal was." Da warte ich heute noch drauf. Also ich werd so schnell keinen Artikel mehr einstellen. Zuerst wird einem erzählt was man falsch gemacht hat. Dann bemüht man sich um eine Änderung. Erklärt dann auch noch wie's vielleicht besser passt. Und schwupp ist alles weg. Also vielen Dank für die Erfahung. --[[Benutzer::Seifried|Seifried]] 23:37, 6. Juni 2005

Ich hab Dir was geschrieben, schau mal in deine Dikussionsseite. Der Artikel entsprach am Ende immer noch nicht den Anforderungen- es wurde nicht klar, wieso dieses Büro nun so bedeutsam ist, dass es in eine Enzyklopädie gehört. Das mag bitter sein, aber Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis... --Nina 23:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Ups. Da muß ich mich entschuldigen. Ich bin ja doch angeschrieben worden. Asche auf mein Haupt. --[[Benutzer::Seifried|Seifried]] 20:00, 9. Juni 2005

Willkür bei Änderungen, Löschen von Inhalten

Mit einiger Verwunderung muss ich feststellen, dass sich hier ein eigentümlicher Geist von Willkür durchsetzt. Die Regeln der Wikipedia werden offenbar gerade so angewendet, wie es genehm ist. Dies trifft verschiedene Bereiche, u. a. auch die Linkliste. Für einen Außenstehenden kann das Verhalten nur zu Kopfschütteln führen - objektiv nachvollziehbar in der Sache ist nur ein Teil der Eingriffe. Die Wikipedia ist eine FREIE Enzyklopädie, kein privates Projekt, dies wird offenbar vergessen oder gezielt ignoriert. Eigentümlich ist zudem, dass die Benutzer, die hier in so freiherrschaftlicher Weise andere bevormunden, gar nicht oder nur fragmentarisch Auskunft über ihre Qualifikation geben. Offensichtlich spielen auch "persönliche" Beziehungen eine Rolle - nun denn, einige sind offenbar gleicher als andere, das ist keine neue Erscheinung (was Werbung und was ein kommerzielles Angebot ist, scheint dann auch nach unterschiedlichen Maßstäben bewertet zu werden). Außenstehende, nicht zum engen Kreis gehörende Benutzer werden ggf. zweckmäßigerweise diffamiert. Ich könnte mir gut vorstellen, dass viele andere Besucher hierzu auch einiges zu sagen hätten.

Für wen ist die Wikipedia nun eigentlich gedacht?

Michael Koops

post scriptum: Am einfachsten wäre es, diese Kritik einfach kommentarlos zu löschen.

Der kritiker hier hat leider in gewissen Tendenzen Recht. Da du meintest ich könne hier ruhig schreiben bitte: Deine aufforderung an mich nicht mehr eso artikel zu schreiben fand ich als Eingeständnis sich damit nicht auseinander setzen zu können oder zu wollen. Denn was du scheinbar nicht verstehen willst das es hier nicht darum geht "spinnern" wie mir hier keinen fuss breit zu gönnen sondern jedes thema in der wp so vorsichtig und aufmerksam zu behandeln das wirklich was gewinnbringendes rauskommt. Lichtkind 12:05, 7. Mai 2005 (CEST)

• Geht es hier um allgemeine Verfallserscheinungen oder um einen konkreten Vorgang ? Falls letzteres - Bitte Url anfügen.

Grüsse Mutter Erde 12:10, 7. Mai 2005 (CEST)

• keine links

ich bezog mich auf chat unterhaltung die ich natürlich nicht verlinken kann die 2 brutalen reverts die mir nina anbrachte schon siehe history der artikel Gewissen und Feinstofflichkeit.sachde das du wohl bald wieder in den untergrund gehst.Lichtkind 12:26, 7. Mai 2005 (CEST)

• Aha , dankeschön :-). Dann wird das alles doch gleich etwas klarer !

Reverts aus Gewissen : [1] + [2]

Revert aus Feinstofflichkeit : [3]

Grüsse Mutter Erde 18:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Zitat aus dem Feinstofflichkeit revert:

"Entsprechend der in der Physik festgestellten Tatsache das Materie "gefrorene Energie" ist, werden Seinsebenen beschrieben deren Schwingungsfrequenz jenseits des technisch messbaren liegen, aber dennoch für den Menschen wahrnehmbar sind."

Es ist schon erstaunlich, dass sich manche Leute darüber beschweren, dass solche Texte reverted werden. Mindestens eine Quellenangabe fehlt, aber in diesem Fall ist es noch viel fataler, dass die Grundregeln der Logik missachtet werden. Die Logik des Satzes ist dem Sinn nach: "a^2+b^2=c^2 also existiert Gott". Lichtkind, wunderst du dich da noch wirklich, dass so etwas gelöscht wird? Mal abgesehen davon, dass es kein einziges peer-reviewed paper gibt, dass die obige Behauptung unterstützt.

@Michael Koops: "freie Enzyklopädie" bedeutet nicht, dass jeder schreiben kann, was er will. Vielleicht liest du dir mal beizeiten den Artikel Wikipedia durch :-)

Das Einzige, was in den obigen Kommentaren noch fehlt ist das Wort "Zensur", aber "Willkür" ist auch schonmal ein guter Anfang ;-) In diesem Sinne, mein Dank an Nina -- mkrohn 20:15, 7. Mai 2005 (CEST)

DOP DOC und DOCG

Hi Nina ich würde gerne diese drei Stubs in einem Artikel zusammenfassen. Da du schon ein bisschen länger bei wikipedia mitarbeitest dachte ich ich frag dich einfach mal ob das sinnvoll bzw gewünscht ist. Der Artikel könnte Herkuntsbezeichnungen_(Italien) heißen (vielleicht fällt dir noch was besseres ein! Danke SeballaOne 10:32, 8. Mai 2005 (CEST)

Hei Seballa, Du meinst die Artikel Denominazione di Origine Controllata e Garantita, Denominazione d'Origine Protetta und Denominazione di origine controllata. Ich bin normalerweise eher dafür, kurze Artikel zusammenzufassen. Aber ob es hier sinnvoll ist, die in einem Artikel Weinbau in Italien oder so unterzubringen, ist fraglich. Dadurch, dass DOP auch für Käse verwendet wird, wird das ganze komplizierter. Ich würde die Artikel erst mal eigenständig lassen, sie müssen ja nicht alle Informationen doppelt enthalten, die in Weinbau in Italien schon erwähnt werden. Also: erst mal so lassen und, wenn es geht, noch ausbauen. Nina 22:01, 8. Mai 2005 (CEST)

OK danke fürs drüber nachdenken ^^ SeballaOne 00:18, 9. Mai 2005 (CEST)

ja intoleranz

ich lebe wie du in der BRD 2005, ging hier zur schule und ich kenne das übliche bla bla und weiss auch genau was als realität angesehen darf und was lächerlich gemacht wird und ich weiss auch sehr gut zu unterscheiden was ich aus büchern habe und was ich aus eigner erkenntnis geschöpft und habe mich immer daran gehalten weil mir auch klar ist was wp ist und was für gestalten hier wandeln. deine blinden verdächtigungen die du wie du selbst zugabst nicht einmal überprüfen kannst sind kontraproduktiv, irrational und bestrafen letztlich nur meine Ehrlichkeit zu dir, du glaubst lediglich esoteriker sind so also muss ich auch so sein, so was nennt man vorurteil. ich bin nicht sonderlich sauer oder nachtragend es wäre nur hilfreich wenn du damit aufhören könntest. ausserdem hatten wir eine Abmacheung an die ich mich zu halten gedachte solang mir hier mein normale arbeit nicht zusätzlich erschwert wird. Lichtkind 16:28, 9. Mai 2005 (CEST)

Unsere Abmachung war: Du bringst auf der Diskussionsseite zu Feinstofflichkeit Belege und Quellen für Deine Behauptungen. Bisher hast Du Dich nicht daran gehalten. Blinde Verdächtigungen, die ich nicht überprüfen kann? Wovon redest Du? Nina 17:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Wie bitte? ich hab aus rücksicht auf dich und auch auf meine grad noch halb fertigen artikel dich nicht mit quellen zugeladen, wir verblieben das wir es später angehen. Deine Verdächtigungen bezogen sich darauf: ich gäbe meien privatmeinung wieder. Da du es nicht belegen kannst suche dir bitte fachkundige unterstützung oder lass die verleumdung. und du hast bis heute dich nicht dazu bequemt 2 sachen zu unterscheiden deren vermengung aber bisher diesen konflikt immer wieder entfachte. Erinner dich bitte an die diskusion im IRC Channel wo einige es sofort verstanden, aber du scheinst aber auf dem gebiet unzugänglich. die 2 dinge die ich meine sind: Das eine sind esoterische inhalte, die haben einen platz in der WP so wie religiöse oder literarische und sie sind je genauer desto besser. das ist konsens und was das betrifft kann ich mich auch auf jimbo und viele andere wp'ler berufen. die andere sache ist ob der schulwissenschaftliche betrieb esoterische wahrheiten anerkennt. auch da weiss ich oftmals besser bescheid als du und ich hab auch keine probleme die sachen darzustellen wie sie grad liegen. denn die schulwissenschaft ist nun mal eine veranstaltung die der menscheit grad mehr schadet als nützt und ich sehe keinen wert darin von ihr anerkannt zu werden. ich fürchte der ganze konflikte geht auf den punkt hinaus das ich esoterische ansichten nicht lächerlich genug dastehen lasse, aber da irrst du dich. selbst zeugen jehovas haben ein recht auf menschenwürde. Auch wenn es hart für dich ist das musst du das akzeptieren weil es auch WP gesetz ist. ich hab keinerlei interesse esoterik als wissenschaft zu verkaufen da es einerseits ihr bewusst teilweise auch historisch bedingt ihr einiges fehlt um sie als wissenschaft zu nennen, ausserdem weil ich glaube das menschen klug genug sind die wahrheit zu erkennen wenn die informationen ihnen einigermassen neutral hingelegt werden. auch hier komme ich mit den regeln der WP(NPOV) sehr gut zurecht, selbst wenn ich in dem konkreten fall der nicht der staatlichen herrschaftsmeinung beipflichte(weis im übrigen auch nicht ganz richtig ist weil ich auch in der physik artikel schrieb). Ich werde auch nicht versuchen dich zu überzeugen weil ich eingesehen habe das du nur schwerlich meinen gedanken folgen willst. ich entschuldige mich das es diesmal wieder so viel text geworden ist aber das musste ich loswerden in der hoffnung weitere missverständisse ausgeräumt zu haben.Lichtkind 18:13, 9. Mai 2005 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier so einmische, ich bin nur Zufällig auf diesen Artikel gestoßen! Aber nachdem ich die letzten Versionen (seit Lichtkind), gelesen habe, muss ich doch sagen ,dass ich dich (Lichtkind ) leider nicht so ganz verstehe. Weder auf "esoterischer Ebene", noch in deiner Argumentation. Wenn du nicht belegen kannst was du schreibst, dann reicht ein KRITIK: blabla am Ende einfach nicht aus um den Artikel zu rechtfertigen. Ich kann Nina nur zustimmen. MFG SeballaOne 19:01, 9. Mai 2005 (CEST)

Ist doch eine Diskussionsseite! (Warum das aber nicht unter Feinstofflichkeit besprochen wird ...?) Lichtkind, du wirst dich nicht ernsthaft wundern dürfen, wenn Quantenmechanik-Geschwurbel aus einem Artikel wie diesem gelöscht wird. Bei der Verbindung von gefrorener Energie mit Liebe und Feinstofflichkeit, die sich die Quantentheorie zum Zeugen machen will, fühlt man sich wirklich nur noch auf den Arm genommen. Die Quantentheorie ist sicher der Vorstellung nicht zugänglich, aber dennoch exakte Wissenschaft. Begriffe wie "Energie", gar gefrorene, "Unschärferelation" oder "spukhafte Fernwirkung" esoterisch zu deuten bzw. zu vereinnahmen ist entweder Ignoranz oder Bauernfängerei. Rainer ... 19:32, 9. Mai 2005 (CEST)

statische IP-Diskussionsseiten

Hi Nina, zum Protokollieren reicht IMHO das Blocklogbuch. Ich würde vorschlagen, die alten Diskussionen zu löschen, da die lieben Berufsschüler sonst immer den gelben Balken sehen, wenn sie in die WP gehen (und was da steht, ist für die von überhaupt keinem Interesse). Ich habe die Adresse der statischen IP und die Kontaktangaben ja aus Gründen der Nachvollziehbarkeit auf die Benutzerseite geschrieben und die Seite anschließend geschützt. Siehe auch Diskussion:Fieberklee. Viele Grüße --Dundak ✍ 12:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Den Balken sehen sie doch immer nur, bis sie drauf klicken- und die nächste Warnung kommt sowieso bald. Ich fänd es eigentlich gut, auch die einzelnen Beschwerden festzuhalten, damit vielleicht Lehrer oder Vernünftige mitkriegen, was da dauernd passiert. Das Blocklogbuch ist ja eher was für Leute, die sich schon gut zurechtfinden. Es ist echt ein Problem mit diesen IPs, von denen fast ausschließlich Müll kommt, die aber oft ganze Netzwerke betreffen. Da müsste es noch eine zusätzliche Warnung in den letzten Änderungen geben, wenn von denen Edits gemacht werden. Nina 12:48, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube, mit Appers IP-Patrol kann man einzelne IPs (dort) als Vandalen markieren. Ich selber nutze das Teil allerdings nicht. Ansonsten müssen wir uns wegen dieses Features bestimmt bis Mediawiki 2.0 gedulden ;-) --Dundak ✍ 13:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Das kann sicher noch dauern :). Zu den Seiten: lösch Sie, wenn Du meinst- aber ich finde das bei statischen IPs nicht nötig. Viele Grüße, Nina 13:39, 11. Mai 2005 (CEST)

?!

Gib mir doch mal Deine E-Mail-Adresse, ich würde dir gern eine mp3-Datei schicken. --Gerbil 13:19, 11. Mai 2005 (CEST)

Bekommen? Nina 13:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Handbuch Wein

Hi Nina, wenn du an dem Handbuch interessiert bist, dann starte es doch einfach, damit hätte das Projekt zumindest schonmal eine Wikipeditorin. Optimal wäre natürlich, wenn mehrere Leute gemeinsam dran arbeiten, alleine wurschteln ist immer etwas blöd, auf jeden Fall freut mich dein Interesse. Gruß, -- Achim Raschka 08:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Hmmmm. Achim Raschka hat bei ja schon angefragt. Ich finde es im Moment ein bisschen früh. Es bewegt sich momentan einiges am Thema es gibt aber auch Handlungsbedarf in Sachen Fehlende Artikel, Qualität und Vollständigkeit einiger Artikel. Alles was wir tun spielt ja ohnehin in die richtige Richtung. Wir sollten aber zunächst noch ein paar Hausaufgaben machen :-) ich finde die Idee extrem Reizvoll und bin auch bereit mich zu beteiligen. Leider werde ich in den nächsten Monaten beruflich sehr gefordert sein, aber der Winter kommt.... SeballaOne 16:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Da ich im Moment noch ziemlich blauäugig bin, wie dieses neue Projekt mit WikiPress funktioniert, und wir außerdem gerade erst das Portal Wein gestartet haben, würde ich es auch etwas langsamer angehen lassen und dort erst mal ein paar Lücken füllen. Ich werde da mal eine Rubrik einbauen, die sich damit beschäftigt, und ich denke, dass wir dort noch mehr Helfer finden werden. Und wenn sich das Weinportal gut entwickelt, können wir vielleicht auch bald besser abschätzen, wue dieses Handbuch aussehen könnte. Ich bin jedenfalls schon sehr gespannt, was daraus werden könnte. Nina 20:25, 12. Mai 2005 (CEST)

Ist Ok, dass du mich mit eingetragen hast. Im Grund bin ich ja auch bereit mit zu machen. Vielleicht ist es sogar effizientere, das Handbuch mit dem langsam wachsendem Informationsmaterial "nebenbei" zu erstellen. Wie gesagt. Wenn Fronleichnam rum ist hab ich wieder ein bisschen mehr Zeit. MFG SeballaOne 02:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Lilienhähnchen

schönes Bild ;O) -- Achim Raschka 04:50, 13. Mai 2005 (CEST)

bin auch ganz entzückt :o) Nina 08:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Perl

so jetzt hast du soagar schon mehr ahnung von perl als ich, ich bewundere menchen die so schnell lernfähig sind. ne aber im ernstt ich kann dir genug texte von leuten die in der liga mit matze und guido spielen zeigen die wenn dir gewöhnliche beweise nicht reichen das der kulturelle überganf von perl zu esoterischen programmiersprachen fliessend. perl-community ist bekannt und gefürchtet für einen weit überproportional hohen anteil an aktivitäten die sehr in den bereich der eso sprachen reinreicht. das ich das nicht so ausformulierte schieb ich mal darauf das ich grad mehrere kategorien aufgeräumt hab und nach 80 edits nicht mehr die energie hatte noch lange texte zu verfassen. aber ich schwör dir kein wirklich umfassender artikel über esoterische pürogrammiersprachen kommt ohne querverweise in sachen perl acme,perlingate und obfuscation aus, den perl ist keine wird aber oft gebraucht als esoterische programmiersprache.Lichtkind 13:05, 14. Mai 2005 (CEST)

Internationales Komitee vom Roten Kreuz

Guten Morgen Nina, könntest Du mal einen Blick auf den Artikel Internationales Komitee vom Roten Kreuz und die zugehörige Diskussionsseite werfen? Da hat jemand (als IP) den bisher von diesen Lemma bestehenden Redirect auf die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung zu einem neuen, eigenen Artikel umgebaut, ausserdem noch den Redirect vom Lemma IKRK entsprechend angepasst und last but not least eine ältere Version des Artikels Rotes Kreuz aus der Versenkung geholt, und damit den Redirect von diesem Lemma auf die Bewegung ebenfalls zurückgenommen. Was irgendwie momentan nicht ganz passend ist, weil das Lemma Roter Halbmond weiterhin auf die Bewegung weiterleitet. Ach ja, und eine neue Kategorie Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung ist dann auch noch entstanden, die meiner Meinung nach mit den bisherigen Einträgen auch nicht viel Sinn ergibt.

Nun sehe ich mich ja nicht als Rotkreuz-Experten der Wikipedia. Allerdings enthält der Artikel über die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung eigentlich alles, was im neuen IKRK-Artikel an Informationen steht, und noch viel mehr. Ich habe mich zwar vor einigen Wochen auf der Diskussionsseite des damals noch unter dem Lemma "Internationales Rotes Kreuz" laufenden Artikels ebenfalls für eine Aufteilung in getrennte Artikel (IKRK, Föderation, Symbole) ausgesprochen, bin aber mittlerweile anderer Meinung. IKRK und Föderation haben innerhalb der Bewegung gemeinsame Organe, gemeinsame Aktivitäten, teilweise eine gemeinsame Geschichte und sind beide in Genf ansässig. Ausserdem segelt der Artikel über die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung momentan ganz gut in der Exzellenz-Abstimmung, und ich würde ihn auch aus diesem Grund ungern in drei getrennte Artikel zerlegen. Meiner Meinung nach ist durch entsprechende Redirects (Internationales Komitee vom Roten Kreuz, IKRK, Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmondgesellschaften, IFRK, Rotes Kreuz, Roter Halbmond, Internationales Rotes Kreuz) eigentlich mehr als ausreichend sichergestellt, daß die im gemeinsamen Artikel gesammelten (und nach meinem Dafürhalten auch gut strukturierten) Informationen auch gefunden werden.

Dann wären da auch die momentan im neuen Artikel vorhandenen sachlichen Fehler, die ich auf der Diskussionsseite vermerkt habe. Dazu kommt z.B. noch, wie ich eben erst gesehen habe, daß auch der dort genannte Name „Internationales Komitee für die Hilfeleistung an verwundeten Militärpersonen“ nicht ganz richtig ist.

Kurze Frage also: Deine Meinung dazu?

-- Uwe 01:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Uwe, das ist mir schon aufgefallen, weil die ganzen Redirects seit der Verschiebungsaktion auf meiner Beobachtungsliste sind. Ich war etwas ratlos und wollte mal sehen, was da noch so kommt. Einen Moment lang habe ich mich auch gefragt, ob Du das vielleicht bist, der grade nicht eingeloggt ist, und dass Du jetzt doch noch Einzelartikel anlegen willst. Ich denke, dass Du recht hast und die Artikel sich überschneiden bzw. wegend der Doppelinformationen wieder in Redirects umgewandelt werden sollten. Mit der anderen Variante (einzelne Artikel für IKRK und Roter Halbmond) könnte ich auch leben, wenn klar ist, dass es einen Hauptartikel gibt, auf den auch sehr deutlich verwiesen wird, und diese Artikel dann eher knapp gehalten werden. Aber das entscheide mal lieber selbst, so lange wir keinen anderen IRK-Experten haben :). Nina 01:56, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Nina, danke für Deine Antwort. Gibt es irgendwo eine Möglichkeit, das ganze zur Diskussion zu stellen und im Konsens einer Mehrheitsmeinung zu entscheiden? Ich möchte das ganze auch nicht über einen Löschantrag regeln, weil ich das für eher provokativ und wenig zielführend halte, und auch denke, daß hinter dem neuen IKRK-Artikel durchaus ernsthafte Absichten stecken. Es geht mir auch nicht darum, meine Meinung durchzusetzen oder "meinen" (hoffentlich bald) exzellenten Artikel zu erhalten. Ich halte nur, aus den genannten Gründen, eine gemeinsame Darstellung in einem Artikel für sinnvoller als eine Aufteilung auf mehrere Artikel. Mal noch ein anderes Beispiel: in dem gemeinsamen Artikel wird an einer Stelle, bei der Geschichte der Föderation (wo es am besten hinpasst), erwähnt, wann das Abkommen von Sevilla zustande kam und worum es dabei geht. Beim IKRK und bei der Föderation wird dann jeweils erwähnt, welche Aufgaben sie aus diesem Abkommen innerhalb der Bewegung haben, Zum einen zeigt das meiner Meinung nach auch nochmal, daß beide Teil einer gemeinsamen Bewegung sind und auch so dargestellt werden sollten, denn das Abkommen von Sevilla regelt sowas wie die Arbeitsteilung zwischen beiden bei der Erfüllung dessen, was von beiden als gemeinsame Aufgaben der Bewegung angesehen wird. Zum anderen würde bei einer Trennung eine Doppelung an Informationen in den getrennten Artikeln entstehen, da in beiden kurz erläutert werden müsste, was das Abkommen von Sevilla ist. Und dass das IKRK und die Föderation rechtlich voneinander unabhängige Organisationen sind und das IKRK völkerrechtlich einen Sonderstatus besitzt, wird bereits in der Einführung deutlich gemacht. Also, könnte man diese Frage irgendwo ausdiskutieren lassen (hier ist wohl eher nicht der optimale Platz dafür)? -- Uwe 15:41, 15. Mai 2005 (CEST)

Hier taucht jetzt einfach ein "Geist" aus der Vergangenheit auf. Es gab schon mal eine kurze Diskussion, wie man die Artikel zusammenfasse oder eben verteilen soll. Ich bin klar der Meinung, dass möglichst viel Information zur Geschichte im Artikel Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung stehen soll. Ein kurzer Artikel Internationales Komitee vom Roten Kreuz würde mich nicht stören, aber so wie er jetzt dasteht ist er Schrott. --Hasli 16:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Artikel zur Zeit so viele Fehler enthält und nicht ok ist, macht ihr am besten wieder einen Redirect draus und sprecht das noch mal bei Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung an. Anders wird die IP vielleicht sowieso nicht auf die Diskussion aufmerksam. Und momentan seid ihr beide Euch ja einig- wenn dann noch bessere Argumente kommen, kann man zur Not ja wieder rückgängig machen. Nina 16:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel enthält momentan noch mehr Fehler, z.B. ist das IKRK entgegen der Aussage im Artikel keine internationale Organisation, auch wenn das aufgrund des Namens eine weitverbreitete Ansicht ist. Und im Satz "...Das IKRK besitzt den Status eines völkerrechtlich souveränen Subjekts, d.h. sie unterliegt Rechten und Pflichten, die durch internationale Verträge festgelegt sind. ..." passt die Erläuterung im zweiten Teilsatz nicht zur faktuellen Aussage im ersten Teilsatz, und die entscheidende Information in diesem Zusammenhang, nämlich daß das IKRK ein originäres und ein nichtstaatliches Völkerrechtssubjekt ist, fehlt ganz. Den Artikel als Schrott zu bezeichnen ist etwas sehr hart, aber er ist auf alle Fälle unausgegoren, unfertig, fehlerhaft und ungenau. Mich stört an der ganzen Aktion vor allem der Umfang der Umbauarbeiten an einem Zustand, der mittlerweile doch recht ausgereift und brauchbar war, ohne Umbauten in diesem Umfang vorher mal zur Diskussion zu stellen (was ich immerhin damals als IP getan habe). Und mich stört eine Aussage wie "Für das Problem der Mehrinformation im anderen Artikel kann ich nichts,..." auf der Diskussionsseite des jetzigen IKRK-Artikels. Last but not least ist die dort angeregte Trennung der Begriffe "Rotes Kreuz" und "Roter Halbmond" nun wirklich nicht sinnvoll.

Ich will aus der ganzen Geschichte nur keinen Edit-War entstehen lassen, insofern wäre mir an einer Lösung im Konsens mehr gelegen als an einem sofortigen revert. -- Uwe 17:16, 15. Mai 2005 (CEST)

PS: Sorry Nina, daß sich diese Diskussionen immer hier bei Dir zu Hause abspielen - aber Du hattest mir bei meinem Einstand ja jederzeitige Hilfe angeboten :). Und als PPS noch mein Beileid zu Deinen Auseinandersetzungen mit Lichtkind.

Ein Edit-War droht nicht, und ihr habt ja im Moment die besseren Argumente, deshalb ist der Revert gerechtfertigt. Zum PS: Überhaupt kein Problem, das Angebot war ja ernst gemeint. Zum PPS: danke :o) Nina 17:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich wage es mal. Revert zum Redirect --Hasli 21:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Taxoboxen

Hallo Nina, wirf mal einen Blick auf Taxoboxen. In den Taxoboxen stehen immer fünf höhere Taxa. Es können wohl auch mal vier oder sechs sein - aber das ist normalerweise schon gewollt, dass es nicht wesentlich mehr ist. Ich mache deinen Edit bei der Honigbiene mal wieder rückgängig, okay? Liebe Grüße von Baldhur 12:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Baldhur! Könnte man das nicht in Einzelfällen etwas flexibler handhaben? Mein konkretes Beispiel ist folgendes: Ich habe hier einige Drosophila-Sequenzen, die ich mit Anopheles und Apis vergleiche, um konservierte Bereiche zu finden. Um sicherzugehen, was für einen Verwandtschaftsgrad Apis und Drosophila haben, wollte ich mal schnell einen Blick in die Taxobox werfen- und da komme ich nicht mal bis zu den Hautflüglern.. ich wollte sichergehen und musste mich durch ein paar Artikel klicken. Könnte man nicht wenigstens bis zur Klasse gehen, und unwichtige Taxa weglassen? Dann sieht man auf den ersten Blick, dass es sich um ein Insekt handelt, was ja in vielen Fällen gar nicht mal offensichtlich ist. Oder wenigstens statt der Unterordnung die Ordnung angeben? Oder werfe ich damit das ganze Konzept durcheinander? Nina 12:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Weglassen von Taxa sollte nicht sein. Flexible Handhabung ist okay, wenn statt fünf mal vier oder sechs Taxa genannt werden - aber von der Art bis zur Klasse hochzugehen, finde ich nicht gut. Dadurch wird die Taxobox zu groß. Ich finde, wir sollten die weitgehende Einheitlichkeit der Taxoboxen wahren. Vor zwei Jahren hat hier ein totales Chaos geherrscht, mit etlichen unterschiedlichen Taxoboxen. Da bin ich froh, wenn jetzt alle Taxoboxen gleich oder zumindest ähnlich aussehen. Darum sieh in mir ruhig so etwas wie den Hüter der einheitlichen Taxobox ;-) -- Baldhur 12:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Ok... wäre es also in Ordnung, wenn ich die Hautflügler wieder einfüge? Das wären dann sechs Taxa, ausnahmsweise. Ich verspreche auch, ab jetzt auf die Einheitlichkeit zu achten :) Nina 13:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Du hast meine Genehmigung ;-) -- Baldhur 13:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Muss das nicht schriftlich bei mindestens drei aktiven Teilnehmern des Projektes Lebewesen beantragt werden? Die Gebühr beträgt ausserdem einen exzellenten Artikel pro Abweichung vom Richtwert 5 Kategorien. Gruß -- Achim Raschka 13:56, 15. Mai 2005 (CEST)

(Achim, das mit den Gebühren schreibe ich mir hinter die Ohren, für dein Dipteren-Handbuch kriegst du den Drosophila-Artikel :) Nina 16:29, 15. Mai 2005 (CEST))

Bione

mach bitte mal deine "änderung wieder rückgängig...bloss weils nicht "wissenschaftlich nachgewiesen ist heisst es noch lange nicht dass es nichts darüber zu erzählen gibt. Bione kannst du Dir gerne mal im Netz anschauen [[4]], aber einfach so ohne Absprache den Artijel wegzunehmen ist nicht nur nicht nett sondern frech. so das wars. hoffe du hast beim nächsten mal mehr respekt gegenüber den artikeln anderer, ansonsten seh ich schwarz für deine seele --knowledge iz power 02:00, 16. Mai 2005 (CEST) DANKE.

Hoi Nina, ich habe den Nutzer bereits auf die Wikiquette hingewiesen. Liebe Grüße von :Bdk: 04:13, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Itsme, es tut mir leid, aber der Artikel ist so absolut unhaltbar und ich wollte das nicht länger stehen lassen. Ich werde den Artikel überarbeiten. Gruß, Nina 11:45, 16. Mai 2005 (CEST)

Erstmal Entschuldigung für die Art und Weise gestern, Sorry, aber jetzt zum Artikel, absolut unhaltbar ist gut... bis vor 2 tagen hatte der artikel ganze 10 (!!) wörter, ich denke das da der jetztige zustand doch ein fortschritt ist. fertig ist er ja auch noch lange nicht, aber es steht nichts falsches darin, wenn du was ändern willst dann mach es doch, aber einfach den artikel neu zu verlinken ist echt nicht so toll. ausserdemm habe ich es geschafft bilder (!!) von biomen unter GNU-FDL zu bekommen, also sehe ich kein hinternis mehr warum daraus nicht ein guter artikel werden kann. desweiteren kannst du alles was bis jetzt im artikel steht gerne unter [[5]] anschauen, was ist daran nicht haltbar ?? anregungen an meine Diskus-Seite

Was in dem von Dir angegebenen Link steht, ist so ziemlich der größte Schwachsinn, den ich im Bereich Mikrobiologie je gelesen habe. Reich scheint tatsächlich verrückt gewesen zu sein. Oder ist das alles Satire? Nina 17:29, 16. Mai 2005 (CEST)

Das reich nicht ganz so richtig war steht ausser frage, fakt ist aber das es nun einmal diese bione gibt, sie am orgon-institut in deutschland dargestellt und beobachtet werden. desweitern ist dieser artikel den du für schwachsinn bezeichnest aufgrund des buches orgone, das reich 1936 schrieb entstanden. erstellt von einem bekannten der NICHT schwachsinnig sondern recht fit auf seinem Gebiet ist. zumindest die historischen daten , das ausgangsmaterial, die laborausrüstung sowie die darstellung der bione sind verbürgt. es soll ja auch kein artikel über reich werden sondern über dieses einmalige phänomen. solltest dich WIRKLICH dafür interresieren kann ich dir gern einen kontakt zum orgoninstitut vermitteln, wo HEUTZUTAGE auf grund der forschungsunterlagen Reichs Bione dargestellt werden. in dem artikel soll es ja auch nicht darum gehen ob es die orgonenergie gibt oder ob reich recht hatte. sondern einfach nur bione beschrieben werden. beim artikel über einhörner regt sich auch keiner über den aubleibenden existenzbeweis auf. BTW: Schau mal in psychiatrischen Lexika [[6]] nach Bionen, warum steht da dasselbe wie in meinem Artikel ?? weil die alle falsch sind ??

Ich grüble noch darüber nach, ob wir tatsächlich einen Artikel zu diesen nicht existierenden Bläschen haben sollten. Die Aussagen entbehren jeglicher Grundlage und werden in der Mikrobiologie nicht diskutiert. Dass Reich behauptet, diese Beobachtungen gemacht zu haben, heißt nicht, dass er sie tatsächlich gemacht bzw. dass er sie korrekt beschrieben hat. Eine Erwähnung der Bione ist im Zusammenhang mit der Orgontherapie gerechtfertigt, aber nicht als eigenständiger Artikel. Nina 20:25, 16. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht ? Ein Artikel über den Teslatransformator gibts ja auch oder ?? Ich mach mal nen Vorschlag. Ich nehm einfach mal alle Kategorien bis auf Pseudowissenschaft raus, solange ich dich nicht vom Gegenteil überzeugt habe. Ansonsten bleibt der Artikel erst mal so wie er jetzt ist, ich habe ihn nochmal überarbeitet. --knowledge iz power 01:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Das mit den Kategorien ist schon mal ein Anfang :) Ansonsten versuche ich mal ein paar vernünftige Informationen zusammenzukratzen. Gruß, Nina 21:03, 17. Mai 2005 (CEST)

ok, ich werde versuchen meinen teil dazu beizutragen. --knowledge iz power 10:04, 18. Mai 2005 (CEST)

Jagd

Ja, du hast vollkommen recht. Aber ich habe in einer Woche Examen und hatte schlicht keine Zeit, mich eine halbe Stunde hinzusetzen und die billige Polemik rauszulöschen ("Galtür lässt grüßen!", "Das Problem mit unseren Hobbyjägern", etc.). Wenn man das ganze sachlich formuliert, ist es sicher Wert aufgenommen zu werden. Aber in der Form war es stilistisch aber einfach so daneben, dass ich lieber erstmal reverted habe, bis sich jemand des Themas sachlich annimmt. Wenn Du das machen willst, umso besser!--legalides 09:52, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Legalides, Deine Löschung war schon ok. Vielleicht hast du nach nächster Woche ja Lust.. bei mir liegt im Moment auch dringenderes an. Viel Glück für Dein Examen! Nina 20:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Öhm, ja, Lust hätte ich nächste Woche schon - dummerweise dauert mein Examen aber zwei Wochen... 11 5-stündige Klausuren an 11 Werktagen - wenn schon Stress, dann richtig ;-)--legalides 00:11, 17. Mai 2005 (CEST)

JUNGE KIRCHE SPEYER

Hi Nina, ich hoff ich mach das hier grade richtig mit der Formatierung... du hast letztes Jahr Anfang September die Diskussion zur JUNGEN KIRCHE SPEYER eröffnet und gefragt, ob der Name unbedingt in Großbuchstaben sein muss bzw. warum das so ist. Mittlerweile hast du den Artikel nach Junge Kirche Speyer verschoben. Die Sache ist die, dass der Verband laut Satzung JUNGE KIRCHE SPEYER heißt. Kannst du das wieder zurück ändern? (Ich hab keine Ahnung, wie das geht) Grüße von NetMarie 20:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo NetMarie, Deine Formatierung ist absolut korrekt. Ich habe den Artikel damals nicht verschoben, das hat später jemand anderes gemacht. Diese Schreibweise mit Großbuchstaben verwenden wir eigentlich nur bei Abkürzungen, für alle anderen Artikel ist sie unüblich. Du kannst ja dazuschreiben, dass der Name laut Satzung in Großbuchstaben geschrieben werden soll, aber für den normalen Fließtext ist diese Schreibweise zu "laut". Viele Grüße, Nina 21:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Spiritismus

Hallo Nina,

Danke für deinen edit - ich habe als Hauptquelle neben dem vorherigen pro-Artikel vor allem das LThK benutzt... Könntest du noch mal reinschauen bzgl. Neutralität, diese wurde von anonymi angezweifelt, die kann man nicht fragen, und den Verf. des pro-Artikels vermutlich auch nicht - und allein möchte ich nicht entscheiden, dass der Artikel jetzt NPOV ist. Ich denke aber, er ist es jetzt. Roald 21:44, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Roald, eine Neutralitätswarnung ist denke ich nicht mehr nötig. Ich kann zum Inhalt nicht so viel beitragen, scheint aber ok zu sein. Danke für die Überarbeitung! Nina 23:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Homöopathie

Hi Nina, mich verwundert etwas, dass alle meine Änderungen in Fragen Neutralität zu Homöopathie ohne Kommentar rückgängig gemacht wurden. Schließlich habe ich nicht ohne Grund geändert und meine Änderungen zudem noch vorher auf der Diskussionsseite mit anderen Autoren diskutiert. Es ist auf jeden Fall ein Beitrag auf der Diskussionsseite von dir fällig. Grüße --Hans-Stefan Müller, Berlin 08:35, 19. Mai 2005 (CEST)

Wieso ohne Kommentar? Ich habe in der Zusammenfassung geschrieben, dass Deine Änderungen nicht dem neutralen Standpunkt entsprechen. Nina 09:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Sorry, Nina, das ist nicht genug. Hans-Stefan hat sich Mühe gegeben seine Einwände und Vorschläge in der Diskussion ausführlich darzulegen. Wenn du anderer Meinung bisst musst du dich an der Diskussion beteiligen. Am besten vorher, aber zumindest nachträglich. Wir sehen uns wieder auf Diskussion:Homöopathie. Art Carlson 10:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Ja, hast recht, Ich schreibe ein paar Begründungen in die Diskussion. Nina 10:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke Art Carlson! Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion.--Hans-Stefan Müller, Berlin 11:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Nina, wegen des Stils

Ich kenne deine Interessen nicht und stimme zu, dass man über Stil durchaus reden kann. Ich bin nicht stinkesauer, weil ich wenig Frust ertragen kann, sondern im Gegenteil. Gerade die Physikbeiträge in der Wikipedia werden eindeutig dominiert von Mitmenschen, die den Eindruck erwecken, dass verstehbare Physik keine Physik ist. Und gegen diese Dominanz setze ich mich zur Wehr. Da sachliche Argumentation einfach nicht nutzt, bleibt nur das Mittel der Verfremdung. Hier sperren ausgewiesene Philosophen physikalische Artikel, weil die initierenden Physiker selbst sich die Hände in Unschuld waschen wollen. RaiNa 23:59, 22. Mai 2005 (CEST)

Beschwerde wegen Benutzer:Shapur

Der Benutzer:Shapur verfälscht udn ändert mehrere Artikel ohne besonders guten Argumente. Viele Leser und Mitglieder beschweren sich über ihn. Obwohl diese Artikel von einem Admin gesperrt wurden, ist im Artikel Tadschiken Shapurs falsche Version übernommen. Wäre es möglich, die vorher RICHTIGE Version wiederherzustellen und den Artikel dennoch eine Zeit lang gesperrt halten? --Phoenix2 00:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Phoenix, es tut mir leid, ich blicke da zur Zeit nicht durch. Die Version von Benutzer:Woldemar zu sperren, mit dem grad ein Vermittlungsversuch läuft, erscheint mir auch nicht so gut- ich vertraue da Baba66, der in dem Bereich Ahnung hat und der den Artikel gesperrt hat. Der Artikel wird sicher bald wieder freigegeben, und Du kannst bis dahin ja noch auf der Diskussionsseite schreiben, was Deiner Meinung nach nicht neutral bzw. verbesserungbedürftig ist. Viele Grüße, Nina 00:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Quelle angeben

Hallo Nina, Deinen Wunsch beim Artikel Kokosnuss kann ich nur unterstreichen. Leider habe ich am 8. Dezember 2004 den Senf mit dem sterilen Kokoswasser verzapft. Quelle ist mir nicht mehr klar, stammt aus meiner 25-jähriger Tätigkeit - seit 1969 - bei einem damals führenden Chemiekonzern mit großer Pharme-Sparte, der heute zur Bedeutunglosigkeit verkommen ist. Ich denken, Du fragst nach der Relevanz. Ist die gleiche Qualität wie das bonmot mit dem Öffnen - keine. Ist halt etwas witzig. Kann von mir aus ersatzlos gestrichen werden, da zu selten eingesetzt. Ich habe an dem Artikel wenig herumgebastelt, ist aber immer noch nicht in Ornung. Liebe Grüße vom Ex-Biologen aus dem Westerwald --ejfis 15:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Hast Du denn eine Ahnung, wo man danach suchen könnte? Falls das Injizieren von Kokosmilch bei Blutverlust tatsächlich irgendwo praktiziert wurde, wäre die Information eigentlich schon interessant. Ich kann mir eben nur nicht vorstellen, dass sowas gemacht wurde. Viele Grüße, Ex-Kollege :) Nina 20:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Also Nina, der beste Freund aller Biologen und Biologinnen (wenn es um Literatur geht) ist immer noch PubMed :). Die zweite Arbeit enthält laut Abstract einen Fallbericht und einen Literaturüberblick.

• S. Pummer et al.: Influence of coconut water on hemostasis. Am J Emerg Med. 2001 Jul;19(4):287-9
  
• D. Campbell-Falck et al.: The intravenous use of coconut water. Am J Emerg Med. 2000 Jan;18(1):108-11
• Q.M. Iqba: Direct infusion of coconut water. Med J Malaysia. 1976 Mar;30(3):221-3 (ohne Abstract)
• E.O. Olurin, J.E. Durowoju: Intravenous coconut water therapy in surgical practice. West Afr Med J Niger Med Dent Pract. 1972 Oct;21(5):124-31 (ohne Abstract)
• P.S. Rao et al.: Intravenous administration of coconut water. J Assoc Physicians India. 1972 Mar;20(3):235-9 (ohne Abstract)
• I.S. Ranti et al.: Coconut water for intravenous fluid therapy. Paediatr Indones. 1965 Jul-Dec;5(3):Suppl:782-92 (ohne Abstract)

Und hier gibts das ganze auch nochmal populärwissenschaftlich aufbereitet. Man lernt in der Wikipedia eben nie aus. Ohne Quelle hätte ich es auch nie geglaubt, und ohne Wikipedia wäre ich nicht drauf gestoßen. -- Uwe 21:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Wow, Uwe, ich bin beeindruckt- was es nicht alles gibt! Auf das naheliegendeste kommt man tatsächlich nie. Aber ich hatte diese Methode innerlich irgendwo im 19. Jahrhundert oder so untergebracht, und vergessen, dass die Mediziner möglicherweise sowas auch heute ja fleißig veröffentlichen :). Ich versuche morgen mal, ob ich an eins von den Papern rankomme. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das Immunsystem das auf Dauer so lustig findet- bis zu vier Nüsse pro Tag? Andererseits, wenn keine Proteine drin sind in dem Kokoswasser gehts vielleicht wirklich... ausprobieren will ichs nicht :)

Danke für Deine Suche, Gruß, Nina 22:28, 24. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du eines von den Papern als PDF bekommst, könntest Du mir das ganze mal zumailen? Und ich bin mittlerweile auch geneigt, meine Projektidee zum Thema "Study on oral use of tap water for emergency treatment of severe cases of thirst" umzusetzen, damit eine Publikation bei abfällt :). In einer Weihnachtsausgabe vom BMJ gabs auch mal einen wissenschaftlich verbrämten Vergleich von Äpfel und Orangen: Comparing apples and oranges: a randomised prospective study. -- Uwe 22:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Na klar schick ich Dir das- ich sage bescheid, wenn ich was finde. Super Idee für eine Veröffentlichung übrigens- mindestens so gut wie die Äpfel und Orangen :)) Nina 23:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Hm, die Quellen sind ja ganz beeindruckend, da bin ich ja ganz zufrieden mit meinem Gedächtnis. Gruß --ejfis 02:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Kleine Anregung von mir zum eigentlichen Artikel: ich würde diese Anwendung nicht im Abschnitt "Nutzung" aufführen, da sie mit Sicherheit keine weitverbreitete Nutzung, sondern eine absolute Notfallmaßnahme (um nicht zu sagen Verzweiflungstat) ist. Als Trinkwasserersatz ja, aber als Infusionslösung nein. Das gehört dann eher in den Abschnitt "Am Rande", der vielleicht besser "Wissenswertes" o.ä. heissen sollte. Und dass das Kokusnuss-Wasser steril ist, bezweifle ich auch. Wobei weder fürs Trinken noch für die Infusion absolute Sterilität notwendig wäre, es reicht eigentlich Keimarmut und vor allem Freiheit von pathogenen Keimen (SPF). -- Uwe 02:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Scheint auch bei Durchfall eingesetzt zu werden: [7] Chavalittamong b et a.: Electrolytes, sugar, .... cocnut water, SE Asian J Trop Med Public Health 1982 Sep;13(3):427-31]

--ejfis 02:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Was hab' ich denn da gestern falsch gemacht, schaut ja grauenvoll aus? --ejfis 03:21, 26. Mai 2005 (CEST)

Du meinst die Formatierung? Halb so wild... so. Nina 10:24, 26. Mai 2005 (CEST)

Ja, danke, so schaut das ordentlich aus - eine "]"-Klammer ist das Geheimnis. Halten wir uns nicht mit Erdnüssen auf - zu Durchfall habe ich noch einige Literatur gefunden - zitiere ich später bei Kokosnuss unter Diskussion --ejfis 03:30, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Nina, natürlich sind Proteine drinn: Glutelin, Prolactin, Cocosin habe ich in der Flut der Publkationen gefunden.--ejfis 01:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo ejfis, dann liegt der Grund dafür, dass das funktioniert, wohl eher darin, dass man das nur über sehr kurze Zeit verabreicht- und wegen der Antiköper besser kein zweites Mal im Leben... Nina 10:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Kann Deiner Vermutung, Nina, nur bepflichten; aber auch das erste Mal kann ja lebensrettend sein. Wenn ich in diesen Ländern Dünnpfiff hätte, würde ich es jedenfalls ohne Gefahr trinken.--ejfis 23:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Oh trinken würde ich das Zeug auch öfter :) Nina 00:00, 5. Jun 2005 (CEST)

Wg: Rebsorten

Danke für die Blumen ;-) Mein Problem ist, dass ich die Sachen aus relativ vielen Quellen "zusammenstoppeln" muss - d.h. ich finde bestimmte Synonyme manchmal erst viel später (und trage sie dann nach). Deswegen der Platzhalter. Die Materie ist "zäh", ich versuche die gesichterten Daten zusammenzutragen ... aber das dauert Ernesto 21:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich kenn das Problem, ich hab auch ein paar dieser Stubs verfasst.. Wenn Du noch vorhast, das später in den Text zu integrieren, ist das kein Problem :) Gruß, Nina 22:36, 24. Mai 2005 (CEST)

Transport (Biologie)

Hallo Nina, Du scheinst da was misszuverstehen. Der LA ist keine "Trotzreaktion" oder aus "Beleidigtsein" entstanden, sondern rein pragmatisch. Entschulidge, dass ich mir die Argumentation der Befürworter der jetzigen LA-Praxis aneigne, dass es besser ist, einen schlechten Artikel zu löschen und neu zu schreiben, anstatt ihn mühselig umzumodeln. Schade finde ich, dass so wichtige Konzepte wie das zur Cytologie nicht erst im Biologie-Portal vorgestellt werden, das wäre eigentlich der richtige Ort, möglichst viele Interessierte anzusprechen. Allerdings ist die Resonanz entmutigend, siehe meine dortigen Versuche. -Hati 13:26, 25. Mai 2005 (CEST)

Sehe gerade, dass Du es tatsächlich auf einen edit-war anlegst. Lass bitte den Löschantrag stehen, bis sich gerausgestellt hat ob er behalten oder gelöscht weden soll. Oder gelten Wikiregeln jetzt nicht mehr? -Hati 13:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Hallo Nina, vielen Dank für’s Aufpassen. In diesem speziellen Flal habe ich den Trollkommentar allerdings mal wiederhergestellt, weil ich ihn doch sehr bezeichnend finde. --Skriptor ✉ 11:29, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich habe mir grade noch mal angesehen, was ich da bei Dir revertiert habe, und ich bin ziemlich verwirrt. Denn der Kommentar, den ich glaube entfernt zu haben, war so ein riesengroßgeschriebenes Rumgebrülle. In der Versionsgeschichte taucht aber "nur" die in normaler Größe geschriebene Drohung von Quästor auf- ich habe aber eine IP revertet, die auch mit einer IP-Nummer unterschrieben hatte und eine neue Überschrift angelegt hatte- irgendwelche übelsten Beleidigungen. Sehr merkwürdig. Nina 12:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Unscheinbar revertieren

Ja, ja, so sind sie, die Kücken! Mich, den Unfehlbaren, revertieren zu wollen! Na, hat's wenigstens Spaß gemacht? ;-)

Liebe Grüße, Dein Unscheinbar 13:05, 26. Mai 2005 (CEST)

Wann änderst Du denn endlich Deinen Nick, Unfehlbar :)? Nina 13:11, 26. Mai 2005 (CEST)

Wozu etwas Offensichtliches auch noch schriftlich fixieren? :-D --Unscheinbar 13:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Stimmt auch wieder... nächsten Dienstag soll es 13° kalt werden.. hoffen wir mal dass die Vorhersage weniger unfehlbar wird :o) Nina 13:50, 26. Mai 2005 (CEST)

Themenliste Biologie

hallo, ich habe (als ich nach einem Begriff suchte, der "Biologie" enthielt und als Suchergebnis "Themenliste Biologie" bekam) festgestellt, dass die Themenliste Biologie von dir gelöscht wurde; ich wollte nur darauf hinweisen, dass wenn der Artikel nicht mehr existiert, auch das Suchergebniss dieses Artikels gelöscht werden sollte!! danke

--Polluxx 01:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Polluxx, bist diese Suche aktualisiert wird, dauert es anscheinend ein paar Tage- ich habe da so weit ich weiß ich keinen Einfluss drauf. Gruß, Nina 09:40, 27. Mai 2005 (CEST)

Tierkraiszeichen

Hallo Nina,

ich habe die Tierkreiszeichen Navigationsleiste erstellt, da diese in der englischen Wikipedia auch vorhanden ist. Bsp: http://en.wikipedia.org/wiki/Leo Die Sternbild-Beiträge in der englischen Wikipedia sind besser strukturiert. Deshalb habe ich einige Navigationsleisten teilweise übernommen, abgeändert und eingefügt.

Zudem sind die Tierkreiszeichen auch von astronomischer Bedeutung, auch der historische und kulturelle Wert sind zu beachten! Deshalb wäre ich für die Navigationsleiste.

Hallo Troubleshooting, die Maßstäbe der en.Wikipedia gelten nicht unbedingt für uns: ich meine mich zu erinnern, dass wir beschlossen haben, dass in den Sternbildern keine astrologischen Deutungen auftauchen sollen. Und ich unterstütze diesen Beschluss. Von daher wäre eine solche Navigationsleiste ein POV. Viele Grüße, --Nina 00:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Ammenwachstum

Hallo Nina, ich verstehe zwar nach mehrmaligem intensiven Lesen was mir der Artikel so in etwa sagen will, aber ich traue mir nicht zu es ein wenig einfacher umzuformulieren, da es wirklich nicht mein Gebiet ist. Bitte Bitte *Dackelblick* ((ó)) Käffchen?!? 18:40, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Dickbauch, der Text ist jetzt nicht wirklich besser geworden, aber ich hoffe etwas verständlicher. Viele Grüße, Nina 20:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Wespenbienen

Huhu Nina, hab den Artikel zu den Wespenbienen dann mal getibbert. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende -- soebe (?!*) 22:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Hei Sönke, schicker Artikel :)- vom Foto gar nicht zu reden. Und danke, ebenso... --Nina 00:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Portal Afrika

was soll das, einzelne Elemente zu löschen ohne Begründung? Ich bin sauer. --Atamari 13:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Wieso ohne Begründung? Ich habe geschrieben "Wikinews-Bausteine werden nicht mehr verwendet". Siehe Löschdiskussion vom 23.Mai . Falls die Links wichtig sind, kannst Du sie auch ohne die Vorlage setzen. Gruß, Nina 13:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du dir mal genau die Verwendung der Vorlage anschaust, wirst du erkennen, dass dort nicht eine auf eine Nachricht verlinkt ist - sondern ein Themenkomplex. Also ist der Löschantrag irrlevant. An Löschdiskussionen beteilige ich mich nur wenig, da sie oft nur durch Löschtrolle beherrscht werden. Dort findet keine richtige Diskussion statt. Wie in unserem Beispiel. --Atamari 13:52, 4. Jun 2005 (CEST)

Du brauchst aber keine Vorlage, wenn Du darauf verlinken willst. Setz sie einfach so. Nina 13:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Namenszusätze

Hallo, Nina. Die offiziellen Namenszusätze findet man hier und dort sind sie alle zusammengefasst. Das gilt aber nur für die 12.355 selbständigen Städte und Gemeinden in Deutschland. Was Gemeinden betrifft, dren Namen mehrfach vorkommen, haben wir seit letzten Sommer versucht, in über 400 Begriffsklärungen einigermaßen annehmbare Zusätze zu finden. Bei Ortsteilen ist Deine Lösung wohl die beste und sollte wohl akzeptiert werden. Wie Du im Artikel Bergneustadt siehst, hat das "Projekt Oberbergisches Land" auch den Ortsteil Rosenthal mit dem Klammerzusatz der Stadt versehen. gruss Geograv 19:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Hervorragend, danke für die Links! Dann weiß ich jetzt, wo ich nachschlagen muss. Viele Grüße, Nina 20:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Wikinewsbaustein

Hallo Nina, warum entfernst du überall die Wikinewsbausteine? Gruss --Lofor 21:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Oh habe grad den Link gesehen, da hab ich wohl was verpasst, sorry (-; --Lofor 21:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, kein Problem :). Ich hab übrigens nur ein paar gelöscht, eigentlich sollte unter [8] die Diskussion noch weitergehen.. aber vielleicht verläuft es auch im Sande. --Nina 21:52, 4. Jun 2005 (CEST)

katfix Weinbaugebiet

Hallo Nina, ich bedanke mich bei Dir sehr herzlich für die altruistische Erledigung der Aufräumarbeiten in der Wein-Sektion. Nachdem lange über "WeinANbaugebiet" und Weinbaugebiet gefachsimpelt wurde, gehst Du nun ran, in bestem Kästner´schem Sinne: "Es gibt nichts Gutes, außer man tut es." Freundlichen Gruß -- BerndB 02:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Bernd, ja, das war eine abendfüllende Beschäftigung :)- ich hoffe, dass alle damit zufrieden sind. Grüße, Nina 09:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Dunkelfeldmikroskopie

Guten Mor... Tag Nina & merci für das Beispielbild! Wenn das Bild allerdings nochmal für eine Publikation in Frage kommt (oder schon publiziert wurde), solltest Du es lieber wieder rausnehmen. Sollte es allerdings ein Forschungsergebnis nach dem Motto "Wissenschaft ist wie Sex - es macht Spaß und manchmal kommt was sinnvolles bei raus, aber letzteres ist nicht der Grund, warum wir es tun", also ohne weitere Verwendung sein, ist es eine wirklich schöne Ergänzung des Artikels. Vielleicht sollte "Betrachtung von Drosi-Embryos im MPI für biophysikalische Chemie" noch als Anwendung in den Artikel? :o) -- Uwe 16:34, 8. Jun 2005 (CEST) PS: Dein EICOS-Artikel steht übrigens auf der Abschussliste.

Hei Uwe. Das Bild ist Wildtyp und der wurde schon hundertfach publiziert- also kein Grund zu Panik, ich werde (falls ich mal in der Verlegenheit kommen sollte sowas zeigen zu müssen) ein anderes Bild wählen. Die Anwendung lass lieber draußen :)- ist doch etwas spezieller. Das mit EICOS hab ich gesehen und schon vermutet- mir war schon beim Schreiben klar, dass das vermutlich ein Löschkandidat wird, und ich bin schon fast versucht ihn selbst wieder zu löschen. Ist aber mal interessant, Schrott produziert zu haben. Bloß brauchen wir Artikel zu einzelnen Krankenhäusern oder solchen Einrichtungen hier? Dagegen finde ich EICOS schon fast wieder relevant :) Viele Grüße, Nina 17:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Hi Nina, als Schrott würde ich den EICOS-Artikel nicht bezeichnen. Ich persönlich würde ihn auch relevant finden. Ich weiß aber nicht, wie hierzu der "Konsens" aussieht, da die Begründung "Kurs-Angebot" für den LA klingt, als ob alles, was das Wort "Kurs" enthält, in der WP pauschal verboten wäre. Irgendwie erinnert mich das aber von der Sinnhaftigkeit an den LA gegen meinen Artikel über die Fachhochschule des DRK, weil es sich dabei um eine private Hochschule handelt. Den Artikel über das GKH finde ich (leider) schon grenzwertig relevant, weil es von dreien das erste und bekannteste Krankenhaus ist, welches Patienten nach den Prinzipien der Anthroposophie "behandelt". Nicht, daß ich das irgendwie gut finden würde, aber die Anthroposophische Medizin besitzt nun mal leider als besondere Therapieform nach SGB die staatliche Lizenz zum Kurfuschen und Quacksalbern (womit dann solch Schwachsinn wie die Binnenanerkennung einhergeht - mit anderen Worten, sie dürfen selbst festlegen, daß sie recht haben). Beim Artikel über das Haus Nümbrecht erschließt sich mir die Relevanz allerdings auch nicht, was aber auch bei diversen anderen Artikeln der Fall ist. Nun ja, Relevanz liegt wie so vieles im Auge des Betrachters... wenn Dich das tröstet :o). -- Uwe 21:24, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, dass es vollkommen ok ist, EICOS zu löschen. Das Haus Nümbrecht werde ich eines Tages mal im Artikel Nümbrecht unterbringen. Wo Du gerade von Anthroposophischer Medizin redest- weißt Du zufällig, ob homöopathische Mittel sich "Arzneimittel" nennen dürfen? Ich meine dazu mal was gelesen zu haben, dass das nicht erlaubt ist, aber ich finde nicht mehr, wo. Nina 21:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Da seit der Anerkennung als besondere Therapieform (so um 1974-1976?) das Homöopathische Arzneimittelbuch genau wie das Deutsche Arzneimittelbuch amtlichen Charakter hat, würde ich mal sagen: ja?! Wobei ich zugeben muss, daß sich mein Interesse im Studium an Anthroposophie und Homöopathie auf das absolute notwendige Minimum beschränkt hat und ich mehr als bereitwillig das meiste wieder vergessen habe. -- Uwe 21:50, 8. Jun 2005 (CEST)

Du meinst also, dass es erlaubt ist? Das habe ich befürchtet. Ich suche noch weiter... Danke übrigens für die Erweiterung von "Modellorganismus"- hast Du Lust, Dir Membrantransport (inklusive Review und Artikeldiskussion...) mal anzusehen? Ich komme zur Zeit nicht dazu... Gruß, Nina 22:09, 8. Jun 2005 (CEST)

Upsa... nach dem Überfliegen der Diskussionen zum Artikel sieht das nach Arbeit aus :o). Wenn Du dafür Deinen Frei-Artikel-Wunsch einlösen möchtest... ?! War nicht ernst gemeint, ich schau in den nächsten Tagen mal intensiv drüber. Und Dein Wunsch bleibt Dir erhalten :o). -- Uwe 22:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Das klingt ja fast nach Paradies: Ich wünsch mir was und Du sagst: OK, was noch :o). Wenn ich kann, helfe ich Dir. Nina 22:40, 8. Jun 2005 (CEST)

Nana... da hast Du jetzt irgendwas nicht ganz richtig verstanden. Aber Du kannst ja gern mal versuchen, wie weit Dein Paradies bei mir reicht :o). Noch ein Nachtrag zu Homöopathika: auch das Arzneimittelgesetz (AMG) von 1976 spricht im 5. Abschnitt von "homöopathischen Arzneimitteln". Dann war wohl 1976 tatsächlich das Jahr, in dem der große Unfug losging und Zuckerkügelchen per Binnenanerkennung eine staatlich abgenickte Wirksamkeit bekamen. -- Uwe 23:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Klärung.. wenigstens weiß ich jetzt, dass ich gegen diese Verschiebung hier wohl nichts machen kann. Leider glaube ich nicht ans Paradies- schade eigentlich :o) --Nina 00:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich befürchte, nein - aber was hat so ein Schlunz überhaupt in der Wikipedia verloren? Die WP ist doch nicht das Homöopathische "Arznei"buch. Wenn Du einen LA stellst, hast Du mein Pro. Abgesehen davon: Ursubstanzen wie Tollwutnosode, Erdöl, Hornisse, Honigbiene, Spanische Fliege usw. sollten doch jeden denkenden Menschen von diesem Unfug abschrecken. Mäusekot habe ich auch schon mal als Ursubstanz für eine ernstgemeinte Kasuistik gelesen. Ohne jeden weiteren Kommentar. Aber es hat schon seinen Grund, warum der Gesetzgeber ab D6-Potenzierung mehr oder weniger sagt: macht mit euren Glaubuli, was ihr wollt. -- Uwe 00:20, 9. Jun 2005 (CEST)

PS: wie schon mal erwähnt - Schweden kommt nach meinen Erfahrungen dem Paradies schon recht nah. Einfach mal probieren, bevor Du sagst, daß Du nicht ans Paradies glaubst :o).

Ich habe damals über einen Löschantrag nachgedacht, aber eigentlich finde ich diese Liste auch sehr bezeichnend bzw fast schon informativ. Ich habe keine Ahnung, wie viele Ausgangsstoffe es noch gibt und ob das ausarten könnte, also die Liste zu lang wird. Mein Pro hättest Du bei einem Löschantrag ebenfalls. --Nina 08:37, 9. Jun 2005 (CEST) (meinst Du es ist in Schweden jetzt wärmer als hier?)

Zu Eurer Diskussion: wenn ich mit einem Glas Wein mit XY anstosse, der/die gerade nur Wasser trinkt, behaupte ich stets, daß nun mindestens ein Molekül Alkohol übergesprungen sei. Und das ist dann gewiß effektiver als D7. Gruß --ejfis 03:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Wiederherstellung von Evolution

Danke Nina, dass du meine Version wieder hergestellt hast, ich wusste nicht, dass die Software das automatisch wiederherstellt, ich hab den Mathias Schindler schon übelst verdächtigt, mutwillig meine lange Arbeit zu zerstören, weil er nicht einverstanden damit ist :) Danke für alles, bis bald! MfG --Polluxx 03:20, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja, es gibt für Admins einen "Zurücksetzen"-Knopf, der dann aber _alle_ letzen Änderungen des letzen Benutzers rückgängig macht und auf die Version des vorherigen Benutzers zurücksetzt. In diesem Fall kam dann ein nicht beabsichtigter Revert zustande- ist aber das erste Mal, das ich so einen Fall erlebt habe. Du hättest aber auch selbst reparieren können- du weißt wie das geht? Einfach in der Versionsgeschichte auf das Datum klicken, dann erscheint die alte Version, und dann auf "Bearbeiten". Dann beim Speichern die Warnung ignorieren, und Deine Version ist wieder da. Gruß, --Nina 08:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nina, leider hast du die Betrugspassage kommentarlos revertiert. Ich halte die Befunde aus der Nature für seriös und stichhaltig und habe im Diskussionsteil des Wissenschaftsartikels geantwortet. Gruß 217.64.171.188

Hallo Bertram, nicht alles was so in einzelnen Studien veröffentlicht wird ist hier relevant. Wenn Du einen generellen Absatz über die Problematik von Fälschungen in der Wissenschaft verfassen willst, habe ich nichts dagegen. Aber er sollte mehr als nur eine Quelle zur Grundlage haben. Nina 21:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Grimme Online Award

Hi Nina,

du wurdest von DaTroll auf Wikipedia:Archiv/Grimme Online Award 2005 als Wikidelegierte nominiert, die möglicherweise den Preis, im Falle das wir Gewinnen, in Empfang nehmen. Für den Fall das du Lust hast wäre es schön wenn du die Vorlage ausfüllen könntest.

Viele Grüße

--PatrickD 12:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Methode löschen

Hi Nina, hat das Methode, dass du ständig alle meine Änderungen wieder löschst. Ich finde, dass wegen der inzwischen doch sehr vielen existierenden Artikel zu Homöopathie hier eine eigene Rubrik sinnvoll wäre. Ich bin halt für Übersichtlichkeit. Vielleicht kannst du mir wenigstens erklären was dich dazu bewogen hat alles wieder rückgängig zu machen.--Hans-Stefan Müller, Berlin 22:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich denke gerade noch darüber nach. Vielleicht wäre eine Kategorie:Homöopathie unter einigen Auflagen vertretbar. Bedingung: Keine Artikel zu einzelnen homöopathischen "Arzneimitteln". Die Kategorie würde nie mehr als über eine Handvoll Artikel hinauskommen. --Nina 22:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich bin vielleicht wirklich etwas unerfahren, aber benötige ich für jede neue Rubrik eine Genehmigung von Ninas Gnaden? Ich hatte das Prinzip von Wikipedia bisher anders verstanden und es ist nicht so, dass ich mich nicht vorher über die Größe und den Umfang anderer Rubriken informiert hätte. Ich hatte übrigens schon mehr als eine Handvoll Artikel zusammen gestellt.--Hans-Stefan Müller, Berlin 07:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Arch-m & Kategorie:Homöopathie

Hallo Nina, ich wollte Dich bitten, Deine reverts von Benutzer:Arch-m nicht fortzusetzen. Der Benutzer versucht lediglich, eine neue Kategorie, die thematisch einen zusammenhängenden Themenkomplex strukturiert zu erstellen. Deine persönlichen Resentiments gegenüber der Alternativmedizin, die ja durchaus von schlechten Erfahrungen geprägt und damit verständlich sein können, sollten Dich hier nicht veranlassen, unsachlich ein durchaus berechtigtes Anliegen eines anderen möglicherweise unerfahreneren Benutzers so abzuschmettern.

Bitte Chris, keine Spekulationen zur persönlichen Motivationen- das gehört nicht hierher und Du solltest Da als Admin mit gutem Beispiel voran gehen. Ich möchte nicht, dass Hans Stefan diese Kategorie einführt, ohne dass es dazu einen breiten Konsens gibt. Ich wollte keinen Löschantrag stellen, sondern lieber VOR einer solchen Einführung darüber Diskutieren, ein Verfahren, das in diesem Fall angebrachter ist. Ich bin gerade dabei, meine strikte Haltung gegen die Kategorie zu überdenken und würde gerne weitere Meinungen dazu hören. Nina 22:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Entschuldige das Spekulieren. Noch ein Nachtrag. Fast alle Artikel des Themenbereichs haben lange nicht wirklich gut ausgewählte "Siehe auch"-Abschnitte. Ich finde das die Kategorie diese gut ersetzen kann. Deshalb habe ich wieder begonnen sie zu füllen und "siehe auch" zu verkleinern. --chris 論 09:21, 14. Jun 2005 (CEST)

Ack Chris. Ich halte auch überhaupt nichts von der Homöopathie und überlege mir, meinen Arzt zu wechseln, nachdem ich auf seinem Schild auch das H.-Wort gesehen habe. Aber die nun mal vorhandenene Methode ist durchaus enzyklopädisch relevant, und es gibt mehrere Artikel dazu, daher erscheint mir die Kategorie sehr sinnvoll. --AndreasPraefcke ¿! 09:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich dürft mich nicht missverstehen, ich will weder Homöopathie als irrelevant für Wikipedia abtun noch Informationen darüber zensieren. Es geht nur darum, ob es angemessen ist, dieser längst widerlegten und mehr als nur umstrittenen (und nein, das ist nicht nur meine Meinung, sondern ist eine in der Wissenschaft längst gesicherte Tatsache) alternativen Heilmethode derartig viel Raum einzuräumen, dass sie eine eigene Kategorie bekommt. Es kommt mir vor, als würde man sie damit weiter etablieren, auch wenn eine Kategorie zunächst scheinbar wertneutral ist. Ich möchte, dass wir das in der Diskussion:Homöopathie klären. Nina 10:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß schon, was du meinst. Ich denke aber, dass das Homöopathie-Unwesen zumindest in Deutschland derart weit verbreitet ist (ich dachte früher z. B. immer, das sei einfach ein Synonym für Naturheilkunde, bis ich mal herausfand, was für ein verblendeter, geschwurbelter Mumpitz es wirklich ist), dass sie nun wirklich nicht ausgerechnet eine WP-braucht, um etabliert zu werden. Das Christentum ist auch umstritten, sehr kontrovers diskutiert und von der Naturwissenschaft m. E. auch widerlegt, "hat" aber natürlich auch eine Kategorie. Und "NSDAP" und "Todesstrafe" auch, das etabliert die auch nicht. Just my 2 cents worth. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 14. Jun 2005 (CEST)

Hei Andreas, wenn eine breite Mehrheit nicht nur der Anhänger dafür ist, können wir die Kategorie anlegen. Ich habe meinen Standpunkt auch in der Diskussion noch mal erlärt. Nina 12:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Lach mal

Hallo Nina, zur Abwechslung mal hier oder hier oder vielleicht auch hier klicken. -- Uwe 15:07, 14. Jun 2005 (CEST)

sehr nett :o)) Danke! --Nina 15:28, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nina, bei AKE hab ich irgendwie ne falsche Version erwischt oder nicht richtig hingeguckt und natürlich hast du recht und ich wollte auch gar nichts entfernen. Peinlich irgendwie. Großer GOTT 21:35, 15. Jun 2005 (CEST)

• Sag mal , Nina , hattest Du Dich nicht mit grossem Trara von wikipedia.de verabschiedet ? Woher der Gesinnungswandel ?

Nein Bertram, das hatte ich nicht. Nina 23:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Treffen der Wikipedianer in Göttingen

Hallo Nina, vielen Dank für die Einladung. Ich komme gerne und freue mich auf ein persönliches Kennenlernen. --Frank Schulenburg 00:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Prima, ich auch. Nina 00:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Frank, Du sollst gefälligst erstmal in Hamburg aufschlagen ;-) -- southpark 00:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nina, auch ich danke Dir für den Hinweis. Allerdings kann ich noch nicht genau sagen, ob ich kommen werde (-> evtl. Urlaub). Wenn ich allerdings in Göttingen bin, werd ich hinkommen und finde das auch eine spannende Idee. Gruß Friedemann -- Friedemann Lindenthal 09:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mich auch mal auf die Teilnehmerliste gesetzt. Bin schon ganz gespannt. --Dschwen 21:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Einladung, bin allerdings nur noch selten in Gö und am 29.7. wahrscheinlich auch nicht. Grüße aus Dresden, Philipp Hertzog 11:26, 20. Jun 2005 (CEST)

Danek fuer die Einladung, ich wuerde gerne kommen aber ich bin zur Zeit noch in Italien und werde vermutlich erst Mitte August in Goettingen sein. Also beim naechsten Mal! :) Liebe Gruesse, --nemonand 15:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Gesundheitsgefahren des Rauchens

Hallo Nina, ich habe unter Tabakrauchen#Gesundheitsschädigung die Gesundheitsgefahren mal etwas ausführlicher herausgearbeitet. Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit mal einen Blick draufwerfen. -- Uwe 01:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Hatte neulich schon mal nachgeschaut... das sieht sehr gut aus, vielen Dank! --Nina 15:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Diskussion:Neandertaler

Ich hatte vorige Woche deinen Eintrag von vor einem Jahr entdeckt zur mt-DNA-Analyse und einfach mal bei Pääbo per Mail nachgefragt. Das war korrekt so. Meine Erfahrung ist übrigens: 95 Prozent der angeschriebenen antworten; nur so kam ich übrigens auf die stattliche Zahl der neu geschriebenen Biografien von Verhaltensforschern. Gruß: --Gerbil 11:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Hei Gerbil, dann war und ist die Angabe etwas missverständlich, da offenbar nicht nur eine Region untersucht wurde, sondern mehrere. Ansonsten wäre die Angabe "370-600bp" ziemlich unpräzise. Ich schau mir das aber gerade noch mal an. Danke für die Quelle und fürs Nachfragen, --Nina 16:05, 21. Jun 2005 (CEST)

HIV - Infektionswege

Hallo Nina, bislang war in dem Abschnitt die Satzergänzung "...die Übertragung durch blutsaugende Insekten ist jedoch nicht zu 100% auszuschließen" über Monate unbeanstandet geblieben. In den letzten Tagen hat die Ip 139.30.161.46 diesen Satzteil zweimal kommentarlos gelöscht. Ich habe auf Diskussion:HIV unter Infektionswege heute meine Ansicht begründet, warum diese Satzergänzung berechtigt ist und deshalb auch erhalten bleiben sollte. Ich bin mit einer erneuten begründungslosen Löschung von wem auch immer nicht einverstanden und möchte dich als Admin bitten, eine erneute Löschung ohne jede vorherige Diskussion in Zukunft auch wenn möglich zu verhindern. An einem Edirwar habe ich zumindest keinerlei Interesse. Gruß -- Muck 16:42, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Muck, wegen genau dieser Frage war der Artikel schon mal gesperrt, was Du unter Diskussion:HIV#Sperrung_HIV.2C_Infektionswege nachlesen kannst. Dort wurde augiebig diskutiert und beschlossen, dass diese Information entbehrlich ist. Gruß, --Nina 22:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Re: Kimchi

Moin Nina! Ich habe dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Gruss, iGEL (+) 20:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Problem: Admin löscht zu eigenen Gunsten

Hast Du das mitbekommen? Kannst Du da irgendwie vermitteln? --Pjacobi 09:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Peter, ich hatte die Diskussion noch nicht mitbekommen, nur, dass er seine Diskussionsseite gesperrt hat, und da hatte ich gestern schon mal nachgefragt. Er hat heute morgen seine Diskussionsseiten wieder hergestellt und den Schutz aufgehoben. Ich frage noch mal nach, danke für den Hinweis. --Nina 09:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Zur (denkbaren) Spiegel-Ente

Hallo Nina, ich habe jetzt Sig gebeten, ob er pasten kann, welche Stelle er meint. Sollte es tatsächlich eine Spiegel-Ente gewesen sein, dann belassen wir das was du geschrieben hast mit den Extremfällen. Falls nicht, müssen wir weiter sehen. Gruß Quetzalcoatlnymphe

Der Spiegel berichtet nicht im Detail falsch, aber tendenziös. Warum schaust Du Dir nicht die Veröffentlichung an, wenn Dich das Thema so interessiert? Die Studie ist zweifelsfrei sehr interessant, was auch immer man an Aussagen daraus ableiten kann. --Nina 18:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Nina, ich habe gerade eben angefangen die sehr lange Textstelle zu überfliegen. Zur Tabelle habe ich schon was geschrieben. Aber der Text ist zu lang und zu komplex, als dass ich ihn ruckzuck lesen könnte. Wird wohl ggf. ne ganze Woche dauern. Bis dann liebe Grüße und lass uns dann weiter sehen. Entsperre, wenn du magst, den Artikel bis dahin. Ich werde meine Finger davon lassen bzw. ich werde dich kurz vorher informieren, wenn ich wieder rangehe. Quetzalcoatlnymphe 18:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich wünsche Dir eine angenehme Lektüre und möchte, dass Du zwei Dinge dabei bedenkst: Erstens dass "Wissenschaft" bzw. diejenigen, die nach dieser Methode arbeiten, anscheinend einigermaßen in der Lage sind, sich selbst und den Wissenschaftsbetrieb zu hinterfragen. Und das zweite ist, dass eine Veröffentlichung zu diesem Thema in einer so hochrangigen Zeitschrift wie Nature zeigt, dass das Thema ernst genommen wird. --Nina 20:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Vandal Fighter

Hallo Nina, danke für den Tipp. Funktioniert prima! :-) Langec ☎ 21:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Klasse, freut mich! --Nina 22:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Synthetische Ellagsaeure:

Deine Frage: Solange die Ellagsaeure in natuerlicher Form (in Pflanzenfibern gebunden)in den Koerper gelangt, besteht aufgrung der begrenztenten Inhalte in den Fibern keine Vergiftungsgefahr, da das Aufnahmevermoegen des Magens Volumen bgrenzt ist. Synthetische Ellagsaeure ist nicht fibergebunden und daher kann eine kontrollierte Aufnahme(die Fibern sind auch Transportmittel in den Kreislauf) nicht gewaehrleistet werden. Kann man/frau vergleichen mit 1/2 l. Rotwein und 1/2 l. 96% Ethylalkohol. Nun kannst Du ja mit Erklaerung den Artikel wieder komplettieren. Mehr dazu findest Du unter Patent Himbeer-Therapie, Diskussion:Oregon-Himbeere/Blaue Himbeere, Gruss--Himbeer-Imo 21:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Was sind denn Pflanzenfibern? --Nina 22:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Gemeinsames Projekt

Hallo Nina!
Obwohl ich Dir noch einen Artikel schuldig bin (TCR) mache ich schon wieder Pläne für etwas Neues. Ob Du vielleicht Interesse hättest, an einem gemeinsamen Projekt zur Tumorbiologie und/oder Genetik neurologischer Erkrankungen mitzuarbeiten? Ich denke darüber ein bischen nach und bereite was dazu vor. Das könnte doch mal was anderes sein, als die Metadiskussionen die hier so häufig stattfinden!
Gruß -- Andreas Werle 1. Jul 2005 21:52 (CEST)

Hallo Andreas, bei Neurobiologie gibt es noch extrem viel zu tun, es fehlt sogar noch eine Kategorie- aber ich kenne mich damit nicht aus. Ich muss außerdem noch ein paar andere Baustellen schließen bevor ich mich bei solchen Monsterprojekten engagieren könnte... trotzdem würde es mich sehr freuen, wenn ihr da vorwärts kommt! --Nina 2. Jul 2005 13:47 (CEST)

Vinifikation

Moin Nina, als Wein-Expertin wollte ich dich mal fragen ob mein redir von Vinifikation auf Weinherstellung korrekt ist? Soweit ich das verstanden habe ist Vinifaktion einfach der "wissenschaftliche" Name dafür, da ich aber Laie bin hab ich mich da eventuell getäuscht. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 2. Jul 2005 11:24 (CEST)

Hei Peter, danke für die Blumen, da gibts hier glaub ich bessere Experten als mich- aber ich kann Dir trotzdem sagen, dass Dein Redirect völlig ok ist. Ebenfalls beste Grüße, --Nina 2. Jul 2005 13:22 (CEST)

Monsterprojekt

Hallo Nina!
Vielleicht hast Du ja doch Interesse am Projekt Tumorbiologie etc. Ich habe auf meiner Diskusionsseite einen Text eingestellt, in dem ich einige konkretere Vorschläge mache. Schau doch dort einfach mal nach.
Gruß -- Andreas Werle 3. Jul 2005 21:02 (CEST)

Begegnung

Hi, Nina!
Das ist ja nun das erste mal, dass wir uns hier begegnen, nachdem wir uns bei der Vereinssitzung real kurz kennen gerlernt haben. Ich freue mich, dass ich nun einfach besser weiss, wer mir da gegenüber schreibt (beim Thema Sperrantrag gegen Bert). Leider kenne ich weder BaBa noch Bert persönlich, bin mir aber fast sicher, dass sich sowas bei realer Zusammenarbeit vermeiden ließe. Keine Ahnung, warum das hier immer so hoch kocht. Aber im RL wird ja auch schon mal überreagiert. Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass ich Deinen Standpunkt (wissenschaftliche Quelle sticht Hörensagen) gut nachvollziehen kann. Ich bin mir nur nicht ganz so sicher, ob das in dem Fall wirklich das Problem ist, oder ob nicht jemand Dogmen mit Hilfe einer bestimmten Quellenlage festschreibt. Leider kann ich inhaltlich nicht allzuviel dazu sagen, habe aber gelesen dass Du in dem Thema auch versiert bist. Ist es denn wirklich so, dass Bert nur dummes Zeig schreibt und BaBa offen ist für einen Pluralismus in der Beschreibung (also einen neutralen Standpunkt)? Als Admin hat er meiner Meinung nach einfach zu tief in die Trickkiste gegriffen, als er selbst die ganzen Artikel in jeweils seiner Version sperrte. Ich muss mich auch mit allen möglichen Standpunkten arrangieren, und kann nichts sperren (weil ich meine Adminwahl Jan/04 nicht angenommen habe). Deswegen kann ich Bert auch gut verstehen, wenn er aus Ohnmacht heraus sich im Ton vergreift. Das ist eine ganz üble Sache, sich inhaltlich nicht darstellen zu können, weil einem die Quellenlage kein Recht gibt und der Kontrahend mit Macht spielt. Meinst Du wir könnten da deeskalierend wirken? Der Sperrantrag ist sicher nicht das letzte Problem dort. Bo 4. Jul 2005 19:52 (CEST)

Hallo Bo, ich habe einige der Diskussionen zwischen den beiden (und zwischen Baba und anderen) verfolgt, und ich weiß, dass Baba kein angenehmer, sondern ein harter und bisweilen arroganter Diskussionspartner sein kann. Er hat zudem auch als Admin einige seltsame, cholerisch anmutende Dinge in der letzten Zeit gebracht (Löschung und Sperrung seiner Diskussionsseite), die ich nicht wirklich verstehe und auch nicht nachvollziehen kann. Dennoch habe ich in seine Neutralität, was das Thema Islam angeht, ziemliches Vertrauen. Wenn Du mal nachliest (zum Beispiel in einigen Löschdiskussionen), wirst Du feststellen, dass wann immer Baba Sachverhalte in Zweifel zieht, das in den meisten Fällen begründet ist. Und falls von der Gegenseite doch "Belege" auftauchen, war er nach meinem Laien-Urteil in der Lage, die Quellen entweder zu akzeptieren oder begründet zurückzuweisen. Ob das tatsächlich immer der aktuellste Stand der Forschung ist, kann ich nicht sagen, aber sein Urteil klang für mich immer wenig dogmatisch, sondern sehr informiert, differenziert und distanziert. Von daher brauchst Du keine Angst zu haben, dass es einen Glaubenskrieg geben könnte. Brent (nicht Bert) dagegen ist das genaue Gegenteil: er liefert keine Quellen, und wenn er sich nicht mehr zu helfen weiß, greift er seinen Diskussionspartner persönlich an. Ich habe im Gegensatz zu Dir dafür kein Verständnis- man sollte sich mit Behauptungen, für die man keine Belege bringen kann, nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Dass manche Eskalation durch mehr Gesprächsbereitsschaft von Seiten Babas hätte verhindert werden können, ist möglich, aber ich bezweifle es. Eine Vermittlung mit Brent war jedenfalls nicht möglich. --Nina 4. Jul 2005 23:20 (CEST)

Hi, Nina! Danke Dir für diese Einschätzung und auch die Hintergründe. Jezt kann ich Dein "pro" auch besser verstehen. Mein Verständnis in allen Ehren, gut finde ich das was Brent macht nicht. Insofern steht Akzeptanz noch weit vor Verständnis. Es ist eher so etwas wie Empathie, die mich verstehen lässt, wie man sich auch ohne Quellangaben nicht gleich als Idiot abstempeln lassen möchte. Viele meiner Skripte habe ich in jahrelanger Arbeit als Dozent erarbeitet und wenig Literatur dazu genommen. Heute lese ich, dass dieser Forscher und jeder Autor es genauso lehrt und benennt. Da kann einem schon mal "sachlicher" Diskussion der Hut hoch gehen. Doch bei allem Verständnis finde ich die persönliche Beleidigung oder Drohung vollkommen unangebracht. Dennoch, eine Vermittlung muss irgendwie stattfinden, sonst können wir das Fachwissen von Brent vergessen. Bo 5. Jul 2005 08:05 (CEST)

Ich glaube einfach, dass es mit Brents Fachwissen nicht weit her ist, so gerne er das auch überall betont. Sonst würde es ihm überhaupt keine Probleme bereiten, vernünftige Quellen zu liefern, und er hätte sich mit Baba gar nicht erst angelegt. --Nina 5. Jul 2005 13:40 (CEST)

Immunologie

Guten Morgen Nina, ich habe mal angefangen, den Artikel zur Immunologie auszubauen. Mittlerweile stehe ich aber vor der Frage, was in den Artikel eigentlich konkret rein soll und was nicht eher in Artikeln wie Immunsystem oder Immunantwort besser aufgehoben ist. Schneller als geplant kommt man vom Allgemeinen, welches meiner Meinung nach den Immunologie-Artikel ausmachen sollte, in spezielle Bereiche. Angesichts der epischen Breite des Themas sollte dieser Artikel meiner Meinung nach eigentlich ein Übersichtsartikel sein. Vielleicht magst Du ja mal ein kurzes Statement abgeben? --Uwe 5. Jul 2005 02:01 (CEST)

Uwe, Du haust mich mal wieder um... ein einziger Edit :) Ich würde in dem Artikel folgendes erwarten: Eine einleitende Beschreibung, was die Immunologie ist und was sie untersucht, und einen kurzen geschichtlichen Abriss. Dann eine Einschätzung zur Bedeutung in der Medizin/Biologie. Und genau so hast Du den Artikel aufgebaut. Ich habe ein wenig ergänzt und finde den Artikel so erst mal ok- er sollte als Übersichtsartikel nicht zu sehr ins Detail gehen. Viele Grüße --Nina 5. Jul 2005 14:12 (CEST)

Frage...

Ja, gerne. Danke für dein Vertrauen. Gruß --Juesch 7. Jul 2005 09:14 (CEST)