Benutzer Diskussion:Nisselprimft
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Nisselprimft!
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Bergfalke2 (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
Ablehnung von Änderungen
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Bergfalke2,
ich habe heute zwei Änderungswünsche in das Wikipedia -System eingegeben (Hinzufügen eines Fachbuches unter Literatur bei Betriebsrat und Betriebsratswahl). Nun habe ich erfahren, dass Sie die beiden Änderungen umgehend storniert haben.
Es wäre sehr freundlich, wenn Sie mir den Grund hierfür nennen würden.
Wikipedia lebt doch davon, dass die Informationen vielseitig sind. Meine Informationen zu einem anerkannten Fachbuch helfen jedem Interessierten. Die Informationen sind ebenso wie die anderen im Anschnitt Literatur ganz neutral. Diese Informationen nun nicht zu dulden, wirkt auf mich nicht sehr demokratisch.
Ich bin gespannt auf Ihre (hoffentlich auch umgehende) Antwort.
MfG Nisselprimft
--Nisselprimft (Diskussion) 11:48, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Es stand doch dabei: Werbung. Ich habe die erneute Einfügung ebenfalls revertiert, deshalb erlaube ich mir eine Antwort hier. Das Buch ist ein Kommentar zum Betriebsverfassungsgesetz, ist also, wenn überhaupt, im Artikel Betriebsverfassung einschlägig und muss nicht in über- oder untergeordneten Artikeln auftauchen. Die anderen Kommentare tun dies auch nicht. Wenn etwas speziell mit diesem Buch belegt wird, ist das natürlich etwas anderes, dann kann es in die Einzelnachweise. Ob der Kommentar ein Standardwerk ist, der eine Aufnahme in Betriebsverfassung rechtfertigt, weiß ich nicht. --Nisselprimft (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2013 (CEST)--FA2010 (Diskussion) 12:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo, die Literaturlisten sind schon ziemlich groß - eigentlich zu groß. Bei Einträgen von neuen Büchern mit zusätzlichem Werbetext "mit CD-ROM und vielen Formularen" kommt da leicht der Geschmack der Eigenwerbung auf. Auch gerade dann, wenn jemand ganz neu dabei ist und plötzlich ganz viel Zeit hat, ganz dringend etwas Werbung einbringen zu müssen. Viellicht wartest Du bitte zukünftig erst mal die Diskussion ab und stellst den gleichen Inhalt nicht gleich zwei Stunden später ein. Gut wäre es auch, wenn Du erklären könntest (z.B. auf Deiner Benutzerseite), dass Du hier nicht aus kommerziellen Interesse schreibst. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Den letzten Abschnitt habe ich gerade erst gelesen, nachdem ich den Kommentar nun unter Betriebsverfassung eingestellt habe. Die Kommentar ist im Prinzip das Gleiche wie der Fitting (also auch ein Standardwerk), er unterscheidet sich aber durch die Darstellung der Sichten für den Arbeitgeber und der Sichten für den Arbeitnehmer sowie durch die CD und die praktischen Hilfen (Checklisten, Arbeitshilfen). Eine Literaturliste kann nach meiner Meinung gar nicht lang genug sein, denn dies dient der neutralen Auswahl. --Nisselprimft (Diskussion) 12:40, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Dann lies doch das mal: Wikipedia:Literatur. "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Noch Fragen? --Bergfalke2 (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2013 (CEST)