Benutzer Diskussion:Nixred/Erledigtes

Hallo Nixred, wie ich gerade sehe, hat dich noch niemand begrüßt.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! --jpp ?! 17:21, 5. Jan 2006 (CET)

PS: Du hast zwei neue Kategorien angelegt: Kategorie:Sezzesionskrieg (Schlacht) und Kategorie:Sezzesionskrieg (Person). Vermutlich ist dir der Tippfehler darin („Sezzesion“ statt „Sezession“) noch nicht aufgefallen, oder? Wäre nett, wenn du das reparieren könntest.

alter!

einen Tippfehler durch den nächsten zu ersetzen und das in Verbindung mit Kategorieänderungen in mehreren Dutzend Artikeln kommt nicht gut an. Wie wärs mal mit einem Blick in Sezessionskrieg. wo ich grad beim Schreiben bin: Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle darfst auch du benutzen! --BLueFiSH ✉ 17:49, 5. Jan 2006 (CET)

nochmal: Bitte benutze bei jedem Edit das Feld Zusammenfassung und Quelle, auch wenn nur "kat", "typo" oder "link" drin steht. danke. Auch nochmal was zum Thema Sezessionskrieg: Falls du also nicht bereit bist in Zukunft vor solchen Massenumkategorisierungen bei erfahrenen, mit dem Thema verbundenen Benutzern Rücksprache zu halten, bereite dich auf zunehmenden Gegenwind vor. Es ist bereits ein Benutzer für tausendfache Umkategorisierungen von Artikeln unter anderem auch der des Sezessionskriegs von der Mitarbeit ausgesperrt worden. Allgemein ist es besser als "Anfänger" nicht sofort alles umzuwürfeln weil es einem besser gefällt, sondern erstmal nachzufragen welchen Sinn die vorherige Ordnung hatte. Ein geeigneter Platz für Rückfragen ist zum Beispiel auch Wikipedia Diskussion:Kategorien. MfG --BLueFiSH ✉ 18:06, 5. Jan 2006 (CET)

Mach doch schon, bitte Geduld haben! --Nixred 18:08, 5. Jan 2006 (CET)

Glückwunsch!!!! Soviel Einträge erhält wirklich nur der Fleißigste!! Demnächst sofort ohne Fehler zu verbessern, wäre das eine Option? Gruß--Edmund Ferman 20:18, 5. Jan 2006 (CET)

AB-Maßnahme?

Warum machst du dir die meines Erachtens unnötige Arbeit mit dem Umbiegen von Redirects auf Washington (D.C.)? Schon mal Wikipedia:Weiterleitung gelesen? Sinn macht es, Links von Begriffsklärungsseiten auf die korrekten Lemmata umzubiegen, aber doch nicht hunderte Links vom Redirect auf den Artikel.. Du hast nebenbei bemerkt noch ca. 300 Edits vor dir, das ist Mumpitz. --BLueFiSH ✉ 21:17, 5. Jan 2006 (CET)

Navigationsleiste US-Nachrichtendienste

Bitte Navigationsleisten auch als solche benannt lassen. Danke. -- Triebtäter 23:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Linkfix

Hallo Nixred,
es war zwar sicher gut gemeint, aber Linkfixes auf Unterseiten im Namensraum eines wikipedianers sind nicht wirklich notwendig, und wenn die Seite Temp heißt, dann erst recht nicht. Der betreffende Text wandert ohnehin bald in die Tonne, da der Artikel ja schon existiert. -- Perrak 21:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo, lass doch bitte die Linkfix-Geschichten in fremden Diskussionsbeiträgen. Danke. --Anton-Josef 19:28, 16. Mai 2006 (CEST)

redundante Verweise

Hallo Nixred, bei dem Lemma Wolfgang Schwanitz haben wir jetzt insgesamt 7 Links auf Ministerium für Staatssicherheit. Ich denke, ein paar weniger tun's auch. Hier steht's genau: Wie sehen gute Artikel aus: Ein Begriff sollte nur bei seinem ersten Vorkommen verlinkt werden. --Orphal 11:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe nur die redirects bei Mfs korregiert. --Nixred 22:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn man Redirs korrigiert sollte man den entsprechenden Artikel ruhig auch auf anderes durchsehen. Mehrfachlinks stehen zu lassen it zwar nicht so schlimm, wie sie anzulegen, aber schön ist es trotzdem nicht ;-) -- Perrak 23:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Bild

Tag Nixered. Steckt hinter deiner Bot-Tätigkeit eine tiefere Philosophie, oder ist es bloß Langeweile?--Bildredakteur3. 07:19, 21. Mai 2006 (CEST)

Vor allem, wenn Du Dich schon mit Linkfixes den Tag vertreibst, nimm Dir besser die vielen BKS vor, die noch von Links getroffen werden, als Weiterleitungsseiten. Bei Weiterleitungsseiten kann das ein Skript eh besser, bei BKS muss ein Mensch entscheiden, welche Verlinkung die passendste ist. -- Perrak 18:02, 21. Mai 2006 (CEST)

"Linkfixes"

Deine sogenannten Linkfixes sind nicht notwendig, da es nicht umsonst redirects gibt. In diesem Fall steht im Text CIA und CIA zeigt auf Central Intelligence Agency. Und da auch nach deiner Änderung weiterhin CIA im Text steht, muss das net korrigiert werden. Das bläßt die Datenbank nur unnötig auf. --GrummelJS∞ 14:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung ... das kannst du machen, wenn CIA eine Begriffsklärung wäre ... aber solange es ein Redirect, sprich eine Weiterleitung ist, brauchst du das nicht machen ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:15, 24. Mai 2006 (CEST)

SWR

Hallo Nixred, schau mal unter SWR (Begriffsklärung) - dort findest du die Begriffsunterscheidung. SWR sollte eine Weiterleitung auf Südwestrundfunk bleiben, da dies die mit Abstand häufigste Anwendung ist. Viele Grüße Kai. Geisslr 07:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Ganz davon abgesehen solltest Du Dir Wikipedia:Begriffsklärung durchlesen, bevor Du BKS anlegst: In einer BKS sollten außer den begriffsgeklärten Begriffen keine Links vorhanden sein. -- Perrak 00:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Kommentare

Es wäre hilfreich, wenn du bei deinen Edits einen kurzen Kommentar zum Inhalt deiner Änderungen angeben würdest. Das würde anderen ersparen, selbst durch die Versionsgeschichte zu hangeln. -- sebmol ^{? !} 23:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Im übrigen heißt es "Historisches Ministerium". Warum setzt du eigentlich hier so ohne weiteres einen Bot ein, statt das irgendwie mit dem Portal:USA oder dem WikiProjekt abzusprechen. -- sebmol ^{? !} 23:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Sperrung

Ich habe den Bot gesperrt, weil du nicht auf Anfragen reagierst und dies auf WP:VS gemeldet wurde. Bitte kläre die Problempunkte und bitte dann mich oder einen anderen Admin um Entsperrung. --Fritz @ 01:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon sollte ein Bot auf Wikipedia:Bots registriert sein, und es muß klar sein, welcher Benutzer hinter dem Bot steht. Beides ist hier nicht der Fall. --Fritz @ 01:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe dich wieder entsperrt, weil ich mir nicht sicher bin, ob du wirklich ein Bot bist. Ich behalte dich aber im Auge! --Fritz @ 13:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Bin kein Bot, mich regen nur Redirects auf und nachdem ich mal gelesen habe, daß man diese auflösen kann, habe ich dies getan. --Nixred 18:15, 25. Mai 2006 (CEST)

wieso nerven die dich? ... die sind doch gut, wenn eine Sache mehrere Namen hat ... Sven-steffen arndt 18:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt, aber dauern steht oben etwas anderes als drin ist! --Nixred 18:57, 25. Mai 2006 (CEST)

dann solltest du lieber im Artikel die alternativen Namen nachtragen, anstatt alle redirects aufzulösen ... Sven-steffen arndt 19:18, 25. Mai 2006 (CEST)

bei CIA müßte dann im Artikel "(Abkürzung: CIA)" stehen ... Sven-steffen arndt 19:19, 25. Mai 2006 (CEST)

habs mal schnell beispielhaft eingetragen ... mit solchen Beiträgen wärst du produktiver Sven-steffen arndt 19:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Wo finde ich diesen Artikel? --Nixred 19:24, 25. Mai 2006 (CEST)

welchen Artikel? ... Sven-steffen arndt 19:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Zitat: habs mal schnell beispielhaft eingetragen ... mit solchen Beiträgen wärst du produktiver Sven-steffen arndt 19:22, 25. Mai 2006 (CEST)

ach so, im Artikel Central Intelligence Agency ... Sven-steffen arndt 19:29, 25. Mai 2006 (CEST)

ah, ich sehe gerade, dass du mich verstanden hast ... und nimm es dir nicht zu Herzen, dass du kurzfristig gesperrt wurdest, da wäre nicht passiert, wenn du gleich mit den Leuten geredet hättest, die dich hier angesprochen haben - also Schwamm drüber und nochmal Herzlich Willkommen bei der Wikipedia, falls du noch Fragen hast, nur zu ... Gruß - Sven-steffen arndt 10:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Army Security Agency

Ich hab die verschiebung auf das falsche Lemma United States Army Army Security Agency rückgängig gemacht. Hab desen Begriff nirgends gefunden, auf den offiziellen Seiten der NSA etc. ist es auch nur ASA (Army Security Agency) und die Dopplung "...Army Army... ist wohl kaum richtig. USAASA ist außerdem die "United States Army Aeronautical Services Agency" --JA ALT 11:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Wieso hast du das Lemma United States Army Army Security Agency wieder eingestellt? So gibt es das nicht. United States Army Security Agency wäre richtig. Wie schon JA ALT schreibt gibt es diese Dopplung nicht.--Sonaz ^Disku 19:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Sorry aber da war doch ein Link, oder hat den jamand herausgenommen? --Nixred 21:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Entsperrung

Hallo Nixred, ich habe dich wieder entsperrt. Bitte fang aber nicht wieder sofort mit deinen Linkfixes an, da diese bei vielen erfahrenen Wikipedianern auf wenig Gegenliebe stoßen. Äußere dich bitte zuerst einmal auf Wikipedia:Vandalensperrung#Nixred zu dem kritisierten Verhalten. Danke, Lennert B d·c·b 03:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Änderung in Diskussion:Überweisung

deine Änderung in einem fremden Beitrag in Diskussion:Überweisung ist ziemlich unsinnig. Erstens taucht dadurch die Disk in allen Beobachtungslisten auf was zur allgemeinen Überfüllung dieser beiträgt, zweitens werden die Server dadurch belastet obwohl es keinen Mehrwert bringt, drittens hast du den Bearbeitungskommentar vergessen und viertens vergeude ich Zeit dir zu schreiben. Gruß --Saibo (Δ) 20:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Linkfixes

Würdest du bitte mit deinen Linkfixes aufhören? Müssen wir die gesamte Diskussion von vor einer Woche nochmal führen? Lennert B d·c·b 20:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Ist Kamikaze-Linkfix so schlimm? --Nixred 20:15, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Masse machts. 1500 Linkfixes, von denen die meisten vorher auf Redirects führten und somit völlig in Ordnung waren, müllen nur unnütz die Historys und Beobachtungsseiten zu. Lennert B d·c·b 20:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Itl. Dienste

Merci, die Infoleiste bei den Artikeln über die italienischen Nachrichtendienste ist sehr gut. SIFAR und SID habe ich aus der Kategorie "Militär Italien" wieder rausgenommen, a) weil SISMI und CII die aktuellen MIL-Dienste sind und auf die Liste der ital. NDs verwiesen wird, b) weil SIFAR und SID Geschichte sind und somit in die Kategorie Militärgeschichte gehören, wenn man sie im militärischen Bereich kategorisieren will. Für meinen Geschmack genügt schon die ND-Kategorie, weil im MIL-Bereich auf sie verwiesen wird. transalp, 5.6.06 Anmerkung bzw. Bitte: da die Leiste in der historischen Reihenfolge ausgerichtet ist, sollte es nicht OVRA | SIM | SID | SIFAR | SIOS | Sds | Sigsi lauten sondern (auch nach miniterieller Zuordnung) SIM | SIFAR | SID | SIOS | OVRA | Sds | Sigsi. Bei CII habe ich schon Bemerkungen zu SIOS gemacht, beim SISDE zu Sds und Sigsi. Aus diesem Grund habe ich persönlich keine weiteren Artikel für SIOS, Sds und Sigsi vorgesehen.

Kategorie:Polizei (Japan)

Hi!

Bitte in Zukunft ohne Absprache

1. keine Kategorien für nur eine Handvoll Artikel (in diesem Fall: 2) anlegen, ohne daß dabei auch nur eine andere Kategorie von mehr als 200 Artikeln sinnvoll entlastet würde. Das ist eine sinnlose Atomisierung des Kategoriensystems
2. keine Kategorien anlegen, deren Lemma nicht identisch mit dem Hauptartikel (in diesem Fall: Japanische Polizei) wäre.

Gruß, --Asthma 01:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Nixred/Todesstrafe

hallo Nixred ... bei Benutzer:Nixred/Todesstrafe macht eine alphabetische Sortierung doch keinen Sinn, denn mit einem Webbrowser hat man eine Volltextsuche ... besser wäre eine Gliederung nach Land und Jahr - Sven-steffen arndt 19:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo, das soll auch noch kommen, wird eine Mammutarbeit. Gruß --Nixred 19:29, 30. Jan. 2007 (CET)

wozu aber nach Alphabet? ... wenn ich den Namen schon weiß, dann kann ich ihn per Webbrowsersuche in der Tabelle finden - daher ist eine Sortierung danach nicht notwendig - Sven-steffen arndt 19:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Laß mich doch einfach mal machen, noch ist es in meinem Berabeitungsbreich, da stört es ja keinen. Gruß --Nixred 19:37, 30. Jan. 2007 (CET)

:) ... habe ich etwa editiert? - wollte dir nur unnötige Arbeit ersparen - aber mach ruhig - Sven-steffen arndt 19:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke Du wirst das Ergebnis in einem Monat sehen! Gruß --Nixred 19:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist die Schreibweise beabsichtigt? --Alma 03:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Washington, D.C.

Hi Nixred, es gibt keinen Grund, den redirect aufzulösen, redirs sind nix per se schlimmes. Deine edits spammen nur Leuten die Beobachtungslisten voll und belasten die Server unnötig. Biite lass doch den redir so stehen --schlendrian •λ• 13:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie ich sehe, wurdest du bereits hierauf angesprochen. Bearbeitungen wie diese sind einfach unnötig. Es ergibt sich kein inhaltlicher Vorteil, die Beobachtungslisten anderer Benutzer werden zugemüllt und Serverresourcen verschwendet. Ich möchte dich bitten, mit dieser Art von Bearbeitungen aufzuhören. sebmol ^{? !} 10:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dich aufgefordert, solche Bearbeitungen nicht mehr vorzunehmen. Solltest du erneut ohne weitere Diskussion so handeln, sehe ich mich gezwungen, dir den Schreibzugriff zu entziehen. sebmol ^{? !} 23:31, 13. Sep. 2007 (CEST)