Benutzer Diskussion:Nodutschke/Archiv2

Tokio Hotel

Ich habe die Chartbox wieder hineingesetzt. Für die regelmäßige Aktualisierung der Chartplatzierungen sorgen die Mitarbeiter des Portal Charts und Popmusik. -- Triebtäter 01:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Elke Philburn

Hallo Nudutschke

Frau Philburn hat dir in Diskussion:Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform eine wenig freundliche Nachricht hinterlassen. Ich würde dich bitten, sie einfach zu ignorieren. Grund: Mich interssiert, wie lange sie dieses Verhalten in der WIkipedia aufrecht erhält, wenn niemand auf sie eingeht (also Trollfütterung betriebt). Und mehr als ein endloser Streit wäre ja – den bisherigen Erfahrung mit Frau Philburn nach zu urteilen – sowieso nicht zu erwarten. --Skriptor ✉ 11:09, 28. Aug 2005 (CEST)

VRS

Hallo Nodutschke,

ich kann deine Edits inhaltlich nicht nachvollziehen. Lt. [1] ist und war Herr Brosinsky nicht Vorsitzender des bvr. Und es mutet mir merkwürdig an, dass Skriptor zuerst einen Literaturlink u.a. über den Kampf gegen Anglizismen löscht und Du danach den entsprechenden Passus, da keine derartige Tätigkeit über das VRS-Forum hinaus erkennbar wäre... --NB > + 23:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Ähm, nur um Legendenbildung vorzubeugen: Ich habe keine Literaturlinks gelöscht. Die beiden Webinks, die ich heute entfernt habe, hatten mit Anglizismen (und mit dem VRS) nichts weiter zu tun. --Skriptor ✉ 00:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Ähm, sorry, ich gestehe meinen Fehler ungern, aber offen ein! Bin da bei den ganzen Edits mit deinen und Nodutschkes Edits durcheinander gekommen. Nodutschke hat selber den Link gelöscht.... --NB > + 00:30, 5. Sep 2005 (CEST) ich gehe jetzt besser ins Bett...

Rudibild

Hallo Nodutschke, was ist aus der Mail geworden? Auch nicht angekommen? Dann ist Rudi-Marek oder TAZ-Archiv vermutlich die beste Adresse für einen neuen Versuch. Der Artikel ist exzellent, und nur das Bild fehlt. Also, hauruck! ;-) Jesusfreund 01:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Ist das englische Bild denn PD? Müsste ja eigentlich, wenn´s von GK kommt. Ich habe die TAZ angemailt. Bleib am Ball, es wird schon. Gruß, Jesusfreund 13:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Einordnung von Diskussionsbeiträgen

Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag in Diskussion:Kontaktsauna aus dem Abschnitt "Akzeptanz von gemischtgeschlechtlichen Kontaktsaunen" entfernt, und in den allgemeinen Abschnitt "Diskussion ab dem 8. September" hinzugefügt. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. Benutzer:Unscheinbar hat versucht, mich als Vandal zu sperren, nachdem ich in Diskussion:Sauna etwas ähnliches gemacht hatte, deswegen meine Vorsicht und mein expliziter Hinweis auf den Vorgang. Wenn Du also meinst, dass die Bemerkung der Akzeptanz von gemischtgeschlechtlichen Kontaktsaunen galt, und aber es selber nicht zurückbewegen willst, so gib mir nur Bescheid, und ich mache das, wenn der Verlauf der Diskussion bis dahin nicht zu weit vorangeschritten ist, dass das nicht mehr möglich wäre.--Bhuck 13:09, 9. Sep 2005 (CEST)

Hi Bhuck, überhaupt kein Problem - scheint so, als habe ich da die Struktur der Diskussion nicht so recht beachtet :-))--nodutschke 13:26, 9. Sep 2005 (CEST)

MET

Hallo Nodutschke, MET Artikel geschrieben, gespeichert, machst Du dann die Verlinkung? Seh grad das es auch zu Met=Honigwein noch eine Seite gibt, das sollte da auch mit drauf? Danke Gruessle -Karin Biblio 14:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Fein Danke :-))) -Karin Biblio 19:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm Hilfe... hab irgendetwas falsch gemacht. Die Begriffsklaerung ist jetzt zweimal angelegt :-( Wollte Modell I anwenden ohne "case-sensitiv". Kannst Du mir das bitte gradeziehen bevor ich den Gordischen reinbringe? Danke Gruesse --Karin Biblio 09:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Frage

Hallo Nodutschke, Du bist sehr engagiert bei der Vandalensperrung und dem Revert von Vandalismus. Außerdem bist Du sehr auf Ausgleich und Vermittlung bedacht. Gleichwohl scheust Du auch keine unangenehmen Auseinandersetzungen, bleibst dabei aber immer fair und sachlich. Daher wollte ich Dich fragen, ob Du Dich von mir zum Admin vorschlagen lassen würdest. Du bist ja lange genug dabei und kennst Dich aus. Gruß --GS 23:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nodutschke, wir sollten vielleicht doch abbrechen, das Argument mit der Stimmberechtigung wird breite Zustimmung finden. Schade. Gruß --GS 12:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, hatte ich auch nicht dran gedacht! Naja, ein anderes Mal, würde ich sagen :-)--nodutschke 14:24, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Dr. No, habs in Eurem Sinne mal beendet. Ist hoffe ich OK; mach einfach so weiter wie bisher, dann klappt es in 3-4 Monaten problemlos (ceterum censeo: Was ist mit dem Foto...?! ;-)). Gruß, Jesusfreund 14:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Archiv

Hallo, habe mir erlaubt, Dein Archiv zu verschieben, da es sich außerhalb Deines Benutzernamensraumes befand.--Gunther 10:53, 1. Okt 2005 (CEST)

Literatur

So, lieber Nodutschke, jetzt sorge Du bitte dafür, dass nicht alle Bücher von Sombart bei Carl Schmitt verlinkt werden. Du hast da die Büchse der Pandorra geöffnet. Tust Du es nicht, werde ich eigenhändig alle Links von MR in Christian Meier wieder einfügen und wenn Du revertierst, werde ich Dich fragen, ob es Dir um die Sache geht, oder nur um einen alten persönlichen Konflikt.... Bitte bei gesperrten Benutzern nicht mit zweierlei Maß messen ;-) --GS 18:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht können wir uns einigen, dass nur die gegenwärtig eingetragen Bücher von Sombart stehen bleiben, also nicht alle. Wer ist denn gesperrt? Altom 20:23, 2. Okt 2005 (CEST)

MR ist gesperrt. Ich habe alle Bücher rausgenommen, die Carl Schmitt nicht im Titel oder Untertitel führen. Außerdem: eines von Sombart reicht. --GS 20:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Nodutschke, es ist mir ernst: sorge bitte dafür, dass nur das eine Buch von Sombart stehen bleibt. Du hast diese Büchse der Pandorra geöffnet. --GS 16:30, 3. Okt 2005 (CEST)

GS, mir ist es auch ernst (siehe Disk von Schmitt) - ich bin ja schon dabei :-)--nodutschke 16:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Nun, dann wisse: T7 steht MR in nichts nach. Wenn Du es jetzt noch mit ME aufnimmst, trägst Du alle Probleme der Wikipedia auf Deinen Schultern ;-) --GS 16:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Enzyklopädie

Ich habe hier mal auf enzyklopädisches Maß reduziert, Wikipedia mag ja keine derart langen Listen. Wie siehst Du das? --GS 13:57, 7. Okt 2005 (CEST)

Thomas Steinfeld

Wie wichtig ist Kritik an RSR? --GS 17:20, 9. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du mich fragst: Ist halt eines seiner Themen, mehr aber auch nicht. Warum das in den Artikel soll versteht wohl nur MR.--nodutschke 17:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Steinfeld ist aber auch, was nur wenige Wissen, ein Kritiker der Windenergie. Der Verband der Atomkrafthersteller hat mich kontaktiert. Dieser Punkt soll unbedingt in den Text. Leider ist der Pressesprecher des Verbandes hier gesperrt. Ich werde das also mal für ihn unterbringen... --GS 17:59, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich mahne nur zur Vorsicht: Steinfeld ist ein äusserst fleissiger Journalist und hat eine ganze Reihe von Themen, über die er viel (und viel Gutes) schreibt. Wir sollten uns wirklich überlegen, ob wir bei jedem Journalisten in Zukunft dessen Spezialthemen in der WP aufführen wollen.--nodutschke 18:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Du Dich hier partikularistischen Interessen in den Weg stellen kannst, es sei denn Du willst zum Löchvandalen werden... Dies ist nicht nur eine Enzyklopädie, sondern auch Werkzeug von Verbänden und Interessensvertretungen! Das wirst Du nicht leugnen wollen, oder? --GS 18:20, 9. Okt 2005 (CEST)

Nicht wirklich - aber ich werde doch noch Hoffen dürfen, oder?--nodutschke 18:39, 9. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hallo,

betreust Du noch das Meinungsbild "Söhne und Töchter der Stadt"? Oder hat sich das erledigt? Aragorn05 19:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Leider keine Antwort. Kein Interesse mehr? Aragorn05 16:37, 6. Nov 2005 (CET)

Mailverkehr mit der FAZ bezüglich einer URV (Nur hier als Dokumentation)

Meine Mail vom 4. Oktober 2005

Sehr geehrte Damen und Herren,

sicherlich kennen Sie die Onlineenzyklopädie Wikipedia , in der jeder, der es möchte, Artikel anlegen und auch verändern kann?

Natürlich hat auch die FAZ als eine der wichtigsten Tageszeitung Deutschlands einen eigenen Artikel dort (zu finden unter http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Allgemeine_Zeitung).

Nun ist es so, dass im dortigen FAZ-Artikel von einem Nutzer ein Artikel von Prof. Christian Meier vollständig eingestellt wurde. Dieser Artikel ist einer von der FAZ herausgegebenen Broschüre entnommen:

Frankfurter Allgemeine Zeitung für Deutschland: Die Reform als Diktat. Zur Auseinandersetzung über die deutsche Rechtschreibung. Hrsg. von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, 1. Auflage, Frankfurt am Main, Oktober 2000, 120 Seiten, S. 7 f.

Es gibt nun unterschiedliche Meinungen, ob dieser Text in der Wikipedia veröffentlicht werden darf, mit allen damit verbundenen lizenzrechtlichen Folgen. Alle Texte in der Wikipedia stehen unter der sog. GNU-FDL Lizenz, die z.B. auch die kommerzielle Weiterverwendung aller dort veröffentlichten Texte erlaubt. Da unter anderem ich der Meinung bin, dass ohne eine Genehmigung der FAZ ein solcher Abdruck nicht gestattet ist, wurde der Text zunächst wieder gelöscht, bis wir diese Frage klären können.

Der Nutzer, der den Text ursprünglich eingestellt hat, geht davon aus, dass er frei verwendbar sei, weil es sich um eine gemeinnützige Druckschrift zur Volksbildung handele. Ausserdem sei der Text auch in einem Onlineforum zu finden (siehe: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=2265 Beitrag vom 21. Januar 2005).

Ich möchte Sie hiermit bitten, mir kurz mitzuteilen, ob dieser Text von Herrn Prof. Meier aus der FAZ innerhalb der Wikipedia in seiner Gänze verwendet werden darf. Sollten Sie noch Rückfragen haben, so können Sie sich gerne mit mir in Verbindung setzen.

Mit freundlichen Grüßen,

Antwort der FAZ vom 17. Oktober 2005

Sehr geehrter Herr XXX,

wir bedanken uns für Ihre Anfrage und freuen uns über Ihr Interesse an Beiträgen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Ihre Einschätzung der lizenzrechtlichen Situation ist richtig, denn die Weiterveröffentlichung der Texte ist ohne Zustimmung des Urhebers nicht zulässig.

Wir genehmigen grundsätzlich die Übernahme von F.A.Z.-Artikeln auf Websiten und stellen dafür die Möglichkeit bereit, die Nutzungsrechte über unser Online-Archiv zu erwerben. Allerdings sind damit keine unbefristeten Lizenzen verbunden, und eine Freigabe nach Wikipedia-Konditionen mit kommerzieller Weiterverwendung ist ausgeschlossen.

Wir können daher einer Veröffentlichung des genannten Artikels nicht zustimmen. Dafür bitten wir um Ihr Verständnis, denn die Frankfurter Allgemeine Zeitung muß sich als Wirtschaftsunternehmen durch den Verkauf ihrer Produkte finanzieren.

Mit besten Grüßen

Nodutschke sagt die Unwahrheit: "Nun ist es so, dass im dortigen FAZ-Artikel von einem Nutzer ein Artikel von Prof. Christian Meier vollständig eingestellt wurde. Dieser Artikel ist einer von der FAZ herausgegebenen Broschüre entnommen: Frankfurter Allgemeine Zeitung für Deutschland: Die Reform als Diktat. Zur Auseinandersetzung über die deutsche Rechtschreibung. Hrsg. von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, 1. Auflage, Frankfurt am Main, Oktober 2000, 120 Seiten, S. 7 f."

Im dortigen FAZ-Artikel "vollständig eingestellt" stimmt nicht. Ich studierte u.a. auch Kommunikationswissenschaften. Professor Franz Ronneberger sagte in einer Vorlesung, daß zwei Drittel der Journalisten Studienabbrecher seien. Mir scheint das bei einigen Märchenerzählern in der Wikipedia auch der Fall zu sein, sonst würden sie der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet sein und müßten nicht rund um die Uhr Benutzer mobben und mit Löschen terrorisieren, wie Nodutschke das tut.

Außerdem kann man im VRS-Forum nachlesen, daß Professor Meier den Abdruck genehmigte. So fällt das Lügengebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Es ist daher durchaus möglich, daß auch der Inhalt der E-Mails nicht stimmt. rab --84.57.124.200 01:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, auch für unstudierte Leser ist der Unterschied zwischen der Zustimmung der Veröffentlichung eines Textes

• in unveränderbarer Form zum Studium innerhalb eines Themenforums (ohne Freigabe zur weiteren -kommerziellen- Verwertung) bzw.
• unter den Bedingungen der GFDL, die auch ausdrücklich die Veränderung und kommerzielle Weiterverwertung einschließt

soweit klar, dass er den Sachgehalt des obigen Beitrags -neben der unvermeidlichen Polemik unterhalb der Gürtellinie- sachgerecht einzuschätzen weiß... --NB > + 08:27, 22. Okt 2005 (CEST)

URV

Hallo Nodutschke, ich habe mal eine Frage an die Dich als Urheberrechtsexperten. Gibt es ein Problem, wenn ich eine Seite eines Buches von 1933 einscanne und als Bild bei Wikipedia hochlade? -- Beblawie 18:21, 21. Okt 2005 (CEST)

Gott, ich bin nun alles, aber kein URV Experte - ich erkenne nur einen, wenn ich einen sehe :-) Nein, im Ernst: Entweder Du fragst die echten Experten zum Thema bei WP:UF; ich würde jedoch meinen, dass ein solcher Scan (sofern kein Bild gescannt wird, sondern text) noch unter das Zitier-Recht fällt. Aber: Ich bin kein Experte :-(--nodutschke 18:45, 21. Okt 2005 (CEST)

Fragt einfach Histo, der kennt sich aus... ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Kannst du mir begründen, warum du in Jesusangelegenheiten dieser Meinung bist? Würde mich mal interessieren, weshalb du hier eine Ausnahme von der Knappheitsregel machst. Gruß Stimme aus dem Off 13:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Kanppheitsregel hin oder her: ich habe mich als normaler Leser geäussert, der von der Materie selber keine grosse Ahnung hat. Ich habe Deinen Vorschlag gelesen und dann den von Jesusfreund und fand letztern für mich als Leser einfach besser, da informativer.--nodutschke 14:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Junge Freiheit

ich hab's noch nicht richtig gelesen, aber erstmal vielen Dank für die Arbeit. Gruß, --Barb 00:33, 11 November 2005 (CET)

Habe mich die letzten Wochen da rausgehalten, waren genug Köche. Auf der Diskussionsseite ist schwer Übersicht zu gewinnen. Darum hier: die aktuelle Def halte ich mal wieder für unbefriedigend. "Einige Extremismusforscher"? Wer ist das? "beschreiben das Blatt"? wo beschreiben die was für Blätter? "als Organ", zumindest schwierig, "der Neuen Rechten", also einer nicht-Organisation, die damit auch keine Organe haben kann.

Das Wort "rechtskonservativ" konnte ich auf deren Website nicht finden; steht das im Impressum der Druckausgabe? Und die "Scharnierfunktion" gehört unbedingt in den Artikel, und ausführlicher dargestellt, nämlich weiter unten im Text. Sorry Leute da hatten wir schon mal was besseres. --Kanadier 10:36, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Kanadier, ich finde die jetzige Version besser. Guck sie Dir nochmal in Ruhe an. Die Selbstbezeichnung rechtskonservativ ist zitiert nach dem BVerfG-Urteil und dieses ist zitiert nach der JF selbst. Such mal nach Rechtskonservatismus und Bundesverfassungsgericht oder guck in den Link im Artikel. "Einige" Extremismusforscher finde ich auch nicht so gut, da das eine Mindeheitsmeinung suggeriert. Tatsächlich handelt es sich um die Mehrheitsmeinung, wie Pfahl-Traughber feststellt, der diese Mehrheitsmeinung kritisiert. Das mit der Scharnierfunktion gehört tatsächlich prominent in den Artikel. Es zeigt die politische Ausrichtung, stellt aber klar, dass die JF selbst nicht rechtsextrem ist. Die anderen Kritikpunkte von Dir sind doch marginal, ich teile sie nicht. Gruß --GS 10:52, 12. Nov 2005 (CET)

Weiterentwicklung der Wikipedia

Hallo Nodutschke, ich habe mal einen ersten Vorstoß für eine Weiterentwicklung gewagt: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Artikel als "fertig" kennzeichnen. Mal sehen, wie das gesehen wird. Gruß --GS 09:33, 17. Nov 2005 (CET)

Dank

Hallo Nodutschke, danke nochmal für Dein Vertrauen. Ich hatte echt gedacht, das wäre noch eine Woche, bis zum Stichtag... Als nächstes bist Du dran! Nur noch ein paar mehr Edits im Artikelraum sammeln! Gruß --GS 21:15, 18. Nov 2005 (CET)

Ui, Ui, Ui, dass ist ME-Futter. Wetten, dass er es im Wiki-Forum verbrät? (War übrigens ein sehr netter Witz von Dir mit der Rechtschreibreform....) Auch wenn er wahrscheinlich immer noch rätselt, wie das mit dem Roll-Back ging, denn Dein Link war ja nun nicht gerade die richtige Lösung. Naja, hat ME was zu tun und kann hier nicht rumstänkern, ist doch auch was :-)--nodutschke 23:34, 18. Nov 2005 (CET)

Du meinst die unabhängige Presse? Ja, wenn es Skandale gibt, wird sie sie aufdecken. By the way, ich soll Dich schön von ME grüßen. Allerdings sollten die Vertraulichkeiten hier ein Ende haben, sonst wird irgendwann noch die Unabhängigkeit angezweifelt. Das geht ganz schnell. Hat der SPIEGEL auch gerade erlebt... Und wie machst Du das nun mit dem Rollback ;-) Gruß --GS 23:42, 18. Nov 2005 (CET)

Naja, das ist schon mein Trick, den verrate ich nicht einfach so, nachher kommt er noch in falsche Hände. Aber einen klitzekleinen Hinweis gebe ich doch: Einfach mal die ( zählen, da ist mir ein Fehler unterlaufen.... :-)--nodutschke 23:49, 18. Nov 2005 (CET)

Neger

Hi, habe jetzt englisch, holländisch und französisch über Neger gelesen, insbesondere die Holländer (deren Sprache und Kultur der unseren doch am ähnlichsten sein dürfte), sehen das Thema ähnlich: die pc-Fraktion lehnt das Wort ab. Warum ich rassistisch sein soll, kannst Du mir gerne sagen, am besten mit Quelle, wo ich etwas negatives über Neger gesagt habe.--Negerfreund 08:02, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn Du in Deinen Äusserungen (siehe den Link von mir auf Deiner Seite), keinen Rassismus findest - dann ist Dir nicht zu helfen.--nodutschke 11:53, 20. Nov 2005 (CET)

zu Artikel Flächenbombardements

hey hervorragender Beitrag wäre schön wenn du uns mit der fachkenntnis beim überarbeiten des artikels unterstüten könntest.--Kasseler 15:14, 20. Nov 2005 (CET) Beitrag von meiner Benutzerseite hierherverschoben--nodutschke 15:22, 20. Nov 2005 (CET)

Danke schön! Ist es nicht toll, was man mit Wissen, Quellenkunde und Sekundärliteratur so alles machen kann, oder? Versuch es doch auch mal, statt dieser blöden POV-Edits in diversen Artikeln. Glaub mit, inhaltliche Arbeit, beruhend auf den oben angeführten drei Säulen, macht viel mer Spass!--nodutschke 16:33, 20. Nov 2005 (CET)

Junge Freiheit

Sorry für den revert, ich beobachte den Artikel schon lange, halte mich aber zurück. Alles in allem ist doch ein schöner Artikel draus geworden. Und ein deftiger Kommentar ist ja auch immer erlaubt, aber hier ging es - ohne ersichtlichen Grund - zu weit. Julia69 14:12, 22. Nov 2005 (CET)

• hallo, ich versuche gerade eine Diskussion im Forum zu Bausteinen Deiner Art (nur allgemein) wie in Junge Freiheit anzuleiern, würde mich interessiere, was du dazu meinst, Gruß --Zaphiro 15:44, 22. Nov 2005 (CET)

• • Danke für Deine Nachricht. Habe einen Absatz über die JF-Leserkreise in die Verlagsgeschichte eingebracht. Gruß --KarlV 15:56, 23. Nov 2005 (CET)

Die ultimative Tragikomödie in vier + x Akten

1. Akt: [2]

2. Akt: [3]

3. Akt: [4]

4. Akt: [5]

Schlussakkord in Dur: [6]

Saven auf deiner Unterseite. Thread vorher ging übrigens noch weiter, bitte kein coitus interruptus. Jesusfreund 00:07, 23. Nov 2005 (CET)

Denkwürdiger Dialog

Thread ab "Nettes von Ekkenekepen" Gruß, Jesusfreund 16:21, 25. Nov 2005 (CET)

Done!--nodutschke 17:13, 25. Nov 2005 (CET)