Benutzer Diskussion:NowCommons-Sichtbot/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NowCommons-Sichtbot/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NowCommons-Sichtbot/Archiv#Thema_1

Dein Name

Hallo Sichtbot, da sich (fast) keiner das Versionsmarkierungslog anguckt und vermeintlich auch keiner deine Benutzerseite anguckt, finde ich den Namen Sichtbot doof. Nicht, dass dann jemand denkt: "Meine Güte ein Bot sichtet - dann können wir das Sichten ja gleich in die Tonne treten!!!!111elf"

Durch JuTa , Quedel und mich sind im DÜP-Chat folgende wilde und nicht ganz ernstgemeinte Namensvorschläge entstanden.

• nowCommons-Sichtbot
• nowCommons-Workaround-Sichtbot
• nowCommons-Workaround-Bot
• Bildreparierbot
• Anzeigeproblembehebungsbot
• nC-Bildanzeigeproblembehebungsbot
• NCSB
• nowCommons-Bildanzeigeproblembehebungsbot
• nowCommons(GleicherName)-Bildanzeigeproblembehebungsbot
• Bugbot-für-nicht-angezeigte-Bilder-durch-Commonstransfer-unter-gleichem-Namen-Behebungssichtung
• nowCommons(GleicherName)-BildanzeigeproblemfürunangelmeldeteBenutzerbehebungsbot

Was hältst du von deinem Namen und hast du vielleicht eine Idee?

Ansonsten: super Arbeit! Habe dich eben nach eine nC-Löschung beobachtet. Wag dich nur nicht eine ungesichtete Version zu sichten! ;-) Viele Grüße --2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0 00:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo 2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0. :) Ich hatte ja vorher schon hier gesagt, dass mir der Name eigentlich egal ist. Er sollte natürlich halbwegs zum Thema passen, und nicht zu lang sein, um die Zeilenlänge in den Logs nicht noch weiter aufzublähen. Mit "nowCommons-Sichtbot" könnte ich mich anfreunden, und habe den Namen auch mal registriert. Wenn Du ihm Sichterrecht gibst stelle ich um und lege den Sichtbot still. Gruß --Krd 18:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte WP:BÄ vorgeschlagen. --Leyo 18:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kann man auch machen, muss man dann halt jetzt 2 ändern. Mir ist es egal. --Krd 18:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann nehmen wir den Namen, wenn der Papa sich den ausgesucht hat.

Ich fände BÄ auch besser. Dann bleibt uns alle Versionsgeschichte und so (bisherige Links in Sichtungslogs werden sogar auch den neuen Namen bekommen) erhalten und die Bürokraten wollen ja auch was zu tun haben. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann bestell ich das so. --Krd 22:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Bedingung für das Aktiv-Werden

Interessant für mich wäre noch die Bedingung, wann dieser Bot aktiv wird. Muss dafür etwas spezielles in der Löschbegründung stehen oder woran macht der Bot fest, dass das Bild gelöscht wurde weils auf Commons ist und nicht wegen was anderem? -- Quedel 22:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Quedel. Der Bot schaut sich das Lösch-Logbuch nach gelöschten Dateien an, und prüft für jede, ob unter diesem Namen eine Datei auf Commons vorhanden ist. Falls ja nimmt er auf de: alle Backlinks der Datei und sichtet die zuletzte gesichtete Version erneut.

Eine spezielle Löschbegründung o.ä. ist nicht erforderlich. --Krd 19:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Also wird er auch falsch aktiv, wenn eine Datei hier lokal gelöscht wird, die eine Datei unter gleichem Namen auf Commons verdeckt. Nicht tragisch - sollte man nur wissen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das sollte aber nicht weiter stören. Ob eine Shadow-Dateien vorliegt muss der löschende Admin ja sowieso prüfen, und wenn die Sichtung keine sichtbare Wirkung hat, wird ja auch offenbar kein Logbucheintrag erzeugt. --Krd 18:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sagte ich ja: sollte man nur wissen und ist okay. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wow - schon 2300 Versionen markiert. :-) Danke Krd! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Sichtungen, die keine NowCommons-Verschiebungen sind

Wird der Bot auch eingesetzt, um personell Änderungen zu sichten, die nicht auf NowCommons-Verschiebungen beruhen? Ich bin grade über diesen Edit gestolpert, der von NowCommons-Sichtbot gesichtet wurde, obwohl dort inhaltliche Änderungen am Artikel vorgenommen wurden. --Jumbo1435 18:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach einer erneuten Sichtung der aktuellen gesichteten Version, ist der NowCommons-Sichtbot als Sichter in der Versionsgeschichte sichtbar. Für deinen genannten Fall, kannst du aber dem Logbuch entnehmen, das die vorherige Sichtung automatisch war. Der Umherirrende 18:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

OK, Danke für die Aufklärung. --Jumbo1435 20:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Nachsichtung nicht funktioniert bei Datei:Anton Fruehauf Meran.jpg?

Die Datei wurde am 25. Aug. 2011 um 19:35:44 Uhr gelöscht, aber es gibt für die Zeit kein Eintrag im Logbuch des Artikels über eine Nachsichtung durch diesen Bot. Gibt es hier eine Ausnahme? Das ganze ist unter WP:FZW#Bilder nur für Angemeldete?? aufgefallen. Ich würde mich über eine Prüfung freuen. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Umherirrender. Laut seinem internen Log hat er die Sichtung gemacht. Ich kann mir z.B. vorstellen, dass die Netzwerkverbindung in dem Einzelfall gestört war, und die Sichtung deswegen nicht durchging. Leider habe ich noch keine Möglichkeit gefunden, den Erfolg der Aktion praktikabel zu verifizieren. Ich werde mir dazu aber nochmal Gedanken machen. --Krd 20:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nutzt du die API? Dann müsste doch ein Response zurück bekommen, wie bei einem Edit auch. (Je nach Format, welches du bei der Anfrage mitgegeben hast) Es sollte auf jedem Fall ein 'result' => 'Success' drin sein. Der Umherirrende 21:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Rückmeldung wird auch beachtet, und es kam kein Fehler durch, sondern immer Success. Ich werde den Code dann nochmal prüfen, ob da etwas falsch ausgewertet wird. --Krd 21:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dann dürften es ja keine Netzwerkprobleme sein. Aber vielleicht hat auch die API noch ein Problem oder war im read-only. Fängst du auch die error/warnings-tags ab? Technische Probleme können ja immer mal vorkommen, ich wollte nur nachfragen. Wenn dein Log die Datei aber beinhaltet, liegt es nicht an der Erkennung, sondern irgendwo anders. Ist auch nicht schlimm, kann passieren. Der Umherirrende 21:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

Durch Deine Hinweise habe ich gerade einen selten-dämlichen Fehler gefunden und beseitigt, der mit Sicherheit auch für die früheren nicht erkannten Failed-Meldungen verantwortlich war. Der Fall, dass ich eine Mail bekommen wenn es schief geht, um das manuell nachzuziehen, sollte dann hoffentlich jetzt greifen. Danke! --Krd 22:50, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich helfe gerne, es kann ja nur besser werden. Da ich selber auch die API nutze, habe ich die Punkte genannt, die ich früher auch nicht beachtet hatte ;-) E-Mail-Versand hört sich interessant an, was bei einem 24/7-Bot aber vermutlich am einfachsten ist, anstatt immer mal zu schauen, ob er noch läuft. Der Umherirrende 20:10, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Softwareproblem

Es gibt hier offenbar ein neues Mediawiki-Problem, nachvollziehbar z.B. hier:

• Liste der Schaltzeichen (Fluidtechnik)
• Textilpflegesymbol

Bisherige Beobachtung: Sofern aus einem Artikel nur eine Datei nach Commons übertragen wird, gibt es kein Problem.
Wird die zweite Datei verschoben, ohne dass es vorher einen Edit im Artikel gab, schickt der Sichtbot wieder eine Sichtung für die selbe Version raus, was früher auch klappte und im Log notiert wurde.
Jetzt klappt es aber nicht mehr, die weitere Sichtung wird nicht geloggt und wirkt auch nicht. (Fehlersituation.)
Wenn ich von meinem Useraccount sichte, ist der Artikel wieder sauber.
Jetzt wird's richtig seltsam: Wenn ich danach noch den Sichtbot nochmal drübersichten lasse, auch ohne dass in der Zwischenzeit irgendwas geänder wurde, fällt der Status wieder auf die Fehlersituation (s.o.) zurück. Durch Entsichten/Neusichten, egal ob per Bot oder manuell oder in Kombination, führte es, sofern die letzte Sichtung vom Bot durchgeführt wird, immer wieder in die Fehlersituaton.
Hat jemand dazu eine Idee? --Krd 20:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hört sich so an, als ob Doppelsichtungen von einer Version ein und desselben Benutzers abgewiesen/vermieden werden. Bekommst du den ein 'Success' zurück? Dann würde ich mich auf jedem Fall beschweren. Klappt den das erneute Sichten über GUI mit deinem Bot? Der Umherirrende 20:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Ersten nicht ein und desselbe Benutzer (s.o.), und zweitens wird es nicht abgewiesen, sondern von ok nach kaputt zurückgeändert, durch eine Sichtung, die den Status ändert aber kein Logeintrag erzeugt. Success kommt auch. Über die Gui kann ich nicht drübersichten, sondern muss entsichten und dann sichten. Damit geht es. Selber Aktion per API führt zum Fehler. Extrem seltsam. --Krd 20:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Schade, dann hatte ich mir das einfacher vorgestellt. Der Umherirrende 21:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Werde das in den nächsten Tagen dann weiter untersuchen und versuchen, mit den Entwicklern in Kontakt zu treten. --Krd 21:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Falls von Interesse: Regitzer Spitz wäre ein solcher Problemfall. --Leyo 13:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Email an den Entwickler ist raus. --Krd 21:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke

Die Existenz dieses Bots habe ich gerade erst mitbekommen, als ich die nach Commonsverschiebung früher nötig Neu-Sichten-Prozedur durchführen wollte. Da man solchen Kleinkram gerne vergisst, ist ein Bot dafür eine gute Lösung. Gruß --Rosenzweig δ 18:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Sichtung von Preiselastizität

Wie konnte denn diese Version gesichtet werden? Das ist doch eine inhaltliche und zudem falsche Änderung. --Hadibe (Diskussion) 18:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Hadibe. Die Version wurde urpsrünglich nicht vom Bot gesichtet, s. Eintrag unmittelbar davor in: [1] Gruß… --Krd 18:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Genau solch ein Logbuch habe ich gesucht. Ich hatte auch nicht bedacht, daß der ursprüngliche Sichtungsvermerk in der Versionsliste spurlos gelöscht wird. Jetzt habe ich den Link aber gespeichert, vielen Dank. --Hadibe (Diskussion) 19:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Moment

Warum sichtet der Bot so etwas? Das wäre doch eher ein Fall für einen Revert, nicht für das Sichten. Was für ein Sinn hat das Sichten überhaupt noch, wenn es von Bots gemacht wird, der dann auch noch Verschlechterungen sichtet ... --Gereon K. (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Wenn du die Vorderseite gelesen hast und es dann noch nicht verstehst, kannst du dich wieder melden… --Leyo 18:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich kann auf der Seite Liste der österreichischen Botschafter in Südafrika keine Bildlücke entdecken, nur die Anmerkung einer Sichtung eines nichtkonformen Textedits durch einen Bot, während die Seite sich mir als ungesichtet öffnet. --Gereon K. (Diskussion) 19:38, 10. Dez. 2012 (CET)

Gerade durch die erneute Sichtung sieht man die Bildlücke nicht, das ist der Clue bei der Sache ;-)

Im Sichtungs-Logbuch siehst du die Sichtung von vor dem Bot, die (automatisch) durch einen Benutzer und nicht durch einen Bot erfolgt ist. In der Versionsgeschichte/Navigationshinweisen wird immer nur die letzte Sichtung angezeigt und nicht Unterschieden, ob es ein Bot war oder nicht. Aktuell ist die Seite mit dem Hinweis "Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert" ungesichtet. Der Umherirrende 20:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo Bot

Ich habe dich gesperrt, weil dein Script fehlerhaft arbeitet. Du hast die Schönung eines rechtsextremen türkischen Politikers gesichtet. Ich hoffe, dein Meister kriegt das wieder hin. Gruß Koenraad 18:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Koenraad:. Kann ich nicht nachvollziehen. Bitte heb die Sperre auf und gib mir mehr Einzelheiten, vermutlich hast Du etwas falsch interpretiert. Gruß… --Krd 18:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Koenraad, da hast du dich wirklich geirrt. Der Bot hat nur die Version von Allan D. Mercant gesichtet, die ein Revert auf die vormals schon (automatisch) gesichtete Version von Knochen darstellt. Der NowCommons-Sichtbot hat nichts neu gesichtet, was nicht vorher schon gesichtet war. Der Bot arbeitet richtig, weswegen ich ihn jetzt entsperre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wer hat diese Beiträge [2] gesichtet? Das Logbuch sagte mir, es sei der Bot. Koenraad 19:34, 6. Apr. 2015 (CEST)

Der Beitrag von Allan D. Mercant wurde automatisch gesichtet, die IP 84.142.126.15 hat auf diese Version revertiert, wodurch das (ohne neuen Logeintrag) als gesichtet galt. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Alparslan+T%C3%BCrke%C5%9F&hide_review_log=0 in Verbindung mit der Versionsgeschichte. --Krd 19:38, 6. Apr. 2015 (CEST) Unsinn. Die Versionen waren nie als gesichtet markiert. Der Bot hat die von Allan D. Mercant erzeugte und als gesichtet geltende Version _erneut_ als gesichtet markiert, da eine eingebundene Datei nach Commons verschoben wurde. Die Version der IP hat Du ja dann gesichtet. --Krd 19:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Es ist leider etwas undurchsichtig, da die betroffene Datei über eine Vorlage eingebunden war, aber jetzt hier gar nicht mehr verwendet wird. --Krd 19:44, 6. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Im von Koenraad selbst angegebenen Link steht Bot: Markiere Version 136436225 erneut als gesichtet. Da gibt's doch wirklich nichts zu missverstehen.
Bitte solche Sperrungen in Zukunft besser unter WP:VM melden bzw. technikaffineren Admins überlassen. --Leyo 19:44, 6. Apr. 2015 (CEST)

Okey, sorry! Koenraad 22:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:39, 12. Dez. 2015 (CET)

MediaWiki::Bot-Modul

Der Weblink auf der Vorderseite ist tot. --Leyo 13:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Seite Nordmann, Rassmann

Inwiefern haben die inhaltlichen Änderungen, die der Bot auf der Seite Seite Nordmann, Rassmann gesichtet hat etwas mit Commons zu tun? --ICCCC (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Der Bot sichtet definitiv keine inhaltlichen Änderungen. Diese Frage wurde oft genug diskutiert, siehe auch ein Abschnitt höher, und der Programmcode ist gut genug getestet. Falls Du doch der Meinung bist, dass der Bot hier einen Fehler gemacht hat, schaust Du ziemlich sicher falsch. Aus dem Log https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Nordmann%2C+Rassmann&hide_review_log=0 geht ganz klar hervor, was passiert ist. --Krd 15:41, 28. Sep. 2015 (CEST)

Man kann jetzt gerade mal vermuten dass es mehrfache Sichtungen der gleichen Artikelversion gibt und eine Sichtung von inhaltlichen Änderungen ausgeschlossen ist, aber das sollte umseitig noch deutlich (besser) erklärt werden.

Abgesehen davon gibt es hier gerade keinen Abschnitt höher. -- itu (Disk) 01:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Sollte man tun, kümmere mich bei Gelegenheit drum. --Krd 12:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Zdravko Čolić

Hier hat der Bot eine sachlich falsche POV-Bearbeitung gesichtet. Gut möglich, dass ein ähnlicher Sichtungsfehler schonmal früher von Hand gesichtet worden war. Was tun? Kann man die Seite auf eine Blacklist nehmen? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2023 (CEST)

Siehe bitte die rote Box oben auf dieser Seite. --Krd 21:56, 27. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Krd:, die habe ich gesehen. Die Box erklärt aber nicht näher, welchen Sinn die doppelte Sichtung hat und ob man in einem solchen Fall die Sichtung der Version entfernen sollte oder nicht. Ich hatte den Hinweis so verstanden, als ob die vom bot gesichtete Version mit einer früheren gesichteten Version identisch sei, während wohl tatsächlich dieselbe Version doppelt gesichtet wird. Vielleicht kannst Du die Dokumentation um diesen Punkt erweitern? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:51, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, was an der bisherigen Dokumentation unklar ist. Bitte ändere es gern entsprechend. --Krd 11:17, 28. Mai 2023 (CEST)

Die Box besagt eindeutig, dass der Bot keine inhaltlichen Änderungen sichtet, das ganze ein rein technischer Vorgang durch ein sehr gut getestetes Programm sei, bei dem Fehler als ausgeschlossen gelten. In diesem Fall war es, wie leicht ersichtlich, eine inhaltliche Änderung, die zudem, ebenso leicht ersichtlich, überhaupt nichts mit Commons, dem für diesen Bot vorgesehenen Einsatzgebiet, zu tun hat. Es war also kein rein technischer Vorgang, sondern eindeutig ein Fehler, der zudem schon bei einem mittelmäßigen Test hätte entdeckt werden müssen. Abgesehen davon ist mir nicht klar, inwiefern ein Sichtungs-Logbuch bei der Klärung der Frage, ob eine Änderung inhaltlich ist oder nicht, helfen kann. Die Box ist somit absolut klar, unmissverständlich und inhaltlich falsch.

Es handelt sich hier um eine unerwünschte Änderung, die zurückgesetzt, wegen eines Missverständnisses wieder eingefügt und dabei gesichtet wurde. Nach einer Diskussion darüber wurde sie wieder entfernt. Danach wurde sie in den Artikel zurückvandaliert, und genau das hat der Bot gesichtet. Brauchen wir wirklich einen Bot, der jeden Vandalismus mit einer derartigen Geschichte sichtet? Ich möchte nicht wissen, wie viele der über 252000 Sichtungen dieses Bots einen ähnlichen Fehler darstellen. Fehlsichtungen gibt es leider öfter, und Vandalen können sehr hartnäckig sein. --Senechthon (Diskussion) 03:07, 1. Jul. 2023 (CEST)

Der Bot sichtet keine inhaltlich Änderungen. Die Änderung, von der Du sprichst, war vorher automatisch gesichtet. --Krd 15:12, 7. Nov. 2024 (CET)

Korrekt wäre „Der Bot sichtet keine inhaltlichen Änderungen, sofern sie nicht im Rahmen eines Editwars geschehen und vorher mal gesichtet waren.“ Sollte man das in die Box schreiben? Sollte der Bug mittlerweile gefixt und das Ergebnis getestet worden sein, ist natürlich alles in Ordnung. --Senechthon (Diskussion) 02:25, 8. Nov. 2024 (CET)

Bitte lege Versionsgeschichte und Sichtungslogbuch nebeneinander, und stell bitte sachlich dar, worin genau der Fehler besteht. --Krd 09:03, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Fehler liegt ganz eindeutig bei mir, die Sichtung durch den Bot war völlig korrekt. Ich musste nur deine heutige Antwort lesen und wusste sofort, wohin ich sehen muss, und was ich da finden würde. Ich hatte nur nicht gedacht, dass es gar so offensichtlich ist. Die Versionsgeschichte habe ich nicht gebraucht. Warum ich das nicht schon früher verstanden oder auch nur richtig nachgesehen habe, ist mir völlig unklar, und ich ärgere mich maßlos darüber. Also kann ich dich nur bitten, meine ziemlich lang fortgesetzte Dummheit zu entschuldigen. Gestern war es klar für mich, dass ich den Erledigtbaustein übergehen musste. Bitte entschuldige auch das, jetzt vermisse ich ihn sehr. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 21:15, 8. Nov. 2024 (CET)

Alles gut, danke! --Krd 21:21, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:21, 8. Nov. 2024 (CET)