Benutzer Diskussion:Olaf von Glehn

Herzlich Willkommen!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen; ohne sie können deine Beiträge sehr schnell schon wieder gelöscht sein.

Wenn du zum Anfang oder für besondere Darstellungen in einem Artikel etwas ausprobieren willst, ist auf dieser Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist. Vergiss auch nicht, die Vorschau zu benutzen, damit du überprüfen kannst, ob es so aussehen wird, wie du möchtest; das kannst du auch oben unter "Einstellungen" einrichten. Wenn du Kommentare machst, vergiß nicht oben am Fenster auf das Zeichen "Signatur" () zu klicken, oder ~~~~ einzugeben. Bei einer gegensätzlichen Meinung kommt es schnell zur Auseinandersetzung: Denke daran, wir nehmen beste Absichten eines Autors an und wünschen uns lediglich Belege, über die man sich auf der Diskussionsseite eines Artikels dann einigen kann; dafür klickst du für eine neue Perspektive am besten auf das kleine "+" neben "Seite bearbeiten" auf der Diskussionsseite.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne, wenn du auf unsere Diskussionsseiten schaust (zu mir kommst du direkt per Klick auf "Moin" in meiner Unterschrift). Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Tutorium, da sind gute Einsteigerinfos, und danach hilft das Handbuch oder auch ein Blick ins Glossar.

Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Schöne Grüße aus der Gänselieselstadt Göttingen,--Flammingo^Moin 22:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat die Autorität, dem Artikel über die "Grafschaft" eine mehr oder weniger endgültige Fassung zu geben? Olaf von Glehn 23:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Olaf von Glehn, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Cpg164052.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 00:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

FlammingoMoin 07:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Von der Vorschau wusste ich gar nichts, vielen Dank. --Olaf von Glehn 07:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Olaf von Glehn, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• 05600.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• S9amsbd.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Taurobolium christ.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei noch rechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter Bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss du aber deutlich machen, dass du (also Olaf von Glehn) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 00:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dionysoskult

Hallo Olaf, ich habe den Schnelllöschantrag durch einen regulären Löschantrag ersetzt, weil die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt sind. Evtl. wäre es aber günstiger, die Inhalte in Dionysos einzupflegen. Was hältst Du davon? Viele Grüße --Zinnmann d 14:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, nachdem nun mehrfach ein Missverständnis aufgetreten ist, habe ich dir, wie auf meiner Diskussionsseite erläutert, den Artikel nach Benutzer:Olaf von Glehn/Dionysoskult verschoben, wo du ihn in aller Ruhe weiterbearbeiten kannst. Jón + 15:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Für das Missverständnis möchte ich mich auch gerne bei dir entschuldigen. Du solltest es keinesfalls zum Anlass nehmen, über deine Beteiligung hier nachzudenken, Mitarbeiter mit fachspezifischem Wissen sind hier sehr gerne gesehen! Grüße von Jón + 15:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bitte stelle den Artikel nicht immer wieder neu ein, sondern bearbeite in Ruhe die Version, die in deinem Benutzernamensraum liegt. Wenn Du fertig bist, kannst du den Artikel ohne Löschantrag in den normalen Artikelnamensraum verschieben. Es wäre schön, wenn du dich hier äußern würdest, sonst wird die Sache zunehmend verworrener. Jón + 15:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, diskutieren wir bei mir weiter, sonst geht die Übersicht verloren... Also bis gleich hier. Jón + 15:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, danke für Deinen Hinweis. Ich schau mir den Artikel in den nächsten Tagen bzw spätestens am Wochenende genauer an. Auf den ersten Blick nur ein paar Anmerkungen. Du hast Recht: Bei Dionysos würde ich ihn jetzt nicht mehr einarbeiten wollen. Allerdings sollte man von dort auf den Kult-Artikel verweisen. Evtl. könnte man die Unterscheidung zwischen dem exoterischen und dem esoterischen Erscheinungsbild dort unterbringen und zu letzterem dann auf Deinen Artikel verweisen. Kennst Du eigentlich den Artikel en:Dionysian Mysteries in der englischen Wikipedia? Viele Grüße --Zinnmann d 22:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkungen

Hallo Olaf, ich schreib hier mal ein paar Gedanken zusammen, die mir bei der Lektüre Deines Artikels gekommen sind. Die weitere Diskussion sollten wir dann unter Benutzer Diskussion:Olaf von Glehn/Dionysoskult führen. Das hilft künftigen Bearbeitern des Artikels bei der Einschätzung, welche Probleme bereits mit welchen Lösungsvorschlägen diskutiert wurden. Generell sehe ich keinen Grund, warum der Artikel nicht in den Artikelnamensraum verschoben werden sollte. Deshalb an dieser Stelle ein aufrichtiges Danke für diesen wirklich lesenswerten Artikel. Und ganz besonders auch für Dein Am-Ball-Bleiben. Es ist ja leider nicht immer ganz einfach in der Wikipedia. Ich bemühe mich, in den nächsten Tagen meinen Joseph Campbell nach zusätzlichen Informationen zu durchforsten. Vielleicht findet sich da ja ncoh der ein oder andere Hinweis.

Doch nun zu den Anmerkungen.

Ganz wichtig: In der Einleitung brauchen wir unbedingt eine kurze, prägnante Definition, was unter Dionysoskult zu verstehen ist. Irgendetwas in der Art wie "Der Dionysoskult war ein im antiken Griechenland aufgekommener Initiationskult, der vor allem ab dem x. Jahrhundert weite Verbreitung fand." Aber das ist wirklich nur ein Vorschlag.

Im Abschnitt "Der delphische Dionysoskult" schreibst Du: "Eine wichtige Kultstätte des griechischen Dionysoskultes war der Tempel in Delphi, wo seltsamerweise Dionysos und Apollon als die beiden Aspekte, - um nicht zu sagen, als die beiden Namen - "des Gottes" schlechthin, verehrt wurden." Ich glaube ungefähr zu verstehen, was Du meinst. Aber vielleicht kann man das noch präziser formulieren. Wie wäre es z.b. "des Gottes" durch "des Göttlichen" zu ersetzen. Wenn man die christlich geprägte Sozialisation unserer Leser berücksichtigt, könnte die Aussage sonst als Implikation eines monotheistischen Ansatzes im antiken Griechenland missverstanden werden. Ohne weitere Quellen scheint mir das eine zu gewagte Interpretation zu sein.

Zur Erläuterung des Begriffes "Liknites" ergänzt Du "des "göttlichen Kindes in der Getreideschwinge". Ich kenne diesen Begriff nicht. Was gar nichts heißt. Nur klingt die Erklärung noch mysteriöser als der griech. Begriff. Vielleicht kann man das etwas greifbarer formulieren.

"Man hat längst beobachtet, dass alle griechischen Dramen einen Bezug zum esoterischen Dionysoskult haben." - Eine derart absolute Aussage solltest Du durch einen soliden Quellenhinweis belegen. Wirklich alle Dramen? Und besteht der Bezug ausschließlich zu Dionysos? Was ist mit anderen Mysterienkulten, v.a. den Mysterien von Eleusis?

Zur Quelle Georges Roux, Delphi: Kannst Du da vielleicht noch Verlag, Ort und Erscheinungsjahr nachtragen?

Im Abschnitt "Dionysos und Kybele" wäre es vielleicht hilfreich, etwas genauer auszuführen, warum Kybele, Rhea, Demeter etc. als ein Mythologem zu betrachten sind.

Ein wenig knifflig ist der Abschnitt "Orest im Tempel von Delphi". Hier kommst Du auf die eigentliche Bedeutung des Kultes zu sprechen. Ich würde das - aber das ist wirklich nur meine subjektive Meinung - mit "Dionysos und Kybele" zusammenführen und eher mit "Interpretation" o.ä. überschreiben. Deine Einschätzung von Frazer teile ich uneingeschränkt. Nur sollte das unbedingt durch moderne Quellen belegt werden. Sonst tauchen über kurz oder lang garantiert Kommentare auf, die das als Theoriefindung bezeichnen. Wäre schade drum.

Und schließlich der Abschnitt "Ergebnis". Den würde ich unbedingt in die Einleitung einbauen. Ein Enzyklopädieartikel sollte in der Einleitung einen Überblick über das Thema geben. Idealerweise sollte der Leser mit jeder Zeile tiefer ins Thema einsteigen, gleichzeitig aber auch stets aus dem Text aussteigen können, ohne wesentliche Informationen zu verpassen. --Zinnmann d 02:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deine Bilder von Wikimedia Commons

Hallo. Warum kopierst du Bilder, die schon längst hier vorhanden sind? Dir sollte doch schon aufgefallen sein, dass sie gelöscht werden, wie z.B: Bild:278px-Isis Musei Capitolini MC744.jpg. --Spongo B ¿ 18:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Das Kopieren von commons-Bildern hierher, noch dazu in einer schlechteren, da verkleinerten Version, ist unnötig. Sie können direkt verwendet werden. --A.Hellwig 10:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich bin doch schon früher zu einem gewissen Abschluss gekommen als gedacht. Zu Deinen Anmerkungen: 1. Ich habe ein paar Angaben zu Zeit und Ort des Dionysoskultes hinzugefügt. So etwas war wirklich nötig. 2. Zu "dem Gott" von Delphi. Es ist jetzt doch klar, dass es ein zwar rätselhafter, aber doch allgemeiner Brauch der Antike war, von "dem Gott" in Delphi ohne Eigennamen zu sprechen. 3. Der Begriff des Liknites als "Kind in der Getreideschwinge" ist jetzt soweit wie unbedingt nötig erklärt. Nilsson hat ein ganzes Kapitel über diesen Begriff. 4. Die Partnerschaft von Dionysos und Kybele wird jetzt vor allem schon in der Einleitung erklärt: Zum Mysteriengott gehört generell eine Große Mutter. 5. Ich folge Deinem Rat und führe ein Kapitel "Deutung" ein (das dumme "Ergebnis" entfällt). Diese "Deutung" enthält leider einige subjektive Elemente, schließt aber doch sehr matter of fact. Herzliche Grüße --Olaf von Glehn 10:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kybele- und Attiskult

Hallo, Hartmann Linge, ich bin, ehrlich gesagt, erstaunt, dass überhaupt jemand meinen Artikel liest. Aber wäre es nicht besser, eine präzise Kritik auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen, statt einen dermaßen öffentlichen und dabei vagen Angriff zu starten?! --Olaf von Glehn 19:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Olaf!

Zum einen ist hier alles öffentlich, zum anderen geht es hier nicht um irgendwelche „Angriffe“. Es geht mir schlicht darum, dass ich, bevor ich Artikel mit denen ich befasst bin, auf andere Artikel verlinke, mich gerne vergewissere, wie stichhaltig jene sind. Dies war hier der Fall zwischen „meinem“ Castra Novaesium#Fossa sanguinis und „Deinem“ Kybele- und Attiskult. Und wenn ich dann keine „präzise Kritik“ habe, sondern mir nur „vage“ etwas „spanisch erscheint“, dann frage ich halt an mir fachkundig und objektiv scheinender Stelle rück. Und wenn dazu noch kurz zuvor in dem Artikel so eine Art edit-war mit ip-Beteilung und allem was der Mensch nicht braucht stattgefunden hat, muss sich keiner mehr über die Formulierung der Anfrage wundern. That's all.

Gruß, --Hartmann Linge 20:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich wäre Dir verbunden, wenn Du Diskussionsbeiträge künftig dort ablegen würdest, wo sie hingehören, nämlich auf der Diskussionsseite. Und nicht auf meiner Benutzerseite unter „Kategorien“ ;-) Danke, --Hartmann Linge 20:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Olaf von Glehn, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Kali large.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Knossos leap sm.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.
• Mcmannusimagesmedusa1.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Olaf von Glehn) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 23:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Landrichter

Hallo Olaf, ich habe den Löschantrag wider reingenommen, da er ja in der Löschdiskussion noch nicht abgearbeitet ist. Zum Inhalt: Irgendwie fehlt mir noch die Zeit des 19. Jhd. In meinen Recherchen zu diesem Thema habe ich immer wieder gefunden, dass zu dieser Zeit der Landrichter offenbar ein ziemlich dedeutender Titel war. Und die Tatsache, dass in Deutschland die Richter a Landgerichten so genannt werden geht aus meinem Link in der Löschdiskussion Archiv Bereitschaftsdienst Baden-Württemberg (März 2007) (dort nach Landrichter suchen) hervor, diese Tatsache kan also ruhig drin bleiben. (Ein Verwandter von mir hat mir das bestätigt, er ist selbst einer.) -- Jesi 18:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hab auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Einen Hinweis möchte ich gerne hier noch einmal wiederholen: Diskussionen werden (nach Möglichkeit) dort fortgesetzt, wo sie begonnen haben (schon um einen gewissen zusammenhängenden Überblick zu haben), du hättest also ruhig auf deiner Diskussionsseite antworten können. Ich hab sie nämlich nach meinem Beitrag in meine Beobachtungsliste aufgenommen und hätte die Antwort gefunden. Sollten wir also zu diesem Thema (sozusagen persönlich) weiterdiskutieren, dann sollten wir das hier tun. Offizielle Dinge gehören natürlich besser auf die Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße -- Jesi 19:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, nun noch einmal zur heutigen Verwendung. Klick doch bitte mal auf den Weblink, der etwas weiter oben steht, und suche dort nach dem Begriff "Landrichter". Er taucht mehrere Male auf. Im Prinzip werden alle Richter am Landgericht sozusagen abkürzend und salopp so genannt, es ist aber kein offizieller Titel. Und oben hab ich dir auch schon geschrieben, dass mir ein Verwandter das bestätigt hat, er ist selbst Richter an einem Landgericht. -- Jesi 19:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jesi, bin ich jetzt am richtigen Ort? Also bitte: kein offizieller Titel, d.h. doch wohl keine offizielle Berufsbezeichnung. Dein Verwandter schreibt wahrscheinlich im Telefonbuch nicht Landrichter hinter seinen Namen. Der Rest ist meiner Ansicht nach nicht der Rede wert. Ich habe übrigens gerade in meinem recht guten kleinen Lexikon nach "Landrichter" gesucht: Fehlanzeige, wie man zu sagen pflegt. Es hat Landrat, Landrecht, sogar das mittelalterliche Wort Landsasse - aber keine Spur von Landrichter. --Olaf von Glehn 19:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich schon gesagt habe und du es richtig aufgenommen hast, ist das weder ein Titel noch eine Berufsbezeichnung, lediglich der Begriff wird in abkürzender Bedeutung verwendet (in Deutschland). Aber der oben genannte Weblink zeigt, dass das auch in recht offiziellen Unterlagen wie dem Archiv Bereitschaftsdienst Baden-Württemberg (März 2007) geschieht. Von mir aus kann der Satz raus, ich habe da keinerlei Interessen, wollte nur den Ursprungssatz "Heute sind Landrichter die Vorsitzenden des Landgerichtes" klarstellen. Andererseits kann man ja solche umgangssprachlichen Begriffe auch erwähnen, warum nicht?. Nochmals Grüße -- Jesi 20:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jesi, ich möchte nur noch eins loswerden: Ich betrachte meinen kleinen Artikel als ein Provisorium. Wir waren uns doch einig, dass der vorhandene Artikel im großen und ganzen wegmusste. Ich wollte aber die Überschrift nicht ganz einsam stehen lassen und produzierte aus dem Stegreif irgend ein Provisorium. Dass der Satz über den heutigen Gebrauch des Wortes vo Dir stammte, war mir gar nicht klar. Ich hätte ihn sonst stehen gelassen. Bitte gib doch Deinen Senf auch dazu. Ich finde ein Artikel wird nur gut, wenn zwei daran beteilgt sind.Grüße, --Olaf von Glehn 21:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich hab das schon so verstanden und du hast ja auch Recht damit. Es geht auch nicht darum, was von wem ist, sondern was wichtig und richtig ist. Es kann auch sein, dass ein Satz, der heute drin steht, vielleicht in einem Jahr mal von einem anderen verbessert oder verschlechtert oder sogar gelöscht wird. Arbeite ruhig nach deinen Vorstellungen weiter, ich werde sicher auch ab und zu mal vorbeisehen, vielleicht das eine oder andere ergänzen usw. Das wird schon. -- Jesi 23:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jesi, so war das nun auxch wieder nicht gemeint. Entweder ernsthaft am Artikel mitarbeiten oder die Finger davon lassen! Es können nicht zwei entgegengesetzte Meinungen in einemn Artikel vertreten werden. Leuchgtet dir das nicht ein? --Olaf von Glehn 05:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, einleuchtend ist das schon, andererseits ist es hier aber gang und gäbe, dass mehrere Autoren an einem Artikel mitarbeiten, manchmal sogar, wenn sie unterschiedliche Auffassungen haben (was aber hier meines Eracjhtens überhaupt nicht der Fall ist). Aber es nimmt immer mal jemand eine sprachliche Überarbeitung (in der Regel Verbesserung) vor der trägt noch etwas bei, das er irgendwo gefunden hat. Dabei kommt es zwar manchmal zu Reibereien, aber darüber kann man ja reden, so wie wir es ja bisher auch getan haben. Ich kann und will dir nicht versprechen, mich da nicht einzubringen, es ist aber nicht meine vordergründige Absicht. -- Jesi 13:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm

Morgen Olaf,

Auf Grund deines Kommentares: „...Für einen Anfänger ist das aber gar nicht leicht. Jetzt erlebe ich wieder diese Kluft zwischen Profis und Amateuren bei der Wikipedia. ...“ wollte ich dich einmal auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sinnfreier Diskussionsbeitrag auf meiner Diskussionsseite

Was soll denn das] ???? Nicht nur dass Du gar nicht schreibst um welchen Artikel es überhaupt geht (ich nehme mal an, um Gerichtlicher Zweikampf, und Deinen Text einfach unter irgend eine andere Überschrift setzt, solltest Du dich vor irgendwelchen Angriffen auf andere User wenigstens mit den allergrundlegendsten Grundsätzen der Artikelerstellung beschäftigen. Dazu zählt, dass man nicht mit Absicht redundante Artikel (z.B zu dem Dir offensichtlich bekannten Gerichtskampf erstellt, nur weil man vorhandene Artikel für nicht brauchbar hält --> das führt nur dazu dass Du andere die Drecksarbeit machen lässt.

Es wird ausserdem erwartet, dass nur aus Sicht des Autoren komplett fertige Artikel eingestellt werden. Änderungen durch andere User sind danach sofort zulässig, ja sogar erwünscht und Sinn der Arbeit bei WP. Zwischensicherungen sollen generell nur in nur auf Unterseiten der eigenen Benutzerseite, nie im Artikelnamensraum erfolgen - aus dem naheliegenden Grund, dass sonst Bearbeitungskonflikte fast zwangsweise die Folge sind. Andreas König 12:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Andy King, wenn Du meinen Artikel "verbesserst" haben solltest, so kündige ich Dir an, dass ich künftig jede "Verbesserung dieser dilletantischen Art sofort rückgängig machen werde. Es ist eine Schweinerei, in einem entstehenden Artikel den größten Teil zu streichen, verflucht noch mal! Bitte lass Deine Finger von meinen Artikeln!!"!--Olaf von Glehn 13:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es existiert hier nicht "Dein" Artikel, nur ein Wikipedia-Artikel, den Du als Erstautor erstellt hattest. Irgendwelche Ansprüche auf diesen Text hast Du nicht mehr, schon gar nicht darauf, dass er unverändert belassen wird. Die Drohung, Änderungen sofort rückgängig zu machen, nur weil sie Dir nicht in den Kram passen, kann durchaus zur Sperrung des Atikels und/oder Deines Useraccounts führen, da so etwas ein krasser Verstoß gegen die Grundsätze von Wikipedia ist. PS: ich habe in den Artikel nur einen Link eingefügt. Höchstwahrscheinlich prügelst Du also in Deiner Verbiestertheit auf die falsche Person ein. Und jetzt reg Dich wieder ab. Andreas König 13:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gerichtlicher Zweikampf

Hallo Olaf, es scheint mir ungeschickt, so wie es jetzt ist, den Artikel mit einer Negativdefinition anfangen zu lassen (der g. Z. ist ja tatsächlich eine unendliche Zahl von Dingen nicht ;)). Ich will dir aber nicht in die laufende Arbeit pfuschen, deshalb meine Anmerkung hier. Grüße T.a.k. 13:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Olaf,
insbesondere ist es nicht sinnvoll, einen neuen Artikel unter anderem Lemma zu schreiben, wenn einem der existierende Artikel nicht gefällt. Ich habe den Artikel auf das häufiger verlinkte Lemma Gerichtskampf verschoben, das erscheint mir sinnvoller. Gerichtlicher Zweikampf kann ja als Weiterleitung bestehen bleiben. -- Perrak 14:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismus

Wenn "Hoch auf dem gelben Wagen" von Eichendorff ist, bitte ich um eine Belegstelle. Im übrigen sehe ich nicht mein Ziel darin, alle Vandalismen zu entlarven... --Venlige 22:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Olaf von Glehn, 1) ok, wenn's nur ein Versehen war, war's auch kein Vandalismus; 2) der Artikel ist nicht von mir (will da niemandem etwas 'wegnehmen'); war nur reine Routine-Lektüre. --Venlige 10:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

--Herrick 10:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zepterlehen und Fahnenlehn

Ich habe die beiden "Artikel" in einen Redirect verwandelt, der den Leser zum Artikel Lehenswesen bringt. Die beiden Artikelchen mit jeweilsnur 2-3Zeilen rechtfertigen keinen eigenen Eintrag. Wenn du noch etwas nachtragen möchtest, was du für das Thema wichtig häst, dann trage es bitte in "Lehenswesen" nach. Dort steht das wichtigste sinngemäß schon. Bis später, --Мемнон335бц Diskussion 15:48, 15. Okt. 2007 (CEST)