Benutzer Diskussion:OliverDing/Archiv

Dies ist das Diskussionsarchiv von Benutzer:OliverDing. Veränderungen auf dieser Seite werden zwar beobachtet, aber nicht zwingend beantwortet. Aktuelle Nachrichten werden auf der Diskussionsseite geführt.

Hallo

Hallo OliverDing! Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Und falls du Neulinge mit dem gleichen Text wie ich dich begrüßen möchtest, musst du einfach „{{subst:Hallo}}“ auf deren Diskussionsseite schreiben, was den gleichen Text wie den hier erzeugt (mit Ausnahme der Anrede, des Absatzes mit dieser Klammer drin und der Unterschrift). Wenn du noch anderen Text dazuhaben möchtest, musst du ihn natürlich einfach zu dem „{{subst:Hallo}}“ dazuschreiben. MfG Stefan Knauf 18:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Beim Stöbern durchs Tutorial - ja, ich kann selbst blättern, ;-) - bin ich schon auf einige Hinweise zum Erstellen von Artikeln gestoßen, die mir schon sehr geholfen haben. Ich hoffe, noch kein Unheil angerichtet zu haben. -- Oliver Ding

Brauchtum in Wahlscheid

Hallo OliverDing, Du hast einen etwas missverständlichen Abschnitt über das Kirmes-Event in Wahlscheid eingefügt. Ich halte den Abschnitt für verbesserungswürdig und habe dazu etwas unter Diskussion:Wahlscheid geschrieben. Du als Kenner der örtlichen Kirmesaktivitäten kannst die typischen Charakteristika des Wahlscheider Brauchtums besser darstellen als ich es kann. Ich finde: Es sollte das Besondere/Typische für Wahlscheid etwas mehr in den Vordergrund gerückt werden und nicht eine Disco-Veranstaltung, die überall und zu jeder Zeit, auch ohne Kirmes, stattfinden kann. --Caesius 11:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Sollte längst geklärt sein, hatte aber vergessen, dies hier kundzutun. -- Oliver Ding

Ein paar formale Dinge

Hallo OliverDing, Du hast begonnen, den bisher recht bescheidenen Artikel Wahlscheid mit Inhalt zu füllen. Du kennst Dich offenbar in Wahlscheid aus und bringst Interessantes in den Artikel ein. Auf ein paar formale Dinge solltest Du achten:

1) Das Gemeindewappen benötigt Lizenzangaben, ansonsten wird das in einigen Tagen wieder gelöscht. Die fehlenden Angaben solltest Du noch ergänzen. Es handelt sich um ein Wappen. Bei Wappen gibt es Besonderheiten. Schau Dir mal die Beschreibungen der Wappen von anderen Gemeinden an. Bild:Gemeinde_Wahlscheid.gif

2) Auf Diskussionsseiten ist es üblich, die Beiträge anderer nicht zu verändern, also nicht dazwischen schreiben, sondern immer drunter. Schau mal hier: Wikipedia:Diskussionsseiten

3) Es gibt ein paar Regeln, was die Weblinks betrifft. Vor allem sind ausufernde Linksammlungen nicht gerne gesehen. Wikipedia ist kein Vereinsregister. Wahlscheid ist vermutlich auf Deiner Beobachtungsliste. Vielleicht kannst Du auch etwas mit darauf achten, dass die Weblinks überschaubar bleiben. Schau auch mal hier: Wikipedia:Weblinks --Caesius 21:09, 5. Sep 2006 (CEST)

zu 1) Die Lizenzfrage ist bereits in der Klärung. Ich habe den Vorsitzenden des Verkehrs- und Verschönerungsvereins Wahlscheid angeschrieben, von dessen Seiten ich die Datei habe, um den Status zu klären, und hoffe auf baldige Antwort.

zu 2) Hm, ich dachte, die Einrückung würde deutlich machen, daß der Originalbeitrag eben nicht verändert wird. Ich halte die unmittelbare Antwort auch für deutlich übersichtlicher. Aber wenn das hier nicht gewünscht ist, wird's natürlich sofort geändert.

zu 3) Nicht alle Weblinks stammen von mir. Ich werde mich aber, wenn ich die Zeit finde, daran begeben, dort etwas aufzuräumen. Die Sehenswürdigkeiten und kommunalen Einrichtungen sollten ohnehin noch zusammengefaßt werden. -- Oliver Ding

Slowcore

Du kannst ja einen Artikel über das "Genre" schreiben, falls dir das die Zeit wirklich wert ist. Sollte er wirklich die Löschdiskussion überleben, was ich bei der Qualität und Inhaltslosigkeit des englischen sehr stark bezweifle, lässt sich über die Kategorie noch immer diskutieren. Hinweis auf WP:TF und WP:QA. -- Cecil 12:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte sehr. Ich kann zwar mangels Nachvollziehbarkeit der bisherigen Löschungen immer noch nicht ausschließen, daß irgendjemand Übereifriges wieder mit dem Löschknopf herumfummelt, weil Verstöße halluziniert werden, aber dann bekommt eben die Indiepedia diesen Inhalt. -- OliverDing 16:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Mal so allgemein und persönlich

Hi Oliver, deine Arbeitsweise ist mir wirklich positiv aufgefallen, du scheinst auch einen guten Blick für Neutralität etc. zu haben. Ich würde mich allerdings freuen, wenn du ein wenig Schärfe aus den aktuellen Genrediskussionen nehmen würdest. Ich habe eine etwas striktere Auffassung von Enzyklopädie, du eine etwas breitere; das ist nicht schlimm und wir sind deswegen beide nicht weniger Menschen. Im Projekt gibt es viele verschiedene Ansichten, was eigentlich das Ziel ist, wir können nur immer wieder diskutieren und prüfen, um eine gute, allgemein anerkannte Grenze zu finden. Gruß, Code·is·poetry 16:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es mag sein, daß ich Schärfe in die Diskussion getragen habe, weil ich reichlich Arbeit in mehrere Artikel gesteckt habe und sehe, daß sie mit von mir als nur eingeschränkt nachvollziehbaren Argumenten weggewischt wurde. Ich sehe aber auch, daß das fortgesetzte Ignorieren vorgebrachter Belegstellen keine sonderlich sachliche Diskussionsweise ist. Insbesonderen wenn auch mehrere andere Benutzer anmerken, daß der Begriff in der Fachpresse geläufig ist, halte ich es für etwas kurzsichtig, dies nicht akzeptieren zu wollen - insb. dann, wenn auch die entsprechenden Belege dafür genannt werden, daß dem tatsächlich so ist, diese Belege dann aber als "Theoriefindung" entwertet werden sollen. -- OliverDing 16:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich Belege, die in Diskussionen gebracht werden, ignoriere. Ich habe auch keine Aussage darüber getroffen, ob die Begriffe in der Fachpresse geläufig sind. Ein Beleg kann keine Theoriefindung sein und wurde von mir bestimmt auch nicht so genannt. Code·is·poetry 22:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dann frage ich mich, warum Du den Belegen, daß die jeweiligen Begriffe in der Fachpresse genutzt werden, die Nachweisfähigkeit für deren Relevanz absprichst. -- OliverDing 10:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte ein Begriff, der in der Fachpresse genutzt wird, automatisch relevant sein? Code·is·poetry 10:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Andersherum: Warum sollte er nicht relevant sein, wenn er zur Beschreibung eines Phänomens regelmäßig und im großen Umfang eingesetzt wird? Du verlangst nach Abhandlungen auf der Metaebene. Die Verwendung in der Fachpresse ist aber in diesen Fällen erst die Voraussetzung für solche Abhandlungen, weil die Begriffsfindung in der laufenden Berichterstattung stattfindet. Somit ist die fortgesetzte Verwendung des Begriffs über Jahre hinweg der Nachweis ihrer Relevanz: zum einen für die Fachpresse (und ihre Leser), zum anderen für die enzyklopädische Darstellung, die sich daraus ergibt, daß ein Fachbegriff sich durchgesetzt hat. Du willst darüberhinaus noch die (umfassende) Analyse als nächsten Schritt, ich sehe aber die Relevanz schon dort, wo die Analyse erst in Ansätzen erkennbar ist, aber die Benutzer (und Leser) des Fachbegriffs auch ohne umfangreiche Meta-Texte sehr genau wissen, um was es sich handelt. -- OliverDing 11:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

„wenn er zur Beschreibung eines Phänomens regelmäßig und im großen Umfang eingesetzt wird“ – Schwammige Begriffe, die der eine so und der andere so einsetzt. „Die Verwendung in der Fachpresse ist aber in diesen Fällen erst die Voraussetzung für solche Abhandlungen, weil die Begriffsfindung in der laufenden Berichterstattung stattfindet.“ – Das heißt, sie ist noch nicht abgeschlossen. Warum sollte ausgerechnet in der Wikipedia, die eine allgemeine Enzyklopädie werden will, etwas beschrieben werden, bevor auch nur die Fachliteratur die Sache aufgegriffen hat? Code·is·poetry 11:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Fachliteratur *verwendet* die Begriffe. Sie *hat* sie bereits aufgegriffen. Die Begriffsfindung *ist* abgeschlossen, weil die Hochzeiten der jeweiligen musikalischen Aktivität bereits einige Jahre zurückliegen, die Begriffe aber weiterhin eingesetzt werden und eben nicht in Vergessenheit geraten sind. Davon schreibe ich doch seit Tagen. -- OliverDing 11:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mogwai

Hi,

'tschuldige das Missverständnis. Der Link wurde mir versehentlich rot angezeigt, scheint ein Bedienfehler meinerseits gewesen zu sein. Nun ist er blau.

Nichts für ungut.
-- Tuxman 19:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe parallel an mehreren Artikeln gearbeitet. Es kann sein, dass ich bei Mogwai zu früh auf Senden geklickt hatte. -- OliverDing 19:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Q and Not U

Ups, hab gar nicht gesehen dass Du in Deinem BNR was baust und grad mal den wiederhergestellten Artikel zu nem Stub umgebaut. Für Discogs usw gibts Vorlagen, kannst Du ja vielleicht aus meinem Stub übernehmen. Achso, und zu Power gab es damals ein rave review (9/10 oder so) von Borcholte oder Wigger auf Spiegel Online, aber das ist mittlerweile sicher kostenpflichtig … hätte ich mir speichern sollen, hab die Band seit 100 Jahren auf meiner Liste von noch zu schreibenden WP-Artikeln ;) Und weisst Du warum die manchmal mit kleinem „and“ (englische WP, Amazon) geschrieben werden – müsste man dann ja verschieben. Auf den Platten ist dummerweise alles groß. --JBirken 01:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich kümmer mich drum. Zu bauen angefangen habe ich erst, als ich zeitgleich mit dem LA von vorgestern die Löschung bemerkt habe. Die Schreibung mit kleinem "and" liegt wohl an der allgemeinen Konventionslosigkeit. Verschieben muss man da aber wohl nix, weil ich denke, dass die entscheidenden Schreibungen die auf den Platten sind. -- OliverDing 08:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Karl Mueller

Danke. Ich trink dann mal einen Kaffee --MBq ^{Disk Bew} 16:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Prost! :-) -- OliverDing 16:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dig Out Your Soul

Die Box kannst du entsprechnend deinen Vorstellungen noch abändern oder korrigieren. --Minérve aka Elendur 22:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke. -- OliverDing 22:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

btw. ich kann mit dem Kritikabschnitt des Albums nix anfangen. Ich versuche gerade was zu finden woran ich mich orientieren kann um so einen Abschnitt für ein anderes Album selbs zu schreibne. --Minérve aka Elendur 20:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo hakt's denn? Wichtig finde ich, einen verfügbaren Metascore zu benennen. Dann sind Wertungen einzelner Rezensionen wichtig (bei Pop sind laut.de, Musikexpress, Spex, Intro sowie die englischsprachigen Gegenstücke nützlich, auch Metacritic ist ein guter Ausgangspunkt, ansonsten Google nach Bandnamen, Albumtitel und Review befragen.) sowie wertende Beschreibungen AKA Kernargumente. Das sollte je nach Bewertungsspektrum vorsortiert und dann bequellt eingefügt werden. AFAIK sollte das reichen. Nein, ich halte das nicht für Theoriefindung. ;-)-- OliverDing 20:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Bei den Popsachen bin ich mir bei den Sammeldingern nicht so sicher ob sie nützlich oder brauchbar sind. Was ich wissen möchte ist, wie man Kritiken von verschiedenen Webseiten zusammensetzt. Muss man für jeden Schnipsel eine eigene Referenz angeben oder muss ich jede Kritik extra druchnehmen? --Minérve aka Elendur 21:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich belege eigentlich jede Äußerung extra. Ggf. gibt es inhaltliche Überscheidungen bei verschiedenen Reviews, die dann prima die Breitgefächertheit der Aussagen belegen. Ansonsten kann man die Quelle ja benennen und mehrfach darauf rekurrieren. -- OliverDing 21:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja, manche Alben haben auch gar keine Reviews... ;) --Minérve aka Elendur 23:31, 17. Nov. 2008 (CET) btw. es ging hierdrum (es gibt noch mehr "Reviews", nur sagen die leider fast garnix aus)... --Minérve aka Elendur 23:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Du solltest nicht nur die Quelle als Referenz angeben, sondern auch im Text benennen, von wo etwas kommt und was das Zitat ist. Ansonsten empfiehlt sich die Formulierung im Konjunktiv (indirekte Rede), wenn man einen fremden Standpunkt wiedergibt. Sonst liest sich das wie eine objektive Beschreibung durch den Autor. Ich finde aber, es sollte klar werden, dass nur die Rezension wiedergegeben wird. Ansonsten ein paar Links zu Rezis:

• http://www.plattentests.de/rezi.php?show=2861
• http://www.splashmusik.de/php/rezensionen/rezension/3410/fettes_brot___am_wasser_gebaut
• http://www.discover.de/kritiken/sites/Fettes_Brot2005-03-24.html
• http://www.music.ch/LF/reviews/ID331/INFO/Fettes+Brot/Am+Wasser+Gebaut/
• http://www.brigitte.de/kultur/buecher_cds/cd_detail/?id=709

-- OliverDing 23:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Ohm... wo hast du die denn jetzt her? (discover hatte ich gesehen, aber da steht nix verwertbares drin...), werd ich mir gleich mal angucken. Merci :). Hab im Abschnitt auch nur das eine in Anführungsstrichen zitiert, alles andere dann umformuliert, damit es kein reines Zitat ist. --Minérve aka Elendur 23:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo ich die her habe? Von Tante Google. Guck Dir die Suchsyntax mal an. Ich habe mal ein wenig an Deinem Abschnitt gepfuscht, um u.a. die indirekte Rede zu vereinheitlichen. HTH. -- OliverDing 17:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Öhm... meine Suchanfragen sahen auch so aus ;) Kann allerdings gut sein das ich mit meinem Quellverständnis etwas danebengehangen habe (die roten Ohren lassen grüßen *pfeif*) Merci fürs basteln =) Grüßle --Minérve aka Elendur 17:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Legends (Album)

Gute und rasche Arbeit, danke. Ein klein wenig Ausbaubedarf sehe ich noch. Der Artikel ist bisher insofern etwas knapp, weil nicht gesagt wird, wer eigentlich die posthume Entscheidung für ein Greatest-Hits-Album getroffen hat. Aus der en:WP geht das Auswahlprinzip des Albums hervor (wenn es dafür Belege gibt, bitte in den Artikel). Weiterhin gibt es dort eine Editionsgeschichte, die eigentlich auch noch in den Artikel gehört. Vielleicht kannst Du ja noch was tun, sonst werde ich gelegentlich noch ein bischen nachbessern, damit wir dann guten Gewissens auf WP:LAE erkennen können.--Engelbaet 15:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Inwieweit die englischen Aussagen belegbar sind, weiß ich nicht. Ich hatte nur ein paar Mindestdinge gebaut, weil ich einen LA für das meistverkaufte Reggae-Album aller Zeiten für absurd halte, weil die Relevanz nicht anzuzweifeln ist (und ja jetzt auch im Artikel steht). Ich halte das Album jetzt maximal noch für einen QS-Fall, bei dem die weitere Überarbeitung wünschenswert, aber nicht mehr notwendig ist. Wenn Du das dort einträgst, baue ich gerne weiter mit. Problematisch ist auch, vernünftige Quellen für die Editionsunterschiede zu finden, weil laut den Discogs-Quellen hatten schon die '84er-Ausgaben die langen Versionen. Inwieweit das stimmt oder die Aussagen von en:WP, vermag ich nicht zu sagen. -- OliverDing 16:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nun eindeutig WP:LAE 1. Ich trag es auch noch, wie von Dir vorgeschlagen, in die Überarbeiten erwünscht-Liste der QSMA ein.--Engelbaet 17:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Plattentests Online

Hallo Oliver, heißt Ihr eigentlich überhaupt noch so? Auf der Seite finde ich "Online" gar nicht mehr, im Newsletter schon (nur noch nicht umgestellt?) Sollte man den Artikel verschieben? --Tinz 20:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Seit dem 5.1.2009 läuft es eigentlich nur noch als "Plattentests.de". -- OliverDing 21:23, 7. Jan. 2009 (CET)

ok, ich habe dann mal verschoben. --Tinz 01:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Babyblaue Seiten

Schön, dass Du die ausgebaut hast. Ich habe (bevor ich heute zur Wikipedia kam) noch nach dieser interessanten Seite gesucht, in der Hoffnung, dem LA noch etwas weiteres zu entgegnen. Immerhin ist Ayreon sehr bekannt, auch Phideaux und Co. Tja, Du hast es auch so geschafft, sehr schön :-)

Liebe Grüße -- sky: mind 13:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Da war ein "http:" zu viel in Deinem Text. Ich habe mit mal die unverschämte Freiheit erlaubt, das wegzueditieren, um keine Missverständnisse zu verbreiten (ich weiß, dass das eigentlich regelwidrig ist und für Ärger sorgen kann). Die Sache passt aber bestimmt prima rein in den Artikel. OliverDing 20:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich hatte es nicht bemerkt. Wie ich sehe, hast Du das schon eingefügt - Vielen Dank! Liebe Grüße -- sky: mind 12:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Wahlscheid

Hallo, Oliver! Ich habe Deine neuen Überarbeitungen von dem Artikel über Wahlscheid gelesen. Einige Kürzungen finde ich tatsächlich selbst sinnvoll.So ganz kann ich Deinen Vorwurf einer werbeprospektartigen Beschreibung aber nicht teilen. Du beschreibst ja selbst das Aggerschlösschen, ein touristisches Ausflugsziel. Außerdem lebt doch jeder Ort von seiner Beschreibung; wenn Du wirklich in Wahlscheid gelebt hast, müsstest Du wissen, dass bestimmte Formulierungen zur Schönheit Wahlscheids, bei aller gebotenen Sachlichkeit, keine Übertreibung sind. Das Unterthema Landschaftsgarten Aggerbogen hätte ich zusätzlich neben dem Aggertal gelassen, weil der Landschaftsgarten Aggerbogen inzwischen selbst ein Begriff ist. Auch die Maibaumtradition gehört doch zum Wahlscheider Brauchtum und sollte Erwähnung finden. Die Erklärung, für welchen Verkehrsteilnehmer die Brücken zur Benutzung freigegeben sind kann man löschen. Ich hatte sie jedoch für sinnvoll gehalten, weil immer wieder Radfahrer und sogar Fußgänger besonders die Brücke der B 484 verkehrswidrig benutzen und sich und andere damit in Lebensgefahr bringen! Nichtsdestotrotz: Wikipedia lebt von jedem Beitrag und auch meine Beiträge können immer noch verbessert werden.Ich würde mich auch über eine Reaktion freuen! Viele Grüße --Bufobill 11:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Wichtig für die enzyklopädische Qualität der Wikipedia-Artikel ist neben der Sachlichkeit die Belegbarkeit der Angaben. Hörensagen oder eigene Behauptungen bezeichnet man hier als „Theoriefindung“. Dies vorweg.

Ich kenne Wahlscheid, weil ich zwischen 1979 und 2004 dort gelebt habe und immer noch dort arbeite (im Altenheim). Ich weiß daher, dass der Dorf-Maibaum jahraus jahrein auf dem Pompeyplatz aufgestellt wird, aber brauchbare Quellen dazu, die das nicht einfach als unbelegbare (und damit wissenschaftlich unbrauchbare) Information aussehen lässt, habe ich bislang nicht finden können und die Angabe entfernt. Dass in Wahlscheid außerdem wie sonstwo Maibäume von jungen Burschen aufgestellt werden, ist kein Alleinstellungsmerkmal von Wahlscheid, was die Angabe völlig verzichtbar macht. Dass eine Einrichtung ein touristisches Ziel ist, lässt sich so nachvollziehbar aufzeigen; dass ein Ort schön ist, hingegen nicht so leicht. Selbstgeschriebene Beschreibungen von Aussichten oder genereller landschaftlicher Schönheit erfüllen diesen Anspruch nicht recht. Wenn ein Ort wirklich so schön ist, sollten das Fremdquellen (z.B. die Platzierungen bei UDSSW bzw. UDHZ, wie sie im Artikel bereits erwähnt sind) bezeugen. Außerdem: Warnhinweise für Verkehrsteilnehmer haben auf Verkehrsschildern viel, in Wikipedia-Artikeln aber viel weniger zu suchen.

Als kommunale Einrichtung gehört der Landschaftsgarten Aggerbogen im Wahlscheid-Artikel eher in diesen Unterabschnitt. Ich denke zudem, dass ausführliche Angaben zum ihm eher im entsprechenden Artikel unterzubringen sind, so dass Redundanzen vermieden werden. Aktuell finde ich die Infos da eher ungleichmäßig verteilt. Ob dieser Artikel aber eine eigene Existenzberechtigung hat, ist ein wenig zweifelhaft, wenn man die Relevanzkriterien für Orte liest. Einen Löschantrag werde ich aber nicht stellen. -- OliverDing 20:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Frage zum Artikel: Die Firma

Hallo ich wollte mal kurz nachfragen, aus welchem Grund der Link zum sky-mp3 Video Interview der Firma gelöscht wurde? Ich habe das Interview selber organisiert, bin großer Fan dieser Band und finde dass die enthaltenen Informationen den Fans und Interessierten nicht vorenthalten werden sollten.

-- Atilla115 02:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage musst Du denjenigem stellen, der den Link entfernt hat (siehe hier). Sinnvoll für den Leser ist IMHO jedoch nicht der Link auf eine Multimedia-Datei, sondern eine Zusammenfassung des dort Geäußerten, sofern es für den Artikel Mehrwert bringt, mit Verweis auf die (als solche gekennzeichnete) Multimedia-Datei in Form eines Einzelnachweises. Ansonsten bitte WP:WEB lesen. -- OliverDing 09:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Oliver, erst einmal vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich werde dann eine Zusammenfassung des Gesagten schreiben (sofern es nicht bereits im Artikel erwähnt wurde) und dann den Medialink als Quelle angeben. Leider bin ich aber aus dem Link nicht ganz schlau geworden, und weiß noch nicht wer den Link zum Interview seinerzeit gelöscht hat. Auch wenn ich nun den Grund für die Löschung weiss. Ich bin auf deine Seite gekommen, weil bei der Änderungsliste stand, dass du der "Entdecker" warst. Nochmals vielen Dank für deine Hilfe.

-- Atilla115 20:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: In der Version der IP war der Link drin, in der folgenden Version von Euphoriceyes nicht mehr. Also ist letzterer derjenige, der gelöscht hat. -- OliverDing 19:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

The High End of Low

Ich habe den Artikel in Deinen Benutzerraum verschoben, damit Du ihn unter Benutzer:OliverDing/The High End of Low ausbauen kannst, wie in der Löschdiskussion angeregt. Gruß --Geher 17:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Mal sehen, wann ich dazu komme. -- OliverDing 17:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sarah Kreuz

Hallo OliverDing,

könntest du es über dich bringen, die Privatsache und Gala als Quelle wieder herauszunehmen, bis über die Löschung entschieden ist? Es könnte von Administratoren, die bunte Themen nicht mögen, als Zeichen für Irrelevanz gewertet werden und im schlimmsten Fall zur Löschung führen. Später kann's ja wieder rein. Gruß -- Textkorrektur 19:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem man sich in der LD auf den Gala-Artikel stürzt, kann der Satz wohl nicht mehr raus... -- Textkorrektur 19:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Troja (Band) = Bandgeschichte

Hallo OliverDing,

Hier ist der Beleg für die Bandgeschichte Trojas!!! Gruß Goroth 23:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der gehört nicht hier hin, sondern in den Artikel. Hier muss keine Aussage über die Band belegt werden. -- OliverDing 12:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sonisphere Festival

Da Du so hart nachgesetzt hast, würde es mich jetzt schon interessieren: Hast Du Dir den gelöschten Artikel zwischenzeitig mal angeschaut? Ist das wirklich ein enzyklopädischer, informierender Artikel? Freundlicher Gruß.--Engelbaet 13:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich finde meine Überarbeitungen, die ich parallel zu meinen Anmerkungen in der LD gemacht habe, nicht wieder. Vermutlich, weil ich irgendwann statt zu Speichern in die Vorschau gegangen bin. Ich war davon ausgegangen, dass das reicht, hatte aber irrtümlich nicht weiter reingeschaut. Mein Fehler, sonst wäre der Artikl wohl nicht gelöscht worden. Da das aber ein paar Wochen her ist, habe ich nicht mehr alles im Kopf. Werde mich bei Gelegenheit an die Rekonstruktion begeben. -- OliverDing 16:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, dann ist Deine Reaktion auch gut zu verstehen. Das beruhigt mich, weil ich Dich bisher eher als jemand sehr Überlegten erlebt habe.

Ich denke mal, dass es ja nicht sehr viel braucht (aber lass Dir ruhig Zeit, wenn Du nicht erstmal was Provisorisches einstellen möchtest); man muss sich eigentlich nur überlegen, ob ein einzelnes Festival wie Hockenheim beschrieben wird (oder wirklich diese ganze FestivalReihe mit Konzerten in den Mittelpunkt stellt). Freundliche Grüße.--Engelbaet 17:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvoll ist es vermutlich, die Reihe darzustellen. Ob eine Liste der auftretenden Künstler pro Festival, die dann ja jedes Jahr umfassend weiter gepflegt werden müsste, sinnvoll ist, bezweifle ich schon mal. -- OliverDing 12:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

„Lass Dir ruhig Zeit“ meinte eigentlich so ungefähr 2 - 3 Monate. Die sind um, ohne dass am Artikel was passiert ist. Bitte teile mir mit, wann es weiter gehen wird. Danke -- Engelbaet 12:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn bis nach Weihnachten nichts an dem Artikel passiert ist, werde ich ihn wieder löschen, weil ich dann davon ausgehe, dass nichts mehr passieren wird. Gruß.--Engelbaet 18:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke, ist in Ordnung.--Engelbaet 14:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Mezmerize

Hi. Danke für deine Bearbeitungen am Artikel Mezmerize. Solltest du den Artikel noch einmal berarbeiten wollen, nehme die Änderungen bitte hier vor, da ich den verlinkten Inhalt (sobald er fertig ist) in den Mezmerize-Artikel einfügen werde. Grüße --Die Stämmefreek disk. 22:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Da im Artikel Metascore erklärt wird, wie dieser zustande kommt, ist Deine Erklärung im Mezmerize-Artikel redundant. -- OliverDing 16:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Labels

Hallo Oliver. Ich fange mal mit den USA-Labels an, die ich aufgrund mangelnden Inhalts für löschwürdig halte. Such dir aus, wo du was beisteuern kannst. Ich werde, wenn ich mit der Durchsicht fertig bin, auch nochmal einen Statusbericht ins Portal bzw. die Redaktion setzen, daher wäre es schön, wenn du die hier angeprangerten Labels, die du verbesserst, mit  Ok oder sowas kennzeichnen würdest, dass ich meine Listen entsprechend aktualisieren kann. Danke für die Mithilfe und erschrick bitte nicht ob der Menge der mangelhaften Artikel. Mit deiner Erlaubnis werde ich dann hier mit der Aufzählung USA (L-Z) und dann Deutschland weiter fortfahren. Krächz 21:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:US-amerikanisches Musiklabel

A-K: A-F Records, Adeline Records, Adelphi Records, Advent Records, American Record Company, Arista Records, Barrelhouse Records, Bluesway, Drag City, Eclipse Records, GOOD Music, GRP Records, Grand Hustle Records, The Inc. Records, J Records, Kapp Records, Koch Records, Kung Fu Records

L-Z: Laurie Records, Magic Circle Music, Nitro Records, One Eleven Records, Original Jazz Classics, Panzerfaust Records (braucht Quelle für Nazi-Vorwurf), Phthalo, ROIR Records, Roc-A-Fella Records, Serjical Strike, Sire Records, St. George Records, Stones Throw Records, The Post War Blues, Thermidor Records

Zu Arista, J Records und Drag City (ggf. auch Koch Records) kann ich sicherlich etwas finden. Die sind bedeutend genug und sind zweifelsohne relevant. Die anderen sagen mir spontan nichts, aber da kann ich mich mal schlau machen. Bitte mind. bei den vier genannten vorerst auf LAs verzichten. -- OliverDing 13:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich verzichte erstmal auf alle LAs, da wurde ich zuletzt zu sehr angeschnauzt ob meiner Bemühungen. Bei Arista und J Records hatte ich auch schon QS-Anträge drin und nun Quellenbausteine, da beide Artikel sich irgendwie widersprechen. Wäre dufte, wenn du das lösen kannst. Krächz 13:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Sire ist u.a. durch Madonna und Depeche Mode, die dort US-weit veröffentlicht wurden, definitiv wichtig. Roc-A-Fella und Stones Throw sagen mir auch etwas, aber ich bin kein HipHop-Experte und würde daher die Finger davon lassen. Serjical Strike ist mir ein Begriff, viel mehr als das, was im Artikel steht, könnte ich aber spontan auch nicht beisteuern. Ggf. die wichtigsten VÖs nennen, aber ob das inhaltlich ausreicht, weiß ich nicht. -- OliverDing 16:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Mache das, wozu du Lust und Infos hast. Momentan bin ich immer noch an der sauberen Kategorsierung der Label-Artikel. Dabei habe ich mir eben auch die 1-2-Satz-Artikel notiert. Ich werde die (vollständige) Liste dann nochmal irgendwo posten, vielleicht animiert das noch jemanden. Vielen Dank für dein Engagement. Krächz 17:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Deutsches Musiklabel

Alison Records, Ars Musici, Beka, BluNoise, Daredo, David Volksmund Produktion, Dockyard 1, Flittchen Records, Forte Records, Heliodor Records, Höhnie Records, Kanzleramt Records, L+R Records, Lifeforce Records, MainTheme Records, Musikproduktion Dabringhaus & Grimm, Na klar!, No Fun Records, Phonogram, Pork Pie, Rootdown Records, Rüssl Räckords, SPV (Unternehmen), Tapete Records, Tesco Organisation, Tomlab (Plattenlabel), Ulftone, Zooland Records

RK-Arbeitsseite

Hallo Oliver, kann das weg? Läuft noch in der Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt auf. –Queryzo ?! 10:13, 17. Dez. 2015 (CET)

ja. OliverDing (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Ok, ist weg. Wo ich dich grad an der Strippe habe, was ist hiermit? Artikel gibt es nun inzwischen: Post-Metal. –Queryzo ?! 10:48, 17. Dez. 2015 (CET)