Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv2#Abschnittsüberschrift]]).

Deutsch-türkisches Portal

Da du wie ich sehe an der Löschdiskussion teilgenommen hast, möchtest du sicherlich auch darüber mitdiskutieren, ob so ein Portal überhaupt sein darf. Es wird jetzt hier nämlich auf höherer Ebene über den Verbleib eines solchen Portals weitersikutiert:Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:T.C3.BCrkische_Einwanderung_in_die_Bundesrepublik_Deutschland. Grüße --89.53.44.75 16:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Hin-und-Wieder-Mitarbeit von dir ist an diesem Portal übrigens hocherwünscht. Grüße, --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Gib mir!} 09:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habs auf der Beobachtenliste. Und hab kaum was zu kritisieren, was ich besser machen könnte. Das da heute Nacht war am Anfang lediglich ein optisches Problem für mich, aber die Einträge dann auch inhaltlich zweifelhaft. Also ich mach mit, nur hab ich im RL unter anderem mit türk. Einwanderung zu tun, nicht hauptsächlich, also nur interessierter Laie, kein Fachmann.-OS- 10:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Diskussion Johann Ohneland Namensgrund

Hallo, ich dachte eigentlich, dass die Bezeichnung wegen dem Verlust der Gebiete auf dem Kontinent und nicht wegen der Erbteilung kam... Bitte mal auf der Dis mitreden! Liebe Grüße, --Felis 21:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Georg Benjamin

Kann ich Dir für diese Biografie noch ergänzendes Material zukommen lassen? -- Triebtäter 21:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Gern, wobei natürlich vor allem interessant ist, was er von 1933 bis zu seiner Verhaftung gemacht hat. Hochverrat und KPD Leitung wären ja was, hab nur ncihts genaues gefunden.-OS- 21:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Im Zusammenhang mit Recherchen über Rudolf Lunau habe ich mir auch etwas Text über Georg Benjamin mitgenommen. Nicht viel, aber doch ergänzend. Wie kann ich Dir den Text zukommen lassen? Hier kann ich ihn wegen URV einkopieren. -- Triebtäter 22:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte einfach an XXX schicken - oder einfach selbst einarbeiten. Ich bin da sehr unempfindlich bei meinen Texten ;) -OS- 22:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Hab den Weg der E-Mail gewählt. Bin selbst noch an anderen Baustellen dran. -- Triebtäter 22:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Gliederfüßer

Hallo OS, stattest du meiner Diskussionsseite mal einen Besuch ab? Wir diskuteiren da gerade deinen Gliederfüßer-Nahrungs-Artikel. Der ist nämlich etwas seltsam. Ein Teilbereich wird schon besser durch Entomophagie abgedeckt und es ist fraglich, ob und warum alle Gliederfüßer zusammengefasst werden sollten. Das ist etwa so, als würde man einen Artikel Wirbeltiere (Nahrung) schreiben. Gruß, Rainer Z ... 13:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Oskar Goldberg

Hallo OS, Du hast meinen, zugegeben unfertigen, Abschnitt Werke zu O. G. gelöscht unter dem Hinweis auf eindeutig URV. Vielleicht könntest Du mir die Urheberrechtsverletzung nachweisen. Ich habe das Werk gelesen, von A-Z und anhand dessen meinen Text verfasst. Das ich dabei Begriffe und griffige Formulierungen verwende, ist wohl keine URV.

Brakbekl

Hallo Brakbekl, die Formulierungen in dem gelöschten Absatz scheinen entweder kopiert worden zu sein (dann muß ähnlich wie bei alten Ausgaben von Meyers Lexikon die Quelle, also in dem Fall wohl die Jewish Enzyklopädia mit der entsprechenden Auflage komplett zitiert werden) oder der Absatz ist grottenschlecht geschrieben. Beim letzteren wäre es zugegebener Maßen kein URV, aber POV, da es Deine Meinung zu ihm ist, und nicht ein neutraler Text zum Thema. In der Versionsgeschichte steht der Text ja, also kein dauerhafter Verlust. Ich bin nämlich einen Schritt weiter gegangen, und habe beim Portal Philosophie um Hilfe gebeten. Denke gerade wenn mal Goldberg als "jüdischen Faschisten" oder Vertreter des "jüdischen Welthasses" betrachtet wird eine andere Dimension erforderlich. Alternative wäre gewesen, die persönlichen Wertungen zu entfernen, aber das Ergebniss war noch grausamer als dieser Schritt der Löschung.-OS- 19:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Dein Engagement in Bereich Prostitution...

...ist ja sehr löblich, warum habe ich Dich nur noch nie auf dem Portal:Prostitution oder in der Wikipedia:Redaktion Sexualität gesehen? Einfach so Löschantrage zu setzen wie in Kategorie:Bordellier sollte vielleicht mal mit qualifiziertem Fachpersonal abgesprochen werden, wie z.B. in unserem Chat auf irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia, oder findest Du nicht? Gruß Giulia →® 21:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, da ich seit mehr als 15 Jahren mit den Folgen der Prostitution konfrontiert bin, habe ich echte Probleme mit Deinem Ansatz. Und da ich glaube, daß es uns beiden im Kern um eine vernünftige Darstellung der Prostitution geht (glaub mir das einfach mal) sehe ich keinen Sinn für längere Diskussionen zwischen uns, wenn die Ablehnung vermeintlich generell ist. Bei Dresdenska und dem Dreisprachenbordell war es genau wie bei dieser Kat. allein der enzyklopädische Gedanke. Ein Blick auf das Cover der Quelle ließ genau diesen unbelegten Inhalt erwarten, wie die Verwendung des Begriffs "Bordellier" für profane Schwerstkriminelle. Denke, das Ergebniss unser beiden Sichtweisen ist klar, ersparen wir uns lieber den Ärger. Was Du für die Darstellung der deutschen und französischen Prostitutionsgeschichte tust, hat meine volle Anerkennung, aber paar Punkte sind einfach nicht diskutierbar - wie eben die kriminelle Hintergrund der Zuhälter und Kupplerinnen.-OS- 22:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Echt Du bist mit den Folgen der Prostitution konfrontiert? Na erzähl mal... Gruß Giulia →® 22:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Arbeite seit Jahren mitten auf einem der Berliner Straßenstrichs, etliche meiner Kundinnen sind Prostituierte, und als Zivi durfte ich etlichen auch schon helfen. Das Private lassen wir mal dabei ganz außen vor. Es reicht mir, um die Hintergründe ein wenig zu verfolgen. Das macht mich keinesfalls zum Experten für Prostitution, aber setzt mich schon soweit in die Lage meinen Standpunkt zu vertreten. Im Gegensatz zu Themen wie Medinzin, Autos oder Australien.-OS- 22:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Oranienburger-, Kurfürstenstraße, oder Straße des 17. Juni? Gruß Giulia →® 22:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gerade heute Abend wieder Kurfürstenstraße..., und ich weiß was das Cafe Olga hinter den Vorhängen ist. Belassen wirs dabei.-OS- 22:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dachte ich es mir, das sind minderjährige Junkies, die anschaffen gehen, aber keine Prostituierte. Auch wenn es viele nicht wahr haben wollen, aber das eine hat mit dem anderen wenig bis nichts zu tun. Ich bin das, noch Fragen? Gruß Giulia →® 22:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wäre es falsch zu sagen, das ich mir diesen Hintergrund gedacht hab? ;) Dachte zwar eher an jemanden von Hydra.eV - aber denke, der unterschiedliche Ansatzpunkt ist damit klar. Erinnert mich an Dinah, die Essen aus wissenschaftlicher Sicht, ich aus gastronomischer sehe. Natürlich gehört es zum neuen Selbstbild vieler Prostituierter, sich als Dienstleister und Bestandteil der Kultur zu sehen, unbenommen. Aber das ist die glänzende Seite der Medailie. Die 45 jährige Rothaarige am Würstchenstand, sicher keine minderjährige Junkie, und die Damen an der Lützowstraße sind auch nichtmehr taufrisch. Wenn tatsächlich Kandidaten existieren, welche dort reinkommen - vergiss Karl-Heinz Schwensen nicht. Der Umgang mit Ihm ist für mich Symbol, wie bisher die Experten mit dem Thema umgehen.-OS- 22:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin sowohl bei Hydra wie auch im BSD engagiert. Zu den Schattenseiten des Berufs: siehe hier. Ich kenne mich durchaus aus. Daß wir alles nur glorifizieren ist Unsinn. Wir wissen sehr gut Bescheid, wollen uns aber nicht ständig kriminalisieren und/oder bemitleiden lassen. Das langweilt udn ist auch nicht mehr zeitgemäß. Gruß Giulia →® 22:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Haim Alexander

Guten Abend! Es tut mir Leid, dass du dich über meinen Baustein geärgert hast. Dir sollte allerdings klar sein, dass er nicht gegen dich persönlich gerichtet ist – ich kann dich somit auch nicht verschonen – und dass er durchaus seine Berechtigung hatte: 1. Es war nicht klar beschrieben, in welchen Fächern Alexander zum Professor promovierte. 2. Den guten Mann kann ja nicht nur seine israelische Staatsbürgerschaft und sein Beruf auszeichnen („Relevanz in erster Linie als bekannter israelischer Komponist klassischer Musik“???). 3. Es wäre tatsächlich interessant, eine professionelle Bewertung seiner Person durch die allgemeine Presse zu lesen. 4. Die Quellen waren und sind unverständlich. Können nicht wenigstens Links genauer beschrieben werden? 5. Als „Aufräumer“ in der Wikipedia stört es mich massiv, ständig Beschwerde-Botschaften in derart agressivem oder ironischem Ton wie deine lesen zu müssen. Ich bin bereit über alles zu diskutieren, muss mich aber nicht belehren lassen. – Ich bin sehr wohl auch damit beschäftigt, Lücken und Stubs zu füllen, habe im Bereich Musik aber nicht das nötige Wissen dazu. Die volle „Lückenhaft“-Seite habe übrigens auch nicht ich verschuldet. --MARVEL 22:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo - war vorhin der erste Zorn, aber sollten wohl besser Argumente sprechen. Es geht ursprünglich um die Liste israelischer Komponisten klassischer Musik und der beiden Schriftstellerlisten (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/10. April 2007) Da ich gerade während einer LA-Disk solche Liste mit auf die blauen und wichtigen Links reduziert habe, finde ich hier eine weitere Spielwiese. Da ich aber nicht pauschal alles rote löschen will, kommen solch Lemmas wie Alexander (auch noch Berliner^^) und Arbel/Alotin zustande. Erste Frage bei der Relevanz für mich - Interwikis en/hbr und welche Googlehits. Alle Einträge beruhen auf dieser Liste hier [1]. So, nun zu den Punkten

• 1. Stand im Text, ging nicht gegen Dich, aber hab auch schon andere kennengelernt, die nichtmal den Text lesen, bevor Sie solche Bausteine reinhauen. Hier dachte ich, Komponist reicht als Begründung der Relevanz, und 3 Professuren erschienen mir zu lang.
• 2. Gerade bei klassischer Musik des 20.Jahrhunderts bekomme ich Zahnweh, wenn ich in relevante und unwichtige Unterscheiden soll. Wenn diejenigen aber Deutsche sind (in den beiden ersten Fällen ja gegeben, reichen mir Hinweise, das die Stücke im Handel angeboten werden, und Aufführungen stattfinden. CD-Aufnahmen sind da sehr willkürlich, angesichts des Randgebietscharakters. National bekannte Israelis hab ich bereits aus der Liste gelöscht, aber internationale Stationen begründen erstmal einen Relevanzverdacht. Bin da emotionslos gegenüber LAs, will aber nicht der Henker sein, der diese Spuren hier löscht.
• 3. Professionelle Bewertungen gibt es sicher, nur sind die hier sprachlich begründet unverständlich. Und ganz ehrlich, wenn der ACUN-Preis erwähnt wird, gehe ich erstmal davon aus, daß es eine relevante nationale Auszeichnung ist.
• 4. Die Linklage ist allgemein erbärmlich, daß was ich angegeben habe, ist schon das ausführlichste.
• 5. Gut, wenn Du die Ironie verstanden hast. Sage mir als kleinem Aufräumer, was Du für Ansprüche stellst, und ich arbeite fortan die Liste danach ab. Das mein ich ernst, denn das es uns beiden um eine Verbesserung von WP geht ist offensichtlich, mir mehr um Inhalte, Dir mehr um Form und Stil.

An solchem Stub sitze ich 15 Minuten. Die folgenden 24h warte ich immer auf LAs, dort kann man sich scheinbar am besten einbringen. Darum wirklich mein Vorschlag, wenn schon Baustein, den für 24h drin zu belassen, aber dann zu entfernen, da offensichtlich weder am Stil oder Inhalt von anderer Seite eine Mitarbeit zu erwarten ist.-OS- 22:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, dann nichts für ungut, okay? Vielleicht stößt man ja demnächst wieder mal aufeinander… --MARVEL 13:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na klar, mit Groll und privaten Fehden schadet man sich nur^^. Ist schließlich ein Projekt mit der geballten deutschen Klugscheißerfraktion. Aggro reagiert man da lieber beim Sport ab.-OS- 13:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

• • • --MARVEL 15:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schnitzelwurst

Hallo OS. Tut mir leid, dass Du Dir so viel Mühe mit Deiner Kritik am Artikel Schnitzelwurst gegeben hast. Nein, es war kein aufwendiges Fake, ich habe einfach den Artikel Grützwurst kopiert und einen Satz Unfug hineingeschrieben, hat nur drei Minuten gedauert, war also ein ganz simpler Fake. Und das Wort Schrüte habe ich spontan erfunden, da ja nicht ständig Grütze auftauchen sollte. Ich habe dem Spuk selbst ein Ende bereitet und die Sache auf der Diskussionsseite mit einem lieben Gruß an Dich aufgelöst, und wenige Sekunden später war der Artikel auch schon von jemandem gelöscht worden. Hat aber doch allen Beteiligten Spaß gemacht, oder? Ich schreibe Dir hier diese paar Sätze hin, da ich jetzt echt ein schlechtes Gewissen habe. --80.143.230.228

Bei allen anderen Theman sind mir Fakes egal, bei Nahrungsmitteln halte ich erstmal alles für möglich^^. Naja, abgehakt, war ja nicht soo aufwendig :) . Schlimm nur, daß es solche Texte gibt, die ernstgemeint sind... -OS- 13:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Löschdiskussion von Liste von Propheten in Afrika

Lieber -OS-! Höflicher konnte ich mich leider nicht ausdrücken. --Reiner Stoppok 04:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, wenn Du hier nicht drauf aufmerksam gemacht hättest, würde ich Deine Antwort auch als ganz normal in einer Löschdiskussion sehen. Ich habe den Vorteil die Sache als Atheist neutral zu sehen. Also empfinde ich es nicht als Blasphemie, wenn sich jemand als Prophet sah, oder gesehen wurde. Bevor ich schreibe, google ich zumindest nach dem Thema, und zu Frau Schlosser findet sich erschreckend wenig wissenschaftliches Material, was ihre Meinung als Ethnologin zu diesem Thema relevant macht. Dazu kommt, das die Quelle augenscheinlich fast 60 Jahre alt ist, also auch nicht den aktuellen Stand der Wissenschaft darstellt. Was eine Ethonologin damals als wichtig empfand, muß es heute nicht sein, oder sich sogar als falsch darstellen. Mein konstruktiver Vorschlag?

• 1. Verfasse zumindest ein Kurzlemma über Frau Schlosser.
• 2. Da Du offenkundig fachlich sehr mit dem Thema Afrika verbunden bist, sollten zumindest 2-3 weitere Quellen benannt werden können.
• 3. Vieleicht solltest auch Du die Definition als Propheten überprüfen, und am Anfang eine Definition vorgeben, was hier unter Prophet verstanden wird. Für mich sind es Religionsstifter oder wesentliche Former eine Religion. Wobei Luther oder Calvin ja nicht als Propheten betrachtet werden. Was hebt also diese genannten Personen über diese Stützen des Christentums?

-OS- 11:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hier ein ein Kurzlemma über Katesa Schlosser. --Reiner Stoppok 03:15, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich bin noch nicht einmal Atheist ...

Damit hätten wir die Relevanz von Frau Schlosser geklärt, Literatur und Professur sprechen für sich. Was mich jedoch abermals stutzen lässt, ist die Bezeichnung Prophet für einen Mann wie Laduma Madela, dessen Fundestellen im Web eigentlich nur aus Büchern von Frau Schlosser besteht, und der offenbar mit ihr Bücher verfasst hat. Sry, das ist weiterhin nur Zeichen für eine Theorie von Frau Schlosser zur afrikanischen Kultur. Aber entspricht in meinen Augen weder der WP-Difintion Prophet noch der allgemeinen religiösen Auffassung derselben. Außerdem bleibt die Kritik, das die Basis für solche Liste matt ist, wenn es lediglich ein Buch von 1949 dazu gibt. Mal schaun, was die LA Diskussion ergibt.-OS- 11:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

In der Deutschen Nationalbibliothek ist Katesa Schlosser mit 23 Buchtiteln vertreten, siehe hier. (Erich von Däniken wäre dort auch mit vielen Büchern vertreten ..., soweit sind wir jedenfalls gerade in der Löschdiskussion ...) Sie hat 1945 über "Prophetismus in Afrika" in Jena promoviert. Das von mir für die Liste herangezogene Werk ist also eine überarbeitete Dissertation. Klar, daß man, wenn man zu dieser Zeit etwas auf deutsch verfasst hat, international automatisch im Hintertreffen war. Im in der Löschdiskussion erwähnten Völkerkundelexikon von Walter Hirschberg (einem der bekanntesten des Faches) steht ihr Buch unter "Prophetische Bewegungen" an erster Stelle. Mit meiner Liste hat der von Dir erwähnte Laduma Madela allerdings nichts zu tun. Diese Person diente aber auch anderen als Informant (s. Artikel K. Schlosser). --Reiner Stoppok 20:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also ich denke doch, das wir uns beide ernsthaft über das Thema unterhalten können, und nicht Däniken bemühen müssen. Ehrlich gesagt ist mein Verständniss von relevanten Quellen ziemlich niedrig. Englische, Französische Fachbücher welche ich garantiert nicht verstehe, Puplikationen in Zeitschriften, welche erschienen bevor ich geboren wurde. Egal, mein Widerstreben entsteht durch die bisher lediglich auf eine Quelle beruhende Theorie, das es sich bei den genannten allesamt um Propheten handelte. Wobei bei einigen Lemmas lediglich steht, das Sie sich so sahen, und nur wenige freikirchliche Sektenmitglieder ihnen folgten. Prophet ist für mich eine religiöser Fakt, kein etymologischer. Mag Kimbangu als Religionsbegründer zwar umstritten sein, aber noch als religiöser Prophet durchgehen, so ist Madela doch lediglich ein Zuluzauberer, und kein Religionsstifter gewesen, und was von Adara, Waliku oder Mahadi zu halten ist, erschließt sich auch nach dem lesen der Liste nicht. Bzw. die Relevanz dessen, und der Jahreszahlen. Dann mal platt gesagt, nur weil sich jemand in Südafrika taufen lässt, und danach als Wanderprediger rumreist, ist er noch kein Prophet von enzyklopädischer Relevanz, bzw. überhaupt religiöser Anerkennung. Es gibt sicher schlimmere Listen, aber der Kern hier erschließt sich wohl kaum jemanden.-OS- 20:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Leider stoße ich jetzt erst auf Deine Antwort hier. Ich sagte es bereits, dass Laduma Madela nichts mit der Liste zu tun hat. Er steht nicht darauf. Also weiss ich auch nicht, warum Du ihn hier noch einmal erwähnst. Man könnte die Liste auch "umtaufen" in Liste von afrikanischen religiösen Führergestalten oder so ähnlich. Ich habe weiter oben bei der Löschdiskussion dem Atamari geantwortet. Du darfst Dir auch einen "Propheten" aussuchen, zu dem Du Zweifel hast, und ich werde mir die Mühe machen, Dir die Quellen für ihn transparent zu machen, so wie dort. --Reiner Stoppok 03:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu Laduma hab ich nur die Angabe zitiert, "Einen Großteil ihres Werkes widmete sie dem Zulu-Propheten und Blitzzauberer Laduma Madela" - abermals ein Prophet, was ziemlich inflationär wirkt. Ja, warum nicht religiöse Führer? Oder religiöse Personen. Fände ich eine wesentlich neutraleren Ansatz, vor allem wenn dies nach Christentum und Islam getrennt wäre. Denn das die Personen existierten, bzw. Frau Schlosser die Quellenberichte über diese verarbeitete keine Frage, die Frage ist lediglich, ob diese Sichtweise auch von anderen Wissenschaftlern geteilt wird, in Arbeiten, welche nicht älter als die User hier sind.-OS- 14:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Grenadiermarsch

Deine Änderung, in dieser Form kann man den Artikel gleich löschen, Nudel haben darin nichts verloren Granatos kocka" (kocka=Viereck), also Fleckerl Mehlspeise bedeutet in Österreich etwas anderes als in Deutschland und Ilona Horvath hat dieses Gericht nicht erfunden es gibt eben verschiedene Zubereitungsarten und nicht nur die von Ilona Horvath, ich kenne Grenadiermarsch seit meiner Kindheit (bin nun 52) komme von der burgenländisch-ungarischen Grenze. Richtig ist das manchmal Speck oder Wurst weggelassen wird aber niemals Würstchen oder Speck im Ganzen gereicht werden, wenn sich ein User aus Norddeutschland über einen österreichischen Speiseartikel hermacht der nichts weiter von dieser Speise weis als durch ein einziges Rezept, und ihn so schlimmverbessert, kann man ihn gleich löschen! --195.3.113.175 20:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo erstmal. Wir sind in einer Enzyklopädie, wo persönliche Erfahrungen und Eindrücke keine Rolle spielen, sondern nur das, was neutral belegt und überprüfbar ist. Fleckerl sind eine Nudelspezialität, und meine Quelle gibt große viereckige Formnudeln an. Wie ich bei der Diskussion schrieb, ich hab EIN Kochbuch, EINER Autorin. Wenn andere Autoren benannt werden, muß man schauen, wo die Schnittmenge ist - die Varianten, welche im Web zu finden sind, habe ich ja beschrieben. Offenbar fehlt Dir die Neutralität, welche hier nötig ist. Ich habe nicht meine Ansicht eingearbeitet, sondern eine weit verbreitete Quelle zitiert. Genauso verfahre ich mit griechischen, australischen oder vietnamesischen Speisen. Und sry, zum Löschen ist es zu spät, ich hab dort dran gearbeitet, damit ist ein lizenzfreier Text, und ob das Lemma bei WP bleibt oder nicht, haben nicht mehr wir beide zu entscheiden. Denn das dieses Thema relevant ist, darüber zumindest scheinen wir uns ja einig zu sein.-OS- 21:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Berlin-Mitte-Karte

Ich habe Dir auf meiner commons-Benutzer-Seite geantwortet. Meine Karte ist nicht zwangsläufig Endprodukt. Wenn Du Verbesserungsideen hast, so wäre es super, wenn Du für die einzelnen Gebiete, die ich eingezeichnet habe, ggf. die Grenzverläufe nennst, so wie sie aus Deiner Sicht verlaufen. Bin also gerne bereit die Karte entsprechend anzupassen. Interessiert wäre ich z. B. auch an genaueren Angaben zu Königsstadt und die anderen dort erläuterten Gebiete. Da finde ich sehr wenige Quellen. Antwort am besten bei Commons. Stern 09:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Heinz Fassmann ...

... mit Jahrgang 1955 ein "Alt-68er"? Okay, vielleicht im Geiste. Aber abgesehen davon: „Wo will man anfangen, solchen temporären Tönen nachzukommen, und anderen nicht, wenn man Politik über die Wissenschaft bestimmen lässt“ - Du weißt schon, vor welchem politischen Hintergrund Philip Johan von Strahlenberg Europas Grenzen definiert hat? Auch dies war natürlich politisch beeinflusst. Kurz um: wenn es um Grenzen geht, ist Geographie immer politisch - eine Trennung Wissenschaft/Politik ist zwar verständlich, aber fiktiv. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 21:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Für mich als JG 71, ja, einer des 68er Geistes. Das bedeutet für mich, er zweifelt das Alte an, ohne klar vorzugeben, wo er die Grenze setzt. Meine Hochachtung vor ihm als Geografieprofessor allgemein, aber diese Sichtweise widerspricht mir, und scheinbar auch anderen zutiefst, welche sich nach der Klarheit der klassischen Bildung sehnen, und nicht immer gleich ein wenn/aber/oder daneben sehen wollen. Das nur am Rande. Wie Du sicher bemerkt hast, teile ich Strahlenbergs Ansicht, was den Ural betrifft, ehrlich gesagt, ohne das als sein Werk zu begreifen, anderseits fehlt mir der "Erfinder" der Kaukasustheorie, welcher aber offenbar auch für den CIA Inspiration war. Wenn aber alle mir zugänglichen Bücher die Kaukasusrepubliken nicht zu Europa zählen, bin ich für mich auf einer sehr sicheren Seite. Das mit dem Elbrus als höchster Berg Europas fiel bei mir immer unter russische Propaganda, und vergleiche mal, wieviele Listen ihn, und wieviele den Mt. Blanc als höchsten Berg bezeichnen - daß Lemma hat da eine sehr vage Definition vorgegeben. Wissenschaft sollte in Jahrzehnten denken, wenn es eine Definition verändert. Mal als Beispiel, Tschetschenien und Dagestan werden unabhängig, und islamisch-fundamentalistische Regierungen übernehmen die Macht, Südossetien erklärt den Anschluss an Rußland, und mit ihm der komplette georgische Norden bis nach Abchasien. Wäre das schon wieder Anlass zur einer neuen Überprüfung der Definition, abhängig davon, wie der Europarat reagiert? Da sind mir klare Landmarken, unabhängig von temporären Grenzen lieber.-OS- 21:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Lieber sind mir klare Landmarken auch, völlig einverstanden. Geographische Definitionen ständig zu verändern, bringt auch wenig, ebenfalls einverstanden. Eine Definition aber als einmal festgelegte Definition zu bezeichnen, ist jedoch ebenso wichtig. Und das hat eigentlich auch nichts mit dem Geist der 68er zu tun. Du verstehst vielleicht, dass ich es allerdings auch etwas merkwürdig finden darf, wenn einerseits in dieser Navigationsleistendiskussion argumentiert wird, Ural und Manytsch seien Stand der Wissenschaft, andererseits von mir zitierte wissenschaftliche Literatur dann mit Verweis, dass der Autor Alt-68er sei, abgebügelt wird. Ironischerweise lässt Du mit so einem Argument gerade eben die „Politik über die Wissenschaft bestimmen“, was Du doch eigentlich nicht willst. Bei der Festlegung der zur Zeit gebräulichen Grenzen war es ebenfalls die Politik. Strahlenberg war russischer Kriegsgefangener, Zar Peter der Große wollte, dass Russland Teil Europas wird, der Geograph Strahlenberg bekam den Auftrag und definierte die damalige Südgrenze Russlands als die Europas. Hätte Russland damals bereits bis zum Kaukasus gereicht, hätte er wohl eine andere Linie gezogen. Naja, soviel nochmal direkt dazu. --Mghamburg ^Diskussion 23:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema Elbrus bin gerade noch über das hier gestolpert. Nix seriöse, aber andererseits eine Darstellung in einem Massenmedium und damit doch wieder ein Indiz dafür, dass die Diskussion um die Grenzen Europas verbreiteter ist, als manche denken. --Mghamburg ^Diskussion 00:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das im Alltag bringe, heißt es wieder, zuviel Rotlich in der Ostzone, denn für manche sind nunmal Donau und Montblanc Europa, Wolga und Elbrus nicht. Wie gesagt, ich bin in dem Bereich kein Freund von Strahlenberg, sonder orte die Grenze am Kaukasuskamm, der mehr zufällig zur Staatsgrenze wurde. Das ist vieleicht im Gegensatz zu anderen Stellen das Grundübel der Diskussion. Auch wenn ich Alt-68 als persönliche Wertung streiche, bleibt, daß Fassmann die Lehrer aufruft, Zweifel zu säen, aber trotz einer breiten Würdigung der Theorien keine klaren Antworten gibt. Was Peter gewollt hat, war klar, das alte Rußland war durch die Mongolen in den Grundfesten erschüttert worden, und nie wieder zum alten Glanz erstarkt. Die Verschiebung nach Osten und Süden wurde aber wohl auch nur als Taktik bewertet, und nicht sofort zum Europäischen Standard in Paris, London oder Berlin erhoben. Es ist ja angenehm mit Dir zu diskutieren, aber ich bin dort vieleicht zu familiär verwurzelt, um die rassistischen Tendenzen zu ignorieren, welche dort durch die 3 "Staatsvölker" betrieben wird. Mal als Beispiel Armenien. 2000 Jahre Geschichte, und davon 1800 Jahre Orientierung nur nach Süden, da der Norden geografisch verschlossen war. Nur durch die russische Expansion (welche ja heute als Kolonisierung abgelehnt wird) kam es zur Anbindung an das Europa der Nachkommen Peters. Das heutige Resteuropa hat nur wenigen Entscheidungsträgern in Moskau zu verdanken, nicht ASSR wie Dagestan, sondern SSR wie Georgien, die Heimat Stalins, zu werden. Ebenso ist Aserbaidschan nur durch den Vertragsbruch Russlands vom Rest des Aserigebietes abgespalten worden, die Wurzeln sind eindeutig in Isfahan und Bagdad, und nicht in Rom oder Byzanz zu sehen. Der Zuzug von Russen und anderen Europäern kann darüber nicht hinwegtäuschen. Denke, diese Republik sieht sich auch heute als Mittelasiatischen Machtfaktor, dem egal ist, was Berlin oder Paris meint, da Washington und Ankara alles tolerieren. Gut Georgien, immer wieder die alte Kolchisgeschichte, nur prima Beispiel, wie ein Volk (die Georgier) die Unabhängigkeit von Russland erstreben und erkämpfen, obwohl so eng wie kaum ein anderes Volk an der Regierung beteiligt. Aber gleichzeitig dieses Recht den eigenen (kleineren) Nachbarn vorenthält. Ich weiß nur, das die "Georgier" auf die anderen Kaukasusvölker herabsehen. Wenn der Europarat dies ignoriert, ist das eine Sache, politische Zufälligkeiten wie die Teilung Ossetiens, werden eher eine Anbindung an das Europa Moskaus als Straßburgs bringen. Was sich Tblissi von anderen Staaten erhofft, weiß ich nicht. Das Prädikat Europa öffnet jedoch zumindest das Tor an die Fleischtöpfe, welche anderen Ländern verschlossen bleiben. Also ganz simpel eine Frage des Geldes, nichtmal der gemeinsamen Kulturgeschichte als Bindeglied.-OS- 00:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe völlig, was Du meinst. Der, nun ja, eigenartige Nationalstolz in den drei souveränen Kaukasusrepubliken hat mir auch schon manch haarsträubende Diskussion beschert. Allerdings wirst Du nun ja politisch-historisch in Deiner Argumentation, da könnte ich glatt fragen, auf welchen Zeitpunkt der Geschichte man den Finger auf die Karte legt ;-) - aber naja, das lass ich lieber ´mal bleiben. Was Fassmann betrifft: Du interpretierst das als "Zweifel säen", ich interpretiere das als Aufruf, zu eigenständigen Denken anzuregen. Ein guter Lehr- und Lernprozess eröffnet mit jeder Antwort mindestens zwei neue Fragen. Was ist denn so schlimm daran, wenn man den Schülerinnen und Schülern beibringt, Strahlenberg hat 1730 Europa aus den genannten Gründen so definiert, das ist momentan auch der Standard, wie ihr in in eurem Atlas und im Geografiebuch findet, aber es gibt dann noch diese und jene Grenzziehung? Ich finde, es ist sehr nützlich, wenn die Leute wissen, dass nicht nur das Festlegen staatlicher Grenzen, sondern auch der kontinentalen Grenzen eine Frage subjektiver Sichtweisen ist. Die von Dir kurz skizzierte Geschichte der Kaukasusregion zeigt ja auch, dass es nicht einfach schwarz oder weiß gibt, sondern es - wie so häufig im Leben - zahlreiche Graubereiche ohne eindeutig richtige oder falsche Interpretationen der Geschichte gibt. Eine angenehme Nachtruhe wünscht --Mghamburg ^Diskussion 01:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Artikel „Berliner Küche“

Hallo, Du hast heute eine Änderung im Artikel „Berliner Küche“ rückgängig gemacht. Dazu wären zwei Dinge anzumerken: 1. Obstwein ist sehr wohl in Berlin verbreitet, wie man gerade wieder bei den zahlreichen Laubenpieperfesten zum Maianfang feststellen durfte. Außerdem kann der Strom nicht weniger Berliner nach Werder (einschließlich dortigen Konsums von Obstweinen und -bränden) wirklich schon als jahrzehntealte Tradition gelten. 2. Niemand bestreitet, dass Spargel auch anderswo als in Beelitz angebaut wird, aber wenn Du mal über die Märkte in Berlin schlendertest bzw. die Karten der Berliner Restaurants studiertest, würdest Du feststellen, dass hier vorwiegend „Beelitzer Spargel“ angeboten wird – nicht ohne Grund, denn dieser hat ebenfalls eine lange Tradition und einen (ob nun gerechtfertigt oder nicht, ist hier nicht zu entscheiden) besonderen Ruf.

Ich würde gern die betreffenden Angaben in vielleicht etwas konkreterer Abfassung wieder einstellen – es sei denn, Du hättest handfestere Gegenargumente ... -- 84.161.19.29 00:27, 4. Mai 2007 (CEST)

Spargel und Obstwein wird zweifellos in der Umgebung von Berlin angebaut bzw. hergestellt, aber Berliner Spezialitäten sind das nicht. Rainer Z ... 00:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich bin Berliner, Esser, Käufer und Gastronom^^. Also kenn ich mich etwas mit dem Thema aus. Du verwechselst offenbar einfach die Märkische Küche, welche die Berliner und diverse Brandenburger Lokalküchen vereint, mit der Küche der Stadt, welche anders als das Umland beständige Entwicklung erfahren hat. Obstwein gehört eigentlich zu jeder Regionalküche, in Berlin wird aber kaum produziert, sondern nur importiert. Pils, Fassbrause, Weiße - das sind die typischen Getränke laut den Büchern. "Beelitzer Spargel" - lediglich eine Herkunftsbezeichnung für das Anbaugebiet um Beelitz, nicht wie Teltower Rübchen eine eigene Gemüseart. Es gibt auch in der Prignitz, Barnim und der Lausitz große Anbaugebiete, welche u.a. den Berliner Markt bedienen. Der Großteil des Angebots in Berlin besteht aber aus importierten Spargel. Das in sovielen Restaurants Beelitzer Spargel mit Havelzander angeboten wird ist traurig, und Kundenbetrug, aber kein Zeichen, daß sowas zur Berliner Küche gehört. Dann müßten auch Maultaschen und Pizza Hawaii dazu gehören.-OS- 00:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Bis auf die Profession kann ich da grundsätzlich schon mithalten, deswegen halte ich auch gleich nochmal dagegen: Obstwein ist in vielen deutschen Regionen eben keine Spezialität (in Süddeutschland trotz neuerer Bestrebungen und auch im Nordwesten nicht), daher ist das schon eine Besonderheit (wenigstens für Süd- und Nordwestdeutsche!). Hinsichtlich des Beelitzer Spargels kann ich die Bedenken verstehen – allerdings würde kein bayerischer Lokalpatriot den Schrobenhausener und kein Badener den Bruchsaler und Schwetzinger Spargel nicht als regionale Spezialität sehen – trotz gammeligen Trockenspargels aus Griechenland in den Supermarktregalen. Schafe gibt es überall auf der Welt, trotzdem wird man in ihnen eine Spezialität z. B. der Lüneburger Heide sehen. Nach Deiner Logik des ausschließlichen Vorkommens müsste man auch die Bockwurst, die Boulette und zahlreiche andere Spezialitäten tilgen – am Ende wäre die Liste leer, da fast alles von Zuwanderen aus anderen Gegenden importiert wurde oder aber generell eine weite Verbreitung besitzt.

Im übrigen darf man sich in Zusammenhang mit Beelitz und Werder vielleicht fragen, ob eine Trennung der Artikel „Berliner Küche“ und „Brandenburger Küche“ auf Grund der großen Deckungsgleichheit überhaupt sinnvoll ist, oder ob nicht Berliner neben Spreewälder Besonderheiten nur ein Unterkapitel der märkischen Küche darstellen? -- 84.161.19.29 01:30, 4. Mai 2007 (CEST)

OK, wieder einige Punkte, welche es zu trennen gilt.

• 1. Bleiben wir bitte bei der Märkischen Küche, die ist historisch exakter, da das heutige Brandenburg einige Gebiete, wie Neu- und Altmark, nicht mehr erfasst, obwohl historisch und kulinarisch eine Region.
• 2.Obstwein kenn ich bis nach Thüringen runter, und auch im Alten Land nicht unbekannt. Sagen wir, Nordostdeutsche Spezialität in Obstanbaugebieten, während sonst mehr Obstbrand daraus destiliert wird. Mag daran liegen, daß hier dafür eher Kornbrand genutzt wird. Da Berlin aber kein Obstanbaugebiet ist, und der Obstwein eher über Kaisers und Reichelt vertrieben wird, ist es ein verbreitetes, aber nicht typisches Getränk. Mag zwar blöd klingen, aber in Ostberlin wurde diese Berliner Küche wohl reiner weitergegeben, und da sah man einfach besser, was sich regional schon immer bewährt hat. Obstwein war da meist Apfelwein, nicht beliebt, es gab ihn halt, oder gab ihn nicht^^. Und auch unter Westberlinern ist das eher eine Spezialität von Schrebergärtnern gewesen, welche aber auch max. 2 Ballons für den Privatgebrauch ansetzten.
• 3. Du nimmst mir das Wort aus dem Mund, fast jede Region hat ihre typischen Spargelgebiete, der wächst halt nicht überall gleich gut. Aber generell ist er ein einheimisches Gemüse, welche keine Küche für sich allein vereinnahmen kann. Teltower Rübchen hingegen, sind nunmal hier entstanden. Und da Berlin zu großen Teilen aus dem Altkreis Teltow besteht, ist da auch eine direkte Beziehung vorhanden.
• 4. Bockwurst und Kassler sind aber nunmal Erfindungen von Berliner Fleischern^^, genau wie der Döner. Und auch die Bulette entstand hier, als die Franzosen kamen. Und ich muß sagen, bei uns wird immer noch Boulette und Boutique geschrieben. Der Unterschied ist also, ob Zuwanderer etwas bringen (Maultaschen, Flammkuchen, Rostbrätel) oder es in einer Regionalküche entstanden ist. Sachsen, Schlesien, Tschechen, Hugenotten, Juden - alle kamen, und brachten etwas mit, was auf die hiesigen Verhältnisse angepasst wurde. Und auch wenns mancher nicht hören will, für mich ist da eben der relevante Standard 1937, und nicht 2007, welcher die Küche definieren kann. Die Umbrüche danach waren keine Evulution, sondern mehr eine Okkupation, was die Gastronomie betrifft. Und solch prima Erfindungen wie Bratwurst ohne Darm verdanken wir wem? Dem ollen Konopke und seinen Wasserschläuchen. Berliner Leber ist eine Garnitur, Berliner Schnitzel furchtbar, Berliner Luft lecker - solche Einträge kann man eben keiner anderer Region zuordnen.
• 5. Die Liste derzeit ist viel zu umfangreich, teilweise sind die Einträge auch einfach falsch. Aber meist falsch aus irgendeinem Kochbuch abgeschrieben. Und so kann man sich nur an Rainer wenden, wenn man Kohlrouladen und Königsberger Klopse unmöglich findet. Sie sind verbreitet, und können wohl keiner Regionalküche mehr zugeordnet werden. Den Spargel mit Hollondaise und Salzkartoffeln hab ich eben erst entdeckt^^, wird gleich als nächstes gelöscht.^^-OS- 02:09, 4. Mai 2007 (CEST)

Also hinsichtlich der Boulette (Kritik angenommen!) könnte man sich länger streiten: Originär ist doch hier nur der Name, Frikadellen gleicher Zubereitung findest Du überall in Deutschland. Und sie sind weder eine Berliner noch die Erfindung der Hugenotten. Deine Kritik an Spargel und Blumenkohl mit holländischer Sauce finde ich dagegen berechtigt.

Ich habe zum Thema „Was gilt als Berliner Küche?“ noch einmal auf der Diskussionsseite „Berliner Küche“ ein Thema eröffnet, da es hier ja allgemein unterschiedliche Aufassungen zu geben scheint. Vielleicht setzen wir unsere Diskussion dort fort? -- 84.161.19.29 02:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Rühre bitte nicht an alten Wunden^^, daß jeder gebratenen Hackklops unter Frikadelle zusammengefasst wird, tut mir einfach weh. Aber glaube mir, und WP, das der Begriff tatsächlich erst durch die Hugenotten nach Deutschland gebracht wurde, und durch deren zentrierte Ansiedlung im heutigen Berlin der Begriff hier dafür geprägt wurde. Alte Regionalkochbücher kennen diesen Namen überhaupt nicht, Hering ignoriert ihn^^, was willst Du für Beweise? Was eine echte Berliner Boulette ist, gibt es unter Berlinern sicher kaum Zweifel, eher wenn Zugereiste daran etwas verwässern^^. Gut, verschieben wir das hier auf die dortige Disk, aber leg Dir bitte einen Acc zu, macht mehr Spaß, als nur mit einer IP zu reden...-OS- 02:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Also, den Unterschied (abgesehen von der regionaltypischen Bezeichnung) zwischen einer Berliner Frikadelle, einem schwäbischen Fleischküchle und einem norddeutschen Klops würde ich mir aber schon ganz gerne mal erklären lassen ... ;-) In Ordnung, Diskussion nun weiter unter „Berliner Küche“, in Kürze dann auch mit phanatsievollem Nutzernamen. -- 84.161.19.29 02:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Klops ist rund^^, und gekocht, nicht gebraten. Fleischküchle ist mit Quark oder Weißbrot verweichlicht, Frikadelle ist in Berlin wie in Hamburg eine Fischfrikadelle, also entweder nur aus Fisch oder aus Fisch mit Brot gestreckt.^^-OS- 03:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Heinrich Zille

Hallo OS, vielen Dank für Deine Recherche. Ich finde den zit. Text keineswegs irrelevant, eher ausbaufähig. Werde mir angelegentlich dazu als Historiker und Germanist ein paar Gedanken machen und ggf. einfügen- einstweilen bin ich froh, dass Du dieses Material ausgegraben hast. Habe die Illustrationen zuletzt in den frühen 80ern gesehen und kam partout nicht mehr auf den Namen...Grüße in die Stadt der zukünftigen BILD-Zentrale aus der Stadt des jetzigen Redaktionssitzes. Tekko 16:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Maiskeimöl

… du erinnerst dich war nur Redirect, hab einen Artikel begonnen, bitte gegebenenfalls überarbeiten oder erweitern. Gruß --195.3.113.166 16:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, hat geschmeckt^^, hab festgestellt, das reines Maiskeimöl bei uns kaum zu kaufen ist. Meist in Mischungen, also sicher eine Bereicherung für WP.-OS- 16:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Wahl eines Abts

Hallo OS, ich hoffe Du verzeihst, dass ich hier so unvermittelt einen kleinen Kommentar unterbringe zu Deinem Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite zur Wahl. Ich zitiere:

Das mit der Theokratie meine ich dahingehend, das auch Bischöfe/Äbte/Päpste nur von Funktionsträgern gewählt werden, nicht durch die "Basis".

Nun bei den Äbten ist das etwas anders. Entsprechend des Kapitels 64 der Regula Benedicti wird der Abt von den Mönchen des Klosters gewählt. Prinzipiell lässt Benedikt zwar Hintertüren offen (Eingreifen des Bischofs, Einschränkung der Wahlberechtigung), aber das ist dennoch ein Verfahren, das so ausgeübt bzw. auch wieder erstritten wurde, falls sich weltliche Herrscher oder Bischöfe hier eingemischt haben. Erst kürzlich habe ich einen Hinweis dazu im Artikel über den Benedict Biscop eingebaut, der genau dieses Recht für die von ihm gegründeten Klöster erstritt. Das Wahlverfahren wird bei Benedikt nicht festgelegt, aber (im Gegensatz zu hier in der Wikipedia) ist es typischerweise geheim. Viele Grüße, AFBorchert 23:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Nein, im Gegenteil, freue mich immer über solche Infos^^. Ich geb gern zu, das mein Wissen da aus Zeitungen, und Büchern wie Säulen der Erde stammt. Im Kern aber, wählen Mönche (egal welchen Grades) den Abt, obwohl dieser nicht nur geistlicher Führer sondern auch materieller Führer, und damit "Herscher" über den Klosterbereich hinaus ist. Dabei ist das ja nichtmal schlimm, nur sollte man zumindest immer mahnen, daß sich die Admins nicht als WP betrachten, sondern lediglich Elite, nicht Führer. Und wenn ich es richtig in Erinnerung hab, stimmen die Kandidaten bei solchen Wahlen auch maximal für sich, aber nicht gegen andere. Hab ich da Recht?-OS- 23:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Tat, es gibt typischerweise eine Pro-Stimme, die geheim abgegeben wird. Das Wahlverfahren ist jedoch bei Benedikt nicht präzise festgelegt, aber die Zisterzienser haben da sehr genaue Vorschriften dazu. Im übrigen ist es nicht notwendigerweise so, dass Klöster über andere herrschen. Ganz im Gegenteil. Dieser Gedanke war Benedikt fremd und wenn immer Klöster zu Wirtschaftsimperien mit Land und Leuten wurden, dann eröffneten sich wieder Reformbewegungen, die sich davon trennten. Das lässt sich etwa bei den Zisterziensern zu Beginn oder später den Trappisten feststellen. Von den Mendikanten-Orden ganz zu schweigen ;) Grüße, AFBorchert 00:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Da bleibt nur eine Entschuldigung, ich bin Berliner^^. Das einzigste Kloster hier besteht aus wenigen Brüdern, welche eher in der Armenspeisung tätig sind, als ein großes Kloster zu führen. Da sind die Vorstellungen klischeehaft, von reichen Kuttenträgern, welche über hunderte Morgen Land samt Pächtern und Arbeitern verfügen.-OS- 00:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Cocktailsauce

Hallo OS, doch, die wird mit Ketchup gemacht. Behaupten jedenfalls Hering und Gorys. Ich kenne es auch nicht anders. Und es gibt nicht nur eine Cocktailsauce, sondern diverse. Der Hering nennt drei Beispiele, Gorys verweist zusätzlich auf „tafelfertige in großer Zahl“. Da überzeugt mich das Leipziger Autorenkollektiv nicht so ganz. Rainer Z ... 14:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann sry, hatte es anhand meiner Quelle so geschrieben. Meine Version ist die gängige "amerikanische", auf Cocktailsauce für Fisch und Geflügel einzugehen, erschien mir übertrieben. Denke, die Autoren haben dann das angepasst. Morgen bekomm ich nun auch den Gorys^^, war ehrlich gesagt zu geizig, aber der kostet ja doch keine Unsummen.-OS- 14:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Küchenpersonal

Hallo, du hast gerade den Artikel Küchenbrigade nach Küchenpersonal verschoben und auf den Artikel Hierarchie der Küche verwiesen. Was meinst du, sollte man den noch ziemlich neuen Artikel Hierarchie der Küche nicht in Küchenpersonal oder Koch einbinden?--AQ 15:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Es geht um mehrere Punkte.

• 1. Die Zusammenlegung von Rängen und Aufgabengebieten. Niemand würde Altgeselle und Möbeltischler zusammen in einem Lemma vereinen. Warum also beim Koch?
• 2. Ich finde den Artikel Koch schon sehr groß, denke angesichts der Geschichte und des Potentials ist dieses Rangsystem in einem eigenen Lemma besser aufgehoben. Besonders, da bestimmt bald jemand mit den asiatischen Systemen kommt, von denen ich leider zu wenig Ahnung habe, aber welche hier gegenübergestellt werden können.-OS- 15:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber eine Einbindung von Hierarchie der Küche in Küchenpersonal fände ich richtig.--AQ 16:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann haben wir ein Problem^^. Wenn Du dort einen guten Platz findest, OK, aber bitte nicht wie vorher alle Begriffe aus der Küche zusammenwürfeln. Hier gehts um die Ehre^^, nicht irgendein nebensächliches Thema.-OS- 16:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe die Diskussion mal auf Diskussion:Küchenpersonal verschoben.--AQ 16:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Chaya Arbel

Hello OS, can you write me once more on my user page, now in German. This is the relevant link. I had some difficulty understanding your English. I would like to understand what you said. Best, Gidonb 23:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Beleidigung an Mitwirkende

[2] sagt im Kommentar "WP ist nichts für Arschlöcher und Feiglinge. Wenn Du ein alter User bist, benutze den Nick, aber für einen Kreuzzug mit neuem Nick ist dies der falsche Platz - Revert". Das ist pure Beleidigung - du hattest dich selbst in der Vergangenheit schon bei geringerem Sätzen als beleidigt gezeigt, hier jedoch wirfst du offen mit Schimpfworten um dich.

Der Edit war völlig korrekt, denn in der Liste steht eine Unmenge Unrat, der eigentlich nicht Teil der Berlinischen Sprache ist, wie man sie linguistisch vermerken würde - Spitznamen sind Umgangsprache, die auch innerhalb eines Dialektes und über Dialektgrenzen hinaus verbreitet sind. Falls du das nicht sehen kannst, brauchst du an solchen Artikeln besser nicht zu arbeiten.

Im übrigen, ich erwarte eine Entschuldigung für die überzogene Äusserung im Kommentar - sowas muss nicht sein und einem ordentlichen Arbeitsklima nicht zuträglich. abipedia (mehr niveau geht nicht) 22:17, 17. Mai 2007 (CEST)

LOL, Du beschwerst Dich über den selben Stil, den Du pflegst. Wer die Beiträge anderer als Unrat betrachtet, ist in meinen Augen ein ...., besonders wenn man sich auf der Seite unseres schönen "Lokalslangs" befindet. Ich teile Deine Kritik, daß viele Einträge eigenartig bis einfach falsch sind. Aber Du hast mit einem Schlag alles gelöscht. Das Ganze in Verbindung mit dem neuen Account und Deiner Benutzerseite ergibt das Bild des Kreuzfahrers, welcher nun allen anderen zeigen möchte, was man aus WP machen kann. Der Sprengelkiez war nur Grund, daß mir gleich Dein Nick einfiel, denn auch dort brachtest Du nur Gesülze, aber gingst nicht auf die Fakten ein.... Die Sperre nehm ich da gern mit, wenn Du eine beantragen willst :) -OS- 22:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Abschnitt nicht einfach gelöscht sondern durch einen kurzen Abschnitt mit signifikanten Beispielen ersetzt. Mein neuer Account tut nichts zur Sache, denn kritikwürdiges bleibt kritikwürdiges. Statt über Löschungen und Sperrungen zu debattieren sollte besser inhaltlich an Artikeln gearbeitet werden - lange Listen von Wortbeispielen sind sicherlich besser in einem Spezialwiki wie dem Berlin Wiki, dorthin darf auch gern ein Querlink gesetzt werden.

Im übrigen, eine Meinung zu einem Sachgegenstand zu äussern ist etwas anderes als nicht-mal-umschriebene Schimpfworte direkt an Personen zu richten. abipedia (mehr niveau geht nicht) 22:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Gut, daß ist Deine persönlische Auffassung. Ich empfinde "Liste fast nur noch Unrat" genauso persönlich bzw. unpersönlich wie meine Bewertung. Du bringst 2 offizielle Namen oder die East-Side-Gallery als echte Beispiele für Spitznamen, währden Deine Lokalisierung des Zoo lediglich auf den Bahnhof weit hinter der bisherigen Version bleibt, ohne belegt zu werden.

• Bonnies Ranch, Castingallee, Erichs Lampenladen, Goldelse, Hohler Zahn, Hungerkralle, selbst die alte Kommode waren Dir nicht berlinisch genug?

Klar, Penälermurks klingt für manchen besser als Arschloch, ist aber nur die pseudointelektuelle Fassung. Und was ich vom Berlinwiki halte ist nicht schreibfähig, aber bislang gibts auch keinen Grund, den von Dir vorgegebenen Stil weiterzubetreiben. Denn schließlich ist WP immer noch die freie Enzyklopädie, kein Sektiererklub von Bildungsbürgern mit Promotion.-OS- 22:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Erichs Lampenladen wurde im Volksmund nicht wirklich so genannt, erinnert ziemlich an die Telespargel Diskussion. Damit brauchste mir nicht wirklich zu kommen, ebenso muss "Bonnies Ranch" in drei von vier Fällen erklärt werden, wie ich aus der Tagespraxis weiss. Einer Erweiterung eines Fließtextabschnittes um Beispiele steht nix entgegen, aber die Gesamtliste ist so kaum bruchstückhaft weiterverwendbar.

Im übrigen, dein Abschlusssatz ist passend ausgeteilt, anders gesagt: na geht doch, brauchst dich nicht mit Gossensprache aufzuhalten. Selbst wenn du daher kommst, kannste doch offenbar mehr. abipedia (mehr niveau geht nicht) 22:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Es gibt zwei Ebenen, da wo ich bin, da wo ich herkomm - das ist aber nicht die Gosse sondern nur der Ostberliner Hinterhof. Und den lass ich mir nicht nehmen, bzw. hier bei WP umdichten. Beachte dabei also auch das Lemma, um welches es hier geht^^. Klar, Lampenladen hat kaum jemand gesagt, aber im Gegensatz zum Telespargel wurde er oft genug publiziert, um als Redewendung unter vielen durchzugehen. Bonnies Ranch? Vieleicht tatsächlich eine Nordberliner Spezialität. Wobei es egal ist, ob man 213, Herzberge oder Uchte (Landespsychatrie LSA) sagt, Klapsmühlen haben immer ihre Spitznamen. Je nachdem in welchem Gebiet man wohnt. Also editier soviel Du willst, aber bitte etwas sanfter. Übrigens fällt mir nochwas zum Sprengelkiez ein, Kiez, da wollte ich die Pseudokieze rausnehmen, welche man nicht kennt oder verwendet. Da meinte man aber, die müßten unbedingt rein. Wenn Du also was editieren wills, da findest Du reichlich Diskussionspartner für die richtige Version.-OS- 23:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Liste hat über die letzten Monate viel an %&§"$%! aufgesammelt, ohne dass sich jemand darum gekümmert hätte. Jetzt kann da nur noch kräftig ausgekehrt werden. Bei Kiez werden übrigens viele Begriffe ohne Link gelistet - so kann man das mit unscharfen Zeitworten auch machen. Aber weich ruhig zum anderen Thema über *g* im übrigen, eine Rücknahme der offenen Schimpfworte erwarte ich trotzdem, gerade in einem Editkommentar erscheinen die dramatisch häufiger als in irgendeiner Uraltversion eines Textes. Da kann nicht drüber weggegangen werden. abipedia (mehr niveau geht nicht) 23:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Nöh, so billig versuche ich gar nicht erst abzulenken. Keine Ahnung, wie man Edit-Coments zurücknimmt. Wenn Du Penälermurks und Unrat wegbekommst, überleg ich mir auch eine Alternative für das A..., nur der Sinn bleibt. Ich kenn Dich nicht, und weiß auch nicht, unter welchem Nick Du bisher aktiv warst. Das Ziel, welches Du laut Benutzerseite verfolgst gefällt mir jedenfalls gar nicht. Denn es verstößt gegen den sowiesoschon sehr eingeschränkten WP-Grundgedanken bei der deutschsprachigen Version. Wenn Du mit 2 Accounts aktiv sein willst, mag das keine Sockenpuppe sein, aber mit der einen kreativ, mit der anderen besserwisserisch durch die Seiten zu toben, ist und bleibt für mich feige.-OS- 23:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Idee zum Abipedia ist schon älter, die Wikipedia hat sich aber weiter in eine mir unsägliche Richtung entwickelt. Jetzt habe ich meine Meinung in eine neue Form gegossen, der auf jeder Diskussionseite leicht präsent wird - eine Nutzung des Altaccounts sehe ich nicht mehr vor (der Fall, dass die "Abipedia" Einschätzung obsolet wird, erscheint mir irgendwie in weiter Ferne). Eine weitergehendes Ziel als die Agitation mit neuem Nutzernamen und Kurztext sehe ich nicht, aber vielleichst sieht du ja mehr - Sockenpuppen fand ich aber schon immer daneben, nicht ihre Existenz, sondern der Missbrauch in Abstimmungen und ähnlichem. Brauch ich nicht, hast du so eine? abipedia (mehr niveau geht nicht) 23:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Auch von mir noch mal ein Hinweis, solche Beiträge in Zukunft bitte zu unterlassen, insbesondere als Bearbeitungskommentare. Damit wird insbesondere neuen und unerfahrenen Benutzern ein Eindruck von der Arbeit in der Wikipedia vermittelt, der eigentlich nicht der Wirklichkeit entspricht. sebmol ^{? !} 23:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Kritk angekommen, werde es beherzigen. Ging aber eher um eine Reaktion auf die verherigen Coments. Lösch es, bitte, nur ich werds als Kritik nicht zurücknehmen. Abipedia - warum versuchst Dich dann nicht am Citizendium? Denn offenbar zählt für Dich die Verbindung von Frei und Spaß nicht, welche die Mitarbeit hier machen sollte. Man kann ja gern über die Einträge dort lächeln, und den ein oder anderen mangels Nachweis bzw. Googlehits löschen. Aber es kann nicht ernsthaft das Ergebniss einer Qualitätsverbesserung sein, 80 Jahre alte Gedichte und selektierte Beispiele als Redewendungen/Zitate des typisch Berlinischen zu verewigen. Und selbst da ist noch die Frage, wie Bierpinsel, Eastsidegallery und Zoo eingefügt werden.-OS- 23:59, 17. Mai 2007 (CEST)

*prust* du empfindest das wirklich als spaßig bei WP? Ja hör mir auf *lach* richtig übrigens, eine Einschränkung der Partizipation ist problematisch, und gerade darum geht es mir eben nicht - eine Gewichtung von Artikelgruppen und Mitarbeitern geht sehr wohl. Bei Wikipedia kann man sich lange als Experte verbürgen, hilft nichts, solange man nicht WP-sozial so angesehen wird (durch zehntausendfache Mitarbeit an Löschdiskussionen oder so - und das bitte konstant, wehe du bist mal ein halbes Jahr mit einem Projekt zugedrückt und kannst nicht). Gerade gesehen etwa das hier - na egal, wir sehen uns hier ja noch häufiger. abipedia (mehr niveau geht nicht) 00:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Also das allgemeine Klima ist sicher spaßhemmend, aber das Jungs wie Sebmol auf die Einhaltung der Regeln achten ist ja ganz gut, um manchmal den Eifer zu bremsen. Ansonsten halte ich Spaß und Freude für Elemente aller Web-Aktivitäten. Es wird ja niemand gezwungen, außer paar Ultra-Nationalisten, hier mitzuwirken. Jedoch am Ziel, etwas beständiges zu schaffen, sollte jeder Mensch Interesse mit Neigung verbinden. Ich poste weder was zu Krankheiten noch Handymodellen, jedoch bin ich tolerant genug, daß als Wissen zu akzeptieren. Warum sich manche aber an Listen über Batmanhelden stören, da ist der Sadismus mehr Spaßgrund, als die Qualisicherung. Und Diskussionen über Bill Kaulitz zeigen nur den Stand mancher (nicht Du^^), hier ein zweites ergänztes Meyerlexikon von 1907 einzustellen, mit paar technischen Ergänzungen, aber bitte ohne den weltlichen und kulturellen Müll des Prekariats. Wir sehn uns sicher^^, -OS- 00:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Hab dich für einen Tag gesperrt. Beleidigungen brauchen wir hier nicht. --Philipendula 01:41, 18. Mai 2007 (CEST)

An -OS-, eigentlich wollte ich unter WP:KPA um Löschung des Editkommentars bitten, was nicht ging, und bin dann über Wikipedia_Diskussion:Grundprinzipien#WP:KPA_-_Editkommentar_entfernen an Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung verwiesen worden, wo die Tagesadmins herumhängen. Eine Sperrung war von meiner Seite zu keiner Zeit erbeten, und der Editkommentar ist ja mal immer noch klar da. Andersherum hätte es sein sollen, sorry. abipedia (mehr niveau geht nicht) 20:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist ein bisschen schiefgelaufen, andererseits sind solche Kurzzeitsperrungen für Ausfälligkeiten normaal und auch angemessen (nach meinem Dafürhalten hätte hier auch eine Verwarnung gereicht, OS ist normalerweise ja umgänglich). Abipedia, wenn du dich nicht durchringen kannst, mit diesem einem dämlichen Editkommentar zu leben (den wohl kaum jemand zu Gesicht bekommen wird), setze ich mich halt zehn Minuten hin und erledige das. Aber überlegs noch mal. Ist nicht nur eine Strafarbeit, sondern eigentlich auch nicht ganz von der Admin-Befugnis gedeckt. So etwas ist für Urheberrechtsverletzungen und strafbare Inhalte im Artikel vorgesehen, nicht zur Beseitigung von Ausrutschern in der Kommentarzeile. Lieber wäre mir daher, ich gebt euch die Hand, Schwamm drüber und zurück zur Sacharbeit. Gruß, Rainer Z ... 22:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Gut, abgehakt. Hab meine Strafe verbüßt, und weiß, wo die Grenzen sind. Bleibe dabei, das mit zweierlei Maß gemessen wurde, aber Abipedia, zwischen uns sollte es damit geklärt sein. Wenn sich niemand anderes an Deinen Änderungen stört, ignoriere ich die entsprechenden Abschnitte in Zukunft. Was Deinen generellen Ansatz betrifft, muß die Zukunft zeigen, ob wir tatsächlich so häufig aneinandergeraten, denn Kochen, Berlin und Namen scheinen mir nicht gerade Deine ersten Problemgebiete zu sein, um die Qualität anzuheben ;) - bzw. Kochen ist dank Rainer ja in einem überdurchschnittlich guten Zustand.-OS- 02:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Kommentar wegen des „zweierlei Maßes“. Abipedia, deine Art des Auftretens, sowohl auf der Benutzerseite als auch andernorts, trägt durchaus konfrontative Züge. Es stimmt, du vermeidest explizite Beleidigungen, aber in meinen Augen sind das Formalien. OS hat sich dummerweise zu einem einzigen Schimpfwort hinreißen lassen, ja Gott. Sowas kann man dummerweise leichter sanktionieren, wie auch Falschparken gegenüber einem allgemein rücksichtslosen Fahrverhalten, das aber von der StVO nicht erfasst wird. Gruß, Rainer Z ... 14:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Ostseestraße

Leider, muss ich Dir teilweise recht geben. Also die Links auf unbedeutende Straßen nun durch Anmerkungen auf die Namensgeber der Straße ersetzt. Was Supermärkte betrifft: Naja irgendwie hast Du auch hierzu recht. Nur wenn schon "Bebauungsverlauf" wegen der spezifischen Bedeutung dann ist irgendeine Darstellungsform zu finden. die auch den Ablauf belegt. (??)

Beste Grüße

Stadion an der Feuerbachstraße

Es ist ja schön, dass Du Dich so ereifern kannst. Trotzdem möchte ich Dich bitten in Zukunft nicht mehr meine Signatur zu kopieren/fälschen. Danke & liebe Grüsse in die Bundeshauptstadt --Unterrather 08:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie fälschen? War doch einfach eine Kopie, und als solche klar erkennbar...-OS- 13:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber klar zu erkennen ist anders. Es wundert einen schon, wenn man plötzlich seine Signatur an einer Stelle findet an der man gar nicht gepostet hat. Ist ja auch nix Schlimmes, ich finde es nur nicht schön - kursiv und einschwärzen und alles ist Gut ! --88.76.92.42 14:53, 24. Mai 2007 (CEST) *gg* Dafür war ich jetzt nicht eingeloggt, trag´s aber selber nach. --Unterrather 14:54, 24. Mai 2007 (CEST)

Oki, kann nur sagen, sry, in Zukunft markiere ich alte Sigs dann so.-OS- 14:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Schon ok, kein Akt ! Ich war ja auch nicht sauer, wollte Dich nur drauf hinweisen, dass es bisschen seltsam aussieht --Unterrather 15:42, 24. Mai 2007 (CEST)

Esther Carlebach

Nun hab ich mit der Deern vorgelegt. Jetzt warte ich auf deine Redakteurin. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 19:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Längst erledigt^^, schau mal Bettina Urbanski-OS- 20:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, großartig! Hätte ich mich nicht getraut. Nächste Runde? --MrsMyer 20:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich hab Frau Urbanski direkt angeschrieben, und gefragt, ob nicht ein Volontär direkt vom Verlag aus diese Vorlagen machen kann^^. Bislang keine Antwort, warte noch 24h, da gehts an die Ressorts ^^.-OS- 20:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Nur keinen Stress machen. Wir sind doch nur im sportlichen Wettbewerb, nicht in der Schlacht!

Du hast wahrscheinlich inzwischen gelesen, was ich zu großen Zeitungen meine? --MrsMyer 23:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Jepp, und warte gespannt auf andere Meinungen^^. Denn meinen Joker hab ich noch nicht ausgespielt^^-OS- 00:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Na, da bin ich gespannt! Nun aber erstmal: Gut's Nächtle! --MrsMyer 00:07, 30. Mai 2007 (CEST)

MrsMyer proudly presents: Roquettesches privates Lehrerinnenseminar und Anna Dräger-Mühlenpfordt. :-)--MrsMyer 21:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß gar nicht was Du hast, daß sind doch tolle Themen, und gut aufbereitet. Warum sollte da eine Senkung der RK nötig gewesen sein? Das war ja wohl der Ausgangspunkt.-OS- 21:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, Esther Carlebach hat zwei Quellen, mit dem Nachruf drei, das Lehrerinnenseminar hat nur eine, und zwar eine ziemlich knappe. Das mache ich eigentlich nicht gerne. Die Hauptarbeit ist dann, die Daten so aufzubereiten, dass man nicht in die Nähe eines Plagiats kommt. Esther musste, um den RK zu genügen, als "Schriftstellerin" verkleidet werden. Die Deutsche Nationalbibliothek führt ihre Veröffentlichungen nicht auf; dass ich den Nachruf auf sie entdeckt habe, war eigentlich Zufall. Eigentlich ist bei ihr am wichtigsten die Rolle der Stammmutter der Carlebachs - bis auf Emil Carlebach, der ihr Großneffe war. Bei ihrer Enkelin Miriam Gillis-Carlebach war's wieder einfacher; sie ist Professorin. Es gibt aus der Familie noch mehr interessante Frauen, aber bei denen würde es vermutlich schnell heißen: Ehefrau von, kann bei ihm eingearbeitet werden. - Finde ich übrigens prima, dass du eine neue Leidenschaft entwickelt hast. Herzliche Grüße, ein schönes Wochenende. --MrsMyer 12:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Julier

Hi Oliver, ich hab den QS-Eintrag jetzt entfernt, leider ist nix passiert. Was schlägst du jetzt vor? gruß, Codeispoetry 00:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte gehofft, das sich ein Lateiner erbarmt, dieses Paradoxum zu lösen. Angesichts der Masse ist es mir aber keine Editorgie wert. Hake es bitte einfach ab. WP kann ja nicht überall logisch sein.-OS- 00:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Trotzdem vielen Dank für deine Mühen. Gruß, Codeispoetry 09:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Bergmänner und ihre Stadien

Moin, da mein Modem daheim z.Zt. kaputt ist, kann ne Reaktion etwas dauern. Momentan habe ich auch Skretnys Nachschlagewerk der Fußballstadien zu Hause, von daher werde ich Deinem Anliegen sicher nachkommen können. Schöne Grüße, -(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mghamburg (Diskussion • Beiträge) 2:45, 8. Jun 2007) Mghamburg ^Diskussion 09:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo OS, leider ignoriert Skretnys Stadienbuch sowohl das Kissingenstadion als auch die Nordendarena komplett. In Grünes Vereinslexikon wird das Kissingenstadion als Spielstätte bis 1989 angegeben, ab 1989 die Nordendarena. Insofern gehe ich davon aus, dass das Kissingenstadion von 77-79 und 80-83 zweitklassigen Fußball sah, die Nordendarena von 1989 bis 1991. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 09:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe, aber das klingt selbst für mich nicht sonderlich relevant für WP^^. Dann warte ich lieber, bis Fortuna Pankow in die Oberliga aufsteigt^^.-OS- 13:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wiener Schnitzel

Kannst du bitte mal bei Diskussion:Wiener Schnitzel‎ vorbeisehen? Der im Essensbereich bisher noch nicht auffällig gewordene Rtc meint, seine Ansicht da durchdrücken zu müssen. Danke. Rainer Z ... 01:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Böses Thema, schon ohne Rtc. Mal hier meine Kritikpunkte:

• Temperatur von 180°C eindeutig zu hoch für pannierte Speisen wie Schnitzel
• Schnitzel aus der Schulter..., Schnitzel kommen aus der Keule, ansonsten ist es Kotlett Wiener Art
• Braten/Backen - da die Schnitzel ja schimmen sollen, würde ich nur vom Backen reden, beim Braten besteht ja eigentlich immer Kontakt zum Pfannenboden
• Eine Pfanne mit 180°C heißem Schmalz soll man hin und herschwenken? Sry, das ist Unsinn. Gibt alle mögliche Tricks für die Blasen, Ei mit Sahne oder Mineralwasser sind die häufigsten. Aber Blasen ansich sind kein Merkmal vom Wiener Schnitzel, sondern zeigen eher diese perfekte Hülle.
• Reis als traditionelle Beilage des Wiener Schnitzels, sry, wer schreibt denn sowas? Tradition ist Tradition, nicht irgendwas x-beliebiges
• Preiselbeermarmelade/gelee kenn ich eher als traditionelle Zutat für Wild und gebackenem Camenbert, da scheinen die Vorlieben des Autor Quelle gewesen zu sein.
• Pommes, Bratkartoffeln ... es ist ein Lemma um das spezielle Wiener Schnitzel, nicht vom Schnitzel allgemein, in meinen Augen gibts da nur Kartoffelsalat/Specksalat und Gurkensalat. Alles andere schmeckt, ist aber nicht traditionell.
• es fehlt mir die Erwähnung der Wiener Panade als Merkmal. Nicht das Backen oder die Blasen sind das einenden, sondern die Mehl/Eier/Semmel-Mischung. Einer meiner Erfolge bei jeder Schwiegermutter^^, da häufig nur Ei/Semmel-Mischung als Standard im Haushalt verwendet wird.
• die Aufzählung der ähnlichen Gerichte erscheint mir beliebig. Entweder man nimmt panierte Kalbsschnitzel als Basis, oder man nimmt die genannte Wiener Panade als Basis, so wie es jetzt steht, ist es eine wirre Aufzählung von gebratenen Fleischscheiben.

Du merkst, hab mir schon Gedanken gemacht, welche aber sicher ebenso zu Knatsch führen würden, drum hab ich mich da bislang enthalten.-OS- 02:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich teile deine Einwände weitgehend. Der Artikel war auch mal deutlich knapper in dieser Richtung. Aber beim Essen neigen die Leut’ dazu, je nach Vorliebe immer noch ein bisschen was zu ergänzen.

Den letzten Punkt teile ich nicht ganz. DAs Schweineschnitzel Wiener Art gehört da rein und auch das Costoletto alla milanese. Das man auch anderes Fleisch panieren kann, ist allerdings entbehrlich, weil selbstverständlich.

Kleine Nachfrage: Was meinst due mit Wiener Panade? Das Wenden nacheinander in Mehl, Ei und Bröseln ist doch die Grundregel jedes Panierens. Ich kenne es seit Kindertagen gar nicht anders.

Gruß, Rainer Z ... 13:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, mag an unser Küchendynastie liegen^^. Bei Hausfrauen ist das aber nicht so bekannt. Hab noch nicht nach dem Lemma geschaut, aber auch Panade ist ein weites Feld. Allgemein bezeichnet man ja damit eine Hülle, also nicht bloßes mehlieren. Neben der Wiener Panade gibts eigentlich nur 2 verbreitete Varianten

• Mehl, Eier
• Mehl, Ei-Käse-Masse (Picata)

Dazu noch die Variante, wo die Semmel mit Kokosflocken gemischt wird. In der Theorie noch austauschbar mit Mandeln. Hausfrauen sparen sich für 4 Schnitzel häufig das Mehl, ist eine Panade, hält aber nicht so gut, und mit dem zu kalten Fett entsteht meist die berüchtigte Bröckelpanade, verbrannt und fettig.-OS- 13:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

PS - ich hab erstmal die mehlierten Jäger und Zigeunerschnitzel rausgenommen, die anderen Beispiele sind mir relativ egal^^, nur die beiden hatten da nichts verloren.-OS- 13:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nur eine recht gute Köchin als Mutter und bin alt genug, um noch in einer Familie aufgewachsen zu sein, in der täglich gekocht wurde und die Lebensmittelindustrie in den Anfängen steckte. Ich habe jeden Tag bei meiner Mutter in der Küche rumgestanden oder auch mitgeholfen, bin mit zum Markt gegangen oder zum Bauern gefahren. Eingeweckt wurde auch regelmäßig. Ich habe das alles sehr geliebt. Deswegen tummle ich mich hier wahrscheinlich in den ganzen Essensartikeln, damit das ganze nicht völlig in Vergessenheit gerät.

Szene gestern im Supermarkt: Zwei Teeenie-Knaben stehen in der Fleischgegend rum und diskutieren im Kennerton. Es solle was richtig leckeres geben. Buletten oder so. Ich wollte schon sagen, sie sollten das Hackfleisch bloß woanders kaufen, weil das Zeug aus diesem Supermarkt nichts taugt, habs aber bleiben lassen. An der Kasse sehe ich sie wieder – mit ner Packung No-Name-Buletten aus Manmöchteesgarnichtwissen. Stöhn!

Entschuldige, ich bin gerade etwas geschwätzig. Zurück zum Thema: Nach der Schrift ist Panade eine Art „Bindemittel“ für Füllungen usw., das worum es hier geht aber eine Panierung. Ich hoffe, die Artikel finden Gnade vor deinen strengen Augen ;-)

Noch was: Du sprachst in der Artikeldiskussion von Kennzeichnungsverordnung. Hast du die bei der Hand? Mein Freund Rtc hat das mit der Bezeichnung im Artikel etwas ins schwammige umformuliert und glaubt wohl nicht daran (wahrscheinlich liest er Speisekarten unaufmerksam). Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass es da auch um Verbrauchertäuschung geht. Gestern konnte ich nur das Lebensmittelbuch zu Rate ziehen, eine genauere Darstellung wäre ganz schön.

Gruß, Rainer Z ... 14:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hab leider keine Printfassung, brauch sie ja auch nicht, aber den Text gibts hier [3]. Bin kein Jurist, weiß also nicht ob die KV wirklich für Restaurants gilt, aber §4(1) gibt es sicher auch in anderen Vorschriften, welche den direkten Verkauf betreffen. Bei Panade war ich mehr über das Fehlende, als über das Vorhandene verblüfft. Muss mich erstmal schlau machen, unter was ich diese Sachen kenne^^.-OS- 18:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Komm nicht mit

[4] & [5] Hab nichts unbedingt dagegen, nur ich habe mich vor allem damals noch nicht getraut, weil das jeweils nur ein Film war und er nicht Karrieregründend war. Aber ja, der Film ist bedeutend. Wenn ich recht sehe, hast Du alle, die Schwule spielen verschoben? Gehe ich recht in der Annahme? Aber da passt Blochberger dann nicht ins Bild. --Franz (Fg68at) 12:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich hab den Film zwar gesehen, aber ehrlich gesagt hab ich mich den Namen und Schauspielern ans Lemma gehalten. Wie bei der Löschdiskussion angemahnt, fehlen mir die enzyklopädischen Ansätze. Vorgeblich soll es ja keine Liste von Homosexuellen sein. Wenn man dies bei der Darstellenden Kunst beherzigt, gehören Rollen und ihre Darsteller in diese Liste. Ob tatsächlich an diese Stelle, oder doch getrennt nach Rollen und Veranlagung, ich hab mit Absicht solch neutrales Beispiel genommen um auf die Crux hinzuweisen. Man kann nicht erst zig Unterlisten erstellen, um dann bei der Zuordnung zu kneifen. Blochberger sagt mir gar nichts, hab ich den aus versehen mitgenommen?-OS- 19:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, eben nicht.

Würde ich einfach jedeN SchauspielerIn, welche eine LGB-Rolle gespielt hat da aufnehmen, dann kommen andere, die sagen, die eine Rolle ist ja unbedeutend. Alles schon gehabt. So ist es ein nicht ganz leichter Prozess: zB Mehrere Rollen, oder es steht im Artikel etwas mehr darüber, Belobigung, Preis, etc. Oder der Film hat eine spezielle Bedeutung, zB Lindenstraße. Aus diversen Abschnitten der Themenlisten können vielleicht einmal Artikel entstehen, oder man kann sie zur Recherche verwenden zu einem Themenbereich. Es ist eine Arbeitsliste. Alles was zu unbedeutend ist in wo trotzdem etwas erwähnt wird, kann unter sonstige Personen. Manchmal ergeben sich bei der laufenden Arbeit Aspekte um neue Unterabschnitte zu formieren. Das ganze ist immer in Bewegung und entwickelt sich dynamisch. Wenn irgendwo etwas ein bißchen mehr wird, wird etwas umgebaut.

Nach sexueller Orientierung werde ich die Schauspielerliste garantiert nicht sortieren. Das will ich nicht und das darf ich von der Gemeinschaft und von dir aus ("Umgehung") nicht. Die ist so schnell weg, so schnell kann ich gar nicht schauen und ich hab nichts zum arbeiten. Wieso willst Du darauf hinaus? Auch die Opferliste (bei NS-Zeit extra auch nicht-Opfer) bei Wissenschaft ist kunterbunt gemischt. Es ist egal ob sie es waren oder nicht. Sie hatten Probleme, es gab Skandale, etc. Bei den Schauspielern ist nicht wichtig, dass sie schwul sind, das ist in dieser Liste egal, sondern dass es etwas mit ihrer Arbeit zu tun hat. Deshalb werde ich auf jeden Fall derzeit (ausser mir fällt ein besonderer Darstellungsgrund ein, zB ein Artikel über das Verhalten von Schauspielern, geheimistuerei und Folgen oder so) nicht alle LesBiSchwulen Schauspieler rüberschippern. Und auch nicht alle Rollen.

Mit der Zeit, auch direkt durch die Arbeit hier, wurde ich etwas mutiger, kann es etwas mehr einschätzen. So einfach. Was zählt ist der Artikelinhalt. --Franz (Fg68at) 21:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also findest Du es nicht selbst komisch, 6 Schauspieler eines Films gesondert aufzuführen, wenn aber Besetzungen anderer Filme zu ignorieren? Ich will hier weder ausfallend noch beleidigend werden, aber die ganzen Listen sind mehr als persönlich gestrickt. Oder nehmen wir die Filme. Was bitte hat Ben Hur mit dem Portal zu tun? Wichsvorlage der 60er Jahre? Oder homoerotische Beziehung zwischen Judah und Massala? Wie dort schon geschrieben, 40 eingeordnete Filme, 130 ohne jegliches System, aber auf der Themenliste Homosexualität sind ebenso kritisch zu hinterfragen wie die Nennung von Personen, welche ja lt. Banner nicht homosexuell sind, aber vieleicht sein könnten. Deine Erklärung zeigt doch den Tanz auf rohen Eiern, nur sollte man dann schon wissen worum es bei der Aufregung geht. Ums Portal oder Dich?-OS- 21:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bei Ben Hur 1956 musste einfach mit Strg+F nach "homo" gesucht werden. Wichsvorlage? Für mich sicher nicht. :-) Woran denkst Du nur schon wieder? :-) Ich habs jetzt dazugeschrieben. Grüne Tomaten ist etwas schwieriger, aber habe ich jetzt auch nachgetragen. Also das habe ich mir nicht aus dem Finger gesogen, besonders weil ich die beiden Flme nicht kenne. Da ich viele Filmeinträge von der damaligen Filmliste übernommen habe, steht noch nichts dabei, aber in der Liste. Auf der Themenliste habe ich sie extra nach etwas sortiert, was sonst nicht in WP vorhanden ist.

Ich werde sicher nicht ausfallend. Und ich hoffe Du empfindest mich auch nicht als beleidigend.

Das mit den Schauspielern kann noch verbessert werden, keine Frage. Um diesen Zweig habe ich mich bis jetzt noch am wenigsten gekümmert.

Und bitte Verwechsle etwas nicht. Die Themenliste ist nicht direkt das Portal und seine Unterseiten. Dort gelten strengere Regeln, einerseits weil es erwünscht ist, andererseits um es nicht ausufern zu lassen. Die Themenliste ist eine Arbeitsliste.

"welche ja lt. Banner nicht homosexuell sind" ist falsch. Lies den Text genauer.

"nur sollte man dann schon wissen worum es bei der Aufregung geht." Darum, dass wir einen Platz in der Wikipedia haben wollen, an dem wir die relevanten Artikel sammeln können. Die einen wollen nur die Schwulen und Lesben sammeln, die anderen mehr. Zu letzeren gehöre auch ich. Ich habe jetzt auch eine neue Möglichkeit und es werden in nächster Zeit immer mehr "auch"-Artikel kommen, soferne ich Zeit finde.

"Ums Portal oder Dich?" Primär um Daten für die Themenarbeit, die im Portalnamensraum gelagert sind. Ein wenig auch um mich, da ich den Anfang geleistet habe, mir sehr lange Gedanken gemacht habe, wie ich verschiedene Seiten zufrieden stellen kann. Ja, es ist ein Eiertanz. Weil jeder etwas anderes sieht und besonders Heteros nur das "richtig und garantierte Homo" verzeichnet haben wollen, und die anderen Artikel als unwichtig ignorieren. Aber auch diese bestimmen das Bild über unsereiner. Also ist es für uns nicht unwichtig. Weiteres für mich habe ich noch nicht entschieden. --Franz (Fg68at) 01:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sry, manchmal verbeiße ich mich bei WP zusehr in solche Nebensächlichkeiten. Ich bemühe mich es zu unterdrücken, aber klappt nicht immer. Diesmal wars diese Seite, letztens der Oderbruchzoo, daran merkst hoffentlich, umwas es hier geht, bzw. nicht. Ich liebe diesen Film und hasse Massala. Vieleicht ist darum meine Sichtweise etwas verstellt, oder ich bin für "Homoerotik" nicht so empfänglich. Aber diese Sichtweise erscheint mir sehr herbeigeholt, wenns nicht der Regisseur selbst sagen würde, würde ich es nicht glauben. Spartacus, gut, da wußte ich von Schnitten, aber hier...
Das mit der Vorlage nehm ich zurück, sry, etwas im Schwung leichtfertig hingeschrieben, was nicht sein sollte. Ich enthalte mich da ab sofort jedes Komentars und nehm die Liste aus der Beobachtung. Viel Glück bei Deinem Kampf dort, wenns um böswillige LAs zu LGBT-Themen geht, mische ich mich sowieso ein, aber neben der Berliner Fraktion fällt diese Gruppe hier wohl am meisten mit subjektiven Coments auf^^.-OS- 02:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für manche deiner Einsätze.

Wenn Vito Russo nicht 1981 angefangen hätte es aufzuzeichen gäbe es möglicherweise bis heute keine gesicherte Quelle zu Ben Hur. :-) So wie ich Lykander einschätze, kannst du den gleich auf die Beobachtungsliste setzen, da kommt sehr wahrscheinlich noch einiges nach. Mir sind bis jetzt vor allem konservative Christen aufgefallen, die tw. selber viele Artikel einstellen und so manches komische als sehr bedeutend erachten. (Da gibt es irgendwo einen Artikel über ein recht dünnes Betheftchen, wo ich nicht durchblicke) Und andererseits manchmal gegen den viel kleineren Themenbereich LGB (Lesbian Gay Bisexual interessanterweise ohne den Bereich Transgender) vorgehen, damit er recht klein bleibe. Da kommen auch mal solche Meldungen: [6] könnte man doch genau auch umdrehen: "jede kleine Christengruppe ein neuer Artikel eingerichtet wird während im homosexuellen Umfeld bekannte aktive Organisationen". Nö, ich stelle selten Löschanträge. Und wirklich irrelevante Bewegungsorganisationen werden auch selten eingestellt. Einmal auf jeden Fall ein Grenzfall einer jüdischen um das Glaubensspektrum abzurunden. Soll ihre Umwelt auch dargestellt werden, kein wirklich gröberes Problem für mich, Wikipedia ist kein Papier. So soll auch ein abgerundetes Bild unserer Bewegung dargestellt werden.

So einige moderater Editierende, haben das Handtuch geworfen, weil sie meinen, dass es eh nichts bringt. Sie sind des Streits überdrüssig. Bin ich oft auch und werfe mich nicht in jede Keilerei. Kommt Zeit kommt Rat. Übrig bleiben nur die härter gesottenen. Ich will mit dem jetzt neugestalteten Portal auch eine Kommunikations- und Arbeitsplattform anbieten, auf dass sich wieder etwas gutes zusammenfinde. Wir wollen auch wissen, wenn interessante Artikel einfach gelöscht werden. Durch Catscan geht das nur bei den allerallerwichtigsten, bei Personen so gut wie gar nicht, ausser für die von mir geschaffene Kategorie LGBT-Aktivist, die aber auch umstritten ist, weil es angeblich nicht definiert werden kann. --Franz (Fg68at) 13:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion ist jetzt noch eine nähere Erklärung eines Edits.--Franz (Fg68at) 16:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, kenne solch ähnliche Probleme von anderen, neutraleren, Themen wie jüdischen Autoren und Komponisten. Aber wenn ich sag, ich blende ein Thema aus, dann vollständig^^. Ansonsten verfall ich eh wieder dem Diskutieren^.-OS- 16:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Serbien

Hm? Welche Disk? -- j.budissin^+/- 13:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sry, erst revert, dann gepostet - steht nun drin. Hab mir extra den alten Almanach rausgesucht. Denke für die allgemeine Stimmung ist die jetztige Formulierung besser als gar keine, nach Deinem Löschen.-OS- 13:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deine Sorge um die allgemeine Stimmung in allen Ehren, aber ich finde, dass "hinter Slowenien" eindeutig so klingt, als wäre es auf Platz 2. Für mich gibt es zwei einigermaßen enzyklopädische Lösungsansätze. Entweder man schreibt nur "Serbien gehörte im ehemaligen Jugoslawien zu den wirtschaftlich stärkeren Teilrepubliken und war geprägt durch Landwirtschaft." oder man erwähnt Kroatien mit. Meines Erachtens macht sonst die Erwähnung Sloweniens auch keinen Sinn. Was meinst du? -- j.budissin^+/- 13:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aus Neutralitätssicht, OK. Ansonsten kommen nun sicher noch mehr Statistiken, welche die Wechsel zwischen den Plätzen belegen. Man muß Serbien nicht für den Ackerbau auf Platz 1 hochjubeln, aber auch nicht degradieren.-OS- 13:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ganz meine Rede. -- j.budissin^+/- 13:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Änderst Du das bitte mit Slowenien?-OS- 13:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schon geschehen. -- j.budissin^+/- 13:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nationalfeiertag

Guckt Du mal kurz auf Diskussion:Jón Sigurðsson vorbei? Da gibts nun ein par Quellen. Gruß --JuTa(♂) Talk 03:39, 27. Jun. 2007 (CEST) PS: Ich fahr am Freitag nach Island :) wie war der Urlaub? --JuTa(♂) Talk 03:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme : Billigfaker Unscheinbar

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hardenacke&diff=prev&oldid=34573459#Billigfaker_Unscheinbar.2F_Balbor_T.27han.2F_Carol_Christiansen_usw

Danke, bin aber heute das erstemal mit denen zusammengekracht. Am Anfang nur wegen der Form, später dann wegen dem Stil und der Sache.-OS- 10:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Dich eines Tages der Schalk packt, dann frag den Kollegen Christiansen doch, warum er die 7 Archive von Unscheinbar selber löschte - und warum bisher noch keiner auf die Idee kam, sie wieder zugänglich zu machen. Das dürfte noch sehr aufschlussreich werden. Grüsse 195.93.60.73 11:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Werner Schlichting

Wie hast Du das genaue Todesdatum von Werner Schlichting herausbekommen? Das wusste ja noch nicht mal sein Sohn. Danke dafür. Und warum hast du die Quellen gelöscht? Zumindest die beiden Filmdatenbanken betrachte ich als elementar. Und warum sollte man nicht das komplette Verzeichnis veröffentlichen? Irgendwo in der Welt laufen immer Festivals mit alten Filmen, und dann werden plötzlich Filme wiederenteckt und in den Filmolymp gehoben, die bis dahin noch vergessen waren.

--Magicfart 19:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das war ich nicht, da kommt von Benutzer:Konrad Lackerbeck. Von mir stammt nur die Frage, ob wirklich alle Filme nötig sind. Wenn ich Schauspieler aufliste, dann nehm ich nur große Werke, oder Filme mit Lemmas hier.-OS- 19:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein Latino ist (k)ein Weißer

Ich hab deinen Edit im Northwest Angle rückgängig gemacht. Vgl. en:Race (United States Census) und en:Ethnicity (United States Census) (das Gegenstück zu letzterem Wurde in DE vor einiger Zeit gelöscht) - nach dem US Census hat die Ethnie nix mit der Rasse zu tun. Grüße. --Matthiasb 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

OK, aber ist sicher nicht für mich mißverständlich formuliert. Warum überhaupt diese Erwähnung, bei einem 150 Seelendorf?-OS- 18:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wir wollen doch eine Sammelklage des einen, weil er sich diskriminiert fühlt, vermeiden... ;-] Spaß beiseite, die Demographiedaten sind offenbar Standard bei Artikeln über US-Orte. Grüße. --Matthiasb 12:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Also bissl für Demografie interessiere ich mich ja auch. Und da steht für mich Latino entweder neben Weiß/Schwarz/Asiate oder Herkunft nach Gebieten England/Deutschland/Russland/China/Japan für unbestimmte Herkunft südlich des Rio Grande. Aber egal, wenns Standard ist. Der Artikel fiel mir sowieso nur auf der Hauptseite auf.-OS- 14:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Pizza

Wie schon im Text steht, unterhalten einige Franchisenehmer Schnellimbisse, insofern passt die Kategorie auch.--NSX-Racer | Disk | B 15:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Laut WP Artikel sind Schnellrestaurants Betriebe mit Selbstbedienung, hier nicht der Fall. Dann ändert daß Definitionslemma bitte entsprechend, wenn ihr eine Kategorie anders definieren wollt.-OS- 15:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS - wäre interessant, wenn dafür im Lemma irgendein Hinweis existierte, welche Franchisenehmer das sind.-OS- 15:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, die Filialen, die ich kenne, haben tatsächlich eine Art Selbstbedienung. Du holst die Sachen an der Theke und setzt Dich an einen Tisch. Und wie soll im Lemma noch irgendwas untergebracht werden? Das Lemma heißt Hallo Pizza und das muss reichen. Wenn Du allerdings den Artikel meinst: Das wird schwierig sein zu ermitteln bei inzwischen wohl über 150 Filialen und außerdem sinnlos. Oder erwartest Du etwa eine ausführliche Liste mit Städten? Die würde wohl sofort gelöscht werden nach WP:WWNI.--NSX-Racer | Disk | B 15:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann belassen wir es dabei^^. Bin gerade am Durchforsten des gesamten Schnellrestaurantbereichs, wenn sich jemand wie Du findet, der sich um Lemmas kümmert, ist mir das lieber als eine falsche Kat. Also nichts für ungut.-OS- 15:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

BKL Blankenburg

Du kennst dich scheinbar in Berlin gut aus - die BKL Blankenburg müßte doch mal die beiden Berliner Vororte oder was immer sie nun sind reinkriegen. --SonniWP 17:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also zumindest im Nordosten, Blankenburg ist hier ein Nachbardorf. Erkenne aber keine Kritikpunkte an der BKL. Es gibt zwei Berliner Ortsteile - Blankenburg und Blankenfelde. Vororte als Blankenburg kenne ich nicht. Die Burg und der Ort in der Uckermark sind zu weit weg. Kannst Du mir mal bitte die fraglichen Artikel verlinken? Danke-OS- 19:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab noch mal in die history der BKL geguckt - sind schon bearbeitet, danke für deine Mühe. --SonniWP 21:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

angebliche POV-Liste

Hallo -OS-,

ich bin nicht deiner Meinung, daß die Aufzählung die Neutralitätspflicht verletzt. Mit dieser Liste werden objektive Tatsachen, keine Meinung wiedergegeben. Könntest du dich nach Überlegen entschließen, die Liste wieder reinzusetzen? MfG BrThomas 20:08, 15. Aug. 2007 (CEST)--BrThomas 20:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es geht um das Attribut "Bekannt", wenn Du die Namen verlinkst, und Artikel vorhanden sind, kein Einwand mehr meinerseits.-OS- 22:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Olga Limburg

Über das Thema der Länge der Filmografie wurde schon mehrmals beim Portal Film diskutiert, zuletzt hier. Wenn du das Ergebnis dort nicht für richtig hältst, können wir gerne dort weiterdiskutieren. --KLa 20:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Konrad, auch nach meiner Version werden immer noch 40 Filme aufgelistet. Sry, ich erkenne da keinen Konflikt mit der dortigen Auffassung. Wir reden hier nicht von einem Star, sondern von teilweisen 1 Szenenauftritten in Filmen, welche hier angeführt werden. Ein Film je Jahr stellt da in meinen Augen schon klar Ihr Schaffen dar. Welche Filme dann genannt werden, gebe zu, habe fast immer den ersten des Jahres genommen. Ein Vergleich mit Kinski ist da vermessen, Asta Nielsen zeigt doch die verbreitete Auffassung von selektierter Filmografie.-OS- 20:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dein Vorgehen mal zur Diskussion gestellt. Wenn du Recht haben solltest, werde ich das künftig natürlich berücksichtigen. --KLa 21:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Vanguard - Sage of Hereos

Einerseits bist du ein erfahrener WP'ianer, andererseits sehe ich in deiner Dikussionsseite, dass du gerne mal den falschen Ton triffst und mit deiner Art an andere anrumpelst.
Deine Rückänderung meines Artikels war nicht nur unnötig, sondern falsch. Inhaltlich wurde mein Artikel von mehreren Spielern zusammengetragen, die sich in und übers Spiel auskennen. Die Gliederung war übersichtlich und ausführlich. Da dein Artikel zu HdRO ebenfalls sehr ausführlich und besser gegliedert war, muss ich annehmen, dass du nicht wirklich eigenes Wissen über VSOH gesammelt hast und/oder dir das Spiel kein ordentlicher Artikel wert war..
Persönliches und Wertendes sollte aus der WP bleiben, daher bitte ich dich deine Änderung rückgängig zu machen. -- CDjinn 12:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was heißt Wertendes? Du kommst daher, und behauptest, ein Text sei schwach. Gut, das steht jedem zu. Wenn dann aber ein Text folgt, der diverse Fehler hat, und keinesfalls den WP-Regeln entspricht, ist ein Revert zulässig. Andere User sind nicht dafür da, Deine Fehler zu korrigieren, bzw. manches was falsch ist, zu überprüfen.-OS- 12:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein Text, der ein komplexes Spiel mit 14 Zeilen beschreibt ist schwach. Vergleiche den Artikel doch mal selbst mit deinem über Herr der Ringe Online, der viel ausführlicher ist.
Und warum sollte mein Atikel nicht den WP-Regeln entsprechen? Und andere User sind sehr wohl dazu da Artikel zu korrigieren und zu ergänzen.

LOL - schau einfach mal, wer den Artikel über HdR angelegt hat, glaube mir, ich bin hier einer der wenigen Aktiven, welche auf Deiner Seite stehen, wenns um die Existenz von Spielethemen geht. Nicht die Zeilenanzahl ist entscheidend, sondern die enzyklopädische Darstellung. So gibt es zum Beispiel ein sehr gutes Lemma MMORPG-Jargon, welches als Basis Deiner neu eingeführten Begriffe dienen sollte. Auch solltest Du Dir klar werden, ob nun die Deutsche Schreibweise als Standard dienen soll, oder die Englische. Das ist Aufgabe der Autoren, möglichst komplett zu sein. Bei neuen Artikeln gibt es bei Kritik dieses Umfangs die Qualitätssicherung. Nur hier gibt es eine ziemlich fehlerfreie Fassung, da ist Verschlechterung nicht zu tolerieren. Besonders wenn es solch katastrophale Fehler wie "orthografisch statt geografisch", "erquestbare" oder "Kleidungsgruppen" gibt. Ich rede nicht über ss/ß oder falsche Interpunktion, die behebt man im Vorbeigehen. Dazu kommt das, was man hier als POV bezeichnet, persönlich und nicht neutral formulierte Passagen, die lediglich die Auffassung des Autors wiedergeben:

• Das sog. Endgame, also die Aufgaben für jene mit dem Maxlevel nennt sich "raiden".
• Demnach verhalten sich bestimmte Gegner unter gewissen Umständen sozial und kommen angelockten Gegnern zuhilfe.
• Konzeptionell kommt Vanguard den Spielen der EverQuest-Reihe am nächsten. Brad McQuaid ist auch der Erfinder von Everquest.

Und wie auf der anderen Diskussion genannt, WP ist nicht der Platz, um Spiel A mit Spiel B zu vergleichen, wenn beide zur Kategorie MMORPG gehören, sind Vergleiche nur in diesem Zusammenhang anzustellen. Habe dies selber mit der "Dritten Generation" erlebt, WP heißt da manchmal einfach die Meinung der anderen zu respektieren, daß vermeintlich feststehende Fakten einzeln belegt gehören, oder nichts in einem Lemma zu suchen haben. Bei dem Umfang Deines Werks, keinesfalls möglich.-OS- 14:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Protestanten in Ägypten

Dass du mit Untergriffen arbeitest und mir Fanatismus gegen ein Thema vorwirfst, zu dem ich hier bisher soviel beigetragen habe wie kaum ein anderer, wundert mich. Gerade du warst kürzlich der einzige User, von dem ich je aufgefordert wurde, KPA zu lesen - ich wusste zwar nicht, warum, aber ich hab's trotzdem gern nochmal getan, Wiederholung kann nie schaden. - Vielleicht ist es dir auch möglich, einmal in Ruhe über KPA nachzudenken, und auch über den Satz "Redundanzen sind in Wikipedia unerwünscht." Ich bin ja seber manchmal auf einem Auge blind; ich lade dich daher ein, mir sachlich zu sagen, wo ich falschliege, wenn ich einen LA für einen Artikel stelle, der schon vor ein paar Wochen wegen seiner schlechten Qualität ins Kreuzfeuer genommen wurde (damals blieb er, weil es noch nichts besseres auf Wikipedia zu dem Thema gab), und mittlerweile außer falschen Informationen nur mehr redundante Informationen enthält. Wenn du mir dein "Schnellbehalten" ohne persönliche Anwürfe und nachvollziehbar begründen kannst, dann ziehe ich den LA gerne zurück. Wenn du aber nur im Reflex gehandelt hast, dann wär's schön, wenn du deine Angriffe in der Löschdiskussion wieder durchstreichst. --Niki.L 11:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich schrieb fanatisch, und halte dies angesichts der Heftigkeit Deiner Argumente in beiden Löschdiskussionen immer noch für eine treffende Umschreibung. Hätte auch andere Worte genommen, nur angesichts meiner Erfahrung mit der KPA versuche ich Kritik besser zu verpacken. Was das Thema Reduanz betrifft, so halte ich es für unzutreffend, wenn lediglich Inhalte kopiert werden. Abermals, daß Lemma ist sicher kein Ruhmesblatt, aber auch nicht so schlecht, daß es gelöscht gehört. Für mich eine Frage der Toleranz, die RK so anzuwenden, wie sie sind, und nicht künstliche Barrieren zu errichten. Welche Zahl falsch oder richtig ist, wage ich nicht einzuschätzen, nur sollte man entweder 300.000 Mitglieder in 300 Gemeinden oder 280.000 in 330 schreiben, oder mit "etwa" die Unsicherheit kennzeichnen. Ich hab mich schon eines weiteren Komentars zu Deiner Erwiderung enthalten, mehr Zurückhaltung oder gar Korektur erwarte bitte nicht. Und was die Untergriffe betrifft, noch bin ich für meine Verhältnisse auf Augenhöhe, wo es nur um die Fakten, nicht um die Motivation geht. Das der Lapsus mit der Exkomunizierung Ironie war, erkennt man auch ohne Emotes, zum Rest steh ich.-OS- 12:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mohnpielen

Hallo Oliver. Hoffe du beteiligt dich weiter an der Diskussion. MfG--Matthias 13:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Starnberg - Sternberg - Weinbau ?

@ Oliver, auf deinen Eintrag beim Biberbaer bin ich zufällig gestoßen, weil ich mit ihm auch dann und wann diskutiere und seine Diskseite daher noch auf meiner Beobachtungsliste steht.
Starnberg als nördlichstes deutsches Weinbaugebiet verstehe ich gar nicht. Die bekannte bayrische Stadt liegt ja sehr weit südlich. Und Sternberg in Mecklenburg liegt zwar nördlich des mir bisher als der nördlichster bekannten Weinbergs in Hitzacker (ELbe, Nordrand des Wendlandes), aber da lässt sich weder in WP noch per Google ein Weinberg ausmachen. Schlieben im Fläming ist ja auch ein ziemlich nördlicher Weinberg, aber ein oder einen Starnberg gibt es dort meines Wissens nicht. Gruß --Ulamm 21:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke, habs verwechselt, meine Stargarder Land (Weinbaugebiet). Also Stargard, nicht Starnberg.-OS- 21:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo OS, gut den Unsinn nehme ich zurück. War etwas grob von mir. Sorry, Dein Hinweis wäre im Lemma Werderaner Wachtelberg sicher gut aufgehoben. Gibt es aber noch nicht. Ich habe QbA eingefügt. Hinweis: www.wachtelberg.de Grüße--Biberbaer 19:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

OK, danke. Hatte es eigentlich schon wieder abgehakt. Bin nur etwas gegen solche "Extreme" nördlichstes, drittgrößtes oder bedeutenstes, wenn die Basis dafür subjektiv oder hier in dem Fall mißverständlich ist. Gerade beim Thema Wein, wo mal Saale-Unstrut so nördlichstes genannt wird, ohne auf Euch in Werder bezug zu nehmen, sei es der Kreuzberger als nördlichster Weinberg, oder eben die da oben in Stargard. Kenne Gerüchte, daß derzeit im Baltikum Weinstöcke angepflanzt werden, also gut möglich, daß sich sowas schnell wieder ändert. Und zwar, ohne dem Weingut irgendwie Schaden zufügen zu wollen, denn welche Qualität bzw. Relevanz Weine haben, hängt zum Glück immer noch vom Winzer und der Pflanze ab.^^-OS- 20:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo OS, gut gesprochen. Und vom Verkoster sprich dem Kunden. In Sabile gibt es Einen. Grüße--Biberbaer 20:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Holocaust

Finde dein Verhalten nicht gut. Du wurdest um Geduld gebeten, um Lektüre der Archive zu deinen Fragen und um Abwarten, was ein Autor der Passage dazu sagt. Bis dahin könntest du die Einleitung ruhig in Ruhe lassen. Jesusfreund 23:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dann haben wir uns mißverstanden. Hab Deinen Hinweis auf die Erklärung des Holocaust bezogen. Und der Autor hat mit keinem Zeichen angedeutet, daß er meine Einwände beachtet. Die Problemfälle hab ich darum auch nicht berührt. Nur es fehlt bislang jeder Hinweis auf die systematische Ermordung schwarzer Deutscher. Was soll da eine Überarbeitung der Einleitung bringen? Da liegt das Problem schon im Lemma Rheinlandbastard. Ich bemüh mich krampfhaft, nicht meine subjektive Meinung durchzusetzen, aber Neutralität und enz. Standards wie in anderen Artikeln sind davon einfach nicht berührt, wenn ich Lücken aufzeige, und nichts passiert.-OS- 23:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Lechenich

Die beiden Lechenich-Artikel werden nach meinem Eindruck von ein bis zweieinhalb superengagierten Autoren geschrieben, vermutlich ortsansässigen geschichtsinteressierten Rentnern, die aber keinerlei Gefühl für Enzyklopädie haben. Du hast das, glaub ich, richtig analysiert. Ich hab da bisher nur allzu grobe Schnitzer beseitigt, weil ich immer Angst hatte, die Leute zu verprellen. Hier ist ein wenig Psychologie gefragt. Die brauchen einfach dringend einen Mentor.

„was ist an der Information, daß nur 1/3 der Feuerwehrleute den Ersten Weltkrieg überlebten erwähnenswert?“ – Bitte schau dir zum ergleich folgende Version an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lechenich&oldid=35311915 - Von dort hab ich den gesamten Punkt 2 rausgeschmissen, der eine Satz plus ein bisschen Styropor ist dringeblieben, weil er für mich die wichtigste Information enthielt und den Autor Hansstefanwolf hindern sollte, den ganzen Mist wieder einzubauen. Hat leider nicht geklappt. Also weg damit.

Mir persönlich tut jeder einen großen Gefallen, der dort mal im großen Stil aufräumt, aber ein bisschen Fingerspitzengefühl wär schon gut. Genauere Betrachtung wird zeigen, dass die wesentliche Quelle ein Buch ist, das von einer gewissen Hanna Stommel und ihrem Ehemann geschrieben wurde; man muss die Autoren also zuerst mal dazu kriegen, ihre Urheberrechte zu deklarieren.. Gruß, --INM 07:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn man meine Artikel genauer betrachtet, wird man feststellen das Berlin-Buch auch nicht gerade die Weltstadt ist. Darum hab ich gerade ein Verständniss für viele kleine Denkmäler und Eigenheiten von Orten. Darum hab ich ja auf der Diskussionsseite der Jüdischen Gemeinde mein Handeln verteidigt, was ich nicht immer mache. Aber hier war der Eingriff so großflächig, und trotzdem ist der Rest immer noch umfangreicher als der Großteil der Lemmas hier. Als Mentor bin ich sicher nicht gut, seh mich aber bei LAs immer so ein wenige als Defense-Lineback. Eigentlich verteidige ich gern Lemmas, aber bin auch mal offensiv. Hier ist der Vorwurf mangelnde enz. Qualität, denke da kann man einiges machen, ohne jemanden zu verletzen. Denn bei Lechenich als Ortslemma würde ich vor allem weiter auslagern, also gar nichtmal QS als Löschaktion sehen.-OS- 10:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es ist sehr wiederlich zu lesen, wie Du/Ihr über uns Autoren denkt oder gar schreibt. Zu Eurer Information: Frau Stommel ist eine hoch angesehen Historikerin wie Ihr verstorbener Ehemann Dr. Karl Stommel die schon seit über 40 Jahren Historie über Lechenich und weit darüber hinaus betreiben. So manches historisches Buch wurde von Ihnen verfasst. Zu meiner Person: Mein Name ist Hans-Stefan Wolf und bin 47 Jahre Mein Hauptberuf ist Dipl. Mediendesigner(und kein ortsansässiger geschichtsinteressierter Rentner), wobei ich mich seit gut 20 Jahren mit der Historie von Lechenich befasse. Auch ich habe schon mehrere Publikationen verfasst. Habt Ihr nichts anders im Kopf als solche Schmierereien über Menschen zu schreiben, die Ihr noch nicht einmal persönlich kennt? Zu Eurer Information: Selbstverständlich werde ich diese Angelegenheit an Wikipedia weiterleiten und Euren Ausschluss fordern!!!

Ja, schön, aber ob Du Dir damit einen Gefallen tust, steht auf einem anderen Blatt. Wenn man solch großen Artikel schreibt, sollte man sich auch die Mühe machen, einen Account zu erstellen, oder auf der Diskussionsseite reagieren. KPA gilt übrigens in beiden Richtungen, und wenn ich an das Thema denke, so war ich weder beleidigend, noch verstieß ich gegen eine andere Regel. Es herscht immer noch Meinungsfreiheit, und bislang gehts wohl mehr um die Relevanz von Fakten für eine Enzyklopädie, als um die Hintergründe von Autoren.Oliver S 21:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Rathaus Lichtenberg

Hallo OS, zunächst einmal meinen Dank für das aufmerksame Lesen meines neuen Artikels; die Bürgermeister habe ich gleich ergänzt (ich hatte mich bereits für eine Recherche im Archiv des Heimatmuseums angemeldet.) - Das eine Jahr ist natürlich 1907, das mir durch die Lappen ging. Aber: Ein Rathaus ist nicht zwangsläufig mit einer Stadt bzw. einem Stadtbezirk verbunden, in der Vorgeschichte steht deshalb auch Gemeinde; ich werde aber zur Erläuterung noch einen Satz einfügen. Und was die Quelle zu Unger betrifft, hier ist sie: Nicht zu Unrecht würdigte E. Unger, 1908-1915 zweiter Bürgermeister in Lichtenberg, diesen herrlichen Monumentalbau... - Zitat aus Rathaus Lichtenberg von Christine Hoh-Slodczyk: Pitz & Hoh. Ich habe das als Amtsfolge und nicht als Position (Erster BM -> Zweiter BM) interpretiert. Es geht ja auch mit der Bezeichnung Oberbürgermeister für Ziethen weiter. Kannst Du zur Aufklärung was beitragen? --44Pinguine 11:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, als Berliner User verfolge ich natürlich fast alle neuen Lemmas bei WP, und da ich geborener Lichtenberger bin, natürlich diesen neben Pankow intensiver, als andere Stadtteile. Man soll Autoren zwar an- aber nicht aufregen. Darum nur der Coment auf der Disk-Seite. Denke Luise ist da ziemlich zuverlässig. Es ist bei WP untypisch, die zweiten Bürgermeister zu nennen, und durch den Eintrag dort entsteht ein falscher Eindruck zu Unger. Denke, im Fließtext eine Erwähnung, genau der richtige Platz, aber in der Liste sollten nur die Bürgermeister, bzw. Ersten Bürgermeister erscheinen. Enz. haben die nur Wert, und Mißverständnissen wird ausgewichen. Das Haus wurde meiner Kenntnis nach immer als Verwaltungshauptsitz, sprich Rathaus genutzt. Für einen Ortsfremden sollte also zumindest die Verwendung ab der Einweihung als Verwaltungszentrum erwähnt werden (haben nur Städte Rathäuser, diese Frage stell ich mir gerade). Hatte bei der Recherche zu Zille und Rummelsburg/Boxhagen da etliche Ungereimtheiten festgestellt, also zum Beispiel, das die Verwaltung der Gemeinde Lichtenberg gar nicht in Lichtenberg, sondern im Gebäude des heutigen Finanzamtes an der Marktstraße saß. Wobei wie heutzutage wohl zwischen Rathaus als Sitz der Exekutive, und Rathaus als Sitz der Legislative unterschieden werden muss.-OS- 00:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

danke, dänke, denke

Ich spare mir erstmal den Hinweis auf die Plumpheit der Praeteritio als Willkommensgruß^^.

auch wenn es sich bei ferkel um eine fiktive figur handelt, ist der artikel durchaus relevant, da die figur nicht nur nebenrolle in einem kinderbuch, sondern auch protagonist eines recht bekannten kinderfilms (ferkels großes abenteuer, 2003) ist, der ebenfalls zum inhalt des artikels gehören soll. die figur des "ferkel" hat ferner einfluss auf weitere populärkulturelle publikationen ausgeübt (vgl. engl. wikipedia artikel "piglet (winnie the pooh). auch die tatsache, dass eine gezeichnetes schwein in quatar als inakzeptabler sympathieträger angesehen und ein film aufgrund dieses fakts gegenstand der zensur wird, ist von kultureller und politischer bedeutung. diese information sollte in dem artikel abrufbar sein, wenn jemand einen nachweis sucht. (wozu natürlich eine quellenangabe benötigt wird.)

aber das musste ich nur loswerden. der artikel ist ohnehin bereits gelöscht. da ich keineswegs vorhatte, ihn unfertig zu veröffentlichen, ist das auch in ordnung. Benutzer:El Dierson

Gut, dann nochmal von vorn. Für einen Entwurf richte einfach eine Seite unter Deinem Namen ein:

• Benutzer:El Dierson/Ferkel zum Beispiel

Da kannst dann ungestört arbeiten. Mehrere Werke wären sicher ebenso interessant wie Zusatzinformationen, welche nicht beim einzelnen Film stehen. Nur sollten diese Informationen dann auch eigenständig belegt werden können, und frei von Regelverstößen. Das mit Quatar ist halt so, wo da die politische Bedeutung liegt, weiß ich nicht, aber mach erst mal ^^.Oliver S.Y. 05:47, 3. Jan. 2008 (CET)

die BÄ-Sache...

hast du den neuesten Vorschlag auf meiner Disku schon gelesen? Gute Nacht wünscht Jón ₊ 00:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, sry, hab die nicht mehr beobachtet, aber Rainer Zenz gab mir nen simplen Tip, hab einfach OliverS als Unterschrift eingefügt, da bleibt die Benutzerseite bestehen, und ich muß erstmal keine weiteren Kompromisse finden. Danke für Deine Mühe.Oliver S 00:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hm, der frühere Benutzer:Oliver S wird wohl nichts dagegen haben... was mir noch gerade einfiel: Benutzer:Olivers (klingt irgendwie französisch) oder Benutzer:Oliver's. Vielleicht dann so als Signatur: Oliver's talk --- Grüße von Jón ₊ 01:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich riskiere es einfach. Geht ja vor allem um die Ansprache in Diskussionen, und durch die Verlinkung, Verwechslung ausgeschlossen. Außerdem mögen mich wohl weniger Leute als ihn welche kennen, sodaß ein Blitzableiter gar nicht übel ist ;)Oliver S 01:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

aber ich hätte dich beinahe mit Benutzer:Oliver s. verwechselt. ;) --Rax post 17:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh, das tut mir leid. Angesichts seiner Versionsgeschichte dacht ich, merkt es keiner. Guter Nick ist mir leider immer noch nicht eingefallen.Oliver S 18:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Umweltbüro

Ist keine Behörde. Ist eine Einrichtung in freier Trägerschaft mit Veranstaltungen und Öffentlichkeitsarbeit zum Umweltgedanken. Tscha?? Eine eigene Rubrik/ Kapitel einrichten?? Existiert seit 1990 in Weißensee und hat kaum Verbreitung in PrenzlBerg oder Alt-Pankow. --Paul - eine Silbersonne 21:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

[7] und [8] bezeichnen als Teil des Umweltamtes. Ansonsten bezweifel ich die Relevanz. Eher ein Lemma des gesamten Gebäudekomplexes mit ehemaliger und aktueller Verwendung.Oliver S 21:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=&page=Benutzer%3AJesusfreund Fakt ist, dass JF keine Belege hat und deshalb Nebelkerzen wirft und pauschal auf das Archiv verweist, wo ebenfalls keine Belege stehen. 14:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA gegen Gliederfüßer (Nahrung)

Deine Ausführungen zu "Gliederfüßer (Nahrung)" sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia nicht geeignet. Ich habe deshalb LA gestellt und wollte dich fairerweise davon in Kenntnis setzen. --Aurelius Marcus 19:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Was ich von anderen fordere, dem muß ich mich auch stellen. Wenns keine Retour-LAs sind, sonden begründet, muß es halt auf den Prüfstand.Oliver S 19:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

und noch einer

siehe Halbriese ... nein, auch kein Retour-LA, aber in den Löschdiskussionen zu Borchert wurde ich auf das Lemma aufmerksam - und du wurdest ja auch drauf angesprochen. Gruß und nix für ungut --Rax post 17:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2007#Halbriese

Hallo, wie du siehst wird über den Artikel Halbriese gerade diskutiert, ob er gelöscht werden muss. Für solche Halbwesen ist generell wohl kein Platz hier, für einen zentralen Artikel Halbwesen, der mit literarischen und mythologischen Quellen fundiert ist aber sehr wahrscheinlich schon. Vielleicht hast du Lust... , lg, Gamma 17:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gesprächskreis Nachrichtendienste in Deutschland e.V.

Hallo -OS-,

Du hast im Artikel GKND eine Quelle entfernt, mit der Begründung "Doppelter Beleg entfernt". Leider sind hier wirklich 2 Quellen notwendig. Die Quelle bavaria-film zeigt nur das dieser Film existiert und daß Meggy Steffens die Redaktionsleitung hatte. Man sieht aber noch nicht, daß das etwas mit dem GKND zu tun hat. Das erschließt sich erst durch die 2. Quelle. Könntest Du bitte Deinen Edit wieder reverten? Danke. --HAH 08:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hab gerade gesehen, daß Du im Moment nicht aktiv bist. Ich mach den Revert dann mal selbst. Ich hoffe das ist ok? --HAH 08:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Belege - Der Beitrag eines Vereinsmitglieds irgendwo ist keine reguläre Quelle. Wenn es keine anderen Hinweise auf die Zusammenarbeit gibt, ist die gesamt zu löschen. Ich hab sie stehen lassen, weils für die Relevanz unerheblich ist. Aber besser keine als solche.Oliver S 08:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

LA gegen Obsidanschwert

Hallo -OS-, Na klar hast Du Recht. Mein Artikel ist grottig! Es war heute früh um ein Uhr in der Früh, als ich ihn eingestellt habe. Da konnte ich nicht mehr so richtig klar denken, und schreiben schon gar nicht. Ging mir auch nur darum, erst einmal die Gefiken einzustellen. Schau Dir den Artikel heute Abend noch einmal an. -Und schreibe mir dann noch einmal etwas auf meine Diskussinsseite. LG:-)--Dellex 08:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Müller

Hi -OS-, dass jmd. als etwas verurteilt ist, ist das eine, finde ich – ihn damit zu Lebzeiten auf Dauer öffentlich an den Pranger zu stellen, das andere (was man lassen oder nicht lassen kann); deshalb habe ich die Unterkat. bewusst nicht angesprochen. Gruß, --ThoR 20:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Ich weiß nicht, ob dieses Argument bei der Diskussion über diese Kategorie ausreichend beachtet wurde. Aber wie ich schrieb, es gibt keine guten und keine schlechten Mörder. Jeder hat irgendein Motiv, was man subjektiv einschätzen kann. Bei dieser Kat war eher das Problem, bei Menschen zu entscheiden, die nicht verurteilt wurden. Wenn eine klare Verurteilung zu diesem Tatbestand vorliegt, gibt es keinen Grund, diese Kat. nicht zu erfassen. Gerade wegen der enz. Neutralität, welche eine Stigmatisierung wäre, würden nur ausgewählte Personen ohne Fürsprecher angeführt. Ein anderes Argument war diese Flut von Kats, die eingefügt wurden, glaub, damit bricht er fast einen Rekord. Und wenn selbst belangloses aufgeführt wird, sollte solches Wesentliche wie die Verurteilung nicht fehlen.Oliver S.Y. 21:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Friedhof Blankenburg

Nein! - es ist kein Grund zum streiten, wo Blankenburg liegt. Nur eben ist die Einteilung der landeseigenen Friedhöfe im Bezirk Pankow noch so. Es gibt unter der Friedhofsverwaltung OT Pankow die Friedhöfe I - IX und XI und XII. Während die Friedhöfe Blankenburg, Weißensee, Heinersdorf (vormals X, XIV, XV - XIII ist mir bislang unbekannt geblieben) zur Friedhofsverwaltung OT Weißensee gehören. Die Friedhofsnummerierung kommt aus DDR-Zeiten, als sinnvollerweise die Friedhöfe hier Friedhöfe NORD - bezirksunabhängig waren und alle zum VEB Stadtgrün (Ost)Berlin gehörten. Dies hatte einige Vorteile: da eher betriebswirtschaftliches Denken vorherrschte als heute, da die Kameralistik siegt. Wegen der Verwaltungstrennung muss auch der WP-User seine Anfrage entweder nach Pankow, Am Bürgerpark 24 oder eben nach Weißensee, Roelckestraße einreichen. Deshalb erschien mir diese Trennung sinnvoll. jederzeit bin ich offen für einen anderen Trennungsbegriff: es steht ja schon nur OT und nicht Ortsteil in der offiziellen Bezeichnung. Ergänzend ist noch zu sagen: im ortsteil Prenzlauer berg (vormals Stadtbezirk, dann Bezirk) gibt es keine städtischen, jetzt landeseigenen Friedhöfe. Nur kirchliche. Was vielleicht für die Enbtwicklung des berliner friedhofwesen wiederum von Interesse äre. Zumal die meisten landeseigenen Friedhöf als städtische Friedhöfe in den Städten rund um Berlin (in den Grenzen von 1920) ihren ursprung haben. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:47, 1. Nov. 2007 (CET) Nachgeschoben: Das Friedhofsamt Pankow. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo, hier ist aber nicht die Seite des Bezirksamts Pankow, sondern das Deutschsprachige Wikipedia. Wenn Du also Bezeichnungen verwendest, müssen die entweder mit der gängigen Definition von WP übereinstimmen, oder erklärt werden. Es hat für WP keine Relevanz, wie die Verwaltung bis ins Kleinste aufgebaut ist, Bezirk Pankow reicht als Unterteilung vollkommen, insbesondere, da es bei keinem andere Bezirk solche Untergliederung gibt.Oliver S.Y. 14:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Macairekartoffeln

Hallo Oliver, ich hab gerade deine Rück-Änderung in Macairekartoffeln gesehen, die ich ehrlich gesagt für nicht richtig erachte. Natürlich wird niemand, der solche zusätzlichen Zutaten (von denen übrigens in der Originalfassung noch keine Rede war, die sind erst nach meinen Diskussionsbeiträgen in der LD aufgenommen worden) verwendet, dies zur Geschmacksverschlechterung tut. Aber: Jetzt steht im Artikel als unumstößliche Tatsache, dass die Zugabe von ... der Geschmacksverbesserung dient. Und daran könnten sich natürlich irgendwelche Gourmet-Köche oder wer weiß ich nicht alles stoßen. So haben offenbar Gorys und Herimg diese Zulagen nicht im Rezept, ich denke fast, weil die der Meinung sind, dass der Geschmack ohne sie besser ist. Vielleicht kannst du es dir ja noch einmal durch den Kopf gehen lassen, ich weiß auch nicht, wass gegen eine Formulierung wie "Geschmachsvariation" oder "Geschmachsveränderung" oder wie auch immer sprechen sollte. Grüße -- Jesi 03:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Also wir können uns gern über die Formulierung austauschen, nur Geschmacksvariation - daß ist sicher nicht das Ziel der Zugabe von Speck und Zwiebeln. Ziel der Zugabe ist nunmal die Aufwertung des Essens, und da heute Kalorienzufuhr nicht mehr gilt, bleibt die Verbesserung des Geschmacks. Es ging ja auch mehr darum, daß Ei nicht für den Geschmack zugefügt wird, während die anderen nicht wegen der Konsistenz zugefügt werden. Also wenn Du diesen Zusammenhang anders formulieren kannst, schau ich gern zu. Was die Übernahme aus den Quellen betrifft, so ist gerade bei Rezepten der Grat sehr schmal, zwischen URV und POV liegt da manchmal nur die Sicht des jeweiligen Betrachters. Unser beider Ziel ist doch scheinbar, daß dieses Gericht als relevant bleibt. Über den Rest kann man sich bestimmt einigen. Ansonsten ist der Hering für mich in erster Linie der Standard in der Zusammensetzung, der Gorys hat da einige Schwächen, ist dafür besser in der Beschreibung der richtigen Zubereitungen. Sind sicher nicht die einzigen Lexika, aber andere hab ich in der Form für Europa noch nicht gefunden. Gerade ist was neues rausgekommen - die Küchenbibel vom Torriverlag, die kommt mit 13.000 Einträgen hier sicher bald in den Olymp, leider nicht gerade preiswert.Oliver S.Y. 03:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Na ja, irgendwie gehen wir ja in die gleiche Richtung. Die Zugabe von Ei verbessert die Konsistenz, dass ist einigermaßen objektiv formuliert. Dagegen hatte ich nichts. Aber dass die Zugabe der anderen Sachen eben der "Geschmacksverbesserung" dient, stört mich, weil das vielleicht viele oder manche Köche bzw. Gourmets anders sehen. Und nochmal: Ich denke, dass die Verwender dieser Zulagen das natürlich als Geschmacksverbesserung empfinden, andere aber eben nicht. Deshalb ist mir der Sinn nach einem möglichst neutralen Ausdruck für "geschmackliche Variante", habe aber erst einmal keinen anderen als "Geschmacksvariation" gefunden. Deshalb habe ich mich auch hier gemeldet in der Hoffnung, dass du diese Meinung tolerierst (scheint ja der Fall zu sein) und eventuell auch eine Möglichkeit der Formulierung beitragen kannst. Ich hatte auch schon an "geschmackliche Abrundung" gedacht, dass wäre aber meiner Meinung nach wieder in eine Richtung wie "verbesserung". Vielleicht fällt mir ja noch etwas Passenderes ein, vielleicht auch dir. Gruß -- Jesi 03:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal mit anderen geschmacklichen Nuancen beschrieben. Wenns nicht passt, kannst du es bitte wieder ändern, sry. -- Jesi 06:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Volkspark Prenzlauer Berg

Hallo -OS-

auch ich bin (fast) gebürtiger Lichtenberger und finde es gut, wenn man für seinen Bezirk und die nähere Umgebung recherchiert. (Also die Sache mit dem Rathaus). Nun aber zum VPPrB: ich war selbst auf der höheren Kuppe und habe, obwohl ich die Angaben in den Quellen auch gesehen habe, mich für die Höhe (89 m) entschieden, die dort oben auf einem Stein eingraviert ist, d.h. jeder Gipfelstürmer sieht sie (aber nicht die Statistiken). - Vielleicht kann man ja die unterschiedlichen Zahlen auch mit einem Schrägstrich stehen lassen und einen Satz in den Text einfügen? Also, was machen wir? - Gruß --44Pinguine 18:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Pinguine, hab das hier völlig übersehen, werd mir am WE nochmal anschaun, sry.Oliver S.Y. 00:53, 10. Nov. 2007 (CET)

So, nach einer gewissen Recherche komme ich auch auf diverse Ergebnisse. Einzige Frage darum, welche Zuverlässigkeit die Quellen haben. Und da ist das Landesamt für mich persönlich die Quelle mit der höchsten Relevanz. Ist mir aber keine Diskussion wert, da sich jeder irgendwie im Recht sieht, und der Artikel sonst klar genug ist. Und mal ehrlich, nur wir Flachländer legen auf 2 Meter soviel wert^^.Oliver S.Y. 01:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht, lassen wir es so mit den 91 m stehen. :-) --44Pinguine 14:43, 22. Nov. 2007 (CET)

?

[9] Is ja voellig OK, aber gibt's da nen konkreten Anlass? Fossa_?! ^± 00:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Achso, es geht um die Legitimation des Meinungsbildes. Jo. Da haste recht. Fossa_?! ^± 00:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, und der hat wirklich nichts mit Dir zu tun. Ich hab nur vorgeschlagen, daß auf diese Schiedsgerichtswahl auf der Hauptseite aufmerksam gemacht wird. Denn selbst ich habs nur durch Zufall mitbekommen. Diskussion:Hauptseite - da wird monatelang über diese Wahl diskutiert, und dann erklärt jemand ernsthaft, daß bei WP keine Demokratie hersche, und deshalb der Zugang nur "eingeweihten" Usern vorbehalten bleiben soll. Warum wird dann über eine Mindestmitgliedschaft diskutiert, wenn dies eh nur als Feigenblatt betrachtet wird. Sry, vieleicht seh ichs als Ossi etwas enger, wenn es um die Freiheit von Wahlen geht, aber wenn ich mit der Meinung allein steh, nehm ich lieber an dieser Farce nicht teil, als dadurch irgendwen zu legitimieren, der nicht regelkonform gewählt wurde.Oliver S.Y. 00:52, 10. Nov. 2007 (CET)

Heh, sogar ich Wessi seh das aehnlich (im Grunde genauso), aber da muss man halt durch Es gibt kein richtiges Leben im Falschen ist am Ende nur ein Bonmot. Fossa_?! ^± 00:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Schaun ma mal, wie die Wahl ohne mich verläuft, wenns bei Dir und Rainer knapp wird, bin ich sicher nicht so prinzipiell^^, aber vorerst spiel ich lieber den enttäuschten Moralisten, da dies meinem Gemüt gerade am nächsten kommt.Oliver S.Y. 01:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Nee, Teddy ist tot. Fossa_?! ^± 01:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Oh, den kannte ich als Teddy gar nicht^^. Nur Roosevelt, Kennedy und Thälmann... Man lernt nie aus, aber Adorno kenn ich eigentlich auch nur den Namen, kaum Werke. Danke Oliver S.Y. 01:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Panulirus

Hallo OS, ich habe in deinen Vertipper einen SLA gesteckt. Kleine Bitte: Bevor du den red. Palinurus anlegst, warte noch ein kleines Weilchen. Die Person aus der Mythologie (Steuermann des Aeneas) sollte einen Artikel haben; wenn ich's schaffe, baue ich heute Abend noch einen Stub. Dann müssten wir uns mal BKL 1 oder 2 überlegen. Viele Grüße T.a.k. 21:01, 12. Nov. 2007 (CET) Bitte schnell vergessen! *Schäm!* T.a.k. 21:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht, so höflich bin ich nicht bei SLAs - naja, hätte es wegen der Liste auf dem Portal:Essen und Trinken bemerkt. Versuche gerade, Fehlende Themen zu auf Relevanz zu prüfen, und ob man nicht mit Redirects erstmal Wissen verlinken kann. Das hier war nur ein kleiner Begriff am Rande. Denke aber, der Steuermann kann schon als Namensgeber gedient haben.Oliver S.Y. 21:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Hatun und Can

Aber bitte, was soll denn das. Du weisst sehr wohl, dass dieser Tagesspiegel-Artikel nur aufgrund der Existenz von dem Verein zustande gekommen ist. Willst du dafür eine ausdrückliche Bestätigung eines anderen Lesenkönnenden? --Bonzo* 21:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich hab den Artikel schon genau gelesen. Und wie schon bei der Löschdiskussion finde ich, daß Du in das Lemma zuviel irrelevante Informationen für eine Enzyklopädie schreibst. Der Verein wird einen Senatsauftrag erhalten, ja und - was ist daran von Bedeutung? Wichtig wird der Abschlußbericht, und die Reaktionen darauf. Außerdem halte ich die Hervorhebung der Abgeordneten für überflüssig. Sie hat keinen direkten Bezug zum Thema, weder Vereinsangehörige noch offizieller Senatsvertreter. Wenn man dies zuließe, könnte man auch Herrn Apfels Thesen zu jedem Thema einfügen, genauso ohne enz. Gewicht.Oliver S.Y. 21:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Relevant ist darin die offenbar gewordene Fragwürdigkeit der Effizienz von Frauenhäusern. Daher die Äußerung der Abgeordneten. Aber ich will mal nicht so sein, dann warten wir eben auf den nächsten Tagesspiegel-Artikel über die amtliche Beglaubigung dieser Ansicht durch einen Senatsbericht. --Bonzo* 21:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Naja, ob Zweifel an einer Institution gleich relevant sind? Da wäre in Berlin vieles relevant, da so gut wie alles von irgend jemand angezweifelt wird. Und da das hier meine Seite ist, auch meine Meinung dazu. Die Effizienz von Frauenhäusern bestimmt sich nicht allein durch den Schutz von Frauen vor ihren Ehemännern, sondern auch oder vor allem durch die Lebenshilfe. Mögen etliche der Frauen wirklich direkt bedroht werden, und Männer sie bis dahin verfolgen, so ist der Alltag sicher nicht so dramatisch, sondern mehr banal, wie die regelmäßige Prügel am Monatsende, wenn kaum noch Geld da ist. Eine fachlich fundierte Analyse - sicher gut, wenn das Ergebnis nicht schon jetzt durch die Auswahl der Fachleute feststeht. Aber ich frag mich wirklich, wie der Verein diesen Bericht in der Anonymität erabeiten und veröffentlichen will. Warten wir einfach das Resultat mal ab.Oliver S.Y. 21:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Banal? Wenn das Böse immer banal ist, bitte. Ob man häusliche Gewalt als Opfer auch als banal ansieht, ist eine andere Frage. Die Drohung mit Ehrenmord dagegen erinnert mich eher an gemütlichen Faschismus. --Bonzo* 22:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Sry, manchmal verwende ich Ironie ohne Smileys. Gewalt ist sicher nie banal, jedoch gehörts für viel zu viele Beziehungen zum Element, wobei soziale Probleme für mich dabei immer noch Ursache Nummer Eins sind, und nicht purer Sadismus oder als "Ehre" bezeichnete Tyrannei - unsere Positionen sind wohl konträr, aber die Ergebnisse ähneln sich doch.Oliver S.Y. 22:21, 12. Nov. 2007 (CET)

VA: Problem zwischen Goleador und -OS-

Hallo OS, da Goleador den Vermittlungsausschuss angerufen hat, jedoch weder Dich informiert noch den Eintrag auf der VA-Seite getätigt hat hole ich das hiermit für ihn nach. Wieder einmal scheint er die Regeln nicht gelesen zu haben. --84.168.162.229 22:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info, daß Ärgerliche an der ganzen Sache ist die, daß er beratungsresistent ist. Und die Entscheidung bei Mendelssohn, nicht wirklich plausibel aber im Rahmen, bestärkt ihn nur in seinem Gefühl, ungerecht behandelt zu werden....Oliver S.Y. 22:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Skandinavische Brücke

Hallo -OS- die Bezeichnung habe ich von dem Generalauftragnehmer beim letzten Umbau der Lichtenberger Brücke; und in der Tat ist das ja eine eigenständige Brücke geworden, denn die Skandinavische Straße hatte vor 1977 keine Anbindung an den südlichen Teil von der B1. Zwischen beiden Brücken gibt es auch einen deutlichen Abstand. - Vielleicht sollte man dies aber trotzdem wieder entfernen, da ich selbst vorgeschlagen hatte, in die Liste nur Brücken aufzunehmen, die offiziell so heißen (Stadtplan)? Gruß--44Pinguine 10:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich nehm da als Basis immer gern den Kaupert, der ist meist umfangreicher als Stadtpläne bei solchen Details. Ähnliches Problem gabs ja bei der Spinnerbrücke, welche auch nur eine Überquerung im eigentlichen Sinn ist. Also wenn ein relevantes Lemma existiert, jede Überquerung, ohne Lemma nur "offizielle" Brücken, wäre mein Vorschlag für die Linie.Oliver S.Y. 18:33, 18. Nov. 2007 (CET)

SG

Hallo Oliver, hast du dich eigentlich schon an der Wahl des Schiedsgerichts beteiligt? Für User, die hier regelmäßig aktiv sind, sind solche Wahlen IMHO eigentlich schon wichtig, die Wahlbeteiligung ist allgemein aber ziemlich gering, da könnte man meinen es gäbe hier nur etwa 200 Aktive --Dinah 12:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Siehe Punkt 44 - hab wegen der Umstände meine Votes zurückgezogen. Ist für mich so eine Farce für Alibidemokraten geworden.Oliver S.Y. 12:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Muhabbet

Beteiligst Du Dich auch an der Diskussion oder löscht Du nur ?--87.183.242.167 20:38, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie man leicht sehen kann, beteilige ich mich auch, und zwar konstruktiv, wie der Kompromiss bei Schapira zeigt. Nur zur Zeit fehlt bei Deiner Variante einfach die enz. Basis. Siehe Diskussionsseite, ich erhebe keine fabulösen Einwände. Benennt die Kritiker, zeigt die Passagen, aber hört mit diesen Links auf Riesenseiten oder regelwidrige Quellen auf.Oliver S.Y. 20:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Zitat stammt von der Zeitung Die Welt ! Was ist Dein Problem an dem Absatz ? Der ist komplett neutral!--87.183.242.167 20:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Problem ist, daß ich nicht herauslese, das die Welt Muhabbet kritisiert, sondern pauschal über irgendwelche Kritk berichtet, wie alle anderen auch, ohne das jemand die Kritiker benennt. Und halte es dann für unenz. die Vorwürfe dann so subjektiv zu formulieren, wie sie scheinbar kein relevanter Kritiker bislang sagte. Denke, die allgemeinen Regeln von WP erfordern dies, und es ist Praxis in den meisten umstrittenen Artikeln Wissen zu sammeln, nicht zu erfinden.Oliver S.Y. 20:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Belege

Hallo -OS-. Wärst Du bereit, einen bestimmten Beleg einmal unter die Lupe zu nehmen? Einfach nur, um eine weitere Meinung zu hören. Ich möchte nur nicht gleich mit der Bitte ins Haus fallen, weil zur Prüfung Lektürearbeit erforderlich ist: ein längerer Redetext (Primärquele), auf den sich eine Sekundärquelle verfälschend bezieht: Die Sekundärquelle wurde dann eingebaut in einen WP-Artikel.

Unsere Diskussion hat mir gezeigt, dass das Vorhandenssein dieser Sekundärquelle möglicherweise gennant werden muss. Meine Frage ist nun aber noch: Entspricht sie überhaupt all den Kriterien, die die WP an die Güte einer Quelle anlegt? Bin an dieser Stelle wahrscheinlich zu betriebsblind, um zu einem klaren Urteil zu finden. -- Ju52 austausch | mail | 13:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Zeig her, wenns nicht stundenlang dauert, lese ichs mir heute durch..Oliver S.Y. 13:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist lieb. Besten Dank. Eilt nicht.
Hier die „Daten“:

• Primärquelle: [10] (Tut mir leid, dass die – nicht von mir stammende – Übersetzung etwas arg holprig ist: nicht das unbedingte Lesevergnügen. Aber es geht auch nur um die Kernaussagen.)
• Sekundärquelle: [11] (Ev. Landeskirche in Württemberg)
• Eine Analyse der Sekundärquelle: [12]
• Der Ort, an dem die Quelle referiert wird: [13]

Meine Fragen: Sind solche Aufsätze und Meinungsbilder wie die der Ev. Landeskirche überhaupt wikikonforme Quellen? Und wenn ja: Ist es der vorliegende Aufsatz auch, trotz der Art und Weise, wie er mit der Primärquelle umgeht?

Bei Fragen: bitte fragen. -- Ju52 austausch | mail | 15:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Aua, was für ein heikles Thema. Aber als Atheist denke ich, kann ich neutral was dazu sagen:

• 1. Dr. Hemminger ist generell als berufener Vertreter einer allgemeinen Religionsgemeinschaft, in deren Gebiet die Gruppe tätig ist, eine seriöse und WP entsprechenden Quelle.
• 2. Mein spontanes Hauptproblem im Sinne von WP ist, daß diese als Basis zur Beschreibung der Haltung gegenüber der Politik benutzt wird, und nicht als Haltung gegenüber anderen Religionen. Priester sollen über Religion schreiben, und auch in dem Bereich als Quelle dienen.
• 3. Es ist relevante Kritik an der Gruppe (Sekte möchte ich wegen Konotation nicht schreiben). Wenn der Absatz als solche deutlich im Kopf definiert wird, ist gegen das Ganze nichts zu sagen.
• 4. Die Kritik ist subjektiv, und verfälscht in meinen Augen bösartig einige Passagen der Rede in der Interpretation. Vom Umfang her muß man daß tolerieren, aber nicht, die noch weitergehende Verfälschung durch Verkürzungen der Zitate im Artikel. Das ist für mich Dein Angriffspunkt, wo Du wirksam eingreifen kannst. Also Sekundärquelle mit Artikel vergleichen, und die positiven Aussagen von Hemminger, welche vorhanden sind, auch darstellen. So ist dem Geist von WP in meinen Augen am besten gedient.Oliver S.Y. 18:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, heikel ...;-) Atheismus aber ist gut als Grundlage für Neutralität.

Nun zur ewigen, leidige, Zweideutigkeit geschriebener Info: Deine Punkte 1-3 verstehe ich gut. Kein Einwand. Punkt 4 noch nicht ganz klar (aber nunmehr fast): „Vom Umfang her muß man daß tolerieren, aber nicht, die noch weitergehende Verfälschung durch Verkürzungen der Zitate im Artikel.“ Das verstehe ich noch nicht. Meinst Du mit „Artikel“ hier den WP-Artikel oder Hemmingers Text? Was genau sollte mit der Wiedergabe der Hemminger-Kritik geschehen? Weil Du schreibst,man müsse das „vom Umfang her“ (des WP-ARtikels?) tolerieren, aber nicht „die weitergehende Verfälschung“. Hast Du den Eindruck, die jetzige Wiedergabe verfälscht noch mehr? Die jetzige Formulierung stammt nämlich von mir; wollte korrekt sein (bin mit dem Herz auf seiten des Lemmas).
„... und die positiven Aussagen von Hemminger, welche vorhanden sind, auch darstellen“: Verstehe ich so: bisherige Formulierungen stehenlassen, und ggf. den Hemminger-Text noch weiter auswerten. -- Ju52 austausch | mail | 18:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Umfang - Kritik soll im Umfang nicht den restlichen Artikel dominieren, 10 kritische Zeilen sind also zu ertragen, wenn relvant belegt. Ich meine, welche Passagen von Hemminger zitiert werden, er relativiert sich selber ziemlich stark, dagegen werden hier nur die kritischen Passagen beachtet. Genau, also Kritik wie Relativierung einarbeiten, also das Person XYZ zwar das meint, aber damit nicht die generelle Haltung der Gruppe vertritt, und die Kritik sich darum nicht auf die gesamte Gruppe, welche im Artikel behandelt wird bezieht. Du hast es geschrieben? :) - Da siehst mal meine Neutralität, hab nur den Text bewertet, ohne auf Autoren und Edits zu achten. Bin dabei sicher subjektiv, aber gerechterweise allem gegenüber, was nichts mit Berlin zu tun hat.Oliver S.Y. 00:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Gordischer Knoten

Ich denke, daß Muhabbet nochmal eine Ecke schwieriger zu lösen ist, als Kosovo oder Zypern. In letzteren Lemmata tummeln sich nämlich nur ein paar Locals, die Lösungen erschweren. Das Thema Muhabbet interessiert aber nunmal mehr Deutschsprachige, aus den unterschiedlichsten Gründen. Kängurutatze 03:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Antwort betr. Richard W. Sonnenfeldt

Du hast recht! Das mit der URV war ein Irrtum meinerseits - es handelt sich um eine Doublette des alten Artikels und nicht um ein unerlaubtes Kopieren durch andere Wiki-Autoren. Grüße! - Okin 02:11, 2. Dez. 2007 (CET) PS: SORRY für den ungerechtfertigten Vorwurf. - Okin 02:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Dann ist ja gut^^, bin vieleicht derzeit etwas übersensibel. Habe vor kurzem das Buch wiedergefunden, aber angesichts diverser Dispute bei anderen Artikeln noch keine Zeit zum Überarbeiten gefunden. Geht mir eigentlich ja auch nur um die beiden genannten "Probleme" seines Geburtsortes und seines Status beim Nürnberger Prozess. Und ohne ihn abzuwerten, war er eben nicht Dolmetscher für die Franzosen, Briten und Sowjets.Oliver S.Y. 02:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Gebutsort ist wohl doch recht sicher Berlin, ich habe zwar auch gesehen, dass es da anderslautende Quellen gibt - da hat man wohl aber von dem Ort der Kindheit in der Altmark vorschnell auf die Geburt geschlossen. Das er für die Amerikaner gearbeitet hat ist ebenfalls sicher und plausiebel, das zeigt sich auch, wenn man mal im Englischsprachigen Bereich googelt. Sonnenfeldt hat wohl wirklich konkret für die US-amerikanische Anklage gearbeitet. - Okin 02:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Für die Verwirrung trägt er in seinem Buch schon selber bei^^. Offenbar alter Mann, und rücksichtsvoller Lektor. Seite 17 erklärt er, daß seine Mutter ihre Kinder in Berlin gebar (erwähnt sich selber aber nicht ausdrücklich, sondern nur seinen Bruder), auf Seite 3 des Einbands wird erklärt, Richard W. Sonnenfeldt, geboren 1923 in Gardelegen. Mein Bezug beschränkt sich da auch nur drauf, daß ich als Berliner Gardelegen kenne, angesichts der Vertreibung der Juden von dort aber nur ein sehr vager Anhaltspunkt, welcher mehr zum Kauf des Buches beitrug als Detailwissen zu haben, obwohl ich wohl auch in seinem Elternhaus mal stand, unbewußt.Oliver S.Y. 02:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht ist er tatsächlich doch in Gardelegen geboren?? Und bei der Angabe Berlins als Geburtsort hat man sich eine Ungenauigkeit geleistet, der ich Aufgesessen bin??? Was tun???? - Okin 02:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich vertraue da dem Text mehr als der Klappe, und da es offenbar nur 2 Kinder in der Familie gab, sind mit ihre Kinder auch die beiden Söhne gemeint. Keine Ahnung, der engl. Artikel scheint auch nicht von ihm oder seiner Familie betreut zu werden.Oliver S.Y. 03:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Habe grade gesehen, dass die Stadt Gardelegen seinen Bruder Helmut zwar als "bedeutenden Gardelegener" [14] auflistet, Richard W. Sonnenfeldt dort auch genannt aber nicht als Gardelegener auflistet wird... Berlin wird in seinem Falle wohl der richtige Geburtsort sein. Der englischsprachige Artikel ist in der Tat noch etwas überarbeitungsbedürftig. Wünsche noch einen angenehmen Aben bzw. Morgen. - Okin 03:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Elisabeth Vykoukal

Hallo Oliver S.Y., ich finde es Kraftausdruck, wenn LA-Steller in den von ihnen zur Löschung auserkorenen Artikeln während der laufenden LK-Diskussion auch noch "teillöschend" in den Artikel eingreifen, sobald andere User sich "erdreisten", im Sinne einer QS daran zu arbeiten... (...wo doch erkennbar ist, dass die Bearbeitung noch im Gange ist, wie hier z.B. EN-Abschnitt bereits angelegt etc.). --Jocian ^(Disk.) 01:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion - ich hab nur regelkonform das gelöscht, was unbelegt, bzw. POV ist. Deine QS hat ja an den wesentlichen Kritikpunkten nichts geändert, und offenbar reicht eine Frage auf der Diskussionsseite nicht aus. Erkennbar sind Bearbeitungen am Inuse-Baustein, wenn Du Artikel über eine längeren Zeitraum bearbeiten willst, füge ihn einfach ein, dann wird kaum ein anderer User etwas ändern.Oliver S.Y. 01:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Oliver S.Y., Dein angeblich regelkonformer Revert hat auch die Angaben beseitigt bzw. "weggelöscht", dass Fiegl sich als Psychoanlaytikerin mit "Obdachlosigkeit" und dem "Messie-Syndrom" befasst hat bzw. befasst. Dies ergibt sich jedoch aus der im Artikel verlinkten Kurzbiografie von Fiegl auf der Homepage der Sigmund Freud PrivatUniversität und ist damit belegt. Da aus dieser Kurzbiografie auch hervorgeht, dass sie sich jeweils mehrere Jahre und bei konkreten Projekten damit befasst hat, ist auch die Angabe gerechtfertigt, dass sie sich "intensiv" damit befasst hat.

"Regelkonform" wäre es mMn gewesen, wenn Du Deine Nachfrage auf der Diskussionsseite - die ich, wie sich auch aus dem zeitlichen Ablauf Deiner Edits ergibt, als "nachgeschobene Alibi-Mitteilung" empfinde - zuerst gestellt und dann erstmal eine Antwort abgewartet hättest, ob das POV-verdächtige Merkmal "weltweit erste" belegt werden kann.

Nebenbei bemerkt: Dein erster Link auf der Disk.-Seite hat bei mir zum Browser-Absturz (Firefox) geführt (...dabei gingen dann auch rd. 3 Std. Quellen-Recherche und Vorbereitung von EN-Verlinkungen zu diesem Artikel mit verloren, und waren auch über Cache etc. nicht mehr herstellbar...schönen Dank auch...).

Ich habe keine Ahnung, wie Du Deinen vorgenannten Revert bewertest - aber ich vermute mal, dass viele Benutzer solche Vorgehensweise auch als eine "Art von subtilem Vandalismus" ansehen würden.

Mit Verlaub, ich schlage Dir vor, dass Du die Kernaussagen der gelöschten Angaben wieder in den Artikel einbaust. Mit einiger Recherche wirst Du dann sicherlich auch herausfinden, dass Fiegl sich als "weltweit erste Psychoanalytikerin" mit den Problemen "Obdachlosigkeit" und "Messie-Syndrom" in nennenswertem Umfang beschäftigt sowie praktisch gearbeitet hat, und kannst dieses Merkmal dann ja gleich mit eintragen und als Nachweis verlinken...

Gruß --Jocian ^(Disk.) 11:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Mensch, Mensch, Mensch Oliver! Bisher habe ich angenommen, dass Du Dich an Dein Wort hälst und die Finger langsam aus der Therapie lässt - um den Preis, dass das dort befriedet wird. Wenn Du nun aber mit einem neuen User einen war anfängst (und Du hast gesehen, dass es nicht Goly war) so what. Diskutier mit mir über Knödel oder lass uns gemeinsam den anderen Eiferer (siehe meine Disk) ansehen. Du bist hier einfach befangen und ich würde Jocian (der auch die Frau Fiegl sehr gut bearbeitet hat) ermutigen, sich auch Frau Vykoukal vorzunehmen - wenngleich die für mich die RK nicht erfüllt. Vielleicht schafft ers, da eine Relevanz darzustellen. --Brainswiffer 12:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Genau, ich lass die Finger langsam aus der Therapie. Also wird allein dadurch kaum noch etwas neues auf der Beobachtungsliste erscheinen. Und sry, ja ich fühle mich provoziert, wenn mir jemand sagt: Recherchiere, um den Schwachsinn hier zu bestätigen. Habe vor 6 Tagen eine wirklich höfliche Frage auf der Diskseite gestellt, und sogar mit 2 Funden meiner Rechercher (bin ja nicht wirklich so ignorant, wie hier manche denken) unterlegt. Gerade bei solchen Formulierungen, die Relevanz erscheinen lassen, sollte die Quelle davon beim Erstellen erwähnt werden. Ansonsten POV und Dopplungen kann jeder User erkennen und entfernen. Vom fachlichen halte ich mich ja stritk zurück. Aber Golys Änderungen zeigen mir eher, daß dort bislang tatsächlich etlicher verwirrender Unfug bei den Personenbeschreibungen stand, welche zum Mißverständniss über Psychater, Neurologen und Psychotherapeuten führen können.Oliver S.Y. 12:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Schade! Offensichtlich hattest Du wirklich nur was gegen die Therapeuten und den Einsteller? Ich hatte eigentlich gehofft, dass wir "aus der Bewegung" das nun zuendeentwickeln. Wenn Du das mit der Frau Flügel aber so als Niederlage empfindest und frustriert von Dannen ziehst, bleibt nur diese Interpretation. --Brainswiffer 08:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Frau Fiegl? Warum sollte ich das als Niederlage empfinden? Niederlagen kommen in die Löschprüfung^^. Hielt bei ihr nur diese Überbetonung der Verdienste für falsch, und so richtig kam die Relevanz ihrer Arbeit immer noch nicht für klar dargestellt. Das eben war übrigens ein Lob für Goleador^^, also ich halte mich an das Versprechen, außer zufälligen Funden in der Eingangsanzeige und bei LDs diesen Bereich zu meiden. Sehe auch bei den RK die Sache als erledigt an. Denn solches Gewicht, wie da auf der einen Seite auf "Nachrichten" gelegt wird, anderseits Personen von regionaler Bedeutung (bayrischer Innungsmeister) per se die Relevanz abgesprochen wird - bringt leider nichts. Und ich ziehe nur weiter, nicht von dannen. Versprochen^^.Oliver S.Y. 10:11, 8. Dez. 2007 (CET)

[15] « À vous ! » --Jocian ^(Disk.) 15:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke, prima - hatte nur den Artikel schnell zusammengestellt, weil jemand beim Schäferberg nach der Verlinkung auf den Architekten fragte. Das hier ist natürlich mehr als gut. Hab mir nie Gedanken um den Namen gemacht, obwohl ich oft durch die Straße fahr.Oliver S.Y. 16:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Schweinsbacken usw.

Hallo Oliver, egal, wie man das nun nennt, Verschiebungen müssen korrekt stattfinden, schon der Lizenz halber. Löschanträge sind dabei auch überflüssig. Du fummelst gerade etwas kühn herum, wie mir scheint. Nimms nicht übel. Rainer Z ... 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)

OK, das hatte ich irgendwie befürchtet, aber letztens wurde das so spontan durch nen Admin erledigt, und da es nur ein Tausch 1 zu 1 war, dachte ich, erspare ich einem Admin am Freitag Abend die Arbeit.Oliver S.Y. 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann hat der aber gepennt, weil die Versionsgeschichte nicht mehr stimmte. Solche Sachen können wir übrigens unter uns regeln, ich bin ja lange genug Admin. Rainer Z ... 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

OK, danke, wollte Dich aber nicht mit solcher "Bagatelle" beheligegen. Fürs nächste Mal, ist es aber registriert, daß ich mal wieder Deine Benutzerseite in Anspruch nehm.Oliver S.Y. 03:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Das hier...

...[16] [17] [18] ist keineswegs irgendwie böse gemeint. Wenn du da irgendeiner mir bisher nicht bekannten Ausnahmeregel folgst, gib mir bitte mal nen Link auf diese Regel; ansonsten gehe ich davon aus, dass wir sowas in Bezug auf Ost-/Westberlin genauso handhaben wie bei allen anderen Ortsnamen: die werden genau so angegeben, wie es für das jeweils gegebene Jahr korrekt ist (wobei natürlich "Ost-Berlin" weniger der offizielle als der häufigst verwendete Name ist, aber darum scheints dir ja nicht zu gehen, sonst hättest du den "typo" anders korrigiert) . Gruß, — ^PDD — 20:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Also für mich entspricht eher Ost-Berlin einer ungeschriebenen Sonderregel, als meine Änderungen, nur das mal vorweg. Und dann mal paar Gedanken zum Problem von Berlin als Geburtsort (können wir auch gern auf der Portalseite weiterspinnen).

• 1. Es gab nie die offizielle Bezeichnung Ost-Berlin als Geburtsort.
• 2. Es gibt keine wissenschaftliche Quelle, welche die Bezeichnung Ost-Berlin für einen konkreten Zeitraum begrenzt. Also zum Beispiel von 1945-1990, 1953-1990 oder 1961-1989.
• 3. Es ist nicht Standard, die Ortsnahmen so genau wie möglich anzugeben. Gerade bei vielen Berliner Persönlichkeiten wird als Geburts und Sterbeort Berlin angegeben, obwohl diese Orte zum Zeitpunkt des Geschehens selbstständige Kommunen waren (Pankow, Schöneberg oder Charlottenburg).
• 4. Es ist nicht Standard, als Geburtsort Westberlin oder Berlin/West anzugeben. Nur für Ostberliner wird solche Sonderbezeichnung gestrickt, und dann noch nichtmal durchgängig - wie ein Blick auf [[19]] schnell zeigt.
• 5. Genauer Wohnort wäre die Angabe des Bezirks wie Bezirk Berlin-Mitte, aber dies ist ebenso unüblich, wie Köln-Deutz oder Hamburg-Billstedt

Wir können also gern darüber reden, was bei WP Standard sein soll, aber bitte keine willkürliche Fixierung auf Ost-Berlin. Das ist subjektiv, und je nach Sichtweise diskriminierend oder unkorekt wenn man die historischen Ereignisse und Befindlichkeiten betrachtet. Also zum Beispiel, daß Westberlin als "echtes" Berlin in Kontinuität betrachtet wird, obwohl einerseits dort der Besatzungsstatus wie nirgendwo sonst sichtbar war, und deren Vertreter 48 die Spaltung entgültig vollzogen.Oliver S.Y. 21:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Jo, können wir gern auf dem Portal weiterspinnen, wenn du Handlungsbedarf siehst. Ich sehe den erst einmal nur in Bezug auf (in meinen Augen) Verschlechterungen: das waren nun mal von 1949 bis 1991 zwei Städte (und nicht 2 Stadtbezirke, der Vergleich hinkt), zeitweise sogar mit nem Bauwerk dazwischen, und wenn da einfach nur Berlin steht, ist das eben etwas unpräzise. (Den "typo" im Editkommentar habe ich mal als Scherz verbucht, aber warum du revertierst, während wir gerade diskutieren, kannst du mir ja gleich erklären.) — ^PDD — 21:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Weil ich Deine Revertwortwahl auch nicht für überzeugend halte. Ansonsten wirklich im Ernst - zeigst Du hier eher ein erschreckendes Halbwissen als ich. Bundesland Berlin wurde am 3.Oktober 1990 gegründet, die Stadt aber schon durch den Mauerfall am 9.November 1989 wieder vereinigt. Teilung in Sektoren erfolgte bereits 1945, die Manifestierung in Ost und West dann 1948 durch die Blockade und Währungsreform von beiden Seiten deutlich gemacht. Also sehr umfangreiches Thema, und eigentlich zu groß für eine Unstimmigkeit bei Geburts- und Sterbeort generell klären zu wollen.Oliver S.Y. 21:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, ein Tippfehler (91 statt 90) ist bei dir "erschreckendes Halbwissen", während eine korrekte Ortsbezeichnung für dich ein "typo" ist. Da verlier ich jetzt gerade die Lust auf eine weitere Diskussion. Muss das Rumgepflaume wirklich sein? — ^PDD — 21:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Tippfehler, OK, dann nehm ichs zurück. Hatte nur den letzten Test in Erinnerung, nachdem Adenauer von vielen für einen SED-Chef, und Honecker für den zweiten Bundeskanzler gehalten wird. [20] da stehts nun. Neutral, ohne persönliche Anmache.Oliver S.Y. 21:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Da mir das Hin und Her im Ursprungsartikel gerade aufgefallen ist, habe ich auch mal meinen Senf dazu gegeben: [21] --Chamecko 22:03, 10. Dez. 2007 (CET)

@-OS-: Alles klar, kein Problem. Ist vermutlich sowieso leichter, so etwas im Portal zu diskutieren, da wirds dann nicht so schnell konfrontativ. Und ich bin übrigens schon rein altersmäßig ganz bestimmt kein Teil der Generation Pisa, aber danke fürs Kompliment :-) — ^PDD — 22:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Speckknödel

Hab die Quelle für die Tirolerknödel jetzt nachgereicht. Wenn Dich das Thema weiter interessiert, hätt ich dir noch was Nettes aus diesem Buch über Tiroler Knödelgeschichte geschickt, aber du hast keine mailadresse angegeben. Wenn dus doch willst, mail mich einfach an. --Svíčková na smetaně 17:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Angebot, aber soweit geht mein Interesse dann doch nicht. Bin mehr die ungarische Seite des KuK, also Alpenküche nur am Rande gestreift.Oliver S.Y. 17:47, 11. Dez. 2007 (CET)

Du weißt gar nicht, was dir entgeht... ;-) lg --Svíčková na smetaně 19:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Nochmal Hatice Ayten

Nach dem Motto - neuer LA neues Glück? Nur ein Hinweis --85.179.175.209 15:05, 12. Dez. 2007 (CET)

BLSJ

Nachdem die mediale Aussenwirkung der BLSJ klar aufgezeigt wurde und im Artikel eingearbeitet ist (Tagesspiegel, Süddeutsche, Queer,...), solltest du überlegen, den LA zurückzuziehen. GLGermann 16:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Hab gerade geantwortet. Sehe aber kein besonderes mediales Echo. Blogs, Hobbyredakteure oder Einfügen von Presseveröffentlichungen sind dies ebensowenig, wie Jetzt.de oder Queer.de Medien von besonderem Gewicht sind. Die verlinkten Nachrichten betrafen ja auch nicht direkt den Verein. Und Professoren mögen für WP als Wissenschaftler relevant sein, aber nicht jede Ihrer Aktivitäten wird dadurch relevant.Oliver S.Y. 16:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für das Zurückziehen. Ich stimme Dir zu, dass der Preis wahrscheinlich nicht die Relevanzhürde nimmt, um ein eigenes Lemma hier zu haben, aber wer es aus welchen Gründen auch immer nachschaut, und mittels Redirect beim BLSJ landet, wird nicht traurig sein deswegen. Als eigenes Lemma ist der Preis ja bereits gelöscht worden. Und da ein "Bund lesbischer und schwuler HausmeisterInnen" (in der LD kam dieses theoretische Beispiel) wahrscheinlich weniger medial wirksam ist als ein entsprechender JournalistInnenbund sehe ich hier auch nicht die Gefahr, dass jede einzelne Minderheitenvereinigung nur deswegen relevant wird.--Bhuck 19:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Spiekermann

Hallo,

das mit Ferdinand ist klar, hab ich wohl übersehen. Die Namen Spiekermann und Spickermann stammen voneinander ab. Das Siehe auch fände ich an dieser Stelle daher sinnvoll. Du hast es raus genommen, kann man es wieder rein schreiben? --blunt^!? 20:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Sicher, war eigentlich nur als Revert gedacht, eben weil es da einen doppeldeutigen Suchbegriff gibt.Oliver S.Y. 04:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Begriff „Dip“ im Artikel „Sauce“

Zu Deinem Revert:
1. Es steht eine Begründung auf der Diskussionsseite.
2. Erkläre doch Deine Vorstellung des Begriffs (mit entsprechenden Quellen) einfach unter „Kalte Saucen“!
--Mediterryan 19:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Schon geschehen^^, also meine Quelle ist Erhard Gorys Küchenlexikon. Hab darauß die aktuelle Kurzdefinition eingetragen, denn in der Sache geb ich Dir ja recht. Nur stimmt das weder mit dem Sprachgebrauch, noch mit der Definition als lediglich dickflüssige Sauce. Jeder Dip ist genausowenig eine dickflüssige Sauce, wie jede dickflüssige kalte Sauce ein Dip ist. Drum zu allgemein formuliert.Oliver S.Y. 19:14, 23. Dez. 2007 (CET)

In Ordnung, so können wir uns einigen! Dass der Begriff schwierig ist, sehe ich ja genauso. Vielfach wird auch angemachter Quark als Dip verstanden – der ist aber mit Sicherheit keine Sauce ...

--Mediterryan 19:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Pankow

Hallo. Du hast meine Änderungen unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin-Pankow&diff=40541115&oldid=40540683 entfernt. Meine Einträge bezogen sich durchaus nur auf den Ortsteil, nicht auf den Bezirk. Mir ist durchaus bewusst, dass im Bezirk (also auch in Prenzlauer Berg und Weißensee) noch weitere Prominente wohnen. Diese habe ich bewusst nicht aufgeführt. Ich möchte Dich daher bitten, meine Änderung wieder einzupflegen. Honecker, Pieck, Tabatabai wohnten bzw. wohnen (letztere) alle in Pankow, im Umfeld des Majakowski-Rings, also direkt im Ortsteil Pankow. 85.178.30.134 16:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Sie wohn(t)en am Majakowskiring - der liegt laut Kaupert eindeutig im Ortsteil Niederschönhausen. 13156 Berlin.Oliver S.Y. 19:13, 29. Dez. 2007 (CET