Benutzer Diskussion:Omniavincit

Jeder Beitrag ist willkommen. Flegeleien werden gelöscht.

---

Hallo Omniavincit!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsamen Ziel das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Ansonsten viel Spaß noch!

Diskussionsbeiträge u. ä. unterschreibst Du am besten mit --~~~~. Das wird beim Abspeichern automatisch in Deinen verlinkten Benutzernamen mit Zeitangabe umgewandelt.

Wenn Du irgendwelche Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden.

Vielen Dank auch für Deine Überarbeitung des Artikels Zwölfbotenaltar. Allerdings ist „a.a.O.“ in Einzelnachweisen unzulässig. A.a. O. bezieht sich immer auf die vorherige Fußnote, und wegen des dynamischen Wiki-Prinzips kann sich ändern, was die vorherige Fußnote ist, sodass der Beleg dann falsch wäre. Ich habe es daher wieder rückgängig gemacht.

Viele Grüße

--Zipfelheiner 15:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Archiv Produktion

Hallo, danke für Deine im Ganzen sehr professionellen Überarbeitungen des Artikels. Du hast den Text gut gestrafft und insbesondere besser formatiet, als ich es gemacht hatte. Jedoch sind inhaltlich zwei fehler hineingekommen, das heist zwar Archiv Produktion, hat aber gar nicht wirklich etwas mit einem Archiv im strengen Sinne zu tun, sondern das ist im übertragenen Sinne gemeint. Wie DU es schreibts, ist es schlicht falsch. Dann hast DU formuliert: "Ziel der Archiv Produktion war die Erkundung und Erforschung historischer Partituren und ihre Übertragung in die moderne Notation"- Das ist ebenfalls falsch. Das waren die Arbeiten, die VORHER geleistet worden waren. Das wurde, meine ich, aus meiner Formuliertung auch klar. Vergeliche auch Textauszug unten, in den das ja explizit steht, und auf den ich mich bezogen hatte. Ziel der Achiv Produktion war, dass das nun GESPIELT wurede und dass die Schallplatten für den Käufer dann eine art kleiens Achiv ZUHAUSE darstellten. Ich habe in wenigne Tagen einen Vortrag, daher gehe ich jetzt nicht an den Artikel. Vielleicht kannst Du bitte erstmal meine ältere Version schauen, und aus deren positiver Aussage selst korrigierten, auch, wenn das formal nciht straff genug war. Grüße, --Bufi 10:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Hi Bufi, bin weitgehender Laie, allein Stilist. Es muss an missverständlichen Formulierungen liegen, aus denen ich auch jetzt nicht recht schlau werde. Du bist dran. Grüße--Omniavincit 13:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Erlich gesagt, dann solltest Du es vielleicht besser bleiben lassen? --Bufi 19:07, 1. Dez. 2007 (CET)

"paste"

Hallo. Falsche Lemmaschreibung ist weder ein Grund, die Seite zu leeren, noch, sie zu löschen, sondern allenfalls zu verschieben. Darf ich fragen, wohin Du den Inhalt der Seite ge"pastet" hast? - Gruß --Logo 09:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Ins richtige Lemma, leider war ein Verschieben unmöglich, da der Artikel bereits als redirect existierte. Grüße--Omniavincit 09:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Das lässt sich machen, und das mache ich jetzt auch. Aber copy & paste ist eine Urheberrechtsverletzung, weil in der versionsgeschichte des richtigen lemmas jetzt die Autoren nicht mehr genannt werden. Du kannst dir in den beiden Lemmata gleich ansehen, wie das geht. Gruß --Logo 09:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Neue Kategorie in der Heraldik

Was hast du dir dabei vorgestellt. Eine weitere Sortierung ist nicht abzulehnen, aber Kategorie: Motiv (Heraldik) ist keine Lösung. Alles ist im Wappen ist ein Motiv. Die Grenzen sind zu fließend. Wenn ich deinen Gedanken folge, müssen noch mehr Artikel umsortiert werden. Das ist aber Unfug. Denn der verbleibene Rest ist sehr bescheiden. Hier sollte noch mal nachgedacht werden. J.R.84.190.228.46 16:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Balken, Stufe , Zinne, Lilie, Rechen, Leiste, Kugel, Feuer usw. sind dort nach deiner Sichtweise völlig falsch.J.R.84.190.228.46 17:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Hi JR, die Kategorie:Heraldik quillt imho über und erschwert momentan eine rechte Orientierung. Dort hinein sollten Übergreifendes bzw Grundsätzliches zum Thema. In eine Unterkategorie eben Motive, Objekte o.ä.. Heraldische Strukturelemente etc. würde davon unterscheiden wollen. Eine Struktur analog commons:category:Objects in heraldry wäre freilich nicht 1:1 übernehmbar, aber in dieser Richtung würde etwas mehr Klärung sehen. Was meinst du? Grüße--Omniavincit 17:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn schon eine Sortierung, dann nach Heroldsbilder - Gemeine Figur und meinetwegen Sammelsorium oder wie man schwer gruppierbare Artikel sonst versteckt. Da wäre noch Sinn. Bei Kreuze (sind ja gut sortiert) beispielsweise würden beide vorgeschlagene Gruppen passen. Aber wo sollen nur die "Allgemeinbeschreibungen" oder Übergreifendes hin? Beispiel Blasonierung , Texte über Wappenrollen usw. ? Macht schon drei. Aber das ist sicherlich nicht im Sinne der WIKI. Nur so ist es Müll! Wenns gestört hätte, wäre schon was geändert worden. Aber nur nicht commons. Da muss erst einiges in die richtige Spur. Besonders die Bilder in einer Liste sind oft nach Gefallen sortiert. Viel Unsinn in den Heraldischen Listen. Aber das ist nicht meine Bühne.J.R.84.190.228.46 18:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Rest könnte in der jetzigen Kategorie Heraldik verbleiben. Einverstanden? J.R. 84.190.228.46 18:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Einverstanden--Omniavincit 21:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Anfangen, so weit wie du dir das zutraust, den Rest regelt die Zeit. J.R.84.190.248.45 22:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Irmgard/Alte Kirche Artikelliste

Du störst nicht - im Gegenteil, ich suche Leute, die sich auf dem Fachgebiet engagieren und auch etwas auskennen. Es geht im Prinzip darum, dass die Informationen in vielen Artikeln über diese Zeit unterschiedliches aussagen, obwohl sie vom gleichen Reden - da wäre eine grössere Aufräumaktion durch Historiker und Kirchenhistoriker fällig (nur ja nicht ein "Angleichen der Artikel auf einen bestimmten POV"). Bis jetzt ist es nur eine Art freie Assoziation, aus der mit der Zeit hoffentlich ein Wikiprojekt "ausschlüpft". Mitreden, reinschreiben, Ideen beitragen, etc. alles sehr willkommen (nur nichts löschen). Irmgard 23:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Karmeliterkirche

heute von mir angelegt, liegt in Linz, an der Linzer Landstraße. Plötzlich ist nun eine BKL da und die Kirche 20 km nach Westen verschoben worden ;o( Kannst das wieder von Wien weggeben und zu Linz hin? Weiß leider nicht wie es geht, sonst würde ich es selber machen. LG QSQ 18:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Fruchtkasten (Stuttgart)

Danke für die Kategorie - die habe ich vollkommen vergessen--Temporäres Interesse 21:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Sehr gern--Omniavincit 21:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe

Hallo Omniavincit, vielen Dank für die Hilfe bei den Korrekturen.--Wing 10:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Interessanter Artikel! Tolle Übersetzungsarbeit! Dafür meinen Dank. --Omniavincit 11:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorirrtum

Hallo Allesüberwinder, es heißt zwar zurecht Wikipedia:Sei mutig, aber Deine heutigen Kategorisierungen fallen offenbar eher in die Kategorie:Gut gemeint. So ist Kategorie:Museum in Frankfurt am Main beim besten Willen keine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main, sonst würde z.B. Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte unversehens zum Bauwerk, und das ist eine reductio ad absurdum. Nichts für ungut, aber wenn man solche Änderungen plant, kann man die ruhig vorher mal zur Diskussion stellen (sieht man ja in der Kategorie, welches Portal sich für zuständig erklärt). Das spart dann unter Umständen viel vergebliche Mühe und unnötigen Adrenalinverbrauch. --Flibbertigibbet 19:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Stimme zu. Hoffe daraus zu lernen. Danke für deine gelassene Klarheit im Umgangston. Etwas - sagen wir - Seltenes in WPdistan--Omniavincit 22:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Potentialfeldmessung (Stahlbeton)

Artikel komplett neugeschrieben. Ich hoffe, dein (S)LA ist damit erledigt, so dass du ihn auch auf der Löschdiskussions-Seite als erledigt kennzeichnen kannst. --Eckh 16:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke für die prompte Erledigung! --Eckh 17:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Markierung?!

Hi, du hast eben meinen Artikel Rauchgasreinigung markiert. allerdings war dieser in der wunschliste bei chemie und ich habe ihn so geschrieben wie ich es jemand anderem erklärt hätte. warum machst du da ein muss bearbeitet werden kästchen hin? du hast geschrieben abgleich der definition mit 2 anderen artikeln die zwar ähnlich sind, aber generell nicht das selbe beschreiben.

lg timo

--Timo Brandt 12:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Das sollte eben aus dem Art. hervorgehen. Deshalb QS. Grüße--Omniavincit 17:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Phonothek

Bitte erkläre auch die Bedeutung einer Kategorie. Außerdem fände ich Audioarchive passender, da allgemeiner, (siehe auch en:Category:Sound archive). Grüße --mik81 15:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Hi, weder für Phonothek noch für Audioarchiv existiert ein richtiger WP-Artikel. Würde der eine oder andere bestehen, fiele die Entscheidung für die eine oder andere Variante vielleicht etwas leichter. Grüße--Omniavincit 15:15, 27. Dez. 2007 (CET)

MTO-Abkürzung

Hi, ich hatte mir durchaus bei der Plazierung der Abkürzungserklärung was gedacht (Diskussion:MTO-Analyse). Wär nett, wenn wir da nochmal drüber reden, denn den aktuellen Zustand finde ich unschön. :) Gruss, Bunnybabe 14:42, 30. Dez. 2007 (CET)

hi, das lexikalisch wichtigste sollte immer zuerst kommen, und das ist bei Abk. nun mal ihre Auflösung, analog die etymol. Herleitg. bestimmter Fremdwörter in anderen Artikeln. (Die Klammer erleichtert zudem das "Wiederfinden" des Anschlusses). Wir schreiben Lexikonartikel und keine Essays, daher plädiere für eine gewisse Schlichtheit im Aufbau. Grüße--Omniavincit 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

BKL Siege

Hallo Omniavincit, erklärst du mir bitte, an welcher Stelle meine Version deiner Meinung nach gegen WP:BKL verstößt!? Ich glaube vielmehr, dass deine Version nicht korrekt ist und zwar aus folgenden Gründen:

1. Einfügen des Abschnitts Personenname. Zitat aus WP:BKL: "In Begriffsklärungen mit vielen Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet." Wir haben hier genau zwei Einträge, also das absolute Minimum und ganz sicher nicht viele Einträge. Die Zwischenüberschrift erhöht nicht die Übersichtlichkeit und ist daher überflüssig.
2. Link auf Cry Havoc bzw. Siege (Spiel). Das Spiel Siege ist im Artikel Cry Havoc kurz beschrieben. Deine Version der BKL unterbricht also den Link von der BKL auf die Beschreibung, was nicht sinnvoll ist und definitiv WP:BKL widerspricht. Ich glaube auch nicht, dass es für das Spiel Siege jemals einen eigenen Artikel geben wird, weil es als Ableger von Cry Havoc kaum eine eigenständige Relevanz hat. Ursprünglich war der Artikel Siege übrigens eine reine Weiterleitung auf Cry Havoc.

Gruß. --Henward 21:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Lieber, eine Bkl klärt mehrere mit demselben (!) Wort bezeichnete Begriffe. Das ist momentan nicht gegeben, klärt also nicht sondern schickt den interessierten User auf den Marsch durch befremdliche WP-Institutionen: "Mag er doch selber suchen". Und das - finde ich - ist ein Unding. Versuche (mit Bauchschmerzen) einen Kompromiss. Guten Rutsch!--Omniavincit 10:16, 31. Dez. 2007 (CET)

Frohes Neues! Mit deinem Kompromiss kann (auch mit Bauchschmerzen) leben, aber ehrlich gesagt habe ich den Punkt, um den es dir geht, immer noch nicht verstanden. --Henward 23:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten

Hallo Omniavincit,

ich habe gesehen, dass du in einen Artikel einen Überarbeiten-Baustein gesetzt hast. Besser ist es aber, einen QS-Antrag (QS=Qualitätssicherung) zu stellen. Dazu fügst du in den Artikel {{subst:QS|Begründung. --~~~~}} ein und trägst den Artikel in WP:QSH ein. So kann der Artikel besser überarbeitet werden. Erst wenn die QS erfolglos blieb, kommt ein Überarbeiten-Baustein (oder Quellen-Baustein, ...) in den Artikel. --Toffel 21:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitungszusammenfassung

Hallo Omniavincit. Bitte schreibe doch in der Zusammenfassung etwas genauer, was du geändert hast. Sowas ist nämlich irreführend. Danke und Gruß, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:42, 3. Jan. 2008 (CET)

stimme zu. war aber aus Versehen und keine Absicht! Sorry. Grüße--Omniavincit 22:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Dietkirchen-Madonna

Hallo,

der Artikel wurde von mir überarbeitet, weil ich nicht glauben will, daß die zuletzt angebotene Version eine Verbesserung war. Die vorgenommene Veränderung war sowohl inhaltlich als auch förmlich m.E. daneben, sodass ich den Eindruck bekomme, dass diese Veränderung reine Willkür war und mit schneller Feder durchgeführt wurde. Blinde Links und doppelte Wörter, sowie inhaltliche Fehler tragen sicherlich nicht zu einer Verbesserung eines Artikels bei.

Gruß--Hawobo 17:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum verlinkst Du ständig ins Niemandsland? Was ist das für ein Stil? --Hawobo 15:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Lies mal hier. Grüße--Omniavincit 16:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Stiftskirche

O.K. ich werde das auf meine ToDo-Liste setzen. Gruß --Hawobo 19:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Elektrouhr

Hallo, da warst Du etwas voreilig; siehe Wikipedia:Löschregeln, Punkt 5. Gruß 790 ruf an 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Leider finden sich bei mir nur 4 Punkte. Sorry :-( --Omniavincit 21:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Na, die Grundsätze meine ich, das mit den 15 Minuten. Is ja auch nicht tragisch... Gruß 790 ruf an 22:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Artikel 'Volkslied'

Offenbar hast Du im Artikel 'Volkslied' einen Absatz zur "Volksliedstrophe" eingefügt. Als ich den Artikel erstellt habe, habe ich eigentlich eine recht überblicksmäßige Behandlung der Thematik beabsichtigt, ohne einengende Spezifizierungen, die letztlich nur für bestimmte Regionen oder Volksgruppen festzumachen sind. Dass eine "Volksliedstrophe", die es so gar nicht gibt, aus so und soviel Versen (eher spricht man von Liedzeilen, wenn sich Wort und Ton syntaktisch verbinden)und diese wiederum aus "meist 3 oder 4 Hebungen" bestehen, mag in vielen Fällen ja zutreffen, in ebenso vielen oder sogar mehr Fällen aber auch nicht (einfaches Beispiel: kurze Reime, wie etwa in Arbeits- o. Kinderliedern). Insbesondere etwa epische Lieder zeigen kaum eine solche Formstruktur. Man braucht auch gar nicht so weit in die Welt schauen, um wiederum verschiedenste Formen in Volksliedern beobachten zu können (etwa in russischen und auch ungarischen Liedern). Die von Dir angeführten Typiken sollten spezifiziert werden: Für welche Lieder und wo hat man das beobachtet? Mit Gruß und Dank, Benutzer: Kaata, 11.01.2008

Sorry, bin in Wirklichkeit gar kein Fachmann. Dieser Text stand nur verloren hier. Damit er irgendwo sinnvoll weiterverarbeitet werden kann, baute ich ihn hierher. Aus Volksliedstrophe führt jetzt der redir zu Volkslied. Wenn du meinst es passte hier vielleicht nicht so gut, kannst du es gern löschen. Bloß was geschieht dann mit [[Volksliedstrophe]]? Grüße--Omniavincit 00:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Prädikatur

Hallo Omniavincit,

die Diskussion hier betrifft dich. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Tipp

Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzerseite bitte einweihen würdest. Zunächst würde Dein Benutzername reichen. Gruß--Pittimann 11:46, 29. Nov. 2008 (CET)