Benutzer Diskussion:Ornitholestes
Begrüßung
[Quelltext bearbeiten]| Hallo Ornitholestes, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
|
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
|
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten. |
|
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
|
Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Ein paar Hinweise
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ornitholestes,
na da bist Du ja gleich zu Beginn ziemlich angeeckt. Mach Dir nichts draus, das passiert manchmal und auch nette Wikipedia-Mitarbeiter treffen manchmal nicht den richtigen Ton, wenn sie das x-te Mal einem Neuling erklären sollen, was er falsch gemacht hat. Deshalb von mir jetzt nochmal ein paar Hinweise:
- Taxoboxen: Sollen einen Überblick über die systematische Einordnung der beschriebenen Art/Familie etc (des Taxons) geben - nicht die komplette äußere Systematik - alle übergeordneten Taxa kann man ja anklicken und sich so bei Interesse den weiteren Überblick verschaffen. Auf die Art verbinden wir hier Vollständigkeit und Übersichtlichkeit und deshalb sollen nicht mehr als sechs Taxa in eine Taxobox.
- Abbildungen: Sollten eine möglichst hohe Qualität haben. Dabei ist wichtig, dass sie nicht untypisch für das Dargestellte sind (also z.B. kein kranker Tiger mit ausgefallenem Fell). Gerade bei ausgestorbenen Tieren kommt noch das Problem dazu, dass Rekonstruktionen immer ein bisschen "geraten" sind (siehe WP:Keine Theoriefindung) - deshalb haben wir uns bei Rekonstruktionen darauf geeinigt, nur qualitativ besonders hochwertige Zeichnungen, die mit solchen aus hochwertigen Werken vergleichbar sind zu verwenden. Das Niveau erreichen Deine Zeichnungen leider derzeit nicht.
- Quellen - Bei Quellen sind wissenschaftlich hochwertige Quellen (Wissenschaftliche Veröffentlichungen, Fachbücher, Universitätswebseiten) immer populärwissenschaftlichen (Sachbücher, andere Internetseiten) oder journalistischen (Fernsehdokus, allgemeine Zeitschriften) vorzuziehen, da sie verlässlicher sind. In anderen Quellen, vor allem in journalistischen wird schon mal eine Art verwechselt, oder eine Art mit der ganzen Familie verwechselt. Da denke ich gerade besonders an Phorusrhacos, wo Du mit einer Internetdatenbank und der BBC argumentiert hast, was das Alter angeht, während der Artikel sich auf eine umfassende wissenschaftliche Arbeit stützt.
So, ich hoffe mal, das macht ein paar Sachen klarer und verständlicher. Wenn Du noch Fragen hast, scheu Dich nicht, sie zu stellen. Ansonsten viel Spaß und Erfolg hier in der Wikipedia. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:44, 10. Jan. 2010 (CET)
Vorschlag an dich
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, daß du zweimal etwas zum Fasolasuchus in Artikeln editiert hast. Wie wäre es wenn du den englischen Artikel dazu importieren läßt um ihn zu übersetzen? Q Ö 17:04, 21. Feb. 2010 (CET)
Ich kenne mich noch nicht so gut aus und leider verstehe ich nicht wie dieses importieren funktioniert und was mit dem Ziel das man angeben soll gemeint ist. Vielleicht kannst du es mir erklären.
Aber zum Fasolasuchus: Wenn du dich mit ihm auskennst kannst du mir vielleicht sagen ob dieses bild etwas für einen Artikel über dieses Tier taugen würde. 
--Ornitholestes 18:10, 21. Feb. 2010 (CET)
- Du kannst einen Import beantragen, wenn du auf meinen Link "importieren" oben klickst. Das Bild glaube ich nicht beurteilen zu können, zeichnerisch finde ich es aber durchaus erstmal brauchbar. Es wäre dann wohl die Frage, ob es urheberrechtlich eine Kopie aus einem Buch wäre oder so frei, daß es eine ausreichende eigene Schöpfungshöhe besitzt. Q Ö 18:39, 21. Feb. 2010 (CET)
Das Bild habe ich frei und ohne eine Vorlage zu kopieren gezeichnet. Ich habe bei dem Importieren nur nicht verstanden was man beim Ziel angeben sollte, den Rest weiß ich inzwischen. --Ornitholestes 20:20, 21. Feb. 2010 (CET)
- Als Ziel kannst du einfach den Begriff angeben unter dem der Artikel dann stehen soll. Kopiert wird aber eigentlich immer erst in deinen Benutzernamensraum also in Benutzer Diskussion:Ornitholestes/Fasolasuchus Q Ö 20:29, 21. Feb. 2010 (CET)
Danke. Also erscheint der Artikel dann auf der Diskussionsseite und Ich übersetzte ihn? --Ornitholestes 19:07, 22. Feb. 2010 (CET)
- Wahrscheinlich teilt derjenige, der den Artikel importiert es dir dann auf dieser Seite mit, wo er abgelegt wurde. Q Ö 19:38, 22. Feb. 2010 (CET)
Aha. Danke jetzt habe ichs verstanden. --Ornitholestes 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)
Sahelanthropus
[Quelltext bearbeiten]Du hättest den falschen Eintrag in der Taxobox besser gleich korrigieren sollen, statt ihn nur in eine von-bis-Form umzubiegen. Der Fehler war schon vor einigen Monaten bei einer Aktualisierung der Taxobox passiert und bisher niemandem aufgefallen, schön, dass du das bemerkt hast. --Gerbil 15:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
- na ja, das ist nicht umbedingt ein fehler. manchmal wird die zeit des sahelanthropus noch ins miozän gerechnet, manchmal schon ins Pliozän. Ich weiß nicht was richtig ist (ist eine formsache).
Der Grund, warum der Artikel in der QS steht, war nicht das Bild und ist nicht der Mangel an Quellen, die Erstbeschreibung ist ja aufgeführt, sondern der Mangel an Substanz. Wenn Du willst das er aus der QS raus kommt, solltest du vor allem eine Beschreibung des Tieres liefern. Gruß, --Haplochromis 12:27, 26. Jul. 2010 (CEST)
- Dafür muss ich ja erst einmal eine Quelle liefern. --Ornitholestes 13:03, 26. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Ornitholestes.
Ich habe eben mal den zu beanstandenden Artikel ergänzt, auch mit einer guten Quelle.
Ich bin nicht sicher, ob das genügt, damit er aus der QS rauskommt. Aber du kannst ja gerne mal b. G. nachschauen, ob das so zumindest i. O. ist.
MfG --Ts85 (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2012 (CET)
- Danke, das sind schoneinmal ein paar ordenliche Verbesserungen. Die Größe muss auf jeden Fall noch korrigiert werden.--Ornitholestes (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2012 (CET)
- Was die größe angeht gibt es ein ziemlich breites Feld an Schätzungen und unsicheren Überresten, daher sollte man da ein bisschen was zu schreiben (und ich rede nicht von mytischen BBC kreaturen sondern von dem realen tier das wohl irgendwas zwischen 6 und 9m maß). das selbe gilt für das gewicht. Das problem ist, dass ich leider nicht die Zeit habe die nötigen Quellen aufzutreiben und das ganze zu überarbeiten. --Ornitholestes (Diskussion)