Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher/Archiv2008

Archiv

2005 2006/1 / 2006/2 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskuarchiv

Hi Otto Normalverbraucher, magst du deine Diskussionsseite auf eine Diskussionsseite archivieren? Sonst sind die Namensräume für Editcounter, Links auf diese Seite, etc. verschoben. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Du meinst, statt derzeit 4 nur noch 1 Disk-Archiv zu haben? Geht das, ohne dass Versionsdaten verloren gehen? Und ist das dann nicht eine viel zu lange Seite? Die hat dann ja sicher über 200kb und bringt viele Rechner (inkl. meinen) schon mal unnötig lange zum laden... :/ -- Otto Normalverbraucher 13:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo Otto, nachdem auch schon anderen dieser Ratschlag gegeben wurde: Ich glaube, es war so gemeint, dass die Disku-Archive nicht als Unterseiten des Benutzer-Namensraums, sondern des Benutzer-Diskussions-Namensraus angelegt werden sollen, also z.B. Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher/Archiv2007 statt Benutzer:Otto_Normalverbraucher/Archiv2007. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Ah, jetzt versteh ich :) ...ja is an und für sich kein Problem... mach ich gleich. -- Otto Normalverbraucher 22:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Super, danke! Code·Eis·Poesie 11:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Foto

Lieber Herr Normalverbraucher, ich bewundere Ihr Bild von einem besetzten Haus in Barcelona, moechte es reproduzieren in einem Artikel, der in einem wissenschaftlichen Zeitschrift erscheinen wird. Ich wollte explizit um Ihren Erlaubnis zu bitten, auch zu fragen, wie ich Ihnen beim Bild zitieren und danken soll. Ich benutze so eine Diskussionsseite zum ersten mal, so wiess ich nicht, wie weiter damit zu gehen! Herzlich, Benutzer Bedavis (nicht signierter Beitrag von Bedavis (Diskussion | Beiträge) )

Österreicher in Hollywood

Da Du das Buch zu besitzen scheinst: Könntest Du schnell im Inhaltsverzeichnis nachschauen, ob ein gewisser Tommy Chico bzw. ein Thomas-Christian Holczik drin verzeichnet ist? Ich wäre Dir sehr dankbar dafür. Gruss, --Oberlaender 17:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Kann ich morgen abend machen. Bin noch nicht zu hause. :-) -- Otto Normalverbraucher 21:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, Tommy Chico alias Thomas-Christian Holczik ist drin! Werd das gleich mal unter Literatur bei seinem Artikel vermerken, zumal auch von Fake-Verdacht die Rede ist. Danke für den Hinweis. -- Otto Normalverbraucher 03:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine Beiträge. Ich teile deine Ansicht, aber ich kann mich nicht gegen Quellen stellen. --Oberlaender 07:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ein Mail an einen Redakteur des Buches vom Filmarchiv Austria geschrieben. Man kann nur hoffen dass er sich dafür interessiert :) -- Otto Normalverbraucher 14:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich auch :) (Bzw, ich habe einfach ans Filmarchiv geschrieben. Mal sehen, obs ankommt) --Oberlaender 16:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Otto. Hast Du schon Antwort bekommen? Ich nicht. --Oberlaender 13:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nein ich auch nicht. Entweder ist es ihnen zu peinlich, sie nehmen uns nicht ernst, sie haben keine Zeit oder fühlen sich nicht zuständig oder sie wissens einfach nicht und ziehen es daher vor, gar nicht zu antworten. Sollen wir unsere Mails nochmals schicken? :-D -- Otto Normalverbraucher 13:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wäre vielleicht nicht schlecht, da nochmals nachzuhaken, für die Wikipedia sehe ich den Fall aber als erledigt an, siehe hier. Gruss und Danke, 14:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nein nicht unbedingt. Auch Bücher sind nur so lange richtig, bis ein anderes Buch die Unwahrheit beweist. IMDB ist zwar auch alles andere als fehlerfrei, aber ich kann mir nicht erklären, dass die Stimme von Donald Duck, die angeblich vor 15 Jahren gestorben ist und seither durch Tommy Chico abgelöst wurde, trotzdem immer noch auf allen Disney-Veröffentlichungen angegeben wird - auch auf den jüngsten als 2007. Tommy Chico taucht hingegen nur sporadisch als Nennung, wobei sich hier die Frage stellt, wer diese Nennung hinzugefügt hat, wenn in 95 % der Fällen der andere, "Tote", die Stimme ist. Wie auch immer... die Wahrheit wird schon noch ans Licht kommen... und wenn es noch 5 Jahre sind, wenn ich dann selbst für eine Zeitung schreibe, die Wahrheit rausfinde, und diese mit meinem Zeitungsartikel als Quelle in der Wikipedia richtig stelle ;-) -- Otto Normalverbraucher 14:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden :) Schau nochmals, was ich verlinkt habe. Der Fall ist erledigt. Gruss und vielen Dank für deine Mitarbeit. --Oberlaender 15:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ah, tatsächlich. Sehr schön :) Dann muss ich wohl nur noch meine Bearbeitungen (habe Tommy Chico in 2 oder drei Artikeln, wos um die Synchronisation von Donald Duck geht, erwähnt - zumindest als "eine der Stimmen") rückgängig machen. SG -- Otto Normalverbraucher 22:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

IMDB

Nachtrag: Hast Du Zugriff aufs IMDB-Diskussionsboard oder weisst, wie man dort einen Film zur Löschung beantragen kann? Ich habe all seine Sprechrollen aus der IMDB entfernen lassen, aber hier konnte ich nichts machen. Das ist vermutlich nichts mehr als eine mit der Videokamera gefilmte Aufführung seiner Amateurtheatertruppe "Wischi Waschi", falls irgendwas davon überhaupt existent ist. Ich kenne die Regeln der IMDB nicht, aber in diesem Fall sollte ohne einen Existenznachweis keine Aufnahme erfolgen. --Oberlaender 01:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wow, fleißig! Nein, habe keine Zugriffsrechte oder sonstige Rechte. Hab nur ein paar mal was bei diversen Filmschaffenden ergänzt (wobei ich auch schon die Erfahrung gemacht habe, dass sich die von irgendwelchen Hinweisen kaum oder gar nicht beeindrucken lassen - so ist zb. bis heute Hans Theyer und Hans Heinz Theyer (dessen Sohn) auf IMDB total miteinander verschwommen - mit der Folge, dass der Vater Filme gemacht zu haben scheint, als er gar nicht mehr lebte - dabei sind die von seinem Sohn)) Obs den Chico-Film wirklich gibt, ist eine gute Frage. Außer ihm und Jonathan Taylor (haha) dürften da ja nicht viele mitgewirk haben :D SG -- Otto Normalverbraucher 01:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ah, okay. Nun, ist mir ja letzlich auch egal. Es bestätigt nur, dass die IMDB leider keine geeignete Quelle ist. Den Link bei Theyer werde ich mal rausnehmen, wir wollen unsere Leser ja nicht auf fehlerhafte Seite weiterleiten. Gruss, Oberlaender 01:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

stimmt :D Bei seinem Sohn hab ich eh von Anfang an das filmportal verlinkt ;-) Ich glaub die habens richtig - hab aber seit ich den Artikel geschrieben habe nie mehr nachgesehen. -- Otto Normalverbraucher 02:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Geldvernichtung

Du hast recht. Siehe Diskussion:Geld#Geldvernichtung_II --DL5MDA 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)

wow, endlich mal wer der auf meine fachwissenfragen eingeht :D ... magst du nicht das mit geldvernichtung in den artikel schreiben ;-) du kennst dich scheinbar besser aus. ich bin (war) ja nur armer (aufmerksamer) schüler ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:03, 30. Mär. 2008 (CET)

Aufmerksame Schüler denken noch über Fragen nach, die man ihnen dann später austreibt. Um nackte Kaiser zu erkennen, darf man eben noch nicht allzu sozialisiert sein ;-) Falls Du in dem Sinn noch unverdorben bist und Du erst beobachten und analysieren lernen willst bevor die Dogmen eingebläut werden, hier mein Lieblingsbuch:

• Norbert Bischof: Struktur und Bedeutung - Eine Einführung in die Systemtheorie, 1998. (Das Buch richtet sich an Psychologen mit Witz, Klarheit und gerade sovie Mathematik wie nötig.)

Artikel schreiben? Mal sehen. Bin z.Zt. beruflich eingespannt. In den Religionswissenschaften (ich rechne die Wirtschaftswissenschaften, in der hier nun mal der selbstreferentielle Gott als Markt konstruiert wurde, zu den Glaubenswissenschaften) glaubt man an Wunder (z.B. unbegrenztes Wirtschaftswachstum). Wunder sind fast immer durch Konflikte mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik gekennzeichnet. Versuche, den Entropiebegriff in die Wiwis einzubringen, gelangen eigentlich nur in der Ökonometrie und über die Shannon-Entropie. Der Bezug zum physikalischen Entropiebegriff ist umstritten, darum kämpfen Wiwis noch um die Hoffnung, dass ihnen die Konsequenzen eines Zusammenhangs zwischen den unterschiedlichen Entropiebegriffen erspart bleiben. Wie man den Zusammenhang aber leider doch ganz zuverlässig herstellen kann, zeigt sich hier:

• Lange, Franz H. (1966): Signale und Systeme, Band 3, S.64
• Ebeling, W. / Freund, J., Schweitzer, F. (1998): Komplexe Strukturen: Entropie und Information
• Vojta, Günter / Vojta, Matthias (2000): Taschenbuch der statistischen Physik, Kapitel 7 Statistische Physik und Informationstheorie
• Vojta, Günter / Vojta, Matthias (2000): Taschenbuch der statistischen Physik, Kapitel 13.2.2 Stochastische Theorien des Verhaltens: „Immerhin eröffnen sich durch Anwendung der Methoden der statistischen Physik neue Wege zur Erforschung und zum Verständnis des Verhaltens sehr komplexer Systeme der Soziologie, Ökologie und Ökonomie.“

Der Bezug zwischen Entropie und Geld ist aber sicherlich interessant. --DL5MDA 15:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Noch weiß ich nicht mal was Entropie bedeutet ;-) Aber den Bischof werd ich mir glaub mal besorgen... klingt gut. SG -- Otto Normalverbraucher 20:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Diskussion:Geld#Geldvernichtung_II

Und wer es nicht glaubt, hier ist Artikelvernichtung angesagt

oldid :http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld&oldid=44309996

sowohl hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld&oldid=44309996#Geldvernichtung_II

als auch hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld&oldid=44309996#Regionalgeld_und__Freigeld

Beste Grüße aus DE --85.179.55.44 03:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kann nicht ganz nachvollziehen was die verlinkten Diskussionsabschnitte mit Artikelvernichtung zu tun haben, außer dass sie auf Lücken im Artikel hinweisen. Jedenfalls zu deinem Beitrag dort: Freigeld und Regionalgeld sind, wie Geisslr zurecht beim Revert auf der Geld-Begriffsklärung gesagt hat, Sonderformen des Geldes und daher im Artikel "Geld" zu beschreiben. Dass dies dort nicht geschieht ist ein Problem des Geld-Artikels, jedoch nicht der Geld-Begriffsklärung. Wenn du über Quellen zu Frei- und Regionalgeld verfügst und dein Wissen hierzu dem Artikel beitragen möchtest kann ich dich nur bitten das zu tun. SG -- Otto Normalverbraucher 13:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Flex Club

Hallo! Irgendwo hab ich gelesen dass du auf der Suche nach Bildern vom Flex (Club) bist. Ich habe zwei Fotos auf Commons raufgeladen und in dem deutschen und englischen Artikel eingefügt, aber irgendwie funktioniert es nicht richtig bzw. werden sie im Artikel nicht angezeigt. Das eine ist der Haupteingang und das andere das neue Flex-Cafe. (Flex_nacht_DRI.jpg und Flex_cafe_DRI.jpg). Vielleicht hast du als alter Wiki-Hase ja eine Ahnung was ich falsch gemacht habe. Ach ja, im Text steht irgendwo "feiert sein 11 jähriges Feiern", da habe ich "Feiern" in "Jubiläum" geändert, hat aber auch nicht funktioniert.

Schöne Grüße! (nicht signierter Beitrag von Selbeck (Diskussion | Beiträge) )

Doch, es hat funktioniert! Weißt du, was sein kann: Dass dein Browser (Internet Explorer vielleicht?) irgendwie nicht die Seite aktualisiert hat, nachdem du die Änderungen gespeichert hast. D.h. er lädt die "alte" Seite nochmals (wie im offline-Betrieb). Zumindest ist mir das früher (bevor ich auf Firefox, auch aus anderen Gründen, umstieg) auch manchmal passiert. Da hilft dann nur "aktualisieren" klicken oder STRG+F5 klicken (Seite neu laden). Was auch immer das Problem war.... beide Bilder sind im Artikel und auch das Wort wurde von dir korrigiert! Danke für die Fotos :-) SG -- Otto Normalverbraucher 14:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Komisch, ich benutze auch Firefox, sehe die Änderungen aber nur wenn ich eingeloggt bin. Sehr merkwürdig... LG

KTM

Ich geb jetzt einfach mal dir die Schuld, weil du den Botauftrag erteilt hast. Aber es ist unsinnig alle KTM-Links auf die KTM Motor-Fahrzeugbau KG umzubiegen, da diese für den Zeitraum ab 1992 falsch ist. Liesel 16:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, und wie teilt mans am besten auf? Dann muss mans manuell machen. -- Otto Normalverbraucher 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja da bleibt nix anderes übrig, der Autowikibrowser ist da eine Hilfe. Aber man eben schauen, auf welchen Zeitraum sich ein Link bezieht. Aber der Bot dürfte inzwischen durchsein. Liesel 22:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Erica Lillegg

Merci vielmals für deine Ergänzungen des von mir gestern um drei in der Früh noch husch husch angelegten Artikels Erica Lillegg. Komisch, dass es offenbar keine exakten Lebensdaten von ihr im Netz gibt. Gruß, -- Hans Urian (d) 11:55, 8. Apr. 2008 (CEST) PS: Du hast ein cooles Büro ;-) -- Hans Urian (d) 12:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

(einmisch) Laut diesem Presse-Artikel wurde sie 1907, und nicht wie vielfach angenommen 1910 geboren. Aber leider lassen sich auch mit dem korrigierten Geburtsjahr keine exakteren Angaben ergoogeln. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deinen Weblink, ich habe daraus das Geburtsdatum mit Einzelnachweis ergänzt. Bei meinem nächsten Bibliotheksbesuch werde ich in einem Lexikon der Kinder- und Jugendliteratur nachschlagen, ob ich Genaueres finde. Gruß, -- Hans Urian (d) 14:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Otto Normalverbraucher,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 16:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Percy Fawcett

Moin Otto Normalverbraucher, ich habe gesehen, dass Du dem Artikel Percy Fawcett im Publikumspreis des nun beendeten achten Schreibwettbewerbes Deine Stimme gegeben hast. Vielen Dank dafür. Der Artikel kandidiert jetzt bei den exzellenten Artikeln. Vielleicht magst Du da ja auch mal vorbeischauen. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?--Mfranck 20:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Prospekt Park

Hallo Otto Normalverbraucher,

ich habe mich vor ein paar Tagen bei Wikipedia angemeldet, weil ich vorhatte (aufbauend auf der englischen Version), einen Artikel zum Prospekt Park in Brookly zu schreiben. War eben gerade in der Bibliothek um mir ein paar Bücher zum Thema anzuschauen und habe nun gesehen, dass du einen deutschen Artikel dazu angelegt hast.

Arbeitest du noch weiter an dem Artikel? Will dir dabei natürlich nicht in die Quere kommen...

--Xelaju 22:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Nein, überhaupt nicht :) Ich hab mich nur für den Park interessiert, weil er nach dem Central Park glaub ich einer der größten Parks New York ist. Ich hatte eh Mühe, die Fülle an Informationen des englischen Artikels einigermaßen zusammenzufassen :) Hab aber nicht vor nocht weiter zu machen. Also viel Spaß damit, bin gespannt was rauskommt :D SG -- Otto Normalverbraucher 00:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, dann werde ich mich mal an diesem Artikel versuchen. Es wird aber sicher eine ganze Weile dauern, bis Ergebnisse zu sehen sind - ich habe erst mal eine Menge Lesestoff vor mir. :o) --Xelaju 01:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Liste österreichischer Fernsehfilme

Könnte man da auch Serien mit reinnehmen? Mir fallen ohnehin nur sogenannte "Miniserien" österreichischer Provenienz ein. Kandidaten für die Liste wären sicher Kottan, Ein echer Wiener, Der Sonne entgegen etc. ... aber was wäre etwa mit MA2412? Wäre die ein Sonderfall? Oder der Grund, schon wieder eine neue Liste zu starten? lg Der gelehrte hermes1974 05:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Liste österreichischer Fernsehserien wäre glaub auch sinnvoll. Schließlich gibt es auch hier sehr viele Produktionen. Die Tabellenspalte "Jahr" wäre dann wohl besser durch "Jahre" zu ersetzen (zb. mehrjährige Serien), evtl. auch eine Spalte für Staffel- und Episodenanzahl. Wobei hier vermutlich die Quellenlage für alles älter als etwa 1990 sicher schlecht ist. Man könnte ja beide Listen mal auf deiner/meiner Benutzer(unterseite) starten, dann sehen wir, wie sich das ganze entwickelt. Abgesehen von Angaben in Wikipediartikeln kenn ich allerdings keine umfassenden Quellen für österreichische Fernsehserien, geschweige denn Filme. Auf den Webseiten der Produktionsfirmen lassen sich allerdings häufig viele Serien und TV-Filme rausfinden. Und noch was: Sollten wir bei der Liste Vollständigkeit anstreben, oder von Anfang an von einer "Auswahl" reden? Ich glaub eine Vollständigkeit wär hier wünschenswert, denn die werden wir ohnehin lange nicht erreichen können, und es wäre blöd, Serien oder Filme "extra" auszulassen, obwohl wir ohnehin nur einen Teil rausfinden können. "Zu lang" (wie auch immer man das definiert) werden die Listen ja hoffentlich auch nicht werden. Aber das Risiko sollten wir eingehen :) SG -- Otto Normalverbraucher 13:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab mir grad, wie gestern (bzw. heute morgen) angekündigt, die Bibliographie von Walter Fritz' Filmgeschichtebuch angesehen, auf der Suche nach Literatur über österreichisches Fernsehen und seine Geschichte. Folgende Ergebnisse:

• Hans Heinz Fabris: Medienkultur in Österreich – Film, Fotografie, Fernsehen und Video in der Zweiten Republik. Böhlau Verlag, Wien/Graz 1988 (418 Seiten, Bibliotheksbestand)
• Gerhard Freund: Fernsehen, nah gesehen. Erlebnisse und Erfahrungen eines Fernsehdirektors. Europa-Verlag, Wien 1961 (238 Seiten, Bibliotheksbestand)
• Gerhard Freund: Fernsehen in Österreich. Betrachtungen des österreichischen Fernsehdirektors. Verlag d. ö. Gewerkschaftsb., Wien 1962 (43 Seiten, Bibliotheksbestand)

Bei der Eingabe von "Fernsehen Österreich" im österreichischen Bibliotheksgesamtkatalog kommt man auf 316 Treffer - größtenteils für fernsehgeschichtliche Betrachtungen natürlich unbrauchbar. Aber nach durchblättern der ersten paar Seiten sind mir doch ein paar Bücher ins Auge gestochen:

• Charles Bohatsch: Neue Medien in Österreich – Rotlicht für privates Fernsehen? Wien 1985 (48 Seiten, Bibliotheksbestand)
• Nina Dumpfhart: Österreichisches Fernsehen im Wandel der Zeit – ein Beitrag zur Geschichte und Gegenwart eines Mediums. Diplomarbeit, Salzburg 2006 (154 Blatt, Bibliotheksbestand)

Und à propos Bibliotheksrecherche wg. zeitgenössischen Medien. Evtl. könnte die Zeitschrift Funk und Film (1945–1961, Bibliotheksbestand) ganz interessant sein, oder auch Film – Theater – Fernsehen (Zeitschrift oder Almanach, Wien 1953, kein Fund in österreichischer Bibliothek :-/).

so weit, so gut ;-) -- Otto Normalverbraucher 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)

uups! habe die disskussion doch glatt übersehen! würde aber das Lemma "Liste österreichischer Serien- und Fernsehproduktionen" sinnvoller aufgrund der von mir unten angeführten Argumente vorschlagen!

schönen Feiertag Der gelehrte hermes1974 12:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Jüdisches Leben in Wien

Hi, 'tschuldige für das Löschen des ganzen Absatzes, ich habe auf den Zeitstempel geschaut und mir schon gedacht, daß du vielleicht darüber eingeschafen seist ;-) ich hab' zwar gesehen, daß da nicht alles redundant war, wollt's aber nicht so genau lesen und hab' mir gedacht, ich lösch's mal, bevor's länger so stehen bleibt, und nahm an, du würdest es später schon wieder richten. Gruß, Hans Urian | d 19:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, kein Problem! Es war/ist genau so wie du sagst... beim ausschalten des PCs fiel mir ein, das ich wohl was in der Einleitung vergessen hab - aber ich hab auch damit gerechnet, dass es jemand "richten" wird, und dass ich deswegen nicht extra nochmal alles hochfahren brauche, sondern es heute nochmals ansehen kann :) SG -- Otto Normalverbraucher 20:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

Budapester Orpheum

Hallo Otto N., hab leider nicht viel Zeit für Wikipedia, aber hie und da geht sich etwas aus. Die Bücher und Quellen habe ich weitgehend zur Hand, bzw. hatte sie zumindest irgendeinmal zur Hand. Beschäftige mich immer wieder mit dem Themenbereich. Falls Du etwas brauchst melde Dich. Schöne Grüße --Jerzbabinka 18:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab Dir ein Mail geschickt. SG --Jerzbabinka 00:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Frederick Loewe

Hey Otto! Bestehst du auf der Formulierung, dass Loewe 'österreichischer Herkunft' ist? Er ist ja eigentlich nur in Wien geboren, verlebte aber seine Kindheit und Jugend - bis zur Auswanderung - bei der Mutter in Berlin. freundlichen Gruß von --Rewen 13:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Naja gute Frage. Allerdings wird er in der (österreichischen?) Literatur zu den österreichischen Oscargewinnern mitgezählt. Aufgrund des Geburtsortes ist das natürlich schon auch richtig, von der Staatsbürgerschaft vermutlich auch, aber das weiß ich nicht. SG -- Otto Normalverbraucher 13:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

evtl: österreichisch-deutscher Herkunft schreiben? -- Otto Normalverbraucher 13:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Könnte man das nicht einfach weglassen? Vielleicht würdest du den Artikel sichten? - ich hab darin ein bisschen rumgeschrieben. Gruß --Rewen 14:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich find den Hinweis in der Einleitung schon noch wichtig. Schließlich ging er erst mit 23 in die USA und wuchs zuvor in Wien beim Vater bzw. vorwiegend in Deutschland bei der Mutter auf. SG -- Otto Normalverbraucher 14:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Peter Herz; Karl Grell

Hallo Otto, ich habe jetzt den Artikel Peter Herz noch um ein paar Kleinigkeiten ergänzt. (Die Formatierung des Zitates entspricht dem Original; da gibt es keine kursive Schrift). Kannst Du bitte vorbereiten - da bin ich noch nicht so versiert - Karl Grell. Dzt. leitet WP nur zum Karl Gottlieb Grell weiter, es wird aber von mir ein Artikel über Karl Grell (Komponist) kommen. Den Link bei Karl Loubé habe ich schon dementsprechend geändertt. Dank und Gruß --Walter Anton 19:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Walter! Ich schlage dir vor, den Artikel Karl Grell (Komponist) einfach auf Basis eines bereits bestehenden Artikels zu einer "ähnlichen" Person zu machen. Du kopierst zb. den Text von Peter Herz (Librettist) (oder von einem österreichischen Komponisten), löscht dann den ganzen Fließtext (bis auf die Überschriften, die du vermutlich ebenfalls brauchst) und ersetzt die Jahreszahlen, Namen und dergleichen durch jene von Karl Grell. So kannst du sicher sein, richtig zu formatieren - und außerdem lernst dus so auch automatisch ;-) So mach ich das auch manchmal und teilweise (vor allem bei den Kategorien, PD und Weblinkvorlagen und so). Nur nichts übersehen ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 20:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke, werd´s versuchen, bin aber gerade bei Karl Loube. --Walter Anton 02:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Schiebel Elektronische Geräte

Hi, hab ich mal auf Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen, da identes Verhalten mehrfach kommt. Offensichtlich hat da wer mit bestimmten Fakten gewisse Probleme. ,-) Wie auch immer...--wdwd 19:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nationalratswahl 2006

Sorry für den hier, aber ich kann nicht erkennen, was das Bild dem artikel bringt. Gruß --Geiserich77 21:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Curt A. Stark

Kay Weniger nennt ihn einen deutschen Schauspieler und Stummfilmregisseur. Sein bei Weniger genannter Geburtsort und seine Tätigkeit in Berlin sprechen dafür, sein Sterbeort an der Siebenbürger Front eher für Österreich. Ist es sicher, dass er Österreicher war, wie im Artikel Österreichische Filmgeschichte steht? Grüße! --KLa 19:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diese Angabe hab ich wohl von Walter Fritz übernommen, auf dessen Büchern der Artikel hauptsächlich basiert. Was anderes weiß ich hierzu auch nicht, da ich die Bücher nicht zur Hand habe. Allerdings muss es ohnehin kein Widerspruch sein, dass seine Karriere in Deutschland angelaufen ist. Viele Österreicher gingen sehr bald nach Deutschland/Berlin um dort Filmkarriere zu machen. Und der Todesort in Siebenbürgen wirft auf jeden Fall die Frage auf, was ein Deutscher dort 1916 gemacht haben sollte. ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 13:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tja, in unserem Artikel Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg#Feldzug gegen Rumänien kann man lesen: „Dies machte eine Reaktion der Verbündeten zwingend erforderlich, die alles an noch verfügbaren Truppen mobilisierten und die 9. (deutsche) Armee unter General der Infanterie von Falkenhayn und die 1. (österreichisch-ungarische) Armee unter General der Infanterie Arz von Straußburg zur Befreiung von Siebenbürgen ansetzten.“ Es haben sich also sehr wohl genau 1916 eine Menge deutsche Soldaten zu dieser Zeit in Siebenbürgen aufgehalten, und wenn Wenigers Angaben zum Geburtsort (ein Schloss in Niedersachsen) stimmen, dürfte eher anzunehmen sein, dass es sich bei Stark um einen Deutschen handelte. Auch CineGraph – Lexikon zum deutschsprachigen Film, das unter „Henny Porten“ über ihre Heirat mit Stark berichtet und sogar das exakte Heiratsdatum nennt, wird nicht erwähnt, dass Stark Österreicher war, was sonst sicher geschehen wäre. Ich mache mal einen Weitwurf: Da früher allein Starks Todesort und -umstände bekannt waren, hat man irrtümlich auf seine österreichische Nationalität geschlossen. Grüße! --KLa 13:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, lassen wirs gelten ;-) Auch Fritz ist nicht fehlerfrei. SG -- Otto Normalverbraucher 18:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

FM4 Charts

Hallo!

Ich wollte nur mitteilen, dass ich den Artikel zu den FM4 Charts (jetzt umfangreicher) neu erstellt habe. Du scheinst dich auf dem Gebiet auszukennen, also falls du was beitragen kannst, lass dich nicht vom LA, der gestellt wurde, nicht täuschen. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 02:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bitte gerne, kein Problem. Danke für die erneute, deutlich besser recherchierte Erstellung des Artikels und danke dass du mich informiert hast :) SG -- 21:25, 27. Jul. 2008 (CEST)Otto Normalverbraucher

Danke auf jeden Fall für die Verbesserung des Artikels ;) Beim ersten Mal war die Recherche viel ungenauer, daher wurde der Artikel gelöscht und asdrücklich nicht wegen Irrelevanz, also ist dieser zweite Versuch hoffentlich besser gelungen.--Arntantin ^{da schau her} 21:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals danke, war jetzt 2 Wochen auf Urlaub und musste gerade leider feststellen, dass der Artikel eingelagert wurde. Das Argument kann ich zwar nicht wirklich nachvollziehen, da die eigenständige Relevanz klar und deutlich gegeben ist. Revision werde ich zwar nicht einlegen, aber falls ich weitere Information finde, werde ich es vielleicht noch einmal versuchen. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 20:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab die Charts einstweilen mal als Abschnitt im FM4-Artikel eingelagert - macht sich eigentlich auch ganz gut. Schade um den eigenständigen Artikel. SG -- Otto Normalverbraucher 17:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Humor

Hallo!

Obwohl Humor in deiner Liste deiner Tätigkeiten und Interessen nicht auftaucht, scheinst du mir doch nicht völlig humorlos zu sein.

Deshalb möchte ich dich gerne auf das Humor-Portal aufmerksam machen. Dort suchen wir derzeit händeringend nach guten (humorvollen) Mitarbeitern, die neue Artikel einstellen oder aktuelle Artikel verbessern.

Ich würde mich freuen, wenn du dort mal vorbeischauen könntest.

Gruß --FeddaHeiko ☺ 08:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Anfrage. Ich werd auf jeden Fall mal dann und wann vorbeisehen, aber vermutlich werd ich nicht so viel beitragen können, als dass ich Portal-Mitarbeiter werden würde. Aber ich werd auch als nicht-offizieller Portal-Mitarbeiter so wie bisher ab und zu an Humor-bezogenen Artikeln arbeiten, so wie etwa an Kabarett (arbeite immer wieder an Artikel zu Kabarettisten, Komikern, Schauspielern, -Gruppen, wodurch ich manchmal zu Infos für allgemeine Artikel komme) oder evtl. an filmbezogenen Humor-Artikeln (Filmkomödie kann ich evtl. mit meinem Filmgeschichtebuch mal ansehen... lese allerdings gerade andere Bücher, kann daher noch dauern). Jedenfalls viel Erfolg und man sieht sich vielleicht mal ;-) -- Otto Normalverbraucher 15:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja schon mehr, als ich zu Hoffen gewagt habe. Sehr schön! Man liest sich --FeddaHeiko ☺ 15:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Portal:Türkei

Hallo, falls du wieder mal einen Artikel im Themenbereich Türkei schreibst, so trage bitte den Artikel hier ein: Portal:Türkei/Neue Artikel. Liebe Grüße, --Nérostrateur 00:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hatte ich gerade vor, aber es war jemand schneller ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 00:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Übersetzungswunsch tr:Cemil Cem

Hm...
Er ging als Angestellter im Auswärtigen Dienst. In Paris hat er Kurse an der Schule für Politische Bildung besucht. [...] 1910 kehrte er nach Istanbul zurück und brachte noch im gleichen Jahr die Karikaturzeitschrift Cem heraus. Er bevorzugte Portaitzeichnungen und nahm gerne Charakteristiken und Äusserlichkeiten von Politikern aufs Korn.

Nach den Balkankriegen schloss er die Zeitschrift und ging 1912 nach Europa. Erst während des Türkischen Befreiungskrieg kehrte er zurück. 1925 war er Direktor an der Sanayi-i Nefise Mektebi, der heutigen Mimar Sinan Universität. 1927 fing er wieder an die Zeitschrift Cem herauszubringen. Wegen einer Karikatur, die das Steuersystem aufs Korn nahm, kam er vor Gericht. Wegen einer Karikatur von Recep Peker wurde die Zeitschrift geschlossen und ihm wurde verboten, weiterhin Karikaturen herauszubringen.
Eine Zeitlang war er danach noch Stadtrat im Istanbuler Parlament bis er sich ins Privatleben zurückzog und das Leben mit Malen verbrachte.
Im letzten Absatz steht noch, dass er einige Karikaturisten beeinflusst hat, da er mit seinen Zeichnungen kein Blatt vor den Mund nahm und unbeeinflusst Politiker und Obrigkeit mit feiner Hand aufs Korn nahm. 1909 hatte ein titelloses Buch mit Karikaturen herausgebracht.

Ich hoffe ich konnte dir helfen ;-) --Katpatuka 20:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall! Danke :) -- Otto Normalverbraucher 09:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Neues Wiener Journal

Danke. Gut gemacht. --Anton-kurt 15:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke :) Die Gelegenheit ergab sich so schön in der Zürcher ZB ;-) Wenn dir der Artikel gefällt hast du hoffentlich auch schon Illustriertes Wiener Extrablatt gesehen - und dir ist vielleicht aufgefallen, dass ich das Ereignis der Zusammenlegung von Neue Freie Presse, Neues Wiener Journal und Neues Wiener Tagblatt vom Anschlussdatum im März 1938 auf den 31. Jänner 1939 verlegen musste. An sich eine gravierende Falschangabe, die im Artikel zu Tagblatt und Neue Freie Presse jahrelang zu finden war. Wie aus der Österreichischen Zeitungsbibliographie hervorgeht fand die Zusammenlegung erst per 1. Februar 1939 statt ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 22:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Deine Meinung bitte

Ich habe in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen eine Diskussion zum Thema "Infobox Film" angeregt. Ich wäre sehr interessiert an Deiner Meinung dazu. Danke --Breinane 00:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

So, jetzt hab ich mal eine Bastelstunde initiiert. Das war so viel Gerede, und soweit kein Ende in Sicht ... also hier: Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit). Ausklappen geht schon irgendwie :) --Breinane 22:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

infobox film neu ?

magst Du vielleicht auch mitdenken Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit)? :)

Bipack-Verfahren

Datei:Hajzl.gif Grüß dich Otto, da ich gesehen habe, dass du dich mit Film und Kino auskennst, dachte ich, das ich dir diesen Artikel zur Sichtung überreiche. grüße --Eleazar ' ©. ✉ 17:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Happy Admin

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Die Lieferung der berüchtigten "Knöppe" erfolgte soeben. Bitte aktualisiere als erste Amthandlung diese Liste. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

+1 von Hans --Hans Koberger 16:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke! :-) -- Otto Normalverbraucher 15:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. :-) Schönen Gruß --Heiko 16:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na denn herzlichen Glückwunsch und Happy Admin auch von mir! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Glückwunsch, Otto Normaladmin ;-) --blunt^{nicht gut?} 17:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. -- Stephan 14:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Grüße aus Linz. MfG Pecy 18:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Alles Gute und viel Spaß in der österreichischen Admin-Mafia ;-) --Geiserich77 18:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hab' gerade gesehen, Dir noch nicht gratuliert zu haben, was hiermit nachgeholt sein möge ;-) ! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke vielmals nochmal an alle! :) -- Otto Normalverbraucher 14:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Börsencrash 2008

Ich habe mir mal erlaubt, einen deiner Beiträge von der Löschdiskussionsseite nach Diskussion:Börsencrash 2008 herüberzuholen, weil ich ihn wichtig fand und er sonst bei den Löschdiskussionen bald verlorenginge. Ich hoffe, du bist einverstanden. Antispammer 15:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Jörg Haider

Da war aber jemand vorschnell und uninformiert, hm? :P Mathias 18:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte zuerst an eine Verschwörung ;-) bis jemand seine Bearbeitung auch mit einer Quelle belegt hat ;-) bekannte Persönlichkeiten, besonders umstrittene Politiker, werden ja mitunter mal - besonders zu später Nachtstunde - beschimpft oder für tot erklärt. Ich ging da natürlich zuerst von so etwas aus, auch wenns mich überrascht hat, dass ein angemeldet Benutzer beteiligt ist. Sorry jedenfalls nochmal :) -- Otto Normalverbraucher 19:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Tankwart hatte in [[1]] schon ganz recht, die Eilmeldung per Mail ("Telegramm" der ARD) kam eine Minute nach seinem Edit bei mir an. So sind wir über euch Österreicher im Bilde^^

Dann mal fröhliche weitere Vandalenjagd! Im Physik-Leistungskurs hieß es immer "10% daneben sind normal", sowohl bei Messergebnissen als auch bei den Teilnehmern. 13 Kandidaten, 1 Niete war nach den 2 Jahren die Bilanz - demzufolge bist du ja gut im Rennen :) Im Physikstudium sind wir nach 2 Semestern übrigens mittlerweile bei >50% angelangt...das wäre dann äquivalent zu Sperren auf gut Glück :D Mathias 03:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ilse von Arlt

Hallo Cheffe, is ja jut!! Sei mal ein bisschen netter so früh am Morgen! Hast wohl nichts bessers zu tun? So ist der wichtige Artikel wenigstens schon mal aufgefallen und wird baldigst gesichtet. Hoffentlich hat dir wenigstens der neue Artikel den Morgenkaffe verfeinert!! ;) Ciao Otto Normalverbraucher --Azor 06:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

IGEL Technology

Hallo Otto Normalverbraucher, ich finde es gut, dass es Leute gibt die sich freiwillig als Admins die Mühe machen Löschdiskussionen in der Wikipedia zu bearbeiten. Im konkreten Fall der Igel Technology kann ich Deiner Begründung allerdings nicht folgen. Du sagst dort, dass das weltweit fünftgrößte Unternehmen relevant ist. Das leuchtet mir nicht ein. Laut der IDC-Studie für 2005 (die für 2007 liegt mir leider nicht vor, laut Jahresabschluss von IGEl Technology hat sich aber keine Signifikante Veränderung ergeben) beherrschen die Unternehmen Wyse, Neoware und HP den weltweiten Thin Client Markt und decken 73% des Marktes ab. (vgl [2]). Der Anteil von Igel liegt bei deutlich unter 5%, sechs weitere Unternehmen liegen knapp dahinter. Sprich: IGEL Technology leistet gute Arbeit, beherrscht aber den Markt nicht. Für Deutschland sieht Lage anders aus. Auf dem deutschen Thin Client Markt ist IGEL Martkführer. Wenn die Marktführerschaft in Deutschland ausreicht, dann ist die Entscheidung in Ordnung (gilt das auch für Österreich oder Luxemburg?). Der Anteil am Weltmarkt oder am EU-Markt erscheint mir zu gering. Grüße, --Temporäres Interesse 08:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht das eigentlich mit Deutschland? Falls das stimmt, untermauert das die Relevanz nur weiter. Laut dem zitierten PDF liegt der Anteil von IGEL weltweit bzw. in (West-)Europa zwischen 5 und 7 %; das Unternehmen ist weltweit tätig, wenngleich es etwa in den USA noch weniger Marktanteil hat. Ich denke aber, dass das alles insgesamt eine Relevanz ergibt, vor allem, da das Unternehmen in Deutschland offenbar große Marktanteile besitzt oder sogar Marktführer ist (woher immer diese Angabe stammt). Auch wenn es in Deutschland nur drittgrößtes Unternehmen wäre, würde ich es als relevant erachten, zumal es dann trotzdem mehrere Alleinstellungsmerkmale erfüllt - einziger deutscher "Player" am Weltmarkt (und Top 5 ist trotz der knappen abstände nicht irgendwas) bzw. einziger Konkurrent der "Global Players" am deutschen Markt; abgesehen davon hab ich selber schon IGEL-Produkte in meinem Computer entdeckt - frag mich nicht was und wo, aber das Igel-Bild- und Textlogo ist mir auch in Österreich ein Begriff ;-) -- Otto Normalverbraucher 15:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Aus der Tatsache dass seriöse Quellen (IDC, Fraunhofer) IGEL Technology in ihren Studien betrachten („einer der fünf größten Anbieter weltweit“, „größter Hersteller in Deutschland“) ergibt sich eine hinreichende öffentliche Bekanntheit. Der Nachweis der Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ist daher nicht erforderlich. Grüße --Temporäres Interesse 10:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kriticus

Kannst du mir mal sagen, warum du meinen Artikel gelöscht hast? Was hab ich falsch gemacht? -- (nicht signierter Beitrag von 82.227.72.106 (Diskussion) )

Hallo! Der Artikel wurde gelöscht, da er eine Kopie von Kriticus - Der Französischwettbewerb darstellt bzw. den selben Inhalt hat und dieser Inhalt nach Ansicht eines Benutzers eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Ob es nun eine ist oder nicht und ob die Rechte dafür eingeholt werden können kannst du hier mitdiskutieren. Wenn es tatsächlich eine Kopie von der Webseite dieses Wettbewerbs ist, darf es aus Urheberrechtsgründen nicht in der Wikipedia veröffentlicht werden. Du kannst jedoch den Wettbewerb mit eigenen Worten beschreiben und dich hierbei am Original orientieren - die Informationen an sich können natürlich nicht urheberrechtlich geschützt werden. Aber alles weitere zu diesem Fall bitte auf der genannten Seite diskutieren. Ich habe lediglich die Kopie, die unter der kürzeren Namensvariante "Kriticus" eingestellt hast, gelöscht. Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es war ein Versehen, dass der Artikel zweimal eingestellt wurde. Ich wollte ihn eigentlich unter "Kriticus", nicht unter "Kriticus - Der Französischwettbewerb" einstellen. Dass in meinem Wikipedia-Artikel so viel von der Seite www.kriticus.de kopiert wurde, liegt einzig und allein daran, dass die Seite www.kriticus.de MEINE Seite ist, ich habe den Wettbewerb erfunden und organisiert und die Texte auch alle selbst geschrieben, d.h. das Urheberrecht liegt bei mir und ich kann sie daher auch nach belieben kopieren. Ich muss schon sagen, ich finde das echt nicht nett, was ihr da macht. Das war mein erster Wiki-Artikel, und ich habe echt viel Zeit hinein investiert, und es entmutigt doch sehr, wenn der Artikel - noch während er bearbeitet und perfektioniert wird - plötzlich gelöscht wird. Ich meine, ich habe auch besseres zu tun, als mich mit Wikipedia rumzuärgern. Ich kenne mich nun mal mit Wettbewerben ganz gut aus, hätte auf Wikipedia vielleicht auch noch was zu anderen Wettbewerben wie dem Bundeswettbewerb Fremdsprachen oder dem Känguru-Wettbewerb der Mathematik geschrieben, die z.B. auf dem Artikel "Schülerwettbewerbe" ohne Ziel verlinkt sind, aber unter diesen Umständen ist mir meine Zeit echt zu schade... Viele Grüße, Kristin Bernstein

Also, das ist alles halb so schlimm. Sie gehen auf diese Seite (da ist auch alles erklärt), kopieren den Text "Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte" (da etwa die Hälfte von der Webseite stammt ist dies nötig) in ihr Mailprogramm, setzen den Link zu ihrer Webseite ein, zusätzlich den Link zum Wikipedia-Artikel (also http://de.wikipedia.org/wiki/Kriticus_-_Der_Franz%C3%B6sischwettbewerb) und ergänzen in diese Textvorlage auch noch, dass sie der Betreiber bzw. Verfasser des Textes auf der Webseite sind. Dann schicken Sie das ganze an permissions-de@wikimedia.org. Sie geben damit den Text unter der GNU-FDL-Lizenz frei (und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen) und der Artikel kann wieder frei gegeben werden. Oder, Sie schreiben den Artikel einfach etwas um, dann umgehen sie diesen rechtlichen Vorgang. Der Artikel muss übrigens ohnehin noch etwas umgeschrieben werden, da er momentan zu sehr aus der Sicht des Wettbewerbs geschrieben ist - also es richtet sich eher an einen potenziellen Teilnehmer des Wettbewerbs als an einen Interessierten, der über den Umfang, die Bedeutung, die Geschichte des Wettbewerbs informiert werden will (siehe hierzu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Unter den Wikipedia:Grundprinzipien finden sich weitere wichtige Hinweise für Neulinge - darunter auch das mit dem Urheberrecht. Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mir echt alles zu kompliziert. Ich bin ja gern gewillt, den Artikel umzuschreiben, sodass er neutraler wirkt (also nicht aus Sicht des Wettbewerbsveranstalters), aber diesen ganzen Kram mit dem Urheberrecht finde ich doch viel zu umständlich. Und da jeder neue Artikel von mir zum Thema "Kriticus" wieder mit "Kriticus ist ein Französischwettbewerb..." beginnen würde, würden Sie ihn ja doch wieder löschen, weil er eine Kopie des ersten Artikels "Kriticus - Der Französischwettbewerb" ist. Tut mir Leid, aber dafür mache ich mir nicht noch mal die Arbeit. Wer will, kann ja "Kriticus" oder "Französischwettbewerb" bei google eingeben, dann findet er meinen Wettbewerb auch... Trotzdem vielen Dank für Ihre Erklärungen und beste Grüße, KrBe

Es ist kein Urheberrechtsverstoß, wenn ab und zu mehrere aufeinanderfolgende Wörter auch in der Quelle vorkommen. Nur sobald es ganze Sätze, ganze Abschnitte werden. Und Formulierungen, für die es keine oder kaum brauchbare Synonyme gibt, können natürlich auch weiterhin verwendet werden. Sie können den Artikel jedenfalls problemlos mit "Kriticus ist ein Französischwettbewerb..." beginnen. Am besten sie beschreiben den ganzen Wettbewerb mit eigenen Worten von Grund auf nochmals, machen sich dabei keine Gedanken über den Text auf der Webseite, und am Schluss kommt sicher etwas raus, das sich deutlich genug vom Text auf der Webseite unterscheidet und vermutlich auch besser den Stil einer Enzyklopädie trifft (wenn sie den Artikel unter diesem Gesichtspunkt verfassen, was sie ja ohnehin müssen, wenn der Artikel in die Wikipedia soll). Dann gibt es nur noch einen Punkt, bei dem es zu Problemen kommen kann: Nämlich, ob der Wettbewerb überhaupt erwähnenswert ist - sprich, betrifft er nur ein paar Schulen in einem Kreis oder Bundesland, oder ist es etwas größeres, wie etwa der Känguru-Bewerb. Das ist auch schon alles - Relevanz und kein Urheberrechtsverstoß (man kann ja nicht überprüfen, wenn jemand sagt, der Text sei von seiner eigenen Webseite, auch wenn es glaubwürdig klingt oder ist - daher diese formelle Sache mit dem Mail). Nur für den Fall, dass sie den Artikel doch nochmals versuchen wollen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist ja was sehr Subjektives. Wer entscheidet denn darüber? Der Wettbewerb hat zuletzt mit 1435 Schülern in 5 Bundesländern stattgefunden und wurde von zahlreichen namenhaften Sponsoren unterstützt. Ich finde das nicht unrelevant. Natürlich ist der Känguru-Wettbewerb größer, aber der hat auch mal so klein angefangen. Sie werden doch aber sicher verstehen, dass ich mich nicht hinsetze und zwei Stunden an einem Wiki-Artikel schreibe, nur damit HINTERHER jemand anderes urteilt, ob er relevant ist!? Die Relevanz sollten doch eher die Leute beurteilen, die nach dem Schlagwort "Kriticus" suchen. Wenn z.B. in einem bestimmten Zeitraum kein Zugriff auf einen Artikel erfolgt, ist er sicher irrelevant und kann gelöscht werden. Aber Ihr löscht ja schon vorher... Ich hab mich gestern Abend einfach ganz toll geärgert, weil ich es keine Art finde, so mit neuen Autoren umzugehen, einfach deren Artikel löschen, ohne Vorwarnung, ohne dass man sich verteidigen kann. Man kann den Leuten ja auch VORHER Hinweise und Verbesserungsvorschläge schicken. Stellt Euch einfach mal vor, wie Ihr Euch fühlen würdet, wenn ihr motiviert zwei Stunden an einem Artikel schreibt, zum ersten Mal in Eurem Leben, und dann kommt jemand und löscht ihn einfach, noch während Ihr ihn einstellt. Viele Grüße, KrBe

Ich versteh den Ärger absolut, aber 1.) der Artikel ist nicht gelöscht, er ist nur so lange durch den URV-Hinweis ersetzt, bis das mit den Rechten geklärt ist (also bis der Text durch ein Mail von Ihnen an besagte Stelle freigegeben wird oder jemand, also auch sie, den Text so umschreibt, dass er nicht mehr so stark mit der Webseite übereinstimmt) und 2.) Die Relevanz wird von "den Leuten" entschieden. Der Artikel wurde ja nicht gelöscht, das mit URV hat nichts mit Relevanz zu tun. Ich hab nur mal provisorisch darauf hingewiesen, dass es auch, wenn Sie den Artikel umschreiben, passieren kann, dass jemand einen Löschantrag stellt - aber dann gibt es 1 Woche lang die Möglichkeit, das zu diskutieren. Ich vermute mal, dass ein Schulwettbewerb bundesweit - oder zumindest in vielen Bundesländern - statt finden muss, dass er als relevant erachtet wird. Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie kann ich denn an den Artikel noch rankommen, um ihn zu bearbeiten? Über das Wiki-Suchfeld sind meine Artikel ja nicht mehr zu finden. Was ist, wenn ich den "Kriticus - Der Französischwettbewerb" gelöscht haben möchte, aber den "Kriticus" beibehalten möchte? Danke für die Hilfe, KrBe P.S. Was passiert, wenn nach einer Woche entschieden wird (von wem eigentlich?), dass mein Artikel nicht relevant ist? Kann ich ihn dann wieder einstellen, oder ist das Schlagwort dann für immer gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 82.227.72.106 (Diskussion) )

Der Artikel existiert nach wie vor in der Versionsgeschichte (siehe Reiter Versionen/Autoren), wo sie eine ältere Version zur Ansicht und Bearbeitung auswählen können (zb. hier die letzte, bevor der Text durch den URV-Hinweis ersetzt wurde: [3]). Diesen Text kopieren sie sich am besten auf ihre eigene Diskussionsseite (Benutzerseite haben sie ja keine) oder sie schreiben den Artikel einfach an Ort und Stelle, also auf der Artikelseite, um. In diesem Fall sollten sie aber nicht speichern bevor sie mit der Neufassung fertig sind, weil man sonst eine ungerechtfertigte Entfernung des URV-Hinweises erkennen könnte. Sobald sie den Artikel umgeschrieben haben (hier sollte dann auch drinnen stehen, seit wann es den Wettbewerb gibt, wo er stattfindet - also in welchen Bundesländern, keine Liste aller Schulen oder dergleichen) können sie ihn auf der Seite Kriticus - Der Französischwettbewerb (am besten vorerst bei diesem Artikelnamen bleiben, der Titel kann später noch verändert werden!) wieder reinstellen. In die Kommentarzeile (über dem "Seite speichern"-Knopf) schreiben Sie am besten rein, dass sie den Artikel so umgeschrieben haben, dass keine URV mehr vorliegen sollte. Grüße -- Otto Normalverbraucher 19:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo OttoNormalverbraucher, ich hatte, wie von dir empfohlen, meinen Kriticus-Artikel völlig neu geschrieben, ohne die Formulierungen meiner Homepage zu verwenden. Jetzt hat mir aber plötzlich jemand wieder den alten Text (von meiner Homepage) in den Artikel reingepackt und die Versionsgeschichte so manipuliert, dass ich die neue Version, die letzte Woche im Netz war, nicht mehr aufrufen kann. Das macht echt keinen Spaß mehr... Kannst du mir sagen, wie ich wieder an meine letzte Version komme? Danke, Kristin

Das kann ich nicht nachvollziehen. In der Versionsgeschichte ([4]) scheinst nur du (also die von dir verwendete IP 82.227.72.106, Bearbeitungen von anderen PCs bzw. unter anderen IPs kann ich natürlich nicht sehen) auf, als einziger Bearbeiter seit 14. Oktober. Ich weiß nicht wo du einen neuen Text verfasst haben willst, da müsstest du mir einen Link geben (was aber wohl nicht gehen wird, wenn dus ja nicht findest :-/) -- Otto Normalverbraucher 21:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Hallo Otto Normalverbraucher, wollte dich fragen, ob du nicht Interesse und Zeit hast bei der Abarbeitung der Kat mitzuhelfen.

Gruß Daniel 1992 16:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Später vielleicht :) Ich muss jetzt erst mal raus ein paar Dinge erledigen. SG -- Otto Normalverbraucher 16:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke, war sowieso nicht "sofort" gemeint sondern auf längere Zeit immer ein bisschen. Gruß Daniel 1992 17:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Rangesperren

Du sammelst einfach die vandalierenden IPs und gehst dann auf diese Seite. Die IPs dort eintippen und auf "Bereich berechnen" tippen. Als Ergebnis erhälst Du den zu sperrenden Adressbereich und die Anzahl der IPs, die ausgesperrt werden. Je mehr IPs ausgesperrt werden, desto kürzer die Rangesperre. Prinzipiell sollte eine Rangesperre maximal 2 Stunden gehen (je nach Uhrzeit auch mal länger). Falls noch Fragen sind: nachhaken. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

nein, alles klar :) Also ein Roboter denkt für mich, Frage beantwortet ;-) Grüße -- Otto Normalverbraucher 05:34, 17. Okt. 2008 (CEST)

Brätspätzlesuppe

Danke für den Tipp mit dem Brät-Link. Ich habe es dort eingebaut. --سلوك Saluk 08:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Grimmige Volksmusik

Hallo Otto Normalverbraucher

Vor einer LP hätte man dich ansprechen sollen. Anscheinend ist das nicht geschehen, jedenfalls nicht auf dieser Benutzerseite. Ich hole das darum jetzt nach. Deine Löschbegründung zu diesem Album war falsch und eigentlich nicht zulässig. Ich will damit nicht sagen, dass die Löschung an sich auch falsch war, es mögen qualitative Mängel nach WP:MA dafür gesprochen haben. Ich bitte dich aber im mindesten, die Löschbegründung zu revidieren. Ausführliches dazu in der LP.

Gruss, 85.1.15.112 13:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:PeterKnechtSeinSohn

Hallo Otto Normalverbraucher, hatte den o.g. Benutzer schon drei Minuten vorher gesperrt. Grüße --NebMaatRe 23:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

ah, ok. Ich dachte ich warn ihn mal konkret, dass Sperre droht. Aber das kann man in diesem Fall wohl auch überspringen :) -- Otto Normalverbraucher 23:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

jo, wenns eine Seite wäre ok, aber das war ja schon "Massenproduktion" ;-)...Grüße--NebMaatRe 23:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Entroncamento

eigentlich wollte ich ein schönes bild einbinden... Aber du warst ja mit dem Löschen schon sehr schnell dabei! (nicht signierter Beitrag von Andreasnagel (Diskussion | Beiträge) )

Ich hab nix gelöscht, Ehrenwort! Hab mich auch gewundert, als in der Vorschau das zweite Bild plötzlich ein roter Link war. -- Otto Normalverbraucher 00:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und ich such jetzt seit 10 Minuten, finde aber weder auf Commons noch in Wikipedia ein existierendes oder gelöschtes Bild namens "Bild:Entroncamento_Rotunda.JPG".... Doch, ich find eins... du musst "jpg" klein schreiben (hast es groß geschrieben, drum gabs kein Bild sondern nur einen roten link), dann funktionierts! Also keine vorschnellen Schlüsse ziehen ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

Also ich bin natürlich noch nicht der Wiki-Spezialist. Aber es ist halt nicht ganz leicht, wenn man mitten drin... naja unterbrochen wird. Also ich versuch es jetzt mal mit der Kleinschreibung...--Andreasnagel 00:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

sorry dass ich dich wahrscheinlich schon wieder unterbrochen hab, aber mit der "wiederentdeckung" des bildes hab ich noch versucht das platzproblem im artikel zu lösen. Aber jetzt bin ich endgültig fertig mit dieser Stadt :) -- Otto Normalverbraucher 00:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich mach dann mal morgen weiter... Mir fällt schon noch was zu dem Museum ein. Ich sitze hier nämlich direkt daneben - und kann rüberschauen. Vielleicht schaffen wir es ja dann, daß der Artikel auch graphisch wieder ganz schön wird...--Andreasnagel 00:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Lisa Feulner

Ich glaube, du hast die RK da falsch gelesen. Die 2. Frauen-Liga hat ein Strenchen, will sagen: Da sind nur die Vereine relevant, nicht die Spielerinnen. Und in der 1. hatte sie noch kein Spiel. Bitte sieh dir das noch mal an. --HyDi Sag's mir! 00:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ok, aber 2 Wochen warten und den Artikel dann neu schreiben, was macht das für einen Sinn. Sie ist jedenfalls im Kader einer 1.-Liga-Mannschaft und ein Spiel kann da nur eine Frage der Zeit sein. Ich sehe absolut nichts relevantes an diesem Artikel, aber ich interessiere mich auch nicht für Frauenfußball. Aber wenn Fußballspielerinnen der 1. Liga alle relevant sind, zumindest wenn sie dort mal ein Spiel absolviert haben, dann wird dass auf diese Dame auch in absehbarer Zeit zutreffen. -- Otto Normalverbraucher 01:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Deshalb werden die üblicherweise auch nicht gelöscht sondern (wie in der LD auch schon angeregt), bei Benutzer:Jungfischbecken zwischengeparkt, bis sie wirklich ihren ersten Einsatz hatten. Einige parken da auch schon recht lange... --HyDi Sag's mir! 09:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich frag mich zwar ob das formell in Ordnung geht, aber nachdem die wenigen, die sich an der LD beteiligt haben, so vehement für das Verschieben auf die Namensraumseite sind, machen wir das halt so. Ist halt immer eine blöde Frage, wenn ein Artikel zu jemandem oder etwas erstellt wird, das direkt an der Schwelle zur Relevanz - zumindest zu den Mindestkriterien - steht. Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist das formal so mittel: Interpretiere das halt als Überarbeitung im BNR zur Herausstellung der Relevanz (die in diesem Fall allerdings erst noch generiert werden muss.) Konsequenter wäre wohl löschen. Wir hatten vor ein paar Wochen aber noch erbitterte Kämpfe zu zwei Zweitligafußballerinnen, die gelöscht/verschoben wurden, obwohl sie U-irgendwas Europameisterinnen waren - und die waren näher an der Relevanzgrenze als die Lisa. Die konsequente Durchsetzung der klaren Profiliga-Schiene soll aber verhindern, dass da ganz neue Fässer aufgemacht werden nach dem Motto: Der wurde behalten, deswegen müssen die aus meinem Verein jatzt auch alle rein etc... Ich glaube nicht, dass es noch wirklich wichtige Spieler gibt, die jetzt keinen Artikel bekommen. Jedenfalls: Danke fürs überdenken deiner Entscheidung. --HyDi Sag's mir! 20:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

Waldeck(Stadt) / Waldeck am Edersee

Nach dem jetzt herrschenden Stand haben die Waldecker Grafen, ein Phänomen, einen Geburtsort oder Sterbeort, den es zu ihrer Zeit noch nicht gab - Die Waldecker Grafen haben ab 1180 von Schloss_Waldeck aus, auch Namensgeber eben für Waldeck am Edersee und den Geschichte Waldeck-Frankenberg, ihr Herrschaftsgebiet aufgebaut. Wer war nun Namensgeber für die Stadt Waldeck - Historie: beides - nicht nur Waldeck am Edersee.

Zitat: „so müsste zumindest ein Geschichte-Abschnitt existieren“ - würde mich interessieren was das dann mit der Löschung Waldeck zu tun hat und wie dieser aussehen sollte.

Das Hauptproblem geht eigentlich von dem „falschen“ Lemma Waldeck aus. Die waldeckische Geschichte ist sehr verzwickt und auf WP weitverzeigt reichlich falsch dargestellt.-- GLSystem 03:34, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und daher blicke ich auch nicht ganz durch. Ich war mir in der Löschdiskussion zuerst relativ sicher dass eine Löschung sinnvoll ist, bin es aber mittlerweile nicht mehr so sehr. Ich hab allerdings den Artikel ohnehin nicht gelöscht, sondern nur nach erfolgter Löschung auf Wunsch den gelöschten Text auf die Diskussionsseite gestellt, sodass er weiterverwendet werden kann. Entscheidendes Problem an der ganzen Waldeck-Sache war ja wohl, dass der Artikel zur Stadt sich im wesentlichen darauf beschränkt, darauf zu verweisen, dass in den Ortsteilartikeln alles steht. Ich denke, wenn es gelingt, im Waldeck-Artikel eine Geschichte der Stadt ab 1971 zu schreiben und für den Zeitraum zuvor auf die getrennte Geschichte der Ortsteile verweist - auch Waldeck am Edersee - sollte es klarer sein, warum es 2 Waldecks geben muss. Das wäre dann zwar eine Rückgängigmachung des Löschentscheids und sollte möglicherweise auch in einer Löschprüfung abgeklärt werden (damits nicht sofort wieder zum LA kommt), aber manchmal kommt die Einsicht halt zu spät und verloren ist deswegen auch nichts :) Allerdings: Das heißt nicht, dass einfach nur die Löschung rückgängig gemacht werden soll - nein, es soll der Artikel zur Stadt Waldeck verbessert werden, sodass klar wird, dass für die Zeit vor 1971 ein eigener Artikel für den "Ortsteil" Waldeck sinnvoll ist. Im Grunde kann man das ganze auch auf eine Ansichtsfrage reduzieren: Nämlich ob der namensgebende Ortsteil separat oder im Hauptartikel beschrieben werden soll. Mir scheint mittlerweile der separate Weg besser geeignet - wenn man allerdings das Kuriosum vernachlässigt, dass der Ortsteil Waldeck im Gegensatz zu allen anderen Ortsteilen keinen Artikel hat, spricht eigentlich auch nicht wirklich was dagegen, den Ortsteil im gleichnamigen Stadtartikel zu beschreiben. Wirklich eine verzwickte Lage :-/ -- Otto Normalverbraucher 04:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es noch ein anderes Problem - die haben sich ganz „freiwillig“ zusammengeschlossen - weil sie sich noch heute ganz „grün“ untereinander sind - Da sind die auf ihrem „Hügel“ Waldeck (am Edersee), die „Zwestschgenfresser“(da gibt es gar ein altes etwas abgeändertes Volks- und Soldatenlied...), die Netzer „Zigeuner“ (da solltest Du beim durchfahren auf Deine Räder achten...), die Sachsenhäuser „Weisspföte“(die haben sich immer davongeschlichen - wenn es Ernst wurde - waren und sind immer noch was „Besseres“ - in den Augen der anderen), ja und Höringhausen (gehörte nie zu Waldeck - obwohl 3 Kilometer von Sachsenhausen entfernt) - die waren immer die „Raubritter“ weil, wenn die anderen durch wollten - mussten sie Zoll zahlen - auch die Waldecker Grafen/Fürsten (deswegen haben die glatt einen Umweg in der eigenen Graftschaft in Kauf genommen). - Wenn Du das in die Hauptseite einbaust - hast Du eine herrliche Vandalismusseite(!) - Na und da sind die 3 letzten - die 1974 auch ganz „freiwillig“ hinzugestossen sind.

Warum hat wohl das Wappen der Stadt Waldeck nur einen 6strahligen und nicht einen 8strahligen Stern(für Waldeck)? (6 Ortsteile zum Fürstentum Waldeck gehörend - die Lilie steht für Höringhausen) Alldas berücksichtig eine neutrale Einleitung - ist besser so. Liste der Wappen. - Diese berücksichtigen die vielen Besonderheiten - (Ach da gibt es auch noch das Waldecker Lied - die Hymne des ehem. Fürstentums. - (Lerne doch mal den Text auswendig - Besuche das wirklich reizvolle Waldecker Land - singe das Lied in einem nicht zum ehem. Fürsten Waldeck gehörenden Ort voller Inbrunst - Dieser Urlaub wird bestimmt unvergesslich...) PS: Verbandskasten nicht vergessen... - Wenn Du an die „richtigen“ geräts.

Im übrigem lag der Hauptgrund für die Verschiebung und das Anlegen der Seite Waldeck Stadt genau in dem jetzt wieder herrschenden Chaos... >>>Geschichte auf der ursprünglichen (Haupt)seite der Stadt Waldeck -Waldeck am Edersee- war genau dieses... . Das zu lösen??? - Das zu begründen...- Wie??? -- GLSystem 10:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tja, Sorry, da kann ich glaub auch nicht viel weiterhelfen. -- Otto Normalverbraucher 02:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Volkshochschulen in Österreich

Habe mit leichtem Befremden festgestellt, dass im Juli eine Liste der österreichischen Volkshochschulen trotz Deines tapferen und berechtigten Widerstandes gelöscht wurde. Hast Du die Liste noch vorrätig? Vielleicht könnte man sie an einen Artikel mit obigem Titel anhängen? Bin zwar kein Spezialist, wäre aber zur Mitwirkung gerne bereit. Gruß Robert Schediwy 10:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, die Liste ist für Admins weiterhin einsehbar :) Könnte dir jetzt die letzte Version vor der Löschung zukommen lassen. Allerdings ist die Liste ziemlich lang, drum will ich dir nicht die Diskussionsseite zupflastern. Wenn du den Artikel beginnst oder vl. eine Unterseite im Benutzernamensraum anlegen willst, kann ich sie dir geben. Haupt- bzw. fast alleiniger Autor war Benutzer:Hjanko, das muss dann irgendwie in der Kommentarzeile vermerkt werden. Aber ich glaub das ist eh meine Aufgabe :) SG -- Otto Normalverbraucher 15:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Habe einmal einen Anfang gesetzt (auf der Basis des natürlich stark wienlastigen und nicht "ideal neutralen" Weblexikons der SPÖ)- Verbesserungen wären sehr erwünscht. Ich denke, man könnte jetzt auch die Liste dranhängen. Gruß Robert Schediwy 17:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

"Dass es an Quellen und Qualität fehlt ist kein Löschgrund."

Weißte, du hättest vielleicht mal Wikipedia:Belege lesen sollen, bevor du Admin geworden bist. Kurz und knapp: In der Wikipedia hat nix ohne belastbare Belege verloren. Willste also dein Urteil hier nochmal revidieren oder soll ich dir auf WP:LP von einem anderen Admin widersprechen lassen? --Asthma 18:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nicht vor zu revidieren. -- Otto Normalverbraucher 18:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Politischer Gefangener. In der Hoffnung, dass der Artikel endlich ordnungsgemäß gelöscht wird und du noch was dazulernst. Gruß, --Asthma 17:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

DJ Straub

Guten abend, Herr Otto Normalverbraucher,

 habe gerade festgestellt, daß Sie meinen gerade eingestellten Artikel wieder glöscht haben.

Dieser Artikel sollte eine Bereicherung zum Thema "Progressive Trance" sein, indem einige bekannte DJ's angeführt werden, die zur Zeit weltweit die Jugend in den Diskotheken mitreissen.

Wes Straub, dessen Namen ich mit seiner Myspace-Seite verlinkt hatte, ist ein recht junger Dj aus Kanada, der mittlerweile auch im deutschsprachigen Raum einen beachtenswerten Beliebtheitsgrad erreicht. Um die Liste der "Progressive Trance Künstler" zu erweitern, habe ich diesen jungen Mann in diese Liste angefügt. War das in Ihren Augen nicht richtig?

Ich möchte seine Biografie in den nächsten Tagen ins Deutsche übersetzen. Sein Name sollte zunächst ein "Platzhalter" für die kommende verfasste Geschichte sein. Ist ein "Wiedereinstellen der Artikels" wieder möglich?

Lieben Gruß Maria Pfeiffer (nicht signierter Beitrag von Maria Pfeiffer (Diskussion | Beiträge) )

Wenn ein anständiger Artikel über eine relevante, also in irgendeinem Bereich bedeutende und überregional bekannte (siehe hierzu auch Relevanzkriterien, Abschnitt Personen/Musiker/DJs) Person geschrieben wird, spricht nichts dagegen. Aber "Platzhalter" gibt es nicht. Der Artikel kann mithilfe der Vorschau-Funktion auf einen Hieb geschrieben werden. Oder aber man erarbeitet den Artikel zuerst am eigenen Computer bzw. man meldet sich an und erstellt den Artikel auf der Benutzerseite oder einer Unterseite, und stellt ihn dann ein. -- Otto Normalverbraucher 03:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Deutsch-Ostafrika und Deutsch-Südwestafrika

Hi, thanks for your note, I was doing work creating w:en:Category:German East Africa and I came over here to de: to fix the interwiki link. I think that Kategorie:Deutsch-Ostafrika is already in Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte - German Colonial History. And, now it is in Kategorie:Deutsche Kolonie as well. Is this right? Also, I created w:en:Category:German South-West Africa and then Kategorie:Deutsch-Südwestafrika on de:, do you think that this category/kategorie is correctly categorized? I don't want to spend all day worrying about making mistakes on de:. Thanks for your attention. --Mr Accountable 06:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Positive Aspekte der indirekten Presseförderung durch begünstigte Posttarife

Schau einmal, was ich da an unerwarteter Stelle gefunden habe (siehe dortige Diskussion). Gruß Robert Schediwy 13:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Österreichisches Deutsch, Dialekt, etc.

Lieber Otto Normalverbraucher, wir ham uns kurz am letzten Wikipedia-Stammtisch kennen gelernt und auch wenn dein Arbeitsgebiet zwar etwas anders ist als das meine, stolperst du doch auch immer wieder auf das unsägliche Sprachenthema. Dieses Semester gibt es zum ersten Mal eine Vorlesung auf die Uni Wien mit dem Thema "Sprachgeschichte im bairisch-österreichischen Raum", die ist jeden Freitag von 11:00 bis 13:00 Uhr, Hörsaal 32, im Hauptgebäude am Schottenring. Leider sind dort nur so brave halbwegs desinteressierte Jungstudenten, deswegen wär es super, wenn du da einmal vorbei schauen könntest, zwecks Information für die Wikipedia einholen und auch um beim Professor etwas nachzuhaken und kritische Fragen zu stellen. Vielleicht interessiert's dich! --El bes 05:59, 7. Nov. 2008 (CET)

cdrtools

Da du dich so beherzt unter Androhung einer Benutzersperre in dieses leidige Thema eingeklinkt hast möchte ich dich fragen ob du nicht versuchen willst zwischen den Standpunkten von eike ät debian.org und Joerg.Schilling ät fokus.fraunhofer.de vermitteln möchtest. Ehrlich dazu habe ich wirklich keine Lust, da ich mich lieber auf produktivere Tätikeiten konzentriere. --FischX 04:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hab ehrlich gesagt auch keine Lust mich hier noch weiter einzumischen. Der entscheidende Punkt für mich ist, dass keine unbelegten Kommentare von Personen in Artikel eingefügt werden können, geschweige denn Kommentare von Personen zum Artikel selbst in den Artikel gehören. Das ganze auch noch mit Editwar durchzusetzen versuchen ist eine Unart. Was für Interpretationen ihr nun im Artikel drin stehen haben wollt bzw. worauf ihr euch einigen könnt, überlass ich voll und ganz euch. Ich hab sowieso keine Fachkenntnisse hierzu. -- Otto Normalverbraucher 04:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Gruß an den Studiosus

Voll Bewunderung bin ich über deine Wiki-Benutzerseite gestolpert und mir zugleich die Frage gestellt, ob man bei einer so großen Cyberaktivität überhaupt noch andere Dinge im Leben zur Erledigung bringen kann? (Stellvertretend sei hier das Studium genannt.. *g*) Vor einiger Zeit hatte ich das Vergnügen mit ehemaligen Klassenkollegen von dir zusammen zu sitzen - aber wo warst du an diesem Abend? Antwort erbeten. Derweil Liebe Grüße! --Schmutzman 19:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke fürs Lob! Naja jetzt während des Studiums mach ich eh weniger, obwohl ich eigentlich noch mehr Zeit hätte als während der Schule :) Wann sind denn die Klassenkollegen mit dir zusammengesessen? Ich glaub vor einigen Monaten war mal was, oder wars erst vor kurzem? Ich hab in letzter nix von einem Treffen gehört. lg -- Otto Normalverbraucher 20:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Jüdisches Leben in Wien

Auch von einem Admin könnte man erwarten, dass er mal schnell drei Minuten auf der IKG Website nachschaut, bevor er unter falscher Begründung einfach wichtige Infos aus einem Artikel rauslöscht. Faktum ist, dass sogar sieben jüdische Bildungseinrichtungen in der Leopoldstadt existieren. Gruß --Hagenk 23:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel setzt sich bei weitem nicht aus Angaben der IKG-Webseite zusammen. Und da u.a. von 8 Synagogen sowie koscheren Geschäften und Restaurants (die es nicht nur in Leopoldstadt gibt) die Rede war, habe ich die Angaben rausgenommen. Dass die IKG von den Beträumen selbst als Synagogen spricht überrascht mich ein wenig. Allerdings hab ich eh noch nirgends eine Definition von Synagoge und Bethaus gesehen, es bleibt vermutlich Ansichtssache. Aber genau so wenig wie ich Räumlichkeiten in einem ehemaligen Wohnhaus als Kirche bezeichnen würde, wenn sie von Christen religiös genutzt werden, würde ich solche Räume bei Moslems als Moschee oder bei Juden als Synagoge bezeichnen. Darunter versteht man in jedem Fall allgemein sicher ein eigenständiges, religiöses Gebäude, nicht Zimmer in einem bereits zuvor bestehenden Haus. Wenn ich daher von Synagogen in Wien lese, denke ich an jene 25, die es tatsächlich mal gab plus Stadttempel, aber nicht an die ehemals etwa 70 Bethäuser/-räume, die damals (also vor 1938) auch nicht als Synagogen bezeichnet wurden. Daher würde ich die jetzt bestehenden Bethäuser, mit Ausnahme des Stadttempels, auch als Bethäuser bzw. -räume und nicht als Synagoge bezeichnen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Im Judentum gilt eine Synagoge, im Gegensatz zu einer christlichen Kirche oder einer Moschee nicht als geweihtes Gebäude. Man kann auch weltliche Räume zu einer Synagoge umfunktionieren. Das passiert beispielsweise jeden Winter im Stubaital in Alpengasthöfen! Der Unterschied zwischen einem Gebetsraum und einer Synagoge ist also eher symbolischen Charakters und zeugt von der Wichtigkeit des Standortes. In Innsbruck ist die Synagoge in einem Gebäude untergebracht wo sich auch Wohnungen und Büros finden und im selben Geschoss befindet sich sogar ein Copyshop. Es ist natürlich trotzdem eine Synagoge. Religiös gesehen gibt es einfach diese Unterteilung nicht. Das ist aber noch nicht einmal mein Punkt. Du hast nämlich explizit die Schulen genannt und nicht die Synagogen. Einfach auf Grund einer Vermutung Dinge zu löschen, halte ich für ungut. Man könnte es ja zumindest ansprechen, denn offensichtlich lagst du ja falsch. Auch deine Behauptung bzgl. der Unterscheidung Betraum und Synagoge stimmt einfach nicht. Gruß --Hagenk 00:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Es wird aber dennoch zwischen Synagogen und Bethäusern unterschieden. Vielleicht eben wegen der abgestuften "Wichtigkeit". Den Satz hab ich schon seit längerem als fragwürdig empfunden. Eben deshalb, der er konkrete Zahlen (Schulen und Shulen), aber auch unkonkrete Allgemeinheiten wie "es gibt mehrere koschere Geschäfte und Restaurants in der Leopoldstadt" (aber eben nicht nur dort) nennt. Eigentlich find ich aber diesen Satz, zu finden in Geschichte der Juden in Österreich, am dubiosesten: 2008 gibt es in Wien vier koschere Lebensmittelläden, zwei Bäckereien, vier Metzger, vier Restaurants, zwei Imbißstuben, zwei Catering-Firmen und eine jüdische Buchhandlung. Auch hier frage ich mich, wer denn das gezählt hat - sprich: eine Quelle (vermutlich wieder die IKG?). Dann frag ich mich, was das aussagt: Warum diese Auswahl? Kann man das zählen? Wer zählt das? Was soll damit ausgesagt werden? Soll es eine vollständige Aufzählung aller jüdischen wirtschaftlichen Aktivitäten in Wien sein? Ich denke nicht. Aber als Auswahl wirkt dieser Satz ziemlich komisch. Aber ok, um den ging es ja vorhin nicht - er ist aber inhaltlich ähnlich jenem im Wien-Artikel, und ich dachte bis vorhin, es gäbe nur eine solche Aufzählung. Nun nochmal zurück zu deinem Vorwurf: Wenn mir Angaben zu einem Thema, von dem ich zumindest etwas Fachkenntnis habe, zweifelhaft erscheinen und diese auch keine Quellen aufweisen, dann entferne ich die im Zweifel lieber, als sie im Zweifel zu behalten. Und meines Wissens nach gibt es in Wien keine 8 Synagogen, sondern eine sowie sieben Bethäuser. Mag sein dass die Bezeichnung Synagoge religiös gesehen korrekt ist, aber ich kenne sehr wohl Publikationen, in denen zwischen Synagogen und Bethäusern unterschieden wird. Bis auf ein paar Grenzfälle (zb. Storchenschul, Synagoge Kaschlgasse) werden jene eigens als Synagoge errichteten Gebäude als Synagoge bezeichnet, und jene als Beträume genützten Gebäude als Bethäuser bezeichnet. Aber da ich nun wirklich kein Religionsexperte bin und eine fachlich begründete Diskussion über den Definitionsunterschied Bethaus vs. Synagoge führen könnte, werd ich wohl die Angaben der IKG, die von Synagogen spricht, akzeptieren müssen. Persönlich jedoch halte ich die Angaben für irreführend. Ich erinnere mich auch an eine Postkarte (gesehen im Buch "Die Mazzesinsel"), die "10 Wiener Tempel" abbildet (1927). Oder jenes in DAVID veröffentlichte Forschungsprojekt über Synagogen und Bethäuser in Wien, das nur bei jenen Einrichtungen von Synagogen spricht, die als eigene Häuser errichtet wurden. Dann wär da auch der Juden in Deutschland-Artikel, der von etwa 15 Synagogen im damaligen Berlin schreibt. Wobei diese Zahl wohl kaum die Bethäuser miteinbezogen haben kann. Nun sind diese 3 Beispiele alles andere als irgendwelche Beweise für meine Ansicht einer Synagogen/Bethaus-Unterscheidung, aber auf jeden Fall Indizien und Anhaltspunkte. Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Du betreibst leider reine Spekulation. Die Unterscheidung Synagoge/Bethaus könnte man eventuell noch daran aufhängen, ob regelmässig ein minjan stattfindet oder ob ein Rabbiner regelmässig Gemeindedienste verrichtet. Wenn man das tut, dann kommt man leicht auf die im Artikel genannte Anzahl an Synagogen. Man kann natürlich erwähnen, dass einzelne Gebäude explizit als Synagogen (neu-)errichtet wurden, da hätte ich natürlich nichts dagegen. Deshalb sind aber nicht alle anderen jüdischen Gotteshäuser automatisch keine Synagogen. Und wenn bitte bspw. die bucharischen Juden ihr Gotteshaus Synagoge nennen und die IKG und andere 1 das auch tun, dann ist es einfach absurd da aus irgendeinem Bauchgefühl heraus dagegen zu sein (bzw. dagegen sein darf man ja immer, man sollte es halt auch belegen können). Und was das koschere Essen angeht, so ist es die Grundvoraussetzung für jedes religiöse jüdische Leben. Und jedes koschere Geschäft und Restaurant hat eine Bestätigung von einem Rabbiner, eine Art Zertifikat. Sprich es geht sicher nicht darum jede jüdische Wirtschaftsaktivitäten zu dokumentieren (was absurd wäre). Ob man jetzt jeden koscheren Imbissstand aufzählen muss ist eine andere Frage, aber zu erwähnen, dass es doch eine beträchtliche Anzahl an koscheren Lebensmittelgeschäften und Restaurants gibt ist durchaus legitim und gehört zu einem Artikel über jüdisches Leben einfach dazu. Wer das gezählt hat? Das kannst du leicht selber zählen, das ist nämlich nur eine Handvoll von Geschäften in ganz Wien und da stehts auch noch groß drauf. Und natürlich zählt es auch die IKG, weil es wichtig ist für eine jüdische Gemeinde. Und jeder gläubige Jude bzw. jeder der koscher hält weiß natürlich welche Geschäfte koscher sind. Zu finden ist eine Liste bspw. auf der IKG homepage und auch in Stadtführern werden solche Einrichtungen erwähnt 2 3 3 etc.--Hagenk 11:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Und warum wird dann erwähnt es gäbe eine jüdische Buchhandlung? Die wird wohl kaum koscher sein, wird aber in der Aufzählung koscherer Lebensmittelproduzenten/-händler erwähnt (wobei meine Kritik an dieser Aufzählung ja darin begründet ist, dass man das "koscher" nicht unbedingt auf jede der aufgezählten jüdischen Bäckerei, Metzgerei etc. angewendet sehen muss; ich hab das zuerst nur auf die vier koscheren Lebensmittelläden bezogen gesehen). Es gibt sicher auch andere von Juden geführte Unternehmen. Oder hat diese Buchhandlung ausschließlich jüdische Literatur, bzw. jüdisch-religiöse/orthodoxe Literatur (jüdische Literatur findet man ansich in jeder guten Buchhandlung zuhauf). -- Otto Normalverbraucher 15:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute, dass der Bookshop Singer im Jüdischen Museum gemeint ist und der hat natürlich hauptsächlich Dinge zum Thema Judentum etc 1. Früher gab es noch eine Jüdische Buchhandlung CHAJ, aber die existiert nicht mehr (Jüdisch im Sinne von Literatur rund ums Judentum).--Hagenk 15:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Benno Karpeles

Hi Otto Normalverbraucher, in diesem Artikel steht ein Link auf Friedrich Adler. Das ist ein BKL-Seite, Personen dieses Namens gibt es einige. Könntest Du den Link präzisieren? Gruß --tsor 03:58, 3. Dez. 2008 (CET)

aber natürlich :) Gemeint ist natürlich der Sohn des Politikers und Vorbilds Karpeles', Viktor Adler. Wusste nicht dass es so viele Friedrichs gibt, bzw. hab nicht drauf geachtet, dass es mehr geben könnte. Grüße -- Otto Normalverbraucher 04:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Tipp: Wenn Du in Deinen Einstellungen unter "Gadgets" die Option "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." einschaltest, dann werden Links auf eine BKL rot angezeigt. --tsor 04:12, 3. Dez. 2008 (CET)

das is ja ein ding... danke! habs jetzt eingestellt :) -- Otto Normalverbraucher 04:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Ubi-Suite

Hallo Otto Normalverbraucher, danke für's Nichtlöschen meines Artikels. Dann hat sich mein Aufwand ja gelohnt. -- Schreibmalwieder 18:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussionen

Der letzte Teilsatz hier ist nun wirklich nicht nötig gewesen. Immerhin handelte es sich auch um eine Diskussion über Theoriefindung/Begriffsfindung. Hauptsache der Nutzer, der auf dem Begriff so beharrt nimmt das nicht wörlich... Ob der Redirect so günstig war bezweifle ich auch. --Trac3R 22:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Mehr als zwei, drei Sätze warens nicht. Ob die nun in Portable Software auch noch erwähnt werden oder nicht, ist keine große Sache. Das sollen sich jene ausmachen, die diesen Begriff erwähnt haben wollen oder auch nicht. Wenn auch das redirect weg soll, müsste das ganze wohl in die Löschprüfung. Ich habe aber darauf entschieden, da ich mich den Argumenten angeschlossen hab, dass es diesen Begriff gibt. Da er aber nur sehr kurz war und im Grunde nur eine Variante von Portable Software ist, habe ich ein redirect erstellt. -- Otto Normalverbraucher 22:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, das es dabei um portable Software geht. Das Thema TF war aber noch nicht entschieden und nicht nur ich habe gefordert die Etablierung des Begriffes nachzuweisen, allerdings in der Diskussion zur portablen Software. Was du geschrieben hast, ist geradezu ein Freibrief ohne Diskussion diesen Begriff wieder in den Artikel zu schreiben. Das ist der Grund für meine Nachricht hier. Den Redirect zu setzen bevor diese Diskussion entschieden ist, war zwar auch nicht gerade ein genialer Schachzug, aber das ist für mich nicht das Hauptproblem. Begriffsfindung wird einfach nicht nach Belieben ergänzt. Verstehst du das Problem? --Trac3R 23:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich verstehe. Aber die Diskussion hätte eigentlich schon nach 7 Tagen abgeschlossen sein sollen. Nun waren es schon knapp 2 Wochen. Wenn du willst kannst du in der Löschprüfung weiter über die Berechtigung des Begriffs diskutieren. Ich hielt ein redirect für einen brauchbaren Kompromiss. Meinem Schlusssatz kann man ja auch widersprechen. "Belieben" kann für "Stickwarianer" zwar als Aufruf zur Verbreitung des Stickwarianismus verstanden werden, aber das kann man dann im Artikel Portable Software immer noch revertieren und auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren, wenn man will. Und falls du widerlegen kannst, dass der Begriff "Stickware" höchstens in Zusammenhang mit Textilien, aber sicher nicht mit Portable Software gebraucht wird, kannst du wie gesagt den redirect in der Löschprüfung beanstanden. Die Frage ist dann wohl: Wie häufig und wo muss "Stickware" als in diesem Zusammenhang verwendeter Begiff auftauchen (sprich: per google oder auf Produkten oder sonst wo) um ihn als "gültig" zu akzeptieren? Ein redirect halte ich daher für geeignet dieser Frage auszuweichen - ob "Stickware" nun explizit im Portable Software-Artikel beschrieben werden muss oder kann ist eine andere Frage. Hierzu möchte ich weder auffordern noch möchte ich dies verhindern. Das kann man - bei Bedarf (statt Belieben) - auf der dortigen Diskussionsseite weiter diskutieren. Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich hab dem dort schon widersprochen. Ich werde auch versuchen, dem Nutzer das Wort auszureden. Genug hilfreiche Hinweise hat er ja schon in der Löschdiskussion bekommen. Ich wollte nur sicher gehen, dass der Satz nicht wirklich so gemeint war, wie der da steht - das war eben nicht Wortlaut der Diskussion. Der Redirect wird danach geklärt, sonst legt er den Artikel wieder neu an, oder so. Danke für deine Antwort. --Trac3R 00:27, 5. Dez. 2008 (CET)

RE: commons:Commons_talk:Bundesarchiv#Nazi-Propaganda_im_Bildbeschreibungstext

Habe ich auch schon angemerkt, siehe Wikipedia_Diskussion:Kurier. Gruß, --Asthma und Co. 04:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Könnte man solche Diskussionen nicht an einer transparenteren Stelle wie der Commons-Projektseite oder einer eigens diesem Bundesarchiv-Massenupload gewidmeten de-Wikiprojektseite führen? Ich vermisse eine zentrale Stelle wo alle beteiligten Personen sich austauschen können und die Arbeit koordiniert wird. Die ToDo-Seite ist vermutlich so gedacht, wird diesem Anspruch aber bislang IMHO nicht ganz gerecht. Aber vielleicht frag ich ja zu früh und es wird noch. SG -- Otto Normalverbraucher 04:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Übrigens

commons:Category:Anschluss 1938 sollte umbenannt werden: 1938 erfolgte auch der Anschluss des Sudetenlandes. --Asthma und Co. 04:15, 5. Dez. 2008 (CET)

...genau Fragen wie diese meine ich :) Aber gut dass das gleich klar gestellt wird. Fragt sich nur, wie man die Kategorie sonst nennen soll. Ich versuche übrigens gerade im WikiProjekt Österreich eine Anlaufstelle für die Österreich-bezogenen Bilder und deren Kategorisierung einzurichten. Mal schauen was im Laufe des Tages daraus wird. SG -- Otto Normalverbraucher 04:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis

Hier hast Du "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt" in den LDs vermerkt, ohne das die Kategorien berücksichtigt wurden, wäre schade, wenn das vergessen wird. Gruß----Zaphiro Ansprache? 12:11, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorien-LAs werden vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien abgewickelt und sind nur der Vollständigkeit halber auch auf Wikipedia:Löschkandidaten zu sehen. So steht es zumindest hier und so wurden bisher auch immer jene Admins "zurechtgestutzt", die bei den zu abarbeitenden LK-Tagen vermerkt haben, dass noch Kategorien unerledigt sind. Von wem nun genau kann ich dir nicht sagen, aber so hab ich es schon einige Male auf WP:LK gesehen und so steht es dort nun auch vermerkt. Oder ist es etwa so, dass man auf WP:LK jene Tage als erledigt entfernen soll, bei denen abgesehen von Kategorien alles erledigt ist, aber auf der LD-Seite zum jeweiligen Tag selbst erst dann den Tag als "erledigt" vermerken soll, wenn auch die Kategorien erledigt sind? Bei all den Diskussionen hierzu (die meist über die Kommentarzeile abgewickelt wurden, bzw. mir zumindest nur dort aufgefallen sind), weiß ich echt nicht was nun die "offizielle" Linie ist. Gibts denn sowas überhaupt, und wo steht das? SG -- Otto Normalverbraucher 17:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich seh hier grad (allerdings zum ersten Mal) eine Variante, abgearbeitete LD-Tage von unabgearbeiteten Kategorien-LAs zu separieren. Diese wird allerdings (u.a. von Codeispoetry [5], Sebbot [6], Blunts [7] ...) nicht akzeptiert. Meine Fehlinterpretation liegt nun offenbar darin, auch die LD-Seiten als erledigt zu markieren, wenn noch Kategorien unerledigt sind? -- Otto Normalverbraucher 17:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Relevanz

Hallo,

Dein Vorschlag könnte so verstanden werden: In jedem WP-Artikel über in Österreich lebende Personen (Künstler, Politiker, Geschäftsleute usw) sollte erwähnt werden, falls sie nicht katholisch sind, oder falls die Eltern nicht aus Österreich stammen. Bin mir sicher, dass Du es so nicht gemeint hast. -- Lx 02:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Also 1. will ich das nicht auf Österreich eingeschränkt wissen. Und 2. will ich das nicht als "sollte" sehen, sondern als "sollte drin stehen dürfen". Und das hat nichts mit irgendeiner Art von Abgrenzung oder Rassismus zu tun, sondern ganz im Gegenteil. Wenn bei Personen, die aus anderen Ländern (ohnehin am Geburtsort erkennbar; über dessen Relevanz wird ja gar nicht diskutiert - während der Geburtsort in der en-WP zb. gar nicht in der Einleitung erwähnt wird), anderen Religionen, anderen Kulturen kommen, und etwas erreicht haben (sonst würden sie nicht in der Wikipedia stehen) sollte das auch erkennbar sein (dürfen). Damit ich nicht falsch verstanden werde, muss ich wohl etwas ausholen. Das Problem der Intoleranz und Ausgrenzung ist ja oft, dass man nichts über andere Kulturen, Religionen etc. weiß. Man hat Klischees und Vorurteile. Wenn aber - zb. in der Wikipedia steht - dieser erfolgreiche Manager kam als armer Immigrant ins Land, diese berühmte und beliebte Sängerin ist Jüdin (zb. Amy Winehouse), und "unser" allseits beliebter und erfolgreicher Boxweltmeister ist gebürtiger Serbe (zb. Edip Sekowitsch) usw. Das klingt jetzt alles weit her geholt. Der Punkt ist der, dass der "Background" einfach ein relevantes, interessantes Merkmal einer Person ist. Daher sollte sowas auch drin stehen. Und wenn es eben nicht drin steht, geht man davon aus, dass die Person dem (auf Basis des Geburtsortes) "anzunehmenden Durchschnitt" entspricht. Dementsprechend werden zb. Deutsche oder Österreicher grundsätzlich als Christen angenommen, wenn nicht extra drin steht, sie seien Moslems, Juden, Roma etc. Dadurch entsteht letztlich auch ein falsches Bild der Gesellschaft bzw. der bekannten Persönlichkeiten einer Gesellschaft - ein falsches Bild eines "einheitlichen" Landes "einheitlicher" Menschen. Das ist es, was mich daran stört, dass die jüdische Religionszugehörigkeit bei Personen, die sich nicht ausdrücklich auf die Religion beziehen, nicht erwähnt wird. Stell dir mal einen Antisemiten vor, der erfährt, dass seine Lieblingssängerin Jüdin ist, sein Lieblingsfilm von Juden gemacht, sein Lieblingsbuch ebenfalls von einem jüdischen Autor stammt... Würde die Religion bei allen verschwiegen werden, könnte so mancher der Illusion einer "reinen christlichen" Gesellschaft erliegen, die es natürlich (und zum Glück) nicht gibt. Daher finde ich es wichtig, gerade bei bekannten Persönlichkeiten auf ihre nicht "rein christliche" Herkunft hinzuweisen. Eine Enzyklopädie sollte sich der wahrheitgemäßen Wiedergabe von Informationen verpflichtet fühlen, und nicht aufgrund des geschichtlichen Hintergrunds Deutschlands und Österreichs in falscher Verlegenheit das Judentum "verheimlichen". Ist es nicht so, dass eine gegen eine Ethnie oder Religion gerichtete Propaganda, die auf Vorurteile wie "jüdische Kapitalisten" oder "muslimische Kinderschänder" aufbaut nur dadurch erfolgreich sein kann, wenn einer wenig oder keine anderen, positiveren, Informationen über Ethnien/Religionen hat? Dadurch ist es sehr wohl von Bedeutung auch bei unreligiösen Popstars die Religion anzugeben, wenn diese nicht der im Land üblichen Mehrheitsreligion entspricht. -- Otto Normalverbraucher 02:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Mir sind da solche und solche Edits in Erinnerung gekommen - beide Richtungen unbelegt, aber trotzdem offensichtlich mit einiger Ausdauer vertreten.

Es ist m.E. ein Unterschied, ob jemand einen bestimmten Background 1) einfach nur "hat"), oder 2) auch in dem Sinne erzogen wurde, oder 3) diesen Background als Erwachsener immer noch (positiv / negativ) wahrnimmt - oder 4) ob dieser Background von anderen thematisiert wurde, oder 5) dieser Background auch einen deutlichen ässeren Einfluss auf den Lebensweg hat. Inbesondere wenn nur 1) bzw. 2) gilt und alles andere nicht, besteht ein bisschen die Gefahr, dass der Background hier instrumentalisiert wird in einer Form, die ausserhalb von WP nicht in der Form und dem Aussmass existiert.

Weiters: Wenn diese Art von Information immer "relevant" ist, dann ist das vielleicht in den Fällen nicht ganz unproblematisch, wo sie bisher nicht weiter thematisiert wurde - weil dann i.d.R. keine zuverlässigen Quellen vorliegen, was denn nun richtig ist und was nicht: in Bezug auf die 1) die Aussage selbst (da gibts ja oft Strömungen und Feinheiten, auf die einige Wert legen und andere gerade ebne nicht) und 2) wie sich die im Artikel beschriebene Person heute dazu stellt.

Deshalb die Bitte um Klarstellung, was Du genau meinst. -- Lx 19:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn solche Angaben nicht mit Quellen belegt werden können müssen sie natürlich entfernt werden. Und zur "Relevanz", woher willst du wissen wie die Personen erzogen wurden? Wenn der Background da ist, ist er da, und dann ist er automatisch relevant. Jeder gute Artikel würde den kulturell-religiösen-ethnischen Background nennen, wenn er bekannt ist. Was würdest du denn sagen, wenn Amy Winehouse zu einem exzellenten Artikel ausgebaut werden würde, und in allen Wikipedias steht was von der jüdischen Familie, nur hier nicht - wäre das dann nicht merkwürdig? Und wenn es eine Angabe ist, die in einem lesenswerten/exzellenten Artikel sicherlich als relevant betrachtet werden würde, warum soll sie dann bei einem kürzeren Artikel noch nicht relevant sein? Wenn wir eine Biografie über eine Person schreiben ist jegliche Background-Information relevant - ob und in welchem Ausmaß diese Person von ihrem "Background" beeinflusst wird oder nicht können wir nicht ermessen, aber darum geht es auch gar nicht. Im Artikel zu Natalie Portman steht zum Beispiel, dass ihre Großeltern auswanderten bzw. im Holocaust ums Leben kamen - da wird die "Relevanz" der jüdischen Religion nicht bezweifelt. Über Amy Winehouse gibt es solche Angaben gar nicht, aber wenn sie jüdisch ist, kann man davon ausgehen, dass sie Verwandte im Holocaust verloren hat (wenn das als "Relevanz" herangezogen werden sollte, wie in der Diskussion bereits auch schon vorgeschlagen wurde...); Insofern kann ich mich nur Shmuel haBalshans in der Diskussion zu Amy Winehouse geäußerten Ansicht anschließen, dass es (aus diversen, teils genannten Gründen) eine "Faustregel [gibt], daß das Judentum Relevanz haben soll". Das europäische oder aus Europa geflohene Judentum hat nun mal als Religion für jede Familie eine Bedeutung, ob man nun religiöse Lieder singt oder nicht, spielt da keine Rolle. -- Otto Normalverbraucher 15:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Österreichische Fernsehproduktionen

Hallo! Glaube aufgrund unserer Disku Ende Mai 2008, daß du der Idee einer Übersicht über die österreichische Fernseh- und Fernsehserienproduktion nicht ganz abgeneigt sein wirst. Könnte dazu mal ein paar Skizzen machen, trage den Gedanken schon länger mit mir herum. Mein Vorschlag für das Lemma: "Liste österreichischer Serien- und Fernsehproduktionen" - das würde auch die Möglichkeit eröffnen, auch österreichische Fernsehshows (und solche mit österreichischer Ko-Produktion wie z. B. Wetten dass...?) in die chronologisch geordnete Liste zu übernehmen. Die Liste könnten wir dann auch in deine Navigationsleiste aufnehmen. Grüße Der gelehrte hermes1974 11:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2008

Hallo Otto,

du hast die LD vom 21.11.08 für vollständig erledigt markiert. Dem kann ich nicht folgen, da dort noch mindestens zwei Kat-Wartungen zu bearbeiten sind. Bitte nachholen. Danke --´´Servus´´ ΛV¿? 06:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Ok, schön langsam kapier ich, dass man die Löschdiskussiontagesseiten entgegen der Praxis der Organisation auf WP:LK erst dann als "erledigt" markieren darf, wenn auch die Kategorien abgearbeitet wurde. Im Übrigen hab ich bereits seit dem ersten Hinweis auf dieses Detail keine Löschdiskussionsseiten mehr abgearbeitet, nur für den Fall dass dieser 3. Hinweis darauf diesen Eindruck erwecken könnte. -- Otto Normalverbraucher 14:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte dir nicht zu nahe treten. Aber kümmerst du dich noch um die Kats? --´´Servus´´ ΛV¿? 20:59, 9. Dez. 2008 (CET)

21.11. ist erledigt. Da hast du mir aber auch wirklich einen einfachen Tag gegeben ;-) Der 18.11. ist die wahre Hölle! Da hat jemand 3 Hauptkategorien zu Löschung vorgeschlagen: Energie, Kommunikation und Sport. Im übrigen glaube ich, dass das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, wo Diskussionsseiten mit offenen Kategorie-Entscheiden ohnehin noch gelistet sind, sich separat um unerledigte Kat-LDs kümmert! Weiß daher immer noch nicht, ob ein LD-Tag nun erst mit erledigten oder auch ohne erledigte Kat-LAs als "abgearbeitet" markiert werden kann; immerhin sind die Kat-LDs auch nur als Vorlage eingebunden, die eigentliche Diskussion findet im Namensraum des WikiProjekts Kategorien statt, nicht auf WP:LK! SG -- Otto Normalverbraucher 23:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Statement

Hallo,

magst du hier noch ein Statement abgeben. So rot ohne was ist es komisch. Gruß -- blunt.disk 09:19, 11. Dez. 2008 (CET)

hab ich total übersehen :) -- Otto Normalverbraucher 15:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Schloss Einstein

Hallo Otto Normalverbraucher, so wie Du die beiden Artikel zu einem zusammengeführt hast kann es nicht funktionieren. Zum einen ist der Inhalt von Diskussion:Schloss Einstein (Seelitz) komplett verschwunden statt auf der Disk des zus.geführten Artikels zu erscheinen. Das ist inakzeptabel.

Zum anderen wurden auch Artikelinhalte von Schloss Einstein (Seelitz) nicht übernommen. Da die Seite nun gelöscht ist, kann man sie auch nicht mehr einfügen. Generell ist die Verfahrensweise eine andere, beide Versionsgeschichten müssen übernommen werden. Siehe auch hier: Wikipedia:Artikel_verschieben#Was_passiert_mit_der_Versionsgeschichte.3F »Die Versionsgeschichte des Artikels wird übernommen. Nochmal: Sie ist ein wesentlicher Teil des Artikels, der gemäß der GFDL nicht entfernt werden darf.«

Wie es hätte funktionieren müssen, steht hier: Hilfe:Artikel_zusammenführen. Ich möchte Dich bitten, dringend die verschollenen Sachen wieder herzustellen, inklusive Versionsgeschichte und Inhalt der Disk-Seite!

Grüße, --Stepro 12:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Du meinst wohl Diskussion:Schloss Einstein (Erfurt) und Schloss Einstein (Erfurt). Diskussion und Artikel zu Seelitz sind nun Schloss Einstein; Diskussion zu Seelitz war ohnehin leer; Artikelinhalt und Versionsgeschichte von Seelitz hab ich nun zur Nachvollziehbarkeit in den Artikel kopiert und dann wieder entfernt; es kann also nun über die Versionsgeschichte abgerufen werden. Die nicht redundanten Artikelinhalte von Schloss Einstein (Erfurt) hab ich im übrigen allesamt in den neuen Artikel Schloss Einstein (der ja von Schloss Einstein (Seelitz) dorthin verschoben wurde) eingefügt; Kann natürlich sein, dass ich was übersehen habe - kann aber nicht viel sein. Das "Versionsgeschichte zusammenführen" geht ja "so" nicht; Ich kann nur die Versionsgeschichte copy-pasten und einfügen - und dann wieder löschen; Daher hab ich diese "halbe Sache" zuerst nicht berücksichtigt; Werd es aber in Zukunft tun, damit jeder auf die "alten" Informationen zugreifen kann; Hoffe deinen Anfrage zufriedenstellend erfüllt zu haben ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 14:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Aktion! Du hast natürlich recht, ich meinte Erfurt, nicht Seelitz. Wunderbar, so ist alles komplett nachvollziehbar. Best Grüße, --Stepro 15:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Wohlgroth

Tagchen. Ich würde den Antrag nach der Überarbeitung von Benutzer Ravenscroft gerne zurückziehen. Hast Du meine Bitte um exaktere Quellenangaben im letzten Beitrag gesehen? Gruss, 92.106.54.213 14:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2008

Hallo Otto Normalverbraucher, du hast auf die obenstehende Löschdiskussion ein "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt" gesetzt. Bei den drei Kategorien dort fehlt aber noch eine Entscheidung oder stehe ich das falsch und wird das woanders entschieden? Grüße, ----hx87«DISK»→ 21:43, 8. Dez. 2008 (CET)

ich weiß nicht, aber ich wurde vorher schon unter "Kleiner Hinweis" drauf aufmerksam gemacht; bekam keine Antwort auf meine Frage, ob Kategorien berücksichtigt werden müssen. Auf WP:LK wird ein Löschdiskussionstag aber immer als erledigt entfernt, sobald alles, ungeachtet der Kategorien, entschieden ist. -- Otto Normalverbraucher 21:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Ah, den 'kleinen Hinweis' hatte ich aufgrund der aussagekräftigen Überschrift übersehen ;-)

Ist ja aber auch nicht so das Wahre, wenn die Kategorien da so unbearbeitet liegen bleiben und das so ins Archiv wandert, zumal der entsprechende Baustein auf den Kategorieseiten ja auch erhalten bleibt. Und zumindest bei den ersten beiden Einträgen ging es ja auch um eine Löschung, von daher verstehe ich nicht ganz, warum das auf einer Löschdiskussion nicht beachtet werden sollte. ----hx87«DISK»→ 22:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorien sind immer noch offen, obwohl die Projektmitarbeiter seit dem 8. Dez. Informiert sind. könntest du das evtl. erledigen ? Cäsium137 (D.) 18:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Kategorien betreffen (Lösch-/Verschiebe-/Umsortier-)Wünsche, zu denen ich die Vorgeschichte nicht kenne und in die ich mich auch nicht einlesen will. Was Mechanik und klassische Mechanik sein soll bzw. was der Unterschied ist, kann ich mir zb. absolut nicht erklären, mit Mechanik hab ich nix am Hut :) Im übrigen waren die Projektmitarbeiter immer informiert, da sie ja eine Liste der unerledigten Kategorien-Anträge haben. -- Otto Normalverbraucher 04:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Misandrie

Ich halte die Wiederherstellung für einen Fehler. Die QS dient zum Wikifizieren. Ich habe gerade mal probiert, einen unhaltbaren Absatz zu entfernen, als Ergebnis wird mit Editwar gedroht und ich werde als kindisch bezeichnet. Das nur als Feedback, ich denke, du warst durchaus der Meinung, es würde gehen. Grüße −Sargoth 01:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich denke der Artikel muss von grund auf überarbeitet werden. Unbelegte Teile sollten auf die Diskussionsseite verschoben werden und erst dann, wenn sie belegbar sind, wieder rein. SG -- Otto Normalverbraucher 04:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo O.N. ich meine, als nur ab und an hier bei de.wp engagierte IP [[8]], einiges was mich auch nachdenklich macht(e), gelernt zu haben, Stichworte: Machtkontrolle gegenüber Willkür, zivilisierte Umgangsformen, zu entwickelnde Zivilcourage, mit freundlichen Grüßen nach OÖ 80.136.94.104 17:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich der Meinung von Sargoth anschließen. Der Artikel ist ein reines Essay, das auf eindeutig nicht reputabler Literatur aufbaut. Die Quellen, die unter Literatur angegeben wurden, sind absolut ungeeignet einen Wikipedia-Artikel daraus zu formen. Eine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema Misandrie hat nach Durchsicht der mir bekannten Suchmaschinen und Datenbanken für wissenschaftliche Literatur und Fachliteratur nicht stattgefunden. Der Artikel ist aufgrund der mangelhaften Quellenbasis nicht zu retten. Hier hilft meiner Meinung nach nur ein Neuanfang. Ich bitte dich deine Entscheidung nochmal zu überdenken oder lass bitte einen anderen Admin deine Entscheidung nochmal überprüfen. Grüße, --Christian2003 03:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo O.N. - besteht daran Interesse, daß als nächster positiver Schritt im Anschluß an Ihre VorARBEIT, evtl. heute noch, ein v.a. radikal gekürzter, dabei nur leicht im NPOV-Sinn erweiterter, cl-Neutext einer anon auf der Misandrie-Diskussionsseite platziert wird? Gruß 80.136.57.138 09:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Ubi-Suite

Hallo Otto, wegen des LA für Ubi-Suite meintest du am 4.12. "bleibt, aber EINLEITUNG fehlt!" Was genau meinst du? -- Schreibmalwieder 23:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Jeder Artikel sollte eine Einleitung haben, in der in (ca.) 1 bis 3 Sätzen beschrieben wird 1.) was das Ding ist, um das es geht, 2.) was seine wichtigsten Merkmale sind (Stichwort: Relevanz - was macht seine Relevanz aus? - zb. würde bei Google stehen, dass es eine der meistverwendeten Suchmaschinen der Welt ist und Teil eines großen Konzerns...) Siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung SG -- Otto Normalverbraucher 00:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Misandrie II

das hab ich erwartet. Wie stellst du dir das vor, wie das jetzt weitergehen soll? Gruß --Christian2003 01:37, 17. Dez. 2008 (CET)

so, so und so. ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 02:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Des wird noch ziemlich nervig, um Hilfe hat A. jedenfalls schon gerufen ;-) --Christian2003 11:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Misandrie

Hallo Otto Normalverbraucher

Ich finde es bedenklich, dass du statt Benutzer Anorak zu verwarnen oder zu sperren, mit ihm unter der Überschrift "POV-Zombie" ernsthaft diskutierst. Als Admin stehst du mehr als normale Wikipedia-Benutzer in der Verantwortung, persönliche Angriffe zu unterbinden. Ich möchte zudem darauf aufmerksam machen, dass es in der Wikipedia nicht nur ein enormes Übergewicht an Männern gibt, sondern dass mehrere Wikipedia-Autorinnen mit einem Soziologie-Abschluss, die ursprünglich im Gender-Bereich aktiv waren, herausgemobbt wurden mit ständigen Attacken wie dieser: [9]. Es gibt hierzu ein Interview mit Barb in Günter Schulers Buch "Wikipedia Inside". Unter den derzeitigen Arbeitsbedingungen wäre eine Löschung des Artikels Misandrie die bessere Lösung gewesen. Solange die Maskulisten-Fraktion nicht willens oder fähig ist, den Artikel auf eine wissenschaftliche Grundlage zu stellen, sondern sich in persönlichen Anwürfen der übelsten Sorte ergeht, sollten wir den Artikel löschen und die Energie lieber in den Ausbau des wesentlich relevanteren Stubs Misogynie stecken. Wie dem auch sei, erwarte ich ein verantwortungsvolles Durchgreifen gegen PAs. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:51, 19. Dez. 2008 (CET)

• persönl. Mitt.: Solange der o. Herr ("Schwarze Feder") in der.wp nicht nur ungeniert denunziert & zensiert, sondern auch noch ungesperrt willkürlich bestimmt, was un/wissenschaftlich ist, ist mit weiterer Mitarbeit nicht zu rechnen. Im übrigen gehört Unterzeichnende keiner "Fraktion" oder Politpartei an - "und das ist auch gut so";-) - Hier´s letztzensierter Disk.-Abschnitt von Misandrie, die der o. Herr aus Gründen nicht ertragen konnte...

Kritik am Wikipedianisten "Schwarze Feder"

Dessen Verhalten hier wird als anmaßend empfunden: Erst Denunziation von Arne Hoffmann, dann Zensur - und jetzt will er auch noch bestimmen, was (un)wissenschaftlich ist und tut dabei so als wäre er ein Soziologe. Da muß nicht mehr abgewartet werden was nächstens kommt ... es reicht jetzt schon 80.136.101.91 12:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme der Kritik zu. Die Stimme der Kritik 12:54, 20. Dez. 2008

Benutzer „Schwarze Feder“ hat mW tatsächlich „erfolgreich“ Soziologie studiert, arbeitet innerhalb der Wikipedia aber (meiner rund dreijährigen umfassenden Erfahrung nach) praktisch überhaupt nicht als solcher, sondern effektiv nur als politischer/ideologischer/feministischer Lobbyist, den eine wissenschaftliche/ausgewogene/vollständige Darstellung (WP:NPOV) „seiner“ Themen/Obsessionen nicht wirklich interessiert.

Aus meiner Sicht ist jemand, der Tatsachen je nach Gelegenheit/„Möglichkeit“ ausblendet/verdreht/leugnet usw., wenn sie nicht in ihr persönliches Weltbild passen, kein+e tätige+r/wirkliche+r (Geistes-)Wissenschaftler+in, sondern einfach nur jemand, der Wissenschaft als Deckmantel missbraucht bzw. Etikettenschwindel betreibt, was ich für ziemlich geistlos halte.

Ich bezweifle sowieso, dass Soziologie (usw.: überhaupt/uneingeschränkt) die Bezeichnung „Wissenschaft“ verdient, auch wenn Soziologen/innen (hier und da auch Mal) wissenschaftliche Methoden anwenden. Anders gesagt, wenn jemand beispielsweise einen Menschen oder Wikipedia-Artikel mit wissenschaftlichen Methoden/Mitteln verletzt/tötet, hat primär (wenn überhaupt) keine wissenschaftliche Handlung stattgefunden, sondern einfach „nur“ Gewalt/Mord. Das ist für mich vergleichbar mit der Rüstungsindustrie, die sich sicherlich ausgiebig wissenschaftlicher Methoden bedient, aber im Endeffekt wohl eher nichts wissenschaftliches/aufklärerisches bewirkt.

--ParaDox/ParaDoxa 13:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Kritik (an) der dreifachen Anmaßung des de-wp´s „Schwarze Feder“ bezieht sich „nur“ auf dessen aktuelles Verhalten hier im Misandrie-Komplex. – Ihre Meinung, Benutzer ParaDox/ParaDoxa: "Ich bezweifle sowieso, dass Soziologie (usw.: überhaupt/uneingeschränkt) die Bezeichnung „Wissenschaft“ verdient", wäre, zuträfe sie, mehr als leider schade: nämlich fatal ... gleichwohl nicht ausgeschlossen, daß Sie der eine oder andere Text hier im de.wp-portal:soziologie ([[10]]) über den Leitbeitrag Soziologie hinaus positiv anregen (wenngleich sicherlich nicht unmittelbar vom Gegenteil Ihrer Meinung überzeugen kann;-)), vermutlich haben Sie Bedenken gegen den Anspruch von Soziologie als Wissenschaft von der Gesellschaft ("vom Sozialen"), im Sinne der "Entzauberung" der Welt (Max Weber) die Gesellschaft über sich aufzuklären (wobei diese ohne "Aufklärung der Aufklärer", also der Soziologen selbst, nicht möglich sein kann). - Von „Schwarze Feder“ ist hier nur der „Hey Hey Wiki“-Text (in „Graswurzelrevolution“: Dezember 2007 [[11]]) bekannt, erscheint jedoch als wissenschaftlicher Beitrag zur politischen Soziologie des Internets im allgemeinen und speziell der deutschsprachigen Wikipedia wenig bedeutsam ... d.O 80.136.111.196 17:11, 20. Dez. 2008 (CET) (80.136.89.231 09:10, 21. Dez. 2008 (CET))

Was wird das hier wenns fertig ist? Die Artikelversion, auf die Anorak im von mir aufgrund euer plausiblen Kritik wiederhergestellten Artikel Misandrie immer wieder zurückrevertiert, ist voll unenzyklopädischer Formulierungen ("Den Preis dafür zahlen die Feministen..." (oder so ähnlich)) und auch insgesamt POV; vor allem im Vergleich zu der Version, die Schwarze Feder mit wesentlich neutraleren Formulierungen erarbeitet hat. Dass ihr einen Artikel, der von POV weitgehend auf NPOV korrigiert wird als "Gegen-POV" angreift, ist nicht nachvollziehbar. So einfach ist das. Und schön langsam wird mir auch klar warum der Artikel trotz seines sicherlich beschreibenswerten, relevanten Themas, gelöscht wurde. Einfach daher, da es unmöglich ist, mit euch eine halbwegs objektive, abwägende, neutrale Version herzustellen. Und auch wenn man Schwarze Feder als (eurer Aussage nach; ich habs nicht "überprüft") bekennende Feministin kritisch gegenüber stehen kann, so haben eure Vorwürfe gegen sie bisher nur wenig nachvollziehbare Grundlagen. Das erschwert eine Kooperation massiv. -- Otto Normalverbraucher 16:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Repeat was ich schon mehrmals schrieb: Es geht mir überhaupt nicht um irgendeine bestimmte Version des Artikels. Ich habe kein Problem damit, POV in der alten Fassung zu entfernen. Das muss aber ordentlich im Detail, an jedem einzelnen Satz vorher diskutiert und begründet werden. Dazu muss aber erstmal Ruhe einkehren und eine sachliche Arbeitsatmosphäre einziehen. Es ist absolut der falsche Ansatz, wenn jemand von der "Gegenseite" Absatz für Absatz umgedrehte POV-Fassungen reindrückt. Neutralität ist nicht die "Mischung" von zwei parteiischen Auffassungen, sondern eine distanzierte nicht parteinehmende Beschreibung.

Den Vorwurf, dass wir die Kritik an SFs Aktionen nicht substanzieren, muss ich zurückweisen. Beispielhaft dieser Edit wo ich an einer Einzelstelle en Detail begründe, warum ich im Absatz "Soziologie" SFs Version für POV halte und warum die von mir verteidigte alte Version neutraler ist (gemeint ist nur diese eine Stelle im Text). Du bist darauf nicht eingegangen, von SF kam ein patziger Spruch drunter, und er hat danach flugs weitergeschrieben und umgemodelt und gemacht und getan. Man kommt gar nicht mehr hinterher mit der Kritik, die Versionen ändern sich viel zu schnell, die aktuelle Fassung hat nichts mehr mit den beiden von mir noch vor wenigen Tagen verglichenen zu tun. Und wenn sich jemand ein paar Stunden hinsetzte und Satz für Satz POV, TF und/oder einseitige Quellenauswahl für die aktuelle Fassung nachwiese und die Analyse zur Diskussion stellte, würde sicher wieder niemand drauf reagieren, SF einen patzigen Spruch druntersetzen, und munter weiter rumklieren im Text. Wenn die Kritik niemand zur Kenntnis nimmt, sondern Leute wie Du und Christian2003 nur bräsig im Lehnsessel sitzen und sich das Treiben angucken, bringt solche Detailarbeit auch wenig, ne?

Übrigens ist Schwarze Feder keine Feministin, sondern nach eigener Aussage ein Mann. Dass Du unbesehen annimmst, alle Feministen seien Frauen, zeigt wie wenig Du Dich mit der Debatte beschäftigt hast. Feminismus ist eine Ideologie wie jede andere, er hat Anhänger beiderlei Geschlechts.

Das Thema "Männerfeindlichkeit" aka "Misandrie" ist Teilen des Feminismus ein Dorn im Auge, weil es eine seiner Kernthesen bestreitet und z.T. den Feminismus direkt kritisiert. Feministische POV-Ritter sind daher interessiert, das Thema zu beseitigen, ersatzweise eine Deutungshoheit dafür zu erlangen, so dass die unangenehmen Aussagen verschwinden oder weginterpretiert werden können. Das ist was wir erleben. Wach doch mal auf und nimm das endlich zur Kenntnis.

Wenn die Version vor der Löschung schlecht und einseitig gewesen sein mag, was ich gar nicht bestreite, dann hat SF das lediglich als Super-Vorlage für seine Lösch-Breitseite und (nach deren Scheitern) für seine Breitseiten zur Erlangung der Deutungsmacht aus seinem, und nur seinem eigenen POV verwendet. Es ging ihm nie um Verbesserung des Artikels, sondern nur um Beseitigung ideologisch unerwünschter Inhalte. Ich wiederhole: Wach auf, guck Dir das an und erkenne dass Du im Begriff bist, für einen POV-Ritter Partei zu nehmen. Ihr Admins solltet uns an Neutralität Interessierten "Normalbürgern" nicht mit Sanktionen für unsere Zivilcourage droht, sondern uns zur Seite zu stehen. Anorak 10:18, 23. Dez. 2008 (CET)

• Nein, ON: Nicht Euch. Diese IP schrieb als Versuch eine "halbwegs objektive, abwägende, neutrale" Kurzversion (sie kann´s auch weil sie mal lernte und tats auch als nächsten Schritt) und ist seit gestern und heute immer noch pers. empört über diesen hier als "Schwarze Feder" zensorisch und anmaßend auftretenden Wikipedianer, der erst denunziert, dann zensiert und nun noch bestimmen will, was un/wissenschaftlich ist - und das alles soll hier als de.wp-business as usual durchgehn? 80.136.100.134 16:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Das, was Anorakt im Artikel betreibt, ist aber nichts anderes, als den Artikel immer wieder auf eine alte Version zurückzusetzen, die in den MEISTEN Belangen eindeutig schlechter ist, als die von Schwarze Feder. Warum wird nicht einfach das, was an SFs Version kritisiert wird, umgeändert? Dann ließe sich wenigstens die Diskussion auf konkrete Details verlagern und es würde etwas weitergehen. Aber ständig auf eine alte Version zu revertieren hilft genau gar nix, das ist Stillstand! Ich kann verstehen, wenn ihr was an SFs Version auszusetzen habt; Aber dann kritisiert/korrigiert/diskutiert diese Version, statt alles zu revertieren. -- Otto Normalverbraucher 16:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Das tu ich doch. An SFs Version wird jeder einzelne Buchstabe kritisiert, alles was er schreibt ist POV-lastig zum Anschlag. Ich verteidige nicht die alte Version, ich will nur die Übernahme durch einen Schreiber mit politischer Agenda bremsen. Eine Diskussion ist mit ihm überhaupt nicht möglich, er schreibt einfach was er will und ignoriert Meinungen anderer. Die Diskussionsseite strotzt vor Kritik vieler verschiedener Leute an dem was er macht, und er schreibt einfach weiter als ob nichts wäre. Sofern er überhaupt auf die kritischen Stimmen eingeht, sind es unlogische oder nichtssagende Erwiderungen. Wir werden nach dem Ende der POV-Schlacht zurücksetzen auf die Version nach Beseitigung der Sperre, diese ist dann die Grundlage für echte Artikelarbeit.

Ich habe übrigens Dich hier direkt Deine Haltung dazu angesprochen. Anorak 05:24, 23. Dez. 2008 (CET)

IP-Bitte (und bitte nicht "ihr", sondern Sie): Bitte g e n a u lesen, z.B. tut Anorak dies nicht, sondern bezieht sich auf die IP-Kurzversion, aber viel wichtiger: G e n a u, auch wenns zeitäufwändig ist, nachprüfen was hier von Herrn Schwarze Feder denunziert & zensiert wurde und niemand außer einer hier "rechtlosen" IP entgegentrat schon betr. "Löschantrag" diesem Herrn, der meint, auch noch bestimmen zu sollen, was un/wissenschaftlich ist. Schlußendlich: Diese Methoden sind nicht nur willkürlich & anmaßend, sondern antimoralisch: Sie zerstören das de.wp-Projekt von innen 80.136.87.14 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)

löschprüfung

hallo!

ich bitte dich, die von dir hier gefällte entscheidung noch einmal zu überdenken. es handelt sich im artikel nicht um fragwürdige „detailformulierungen“, sondern um schwerwiegende quellen(fehl)interpretationen, die oftmals der mangelnden fremdsprachkenntnisse von TZV geschuldet sind. diese hochproblematische situation war unter anderem auch schon einmal thema auf WP:AN. dass quellen, wie von dir angemerkt „vorhanden sind“, steht einerseits außer frage, andererseits ist dies aber vollkommen unerheblich, wenn diese für die getroffenen aussagen nicht belastbar sind oder teilweise gegenteiliges aussagen. siehe dazu auch die anmerkungen von benutzer:KaiMartin in der LD.

ich möchte auch noch kurz auf die situation in der LD in sachen beteiligte benutzer aufmerksam machen:

• löschbefürworter: Plenz (einer der hartnäckigen Kritiker TZVs), KaiMartin (sachliches aufzeigen diverse probleme), k4ktus (kommentiert die TZV'sche "überarbeitung" und zeigt erneut inhaltlichen fehler auf), 84.75.169.109 (kommentar zu allgemeiner arbeit von TZV), Paramecium (eher moderater kritiker, der sogar schon auf artikeldiskus mäßigend wirkte)
• behalten-rufer: Felix König (TZV-kumpan; meint, das lemma sei relevant, müsse aber belegt werden, aber bitte ohne LA), TZV (hauptautor und hauptkritisierter in person)
• anderweitige vorschläge: 91.22.68.60 (7 Tage, dann BNR => hat sich nach vorgenommener "überarbeitung" durch TZV wohl erledigt)

ich denke, dass solche artikel, die nicht-enzyklopädisches halbwissen und falschinfos forcieren, hier nicht ihren platz haben sollten.

gruß --JD {æ} 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann den Artikel aber nicht einfach löschen, nachdem ich den LA als erledigt und für behalten entschieden hab. Da muss wohl eine Löschprüfung her, um formal korrekt zu bleiben. Würde kein gutes Bild machen, 1 Tag nach der Entscheidung für behalten plötzlich den Artikel verschwinden zu lassen. oder was meinst du? SG -- Otto Normalverbraucher 16:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn du jedenfalls meinst, ich habe eine falsche Entscheidung gefällt, kannst du ruhig einen LP-Antrag stellen. Wenn ich die Argumente deiner Ansicht nach falsch gewertet und interpretiert habe, lass ich mich gerne davon überzeugen. SG -- Otto Normalverbraucher 16:05, 22. Dez. 2008 (CET)

nun, das anfragen nach einer möglichen revidierung eines fraglichen urteils beim jeweils abarbeitenden admin ist voraussetzung für eine löschprüfung. es würde meiner meinung nach nicht "kein gutes bild machen", sondern eben zeigen, dass eine sachliche auseinandersetzung jederzeit möglich ist und admins auch nicht auf einem höheren ross – àla „ich habe gesprochen...“ – sitzen.

wie von dir gewünscht, werde ich dann aber mal WP:LP anfragen. gruß und schöne feiertage, --JD {æ} 20:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Parteineubildung

Soll kein Rüffel sein, aber bitte bei Löschung an die vielen Wikilinks denken [12], wenn keine Aussicht auf Neuanlage besteht. Die Disku vom Artikel ist auch noch da. Frohes Fest wünscht----Zaphiro Ansprache? 15:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Tja, zu später Stunde übersehen. Danke für den Hinweis. -- Otto Normalverbraucher 15:44, 23. Dez. 2008 (CET)

• kein Problem, bin schon eifrig am entlinken und merke was für eine stupide Arbeit das sein kann ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Bot beauftragen! -- Otto Normalverbraucher 16:15, 23. Dez. 2008 (CET)

• mir wurde mal gesagt, bei Entlinkungen sei dies nicht möglich. Nun bin ich aber fertig ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Filmspezialist gesucht :-)

Hallo Otto, ich glaube der Tod von Otto Pammer ist ein Fall für dich, kannst du da vielleicht etwas für einen Lebenslauf auftreiben.

Unabhängig davon einen guten Rutsch ins 2009 --gruß K@rl 17:55, 29. Dez. 2008 (CET)

hehe, danke dass du mich dran erinnerst; hab in der ZIB davon gehört und dann den Seitenblicke-Bericht angesehen; hab mir vorgenommen, mal in der Wiki nachzusehen was über ihn drin steht, bin aber seit gestern frühmorgens nicht mehr online gewesen. Ich hoffe ich finde etwas Zeit und etwas mehr über ihn :) Ebenfalls einen guten Rutsch! SG -- Otto Normalverbraucher 20:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gewußst, ich schreib dem richtigen ;-) -danke und einen guten Rutsch 2009 --K@rl 19:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Amy Winehouse

Ich finde die fortgesetzten Löschungen dieses kleinkarierten Haeber unerträglich. Meinungsäusserungen müssen möglich sein, auch wenn sie einigen nicht passen. Leute einfach mundtot zu machen, ist das Hinterletzte und zeugt von wenig Souveränität ..., Gruss -- Michael Kühntopf 02:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Meinungsäußerungen gespickt mit Verleumdungen sind weder laut Gesetz noch nach Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe erlaubt und bedürfen einer Löschung. Das Wiederherstellen dieser ist ebenfalls beleidigend. Mich hinter meinem Rücken als kleinkariert zu bezeichnen steht euch nicht gut. Ist es denn nicht so das Ihr diejenigen seid die diesen unverkennbar beleidigenden und damit wenig sachdienlichen Kommentar immer wieder wiederherstellt? Mir ist es lieb und recht wenn auch anonyme Leute bei der Wikipedia mitarbeiten, diese müssen sich jedoch wie alle anderen auch an Recht und Gesetz und selbstverständlich die Regeln innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft halten. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Sag ich doch: wenig Souveränität. Wer etwas Selbstbewusstsein besitzt, beruft sich nicht auf ausserhalb liegende Autorität von "Recht und Gesetz". So etwas gibt es gar nicht. Das sind einfach nur Regeln, von Leuten beschlossen, die glauben, anderen Regeln aufzwingen zu müssen, die durch nichts legitimiert sind. Demokratie ist Quatsch. Über Wahrheit abstimmen kann man nicht. Rechtspositivismus ist etwas für bornierte Nichtdenker. -- Michael Kühntopf 02:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Haeber, der Punkt ist, dass der von dir entfernte Beitrag keine Verleumdung darstellt. Wenn die IP den Eindruck hat, in dieser Diskussion unterschwelige antisemtische Beweggründe zu erkennen, ist das sein Recht. Wenn sie betont, niemanden angreifen zu wollen, ist die Interpretierung seiner Aussagen genau in diese Richtung umso unsinniger. Ich hatte jedenfalls nicht den Eindruck, dass durch den IP-Kommentar sachlich diskutierende Personen verleumdet wurden, geschweige denn eine konkrete Person; angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufes hatte ich lediglich den Eindruck, du willst eine dir missliebe Stellungnahme entfernen. -- Otto Normalverbraucher 03:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es mit Argumenten versucht, mit eigenständigem Handeln. Letztendlich habe ich auf KPA verwiesen, wo eindeutig geregelt ist, dass hier eine Löschung angebracht ist. Jetzt muss ich mir auch noch vorwerfen ein bornierter Nichtdenker zu sein. Ich bitte um gemäßigten Ton. Wie du selbst bemerkt hast habe ich mich aus der wenig zielführenden Diskussion schon vorher entfernt, was interessiert mich dann noch irgendeine vermeintlich missliebige Stellungnahme, es ging mir darum das Vertreter gegensätzlicher Argumentation nicht verleumdet werden. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn die übrigen Inhalt des anonymen Beitrages so essentiell für diese bereits verweiste Diskussion sind, warum habt Ihr diese nicht ein einziges mal selbst thematisiert? Der Satz der IP, ich zitiere "Um niemanden persönlich angreifen oder beschuldigen zu wollen,zeigt dieses ,,theater" nur einige antisemitische oder durch unwissenheit gezogene behauptungen auf." ist doch schon widersprüchlich in sich. Inwiefern kann es legitim sein niemanden beschuldigen oder angreifen zu wollen und dies im gleichen Atemzug dennoch zu machen. Damit könnte man sonst doch jedwede Beleidigung, Verleumdung, Hasstirade, ja selbst den Aufruf zu Mord und Totschlag als nicht so gemeint/gewollt werten, nur indem man jedweder Rede einen Nebensatz wie "Ich will ja niemanden beleidigen/zum mord anstiften/anschwärzen/..., aber ..." anfügt. Seht Ihr denn nicht, dass das nicht der richtige Weg ist. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:49, 31. Dez. 2008 (CET)

Wenn diese Argumentation, wie von dir behauptet, so unsinnig ist, dann lass sie doch ins Leere laufen. Aber löschen, ungeschehen machen, zensieren, ist der falsche Weg. Etwas mehr Nehmerqualitäten bitte, das gehört zum Fighten ..., freundliche Grüsse, Michael Kühntopf 04:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht geschrieben das der IP-Beitrag sinnlos sein, bist du hier in den Zeilen verrutscht? Ich habe geschrieben das der IP-Beitrag insbesondere der oben zitierte Abschnitt beleidigend und durch die vermeintliche Relativierung zwiespältig ist. Niemand muss Verleumdungen einfach so hinnehmen. Ich bitte auch darüber nachzudenken, das es sich bei Artikeldiskussionen um friedliche sachdienliche Diskussionen zur Verbesserung des Artikels handel, „Fighten“ schließt solche aus. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:32, 31. Dez. 2008 (CET)

(nach Bearb.-Konfl.:) Ich versteh deinen Punkt, Haeber [bezugnehmend auf das Posting von 3.49h]. Aber mein Punkt ist, dass danach weder zu Mord noch zu Totschlag aufgerufen wurde, sondern lediglich seinen Eindruck äußern wollte, dass manche Mitdiskutanten - möglicherweise unwissentlich - antisemitisch argumentieren (quasi ohne dass es ihnen bewusst ist). Das ist meiner Meinung nach keine Verleumdung sondern ein subjektiver Eindruck; kann ja auch nicht sein, dass so eine Aussage "zensiert" werden muss, angesichts dessen, dass das "kleine Detail" jüdisch zu sein, so eine langwierige Diskussion nach sich zieht. Wenn jemand diesen Eindruck gewinnt, kann man das durchaus nachvollziehen. Wenn du dich dadurch angegriffen fühlst, kannst du ja darauf antworten; aber die Diskussion nach so einem Posting, dass durchaus auch andere, für die Fragestellung nicht unbedeutende Argumentationen aufweist, so abzuwürgen ist schon merkwürdig; und wenn du nicht drauf reagieren willst, dann lass es. Ich hab auch nicht drauf reagiert, genau so wie Michael Kühntopf bis zu deinem Revert; ich aus dem Grund, da für micht die Diskussion abgeschlossen ist und ich keinen Grund sehe darauf einzugehen; -- Otto Normalverbraucher 17:33, 31. Dez. 2008 (CET)

von mir aus kann die Sache übrigens als erledigt abgehagt werden; ich werde nicht darauf beharren, den Kommentar wiederherzustellen, nachdem in der VM und hier darüber diskutiert wurde; Ich finde es zwar unnötig, den Kommentar wegen einer nicht ganz koscheren (;-)) Zeile zu entfernen, aber nachdem die Diskussion im Grunde beendet ist, und die übrigen Argumente auch nicht unbedingt neu sind, und wir nun ohnehin darüber diskutiert haben, können wir das ganze nun lassen; Andere Benutzer auf der VM (Marcus Cyron, Julius 1990) sehen deinen Vorworf als begründet an, und aus genannten Gründen werde ich nicht weiter auf die Wiederherstellung des Kommentars bestehen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:41, 31. Dez. 2008 (CET)