Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2007/Apr#Thema_1

Fotoworkshop

Die Teilnehmenden bedanken sich für die Grüße, insbesondere Lyzzy. --Philipendula 15:35, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wikistress

Der schießt bei mir bei [1] Änderungen ganz schnell in die Höhe. Vor allem dann wenn ich im Vermittlungsausschuß Lineares Gleichungssystem schon angekündigt dass ich die Summe gerne ausschreiben würde. Wenn du das falsch findest hättest du etwas dazu schreiben könne bevor MovGP0 mich ( hier und hier) bittet die Änderungen vorzunehmen und Bevor die das Zeug zusammenbastel. Ich hab besseres zu tun als hier irgendwelche Sachen Umsonst zu schreiben oder mich sinlos über die Inhalte zu streiten. Ich halt mich ab jetzt aus den Artikel raus, das ist mir zu Blöd. Wenn du möchtest dass ich mich wie MovGP0 auch noch aus weiteren (Mathe-)Artikeln raushalten soll lass es mich wissen. Ich muss nich meine Zeit verschwenden. Ich bezweifle aber, dass es auf Dauer die Qualität der Mathe Artikel verbessert wenn du alle Leute vergraulst. Insbesondere beim LGS Artikel wo ich von dir fast nur reverts finde, während der Artikel sicherlich nicht perfekt und nicht wirklich OMA(bzw. Schüler)-tauglich ist. Aber wenn du denkst dass du das lieber alleine machen möchtest, bitte sehr.... Gruß Azrael. 13:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hiho, es tut mir leid, aber _vor_ dem Aendern eines Artikels ist es einfach erforderlich zu gucken: "Was ist an Inhalten da" und "Wie ist die Gliederung". Dein Abschnitt war einfach keine Verbesserung des Artikels, sondern hat ihn nur laenger gemacht. Ansonsten ist Dein Eindruck des Artikels falsch, ich wuerde sagen etwa ein Viertel ist von mir. Wenn Du Dich durch meinen Revert vergrault fuehlst, dann tut mir das Leid, zu einem Wiki gehoert allerdings auch dazu, dass andere Benutzer mit Aenderungn nicht einverstanden sein muessen. Grundsaetzlich halte ich uebrigens Deine Mitarbeit hier fuer gut und konstruktivm ganz im Gegensatz zu der von MovGP0. --P. Birken 13:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Öhm, das ausgeschriebene Gleichungssystem stand aber tatsächlich schon in der Einleitung ... oder ist das dann nicht omatauglich genug? --Philipendula 13:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mh, ist das eine Antwort auf mich oder auf Azrael? --P. Birken 13:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auf Azrael. --Philipendula 14:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ok, soweit hab ich die Versionsgeschichte nicht durchsucht, dann wird auch klar, dass du nicht wirklich Lust hast, dass jemand am Artikle "herumfuscht". Mir gehts ja auch nicht in erster Linie um den Inhalt, sondern darum dass ich keine Lust hab was umsonst zu machen (was eine kurze Nachricht verhindern könnte), werd mich aber so oder so aus dem Artikel raushalten da ich momentan nicht wirklich Zeit habe.

Was die OMA tauglichkeit angeht, die kann für mich eigentlich nicht groß genug sein, bei Artikeln, die evt. für Schüler und Erstsemestler von Interesse sind. Da man meiner Meinung nach (fast) jeden Mathe beibringen könnte, wenn man es denjenigen nur ausführlich genug erklärt. Doch leider ist an vielen Stellen der Übergang von Schule zur Uni Unnötig schwer. Anderseits sollte ein Artikel natürlich auch zum Nachschlagen geeignet sein, für Leute die den Stoff schonmal behandelt haben und vieleicht sich nur die Definitionen ansehen wollen. Dabei einen guten Kompromiss zu finden ist sicherlich schwer.

Was den Artikel angeht, so denk ich dass einen Leser nicht gleich klar werden könnte, das mit $A\cdot b$ die normale Matrixmultiplikation gemeint ist. Ich hab eben nochmal in "Lineare Algebra" von Gerd Fischer nachgesehen, der eigentlich einen ähnlichen Aufbau (mit der ausgeschriebenen Multiplikation :) hat, der meiner Meinung nach sehr OMA tauglich ist und an dem sich vieleicht auch orientieren kann. Gruß Azrael. 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich schau mir das im Fischer mal bei Gelegenheit an und habe jetzt die Matrix-Vektor-Multiplikation im Artikel erwaehnt. Das mit der Omatauglichkeit sehe ich anders. Wir schreiben kein Lehrbuch und sind keine Lehranstalt. Zum Lernen ist Redundanz Gift, fuer das Schreiben einer Enzyklopaedie wesentlich. Wobei ich Dir im konkreten Fall noch nicht mal zustimmen wuerde: der Artikel geht sehr langsam vor und ist was die Begriffe angeht, jedem Oberstufenschueler grundsaetzlich verstaendlich. --P. Birken 17:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hilbert

Ich halte die Formulierung: war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten für nicht zeitgemäß. Die einzige Info ist, dass Hilbert Mathematiker gewesen ist. Der Termninus "aller Zeiten" wurde vor allem durch die Nationalsozialisten geprägt. Ihre Wertschätzung für Hilbert in allen Ehren, aber sie sollten sich eine andere Formulierung überlegen. --Tigerentenjäger 19:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tut mit leid, aber mit den Nazis verbinde ich diese Formulierung überhaupt nicht. Wie kommen sie auf sowas? --P. Birken 20:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zwar denke ich bei dieser Formulierung auch nicht an die Nazis, aber der Einwand ist schon zu beachten. Eine Formulierung "aller Zeiten" ist m.E. immer spekulativ, weil wir nicht wissen, was in der Zukunft kommt. Formulierungsvorschlag: war bis heute einer der bedeutendsten Mathematiker. --tsor 20:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also ich behaupte mal, dass Hilbert sich ausreichend unsterblich gemacht hat, dass diese Formulierung zumindest die nächsten 100 Jahre halten wird. Ausreichend für dieses Projekt ;-) --P. Birken 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie wär's denn mit: war einer der bedeutensten Mathematiker des 20. Jahrhunderts ??? Es gibt ja schließlich noch Gauss, Euler, Bernulli, Archimedes ... Durch solche Superlative wirkt der sonst sachlich gut dargestellte Artikel unseriös, weil er einseitig wertet. Jeder Leser, der diese Wertung nicht teilt, oder nicht nachvollziehen kann, wird am Anfang des Artikels gleich in eine negative Haltung gebracht. Das wird wohl kaum ihr Absicht sein? Gruss --Tigerentenjäger 21:25, 29. Apr. 2007 (CEST) PS einer der bedeutensten Mathematiker (ohne Zeitangabe) wäre auch OK--Tigerentenjäger 21:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem überhaupt nicht? Die Bezeichnung ist völlig korrekt und informativ, eben weil es ein Superlativ ist. Der Artikel wertet nicht einseitig, sondern sagt ganz klar "einer der". Woher soll da eine negative Haltung kommen? --P. Birken 23:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion:David_Hilbert#(N)POV. Mit dem Benutzer der diese Formulierung bereits geändert hatte ([2]) und meiner Person sind es nun schon mindestens vier Benutzer die sich daran in der ein oder anderen Form stören. Wollte nur darauf hinweisen, an Diskussion hierzu ist mir nicht mehr gelegen. -- Ilion 23:22, 29. Apr. 2007 (CEST) Sie erreichen genau das Gegenteil von dem, was ich beabsichtigen wollen. Es stößt ab! Wenn Ihnen die Formulierung so wichtig ist, dann sollten sie als Mathematiker beweisen, dass er zweifelsfrei der "größte Mathematiker aller Zeiten" ist und auch für die nächsten 100 Jahre bleiben wird. Die Argumentation würde ich gerne sehen. --Tigerentenjäger 08:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte ich etwas beweisen wollen, was weder stimmt, noch jemals von mir behauptet wurde? --P. Birken 08:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte zwar nicht diskutieren, aber vielleicht sollte ich doch beitragen : Auf die Quelle für die Behauptung warte ich ja immer noch. Was ist das überhaupt für eine Aussage "einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten" ? Einer der zehn bedeutendsten ? Einer der tausend bedeutendsten ? Es passt einfach nicht. -- Ilion 09:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Guckstduhier "aller Zeiten" könnte man auch weglassen ein Superlativ sollte es aber schon sein und nicht nur "ein bedeutender Mathematiker" --Mathemaduenn 21:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Aha, sieht fast nach URV aus. Aber davon ab, diese Quellenangabe gehört in den Artikel, spätesten seit diesem [3] Revert. -- Ilion 21:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eine sogenannte Teilsatz-URV ;-) Die im Artikel angegebene Literatur kenne ich nicht, kann mir aber nicht vorstellen das dort nicht ähnliches drinsteht. --Mathemaduenn 22:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

WP:LIT : "Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen ... sollten nicht unter Literatur, sondern mit Referenzen ... im Text gemäß Hilfe:Einzelnachweise unter den Quellenangaben angeführt werden". Aber ich wiederhole mich nur, wie sich vermutlich auch die Antwort wiederholen wird. Diskutieren statt anpassen oder im Artikel zu belegen, was soll das. -- Ilion 22:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich wollte ich etwas schreiben was ähnlich schon gesagt wurde. Naja Du kannst dich ja zwischenzeitlich um diesen Artikel kümmern. Null Quellenangeaben und jede Menge Zahlen die nach Einzelnachweisen rufen. --Mathemaduenn 21:09, 1. Mai 2007 (CEST)