Diskussion:David Hilbert

Dieser Artikel war am 20. November 2010 und am 14. Februar 2023 der Artikel des Tages.

Querverweis auf Hilbert-Matrix?

Ich würde gerne irgendwo noch einen Querverweis auf den Artikel Hilbert-Matrix einbauen, sehe aber nicht so recht, wo er hineinpasst. Sicher gibt es in Hilberts Werk Dinge, die grösser und wichtiger sind ... — Nol Aders 6. Jul 2005 14:13 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach einen neuen Abschnitt aufmachen für nach ihm benannte Begriffe, das dürfte sich schon lohnen (auch wenn es Hilbertwürfel und Hilbertpolynom noch nicht gibt).--Gunther 6. Jul 2005 14:28 (CEST)

Weblink

Hilberts Werke

--Marc van Woerkom 21:14, 6. Okt 2004 (CEST)

Logisch ungenau ?

Unter dem Abschnitt "Leben" steht:

"... 1930 wurde er emeritiert."

Im Kontext des Artikels könnte entweder Hilbert, aber auch Minkowski emeritiert worden sein. Welcher von den zwei wurde denn emeritiert?

Danke, --Abdull 00:19, 26. Dez 2004 (CET)

Sprache ist immer logisch ungenau. Mit er ist Hilbert gemeint, schließlich gehts ja auch um ihn. Viele Gruesse --DaTroll 12:34, 28. Dez 2004 (CET)

Antwort eines zufälligen Lesers

Das Erstgenannte ist einfach nicht wahr! Wenn man sich bemüht, kann auch Sprache genau sein. Man sollte es sich niemals so einfach machen.

Zuerst 10 Probleme

siehe Diskussion:Hilberts_Liste_von_23_mathematischen_Problemen#Zuerst_10_Probleme --Chrislb 01:05, 5. Aug 2005 (CEST)

Zitate

Sollten die nicht besser zu Wikiquote verschoben werden? --NeoUrfahraner 15:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Da ich die Zitate eingefügt habe, ist die Frage wohl in der Hauptsache an mich gerichtet. Antwort: Gerne, aber ein direkter Link sollte schon zu seinen Aussagen führen. Da ich so etwas noch nicht gemacht habe, würde ich freuen, wenn Du es durchführen würdest.

Gruß, --Gerhard Buntrock 14:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Bei den Weblinks findet sich bereits ein Link zu Wikiquote, evtl. kannst Du den in den Abschnitt "Zitate" verschieben. --NeoUrfahraner 15:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Zitate jetzt zu Wikiquote verschoben und anstelle der Zitate den Wikiquote Link gesetzt. Bei Wikiquote sind sie derzeit unter "zugeschrieben" und nicht unter "überprüft" eingereiht; Diskussion über diese Einreihung wohl am besten auf der dazugehörigen Wikiquote Seite. --NeoUrfahraner 09:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Gefällt mir gut, so wie es jetzt aussieht. Das nächste Mal kann ich das dann selbst machen!

Schau Dir doch mal die Seite der Zitate zum Thema Theorie an. Ich hatte sie sortiert und "Thomas" hat das rückgängig gemacht. Das hat mich ein wenig verärgert. Vielleicht kannst Du "Frieden" stiften mit einem weiteren Vorschlag?

Viele Grüße und auf gute weitere Zusammenarbeit!

--Gerhard Buntrock 17:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Leben - Emmy Noether

Es sollte nicht nur der Hinweis aus Minkowsky drin sein, sondern auch der Verweis auf Emmy Noether. Im Artikel zu Emmy Noether ist der Link auf Hilbert drin. Noch dazu steht bei Wikiquote das wunderschöne Zitat "Aber meine Herren, eine Fakultät ist doch keine Badeanstalt"

Was sind Syzygien?

Kann es sich bei diesem Verweis auf einen nicht vorhandenen Artikel (Hilbertscher Syzygiensatz) um einen Tippfehler handeln? Ich kann das Wort spontan kaum aussprechen, geschweige denn irgendwo in mein Altgriechisch einbauen.--KleinKlio 06:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Sagt mir auch nichts. Der Eintrag stammt von Benutzer:HCvBothmer, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Hilbert&diff=9810160&oldid=9668951  ; ich frage bei ihm nach. --NeoUrfahraner 06:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab was gefunden: en:Hilbert's syzygy theorem, Syzygium

Danke NeoUrfahraner! Den zweiten Link auf die astronomische Bedeutung (mit einer einleuchtenden, ja omatauglichen Erklärung der mathematischen Bedeutung) habe ich sogar verstanden! Wie es „(lat.-altgr.)“ zu diesem Wort kommen konnte, wird jetzt, da ich weiß, dass das Wort existiert, mal eine nette Pausenfülleraufgabe für mich sein. Ich werde erst mal (da ja den Artikel wohl in nächster Zeit keiner schreiben wird) einen klärenden Link auf den zweiten Artikel einbauen. --KleinKlio 17:02, 30. Dez. 2006 (CET)

David Hilbert ist der bedeutenste Mathematiker aller Zeiten

Der Einleitungssazu "David Hilbert ... war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten. Sein Werk ist von außerordentlicher Bedeutung in der Mathematik und der mathematischen Physik." ist POV ohne Quellenangabe. -- Ilion 10:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. --P. Birken 10:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's nur um eine Quelle geht: http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~jamesdow/Tech/mathmen.htm I've stopped in the 19th century and left the list size at ten, but three prime candidates for expanding this list would be Cantor, Hilbert, and Gödel --NeoUrfahraner 11:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und noch eine: http://web.centre.edu/mat/century.html --NeoUrfahraner 11:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Seltsamerweise aber nicht auf dieser Liste: http://afrodita.rcub.bg.ac.yu/~flora/100.html (die deckt aber anscheinend das 20. Jh nicht ab) --NeoUrfahraner 11:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht ich benötige die Quelle, der Artikel benötigt die Quelle, ansonsten ist es POV und gehört korrigiert. "Nicht wirklich" ist ja ein schöne Meinung, interessiert aber auch nicht wirklich. Belegen und gut ist, ansonsten neutraler formulieren. Nicht dass es nicht schon versucht wurde. -- Ilion 11:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du die angegebene Literatur studiert? --P. Birken 11:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hast du WP:QA und WP:LIT studiert ? -- Ilion 12:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jo. --P. Birken 13:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar teilweise vergeblich, oder nur deine vermutlich bewusst provozierende Art. Zum Beispiel lt. WP:LIT "Literaturangaben zum Beleg einzelner Aussagen ... sollten nicht unter Literatur, sondern mit Referenzen ... unter den Quellenangaben angeführt werden,". Wird ja nicht so schwer sein die Aussagen in der Einleitung "David Hilbert ... war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten. Sein Werk ist von außerordentlicher Bedeutung in der Mathematik und der mathematischen Physik." mit Quellen zu belegen. -- Ilion 13:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Du das gar nicht beurteilen kannst. Du hast die Literatur nicht gelesen, weißt also gar nicht, welche der Aussagen im Artikel möglicherweise kritisch sind oder nicht, ebenso wie du nicht beurteilen ob die Literatur für den gesamten Artikel gilt oder nur für einzelne Aussagen. Genauso gut könnte man einen Einzelnachweis verlangen für "Die Albertina konnte damals auf eine glänzende Tradition in der Mathematik zurückblicken und galt für die Mathematik als eine Ausbildungsstätte ersten Ranges." oder für "In seinem bedeutenden Werk „Zahlbericht“ von 1897 (algebraische Zahlentheorie) fasste er Arbeiten von Ernst Eduard Kummer, Leopold Kronecker und Richard Dedekind mit eigenen Ideen zusammen." etc. Tatsächlich ist keine dieser aussagen irgendwie kritisch, jeder der sich auch nur ein bisschen mit der Materie auseinandergesetzt hat, würde ihnen zustimmen. --P. Birken 14:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für einem Exkurs in Stochastik über meine gelesene Literatur. Ich wusste nicht dass David Hilbert ein Axiom ist, bitte entschuldige. Für mich ist hier in der Diskussion mit P. Birken EOD, da (wieder mal) sinnlos. Quellenangabe offenbar nicht möglich oder einfach nur zu lästig. Traurig traurig. -- Ilion 00:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bei Gauss und Einstein stehen aehnliche Formulierungen. Deshalb ist eine solche auch bei Hilbert angebracht. Meiner Ansicht nach hat Birken recht; jeder der sich mit der Materie auskennt, stimmt ihnen zu. Wenn Du (Ilion) noch eine Quelle brauchst: Das Buch "Mathematische Grundlagen der Physik" von Courant und Hilbert wurde uns noch heute im Physikstudium empfohlen. -- TB 20:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eingefügt von --Tigerentenjäger 08:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Formulierung: war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten für nicht zeitgemäß. Die einzige Info ist, dass Hilbert Mathematiker gewesen ist. Der Termninus "aller Zeiten" wurde vor allem durch die Nationalsozialisten geprägt. Ihre Wertschätzung für Hilbert in allen Ehren, aber sie sollten sich eine andere Formulierung überlegen. --Tigerentenjäger 19:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tut mit leid, aber mit den Nazis verbinde ich diese Formulierung überhaupt nicht. Wie kommen sie auf sowas? --P. Birken 20:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zwar denke ich bei dieser Formulierung auch nicht an die Nazis, aber der Einwand ist schon zu beachten. Eine Formulierung "aller Zeiten" ist m.E. immer spekulativ, weil wir nicht wissen, was in der Zukunft kommt. Formulierungsvorschlag: war bis heute einer der bedeutendsten Mathematiker. --tsor 20:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also ich behaupte mal, dass Hilbert sich ausreichend unsterblich gemacht hat, dass diese Formulierung zumindest die nächsten 100 Jahre halten wird. Ausreichend für dieses Projekt ;-) --P. Birken 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie wär's denn mit: war einer der bedeutensten Mathematiker des 20. Jahrhunderts ??? Es gibt ja schließlich noch Gauss, Euler, Bernulli, Archimedes ... Durch solche Superlative wirkt der sonst sachlich gut dargestellte Artikel unseriös, weil er einseitig wertet. Jeder Leser, der diese Wertung nicht teilt, oder nicht nachvollziehen kann, wird am Anfang des Artikels gleich in eine negative Haltung gebracht. Das wird wohl kaum ihr Absicht sein? Gruss --Tigerentenjäger 21:25, 29. Apr. 2007 (CEST) PS einer der bedeutensten Mathematiker (ohne Zeitangabe) wäre auch OK--Tigerentenjäger 21:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem überhaupt nicht? Die Bezeichnung ist völlig korrekt und informativ, eben weil es ein Superlativ ist. Der Artikel wertet nicht einseitig, sondern sagt ganz klar "einer der". Woher soll da eine negative Haltung kommen? --P. Birken 23:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion:David_Hilbert#(N)POV. Mit dem Benutzer der diese Formulierung bereits geändert hatte ([1]) und meiner Person sind es nun schon mindestens vier Benutzer die sich daran in der ein oder anderen Form stören. Wollte nur darauf hinweisen, an Diskussion hierzu ist mir nicht mehr gelegen. -- Ilion 23:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sie erreichen genau das Gegenteil von dem, was sie beabsichtigen wollen. Es stößt ab! Wenn Ihnen die Formulierung so wichtig ist, dann sollten sie als Mathematiker beweisen, dass er zweifelsfrei der "größte Mathematiker aller Zeiten" ist und auch für die nächsten 100 Jahre bleiben wird. Die Argumentation würde ich gerne sehen. --Tigerentenjäger 08:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Über die Formulierung "war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten" kann man diskutieren, man könnte vielleicht auch sagen "war einer der bedeutendsten Mathematiker der Neuzeit", oder "des 19. und 20. Jahrhunderts". Das ist aber letztlich nur eine andere Formulierung für denselben Sachverhalt. Ich persönlich halte die jetzige Formulierung und Wertung für absolut angemessen. Denjenigen, die wenig oder keine mathematisch-physikalische Vorbildung haben empfehle ich auch mal die Lektüre der Diskussion in der englischen Wikipedia über die Bedeutung Hilberts: Diskussion in der englischen Wikipedia.

Grüße Furfur 29-5-07 13:30 CEST

Die Formulierung "war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten" ist meines Erachtens schon deshalb ungluecklich, da die Vergangenheitsform "war" zusammen mit "aller Zeiten" fuer einige Leser implizieren koennte, dass diese Einschaetzung jetzt nicht mehr gilt, was sicher nicht in der Absicht des Autors liegt. oder ?

Der Artikel fängt an mit: David Hilbert (* 23. Januar 1862 in Königsberg, Ostpreußen; † 14. Februar 1943 in Göttingen) war einer der bedeutendsten Mathematiker aller Zeiten. Sein Werk ist grundlegend in den meisten Sparten der Mathematik und der mathematischen Physik. Viele seiner Arbeiten begründeten eigenständige Forschungsgebiete.

Aller Zeiten ist reißerisch und zudem falscher Sprachgebrauch, weil es Vergangenheit Gegenwart und Zukunft einschließt. Solche Aussagen über die Zukunft sind aber fragwürdig. Umgekehrt ist die Vergangenheitsform war daneben, da sie nahelegt, er wäre es gewesen, sei es aber nicht mehr. Das wurde hier schon ausgeführt.

Sein Werk ist grundlegend in den meisten Sparten der Mathematik und der mathematischen Physik - dieser Satz ist stilistisch und merkwürdig und sachlich schlicht falsch. Hilbert hat versucht, der Mathematik als solche eine Grundlegung zu geben. Weite Bereiche der Mathematik kommen aber ohne ihn aus, nicht zuletzt deswegen, weil er in ihnen nicht gearbeitet hat. Viele seiner Arbeiten begründeten eigenständige Forschungsgebiete - das gilt für vieles oder für viele Leute. Mehr Präzision ist wünschenswert. -- ZZ 10:35, 17. Dez. 2007 (CET)

In den nächsten 50 Jahren wird sich an der in der Einleitung getätigten Einschätzung nichts ändern. Wo ist also das Problem. "den meisten" habe ich durch viele ersetzt, deine Meinung, sein Beitrag hätte nur darin bestanden, der Mathematik eine solide Grundlage zu geben, ist fernab der Bedeutung seines Werks. Dass durch seine Arbeiten eben nicht nur wenige, sondern viele Forschungsgebiete beeinflusst und begründet wurden, ist gerade ein Kennzeichen seines Werks und gehört genau deswegen in die Einleitung. --P. Birken 05:26, 18. Dez. 2007 (CET)

In den nächsten 50 Jahren wird sich an der in der Einleitung getätigten Einschätzung nichts ändern. Wo ist also das Problem. Das Problem liegt darin, dass Du eine Meinung hast und auf die Argumente nicht eingehst.

Die Sprache aller Zeiten ist reißerisch und unenzyklopädisch. Nebenbei ist sie ungenau, wenn sich, wie von Dir angedeutet, die Einschätzung doch ändern kann -- siehe auch den Punkt war einer der größten Mathematiker aller Zeiten. Wenn Du diesen Abschnitt der Diskussion und den darüber anguckst, kann Dir die Kritik nicht entgangen sein. Die von Dir getätigte Einschätzung findet in dieser Form Ablehnung.

Ferner ist Hilberts Werk nicht grundlegend für viele Sparten der Mathematik und mathematischen Physik. Er hat zu den Grundlagen gearbeitet, das ist aber etwas anders, als grundlegend zu sein, denn grundlegend ist ein großes Wort. Außerdem sind Wieselworte wie viele zu vermeiden. Es tut Hilberts Ruhm keinen Abbruch, wenn man an dieser Stelle das Kind mit Namen nennt. Ebenso die vielen Forschungsgebiete, der er begründet haben soll: hier wurde die mangelnde Präzision schon explizit angemahnt und auch das, dass sich das von vielen sagen ließe -- je nachdem, wie eng oder wie weit man Forschungsfeld nun fassen will. -- ZZ 15:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt drüber soll irgendwelche sachliche Kritik an diesem Artkel belegen? Nicht wirklich. Die konkreten Arbeiten und ihre Bedeutung werden ansonsten im Artikel genannt. Dass Hilbert nur zu den Grundlagen der Mathematik gearbeitet hast, ist ganz einfach falsch. --P. Birken 17:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Wieder drückst Du Dich vor einer Auseinandersetzung mit aller Zeiten. Und es ist schon eigenwillig, einerseits zu behaupten, die Diskussion habe das von Dir gewollte Ergebnis gehabt, und andererseits abzustreiten, dass der Abschnitt der Diskussion irgendwas belege. Dabei gab es auch schon das. Die Kritik kann Dir nicht entgangen sein. Nebenbei schrieb ich nicht, dass Hilbert nur zu den Grundlagen gearbeitet hätte. Ich schrieb aber, dass es einen Unterschied gibt, ob er zu den Grundlagen arbeitete oder ob es grundlegend war.

Da von Dir kein inhaltliches Argument kommt, revertiere ich. -- ZZ 18:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Ah, daher weht der Wind: Benutzer_Diskussion:Ilion#David_Hilbert. Kann man die Posse nun beenden? --P. Birken 08:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Daher weht überhaupt kein Wind, du irrst. Belege die Formulierung mit Quellen und alles wird gut. Das war auch schon vor acht Monaten ein Gesprächsthema (siehe oben), wie du siehst hat es nicht lange gedauert bis sich der nächste daran stört. Eine Posse ist lediglich die Verweigerung die Quelle der offenbar strittigen Aussage im Artikel zu dokumentieren und stattdessen hier wieder und wieder Edits und Diskussionen zu erzeugen. -- Ilion 12:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Das wird durch Wiederholung auch nicht richtiger, die Aussage ist belegt und die Leute, die sich mit Mathematik auskennen, stören sich daran auch nicht, nur irgendwelche Driveby-Editierer ohne Ahnung von der Materie. --P. Birken 18:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Mich kannst du ja nicht meinen, ich habe ja meine Finger noch nicht an dem Artikel gehabt. Allerdings könnte ich Vandalismus und POV auch ohne tiefere Ahnung von der Materie erkennen. Im Gegenteil würde mich das sogar dafür qualifizieren, du scheinst da eher betriebsblind zu sein. Oder wolltest du mal wieder Diskussionsteilnehmer diskreditieren ? -- Ilion 21:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Also ich persönlich kann an "aller Zeiten" nichts falsches finden. "in der Geschichte" klang für mich eher holprig man könnte alternativ "der Neuzeit" schreiben. --Mathemaduenn 22:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Das klingt nach einem guten Vorschlag. -- ZZ 22:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hilft es, nachzuschauen, was andere schreiben:

one of the most influential and universal mathematicians of the 19th and early 20th centuries en:David Hilbert

Il est souvent considéré comme un des plus grands mathématiciens du XXe siècle, au même titre que Henri Poincaré fr:David Hilbert

uno de los más influyentes del siglo XIX y principios del XX es:David Hilbert

uno dei più eminenti ed influenti matematici del periodo a cavallo tra il XIX secolo e il XX secolo. it:David Hilbert

een van de meest invloedrijke wiskundigen van de negentiende en begin twintigste eeuw nl:David Hilbert --NeoUrfahraner 07:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Wie waeres den mal, wenn die Leute farbe bekennen, die immer wieder jeden Aenderungsversuchs sabotieren? --W.Borchert 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Wünschst du Dir das mit dem Farbe bekennen etwa so? --Mathemaduenn 22:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel im Review-Prozess 26. Feb. 2008 bis 3. Mai 2008

Der Artikel ist mittlerweile schon recht umfangreich und der Inhalt mit vielen Quellen belegt. Verbesserungsvorschläge sind willkommen! --Furfur 11:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gefällt mir gut; der Standard oder Usus für Personennamen ist glaube ich, diese im Haupttext jeweils nur bei der ersten Nennung, und dann in ausgeschriebener Weise, also gemäß der Artikeltitel mitsamt der Vornamen zu verlinken. Man könnte also z.B. schreiben: Hier hatten unter vielen anderen Carl Gustav Jakob Jacobi, Friedrich Wilhelm Bessel, Friedrich Julius Richelot, und der Physiker Franz Ernst Neumann gelehrt und gearbeitet. Gruß --Rosenkohl 13:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rosenkohl, vielen Dank für die konstruktive und positive Kritik. Ich habe den Text entsprechend geändert. Grüsse --Furfur 16:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Die von Dir geschriebene Biographie ist gut, aber der Werkteil ist noch unzureichend. Schau doch mal Augustin Louis Cauchy oder Felix Hausdorff an. --P. Birken 20:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo P. Birken, der Gedanke ist mir auch schon gekommen, wobei ich denke, dass es bei Cauchy und Hausdorff diesbezüglich doch etwas einfacher war, da deren Arbeitsgebiete etwas umgrenzter waren. Bei Hilbert kommt fast alles vor, von der algebraischen Zahlentheorie über Geometrie bis zur mathematischen Physik. Zudem gibt es zu einigen Gebieten schon separate ausführliche Artikel (Allgemeine Relativitätstheorie, Hilbertprogramm, Grundlagenkrise/Grundlagenstreit der Mathematik, Hilberts Liste von 23 mathematischen Problemen, Hilberts Axiomensystem der euklidischen Geometrie) so dass man sich bei diesen Themen vielleicht kürzer fassen kann unter Verweis auf diese Artikel. Aber im Prinzip ist die Kritik berechtigt. Was die algebraische Geometrie und algebraische Zahlentheorie angeht kenne ich die Arbeiten Hilberts nicht und hier müsste jemand anders die fehlenden Informationen einfüllen.--Furfur 21:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Ist vielleicht eine blöde Frage, aber müsste man nicht die Zitate auf die heutige Rechtschreibung korrigieren? Ich habe irgendwie meine Zweifel, dass die hier verwendete Schreibweise die "originale" Orthographie darstellt. Zudem ist das Komma vor dem Physiker Neumann (s.o.) zu viel. --Tolentino 09:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, Zitate sind Zitate und sollten ungekürzt und in Originalform wiedergegeben werden und nicht einer gerade aktuellen Rechtschreibungsnorm "angepasst" werden, vorausgesetzt, die Lesbarkeit ist gegeben, was ja hier zweifelsohne der Fall ist. Zumindest die von mir eingebrachten Zitate sind Originaltext.--Furfur 01:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Man schaue sich den Titel seiner Dissertation an, wo das Wort "Kugelfunctionen" vorkommt. Demzufolge liegt die Vermutung doch nahe, dass die im Artikel angegebene Rechtschreibung der Zitate eine (vermutlich vom Autor des Buches, aus dem das entnommen wurde) willkürlich angepasste und nicht die originale ist. Ich finde, dass man entweder die wirklich origiale Schreibweise verwendet oder die aktuelle. --Tolentino 10:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Aber welche Zitate meinst Du genau? Den Titel der Dissertation habe nicht ich in den Artikel eingebracht. Ich kann aber gerne nachrecherchieren, ob er korrekt ist. Die meisten anderen Zitate sollten aber ausreichend belegt sein. Soweit ich das übersehe habe ich alle von mir erwähnten Zitate belegt und die Quellen aufgeführt, die meist in voll digitalisierter Form einsehbar sind. --Furfur 11:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Dissertationstitel ist bestimmt richtig. Die Schreibweise dort erinnert mich auch sehr an das, was ich für Ende 19. Jahrhundert erwarten würde. Bei den Zitaten denke ich nur an seine Aussprüche, die (so hätte ich vermutet) in die Rechtschreibung (vor der jetzt aktuellen) verwandelt wurden. --Tolentino 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wäre halt schön, mehr darüber zu erfahren wann, warum und was genau Hilbert denn nun gemacht hat. Einige Dinge sind gar nicht erwähnt, etwa Hilbertscher Syzygiensatz oder Hilberts Satz 90 werden nur im "Siehe auch" abgehandelt. --P. Birken 20:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht im Abschnitt zur Allgemeine RT: "Ferner ist die eigenständige Vervollkommnung der Gleichungen nachträglich durch eine Entdeckung im Jahre 1997 anzuzweifeln, in der die im Dezember 1915 nachträglich durch Hilbert eingefügten Korrekturen seiner Gleichungen (nachvollzogen an den Korrekturfähnchen) – also nach seiner Einreichung und bevor sie endgültig veröffentlicht wurde – erst den endgültigen, rund einen Monat vorher durch Einstein veröffentlichten Gleichungen entsprachen." Das ist zu schroff ausgedrückt. Corry/Renn/Stachel haben zwar gezeigt, dass in den vorhandenen Korrekturbögen nicht die vollständigen Feldgleichungen enthalten waren. Es fehlt jedoch ein Stück einer Seite von Hilberts Korrekturbögen, was von den Autoren nicht erwähnt wurde. Und die Behauptung, dass Hilbert die Gleichungen von Einstein abgeschrieben hat, ist überhaupt eine bloße Spekulation, welche von einigen (Wünsch, Sommer, Sauer) bestritten wird. Ich habe mir daher erlaubt, den Text etwas kürzer zu fassen. --D.H 18:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 4. Juni bis 11. Juni 2008

Dieser Artikel war vor kurzem im Review, ich halte ihn für eine unbedingt lesenswerte Biographie des Mathematikers. --janni93 Α·Ω 11:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Ein umfassender Artikel, der sich flüssig lesen lässt. Allerdings bin ich Mathematiker :-) Ich denke aber, dass der Artikel gerade auch dem Nichtmathematiker sehr viel zu bieten hat. Einige Detailpunkte:
  • Meines Wissens war die Stelle für Emmy Noether, für die er sich eingesetzt hat, sogar unbezahlt (und trotzdem gab es Widerstände wegen ihres Geschlechtes). Wenn sich das belegen lässt, sollte es vielleicht rein.
  • Hilberts 23 Probleme – ich glaube, die wurden für mehr als eine ganze Generation von Mathematikern zur Leitschnur.
  • Man könnte überlegen, ob ein paar der bekannten Hilbert-Anekdoten (z.B. der Studienabbrecher, der Dichter wurde, weil ihm für die Mathematik nach H.s Meinung die Phantasie fehlte) in dem Artikel einen Platz haben sollten. --Joachim Pense 11:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro für lesenswerte Artikel ausreichend umfassend, für die exzellenten wäre es mir definitiv zu wenig – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro: Einige Anmerkungen: Die Aufzählung seiner Doktoranden und der Angebote die er erhalten hatte, sollten umgearbeitet werden und besser lesbar gemacht werden. Die Biographie ist insgesamt sehr gut, aber der Abschnitt "Werk" ist nicht sehr flüssig und eher eine Ansammlung verschiedener eher unzusammenhängender Absätze. Dort könnte noch etwas Arbeit investiert werden und es erscheint mir nicht ganz logisch, wieso Leben und Werk so stark zu trennen seien. Gruss --hroest 18:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Neutral: als einer der Autoren des Artikels enthalte ich mich der Stimme. Nur einige Bemerkungen zu den bisher geäußerten Meinungen. Zu Joachim Pense: (1) dass die Stelle von Emmy Noether unbezahlt war, ist sehr gut möglich, ich habe aber keinen Beleg dafür. Früher waren auch die Gehälter der Assistenten, wenn sie denn überhaupt welche bezogen, schmal bemessen. Selbst Privatdozenten kamen oft nur mit Mühe mit ihren Hörergeldern über die Runden. (2) Die Anmerkung wegen der "einen ganzen Generation" von Mathematikern ist natürlich berechtigt, das habe ich geändert. (3) Anekdoten zu Hilbert gibt es in der Tat einige, vielleicht kann man sie z. T. unter den Zitaten unterbringen? Sie müssten allerdings gut belegt sein, denn eine Person wie Hilbert gibt natürlich auch zur Legendenbildung Anlass. Zu hroest: (1) Es stimmt sicher, dass der Abschnitt "Werk" noch relativ unzusammenhängend wirkt. Das hängt einfach mit der Entstehungsgeschichte des Artikels zusammen. Verschiedene Autoren haben sich eben an verschiedenen Unterkapiteln versucht. Manche Unter-Abschnitte sind noch ein Torso, wie z. B. Algebraische Geometrie, Zahlentheorie, Analysis, andere müssten noch ausgeweitet werden. Dass Leben und Werk so stark getrennt sind, ist ebenfalls durch die Artikel-Historie bedingt. Auf die Dauer müsste im "Leben"-Abschnitt noch mehr Bezug auf die "Werke" genommen werden. Da stimme ich zu. (2) Die Bemerkung zu den Doktoranden und Berufungen verstehe ich aber nicht ganz. Wie sollte man das besser vermitteln? Ich habe mal überlegt einen neuen Artikel "Liste der Doktoranden von David Hilbert" zu schreiben, da fänden sich einige bekannte Namen. Auf so eine Liste könnte man dann verlinken. Grüße -Furfur 19:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra: Artikel zwar gut strukturiert, aber die Zwei-Satz-Absätze stören irgendwie, sie wirken etwas unausgeführt.--Arntantin da schau her 14:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro: angenehm zu lesen.-- Kölscher Pitter 14:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro: gut zu lesen. Ich habe noch ein paar Absätze spendiert. Wie oben schon erwähnt, könnte in den Abschnitt Werk noch Arbeit investiert werden, besonders um die Bedeutung seiner Arbeiten für Laien-Mathematiker darzustellen. Die Trennung Leben-Werk finde ich prinzipiell gut, solange es keinen direkten Zusammenhang zwischen Lebensabschnitt und seinem Werk gibt. Noch etwas: Im Abschnitt Allgemeine Relativitätstheorie stehen ein paar Namen (Fölsing u.a.), die weder verlinkt noch näher erklärt sind. Hier sollte kurz angegeben werden, um wen es sich handelt (z.B. Professer in / Experte für o.ä.), damit der Leser weiß, warum diese Meinungen erwähnenswert sind. 80.146.107.227 21:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kandidatur war mit 5 Pro zu 1 Contra-Stimme erfolgreich. -- Rolf H. 06:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hilbert-Ackermann

Mir ist gerade aufgefallen, dass im Artikel ein sehr wichtiges Buch fehlt, nämlich die ab 1928 vielfach aufgelegten 'Grundzüge der theoretischen Logik', das Hilbert gemeinsam mit Wilhelm Ackermann herausgegeben hat und den sogenannten Hilbert-Kalkül entwickelt, der eine Hauptetappe der Logik darstellt. Ich habe aber keinen Überblick über die verschiedenen Auflagen. Ich weiß nur aus der Erinnerung, das es ständig revidiert wurde und an Neuentwicklungen angepasst wurde. Mir ist auch nicht bekannt, wie Hilberts oder der Ackermanns Anteil einzuschätzen ist; aber Hilbert ist der erstgenannte Autor.--Wilfried Neumaier 23:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ungenauigkeiten

Selber kann ich nicht nachprüfen, jedoch:

• enwiki gibt als Geburtsort Wehlau / Snamensk
• ein David Hilbert ist unter Königsberg als Ehrenbürger von Königsberg geführt, in Klammern hinter dem Namen steht aber (1930)

somit wäre etwas falsch oder es handelt sich um zwei Personen. Gruß -jkb- 11:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Angabe Wehlau (wo der Vater mal Kreisrichter war) findet sich in Constance Reid Hilbert (erste Seite), in Otto Blumenthals Biographie in Bd.3 der Gesammelten Abhandlungen steht nichts zum Geburtsort. in der Neuen Deutschen Biographie steht wie in den gängigen Lexika Königsberg [[2]]--Claude J 12:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Noch als später Nachtrag: Hilbert sagte zu seinen Geburtsort:
Meine Heimat ist Königsberg, wo ich als Sohn einer alten ostpreußischen Juristenfamilie 1862 geboren wurde. In Königsberg habe ich auch das Gymnasium besucht und studiert. Nach längeren Studienreisen habilitierte ich mich in Königsberg im Jahre 1886, wurde außerordentlicher Professor dort 1892 und ordentlicher Professor 1893.
(zitiert nach Peter Rouquette (David Hilbert in Königsberg. (pdf), leider ohne genauen Einzelnachweis)
1930 erhielt Hilbert anlässlich der der Tagung der Naturforscher und Ärzte die Ehrenbürgerwürde der Stadt Königsberg. Peter Rouquette (David Hilbert (1862-1943). Zum 140. Geburtstag. (pdf)) zitiert Hilberts Königsberger Kollegen Kurt Reidemeister:
„Viele werden sich noch der Rührung erinnern, mit der er bei der Überreichung der Ehrenurkunde zu kämpfen hatte. . . Und bei dem geselligen Zusammensein danach war er so ausgelassen, dass seine Frau ihn immer wieder zur Ordnung rufen musste.“

Gruß --Furfur 22:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wehlau wird auch hier erwähnt: Als Fußnote No. 1. Es liegt etwa 50 km östlich von Königsberg. Die 1930 deute ich so, dass Hilbert 1930 zum Ehrenbürger von Königsberg ernannt worden ist. Klingt plausibel, da sich Hilbert, wie im Artikel erwähnt, 1930 in Königsberg aufhielt und dort auch eine gut dokumentierte Ansprache hielt. LG --Boobarkee 23:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nationalität

Meiner Meinung nach sollte die deutsche Nationalität Hilberts am besten bereits im ERSTEN SATZ formuliert werden, auch wenn dieser dazu um gestaltet werden müsste; jedoch ist die Nationalität ein wichtiges Attribut bedeutsamer Personen. Grüße. Mekeor. 21:09, 13. Dez. 2010 (CET)

 Kontra Wichtig vielleicht, aber auch nicht sooo wichtig. --NeoUrfahraner 05:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Die Nationalität ist sicher nicht das entscheidende bei Hilbert, er wurde allerdings sehr durch die Traditionen geprägt in die er hineingeboren wurde bzw. hineingewachsen ist. Hilbert selbst war ein liberal denkender Mensch, der den Antisemitismus und völkischen Nationalismus abgelehnt hat, das zeigen schon seine zahlreichen jüdischen Freunde, Kollegen und Schüler, siehe auch dazu den „Annalenstreit“.
Habe den Eingangssatz etwas geändert. --Furfur 23:04, 25. Dez. 2010 (CET)

„Methoden der mathematischen Physik“ – Hilberts Einfluss

Also dass Hilbert dort als Koautor genannt wird, kann doch viele Gründe haben. Vllt. waren Teile direkt von Hilbertschen Notizen übernommen, da liegt die Nennung recht nahe. Vllt. wollte Courant Werbung mit Hilberts Namen machen. Vllt. wollte Hilbert unbedingt genannt werden… Kann jemand den Satz näher erläutern und belegen? Sonst wäre ich dafür, ihn wegen seiner Fragwürdigkeit zu löschen. --Chricho ¹ ² 12:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Und was stört dich an der Darstellung ? Da steht doch nur ohne dass er einen einzigen Satz geschrieben zu haben scheint. Das deckt sich mit dem was zum Beispiel die Biographin Constance Reid schreibt, sowohl in der Hilbert als auch in der Courant Biographie. Courant schlug das Projekt Hilbert 1918 vor, als er aus dem Ersten Weltkrieg nach Göttingen zurückkehrte. Als sich der erste Band 1923 der Vollendung näherte (das Vorwort ist Februar 1924 datiert) war Hilberts Interesse schon zu den Grundlagen der Mathematik gewechselt, auch wenn er sich noch einen physikalischen Assistenten hatte (Nordheim). Courant schrieb es alleine, Zitat aus der Courant Biographie von Reid: He (Hilbert) showed an interest in the book his former student was writing bud did not participate in any other way (S. 97). Die Vorlesungen Hilberts, die Courant ursprünglich für das Buch benutzen wollte, haben nach Kurt Friedrichs (Reid, a.a.O.) wenig mit dem Buch gemeinsam. Im Vorwort schreibt Courant ja auch, er habe darauf bestanden, dass Hilberts Name dazukommt, einmal wegen des "vielfach verwendeten" Materials aus Vorlesungen und Abhandlungen von Hilbert, dann aber vor allem, wie er sich ausdrückt, weil es Kind der mathematischen Geistesrichtung der Hilbert Schule ist. Die damaligen Reviewer schienen die "Handschrift" Courants (er verwendete auch viel Material aus seinen Aufsätzen) sofort erkannt zu haben. Paul Ewald (Review in den Naturwiss.) sah die Mit-Autorschaft dennoch gerechtfertigt, da das Buch Hilberts Geist verkörpere. Auf jeden Fall muss Hilbert die Mitautorschaft akzeptiert haben.--Claude J (Diskussion) 13:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mich stört, dass dort steht, dass dies auf einen übermächtigen Einfluss der Hilbertschen Vorlesungen zurückzuführen sei. Zum einen ist ja nicht der allgemeine Einfluss hier entscheidend, sondern höchstens der auf Courant, zum anderen weiß man ja nicht, was letztlich wirklich die Beweggründe gewesen sind. --Chricho ¹ ² 13:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs mal umformuliert (war übrigens nicht von mir).--Claude J (Diskussion) 14:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ist gut so. Danke. --Chricho ¹ ² 14:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Courant wurde ohnehin nachgesagt, seine Lehrbücher von seinen Assistenten schreiben zu lassen. Das gehört dann aber eher mit Quellen in Courants Artikel.—Butäzigä (Diskussion) 15:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Familie

Dieser Abschnitt kommt mir etwas suboptimal vor. Da ist teilweise jeder Satz und sogar einzelne Wort mit einem Einzelnachweis belegt. So ein Stil ist doch etwas anstrengend. Man kann Einzelnachweise auch zusammenfassen, bspw. wenn die Quelle einfach immer Constanze Reid heißt. Die Quelle für die Feststellung, die Eheleute Hilbert seien Cousin und Cousine 2. Grades gewesen, kommt mir nicht überzeugend genug vor. Diese Quelle (http://abyss.uoregon.edu/~js/glossary/hilbert.html) zitiert keine einzigen Einzelnachweis und gibt als Sekundärquelle nur „Excerpt from the Encyclopedia Britannica without permission.“ an. Teilweise enthält der Text peinliche Fehler („In 1932, Adolf Hitler became the chancellor of Germany ...“). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage der Verwandtschaft kam auf, als der behinderte Sohn geboren wurde. Es wurde behauptet, sie wären Cousins, waren sie aber nicht. Constance Reid (Hilbert, S. 139) gibt an "cousins by marriage", also keine direkten Verwandten (auch nicht Cousins 2. Grades). Ich habe das daher entfernt. Zusammenfassung der Einzelnachweise ist möglich, aber die Schreibarbeit höher (man müsste trotzdem für die verschiedenen Seitenangaben die Quelle vollständig aufführen). Sehe darin keinen Vorteil.--Claude J (Diskussion) 09:19, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ob man den Satz „Mit ihrer besten Handschrift schrieb sie seit Beginn der Ehe Reinschriften von Korrespondenz und Buchmanuskripten zur Vorlage bei der Druckerei.“ wirklich mit zwei Einzelnachweisen (Reid S. 46, Reid S. 52) belegen muss, weiß ich nicht. Der darauffolgende Satz „Diese Verpflichtung behielt sie auch nach den anstrengenden Vorkommnissen um den gemeinsamen Sohn Franz bei.“ wird auch wieder mit einem Einzelnachweis bestückt (Reid S. 139/140), der nächste auch wieder: „Käthe starb nahezu erblindet und vereinsamt.“ (Reid S. 215). So was ist doch nicht sinnvoll. Ob da alle Details für diesen Artikel so relevant sind, bezweifle ich auch. Der ganze Abschnitt macht einen stilistisch unrunden Eindruck. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jedenfalls habe ich erstmal wie auch bei dem Artikel Franz Hilbert den Hinweis entfernt, die Forschung wüsste nichts über den Verbleib des Sohnes. Belegt wurde das mit einer ungarischen Webseite zum Bolyai-Preis (in dem der Autor anscheinend noch nicht mal weiss, dass Hilbert nur einen Sohn hatte).--Claude J (Diskussion) 05:01, 9. Aug. 2015 (CEST). N E U: Vor einigen Tagen habe ich, A. Krause, Krefeld ( Eigentümer der einzigartigen Briefmarkensammlung " OSTPREUSSEN - M o t i v für Briefmarken in a l l e r Welt ! ". David HILBERT ist g e b ü r t i g e r OSTPREUSSE/Königsberger und daher prädestiniert für diese Sammlung, für diese Ausstellung ), den Quellentext erweitert mit dem Hinweis - in der Rubrik " Würdigungen bzw. Ehrungen " - auf die DAVID-HILBERT-BRIEFMARKEN-Ausgaben der nachgenannten Lönder/-Staaten: D e u t s c h l a n d, K o n g o und U k r a i n e. Hierzu die Frage: " Aus welchem zwingenden Grunde ist diese wichtige, interessante und für die allgemeine Mathematik-Wissenschaft sowie für den ernsthaften Briefmarkensammler erfreuliche INFORMATION einfach g e l ö s c h t - - - und n i c h t für würdig befunden worden, bearbeitet und bleibend aufgenommen zu werden? Warum? Warum? Warum nur? " Ich erwarte h i e r eine verständliche Beantwortung meiner Frage, besten Dank im voraus. NACHTRAG: Interessant ist auch, daß die besagte Sammlung, nach entsprechender Umwandlung als Wanderausstellung ( Initiator und Fertigung der Exponate, hier die Vergrößerung des Briefmarkenbildes und die Beschreibung des Motivs, zweisprachig, seitens der renomierten Kultureinrichtung, Kulturzentrum OSTPREUSSEN, 91792 Ellingen/Bay.) - unter fast gleichem Titel - die " Briefmarken-F r e u n d e in a l l e r Welt und auch die David-HILBERTS-F a n s" begeistern soll ( z. Zt./2023 in POLEN ). und dies - wie bekundet - auch im hohen Maße erfährt. A. K. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1471:41A0:2DA8:2EC4:A66E:CD8B (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2023 (CET))

Bitte Ergänzungen und Änderungen immer nachvollziehbar belegen, siehe dazu WP:Q. "Quelle ist das Internet" ist keine hinreichende Quellenangabe. --Roger (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2023 (CET)

"einseitiger Jurist"

Kann mir mal jemand erklären,was das ist? Einen vielseitigen Juristen kann ich mir ja noch vorstellen. --Fachwart (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2023 (CET)