Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Jun#Thema_1

Parameter

Schon klar, dass du dann nichts ausrechnen kannst (zumindest nicht mit der Methode der kleinsten Quadrate), aber das habe ich ja auch nicht behauptet. :) --Scherben 17:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber warum erwähnt man es dann? --P. Birken 17:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Damit explizit klar wird, dass man eine parameterabhängige Funktionenschar braucht. Das war in der originalen Version etwas versteckt. --Scherben 17:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

OK, hast Recht, habe mich wieder revertiert. Wie kam das eigentlich, dass der Igel im Saisonfinish doch noch rechtzeitig vor dem Hasen über die Ziellinie gekrochen ist? --P. Birken 18:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das wüsste, wären ein paar Tischkanten weniger gebissen worden. :) Hast du denn wenigstens gut gefeiert am Samstag? --Scherben 18:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Na klar, und nachdem das erste Finale so ein grottenschlechter Kick war, wars ja diesmal auch gut anzuschauen. Aber ich fürchte fast: die nächste Saison wird nicht wesentlich besser. --P. Birken 19:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mal 'ne andere Frage: In der Grafik werden die Abstaende parallel zur y-Achse bebildert. Ich kann mich aber vage erinnern, dass ich schon als ich das Zeugs gelernt habe gecht habe, die Abstaende muessten ganz normal im rechten Winkel von der Kurve gemessen werden. WIMRE, das ist aber Ewigkeiten her, sind die Ergebnisse zumindest bei der linearen Regression aber die gleichen. Trotzdem: Irgendwie stoert mich das, ich will doch, dass die Abstaende moeglichst klein zur Kurve sind und der Messfehler kann doch bei x wie bei y liegen. Fossa_?! ^± 21:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt in der Natur der Sache. In der Regel legst du eine Kurve f so in die Punktwolke, dass die Datenpunkte $(x_{i},y_{i})$ bestmöglich an den Funktionswerten $(x_{i},f(x_{i}))$ liegen. Wenn dich andere Abstände als der von $y_{i}$ zu $f(x_{i})$ interessieren, dann wirst du ein anderes Modell wählen. --Scherben 22:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Interessant. Ich kann's jetzt nicht schwoeren, aber bei linearer Regression, waren die Kurvenergebnisse WIMRE die gleichen. Ansonsten ist mein Modell einfach das realistischere: Lege eine Kurve durch die Zahl der Zeitungsleser per BSP/per capita. Das BSP/per capita kenne ich genauso schlecht/gut wie die Zahl der Zeitungsleser (die Ergebnisse sind BTW erstaunlich gut, besser als viel kompliziertere Modelle). Dann will ich doch die Kurve so legen, dass Messfhler auf x und y-Achse gleich wichtig sind (oder jedenfalls aehnlich wichtig). Fossa_?! ^± 01:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aber so funktioniert lineare Regression doch! Die Funktionenklasse ist im eindimensionalen Fall f(x) = ax + b, und wenn du (x,y) beobachtet hast, dann willst du den Abstand von y zu f(x) in a und b minimieren. In der Statistik setzt du dabei voraus, dass du x kennst bzw. genau annähern kannst. --Scherben 08:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwo müssen die Daten ja herkommen. In der Methode der kleinsten Quadrate unterscheidet man zwischen Eingabevariablen (im Artikel t_i genannt, in dieser Diskussion x), Ausgabewerten (im Artikel y_i, in dieser Diskussion y bzw. f(x)) und Modellparametern (im Artikel x_i, in dieser Diskussion a und b). Dein Fall passt dann nicht so ganz in dieses Setting, aber irgendwie muss man die vermuteten Abhängigkeiten schon modelliert werden, sonst kann man keine Mathematik machen. --P. Birken 20:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Steffen Freund

Anstatt bei euren Massensichtungen sinnvolle Änderungen von Themen, von denen du wenig Ahnung hast, einfach weg zu machen solltest du mal darüber nachdenken, mich zu fragen anstatt einfach zu reverten. Oder soviel Arbeit wäre nicht einmal nötig gewesen, die Eingabe Steffen Freund und Fußballlehrer bei Google hätte dir schon sehr weiter geholfen und dir Arbeit erspart, da du jetzt wieder neu sichten musst. Saure Grüße, --Geuil 18:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Belegpflicht liegt beim Autoren, der bist in dem Fall Du. In Zukunft einfach direkt die Belege angeben, wie es im Editierfenster gefordert ist Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen. --P. Birken 18:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wo wir wieder beim Problem des Sichtens wären: Wenn wildfremde Leute den Artikel sichten anstatt Autoren, die die Quelle selbst nachtragen könnten. Und ich verweise dich auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen. Dort steht, "Eine gesichtete Version... sagt aus, dass [...] die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist". Und das war sie doch, oder? Wir machen hier keine geprüften Versionen und du kannst nicht einfach wie es dir passt die Sichtungskriterien erweitern. --Geuil 21:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre sehr froh, wenn die Fußballfans ihre Artikel selber sichten würden. Leider kümmert sich das Portal:Fußball nicht um seinen eigenen Artikelbestand und selbst Weltstars tauchen immer wieder auf der Liste Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen auf. Aber zitiere doch bitte die Definition einer gesichteten Version ganz: "ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus". Und ich als regelmäßiger Autor sage Dir, dass Du verpflichtet bist, Quellen anzugeben, sonst kann Deine Änderung von jedem entfernt werden, völlig unabhängig von den gesichteten Versionen. Schließlich, da Du das Thema ansprichst: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Lebende_Personen. Bei lebenden Personen sehe ich überhaupt keinen Spielraum bei unbelegten Änderungen. Keine Quelle -> Revert. --P. Birken 21:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann entscheide dich doch nächstes Mal für "nachprüfen" statt für revertieren. Die Nachsichtung ist kein Geschwindigkeitswettbewerb, sondern soll die Qualität sicher stellen. Wenn du diesen wesentlichen Fakt raus nimmst verschlechtert sich die Qualität. Ist ja am Ende auch nicht so wild da ich den noch auf meiner Beobachtungsliste hatte, nur miteinander sprechen ist oftmals einfacher. --Geuil 22:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja hast Recht, ich hätte dich darauf aufmerksam machen sollen, das mache ich bei angemeldeten Benutzern in der Regel auch. Tut mir leid. Du kannst Dir übrigens unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte abholen. --P. Birken 22:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nichtlineare Modellfunktion

Wenn's weiterhilft: Ich brauche auch länger, um zu verstehen, worum es geht. Die Formel fällt ein bisschen vom Himmel, zudem ist überhaupt nicht klar, was die einzelnen Variablen sind und wie sie mit den zunächst eingeführten x und y zusammenhängen. --Scherben 19:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Abschnitt ist nicht optimal. Allerdings frage ich mich eher, ob das Beispiel zur Fourieranalyse so sinnvoll ist. --P. Birken 19:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Das hat ja nichts mit der Methode der kleinsten Quadrate (als numerisches/statistisches Prinzip) zu tun, sondern mit der orthogonalen Zerlegung bzgl. L2. --Scherben 19:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Link

Hallo P. Birken, ich habe auf meiner Benutzerseite auf eine Unterseite von Dir verlinkt, nämlich auf die gefühlte und echte Willkür. Ich hoffe, das ist in Ordnung? Falls nicht, sag bitte Bescheid, dann nehme ich das selbstverständlich wieder raus. Gruß, --3268zauber 22:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Klar ist das in Ordnung, freut mich doch wenn meine Texte auf Resonanz stoßen. Viele Grüße --P. Birken 18:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Martin Schwarz

Lieber P.Birken, ich fange sicher nicht wegen Schwarz einen edit War oder Adminkrieg an, nur finde ich deine Reaktion auch mir gegenüber ein wenig überheblich. Du kannst mir glauben, dass ich die Gegebenheiten in Österreich sehr wohl kenne auch wenn ich kein Akademiker bin - aber mit 60 traue ich mir ein wenig Urteilskraft zu und so auf der Nudelsuppe dahergeschwommen bin ich in der Zwischenzeit auch bei Wikipedia nicht - da kannst du gerne alle meine persönlichen Freunde fragen. Ich habe in den ganzen Jahren vielleicht 3 - 4 LAE durchgeführt, alle anderen wurden bis zum ende durchdiskutiert. In den meisten Fällen wurde auch nicht duruch mich aber in meinem Sinn entschieden. schon aus dem heraus traue ich mir einige Kenntnis zu. Also wenn du noch immer glaubst, den LA wieder hineinzusetzen, dann mach, ich werde in dem Fall keinen Kommentar mehr abgeben. --K@rl 16:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS: iCh hatte deine Diskussion obern früher nicht gesehen und nicht in mein Utrteil miteinbezogen. --K@rl 16:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich gut, dass Du Dich hier meldest. Einen Adminkrieg kann es nicht geben, da ich kein Admin bin und wie Du ja gemerkt hast, habe ich nicht nochmal revertiert, eben um abzuwarten was von Dir noch kommt. Ich traue Dir durchaus Urteilskraft zu, nur ist LAE eben für glasklare Fälle gedacht, was dieser nicht ist. Das wurde von mir in der Löschdiskussion ausgeführt, von Dir kam statt dessen: ein kommentarloser LAE, ein kommentarloser Revert und ein beleidigter Kommentar in der Löschdiskussion. Tut mir leid, aber das mag ja sein, dass Du Dir total viel dabei gedacht hast, kommuniziert hast Du davon nichts. Und jetzt überleg mal wie das bei mir rüberkommt. In dem Artikel wurde penibel von allen möglichen Quellen der Lebenslauf dieses Mannes aggregiert. Das ist ein massiver Eingriff in seine Privatsphäre. Und der muss durch etwas gerechtfertigt sein und dass er Chefredakteuer eines Magazins mit Auflage 9.000 ist, kann es nicht sein. --P. Birken 16:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine prompte Reaktion. Du schreibst selbst ein Magazin mit dieser Auflage - genau das sind die Unterschiede. Ein Fachmagazin in Österreich wird nicht so bald eine höhere Auflage bekommen, ohne dass es sich auch ans Ausland wendet. Manche Magazine wirst du eben nicht bei euch an den Mann bringen - und bei uns rechnet es sich doch noch. Es holft nichts bei 1:8 Einwohnern wirkt sich auch das aus - somit kann einer es bei uns doch zu Relevanz bringen. Das kann natürlich nur ein Anreißen der Vergleichsproblematik sein - die tagtäglichen Disk. erleben wir ja eh täglich. In diesem Sinn --gruß K@rl 16:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das kann man ja auch argumentieren, aber mein Punkt ist: die Relevanzkriterien sind eben nicht klar. Und genau dafür sind Löschdiskussionen da: um in solchen Fällen zu diskutieren, wie das jetzt in Österreich aussieht und warum. Insofern bin ich der Meinung, dass diese Löschdiskussion einfach zu Ende geführt werden sollte. --P. Birken 16:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Legendresche Chi-Funktion

Könntest du mal schauen ob durch den Artikel Rechte von http://mathworld.wolfram.com/LegendresChi-Function.html verletzt werden? --Erzbischof 19:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Schöpfungshöhe ist IMHO zu gering. Problematisch ist eher, dass die IP davon schon ein Dutzend erstellt hat und der Nutzen eher gering ist :-/ --P. Birken 19:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Steradiant

Bitte nicht falsch korrigieren, nur weil es sich übersichtlicher liest. Der Radius ist für die Definition wichtig. Danke. --Halut 21:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann müsst ihr Quellen angeben, sorry. --P. Birken 21:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Betrübte Wasser

Hallo,

und ich hatte mich gewundert, warum ich sie auf der Beobachtungsliste habe ;-) Ja, ich erinnere mich. Persönlich habe ich das Phänomen, dass ich dann doch immer wieder mal durch die Liste stöbere. So ganz nutzlos ist sie nicht. Ich sachma so: in dem Jahr hat sie sich nicht verschlechtert und akuten Verbesserungsbedarf sehe ich auch nicht, weshalb ich zu derselben Entscheidung kommen würde wie damals. Gruß -- Harro von Wuff 22:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, dann nehme ich den LA raus. --P. Birken 22:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dualsystem: Edit War???

Lieber P.Birken, ich habe bei "Beispiele" als 1.2 zwei Mal folgendes eingefügt:

1.2 Überschrift: Maximale Werte

- Der maximale Wert einer Dualzahl mit n Stellen ist $2^{n}-1$. Eine vierstellige Dualzahl kann also höchstens den Wert $2^{4}-1$, also 16 − 1 = 15 haben. - - Konsequenterweise kann man im Dualsystem mit seinen 10 Fingern bis max. $2^{10}-1$, also bis 1023 zählen.

Das ist (durch dich??) zwei Mal rausgeflogen. Ich halte es für einen durchaus wichtigen Beitrag (wichtiger als "HLHHH", das nicht mal erklärt wird). Gibt es einen guten Grund dafür? U.A.w.g. und mit freundlichen Grüßen --Cami de Son Duc 20:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Editkommentare findest Du immer in der Versionsgeschichte. Hier ist der grund, dass es weiter unten schon ausgeführt ist. --P. Birken 09:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

AHA!!! Unter "Berechnung benötigter Stellen"... jetzt hab ichs gefunden. Sorry, vielleicht hätte man das genauer angeben können (statt "weiter unten"). Ich hatte es übersehen... Danke, over & out. --Cami de Son Duc 16:07, 18. Jun. 2009 (CEST) P.S. kann man das "HLHHH" u.a. noch erklären?

Die Räuber vom Liang-Schan-Moor

Danke für das Zurücksetzen des IP-Beitrags. Was da stand, hat nur ganz entfernt mit dem Buch zu tun. Ein Bösewicht Gaoqiu kommt in dem Werk nicht vor, nur in einem davon abgeleiteten Computerspiel. -- Martin Vogel 21:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ah, dann lag ich ja richtig mit meinem Misstrauen, schön zu hören :-) --P. Birken 22:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Feature request

Hallo P.,

könntest du den hier formulierten Vorschlag als feature request ins Bugzilla stellen?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist ne gute Idee, ich kümmere mich morgen drum. --P. Birken 22:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Methode der kleinsten Quadrate II

Hi P., meine letzte Änderung war dadurch motiviert, dass ich das Gefühl hatte, die Leser würden das besser verstehen. Speziell das mit der Familie der gegebenen Funktionen und dem parameterabhängig ist möglicherweise nicht sofort einleuchtend. Was soll gegeben in dem Fall bedeuten? -- Philipendula 01:06, 20. Jun. 2009 (CEST)

Also Deins gefällt mir aus zwei Gründen nicht: "Man wählt eine Kurve" und dann, dass nicht direkt am Anfang des Satzes gesagt wird, was die MKQ macht. Gegeben bedeutet, dass die Familie gegeben ist und die Familie hat Parameter. Vielleicht sollte man "gegebenen Familie von Funktionen" schreiben? --P. Birken 12:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Bedeutung von "gegeben" wird irgendwie nicht so recht klar. Gibt das jemand vor oder sind das bekannte Funktionen oder wie? Man guckt ja erst, welcher Funktionstyp überhaupt in Frage kommt, bevor man anpasst. -- Philipendula 13:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht so wie jetzt? --P. Birken 13:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ok, danke, besser, wobei mir die Bezeichnung Funktionstyp immer noch besser gefällt, aber wer wird sich denn an Lappalien aufhängen. :) -- Philipendula 13:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ach, wie man sieht gibts da ja einige ;-) Ich hatte vor, morgen noch etwas zu gewichteten Least Squares zu schreiben, das würde den inhaltlichen Teil denke ich gut abrunden und wurde ja auch von einer IP angemerkt. --P. Birken 13:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, mach das. Was meinst du, sollen wir mal den stochastischen Kram wie schrittweise Regression noch auslagern? Vielleicht wäre doch mal ein Chat angesagt. -- Philipendula 13:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Methode_der_kleinsten_Quadrate#Anforderungen_an_die_Daten passt sich nicht so gut in den Rest ein, ja. Vielleicht sollte man mal einen Abschnitt "Stochastischer Hintergrund" machen, da das alles rein und prominent auf Regressionsanalyse verweisen? --P. Birken 17:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du den kompletten Abschnitt 3.5? Multikollinearität ist ja eigentlich eher ein numerisches Problem. -- Philipendula 19:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja, den kompletten Abschnitt, aber schon am meisten die schrittweise Regression. --P. Birken 22:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vietas Produktformel

Hallo P. Birken, ich habe Dir im entsprechenden Thread auf meiner Diskussionsseite eine Mitteilung geschrieben. Viele Grüße, --Hightower74 21:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Polynominterpolation & Co

Hallo P.Birken, aus der Überarbeitung von Polynominterpolation ist mitlerweile einiges entstanden. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst du ja hier etwas dazu sagen. Viele Grüße Daniel --Scholten 17:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich komme aber fürchte ich erst nächste Woche dazu. Lasst Euch aber bitte davon nicht aufhalten. Viele Grüße --P. Birken 19:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sichtung bei verschieben

Da dass da ja etwas Offtopic ist, bevor du nen bug aufmachst, schau nochmal bei Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#BNR vorbei. Nochne Idee meinerseits: Nur die aktuelle Version beim Verschieben ausm BNR sichten, die alten Versionen aber (weiterhin) nicht. Grüße, Anschlussfrage: Könnte man Verschiebungen in den Artikelnamensraum nicht irgendwie bei Spezial:Neue Seiten integrieren? --χario 23:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Beides gute Punkte, danke! --P. Birken 19:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke auch, der eine bugzilla ist ja schon draußen, wegen neue Seiten werd ich mal einen Thread bei WP:VV eröffnen. --χario 19:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist ne gute Idee, danke! --P. Birken 20:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schurzerlegung

Hallo!

Vielen Dank für Deine Sichtung! Ich habe aber eine kleine Frage wegen dem 'Siehe auch' Abschnitt. Den Verweis nach Lemma von Schur habe ich vorwiegend wegen dem Hinweis auf der Diskussionsseite reingenommen und ist mir egal, aber den Verweis auf Trigonalisierung halte ich schon für wichtig! Habe ich etwas übersehen? Bzw. was meinst Du mit 'Format'? Vielen Dank und Grüsse -- DrTrigon 00:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Verweis steht schon, völlig zu Recht, im Einleitungsabsatz. Mit "Format" meine ich, dass ich etwas an der Formatierung geändert habe, es ist Teil der Beschreibung meiner Bearbeitung. Viele Grüße --P. Birken 08:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke, jetzt verstehe ich's - sorry! Hat was - der Verweis ist ja drin, muss nur alles lesen... ;) Vielen Dank und Grüsse -- DrTrigon 18:01, 27. Jun. 2009 (CEST)