Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Mrz#Thema_1

Michael Joe Küspert

Hallo, du hattest damals einen LA auf den Artikel gestellt, der auf Behalten entschieden wurde. Ich kann diese Entscheidung von damals nicht ganz nachvollziehen, allerdings kommt jetzt eine IP auf der Artikeldiskussionsseite mit der Frage daher, ob es sich nicht um einen Fake-Artikel handeln könnte. Es sind tatsächlich ein paar Ungereimtheiten da... Vielleicht magst du dort mitmischen ;) --Roterraecher ^!? 15:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Jo, das war eine wenig nachvollziehbare Behalten-Entscheidung, da sich damals außer mir kaum jemand fürs Löschen ausgesprochen hatte halt im Rahmen, obwohl nur Beleidungen und Behalten-Geschrei kam. --P. Birken 18:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Trommelgalvanisierung

Hi P.Birken, guck Dir bitte mal die letzte Änderung der IP Adresse an. Der Text sieht aus wie reinkopiert. Hoch bzw Tiefstellungen nicht über mathmath- Funktion, Zeilenumbrüche, ziemlich offensichtlich das Ganze. Habe den Text unsichtbar gestellt. Wollte nicht gleich revertieren. Was meinst Du dazu. Gruß --Pittimann besuch mich 18:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Reinkopiert ist das bestimmt, aber es könnte gut sein, dass der Autor das erstmal in Word vorbereitet hat. Stilistisch finde ich es nicht auffällig, sieht mir selbstformuliert für die Wikipedia aus. Die fehlende Quelle ist natürlich ein Problem. --P. Birken 20:54, 4. Mär. 2009 (CET)

unter weißen segeln

Moin P. Birken,

würdest Du bitte einmal den Artikel Unter weißen Segeln sichten? Habe Deine Anregung in der Diskussion aufgegriffen und den Baustein entfernt. Vielen Dank und Grüße von Heinz 19:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung, so hatte ich mir das vorgestellt. Ich habs gesichtet und noch etwas massiert. Viele Grüße --P. Birken 20:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Pseudoinverse

Hallo P. Birken,

auf der Seite Pseudoinverse hat eine ip en:Generalized inverse in en:Moore-Penrose pseudoinverse geändert. Ich würde diese Änderung rückgängig machen. Dort wird nicht nur die Moore-Penrose-Inverse beschrieben. Da du die Seite bereits gesichtet hast, wollte ich vorher mit dir Rücksprache halten. --TN 13:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, Du hattest den Artikel ja genereller aufgezogen. Klar, änder das einfach wieder. Viele Grüße --P. Birken 18:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus auf verwaisten Benutzerseiten??

Hallo P. Birken, ich bin gerade über die Benutzerseite von Blane gestolpert und die letzte Änderung dort stammt von einer IP. Ist das nun Vandalismus? Werden solche offensichtlich verwaisten Seiten irgendwann gesperrt oder anderweitig geschützt? Gruß --Dalvin 20:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten werden nicht so "bewacht" wie Artikel. Ich habe das mal revertiert. --P. Birken 20:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Satz von Krein-Milman

Hallo P.Birken,

danke für das Sichten, kannst Du die Seite aber bitte nochmal ansehen. Durch das Entfernen des <ref> steht jetzt Harro Heuser, Funktionalanalysis doppelt da, und am Ende steht ein einsames Gänsefüßchen. In "Funktionalanalysis, Theorie und Anwendung" ist das erste Wort der Haupttitel und der Rest der Untertitel des Buchs.

Vorschläge:

a) Harro Heuser, „Funktionalanalysis, Theorie und Anwendung“, Teubner, November 2006, 362-363.

b) (wie zuvor als <ref>, aber mit richtigen Gänsefüßchen): Harro Heuser, Funktionalanalysis

Bin eigentlich immer noch für b), wobei allerdings akzeptieren, dass ich die falschen Gänsefüßchen verwendet habe.

Gruß --Dogbert66 17:41, 7. Mär. 2009 (CET)

oups, hier brauch ich natürlich jetzt noch das

Harro Heuser, „Funktionalanalysis, Theorie und Anwendung“, Teubner, November 2006, 362-363.

--Dogbert66 17:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Mein Fehler, ich habs korrigiert. Ein Einzelnachweis für eine Literaturangabe ist halt unsinnig. --P. Birken 18:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Klar, ist halt schade, dass die References nicht einfach 1., 2. heißen, nur weil eins davon ein Weblink ist. Besten Dank, --Dogbert66 18:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo nochmal,

irgendwie scheinst Du gestern nicht Deinen Tag gehabt zu haben. Nachdem mir bereits gestern zwei Verschlimmbesserungen in Deinen Änderungen aufgefallen waren, habe ich mir Deine gestrigen Änderungen nochmals genauer angesehen. Hier erstmal vielen Dank für die Korrektur der Vandalismus-Attacken auf Türöffner, Folge (Mathematik) und Satz des Thales, sowie für die BKL zu VKI - alles wichtige und richtige Aktionen.

Aber:

• Multiplikation: 188.98.213.201 hatte absolut recht, dass in der dargestellten Summe a der Multiplikator und b der Multiplikand ist. Unter Annahme der Kommutativität mag das ja kaum einen Unterschied machen, war es aber eine völlig berechtigte Korrektur -> bitte Deine Revertierung wieder revertieren
• Wahrscheinlichkeiten bei Texas Hold'em: obwohl ich nicht weiss, wer 88.77.79.75 ist, halte ich seine Anzahl der Möglichkeiten, dass zwei Spieler am Tisch je zwei Karten haben mit ${\frac {52\cdot 51\cdot 50\cdot 49}{4\cdot 3\cdot 2\cdot 1}}=270.725$ für eine berechtigte Korrektur der angegebenen$207.025$. Dabei handelt es sich wohl um einen Zahlendreher, denn auch wenn sich

$270.725={\frac {52\cdot 52\cdot 50\cdot 49}{4\cdot 4\cdot 2\cdot 1}}$ faktorieren lässt, wäre es einfach falsch gerechnet. -> bitte Deine Revertierung wieder revertieren

• Trend (Soziologie): Kannst Du bitte die Streichung des Absatzes Siehe auch erklären. Die verlinkten Stichworte sind für am Thema interessierte OMAs durchaus sinnvoll gewesen und waren nicht nur Geschwurbel. -> bitte füge das „Siehe Auch“ wieder ein
• Wolfgang Hohlbein: Unter Biographie ist das Wort jedoch im Satz "Hohlbein wuchs jedoch in Krefeld in Nordrhein-Westfalen auf." nach Deiner Änderung überflüssig geworden -> bitte „jedoch“ streichen
• Mighty B: Das mag ja keine hochgeistige Serie sein. Da hat sich aber einer die Mühe gemacht, in Fleißarbeit die Inhalte der 17 letzen Episoden einzugeben. Gut, dass Grim.fandango Deine Änderung revertiert hat.
• und auch wenn es mir völlig wurscht ist, ob Philipp Brenninkmeyer in Dark Night mitgespielt hat, irgendeinen Grund wird der IPler schon gehabt haben, die zwei Filme zu ergänzen.

Und bitteschön, das NASA-Projekt im Kepler-Artikel war dort zwar fehl am Platz, aber dann müsste man halt ggf. ein eigenes Lemma aus der Mission machen und Kepler darauf verlinken. Einfach zu streichen ist nicht nett. Ich hab den Text gesichert und bastel was draus. Wahrscheinlich landet der Text dann unter NASA-Missionen, die es hoffentlich schon irgendwo gibt.

Ich wünsche Dir, dass Du heute einen besseren Tag hast, und hoffe, dass Du mir die Kritik nicht übel nimmst.

Viele Grüße, --Dogbert66 15:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dogbert, die Belegpflicht für Änderungen liegt beim Einsteller. Wenn mir etwas komisch vorkommt, dann revertiere ich das. Wenn Du Quellen für die unbelegten Änderungen hast: Bitte! Beim Trend: Siehe auch ist Mist. Wenns wichtig ist, dann kann man den konkreten Zusammenhang in geraden deutschen Sätzen erklären. Bei Hohlbein habe ich das jedoch rausgenommen, danke für den Hinweis. Mighty B: Die Löschprüfung hatte ein klares Ergebnis und Klappentexte haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Kepler: Nö, die Mission hat einen eigenen Artikel und genau den habe ich verlinkt. Kann es sein, dass es Dir hier um etwas anderes geht? --P. Birken 18:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo P.Birken, erstmal Entschuldigung, wenn ich mich da im Ton vergriffen habe.

Auch sind mir ganz offensichtlich Fehler unterlaufen: Die Verdrehung von a und b bei der Multiplikation war ja gerade der Fehler, den 188.98.213.201 gemacht hatte - Dein Revertieren war also absolut korrekt. Beim Texas Hold'em habe ich mir die Rechnung nochmal angesehen und einen dritten Wert erhalten, der m.E. jetzt in der Herleitung und mit Anmerkung auf der Diskussionsseite sauber begründet ist. Sieh es Dir bitte an und sichte es bitte, falls Dir das einleuchtend erscheint.

Was das Siehe auch angeht, so war das auch eher eine Frage gewesen, wieso Du das gelöscht hast. Deine Antwort kann ich akzeptieren, auch wenn ich da anderer Ansicht bin. Was den Kepler angeht, so hatte ich Deinen Link nicht richtig wahrgenommen/angesehen - Du hast recht, mit Ausnahme der Kosten sind alle Informationen aufgelistet.

Und ja: mir ging es nicht nur um die obigen Details - ich hatte den Eindruck, dass Du etwas zu schnell im Löschen/Revertieren bist und dass dabei auch leicht mal etwas an Information verlorengeht, was seine Berechtigung hat. Allerdings habe ich in der Zwischenzeit Eure Diskussionsseite zum Nachsichten gefunden und verstehe nun, was für eine Riesenleistung Ihr da vollbringt. Daher nochmals (wie übrigens auch schon am Anfang meines ersten Eintrags stand): vielen Dank fürs Aufräumen der Wikipedia-Seiten.

Gruß, --Dogbert66 20:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid für meine schroffe Antwort, ich hatte mich schon etwas geärgert, dass etwa Änderungen wie die bei Hohlbein oder Kepler, wo ich mich noch sehr genau erinnern konnte, länger drüber nachgedacht zu haben, so kritisiert wurden. Texas Hold'em schaffe ich heute nicht mehr, schaue ich mir im Laufe der Woche an, die ist leider etwas voll. Viele Grüße --P. Birken 20:33, 8. Mär. 2009 (CET)

DS9

Hallo, das ist keine persönliche Einschätzung... ich kann die entsprechenden Episodentitel noch als Belege nennen. Ich kenne die gesamte Serie und kann sie mit TNG, die ich auch komplett kenne, vergleichen. Diese Dinge spielten bei TNG keine Rolle, DS9 ist da anders strukturiert. Ich kann es aber noch neutraler formulieren. Vorschlag: Du revertierst den Revert und ich kümmere mich heute noch darum? :) --DavidWeidemann 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Deine Einschätzung ist, die du durch gucken der Serie gewonnen hast, dann ist das eben kein Beleg. Hast Du ein Buch, eine Rezension, sonst was was das belegt? Neutraler wäre auch wichtig, ja. Ich habe mich erstmal revertiert. Viele Grüße --P. Birken 18:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, dass sich etwas nicht so sehr mit der Hauptperson beschäftigt, wie bei Picard, ist aber eigentlich neutral genug... Sisko ist zwar fast immer anwesend, aber Picard war eine viel stärkere Führungsfigur, während bei DS9 die Crew irgendwie familiärer wird und durch das Drumherum die ganzen Nebendarsteller integriert werden... bei TNG waren die meistens NoName-Kanonenfutter ohne Stimme und starben als Einzige (von Tasha Yar mal abgesehen)... --DavidWeidemann 19:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja und das nennt sich Wikipedia:Theoriefindung und das hat diverse Gründe, wieso wir sowas nicht haben wollen. Einer ist ein qualitativer: Was Du beschreibst ist - wie ich meine eigenen Beobachtungen formulieren würde - dass DS9 im Gegensatz zu TNG viel mehr Elemente einer Seifenoper hat und mehr Wert auf die Entwicklung der Charaktere und der Welt gelegt wird. Und darüber hat sich bestimmt shcon jemand Gedanken gemacht, der mehr von Fernsehserien versteht als wir beide, und den sollte man zitieren. --P. Birken 19:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieso ist eine neutrale Beobachtung schon Theoriefindung, wenn man alle Folgen der Serie kennt? Wenn ich mir z.B: Deutschland anschaue und feststele, dass die CDU zur Zeit mehr gewählt wird, als die SPD, ist das eigentlich einfach nur Fakt. Oder verstehe ich da was falsch? Der Vergleich zwischen zwei Serien ist in dem Punkt wirklich leicht zu ziehen. --DavidWeidemann 19:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Absatz von Dir nennt keine Fakten sondern interpretiert den Aufbau und stellt diese Deine Beobachtung in den Fokus der Betrachtung der Serie. Lies einfach mal in Ruhe Wikipedia:Theoriefindung. --P. Birken 19:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Wappenschnitt

Du hast etwa 12 Änderungen zurück gedreht. Frage: Warum? Gehe von fehlendem Fachwissen aus, oder?. Bei richtigem Hinsehen wären dir die Erweiterungen verständlich geworden. Oder war der Revert nur ein Fehler?. J.R.84.183.105.154 20:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass Du einen schlechten Artikel noch schlechter machst. Statt mehr Bilder und dieser ewig langen Liste weiter unten sollten diese zusammengeführt werden und die wichtigsten Schnitte genauer erklärt werden. --P. Birken 20:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Mensch P. Birken sei doch nicht so ungeduldig, da kommt bestimmt noch was, lass den Kollegen mal machen. Wenn Du immer nur revertierst wird das ja nie was. Dann hat der bald keine Lust mehr und der artikel wird nie fertig --Pittimann besuch mich 21:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich bin ja nicht der einzige der dieser Meinung ist, Boonekamp hatte nur den falschen Knopf erwischt. --P. Birken 23:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Alles zur Kenntnis genommen. J.R.84.183.93.161 23:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel Pumpschutz

Hallo!

Ich hätte gerne eine genauere Begründung zum Revert, das gelöschte war relevant und gehört zu dem Thema zwingend dazu. Madmec 15:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mit dem Edit vor allem zwei Probleme: Du hast keine Belege angegeben und keine geraden deutschen Sätze formuliert. Wenn die beiden Sachen nachgebessert werden können, kann das gerne wieder rein. Viele Grüße --P. Birken 18:48, 10. Mär. 2009 (CET)

URV Artikel

Hi P. Birken, guck mal Ludwig von Kapff, Leipziger Tanztheater, Elmgreen & Dragset, das sind nur 3 Beispiele warum der LAG wieder wächst und die durch einen Klick weg wären aus der Liste. Habe übrigens schon bisschen durchforstet, aber alleine ist der Kampf mühsam. Gruß --Pittimann besuch mich 21:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Naja, aber die stören doch nicht oder? --P. Birken 21:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Na klar sonst würde ichs Dir doch nicht sagen. Klick und wech und der LAG schrumpft. Ich habe nur keine Lust mich wieder mit meinem Nachbarn zu ärgern. --Pittimann besuch mich 22:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Also wenn wir von Lag reden dann geht es um die Wartezeit von Edits an Artikeln mit gesichteten Versionen. Artikel, die noch keine einzige gesichtete Version haben, haben damit nichts zu tun. --P. Birken 22:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Belehrung mein Gebieter. Das bringt uns aber trotzdem nicht weiter, guck mal in Deine Post dann weisst Du was ich meine. So bin wech bis morgen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ich wollte nicht schroff wirken, aber ich verstehe irgendwie nur Bahnhof. Weiteres am Besten per email. Viele Grüße --P. Birken 22:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Leipziger Zeitung

ausgehend von Christiane Deuses Monographie über die Leipziger Zeitung lag die Auflage des Blattes definitiv weit über 15.000 Exemplaren!

Welche Monographie ist das jetzt genau? --P. Birken 20:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Deuse, Christiane (1997): Die Leipziger Zeitung. Geschichte eines Lizenzblattes in der Sowjetischen Besatzungszone (1946–1948). Münster: Lit. (=Kommunikationsgeschichte, Bd. 1).

Alles klar, ich hab die Korrektur wieder in den Artikel eingefügt und die Literatur ergänzt, danke! --P. Birken 16:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Texte kopieren

Hi P. Birken, sach mal darf man Texte aus anderssprachigen WP in unsere WP rüberkopieren? Gruß --Pittimann besuch mich 17:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich stehen die Texte unter der GNU-FDL, also ja, allerdings sollte diese auch beachtet werden. Am besten sind da Versionsgeschichtenimporte die Admins durchführen können, das mindeste ist ein Link auf die Versionsgeschichte des dortigen Artikels. --P. Birken 17:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Man kompliziert das Ganze. Habe da nämlich nen Artikel den hat jemand versucht zu übersetzen allerdings nur die Einleitung und der Rest steht in der englischen WP. Ich guck wen ich überreden kann das zu machen. Übrigens tolles Ziel < 9 Tage aber bis morgen unmöglich. Gruß --Pittimann besuch mich 17:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, die GNU-FDL ist leider ziemlich unhandlich. Mit Version 1.3 wirds hoffentlich besser. Für Deine Suche könnte Wikipedia:Administratoren/Anfragen ein guter Startpunkt sein. --P. Birken 17:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Habe da glaube schon jemanden an der Hand. Aber was anderes kannste bei Dir nicht mal Frühjahrsputz machen? Das dauert ja ewig bis man unten angekommen ist. Gruß --Pittimann besuch mich 18:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Vektorraum

hallo herr dr. birken,

ich habe eine inhaltliche beanstandung des artikels "vektorraum":

zitat der seite: "Formale Definition [Bearbeiten]

Ein Vektorraum über einem Körper (K,+,\cdot) oder kurz K-Vektorraum ist eine additive abelsche Gruppe (V, + ), auf der zusätzlich eine Multiplikation mit einem Skalar aus K erklärt ist:

   {}*: K \times V \to V

Diese Skalarmultiplikation muss dabei für alle u,v\in V und \alpha,\beta\in K die folgenden Bedingungen erfüllen:

Assoziativität:

   \alpha * (\beta * v) = (\alpha \cdot \beta) * v

Distributivgesetze:

   α * (u + v) = α * u + α * v
   (α + β) * v = α * v + β * v

Neutralität der 1 des Körpers K:

   1 * v = v

Anders ausgedrückt ist ein K-Vektorraum ein K-Linksmodul, dessen Grundring K ein (kommutativer) Körper ist."

falsch ist die bezeichnung Assoziativität/Distributivgesetze!

diese beziehen sich auf innere verknüpfungen, die skalare multiplikation ist aber eine äußere verknüpfung (KxV->V). somit sind die begriffe erst einmal unzulässig. auch die im artikel angegebene quelle:

> Gerd Fischer: Lineare Algebra. Vieweg-Verlag, ISBN 3-528-03217-0.

verwendet diese nicht. somit bitte ich um die referenz, auf die sich diese formulierung bezieht, muss aber darauf hinweisen, dass ich es bereits mehrere gängige werke zu rate gezogen habe und jedes mal war es nicht so. auch in der fakultät heidelberg fand ich nur bestätigung.

in der fachliteratur wird zwar manchmal auf die ähnlichkeit hingewiesen, aber wegen obiger bemerkung nie diese bezeichnungen verwendet. nur beim spezialfall der n-tupel könnte man die axiome sogar noch direkt aus den entsprechenden gesetzen in K folgern. für den allgemeinen vektorraum ist das aber einfach nicht mehr möglich!

eigentlich sprechen diese axiome des vektorraums die linearität der endomorphismen aus, die mit den elementen von K vermittelt werden, was ihnen sicher bewußt ist. aus meiner lehrerfahrung weiß ich, dass die obigen bezeichnungen irreführen und den grundsätzlichen unterschied zahlen vs. vektoren verdecken können.

ich bitte die passage entsprechend zu ändern oder eine quelle anzugeben, wo diese formulierung gewählt wurde. und auch in den bemerkungen weiter unten ist aufzupassen:

"# Die Distributivgesetze garantieren die Verträglichkeit von Vektoraddition und Skalarmultiplikation."

auch hier darf man wieder NICHT von distributivgesetzen reden. es ist einfach falsch, denn es geht um die verknüpfung nicht innerhalb eines körpers ( dort zwischen den beiden gruppenverknüpfungen +,*), sondern es werden V und K verknüpft, die normalerweise gar nichts miteinander zu tun haben. nur bei den n-tupeln und besonders im eindimensionalen R ist es so einfach. aber dadurch eben gerade auch irreführend.

im englischen artikel finde ich es besser forumliert: 'distributivity of scalar multiplication with respect to vector/field addition' es ist WIE die distributivität, aber eben unter berücksichtigung der vektor- bzw. körper-additionen/multiplikation. das gleiche ist es nicht.

vielen dank für ihre mühen und das ganz im allgemeinen, ich habe schon oft von wikipedia-seiten profitiert und halte das projekt wikipedia für großartig.

grüße, steffen haschler.

Danke für den Hinweis, ich schaue morgen mal in die Bücher. Und danke für den Dank, das ist wirklich nett! --P. Birken 21:01, 4. Mär. 2009 (CET)

bisher ist noch nichts passiert. haben sie schon in die bücher geschaut? gruß, steffen haschler.

Danke für die Erinnerung. Ich habe jetzt nochmal geschaut und bei Jänich und Fischer siehts genau so aus. Aus Vektorraum habe ich das erstmal entfernt. --P. Birken 17:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Nichtverwendung der Begriffe Assoziativität und Distributivgesetze für die jeweiligen Vektorraumaxiome in zwei Lineare-Algebra-Büchern ist noch kein Beweis, dass die Begriffe falsch sind. Dies insbesondere, da es andere Bücher gibt, die die Begriffe bei den Vektorraumaxiomen verwenden.

Ich setze diese Diskussion auf der Diskussionsseite bei Vektorraum fort. --Dogbert66 22:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Antwort

Hallo,

ich geh zwar davon aus, dass du Diskussionsseiten beobachtest wo du Nachrichten hinterlässt, trotzdem der Hinweis auf die Antwort bei mir.

Viele Grüße -- Fano 23:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Deine Sichtung von Kooperatives Spiel

Hi, du hast diese Version gesichtet, obwohl dort eine IP einen toten Weblink zerstört hat. Es wäre besser gewesen, auf der verlinkten, neu gestalteten Webpräsenz nach dem neuen Link für die gesuchte Unterseite zu suchen und den Link zu aktualisieren. So war die Änderung der IP jedenfalls kontraproduktiv, wenn nicht destruktiv und hätte IMHO nicht gesichtet werden dürfen. Ich habe das jetzt erledigt. Grüße --h-stt !? 11:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nur geguckt, ob der Link zum Thema passt. Das Ersetzen eines toten Weblinks durch einen funktionierenden sehe ich nicht als destruktiv. Unbenommen der Verbesserung des ganzen durch Dich. --P. Birken 16:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Der von der IP eingetragene Link führte aber auf die Startseite einer Bibliothek und war damit offenkundig für das Thema Kooperatives Spiel ungeeignet. Der hätte sofort nach WP:WEB gelöscht werden müssen. Dass in den Tiefen dieser Webseite eine ganz hervorragende Erklärung des Konzepts Kooperatives Spiel lauert, kann doch niemand wissen. Dazu muss man den gezielten Link auf diese eine Webseite suchen und eintragen. Alles andere ist unbrauchbar. --h-stt !? 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich fand den Weblink wie gesagt OK. --P. Birken 18:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Französische Eisenbahnmetrik

Hallo, du hast vor etwa zwei Monaten meine Änderung der Definition der Französischen Eisenbahnmetrik rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass diese weniger intuitiv ist. Die Verwendung des Begriffs Strecke statt Gerade scheint mir an dieser Stelle aber falsch zu sein. Wenn du keinen anderen Vorschlag hast, werde ich meine Version wiederherstellen. Viele Grüße, --Malek 21:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte Strecke falsch sein? --P. Birken 21:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Liegen A,B und P auf einer Geraden, aber P nicht auf der Strecke zwischen A und B, so ist der Abstand ||A-B|| und nicht ||A-P||+||P-B||. Siehe z.B. den russischen Artikel. --Malek 21:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Ach, natürlich. Magst Du das im Artikel nochmal konkreter ausführen und bei der Gelegenheit direkt Quellen angeben? --P. Birken 21:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Bin zufällig beim Editieren Deiner Diskussionsseite über Euer Thema gestolpert. Drei Übungsaufgaben sollten als Referenzen reichen. Kannst Du meine Version bitte sichten. Grüße aus München, --Dogbert66 19:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Lieber P.Birken, was soll das??? Erst streichst Du von den Web-Referenzen zwei kommentarlos raus, diesmal mit Verweis auf WP:WEB. Dort steht etwas von „Weblinks auf weniger als 5 beschränken“, aber nichts darüber, dass Übungsaufgaben der Unis Tübingen und Flensburg nicht als Weblinks zugelassen wären, sondern nur die von hessischen TUs; oder ist denn 3 größer als 5??? Ich bitte Dich darum, dass Du Deine Revertierung wieder zurücknimmst. Grüße, --Dogbert66 20:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Dort steht noch viel mehr. Insbesondere, dass Weblinks das Beste vom Besten sein müssen. Übungsaufgaben von Unis gehören da eindeutig nicht dazu und ich habe den besten der drei zum Thema noch dringelassen, damit der Artikel nicht komplett ohne Quellen daher kommt. Und mal so nebenbei "Das jedenfalls sagt meine OMA ;-)" hat in Wikipediaartikeln nichts zu suchen. --P. Birken 16:54, 15. Mär. 2009 (CET)

1.) Das mit "dem besten der drei" ist Dein POV, aber objektiv nicht nachvollziehbar, daher wären die anderen beiden Formulierungen durchaus auch hilfreich. 2.) Ok, der Satz "Das jedenfalls sagt meine OMA ;-)" in meinem einen Edit ist in der Tat überflüssig und falsch. Aber deswegen streichst Du a) alle Weblinks bis auf einen? und b) die ganze restliche Anmerkung (ok - wäre vielleicht unter Diskussion auch gut aufgehoben gewesen, gegen eine Verschiebung hätte ich auch nichts gehabt)?

Eine schonmal von Dir gestellte Frage vorausgreifend, ob es mir noch um etwas anderes geht: Ja, es bleibt bei mir nun zum zweiten Mal innerhalb einer Woche einfach nur der Eindruck, dass Du in Deinen Nachsichtungen etwas zu viel streichst. Bitte versuche darüber nachzudenken und das ggf. zu ändern! --Dogbert66 21:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Dir doch erklärt, warum ich die Weblinks gestrichen haben. Wenn Du diese Interpretation von WP:WEB durch jemanden, der schon Jahre in der Wikipedia mitarbeitet nicht akzeptierst, empfehle ich Dir, beim Portal:Mathematik nachzufragen, wie das andere sehen. Die Anmerkung habe ich durch eine kurze Erklärung ersetzt, die meiner Meinung nach völlig ausreichend ist. --P. Birken 09:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Belege

In Zukunft werde ich mich bemühen, die Belege möglichst schnell zu liefern. Und danke für den Hinweis. Ich wusste zwar im Prinzip davon, habe mich bisher aber nicht weiter damit befasst. Viele Grüsse --RPI 14:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, danke! Ich gehe ungefähr täglich die noch nachzusichtenden Artikel im Bereich Mathematik durch und dabei ist mir das aufgefallen. --P. Birken 10:03, 18. Mär. 2009 (CET)

RK Wissenschaftler

Moin Philipp, ich habe mir mal Gedanken zu den RK für Wissenschaftler gemacht und eben bei einem Blick auf das entsprechende geplante MB festgestellt, dass unsere Vorstellungen in weiten Bereichen übereinstimmen oder sich ähneln. Ein paar Punkte hatte ich aber zusammengetragen, die Du in Deinem Vorschlag im MB bisher nicht erwähnt hast. Ich stell mal einfach meine Vorstellungen hier rein. Vielleicht magst Du ja mal schauen, was Du davon für sinnvoll hältst und in Deinen Vorschlag im MB übernehmen möchtest. Da die Richtung unserer Vorstellungen grundsätzlich die gleiche ist, halte ich einen eigenen Vorschlag durch mich für nicht zielführend.

Indikatoren für die Relevanz eines Wissenschaftlers (auch aus meiner bisherigen Praxis bei der Anlage von Artikeln) wären:

• verliehene Mitgliedschaft in einer anerkannten Akademie der Wissenschaften oder einer vergleichbaren Gelehrtengesellschaft (mit vergleichbaren Gesellschaften wäre beispielsweise das Institut de Droit international gemeint)
• ordentlicher Direktor eines universitären oder außeruniversitären Forschungsinstituts, Dekan einer universitären Fakultät oder Rektor einer anerkannten Hochschule
• Träger eines anerkannten Wissenschaftspreises mit gehobener nationaler oder mit internationaler Bedeutung
• Ehrenmitglied oder Inhaber einer Leitungsfunktion (Vorsitzender, Generalsekretär, Vorstandsmitglied) in einer nationalen oder internationalen wissenschaftlichen Vereinigung
• Autor eines Fachbuches, das nachweisbar als anerkanntes Standardwerk eines Fachgebiets gilt; Herausgeber (Editor-in-Chief) einer international etablierten Fachzeitschrift
• Namensgeber für die etablierte Benennung eines wissenschaftlichen Phänomens (z.B. einer Namensreaktion in der Chemie, eines physikalischen Effekts, einer anatomischen Struktur, eines wissenschaftlichen Gesetzes etc.)
• nachweisbare Entdeckung bzw. Erstbeschreibung eines solchen wissenschaftlichen Phänomens, sofern dessen Bedeutung für das jeweilige Fachgebiet erkennbar ist, oder einer Tier- oder Pflanzenart
• Herausgabe einer Festschrift zu Ehren der betreffenden Person durch eine Hochschule oder eine wissenschaftliche Vereinigung und/oder bei verstorbenen Personen Veröffentlichung eines Nachrufs in einer international etablierten, in der Regel englischsprachigen Fachzeitschrift
• Ehrendoktor- bzw. Ehrenprofessorwürde, Ehrensenatorwürde oder vergleichbare Auszeichnung einer anerkannten Hochschule

Viele Grüße, -- Uwe 14:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, das klingt grundsätzlich gut. Mein Gedanke ist, dass die Leute bedeutende Wissenschaftler sein sollen und dass das nachgewiesen werden muss anhand neutraler Beurteilungen. Es kann nicht sein, dass Wikipedianer Rezensionen von Fachartikeln schreiben, wie hier angedacht wird. Das Professorenkriterium ist dafür auch denkbar ungeeignet. Die englischen RK sind da auch interessant, die sind zu meinen/Deinen sehr ähnlich. Viele Grüße --P. Birken 10:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Philipp, die englischen RK kannte ich noch gar nicht, die Übereinstimmungen sind ja teilweise frappierend (z.B. die Punkte 2, 3, 6 und 8 der Kriterien in der en-WP). Das witzige an der Wissenschaft ist ja, dass die Wissenschaftlergemeinde die Bewertung der Relevanz eines der ihren über solche Punkte ja eigentlich wunderbar für uns erledigt. -- Uwe 21:01, 24. Mär. 2009 (CET) PS: Ich fand es übrigens gut, Dich am Wochenende auch mal in echt erlebt zu haben.

Ja, das sehe ich auch so, andernfalls öffnet man vor allem Selbstdarstellern den Weg, sowie schlechten Artikeln über Personen, von denen die Wissenschaftler ja wissen, dass sie gar nicht so wichtig sind und macht sich damit lächerlich. Ansonsten: Ja, bei JCornelius hatten wir ja keine Gelegenheit, uns zu unterhalten, diesmal zwar auch nicht so richtig aber immerhin etwas mehr :-) Hat mich auf jedenfall gefreut! --P. Birken 23:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Sagopa Kajmer

Das kam mir alles äußerst seltsam vor, darum hatte ich bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ägyptologie#Sagopa-Pyramide_und_Gerhard_Kajmer nachgefragt. Obwohl Unmengen Treffer im Netz scheint sowohl Pyramide als auch Archäologe ein Fake zu sein. Man ist dort allerdings bezüglich Rapper-Anfragen recht wortkarg, ich habe vorsichtshalber nochmals rückgefragt ;-) Ich sichte keine Rapper-Artikel mehr! --Howwi 20:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Hehe, wer weiß was "Kötü İnsanları Tanıma Senesi" eigentlich heißt ;-) Mir ist dafür gerade meine Urgroßmutter unter die Augen gekommen. Das war mal eine Überraschung. --P. Birken 20:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachsichtungen 25. März 2009

Hallo P. Birken! Ich gehe jetzt mal ein bisschen weiter runter auf der Liste. Ich bin heute abend schon einige Male mit Dir "zusammengestoßen". Schöne Grüße, --Brodkey65 20:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein Tipp: Immer mehrere auf einmal öffnen, dann wird durch das "wird überprüft" deutlich, dass da jemand zugange ist. Viele Grüße --P. Birken 09:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Revert ist keine kleine Änderung

Danke für diesen Hinweis, Philipp. Hätte ihn früher wahrgenommen, wenn der Revert nicht als kleine Änderung ausgezeichnet wäre. Solche lasse ich nämlich in meiner Beobachtungsliste nicht anzeigen. – Rainald62 19:22, 29. Mär. 2009 (CEST)

Selber Hinweis wie beim letzten mal: Es gibt keinen Konsens, was eine kleine Änderung ist und was nicht, ab und an klicken Leute auch auf das K ohne das zu wollen -> Es ist keine gute Idee, kleine Änderungen auszublenden. --P. Birken 23:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kurvendiskussion

Hallo P.,

Du hast diesen Edit gemacht, den ich nicht verstehe. In dieser Diskussion hast du dich auch nicht geäußert, so daß ich immer noch nicht weiß, was dich an dem Link gestört hat. Ich halte ihn für ziemlich brauchbar, also sollte man im Interesse des Lesers (...) doch nicht unbedingt darauf verzichten, oder? --Alfred 18:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe gerade dort geantwortet. Geantwortet habe ich dort nicht, da ich nicht Online war, wie man ja unschwer erkennen konnte. --P. Birken 18:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stiftung der Deutschen Wirtschaft

Halloo P. Birken, ich hatte am 2.01 diesen Jahres bei dem Artikel den unbegründeten Eintrag einer IP zurückgesetzt da mir das was da stand nicht nachvollziehbar war siehe hier. Heute bekomme ich ne Meldung auf meine Seite von einer gewissen Frau Sabine Lorenz siehe hier ich solle das bitte wieder ändern weil ach lies es Dir selbst durch und sage mir was ich da im Sinne des Vorstands tun soll. Die Änderungen waren nicht belegt und somit für mich nicht haltbar. Gruß --Pittimann besuch mich 19:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Naja, die Änderungen sind doch unstrittig oder? "Die Stiftung der Deutschen Wirtschaft finanziert sich über Mittel der öffentlichen Hand sowie Zuwendungen von Unternehmen, Verbänden, Stiftungen und Privatpersonen. " ist meiner Meinung nach keine kritische aussage. Und wenn die Stiftung behauptet, sie erhalte keine Zahlungen von der BDA, dann glaube ich das erstmal, man müsste ja das Gegenteil nachweisen. --P. Birken 19:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also ändern OK. --Pittimann besuch mich 20:09, 30. Mär. 2009 (CEST)