Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2010/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Parakletes/Archiv/2010/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Parakletes/Archiv/2010/Jan#Thema_1

Kategoriesystematik Portal:Waffen

Hallo Parakletes ! Du hast Dich im Bereich der Kategorie:Waffe engagiert - soweit ich sehen konnte durchaus sinnvoll ;-). Bitte sei so freundlich und hinterlasse auf Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept ein paar Kommentare zu den von Dir neu angelegten Kats. Dies hat zunächst Archivierungscharakter und erspart spätere Nachfragen. Frohes neues Jahr und beste Grüße Dan Wesson 21:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Entfernung der Oberkategorie Mittelalter

Hi Parakletes! Mir kamen eben auf meiner Beobachtungsliste ein paar Artikel unter aus denen Du die Oberkat. Mittelalter entfernt hast. Das finde ich zumindest im Falle von Ritter und Prostitution im Mittelalter nicht besonders geschickt: Zum einen sind unsere Unterkategorien mit Klammer alles andere als intuitiv bild- oder erratbar, zum anderen gehts z. B. beim Ritter nicht nur um Militärgeschichte, sondern dahinter steckt für das Mittelalter auch ein Gutteil Verwaltungs-, Kultur-, Literatur- und Philosophiegeschichte: Du hast in diesem Fall (das trifft begrenzt auch auf die Prostitution zu) eine Einschränkung durch die Kategorisierung vorgenommen, die irgendwas zwischen nicht gut bis falsch ist. Zumindest Überblicks- oder wenn man so will: Hauptartikel würde gern auch mit der Oberkategorie kategorisiert sehen, damit der Leser einen schnellen Überblick zu den umfassenderen Themenbereichen bekommt. Im Falle der Vorauer Handschrift liegst Du hingegen wahrscheinlich nicht falsch; allerdings hätte ich mir gewünscht, daß Du zumindest Benutzer:Stullkowski und mich vorher kurz anfragst, denn wir sind wohl diejenigen, die am meisten am Thema mittelalterliche Handschriften arbeiten. Ich werde mal Stullkowski fragen, wie er das sieht. Gruß --Henriette 11:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi und danke der Nachfrage. Das Problem scheint dann die Tragweite der Kategorien. Bei diesem Riesen-Thema MA grundsätzlich und in besonderem Maß nicht leicht. Jeder legt da sicherlich mehr oder weniger individuelle Maßstäbe an. Ich versuchte diesem Wust zur durch eine strengere Reduktion zu begegnen. Aber letztlich eine Ermessensfrage. Ein Tipp: Kurze Notiz mit Hinweis auf jene die am meisten an einer relevanten Thematik arbeiten auf irgendeiner Kat.beschreibung würde Missverständnisse reduzieren und das Klima entspannen. Gruß--Parakletes 11:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Reduktion finde ich im Prinzip auch nicht falsch (siehe Handschrift). Da ich einen größeren Teil des Mittelalters eh auf meiner Beob.-Liste habe (jedenfalls den Bereich Literatur und teilweise Kultur) machen wirs doch einfach so: Du reduzierst nach deinen Maßstäben und wo ich das nach meinen Maßstäben ungünstig finde, setze ich zurück. So dürften wir Edit-Wars vermeiden und haben gleich eine eingebaute zweite Meinung. Ist das ein Deal? ;) Wg. der Handschrift habe ich bei Stullkowski angefragt: Die Herausnahme der Oberkategorie würde allein für die mittelhochdeutschen Texte und Dichter deutlich über 200 Artikel betreffen und in so einem Fall hätte ich gern eine mindestens 3. Meinung. Bis denn --Henriette 12:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich ok. Gruß--Parakletes 12:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Bei Artikeln wie Vorauer Handschrift finde ich die Herausnahme der Oberkat völlig richtig, nur bei so umfassenden, einen längeren Zeitraum überspannenden Begriffen oder Überblicksartikeln wie Ritter, Gotik, Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) oder Schwarzer Tod würde ich sie auch drinlassen. Das sind aber relativ wenige Fälle, wenn ich mir die Kategorie:Mittelalter so anschaue, dann würde ich da schon die meisten Artikel rausnehmen. Gruß und ein schönes Neues Jahr, Stullkowski 13:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Musikgeschichte (Vereinigte Staaten)

Hallo Parakletes, ich habe gegen die neue Kategorie:Musikgeschichte (Vereinigte Staaten) Löschantrag gestellt, weil erst kürzlich die analoge Kategorie:Musikgeschichte (Deutschland) als nicht sinnvoll gelöscht worden ist, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/15#Kategorie:Musikgeschichte (Deutschland) (gelöscht). Wenn du eine Erweiterung des Kategoriensystems um Musikgeschichte nach Staat für sinnvoll hältst, schlage ich vor, die Frage in der Redaktion Musik erstmal generell zu diskutieren. Schöne Grüße --FordPrefect42 02:54, 3. Jan. 2010 (CET)

St. Rupert (Weißpriach)

Hallo - Du hast eben bei diesem Artikel Kategorie:Byzantinische Kunst in Kategorie:Byzantinisches Bauwerk geändert. Aus meiner Sicht ist das unpassend, weil ja nicht der Kirchenbau byzantinisch ist, sondern das Fresko in der Apsis (zumindest den byzantinischen Stil aufgreift). Da du davon warscheinlich mehr verstehst .. schau Dir die Seite doch nochmals an und setzte ggf. die Änderung wieder zurück. --HelgeRieder 15:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ah, thx, war wohl zu schnell. --Parakletes 16:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Kleine Belehrung

Kategorie:Geographie (Russisches Reich) - wenn du sowas anlegst, solltest du auch wissen, worum es da überhaupt geht. Im Hauptartikel Russisches Reich lesen wir mal die Einleitung: Russisches Reich ... war der 1721 von Zar Peter dem Großen eingeführte offizielle Name für das bis dahin bestehende Zarentum Russland -> vor diesem Hintergrund ist sowas, sowas oder sowas schon abwegig, um es gelinde auszudrücken. Mein Tipp: Nur in Bereichen herumwerkeln, in denen minimale Kenntnisse bestehen. Eventuelle Sanktionen bei wiederholten ähnlichen Vorfällen behalte ich mir vor. Viele Grüße --S^[1] 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch dort. Offensichtlich bin ich nicht der einzige, bei dem deine seltsame Kategorienschubspraxis Fragen aufwirft. --S^[1] 18:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Hallo. Warum kategorisierst du ein Schiff das zu Zeiten der Sowjetunion als Forschungsschiff diente und auch noch zu Zeiten der Russischen Föderation in Dienst war unter Verkehr (Sowjetunion) ein anderes Schiff, dass die selben Kriterien erfüllt aber mit Schifffahrt (Russland)? Grüße, --Paramecium 23:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Weil nach meinem begrenzten Einschätzungsvermögen die Haupteinsatzzeit des Kosmonawt in die sowjetische Epoche fiel, die des Akademik offenkundig nicht. Oder? grüße-- Parakletes 23:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist was du unter Haupteinsatzzeit verstehst. Wenn ich mir en:Akademik Mstislav Keldysh durchlese und den deutschen Artikel zu Kosmonawt Wiktor Pazajew anschaue in dem steht, dass das Schiff auch noch nach Ende der Sowjetunion zum Kommando der Weltraummissionen gehörte, würde ich beiden Artikeln beide Kategorien geben. Grüße, --Paramecium 19:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Warum tust du es dann nicht? Grüße-- Parakletes 22:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Kategorien-Vermengung

Die Kategorien Person (4. Jahrhundert), Person (5. Jahrhundert), Person (6. Jahrhundert) und Person (7. Jahrhundert) sind rein chronologische Kategorien, die man nicht einfach zu Unterkategorien der Kategorie:Person der Spätantike machen kann. Die Spätantike ist als - regional zudem unterschiedlich gehandhabter - Epochenbegriff nur für die Kulturräume Europa, die Mittelmeerwelt und Vorderasien anwendbar.

Wenn man diese Kategorisierung so beibehielte, dürfte man beispielsweise einen chinesischen Kaiser wie Sui Wendi, der mit der "Spätantike" nichts zu tun hat, aber unbestreitbar eine Person des 6. bzw. 7. Jahrhunderts ist, hier nicht mehr ohne weiteres einordnen. Ich würde also doch bitten, diese Aktion nochmal zu durchdenken. Es spräche nichts dagegen, es handzuhaben wie in der aktuellen Version von Prokopios von Caesarea, wo die entsprechenden Kategorien nebeneinander verwendet werden. Gruß --SJuergen 23:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Du hast grundsätzlich Recht, zumal in jener Zeit die Frage: Wem gehört das betreffende 'Jahrhundert' müßig ist, da die zuordnende Berechnung teils im Nachhinein erfolgte. "Kategorie:Person nach Jahrhundert" verstehe ich als Hilfskonstruktion, die ich ungern und nur notfalls benutze. (Weil man da am wenigsten sucht und fast nichts findet). Gleichwohl halte ich die Lage für noch halbwegs gerechtfertigt, da die Zahl der kategorisierten Artikel dem entspricht. Und auch - was freilich zu diskutieren wäre - dem selbst erhobenen Anspruch des "christlichen" Mittelalters auf jene Jahrhunderte. Mehr verspreche ich mir von differenzierenden Kategorien historischer Epochen, Perioden, Dynastien etc. die sich nur partiell an den Jahrhundertkat. bewegen. Sui Wendi sehe unter Kategorie:Sui-Dynastie bestens aufgehoben. Allerdings sollte diese noch präziser chronologisch einkategorisiert werden, um eine gewisse Vergleichbarkeit zu erhalten. Kenne mich da aber nicht aus. Das Problem bleibt. Vielleicht macht noch jemand einen besseren Vorschlag zur Lösung. Grüße-- Parakletes 15:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Hallo, ich habe gesehen, dass du einige Kategorien zum Thema Schulwesen neu aufgemacht hast. Sind die wirklich notwendig und erfüllen sie die Kriterien? Sind die Kategorien Kategorie:Schulsozialarbeit, Kategorie:Schulisches Brauchtum und Kategorie:Hausunterricht wirklich notwendig. Und erfüllen sie überhaupt die Kriterien? Auf Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien steht "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Ich bin skeptisch, ob diese Kategorien wirklich gebraucht werde, möchte aber nicht unbedingt gleich einen Löschantrag stellen (bei der einen Kategorie wurde einer bereits gestellt). Was ist deine Meinung? Wieso sind deiner Meinung nach die Kategorien sinnvoll? Grüße --Jakob 19:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Hi, danke der freundlichen Nachfrage! "Schulsozialarbeit" hat inzwischen 11 Artikel. Es werden mehr. Grundsätzlich finde ich Kat.Löschungsanträge noch am Erstellungstag problematisch, besonders wenn man sich bei einer globalen Aufräumungsaktion im Päd.Kat.bereich befindet und nicht gleich alles im Handumdrehen auffüllen kann. Sollten Bedenken nach ca. 3 Tagen nicht ausgeräumt sein, würde ich stichhaltige Löschanträge möglicherweise selbst unterstützen. Aber so kann ich nur um eine gewisse "Quarantäne" bitten. Mithilfe wäre natürlich noch maximaler. grüße-- Parakletes 19:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann wünsche ich dir viel Erfolg! Früher oder später wird aber wahrscheinlich eh jemand Löschanträge stellen. Da ich mich nicht wirklich mit der Kategoriearbeit auskenne, weiß ich nciht so wirklich wie ich mithelfen könnte. Im übrigen habe ich im Moment auch nicht soo die Lust und Zeit dafür! --Jakob 19:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Bildungseinrictungen

Hallo Parakletes!

Du überarbeitest gerade die Kategorien im Bildungsbereich. Nun gut. Bitte dann aber: 1. Christliche Bildungseinrichtungen als Unterkategorie von Bildungseinrichtungen listen und 2. Einzeleinrichtungen, die noch in "Bildungseinrichtungen" stehen, einer Unterkategorie zuordnen (zB Arbeitnehmer-Zentrum Königswinter unter Kategorie:Politische Bildungseinrichtungen usw.).

Danke! --Der wahre Jakob 22:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Bildungsstandard

Hast du die Einleitung des Artikels gelesen? Und hast du gesehen, dass der Artikel schon mal in umgekehrter Richtung verschoben wurde? Hier gilt die Singularregel nicht. Genauso wie Eltern nie Singular sein wird. --Sr. F 18:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das war eine Panne! Der Sg. durfte gar nicht gelöscht werden. Jedenfalls unter den jetzigen Umständen. das muss rückgängig gemacht werden.-- Parakletes 18:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Sg. wurde vorher nicht gelöscht, sondern weitergeleitet. Warum unter den jetzigen Umständen? Ich verstehe das nicht. Es gibt Bildungsstandard nicht in Einzahl, das ist ein Fachbegriff in Mehrzahl. Erkläre mir bitte, warum du das verschoben hast. --Sr. F 07:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Nach der Verschiebung blieb ein redirect auf die korrekte Pluralform (übrigens von mir selbst veranlasst). Der war auch sinnvoll. Weil er u.a. vor unbewussten falschen Verschiebungen schützte. Eine solche unterlief mir, da ich in dem Moment nur mehr die übliche Singullarregel im Sinn hatte. Es sollte eine Rückführung mit bleibendem redirect vom Sg auf den Pl erfolgen. Grüße-- Parakletes 08:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Ach so. Dann tu das mal. Danke. --Sr. F 12:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Alles Medienpädagogik?

Hallo Parakletes, du hast mehrere Unterkats von Kategorie:Bildung in die Kategorie:Medienpädagogik umsortiert. Nun hat haben Bildungs- und Wissenschaftssendungen im Rundfunk zwar auch mit Medienpädagogik zu tun (wie mit vielen anderen Themen), aber das Wort "Bildung" ist nicht nur eine pädagogische Fachrichtung. Gruß --Kolja21 03:57, 24. Jan. 2010 (CET)

ja. war selbst nicht ganz zufrieden. Probiere eine Variante. Grüße-- Parakletes 08:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke, dass du dich drum kümmerst. Gruß --Kolja21 11:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Kategorien Museumsschiff und Schwimmendes Kulturdenkmal

Wäre schön, wenn du dich unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorien Museumsschiff und Schwimmendes Kulturdenkmal einmal äußern könntest. --CeGe Diskussion 09:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Stadt Emden

Die Diskussion wird zuständigkeitshalber hier weitergeführt-- Parakletes 23:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Neue Kategorien

Lieber Parakletes, irgendwo in den wikipedia-Regeln steht geschrieben, dass Kategorien wenigstens 10 Einträge haben sollten. M.E. eine sinnvolle Regelung. Daher halte ich die von Dir veranlasste Neuanlage "Kunstmuseum in Argentinien" (noch) nicht für sinnvoll. Die von mir im Juli 2009 angelegte Kat. "Museum in Argentinien" sollte für die handvoll Beiträge eigenltich ausreichen und ich werde eine Löschung deiner Kat. beantragen. --Artep66 13:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Neue Kat Waffensammlung

Hallo Parakletes ! Du hast mit der Kategorie:Waffensammlung wieder eine Kategorie im Bereich der vom Portal Waffen betreuten Struktursystematik angelegt. Bitte sei so gut 1.) hinterlasse ein paar Zeilen dazu in Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept. 2.) Bei Stichproben erscheint mir die Subkat Zeughaus untauglich, da längst nicht in allen Zeughäusern Waffensammlungen vorhanden sind. Bitte 2.a) Einzelprüfung und direkte Zuordnung und 2.b) Subkat entfernen. Dank und Gruß Dan Wesson 15:18, 28. Jan. 2010 (CET)

• vergiss Punkt 2.x - ich habe mich selbst drum gekümmert. Dan Wesson 16:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Thx. Sieht gut aus jetzt. :-)-- Parakletes 16:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Kats

Hi, ich habe immer wieder mit deinen Kat-Edits ein erhebliches Problem. Deshalb mal die direkte Frage: Diskutierst du deine Pläne irgendwo oder legst du erstmal los und wartest ggf auf Protest? --h-stt !? 18:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Hi, Nur ein Bsp. Die Kategorie:Schulwesen wurde vor ca 2 J als übervolle Müllhalde kritisiert. Man solle sich kümmern, war zu lesen. Jetzt tat ichs. Ich fragte niemanden. Keiner sagte was daraufhin. Schweigen ist Billigen. Oder?... Momentan bin ich bei den Berufen. Jetzt kommst du. Was willst du? Grüße -- Parakletes 18:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Als Beispiel: Ranger (Schutzgebietsbetreuer). Ist das jetzt Dienstleistung oder Land- oder forstwirtschaftlicher Beruf? Die weitaus meisten sind im öffentlichen Dienst, aber nicht alle. In manchen Staaten haben Ranger Polizeibefugnisse, in einigen Staaten hängen die Befugnisse davon ab, wer der Arbeitgeber/Dienstherr ist. Wie soll man sowas kategorisieren? Wenn du einfach mit einem Schema oder auch frei Hand durchläufst, kommt nicht unbedingt das Beste raus. Deshalb wollte ich mal nachfragen, wie du arbeitest. Grüße --h-stt !? 18:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Der qualifizierende Klammerzusatz sollte eindeutig sein. Das tut er hier aber nicht, weshalb ich titelgemäß auf Kategorie:"Schutzgebiet" (Umwelt- und Naturschutz) änderte. Wenn dir so etwas missfällt, ist das nicht primär meiner Aktion sondern der uneindeutigen Titelwahl zuzuschreiben. Jetzt musste ich mich der Mühsal ( ;-) ) der Artikellektüre unterziehen und glaube zu verstehen, was im Artikel eigentlich gemeint ist. Würdest du vielleicht der Eindeutigkeit halber den Artikel verschieben? Etwa auf Ranger (Umwelt- und Naturschutz) oder so? Dann fiele das irritierende "Schutzgebiet" weg. Grüße-- Parakletes 19:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Naja, es hätte dir auffallen können, dass ein Beruf nicht ein Schutzgebiet sein kann. Das ist aber jetzt egal, lass uns mal überlegen, ob die jetzige Kombination das bestmögliche ist. Oder hast du für Einzelfälle eigentlich gar keine Zeit mehr? Grüße --h-stt !? 20:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Ein schlichter Weg wäre, den Klammerzusatz zunächst ganz wegzunehmen, den Artikel Ranger dorthin zu verschieben, was er eigentlich ist: "Ranger (Begriffsklärung)", es wäre insofern gerechtfertigt, als dass "Ranger" als Naturpfleger hierzulande das einzige heimisch etablierte Berufsbild geworden zu sein scheint. Dann wäre man "gezwungen" auf den Artikelinhalt zu schauen. Und dann wäre auch die Diskussion "Schutzgebiet oder nicht?" hinfällig und das ganze (in meinen Augen) halbwegs stimmig. Was meinst du?-- Parakletes 21:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gold

Diese Kategorie wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Wenn Du sie gerne wiederbeleben möchtest, bitte ich gemäß unseren Regeln den damals löschenden Admin Benutzer:Sebmol anzusprechen oder eine Löschprüfung zu veranlassen.Karsten11 19:02, 28. Jan. 2010 (CET)

erfolgt-- Parakletes 19:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke.Karsten11 22:05, 28. Jan. 2010 (CET)

Jäger / KatChange

Hallo Parakletes ! Das ist im Prinzip kein schlechter Einfall - es wird allerdings bereits durch die Oberkat abgedeckt, die dagegen keinesfalls entfallen darf. Dies hat 1.) mit den tatsächlich wahrgenommenen Aufgaben 2.) mit der berufsgenossenschaftlichen Zuordnung und 3.) (last but not least) mit dem Selbstverständnis der Jäger zu tun. Daher werde ich den Edit revertieren - Sorry aber die Gründe sprechen für sich. Falls Du dies anzweifeln möchtest, können wir das gern auf der Disk des Portal:Jagd ausdiskutieren. Von Editwar in diesem Falle bitte ich auf dem Hintergrund der bisher aufgelaufenen Versionsgeschichte Abstand zu nehmen. Grüße J tom 01:01, 29. Jan. 2010 (CET)
P.S. Wie ich leider gerade feststelle, gilt Vorstehendes ebenso für diesen Edit im Artikel Wildhüter. J tom 01:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Verschiebung Catarina und Helgoland

Bevor es noch weiter "Unglücke" gibt, möchte ich dich auf die WP:NK#Schiffe hinweisen... Ist denn die Karacke "Santa Catarina" von Dir in Arbeit?, den ansonsten wäre die BKL unnütz...Catarinas gbts gaaaaaanz viele, doch bis dato nur eine in der Wikipedia :-), abgesehen davon heißt das zweite Schiff "Santa Catarina" und würde nach Santa Catarina (Begriffsklärung) gehören...daher kurbel ich die Sache mal zurück... --CeGe Diskussion 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Auch vor der Verschiebung nach Fairland (Containerschiff) wäre ein klärender Blick in die NK-Schiffe ganz gut gewesen. --SteKrueBe ^Office 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Parakletes

Dir zur Kenntnis --CeGe Diskussion 21:37, 30. Jan. 2010 (CET)

VM

Bitte vor Verschiebungen die Meinungen des Fachportals beachten. Merci, Gruß --Capaci34 Ma sì! 21:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Vermag den Hieb momentan nicht nachzuvollziehen:
WP:NK#Schiffe:"Präfixe, die einen Schiffstyp wie Motorschiff (MS) oder Dampfschiff (DS) angeben, werden im Lemma normalerweise nicht verwendet, sind aber (wenn eindeutig) ausnahmsweise möglich, z. B. wenn ohne Präfix mehr als ein Klammerzusatz nötig wäre."
Die Notwendigkeit Präfixe von Schiffsnamen erscheint hier mithin als gegeben. Wo ist das Problem?-- Parakletes 22:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Höflichkeit und Vollständigkeit halber der Hinweis [1] Gruß -- Biberbaer 10:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Super! Sowas erlebt man hier also auch! Danke! Stelle einen Vorschlag zur Güte mal ins Portal. Grüße-- Parakletes 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Katholische Universität Löwen

Zur Deutung des SLA fehlen mir hellseherische Fähigkeiten, weshalb ich dort eine Frage gestellt habe, bitte nochmal schauen. Gruß -- Niteshift 22:25, 30. Jan. 2010 (CET)

es gab 1 bis 1968 und 2 danach, macht 3. (zumindest bietet sich für die historische 1 separater Art. an) -- Parakletes 22:30, 30. Jan. 2010 (CET)

ohne Fachkenntnis dazu kann die BKS aber nicht als Klammerlemma "...(Begriffsklärung)" stehen bleiben und das klammerlose Lemma bliebe frei. -- Niteshift 22:33, 30. Jan. 2010 (CET)

ich stell da mal n Redundanzantrag, vielleicht erledigt es sich schneller als gedacht-- Parakletes 22:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Gedenkst du daran noch was zu tun, oder soll das so bleiben? -- Athenchen ^speech 00:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Nichts bleibt wie es ist ;-). Eine Weiterbearbeitung der Art. überlasse allerdings den Kompetenten.-- Parakletes 00:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Und ich hatte bereits Hoffnung auf den langersehnten Artikel zur Geschichte. So kann es mE nicht bleiben. Die von dir vorgefundene Situation wurde nach längerer Diskussion als taugliche Notlösung bis zur Erstellung eines Artikels über die Katholische Universität Löwen erachtet. Jetzt verlinken knapp 100 Seiten auf einen nicht vorhandenen Artikel, aber wer bitte sucht unter "Katholische Universität Löwen (Begriffsklärung)"? Es ist allen "Kompetenten" bewusst, dass die Situation bis zur Erstellung des Artikels nur mäßig ist, aber so eine Aktion als Motivationshilfe bringt gar nix. -- Athenchen ^speech 01:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Und genau deshalb habe ich mir erlaubt, die Bausteine wieder zu entfernen. Fühle Dich frei, den Artikel Geschichte der Katholischen Universität Löwen zu verfassen. --SCPS 18:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe meinen Einwand auf der Seite erläutert und bitte dich freundlich, die das Dilemma aufzeigenden Bausteine wieder herzustellen. Vielen Dank und Grüße-- Parakletes 13:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Und ich bitte Dich freundlich, Dich entweder ernsthaft mit der Sache zu befassen (und dazu gehört als Minimalanforderung die Kenntnisnahme der vorhandenen Diskussion), oder Deine formalistische Bausteinschubserei, die keinem Leser was bringt, schleunigst zu unterlassen. --SCPS 18:47, 2. Feb. 2010 (CET)