Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept

• Portal Waffen
• Diskussion Helpdesk
• Club-Member
• Portal-Design
• Qualität-Service
• Bot - Service
• Artikel-Charts
• ∑

Portal Waffen Diskussion Kategoriekonzept

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Waffen/Kategoriekonzept“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Introduktion Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept

Die Intention dieser Seite ist die Klärung für konzeptionelle Fragen bezüglich der Kategorien die vom Portal Waffen betreut werden. Weiteres dazu auf der Seite der Portalorganisation und auf der Portalseite dieser Diskussion. Hinweise auf dieser Diskussionseite auf verteilte Diskussionen zu Kategorien sind ausdrücklich erwünscht. Gruß Tom 17:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Neuzugänge Kategorien

Folgende Kategorien sind Neuzugänge:

• Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit)
  • Diese Kat wurde von Westfalenbaer angelegt, Benutzer angesprochen, Kats unterbesetzt, Zuordnung OK

• Kategorie:Liste (Waffe)
  • Diese Kat wurde von Parakletes angelegt, Benutzer angesprochen, Kats ausreichend besetzt, Zuordnung noch zu prüfen

• Kategorie:Waffe (Mittelalter)
  • Diese Kat wurde von Parakletes angelegt, Benutzer angesprochen, Kats ausreichend besetzt, Zuordnung OK

• Kategorie:Katapult
  • Diese Kat wurde von Parakletes angelegt, Benutzer angesprochen, Kats unterbesetzt, Zuordnung prüfen (Doppelzuordnungfehler)

Wird ggf. ergänzt. Bitte Kommentare nachstehend abgeben. Gruß Dan Wesson 21:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Zu Kategorie:Liste (Waffe): wurde erstellt aufgrund der Aufräumung/Systematisierung der in Kategorie:Liste sowie noch nicht nicht in Kategorie:Liste erfasster Waffenlisten

Zu Kategorie:Waffe (Mittelalter): wurde erstellt aufgrund der (noch andauernden) Aufräumung/Systematisierung der in Kategorie:Mittelalter sowie noch nicht nicht in Kategorie:Mittelalter erfasster Mittelalter-Waffen.

Zu Kategorie:Katapult: Hänge nicht dran. Aber wenn Kategorie:Schleuder mit 3 Einträgen durchgeht, erscheint die Kritik schwer nachvollziehbar. Grüße--Parakletes 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Mein Senf...

• Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit)
  • Diese Kat wurde von Westfalenbaer angelegt, Benutzer angesprochen, Kats unterbesetzt, Zuordnung OK

Typisierungskat ist sehr unterbesetzt, ihr droht die Löschung.

• Kategorie:Waffe (Mittelalter)
  • Diese Kat wurde von Parakletes angelegt, Benutzer angesprochen, Kats ausreichend besetzt, Zuordnung OK

Typisierungskat OK.

• Kategorie:Katapult
  • Diese Kat wurde von Parakletes angelegt, Benutzer angesprochen, Kats unterbesetzt, Zuordnung prüfen (Doppelzuordnungfehler)

Technische Kategorie (gab es schon einmal) sehr unterbesetzt, ihr droht die erneute Löschung. Inhalte können nicht gleichzeitig Katapult und Schleuder sein, dass ist quatsch.

-- Shotgun 11:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Neuzugang Kategorie:Waffensammlung

• • Diese Kat wurde von Parakletes angelegt, Benutzer angesprochen,

Diese Kat erwies sich um Zuge der Überarbeitung Kategorie:Militärmuseum als erforderlich, da die vorhandenen Unterkat. dafür keinen Raum boten. (sorry, dass ich die Waffenkat. daher ungefragt tangierte, thx für Ansprache)-- Parakletes 15:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Kat hat sich nach Prüfung durchaus als sehr ergiebig erwiesen, da dadurch andere bisher nicht über Militärmuseen erfasste Waffensammlungen (44 Sammlungen) zugeordnet werden konnten. Allerdings bleibt fraglich, ob die Zuordnung unterhalb der Militärmuseen fachlich korrekt ist - solang nix besseres gefunden wird kann man einstweilen damit leben. Besten Gruß Dan Wesson 18:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Einordnung der Kategorie unter Kategorie:Waffe ist aber murks, denn die unter Waffensammlung enthaltenen Schlösser und Palazzos sind sicher keine Waffe. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Dem stimme ich zu, eine Kategorie Waffensammlung gehört auf die gleiche Kategorieebene wie die Waffe, das Waffenrecht, etc. da unter der Kategorie Waffe konkrete Waffen, resp. abstrahierte Oberbegriffe, geordnet sind und nur durch unterschiedliche Typisierungen ergänzt werden. Ergänzend ist anzumerken, dass Waffensammlungen, unabhänging von der Kategoriesierung, sicher ein interessantes Thema für das Waffenportal darstellen. Gruss -- Shotgun 10:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Kat selbst ist in sich in Ordnung. Die Zuordnungsproblematik ist ein älteres Thema, da uns eigentlich seit langem ein Oberbau fehlt, in dem die Kat-Waffentechnik neben die Kat-Waffe und andere Kats gestellt werden sollte. Anläufe zur Lösung dieser Problematik (Thema Oberkat "Waffen") gab es mehrere, wobei sich gezeigt hat, dass es nicht eben mal "Husch-Husch" zu machen ist. Einstweilen muss man also mit den Status-Quo leben. Grüße Dan Wesson 12:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Nee, sorry, damit werde ich sicher nicht leben, denn es ist nun mal falsch. Was spricht dagegen, die Oberkategorie Waffe einfach zu entfernen? Damit ist das Problem gelöst. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: ohne Konsens wird das nix. Diese Notiz wegen [1] was mit Ansprache zurückgesetzt wurde. Gruß Tom 00:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Korrekt! Ohne Konsens wird das nichts. Und der Konsens hat gefälligts VOR Schaffung von Tatsachen stattzufinden. Dann wäre nämlich der logische Fehler, der in der Kategorie steckte, erst gar nicht aufgetreten. Dass du diesen nun auch noch wieder eingebaut hast, ist unglaublich. Ich habe mir deshalb erlaubt, deinen Faux pas wieder rückgängig zu machen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nicht Korrekt. Es geht dabei doch nicht um die Gebäude sondern den Inhalt des Gebäudes. Die Kat liegt nunmal unter unserem Bereich und gehört da auch hin. Wenn dir das so nicht gefällt steht es dir jederzeit frei dir eine "eigene Kat" für die Schlösser und Palazzos zu Basteln. Eine Wehr- oder Waffentechnische Studiensammlung gehört nun mal zu den Waffen. Oder würdest du z.B die Fritsch Kaserne in Koblenz aus dieser Kat herausnehmen weil sie keine Waffe ist? Leider ist dort aber nun mal die Wehrtechnische Sammlung der Bundeswehr (BWB) drin untergebracht. Es wäre ebenfalls ein schöner Zug wenn man, bevor man in Portalkats rumwerkelt, erst einmal das zuständige Portal (wie im Wartungshinweis) anschreibt um mal etwas Konversation zu betreiben. So wie du das machst läuft es nicht. Gruss--MittlererWeg 16:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was ist sagte ist sehr wohl korrekt. Es geht in diesem Fall eben doch um das Gebäude und nicht deren Inhalt, weil Waffensammlung eine Objektkategorie ist. Sie dir bitte an, was das bedeutet. Und ja, auch die Fritsch-Kaserne gehört genau aus eben jenem Grund nicht dort hinein. Und selbst wenn Waffensammlung eine Themenkategorie wäre, müsste Waffensammlung die Oberkat von Waffe sein und nicht anders herum.

Im übrigen gebe ich den Hinweis, dass man beim zuständigen Portal nachfragt, ehe man in in Portalkats rumwerkelt, gerne an euch zurück. Ich sehe nämlich nicht, dass irgendjemand VOR Einführung der Kat im Portal:Burgen und Schlösser oder im Portal:Architektur und Bauwesen vorstellig geworden wäre. Warum nicht?

Und nun hätte ich gerne von euch ein weiteres Mal gewusst, wieso a) eine Waffensammlung eine Waffe ist und b) ein Schloss und ein Palazzo eine Waffe ist. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lieber SG ! Ich verstehe Deine Aufregung nicht. Bitte schau Dir den Inhalt der von Dir nicht angelegten Kategorie mal genauer an. Wenn Dein "Steckenpferd" die Burgen und Schlösser sind hat jeder hier Verständnis dafür und Du wirst Dich da sicher auch gut auskennen. Im Portal Waffen kennt man sich dafür mit Waffen aus und wenn hier die Meinung vertreten wird das die Sache dort gut angesiedelt ist solltest Du das Einfach akzeptieren können. Wieso mischt Du Dich da überhaupt ein? Bist Du auch (wie andere auf anderen Gebieten) der Meinung das Dein Einsatz in dieser Sache die Wikipedia rettet? Ich empfinde Dein Verhalten als Störung. Besten Gruß Tom 20:23, 18. Apr. 2010 (CEST)

Lieber GT! Und ich verstehe dein/euer Problem nicht, mir einmal meine zwei ganz einfachen Fragen von oben zu beantworten? Warum tut das keiner? -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Also um Deinem Gedächtnis nachzuhelfen: Die Sache wurde bereits erörtert und festgestellt, das die Kats durchaus Relevanz für den Bereich der Waffen hat. Weil Du damit hier nicht zufrieden warst, hast Du Dich an WP:Kategoriewartung gewandt um das Problem nochmals vorzutragen. Dort wurde ebenfalls die Relevanz für den Bereich der Waffen festgestellt. Ebenso wurde festgestellt, das die Zuordnung in der Kat.Waffe nicht optimal ist, aber wegen der generellen Strukturproblematik der Doppelzuordnungen zwischen der Kat. Waffe und der Kat. Waffentechnik zunächst erstmal so weiterbestehen soll. Deshalb wird Dir auch niemand erklären was eine Burg oder sowas innerhalb der Waffenkategorien zu suchen hat. Waffensammlungen und darum geht es in der Kat haben sehr wohl mit Waffen zu tun und das solltest Du verstehen können. Wenn Du auf der Beantwortung Deiner Frage beharrst und dies ständig wiederholst, obwohl Du es besser weißt und man es Dir schon erklärt hat, ist das eine Störung. Besten Gruß Tom 17:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Echt? Wo und wann wurden meine beiden obigen Fragen beantwortet? Da muss etwas an mir vorbeigegangen sein. Wäre für eine konkrete Verlinkung dankbar. Nichts anderes habe ich gefragt, und auf nichts Anders möchte ich eine Antwort. Nur diese beiden Antworten könnten nämlich den logische Fehler bzgl. der Oberkat. Waffe ausräumen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck das ich mich manchmal zu kompliziert ausdrücke: Also Deine Fragen werden nicht beantwortet und Deine Rettungsversuche zur Oberkat. Waffe sind hier unerwünscht und stören. Gruß Tom 00:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

<renquetsch>Es ist (mir) völlig wurscht, ob meine Postings (ich versuche übrigens nicht, die Oberkat. zu retten, sondern zu eliminieren :) von dir (ich denke nämlich, dass nicht das gesamte Portal so denkt) als unerwünscht und störend empfunden werden. Fakt ist: Du hast gem. den hiesigen Regelungen für Kategorien bisher genau null Argumente dafür gebracht, dass die Kat. Waffensammlung unter Waffe einsortiert gehört. Ich warte (immer) noch darauf. Kanst du dieses Argument liefern? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:02, 20. Apr. 2010 (CEST)</reinquetsch>

Ich habe mir das hier durchgelesen und bin der Meinung, dass man auch problemlos mit logischen Fehlern leben kann. Die Wikipedia ist gedacht, von Menschen genutzt zu werden, da es ja keine Maschinenwelt gibt, die auf reiner und brutaler Logik basiert, und Menschen sind grundsätzlich Ausnahmen von der Logik von Kindesbeinen an gewöhnt. Es gibt momentan dringendere Felder (POV-Aktivisten die gegen in ihren Augen unangebrachte Weblinks vorgehen u.a.) als diese Kategorienwartung, daher wird ohne ein sehr überzeugendes Konzept erst mal der bestehende Stand beibehalten. Grüße, Grand-Duc 02:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, aber ich bin diesbezüglich ganz anderer Meinung. Vor allem, weil mir noch keiner erklären konnte, warum die Kat. Waffensammlung unbedingt die Oberkat. Waffe benötigt (resp. warum Waffensammlung unbedingt als Unterkat. von Waffe einsortiert werden muss). -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da stimme ich dir voll zu @Grand Duc und du Sir Gawain wirst mir doch zustimmen, wenn ich mal einen Argument in den Raum werfe, das bisher nichtmal von deiner Seite gekommen ist. Der größte Teil der Burgen waren Schutzwaffen. Das weisst du genausogut wie ich. Sie sind nicht als reine Wohnorte sondern mit einer Aufgabe errichtet worden Gebiets- oder Objektschutz. Wie immer du das nennen willst. Zudem ist es ganz einfach so, das es wie bereits mehrfach erwähnt um den Inhalt des Gemäuers geht. Würde dieselbe Sammlung in einer Scheune stehen, fände sie eingang in diese Kategorie oder sollen wir vorher bettelnd das Portal:Scheune fragen. Also so sollte es beibehalten. --Ironhoof 10:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wir reden nicht von Burgen, sondern von Schlössern und Palazzos. Und nein, auch die Mehrheit der Burgen kann man (trotz viel guten Willens) nicht als Waffe bezeichnen, allenfalls kann man eine kleine Minderheit von ihnen als Druckmittel titulieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

• Per Meinungsbild wurde einmal festgelegt, dass das Kategoriensystem der Wikipedia ein System der Fachkategorien ist. Daraus folgt, dass die Kategorienbäume ein für den jeweiligen Fachbereich sinnvolles, themenbezogenes System darstellen sollen. Dementsprechend hat sich die Einordnung der Unterkategorien vorrangig an den Bedürfnissen des Fachbereiches auszurichten. Diese können nicht abstrakt festgelegt werden, daher müssen die Abstimmungen darüber von den Fachleuten im jeweiligen Fachbereich getroffen werden. Die meisten Fachbereiche verfügen bereits über ein ausgefeiltes Kategoriensystem. Wie dies im Einzelnen aussieht, kann man hier einsehen. Es wird darum gebeten, ein bestehendes Kategoriensystem nicht ohne Rücksprache mit dem jeweiligen Fachbereich wesentlich zu ändern.

• Lesestunde beendet. Noch Fragen ? Hier die Quelle EOD von meiner Seite. Der "Ritter der Tafelrunde" Benutzer Diskussion:Sir Gawain möge sich einer anderen Ruine widmen und das Geplärre an anderen Stellen unterlassen i.V. P:WF Gruß Tom 22:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich habe noch eine Frage: 1) Warum hast du denn die zwei folgenden Sätze deiner Quelle nicht auch zitiert? Die lauten nämlich: Auch wenn den Fachbereichen bei der Strukturierung des jeweiligen Kategoriensystems eine gewisse Freiheit zukommt, sollte aber darauf geachtet werden, dass die Artikel nicht indirekt in völlig falsche Gebiete eingeordnet werden. Es ist daher darauf zu achten, dass einer Oberkategorie keine Unterkategorien zugeordnet werden, die inhaltlich stark in einen anderes Fach oder Thema abdriften. Und genau darum geht es hier. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Du hast Rewcht. Das steht auch in der Quelle. Der Haken daran ist nur das diese Kat nicht vom Thema abweicht. Das ist nur deine Meinung. Ich denke das sie 100% zum Thema Waffen gehört. W-A-F-F-E-N-Sammlung. Ich glaube das Wort Waffen ist darin enthalten. Warum fügst du in den Artikeln nicht einfach die Kat hinzu um die es dir geht? Ist doch ganz einfach. Unten auf Kat+ klicken und Kat hinzufügen. Oder ist das ganze wieder ein Versuch einen kleinen Kreuzzug zu starten? Gruss--MittlererWeg 10:46, 21. Apr. 2010 (CEST)PS. Das Meinungsbild ist klar.Gruss--MittlererWeg 10:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

 Info: Diese Kategorie wurde aufgrund massiver Kritik überarbeitet und wie hier beschrieben modifiziert. Entspechende Notiz auf der Disk der Kat hinterlassen. Gruß Tom 05:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Kat bleibt. abgesegnet per Adminentscheid in WikiprojKat Gruß Tom 10:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Neuzugang Pulverturm

Hallo ! Ich habe mir erlaubt Kategorie:Pulverturm bei der Kategorie:Munition zuzuordnen. Bitte mal Prüfen ob das so korrekt ist. Grüße J tom 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht ob es wirklich sinnvoll ist, den Pulverturm (Kategorie) als Teillagerstätte von Munition der Kategorie Munition hinzuzufügen. Technisch gesehen ist diese Sub-Kat nicht einmal typisierend für Munition. Aus meiner Sicht ist ein leere Pulverturm immer noch ein Pulverturm, obwohl er dann aber auch gar nichts mehr mit der eigentlichen Munition zu tun hat und nur Bauwerk ist. Eine Munitionskiste würde ich ebenso beurteilen. Ich kann mich mit dieser Idee nicht anfreunden, sorry. Beste Grüsse -- Shotgun 11:14, 5. Jan. 2010 (CET)

OK ich hab die Kat wieder rausgenommen. Eventuell wäre ein Verweis im Portal:Waffen für Leser sinnvoll? Beste Grüße J tom 20:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Hmm, ich weiß auch nicht ob der Hinweis auf den Pulverturm im Waffenportal angebracht ist, für mich hat der Pulverturm aber auch so gar nichts mit dem Objekt Waffe zu tun. Besser wäre er sicher unterhalb einer Kategorie "militärische Bauwerke" oder ähnlich aufgehoben, sofern es so etwas gibt. Sonst müsste man im Waffenportal auch einen Hinweis auf die Esslinger Pulverwiesen hinterlassen - ich weiß nicht wo das hinführen soll - das ist irgendwie zu sehr "off topic". Gruss -- Shotgun 08:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Neuzugang Kategorie:Waffenhistoriker

Zur Zusammenfassung der wichtigen Forscher der Waffenkunde angelegt. Gruß Tom 21:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Neuzugang Kategorie:Helm (Schutzwaffe) gleichzeitig Abgang: Kategorie:Helm

Weil im Inhalt der Kat Helm deutlich mehr als Waffentechnik enthalten ist (Fahrradhelme, Motorradhelme, Mauererschutzhelme etc.) habe ich die Kategorie:Helm (Schutzwaffe) angelegt, der Kat Schutzwaffe zugeordnet und die entsprechenden Artikel umsortiert. Nach Rücksprache mit MittlererWeg besteht zusätzlich Bedarf für "Bauteile" an Helmen in der Waffentechnik also "so ein Zeug" (sorry) wie Helmkleinodien etc. Ich finde das hat noch etwas Zeit, könnte aber mit anderen Bauteilen/Zusatzausrüstungen aus dem Bereich der Schutzwaffen zusammengefasst werden. Besten Gruß Tom 04:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Neuzugang Kategorie:Dolch

Wegen Menge der Artikel die Dolche behandeln (derzeit knapp 100) und der vermischten Zuordnung von Dolchen und Messern in der KatMesser(Waffe) habe ich in Abstimmung mit MW die Kategorie:Dolch angelegt und diese (quasi neben den Messern) in der Kat Hieb- und Stichwaffen zugeordnet. Im Rahmen dieser Aktion wurden insbesondere die KatMesser und die Kat Hieb- und Stichwaffe geprüft und entlastet, Kategoriebeschreibungen ergänzt und die KatSchleife der KatLanze entfernt. Gruß Tom 17:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fauxpas betreffs Kategorie:Teil eines Helms

"verunglückte" Kategorieanlage von Leo (Mentee von GiordanoBruno) so nicht brauchbar. Ausführlich besprochen in [2]. Allerdings besteht grundsätzlich Nachholfbedarf was Bauteile von Rüstungen, Blankwaffen etc. angeht. Die Sache will allerdings in Ruhe überlegt und abgesprochen sein was nachzuholen ist. Bis dahin kann dieser "Verschiebekandidat" vorerst so stehen bleiben. Gruß Tom 15:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Nach Rücksprache und um die Sache zu retten habe ich nun die Kategorie:Bauteil für Helm (Schutzwaffe) in Analogie zur Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen und Kategorie:Bauteil für Geschütze angelegt und die bisherigen Artikelzuordnungen entsprechend umgebucht. Die "verunglückte Kategorie:Teil eines Helms ist jetzt leer und steht zur Löschung an. Besten Gruß Tom 23:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Fehlzuordnung der Kat Waffentechnik

Stand per 11. Mai 2010: Katschleife durch parallele Zuordnung von Militärtechnik und Waffentechnik in Kategorie:Technisches Fachgebiet und zusätzliche Anbindung der KatWaffentechnik unterhalb der KatMilitärtechnik, was inhaltlich falsch ist, da etliche Fachgebiete der Waffentechnik ausdrücklich nicht der Militärtechnik zuzuordnen sind. Auf diesen Umstand auf der Disk der Kat Militärtechnik hingewiesen. Die Sache steht zur Bereinigung an. Gruß Tom 14:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Done mit AME und Diskhinweis dort. Weitere Arbeiten stehen an wie in Teamwork notiert. Unterstützung bei PM3 angegefragt. Gruß Tom 16:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Kernwaffentechnik

Kernwaffentechnik ist ein eigener technologischer Bereich, dessen einzige Subkat Kategorie:Nuklearwaffe direkt der Waffe gewidmet ist. Diese Subkat ist über die Kat Massenvernichtungswaffe eingebunden. Die Testgelände, Vereinbarungen, Programme etc. haben in der Waffentechnik nix zu suchen. Gruß Tom 16:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Mine

Offenbar wird Autoren und Artikeln mit der Kategorie:Mine nicht zielgerecht gedient. Ein "buntes Gemisch" von Abkommen, Waffen, und Artikeln zur Minenräumung wird der Sache nicht mehr gerecht. Die Kategorie:Mine kann als Sammelkat bleiben, die tatsächlichen Explosionswaffen werden zur (Sub) Kategorie:Mine (Waffe) umsortiert. Zuordnung zur Kategorie:Munition entfernt, in Kategorie:Militärtechnik direkt zugeordnet. Gruß Tom 20:20, 23. Mai 2010 (CEST)

Strukturüberarbeitung der Baugruppen / Bauteile etc.

Nachdem sich seit längerem der Bedarf zu Kategorien verschiedener weiteren Baugruppen und Bauteilen abzeichnet (insbesondere im Bereich der Waffen vor 1900) sind dazu grundlegende Strukturüberarbeitungen in Vorbereitung, die auch die bisherigen Kategorien betreffen. Die Diskussion dazu findet sich in Kategorie Diskussion:Waffentechnik. Besten Gruß Tom 23:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Notiz: Strukturelle Verschiebungen:

• Botauftrag I
• Botauftrag II
• Botauftrag III
• Botauftrag IV
• Botauftrag V (Bestandteil Munition)

Die Botaufträge wurden sukzessive gesetzt, weil zwischen den Aufträgen zusätzliche Sortierungen vorgenommen wurden.

Löschstand Kategorien:

• Kategorie:Aufbau/Funktion von Handfeuerwaffen verbliebene Links
• Kategorie:Aufbau/Funktion von Geschützen verbliebene Links
• Kategorie:Bauteil für Geschütze verbliebene Links
• Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen verbliebene Links
• Kategorie:Bauteil für Helm (Schutzwaffe) verbliebene Links

Die Bearbeitung wird fortgesetzt Gruß Tom 10:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Per Botauftrag von PM3 wurde trotz Veto [3] die Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) nach Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) verschoben [4] womit diese Kat nun zum vierten Mal eine neue Bezeichnung bekommen hat.
• PM3 hat versprochen [5] sich zukünftig aus diesen Kats herauszuhalten, zusätzlich die Beschreibungen in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Subsidi.C3.A4re_Einordnungregeln modifiziert [6] und dabei die Konstrukte der "Hilfskats" aus dem Regelwerk entfernt. --91.59.41.247 09:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Botauftrag zur Rückverschiebung erteilt. -- Shotgun 15:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Neuzugang Kategorie:Organisation (Waffenrecht)

Bei gemeinsamer Strukturprüfung (mit Shotgun) wurde festgestellt, das vorbenannte Kat sinnvoll ist weil die entsprechenden Organisationen bisher nicht sauber erfasst sind und die bisherige Verteilung der Einträge die bestehende Ordung der Kategorien stört weil eben keine sinnvollere Zuordnung möglich war. Daher die Neuanlage, obwohl die Kat bisher schmal besetzt ist. Gruß Tom 11:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ob die Eidgenössische Volksinitiative «Für den Schutz vor Waffengewalt» eine organisation ist bezweifle ich, denn ein Initativkomitee wird in der Schwiz nicht als Organisation wahrgenommen.--Sanandros 19:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Neu-Anlage von Kategorien unterhalb von Kategorie:Waffentechnik

• Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)
• Kategorie:Komponente (Waffentechnik)
• Kategorie:Organisation (Waffentechnik)

Siehe Kategorie Diskussion:Waffentechnik. -- Shotgun 12:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Kategorie:Baugruppe (Geschütz)
• Kategorie:Baugruppe (Handfeuerwaffe)
• Kategorie:Baugruppe (Schutzwaffe)
• Kategorie:Bauteil (Schutzwaffe)
• Kategorie:Organisation (Waffenrecht)

Siehe Kategorie Diskussion:Waffentechnik. Gruß Tom 21:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Abgang Kat Blasrohr

Die Kategorie:Blasrohr wurde bei Wartungsarbeiten als überflüssig befunden. SLA gestellt. Gruß Tom 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Geschütze-nach-Kaliber-Kategorien: Grenzfälle

Betrifft:

• Kategorie:Geschütz Kaliber 50 mm bis 100 mm
• Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm
• Kategorie:Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mm

Finde die Benennung der Kategorien auf den ersten Blick verwirrend, weil überschneidend. Sinnvoller wäre meiner Ansicht nach Kategorie:Geschütz Kaliber über x mm bis y mm.--EWriter 01:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wäre alternativ nicht Kategorie:Geschütz Kaliber #01 mm bis #00 mm möglich? --Erell 07:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

(BK)

Hallo Ewriter! Danke das Du hier reinschaust. Das Du logische Inkonsistenz bemängelst, ist nachvollziehbar. Da die Sache die Systematik im Bereich der Munition nicht nur an dieser, sondern auch an weiteren Stellen betrifft, (siehe: [7] ist es sinnvoll die Frage generell zu diskutieren. Dein Vorschlag die Sache logisch mit "bis" und "über" zu trennen ist besser als feste Werte vorzugeben bei denen je nach Größenordnung ein mehr oder weniger breite Lücke entsteht. Die Einführung der o.g. Kats wurde seinerzeit mit größerer Beteiligung so konzipiert und es bestand Einigkeit das logisch mit "bis" und "über" damit gemeint ist, was aus Gründen der Sparsamkeit bei Länge der Kategoriebenennung entfallen ist. Die von Dir bemängelte Verwirrung wird in nächster Zeit behoben, indem die Kategoriedefintion diese Information enthält. Die genaue Formulierung möchte ich allerdings erst mit den Kollegen des Portals abstimmen, weil weitere Aspekte mit einfließen und hier kein "Flickwerk" entstehen soll. Ich bitte die Kollegen ebenfalls um ihre Stellungnahme an dieser Stelle. Freundlichen Gruß Tom 10:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Man kann es auch kompliziert machen (wenn man es will)... Wer sich die Mühe macht, die Liste der Sub-Kategorien mal als ganzes zu sehen, dem wird sich die Systematik nicht lange verschließen:

• Geschütz Kaliber bis 50 mm
• Geschütz Kaliber 50 mm bis 100 mm
• Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm
• Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mm
• Geschütz Kaliber über 300 mm
• Vorderladergeschütz (Historisch)

Daraus sollte dem interessierten Leser klar werden, das es, z.B. "Bis [einschließlich] 50 mm" heißen muss und "über 300 mm" solte dann als "größer als" zu verstehen sein. Jetzt die Preisfrage; wie verhält es sich mit den dazwischen liegenden Bezeichnungen? Ja, genau richtig erkannt... Es gibt gar keine Überschneidungen, Artikel über Geschütze vom Kaliber 200 mm gehören eindeutig in die Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm. Vor ca. 36 Jahren war so etwas schon einmal Thema meines Mathe-Unterrichts im Abschnitt "Logik". Ich will niemandem zu nahe treten, aber das ist "jammern auf höchstem Niveau". Beste Grüsse -- Shotgun 10:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Interessant, jemand schlägt vernünftig vor, die für Laien nicht ganz einfache Kategorisierung OMA-tauglicher zu machen und das gilt dann als "jammern auf höchstem Niveau"? Da bleibt nur Kopfschütteln....... Ist es so schwer, einen erklärenden Halbsatz als Kategoriendefinition einzufügen? --Julez A. 12:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wird gemacht. MOM. Gruß Tom 12:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja gut, ich schüttel ebenfalls, was auch immer. Weiter oben wurde schon von Gruß Tom, mit den Worten "Die von Dir bemängelte Verwirrung wird in nächster Zeit behoben, indem die Kategoriedefintion diese Information enthält." auf einen kommenden "... erklärenden Halbsatz als Kategoriendefinition..." eingegangen. Das sollte doch genügen?! -- Shotgun 12:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Warum nicht einfach 51 mm bis ... usw. fragt naiv -- Gödeke ☠ 13:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Bühnenzauber erledigt ;-) für alle Kats der Geschütze nach Maßangabe; dies im Rahmen der sowieso anstehenden Renovierungsarbeiten zu den KatDefinitionen aller Waffenkats. Informationen für zöllige Maßangaben gleich beigefügt damit den Wikipedianern die Rechnerei für die gelegentlich auftretenden zölligen Maßangaben erspart bleibt. Gruß Tom 13:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke --Julez A. 01:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorderladergewehr

Zu Kats/Subkats Gewehr haben sich Zuordnungsprobleme der spärlich besetzten Kats Kategorie:Vorderladerbüchse undKategorie:Vorderladerflinte ergeben (Grafik [8][9]) . Die Sache wurde "durchgekaut". Als Lösung steht (parallel der KatStruktur der Geschütze) die Vereinigung beider Kats in Kategorie:Vorderladergewehr (als Sub von KatGewehr) per Botlauf an. pls affirm & exec. Gruß Tom 12:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, zusammenschieben ist ok. Wenn keine Einwände kommen, per Bot möglchst zeitnah. -- Shotgun 12:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Neuanlage Kategorie für griechische Waffen

Für die Artikel deren Waffen eindeutig der griechischen Herkunft der klassischen Epoche zugeordnet werden können, wurde auf der Portaldisk angeregt[10] eine neue Kategorie einzurichten. Der Sache steht eigentlich nichts im Wege sobald ausreichend eindeutig zuordnenbare Artikel vorhanden sind. (vergleiche [11]). Wichtig dabei auch einen saubere Kategoriedefinition, die übrigens auch bei Kategorie:Römische Waffe fehlt. Bisher wurden zu dieser Kat folgende Artikel genannt:

Helepolis,

Xiphos,

Pelte,

Polybolos,

Gastraphetes,

Oxybeles,

Palintona,

Kopis

Hoplon

Parazonium

Acinaces

Dory (Waffe)

Thureos

Amentum

(es darf ergänzt werden)

Hier ist zu beachten/prüfen welche Artikel zu den Waffen zählen (Helepolis geht nicht). Belagerungsgeräte müssen dabei außen vor bleiben - Schutzwaffen sind dabei, wobei genau hingesehen werden muss. Als Anregung von mir:

• Die Lemmata sind so wenig aufschlussreich wer das Zeug nicht kennt muss in jedem Artikel nachsehen was denn drinsteckt. Eventuell kann da eine Liste helfen, in der eine zusätzliche Erläuterung steht - alternativ könnte man über Klammerlemma nachdenken.
• Der Kategoriename muss noch besprochen werden. Einfach "mal so" als KatName "Griechische Waffe" halte ich für problematisch, weil es die bis heute gibt. Im Gegensatz dazu kann "Römische Waffe" durchaus einen Zeitabschnitt kennzeichnen. Es gilt also einen Begriff zu wählen, der zur Systematik der Zeitepochen (vergleiche zeitliche Gliederungen in der Wikipedia in Kategorie:Zeitalter oder Spezielleres [12]) passt.
• Im Rahmen der Arbeiten in diesem Bereich sollten Kategorie:Altägyptische Waffe und Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit) ebenfalls auf den Prüfstand. Ich sehe derzeit nicht das der Inhalt Berechtigung zur Existenz gibt.

Erbitte nun Vorschläge und Meinungen. Besten Gruß Tom 18:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

HiTom. Die Idee ist nicht schlecht. Ich kümmere mich mal um die Liste. Die Kats :Ägypten und Rom müssten wirklich mal unter die Lupe. Ich lege die Liste mal mit erläuterungen an, wenn das nichts ist kann man es schnell änder. Ich halt dich am laufenden.Gruss--MittlererWeg 20:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

So. Liste ist fertig. Hier. Wie gehnen wir mit den Kats vor? Welche setzen wir in die Liste?.Gruß Lothar--MittlererWeg 20:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Militärische Ausrüstung (Antike) aufpassen beim Lemma (nur ein L) Gruß Tom 21:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

Steht und schon wieder verschoben, hehe.Gruß--MittlererWeg 22:42, 26. Jun. 2010 (CEST)Ps.Findest du jetzt hier.Gruß--MittlererWeg 23:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hm ja - tolles Lemma - Danke für Liste der antiken griechischen militärischen Ausrüstungsgegenstände (nun fehlt die Interpunktion im Lemma tzz) Gruß Tom 23:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Übertrag von der Benutzerdisk Leo: [13]

---

__ Dein Katwunsch __

Hi Leo !

Wie ich sehe, bist Du fleissig dabei weiter Artikel zu den antiken griechischen Waffen zu schreiben. Leider ist noch immer nicht geklärt was ein passender Kat-Name für die Aritkel dazu wäre. Bitte lies mal den Artikel Antikes Griechenland und sage mir in welche der Zeiträume die Gegenstände etwa gehören. Es existiert eine Kategorie:Theater der griechischen Antike ich könnte mir was ähnliches für Deine Artikel vorstellen - aber da bist Du am Zug etwas vorzuschlagen. Dann braucht die Kategorie dann auch eine Definition über den Inhalt. Etwa so wie in Kategorie:Bauteil (Schutzwaffe) - natürlich auf das antike Griechenland abgestimmt. Besten Gruß Tom 21:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gut, wird gemacht, könnte allerdings etwas dauern. Grüße, --Leo Decristoforo 13:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tom: Ich täte die Kat in die gleichen drei zeitlichen Abstände einteilen, wie`s im Artikel Antikes Griechenland steht:

• Griechenland in der archaischen Zeit (ca. 700–500 v. Chr.), Waffen: Hoplon, Parazonium, Amentum,
• Griechenland in klassischer Zeit (um 500–336/323 v. Chr.) Waffen: Xiphos, Polybolos, Gastraphetes, Oxybeles, Dory (Waffe), Palintona, Kopis
• Griechenland in hellenistischer Zeit (336–30 v. Chr.) Waffen: Helepolis, Pelte, Thureos, Acinaces

Um daraus Unterkategorien zu machen, dafür wäre der Umfang der einzelnen Zeitabschnitte wieder zu klein; aber man könnte das in die Kat-Definition hineinschreiben. Weiters käme ein

Commons: ancient greek weapon – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

dazu. Die Kategorie als Ganzes wäre mit Antike Griechische Waffe zu bennen, damit keine Überschneidung mit der Neuzeit stattfindet. Ich hoffe, wir reden nicht aneinander vorbei. Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo 18:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS: Bei der Kategorie:Römische Waffe wäre so eine Katdefinition auch nicht schlecht. --Leo Decristoforo 18:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag II: Diese Kat wäre eine Unterkategorie von Kategorie:Militärgeschichte (antikes Griechenland)

---

Zusammenfassung der verschiedenen Diskussionen zum Thema:

• eine Kat zum Thema ist nun durch den Artikelumfang gerechtfertigt.
• eine KatDefinition wurde von Leo inhaltlich umrissen.
• es existieren unterschiedliche Schreibweisen ähnlicher Kats:
  • Kategorie:Theater der griechischen Antike
  • Kategorie:Militärgeschichte (antikes Griechenland)
  • Kategorie:Schlacht (Antikes Griechenland)
  • Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit)
  • Kategorie:Waffe (Mittelalter)

Aus Gründen der Konformität mit anderen Kategorien wird die Schreibweise Kategorie:Waffe (Antikes Griechenland) für diese Kategorie gewählt. Die Epochen an sich sind feststehende Begriffe und werden daher im Klammerlemma groß geschrieben. Die Kat wird dem entsprechend angelegt. Gruß Tom 19:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kat Änderungen Waffe / Panzerung

Bezüglich der Katänderungen in Kat:Waffe und Kat:Panzerung konnte kein Konsens hergestellt werden. [14] Daher die Änderungen zurückgesetzt.[15] [16] Gruß Tom 08:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zeitliche Überschneidungen der Kategorie:Waffe (Mittelalter) und Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit)

Nach den Definitionen der Epochen Kategorie:Waffe (Mittelalter) und Frühe Neuzeit gibt es hier zeitliche Überschneidungen für die Zeit von 1350 bis 1500. Diese Überlappung ist für geschichtliche Entwicklungen sicher wichtig, allerdings für die Zuordnung der Waffen eher hinderlich. Alternative wäre eine andere Aufteilung der Epochen verbunden mit der Löschung der ohnehin unterbesetzten Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit). Erbitte Meinungen. Besten Gruß Tom 23:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Beginn der Frühen Neuzeit wird ja üblicherweise auf ca. 1500 festgelegt, 1350 bis 1500 gilt meist als Spätmittelalter. Anhand dieser Jahreszahlen könnte man die Kategorien durchaus genau definieren. Die Renaissance (1350-1500) würde ich da ganz rauslassen, da sich der Begriff in erster Linie auf Kunst- und Kulturgeschichte und nicht auf die Militär- bzw. Technikgeschichte bezieht.

Kategorie:Waffe (Frühe Neuzeit) zu füllen sollte kein Problem sein, da bestehen bereits genug Artikel. Evtl. könnte man noch überlegen, eine Kategorie:Waffe (Spätmittelalter) anzulegen, da die waffentechnische Entwicklung zwischen Hoch- und Spätmittelalter durch Einführung von Schießpulverwaffen usw. weitaus größer war als zwischen Spätmittelalter und früher Neuzeit....--Julez A. 20:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hm ... im Artikel Frühe Neuzeit ist man sich da nicht so ganz einig ... ich hab kein Problem mit 1500, sehe das ebenso und hab die KatDef für Kategorie:Waffe (Mittelalter) entsprechend ausgerichtet. Das Dumme an der Sache ist zusätzlich Commons. Dort hat man gerade in Category:Renaissance armour die Schutzwaffen (Rüstungen) der Renaissance zugeordnet. Bedarf an weiteren Kats sehe ich im Moment nicht - im Gegenteil da müßte erstmal was kommen. Gruß Tom 21:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

KatAbgang Kategorie:Mythologisches Schwert

Bei dieser Kat kommt es zu inhaltlichen Diskussionen. Der Fachbereich Mythologie, vertreten durch Markus Cyron (dieser seinerseits angestoßen von SDB) ist der Meinung, dass die Kat der Kategorie:Mythologischer Gegenstand untergeordnet werden sollte. Ich halte das inhaltlich nach wie vor für falsch und habe dies auf der KatDisk begründet. Gruß Tom 09:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Habe dort meinem Kommentar hinterlassen. Aus meiner Sicht geht die Zuordnung sowohl als auch, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Gruss -- Shotgun 09:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hi Shotgun. sehe ich auch so. Habe meine Meinung ebenfalls hinterlassen. Wenn die Definition der Kats korrekt ist sehe ich kein Problem damit. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nach den bisherigen Analysen scheint die Kat verzichtbar. Bei sauberer Trennung der Inhalte ist die Kat unterbesetzt und gehört gelöscht. Gruß Tom 20:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, zur besseren Abgrenzung, kann ich auch mal mit unterbesetzten Kats ganz gut leben, wenn's was bringt. -- Shotgun 20:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe so meine Zweifel das eine dauerhafte Befriedung dieses Bereiches möglich ist solange da der Begriff Mythologie enhalten ist. Ach die deutsche Sprache ist so reich an Worten ;-) Gruß Tom 20:25, 21. Jul. 2010 (CEST) P.S. nebenbei bemerkt flitzen da noch weitere mytholgische Waffen rum auf die ich null Bock habe. Mjölnir etc. mir graust ... des Weiteren ist das ganze Zeug eh schon in der Kategorie:Mythologischer Gegenstand untergebracht .... die haben wohl nix anderes.

Hallo Kollegen. Ich wäre nach der Trennung dafür die Kat aus dem Katbaum der Waffentechnik zu entfernen und die aus der Kat stammenden, real existierenden Waffen in bestehende Kats zu übernehmen. Das dürfte kein Problem sein. Es handelt sich um 4 bis 5 Artikel. Da wir und sowieso nur mit existenten Waffen beschäftigen ist die Kat für unseren Bereich eigentlich überflüssig.Ob das ohne weiteres machbar ist überlasse ich Shotgun und dir Tom, da ihr vom Katbereich wesentlich mehr Ahnung habt als ich je haben werde. Ich habe ehrlich keine Lust mir demnächst Gedanken über die Kategorisierungen von Laserschwertern und Gummischwertern zu machen, denn die Kat fiktive Waffe bzw. fiktives Schwert sind nicht weit weg.Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 22:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hi MW, da die Kat Mythologisches Schwert für den Waffenbereich sowiso nur typisierend ist und Deiner Aussage nach sowieso nur wenige "real existierende" übrig bleiben, kann auch meiner Sicht auf die Kategorie:Mythologisches Schwert bei den Waffen verzichtet werden, wenn die "real existierenden" auch der Kategorie:Schwert zugeordnet werden (Du solltest das hinbekommen :-) ). Beste Grüsse -- Shotgun 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jo ich hab das denn mal gemacht und die Kat aus dem KatBaum der Waffentechnik entfernt. Sollen die Mythologen sehen, wie sie damit glücklich werden. Gruß Tom 00:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gut. Dann ist dieser Braten gegessen. Ich habe die existenten Waffen zu den bestehenden Kats eingeordnet und gut is. Auf zum alltäglichen Wirken :).Lieben Gruss an alle Lothar--MittlererWeg 12:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schweres Maschinengewehr

Nach einigen Diskussionen besteht soweit Einigkeit, das ein schweres Maschinengewehr nicht mehr zu den Handfeuerwaffen zählt, wie auch in der Kat-Def Kategorie:Maschinengewehr beschrieben. Deshalb schlage ich vor, als Subkat in Kategorie:Geschütz die Kategorie:Schweres Maschinengewehr anzulegen und die entsprechenden Waffen dort zuzuordnen. Besten Gruß Tom 06:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Gute Idee. Damit hat man eine saubere Trennung der verschiedenen MG-Klassen.Gruss Lothar--MittlererWeg 10:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon besprochen... Mach' das mal. -- Shotgun 11:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Done. Bitte mal die KatDef gegenlesen. Besten Gruß Tom 13:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Alles cool, good job, well done! -- Shotgun 13:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sub Bereich Kategorie:Datei:XYZ im Fachbereich Waffen

Im Rahmen der von Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung wurde für die Kat:Waffe eine Parallelkat für Medien angelegt. Die "Kategorie:Datei:XYZ" ist nicht direkt über den Katbaum mit der Kat Waffe verbunden, sondern per Querverweis mit der Vorlage {{Dateikat|Waffe}} verknüpft.

Inhalte dieser Kategorien sollen Medien sein, die wegen nicht mit Commons kompatibeler Lizenzen auf de:WP verbleiben sollen. Näheres dazu hier. Derzeitiger Bestand der korrelierenden Daten-Kats zur Waffentechnik:

• Kategorie:Datei:Waffentechnik
• Kategorie:Datei:Waffe
• Kategorie:Datei:Komponente (Waffentechnik) (ohne Rückfrage von D.W. per SLA entsorgt [17])
• Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) (umbenannt von Kategorie:Datei:Waffenhersteller auf Anregung von Ireas [18])

Zur Klärung etwaiger Fragen zu technischen Detailaufnahmen (Thema: Bild-PD-Schöpfungshöhe) wurde bei Ralf eine Anfrage hinterlassen.[19]

Aktueller Handlungsbedarf ist nicht gegeben, diese Notiz dient der Dokumentation. Gruß Tom 15:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Katerweiterung gewünscht

Hallo Kollegen. Ich möchte hier den Vorschlag unterbreiten die Kategorie:Schutzwaffen um eine Kat zu erweitern. Ich hätte Bedarf für eine Kategorie: Schild (Waffe). Die genaue technische Definition würde ich folgendermaßen auftstellen: Schilde von der Steinzeit bis zum Ende des victorianischen Zeitalters, die der Abwehr eines Angriffes dienen. Mit dieser Definition ist sichergestellt das keine anderen Arten von Schilden, moderne oder aus anderen Bereichen in die Kat fallen. Die nötige Artikelzahl ist bereits vorhanden. Zur Zeit sind bereits 22 Artikel im ANR vorhanden. Weitere 15 bis 20 habe ich gerade in Arbeit. IMHO sind alle Bedingungen laut WP:Kat erfüllt und die Notwendigkeit nachgewiesen. Ich möchte euch bitten eure Meinung dazu hier zu hinterlassen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 20:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hi ich muss sagen Chapeau! das ist mal eine super begründete und bereits mit Definitionsvorschlag versehene Kat-Anfrage. Was mir noch etwas Gedanken macht ist der Kat-Name. Zu den Klammerlemmata versuchen wir (wenn es denn schon nötig ist) möglichst nahe an den Kern der Sache heran zu kommen. Kategorie:Schild (Schutzwaffe)" wäre schon genauer. Mir fällt aber auf anhieb keine Klammerlemmaerweiterung ein, die die zeitliche Begrenzung widerspiegelt. Die Konstruktionen mit "historisch" hatten wir ja schon mal und niemand war wirklich glücklich damit. Hoffentlich kommt Shotgun mal wider hier rein und hat einen Einfall. Besten Gruß Tom 15:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hi Tom. Ja, hast recht. Ich hoffe auch das unserem "spiritus rector" der Katbereiche noch was besseres einfällt ;). Ich dachte auch erst an Schild (Schutzwaffe), doch IMHO ist das nicht so ganz günstig da die moderneren Varianten wie die kugelfesten Schilde und die Sturmschilde der Polizei und S.W.A.T. Teams (U.S.A) dann ebenfalls dort hineinfallen würden. Hmmmm...... mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Mal sehen was Shotgun einfällt. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 16:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sag mal ... wenn Du auf die zeitliche Eingrenzung verzichten kannst, wäre Kategorie:Schild (Schutzwaffe) als rein technisch orientierte Kat von mir aus in Ordnung. Bei der zeitlichen Eingrenzung würde es nämlich auf eine Typisierungskat hinauslaufen (siehe: Portal:Waffen/Kategoriekonzept) Besten Gruß Tom 18:15, 3. Aug. 2010 (CEST)

Edit War

Bevor er ausartet Diskutiert doch bitte hier...--Sanandros 23:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zur Überarbeitung der Portal-Seite

• Zur Überschrift: Schlechtes Deutsch gehört verbessert..drei Substantive ohne Punkt und Komma aneinanderreihen geht nicht.
• Zur Wortwahl:
  • federführend - mir ist klar dass das Portal durch einige sehr selbstbewusst "geführt" wird, aber eine Überschätzung der Kompetenzen ist es immernoch.
  • Konzeptionelle Änderungen in diesen Kategorien bzw. Unterkategorien werden von Portalmitarbeitern auf der Seite Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept  diskutiert. - an der Kat-Konzepte dürfen also nur Portalmitarbeiter diskutieren, und nur auf der vorgegebenen Seite? Wer´s glaubt..aber für Allerwelt braucht es hier nicht kund getan werden. Von daher gehört das als Kann-Vorschrift formuliert.
  • Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert. - das klingt doch schon unerträglich überzogen
  • Die Kategorien, die vom Portal Waffen betreut werden, tragen einen entsprechenden Wartungshinweis. - betreut werden - Leute, zu betreuen gibt es nichts- und Wartungshinweise sind erstens insgesamt unnötig und erst recht nicht, wie der Formulierung zu entnehmen, Zwang.

• Dopplungen:
  • Die Beschreibung, wie kategorisiert und darin sortiert wird, sind allgemeiner Natur, da genügt m. E. ein deutlicher Verweis auf die einschlägigen Seiten.
  • Das die Kats primär nach technischen, danach auch nach der Waffenwirkung steht zweimal im Text.

Und zum Abschluss: Nur weil eine Änderung von mir kommt, gibt es einigen von euch nicht das Recht, den Edit kommentarlos zu verteufeln. Also erwarte ich hier sinnvolle, inhaltliche Erwiderungen..-D.W. 00:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Na erwarten kannst Du so viel Du willst, Hauptsache Du gibst endlich Deine Brechstangenmethoden auf - so läuft das nämlich nicht. Als Notiz die VM zu dieser Sache: [20] --91.59.30.8 19:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Welche Überschriften? Ja man kann ja hinschreiben, dass jeder eingeladen ist mit zu diskutieren. Auch der Link zum Kategorisieren kann man sprachlich besser ausschmücken... hört sich an als wären wir Anwälte... kann man auch anders machen. Willst du nicht vorschläge machen?--Sanandros 21:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

In der Wikipedia gibt es keine Federführung, auch nicht durch Portale. Das gibt es zwischen Ministerien oder sonstigen Behörden, hier ist das einfach unangemessen. Auch das Verächtlichmachen von Beiträgen durch Hinweise auf VM-Einträge erscheint unsäglich, da nicht sachdienlich. Allgemein scheinen sich die Mitarbeiter dieses Portals wohl als Übermenschen zu begreifen, denn manche stehen ja von den endgültig Abgemeldeten wieder auf! Kein Portal darf andere Wikipedianer von der Mitarbeit ausschließen, wie das hier augenscheinlich versucht wird.-- Edmund 21:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Blödsinn, so gibt es keinen Konsens :-) ! -- Shotgun 15:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke. Gruß--MittlererWeg 16:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Edit War (zum 2.?)

Warum könnt ihr nicht diskutieren? Der Edit ist nicht zwingend einen Vandalismus und wurde auch diskutiert.--Sanandros 02:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da inhaltlich keine Diskussion stattgefunden hat, ist das Vorgehen Shotgun zu reverten nicht aktzeptabel. Anmerkung zu der Version von D.W. die mit dem Editkommentar „etwas Größenwahn und Dopplungen entfernt“ verziert [21] ist: Der Hinweis auf „Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert.“ ist wichtig zur Vermeidung von unnötigen Diskussionen; inhaltlich sind die entfernten Passagen zur Erläuterung der Handhabung von Kat-Sortierung etc. wichtig. Kleine sprachliche Mängel des Textes mögen bestehen - wichtiger ist aber der Inhalt, da dieser Basis der Kategoriearbeit im Kat-Baum der Waffentechnik ist. Daher zurück auf den Stand von Shotgun. Gruß Tom 09:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und warum hat sich Shotgun oben nicht gemeldet?--Sanandros 11:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Weil der auch die Schnauze voll hat. So sieht das aus. --Ironhoof 12:33, 4. Sep. 2010 (CEST)

Verständlich ... der Revert von Shotgun war eine klare Meinungsäußerung. Außerdem nervt es wenn ein einzelner Autor der Meinung ist im Nachhinein im Alleingang ohne Diskussionen bereits vorher mit Konsens verabschiedete Dinge zurückdrehen zu können. Besonders nervig ist es wenn jemand wie D.W. solche Aktionen wiederholt und nach dem gleichem Schema in unterschiedlichen Bereichen vornimmt. Das ist so nicht aktzeptabel. Gruß Tom 12:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hugh !! --Ironhoof 12:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja aber dieses mal hat er es eben nicht ohne Diskusion gemacht. Ich kann schon verstehen, dass jemand die Schnauze voll hat, aber man sollte eben auch, wenn jemand wieder normal auf einer Seite Diskutiert ihm dann auch antworten. DW kann ja nicht für immer als "Verurteilter" rum laufen--Sanandros 12:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da geb ich dir sogar Recht. Nur ist das alles nicht sonderlich verwunderlich. Du scheinst da was mist zuverstehen. D.W. hat sich um 180° gedreht. Vom Mitmacher zum Störer. Er hat Tolle arbeit abgelegt mit der Furious und dem T-40 (kominiert mit LostArtilleryman). Das nimmt ihm ja auch keiner im Gegenteil nur seine letzten Aktionen sind extrem fragwürdig. Inklusive der letzten VM-Meldung gegen mich. Der weiß doch genau wo er suchen muss aber ich laß mich auf diese Art der Hetze nicht mehr ein. Und Shoty und Tom halten sich da aus genau demselben Grund zurück. Lieber Gruß aus Köln --Ironhoof 21:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Dann besteht immer noch die Hoffnung ihn um 360° zu drehen :) --Sanandros 00:36, 5. Sep. 2010 (CEST)

Mir würde schon die Hälfte von 360° reichen - aber "Dein Wort in Gottes Gehörgang". Gruß Tom 20:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Editwar seit dem 28. August 2010. Nach VM-Entscheid ([22]) zurück auf den alten Stand vom 27.August 2010 Gruß Tom 10:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Zur Überarbeitung der Seite 2

Ich zitiere mich mal selbst (siehe hier:

• Zur Überschrift: Schlechtes Deutsch gehört verbessert..drei Substantive ohne Punkt und Komma aneinanderreihen geht nicht. komisch, wenn das andere ändern ist das plötzlich akzeptabel
• Zur Wortwahl:
  • federführend - mir ist klar dass das Portal durch einige sehr selbstbewusst "geführt" wird, aber eine Überschätzung der Kompetenzen ist es immernoch. - immer noch aktuell
  • Konzeptionelle Änderungen in diesen Kategorien bzw. Unterkategorien werden von Portalmitarbeitern auf der Seite Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept  diskutiert. - an der Kat-Konzepte dürfen also nur Portalmitarbeiter diskutieren, und nur auf der vorgegebenen Seite? Wer´s glaubt..aber für Allerwelt braucht es hier nicht kund getan werden. Von daher gehört das als Kann-Vorschrift formuliert. -immer noch aktuell
  • Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert. - das klingt doch schon unerträglich überzogen - immer noch aktuell
  • Die Kategorien, die vom Portal Waffen betreut werden, tragen einen entsprechenden Wartungshinweis. - betreut werden - Leute, zu betreuen gibt es nichts- und Wartungshinweise sind erstens insgesamt unnötig und erst recht nicht, wie der Formulierung zu entnehmen, Zwang. -dito

• Dopplungen:
  • Die Beschreibung, wie kategorisiert und darin sortiert wird, sind allgemeiner Natur, da genügt m. E. ein deutlicher Verweis auf die einschlägigen Seiten. -dito
  • Das die Kats primär nach technischen, danach auch nach der Waffenwirkung steht zweimal im Text. -ditto

Und zum Abschluss: Nur weil eine Änderung von mir kommt, gibt es einigen von euch nicht das Recht, den Edit kommentarlos zu verteufeln. Also erwarte ich hier sinnvolle, inhaltliche Erwiderungen...

Ich freue mich auf zahlreiche inhaltliche Erwiderungen. Ich denke für begründete Einsprüche brauchen selbst Langsamdenker und Spätmerker höchstens zwei bis drei Wochen, sollte sich also bis dahin keiner äußern setzte ich ein Einverständnis nunmehr voraus.--D.W. 19:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Wieso machst Du hier einen neuen Abschnitt auf? Deine Fragen wurden bereits oben beantwortet. Was soll der Quatsch? Werde den Abschnitt gelegentlich nach oben verschieben. Gruß Tom 21:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte dich dass zu lassen. Ich habe stattdessen einen Link auf den Abschnitt ergänzt.--D.W. 21:16, 20. Dez. 2010 (CET)

Topkategorie Waffen

Hallo!

Aktuell ist das ganze Thema "Waffen" unter der Kategorie:Waffentechnik aufgehängt. Darunter stehen dann aber auch Themen aus Wirtschaft (Waffenhändler, Waffenhersteller), Recht (Waffenrecht), Geschichte (Waffenhistoriker) und Physik (Ballistik). Ich denke, dass die Begrenzung auf "Technik" dem Thema nicht gerecht wird - es geht hier um mehr als nur Technik. Das Portal heißt ja auch nicht "Portal:Waffentechnik".

Vorschlag:

• Kategorie:Waffenkunde
  • Kategorie:Waffentechnik
    • Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)
    • Kategorie:Komponente (Waffentechnik)
    • Kategorie:Munition
    • Kategorie:Waffe
  • Kategorie:Ballistik
  • Kategorie:Organisation (Waffen) statt Kategorie:Organisation (Waffentechnik)
  • Kategorie:Waffengebrauch (hieraus können einige Artikel dann zusätzlich unter die Kategorie:Waffentechnik)
  • Kategorie:Waffenhändler
  • Kategorie:Waffenhersteller
  • Kategorie:Waffenhistoriker
  • Kategorie:Waffenrecht
  • Kategorie:Waffensammlung

Das Ganze würde dann vorläufig direkt in der Kategorie:Sachsystematik eingeordnet, weil es weder unter die Technik noch Wirtschaft, Militärwesen oder sontwohin passt, so wie z.B. auch die neue Kategorie:Textilwesen. Langfristig wird eine neue Einordnungslösung für solche Sachgebietsübergreifenden Themen gefunden werden müssen.

Notfalls könnte man die Topkategorie auch Kategorie:Waffen nennen, aber das ist zu schwammig für eine Aufnahme in die Haupt-Sachsystematik und würde zum Problemfall. Pluralkategorien werden nur akzeptiert, wenn sie unvermeidbar sind.

Das ganze ist nur ein Vorschlag. Ich habe nicht vor, selbst irgendetwas umzukategorisieren. --PM3 17:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hi PM3! Die Thematik wurde auf Deiner Disk schon im Dezember 2009 angesprochen. Siehe „Gut Ding will weile Haben“ Grundsätzlich wäre die Zuordnung als Sachgebiet nicht falsch und der Begriff "Waffenkunde" als solcher auch in relevanter Literatur nachweisbar siehe:

• Wendelin Boeheim, Handbuch der Waffenkunde Nachdr. d. Ausg. Leipzig 1890, Fourier Verlag, Wiesbaden 1985, ISBN 978-3-201-00257-8
• Auguste Demmin, Die Kriegswaffen in ihrer historischen Entwickelung von der Steinzeit bis zur Erfindung des Zündnadelgewehrs: ein Handbuch der Waffenkunde, Verlag Seemann, 1869

Allerdings finden sich in der klassischen Waffenkunde nur die Themen die von den Artikeln die derzeit in der Kategorie:Waffe sind abgebildet werden. Die Spannweite der Thematik aus der Waffentechnik ist eindeutig größer. Die Zuordnung als Sachgebietsthematik mag zwar verlockend sein - allerdings wäre es durchaus sinnvoll erstmal die Entwicklung auf deren Ebene abzuwarten. Soweit bekannt, herrscht dort seit längerem Uneinigkeit über Objekt- und Themenkategorien und bevor das dort nicht ausgestanden und mit sinnvollen Konzepten versehen ist, erscheint es kontraproduktiv den Kat-Baum der Waffentechnik dort als Verhandlungsmasse zu brauchen; nebenbei würde eine Ansiedlung auf der Ebene unnötig weitere Animositäten auslösen. Das ist ein Politikum und der Fachbereich hat schon ausreichend mit Waffengegnern zu tun.

• Die Benennung der Kategorie:Organisation (Waffentechnik) passt inhaltlich exakt zu den dort eingebundenen Organisationen genauso wie die Kategorie:Organisation (Waffenrecht) das wieder in einer Kategorie:Organisation (Waffen) "zusammenzumatschen" ist Unsinn.

Deine Bemühungen um den Kat-Baum der Waffentechnik in Ehren aber zunächst muss weiter oben die Sachgebietssystematik der Wikipedia in Ordnung gebracht werden. Benutzer:W!B: und Benutzer:1001 haben da Konkrete Vorstellungen. Eine Systematik die sich an Universelle Dezimalklassifikation orientiert erscheint eine langfristig sinnvolle Lösung zu sein. Bis dahin besteht kein Handlungsbedarf die in sich konsistente Systematik der Waffentechnik zu modifizieren. --91.59.25.99 10:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe)

Wurde wiederhergestellt. (Nach Endlosdiskussionen und Verschieberei von PM3 siehe: [23]) Gruß Tom 16:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik) sinvoll oder sinnlos?

Der Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir auf den ersten und zweiten Blick nicht. Was ist der Zweck dieser Kategorie?-- Avron 18:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hi Avron ! Die Fragezeichen auf Deiner Stirn kann ich verstehen - die Systematik entstand nach einigem Grübeln wie die Problematik zu lösen sei die Kategorien der Waffen sauber zu bekommen - sprich: das da wo Waffe drauf steht auch nur Waffen drin ist. Bis Mai dieses Jahres waren in den Waffenkats je nach Thematik diese Fachbegriffe verstreut in den Kats zugeordnet. In dieser Diskussion (zu der Du - wenn ich mich recht erinnere - ausdrücklich eingeladen wurdest) wurde diese Systematik (und analog dazu die Herauslösung der Waffenkomponenten) gemeinsam entwickelt und verabschiedet. Hoffe geholfen zu haben ;-) Besten Gruß Tom 20:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

@ Avron, Gruß Tom hat es schon sehr genau beschrieben. Nachdem wir den Schritt nach oben in der Kategoriesierung (auf Waffentechnik) gemacht hatten, konnte man die darunter liegenden Kats viel genauer spezifizieren und definieren. Also in "Waffen" sind nur Waffen enthalten (und keine Waffentechnischen Begriffe) und das durchgängig durch die Sub-Kategorien der Waffen. Die Bauteile und Baugruppen wurden unterhalb der "Komponenten" einsortiert (vorher einfach nur unter Waffentechnik), usw. mit den anderen Kats. Blieben also nur noch die diversen Begrifflichkeiten, die eine geeignete Kat finden mussten. Daher also die Kat "Fachbegiff (Waffentechnik)", so waren die Zuordnungen sauber zu erledigen. Das wird ziemlich klar, wenn Du in die Kategorie hineinsiehst und anschaust welche Artikel dort zu finden sind. Beste Grüsse -- Shotgun 19:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe es einfach nicht was für einen Sinn eine extra Kategorie für z. B. Anlaufen, Beutewaffe, Mannstoppwirkung, Panzerabwehrhandwaffe (wahllos herausgegriffen) bringen soll. Dann kann man das gleich unter Kategorie:Waffentechnik lassen. Mir sind die Kategorien aber nicht so wichtig und möchte kein weiteres Fass aufmachen. -- Avron 14:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wenn es um das reine Verstehen geht, kann ich Dir nicht helfen, nur bei der Erklärung. Verstehen oder eben auch nicht musst Du oder auch nicht :-) . Alle von Dir genannten Artikel behandeln fachliche Begriffe der Waffentechnik, deshalb, und weil nirgend anders passend, wurden sie dieser Kat zugeordnet. Die Begriffe einfach unterhalb der Waffentechnik zu belassen, käme aufgrund der globalen Überschrift einer Falschkategorisierung gleich. Du erinnerst Dich, von global zu speziell? Und Fachbegriffe sind nun schon etwas spezieller als nur die Waffentechnik. Anderenfalls bräuchten wir unterhalb der Waffentechnik gar keine weiteren Kategorien und schmeißen eben alles, von Ballistikern bis zu Waffensystemen, in eine Kategorie. Gruss -- Shotgun 20:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Grundsatzdiskussion dazu in Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorien_zu_Fachtermini Gruß Tom 19:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Waffenrecht

Von UHT vom Portal:Recht wurde die Kat inhaltlich aufgteilt und zusätzlich eingerichtet:

• Kategorie:Waffenrecht (Deutschland)
• Kategorie:Waffenrecht (Österreich)

Die ganze Aktion leider unkooperativ ohne Rückfrage in PD:WF oder hier. Aktion teilweise zurückgesetzt und die Länderkats der übergeordneten Waffenrechtskat zugeordnet. Inhaltlich sind leider teilweise Nacharbeiten in den Artikeln notwendig weil das auseinanderpflücken der internationalisierten Artikel nicht berücksichtigt wurde. Gruß Tom 21:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Doppekategoriezuordnungen / Merlbotauswertungen

Vom Merlbot werden seit 13. Dez. 2010 Doppelzuordnungen von Kategorien ausgewertet und per Abschnitt „ Mangel im Kategoriebaum“ in P:WFA eingetragen. [24]

• Problembehebung im Bereich der chemischen Waffen wurde in Absprache mit Orci vom Portal:Chemie die Kategorie:Kampfstoffklasse diskutiert und Doppelzuordnungen entfernt. Offen blieb die Frage ob diese Kat überflüssig ist weil keinerlei Artikel zum Thema Kampfstoffklasse existieren und parallel Kats bestehen, die den Kampfstoffklassen entsprechen. [25]
• Problembehebung bei zwei Doppelzuordnungen im Bereich der Panzerkats wurden erledigt.
• Problembehebung bei sonstigen Kleinigkeiten siehe Wartungslisteneinträge

Dies als Notiz und zur Dokumentation - kann ergänzt werden. Gruß Tom 20:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte Hinweise in Vorlage:Doppelkategorisierung und Disklink beachten. Beispiel für eine Eintragung:

{{Doppelkategorisierung|Zusätzlich werden passende Kategorien gleichzeitig in der [[:Kategorie:ABC]] und [[:Kategorie:ABC]] eingeordnet.}}

 Info: Dieser Eintrag muss in allen davon betroffenen Kategorien enthalten sein. Gruß Tom 19:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Abgang Kat Waffe (Japan)

Die Kategorie:Waffe (Japan) wurde nach ausführlicher Diskussion per Adminentscheid gelöscht. Anzumerken bleibt, das sich für Waffen keine Länderkats empfehlen solange kein Konsens für die Zuordnung von übergeordneten Kategorien erzielen lässt. Gruß Tom 16:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Neuzugang Kategorie:Waffenrecht (Vereinte Nationen)

Wegen der Zunahme der Artikel in diesem Bereich konnte die Kategorie:Waffenrecht (Vereinte Nationen) zunächst mit 15 zugeordneten Artikel und entsprechender Kategoriedefintion als Subkat von Kat-Waffenrecht angelegt werden. Gruß Tom 19:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Waffenrecht (Deutschland)

Diskussion bezüglich Subkategorie hierhin verschoben von Kategorie Diskussion:Waffenrecht (Deutschland):

__ Kategorisierung __ Das deutsche Recht ist kein Bestandteil des Europarechts und das deutsche Waffenrecht folglich auch keine Untergliederung des europäische Sekundärrechts. Wenn überhaupt ist Europarecht ein Rechtsgebiet des deutschen Rechts, d.h. Waffenrecht (Europäische Union) eine Unterkategorie zu Waffenrecht (Deutschland). Aktuell wird Europarecht allerdings als Rechtsordnung , nicht als Rechtsgebiet geführt (str). Foglich ist eine Subkategorisierung falsch. So wird das übrigens selbstverständlich auch beim gesamten restlichen Sekundärrecht gehandhabt. Beste Grüße --UHT 20:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Subkategorie bei Waffenrecht ist korrekt. Bitte die Kategoriedefinition lesen. Die Kategorien des Fachbereichs Waffen funktionieren streng logisch nach Mengenlehre, WP:NK, WP:NK/K und insbesondere deren Qualifikatoren. Gruß Tom 20:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Und streng logisch erscheint jetzt deutsches Recht als Unterkategorie von Europarecht was (nicht nur streng logisch) und der Mengenlehre völliger Blödsinn ist. --UHT 20:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Geht es um den Begriff oder die Region? Gruß Tom 20:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Kategorie Europarecht enthält sämtliche aber auch nur solche Rechtsakte des Europarechts. Ordnen wir Waffenrecht (Deutschland) unter, hieße das, dass das Kriegswaffenkontrollgesetz Europarecht wäre. Das ist falsch. Die europäische Union ist kein Bundesstaat. --UHT 20:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Hm ... dann schlage einen anderen Begriff für die regionale Zuordnung (Mengenlehre) vor die sich nicht mit dem Rechtsbegriff beißt. Wir betreuen und überwachen Waffenrecht seit 2006 und brauchen die Subkategorisierungen unter anderem wegen sowas Gruß Tom 20:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Argument. Inhaltliche Richtigkeit geht vor technischer Machbarkeit. --Gnom 12:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Eine regionale Zuordnung hat durchaus Berechtigung. Warten wir ab was Andere meinen. Gruß Tom 16:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Und welche Berechtigung wäre das genau? --17:18, 23. Dez. 2010 (CET) (ohne Sig von UHT)

Nach Rücksprache mit Shotgun sind wir zu dem Ergebnis gekommen das wir es begrüßen, wenn sich das Portal:Recht zukünftig um das Waffenrecht kümmern will. Wir haben es zwar aus fachlichem Interesse bisher mitbetreut - neutral betrachtet ist allerdings Waffenrecht kein Thema der Waffentechnik und daher eine Fehlzuordnung in der Kategorie:Waffentechnik. Deshalb werde ich diese Verbindung entfernen und wünsche Euch viel Erfolg mit diesem Themengebiet. Gruß Tom 18:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Das deutsche Waffenrecht ist - wie viele andere länderspezifische Gesetze - in vielen Teilen nicht mit gesamteuropäischen Regelungen vereinbar. Ich persönlich würde es begrüßen, wenn sich in Zukunft die Experten aus dem Portal:Recht damit befassen und insbesondere die unklaren, sich teilweise wiedersprechenden Regelungen allgemein verständlich darstellen könnten. Frohe Weihnachten! Gruß --HP 19:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Nur als Beispiel: So sieht es aus, wenn jemand, der in seinem Leben noch nie (!) eine Waffe in der Hand gehalten hat, einen Text über das Waffenrecht verfasst: Softairwaffe#Deutschland ist von mir. Gruß, --Gnom 00:58, 24. Dez. 2010 (CET)

Huch das geht ja garnicht. „Inhaltliche Richtigkeit geht vor technischer Machbarkeit.“ Deshalb nun der waffentechnisch irrelevante Abschnitt zum Softairwaffenrecht (International) in eigenem Artikel. Gruß Tom 04:54, 24. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Es gibt kein Softairwaffenrecht. --Gnom 09:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Zur Info: die Auftrennung der waffentechnisch relevanten Infos von waffenrechtlichen Inhalten erfolgte aufgrund der gewünschten Trennung der Thematiken. Bitte Probleme dabei nicht per SLA oder Revert lösen. Bitte diskutieren oder verbessern. Gruß Tom 10:13, 24. Dez. 2010 (CET)

Schon das Klammerlemma mit "International" zeigt, dass du das Problem nicht verstanden hast. Noch einmal: WP:BNS. --Gnom 10:15, 24. Dez. 2010 (CET)

Bitte entschuldige meine Unwissenheit und schlag ein korrekteres Lemma vor. Sinnvollen Verschiebungen wie hier von Benutzer:Media lib vorgenommen steht natürlich nix entgegen. Gruß Tom 10:19, 24. Dez. 2010 (CET)

Das System ist eigentlich von ergreifender Schlichtheit:

1. Für die Kategorie:Rechtsordnung:
   1. Gibt es in irgendeiner Rechtsordnung ein Rechtsgebiet/Rechtsinstitut dieser Bezeichnung? Nein!
   2. Wenn es ein solches Rechtsgebiet gäbe: Gibt es eine Rechtsordnung "International"? Nein!
2. Für die Katgorie:Recht nach Thema: Ist das Lemma funktional im Sinne der Rechtvergleichung, d.h. etwas, was es zwingend in jedem Staat der Welt gibt und rechtsvergleichend/notfalls in Länderberichten sinnvoll abhandelbar ist? Bei körperlichen Gegenständen dürfte das immer der Fall sein: JA! --> Kommt in die Kategorie:Recht nach Thema. --UHT 11:08, 24. Dez. 2010 (CET)

Wo ist das Problem?

• Bitte entschuldige meine Unwissenheit  Ok ?
• und schlag ein korrekteres Lemma vor.  Nein (fehlt) Gruß Tom 11:31, 24. Dez. 2010 (CET)

 Info: Da das Thema bezüglich der Kategorien abgeschlossen ist bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2010 (siehe LA's zu Softairwaffenrecht (International) + Paintballwaffenrecht (International)) weiterdiskutieren. Gruß Tom 11:54, 24. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Schild (Schutzwaffe)

Hallo, ich möchte gern eine Kategorie Kategorie:Schild (Schutzwaffe) ertellen. Artikel wären:

• Schild (Schutzwaffe)
• Rundschild,
• Adarga,
• Hoplon
• Thureos
• Clipeus
• Caetra
• Baluse
• Buckler (Faustschild)
• Dange
• Fechtschild
• Hampang Hampang
• etc.

Spricht wigentlich etwas gegen so eine Kat? --Leo Decristoforo 10:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Hi Leo. Von mir aus geht das klar. Warte mal was die anderen sagen. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 11:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Könnte sinnvoll sein ... ein paar Punkte dazu:

• Bitte wie üblich die Kat-Definition zum Vorschlag beifügen.
• Bitte die Aufhängung im Kat-Baum benennen - ich vermute Kategorie:Schutzwaffe.
• Bitte die korrekten Links für die Commons-Cats benennen, ich vermute http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Shields
• Da in Analogie zu Kategorie:Helm (Schutzwaffe) stelle ich die Frage, ob es auch hier ausreichend Bauteile für einen Sub-Kat Kategorie:Bauteil für Schilde (Schutzwaffe) (vergleiche Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe)) gibt. Auf Commons gibt es http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Shield_bosses als Bauteile.

Leute Ihr seid keine Anfänger mehr. Bitte die Punkte abarbeiteten. BTW Eigentlich hier der falsche Platz für Kat-Diskussionen. Bitte Disk gelegentlich nach Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept verschieben. Gruß Tom 12:13, 30. Dez. 2010 (CET)

(Kopiert von der Portaldisku --MittlererWeg 12:45, 30. Dez. 2010 (CET))

Hallo MW danke für die Verschiebung der Disk und die Info an Leo. @Leo bitte als Erstes die Definition vorlegen und dann die anderen Punkte erledigen. Gruß Tom 17:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Da es hier nicht so recht vorangeht, versuche ich mich mal an einer Definition und den anderen benötigten Sächelchen :). Bitte um Mithilfe von den mehr Katerfahrenen Kollegen.

1.) Notwendigkeit Die Einführung einer eigenen Kategorie für Schild (Schutzwaffe) sehe ich als brauchbar an, da mittlerweile etwa 60 Artikel zu diesem Katbereich existieren und noch weitere bereits in Arbeit sind. Die Mindestanforderung von 10 Artikel für eine Katneuanlage ist somit bei weitem gegeben.

2.)Katdefinition: Unter die Kategorie: Schild (Schutzwaffe) fallen alle Schilde die eine, oder mehrere Personen vor Angriffen mit Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schusswaffen schützen. Diese Schilde können in der Hand gehalten, oder durch geeignete Vorrichtungen am Boden oder an anderen Gegenständen fixiert werden. Ebenso fallen darunter Schilde die zeremoniellen- und Standezwecken dienen. Schilde bestehen aus den verschiedensten Materialien, wie Leder, Naturfasern, Metallen und Kunststoffen.

3.) Katbaum Die Aufhängung im Katbaum müßte unter der Kategorie: Schutzwaffe erfolgen, also Kategorie: Schild (Schutzwaffe)

4.) Commonslink Als Link auf die Bildsammlungen bei Commons würde der Link Category:Shields in Frage kommen.

5.) Unterkat:Bauteile Eine weiter Unterteilung in eine Unterkat wie Kategorie:Schild:Bauteil kommt meiner Ansicht nach nicht in Frage, da nicht genug Einzelbauteile vorhanden sind (Schildbuckel, Schildkörper, Schildrand, Schildgriff).

So. Hier ist der Vorschlag. Bitte tut mir eure Meinungen dazu mal kund. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:02, 24. Jan. 2011 (CET

Hallo, ich stimme MW im wesentlichen zu, die 5 Punkt passen so, nur bei der Katdefinition gäbs noch einige Sachen: So wie die Definition dasteht müsste Pluteus (Schutzwand) auch in die Kategorie eingefügt werden. Weiters sollte man in der definition auch das vorkommen von einzelnen Schilden und nicht nur Schildarten erwähnt werden, so z. B. Battersea-Schild. Eine Unterkat fände ich auch (noch) nicht wirklich sinnvoll. Grüße, --Leo Decristoforo 12:58, 24. Jan. 2011 (CET)

HI Leo. Die Katdef habe ich ergänzt. Guter Hinweis. Zu den Pluteus. Die sind ja eigentlich ein fahrbahrer Schild. Meinst du die sollten in die Kat oder eher nicht?. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 13:21, 24. Jan. 2011 (CET).P.S. Ich hab noch mehr ergänzt.--MittlererWeg 15:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Fein das sich hier was tut. Bis auf die Defintion schon alles Prima. Ich füge hier mal ne Vorlage zur Weiterbearbeitung ein:

Kategoriedefinition Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zu Schilden ..... Wartungshinweise Einzelne Artikel sollten grundsätzlich der jeweils passenden Kategorie niedrigster Hierarchie zugeordnet werden. Komplexe Teile von Waffen werden in der Kategorie Komponente (Waffentechnik) zugeordnet. Kategorien für Bilder Bilder und Fotos bitte auf Wikimedia Commons speichern und in den entsprechenden Kategorien zuordnen. Einzelne Bilddateien sollten grundsätzlich der jeweils passenden Kategorie niedrigster Hierarchie zugeordnet werden. Commons: Schilde – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Fachbereichsbetreuung Kategoriesystematik Regelwerk Kategoriewartung Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden: Portal:Waffen Diskussion Graphische Darstellungen

Bitte sagt mir Bescheid wenn Ihr mit der Definition soweit seid. Gruß Tom 15:07, 24. Jan. 2011 (CET)

@MittlererWeg: Pluteus (Schutzwand) würde ich auf jeden Fall dazutun, dazu muss die Definition aber nicht groß umgeschrieben werden, da ja schon "...ein oder mehrere..." erwähnt werden. Ich hab die Definition von MW nun etwas umgeschrieben und (hoffentlich) verständlicher gemacht. Schaut mal drüber. Beste Grüße,--Leo Decristoforo 15:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich hol die Def mal hier runter ...

Katdefinition: (letzter Stand Leo Decristoforo 15:52, 24. Jan. 2011 (CET))

Unter die Kategorie: Schild (Schutzwaffe) fallen alle Schilde die eine, oder mehrere Personen vor Angriffen mit Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schusswaffen schützen. Diese Schilde können in der Hand gehalten, oder durch geeignete Vorrichtungen am Boden oder an anderen Gegenständen fixiert werden. Ebenso fallen darunter Schilde die zeremoniellen- und Standezwecken dienen. Schilde bestehen aus den verschiedensten Materialien, wie Leder, Naturfasern, Metallen und Kunststoffen.

Katdefinition: (letzter Stand Gruß Tom 16:12, 24. Jan. 2011 (CET))

Diese Kategorie enthält Artikel und Unterkategorien zu Schilden. Schilde dienen einer oder mehreren Personen als Schutzwaffe. Diese Schilde können in der Hand gehalten, oder durch geeignete Vorrichtungen am Boden oder an anderen Gegenständen fixiert werden.

Kritik/Änderungen:

• vor Angriffen mit Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schusswaffen schützen.
  • und was ist mit Farbbeuteln, Steinwürfen, faulen Tomaten und Faustschlägen ? deshalb raus.
• Ebenso fallen darunter Schilde die zeremoniellen- und Standezwecken dienen.
  • im strengen Sinn eigentlich keine Schutzwaffe - es sei denn sie helfen gegen "bösen Blick", Flüche, und sonstige Zauber ;-) deshalb raus.

Ihr seht es ist gar nicht so einfach. Aber Ihr müsst es mal übernehmen, denn ich kann es nicht in alle Ewigkeit für Euch machen. Besten Gruß Tom 16:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Bin für Toms Vorschlag, so ist alles in 3 Sätzen gesagt. Grüße, --Leo Decristoforo 18:38, 24. Jan. 2011 (CET)

+1--MittlererWeg 22:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich halte ich das Kat-Lemma für wenig zielführend. IMHO ist ein Schild nicht a priori eine Schutzwaffe. Ich sehe das jetzt aus meiner sicherlich eingeschrängten römischen Sichtweise, aber hier erfahren Schilde (scuta) durchaus auch eine Bewertung als Offensivwaffe. --Hannibal21 22:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Also, mit Verlaub, sind Schilde doch in allererster Linie Waffen, die den Träger schützen sollten. Von dem her, find ich diese Kat sehr wohl zielführender, als alle Schilde unter Kat:Schutzwaffe zu stellen.--Leo Decristoforo 12:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Hm das KatLemma muss zwingend eine Klammergänzung haben um nicht mit anderen Bezeichnungen zu kollidieren. Ob „a priori eine Schutzwaffe“ oder offensiv kann von Fall zu Fall geklärt werden. Wenn es mehr als 15 Offensiv-Schilde geben sollte - bitte sehr: der nächste Antrag. Erstmal geht es aber um diesen und aus globaler Sicht der Waffentechnik gehören sie allerdings zu den Schutzwaffen. Besten Gruß Tom 23:52, 28. Jan. 2011 (CET)

+1. Die "Offensivschilde" (Sorry wirklich nicht böse gemeint :)) sind Quatsch. Ein Schild egal welches, dient primär dem Schutz, es gibt auch Schilde die secundär gleichzeitig zu offensiven Handlungen zu gebrauchen sind. (Laternenschild, Fechtschild u.s.w.). Trotzdem fallen alle Schilde unter die Kat. Schutzwaffe. Nur weil man mit einem Schild eine offensive Maßnahme durchführen kann ist es keine reine Waffe. Allein durch seine Konstruktion ist fast jedes Schild zu so einer Handlung fähig, sei es nur soweit um dem Gegener das Schild vor die Birne zu hauen. Wenn man ein Schild findet das nicht dazu dient einen Angriff abzuwehren wäre es eine Offensivwaffe. Mir ist jedoch kein einziges dieser Art bekannt. Interessant wäre es dann einen Nachweis dafür in der Fachliteratur zu finden. Die von Hannibal angesprochenen Scuta dienen in erster Linie zum Schutz. Durch ihre Bauart (metallener Rand und Schildbuckel) waren sie aber auch dazu brauchbar heftige Schläge und Stöße mit ihnen auszuführen, wie mit fast allen anderen Schilden ähnlicher bauart auch. Eine zusätzliche Kat z.B. Schild (offensivwaffe) kommt IMHO keinesfalls in Frage. Lieben Gruß --MittlererWeg 00:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Nun gut dann ist der Stand: 3 zu 1 pro für Kategorie:Schild (Schutzwaffe). Die Vorbereitungen sind soweit i.O. warten wir nochmal das Wochenende ab. Besten Gruß Tom 01:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Gut, schönes Wochenende an alle :) --Leo Decristoforo 19:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Nu ja. Da sich noch niemand mehr geäussert hat, was haltet ihr davon wenn wir den Deckel der Kiste zumachen. Der Bereich erfreut sich in dem Gebiet sowieso keinen großen Zuspruches :). LG Lothar--MittlererWeg 18:13, 9. Feb. 2011 (CET) Acso. Da wäre noch die seit knapp zwei Jahren offenen Lemmakonventionen Hieb- und Stichwaffen. Da kommen auch keine Beiträge mehr. Könnte man auch zudeckeln. Würde eigentlich bald mal Zeit. Ich habe auch keinen Bock ständige Lemmadisskus durchzueiern. Und es hat noch nen Vorteil: Was zu ist wird nicht mehr schlecht.--MittlererWeg 18:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Erinnerung und *uff* gut das ich diese Seite auf BEO hab. Es bleibt also für die Kategorie:Schild (Schutzwaffe) auch

• nach über einer Woche möglicher Widerspruchsfrist beim Ergebnis 3 zu 1 Pro die Auswertung:

Gemäß diesem Votum ist die Kat beschlossen. 

Falls sich sonst niemand darum kümmert, werde ich es so bald wie möglich umsetzen. Besten Gruß Tom 19:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Katanfrage zur Artillerie der Wehrmacht

Kategorie:Panzerabwehrkanone der Wehrmacht

Hallo, ich möchte gerne eine Kat Panzerabwehrkanone der Wehrmacht anlegen. Artikel wären:

• 3,7-cm-PaK 36
• 4,2-cm-leichte PaK 41
• 5-cm-PaK 38
• 7,5-cm-PaK 40
• 7,5-cm-PaK 41
• etc.

Definition: Diese Kategorie führte alle von der Wehrmacht verwendeten Panzerabwehrkanonen auf. Subkat von Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) und Kategorie:Panzerabwehrkanone

Was sagt ihr dazu? Liebe Grüße Niklas 555 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Eine Kategorisierung von solchen Massengerät nach Nutzer muss schief laufen. Definiere mir Pak der Wehrmacht? Tausende sowjetische Beutewaffen eines Typs, geordnet eingesetzt und unter eigener Bezeichnung geführt. Dann doch auch irgendwie Pak der Wehrmacht, oder? Ist trotzdem nur in der Sowjetunion gebaut.. Ähnliche Kategorien wurde zum Glück schon im schnelleren Verfahren nach Anlegung gelöscht..--D.W. 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Flugabwehrkanone der Wehrmacht

Hi, ich möchte gerne eine Kat Flugabwehrkanone der Wehrmacht anlegen. Artikel dazu wären:

• 8,8-cm-FlaK 18/36/37
• 12,8-cm-Flak-Zwilling 40
• 2-cm-Flak 30
• 12,8-cm-Flak 40
• 10,5-cm-Flak 38
• etc.

Definition: Diese Kategorie führte alle von der Wehrmacht verwendeten Flugabwehrkanonen auf. Subkat von Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) und Kategorie:Flugabwehrkanone

Was meint ihr hierzu? Grüße Niklas 555 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Eine Kategorisierung von solchen Massengerät nach Nutzer muss schief laufen. Definiere mir Flak der Wehrmacht? Tausende sowjetische Beutewaffen eines Typs, geordnet eingesetzt und unter eigener Bezeichnung geführt. Dann doch auch irgendwie Flak der Wehrmacht, oder? Ist trotzdem nur in der Sowjetunion gebaut.. Ähnliche Kategorien wurde zum Glück schon im schnelleren Verfahren nach Anlegung gelöscht..--D.W. 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

---

Diskussion zu beiden vorgeschlagenen Kategorien

Aus Sicht der Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) wäre es wünschenswert die dort aufgeführten Geschütze ein einer geeigneten Gruppierung/Kategorie zusammenzufassen. Andererseits ergibt sich aus Sicht der Geschütze das Problem, das sie (wie von D.W. angedeutet) von mehreren der Kriegsparteien genutzt wurden. Andere Aufteilungen z.B. nach Teilstreitkräften oder Zeiträumen sind ebenfalls schwierig, weil man nie wirklich sicher sein kann ob/wo/wann ein (erbeutetes) Geschütz anderweitig verwendet wurde oder auch nach dem Zweiten Weltkrieg in anderen Armeen oder Konflikten zum Einsatz kam. Leider zieht sich dieses Problem durch etliche der Kategorien, weil die Behandlung der Beutewaffen (und Fahrzeuge vom Militärfahrrad bis zum Schlachtschiff) bezüglich der Kategoriesierung in der Wikipedia recht unterschiedlich gehandhabt wird. Eine sinnvolle Zuordnung ist mit den bisherigen Definitionen leider nicht möglich. Besten Gruß Tom 07:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Hi Tom, das von D.W. angedeutete Problem ist sicher nicht unerheblich, jedoch könnte es im Falle dieser beiden Kats leicht gelöst werden, da es nach meiner Durchsicht nur 3 Artikel betrifft:

• 2,5-cm-PaK 113(f)
• 2-cm-FlaK Scotti
• 7,5-cm-FlaK 264/3(i)

Daher könnte man das Problem durch entsprechende Mehrfachkategorisierungen lösen, die alle Verwendernationen inkludieren, was jedoch auch wieder Katneuanlagen erfordert. Besten Gruß Niklas 555 11:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Denkst du wirklich, es geht hier um 3 Geschütztypen? Für diese drei bestehen nur zufällig Artikel unter der deutschen Bezeichnung.. Ansonsten kannst du z. B. auch alle sowjetischen Geschütztypen bei der Wehrmacht einordnen, verwendet hat die die ja auch, eine nachvollziehbare Definition, was "Geschütz der Wehrmacht" war wirst du und kein anderer hier finden können. Wie gesagt, nach Verwender zu kategorisieren macht bei Massengerätschaften (also anders als z. B. Schiffe) keinerlei Sinn. Wenn ihr es drauf ankommen lassen wollt, müsste es auch über die Löschprüfung laufen eine Kategorie:Geschütz der Wehrmacht wurde bereits nach LA gelöscht.--D.W. 16:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Ein mögliche Lösungsvariante wäre die technischen Kategorien außen vor lassen und gemäß Portal:Waffen/Kategoriekonzept bzw. Portal:Militär/Kategoriekonzept typisierende Kategorien einzurichten. Dazu heißt es dort:

• Definition der typisierenden Kategorien der Waffentechnik:

Inhalte dieser Kategorien (Artikel) entsprechen individuellen Gesichtspunkten der darzustellenden Sichtweise über unterschiedliche technische Kategorien, auch unterschiedlicher Ebenen des waffentechnischen Kategoriesystems hinweg und/oder auszugsweise Verwendung von technischen Kategorien.

Man muss also in der Kategoriedefinition zweifelsfrei herausstellen, das es sich um zusätzliche Zuordnungen handelt, die für die Inhalte aus rein technischer Betrachtung bereits erledigt sind. Bitte versuche einen Definition vorzulegen, damit man gemeinsam beraten kann, ob es so möglich ist. Freundlichen Gruß Tom 14:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Dem Einwand von D.W. zu den beiden von Niklas 555 vorgeschlagenen Kat vermag ich nicht zu folgen. Ein Blick in die Kat Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) - z.B. Handwaffen, Radfahrzeuge - zeigt doch, dass auch in den SubKat Beutewaffen behandelt werden. Ich habe direkten Zugriff auf die Lehrsammlung der HFlaTr (da gibt es einiges zur Kat) und auch gute Verbindungen zum MilHist Museum Bw in Dresden. Bin gerne bereit, den Hauptautor zu unterstützen.Abteilix 13:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Hieb- und Stichwaffe

Von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/27 zur weiteren Diskussion hierher kopiert; vorgeschlagen war eine Umbenennung in Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe --PM3 04:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Nicht alle Hiebwaffen sind Stichwaffen und umgekehrt. 79.217.188.101 11:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Trotzdem die gängige Bezeichnung. Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe wäre genauso defizitär, da Waffen, mit denen man Beides kann, nicht abgedeckt werden würden. Holiday 13:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Falsch. Zur Zuordnung reicht ja schon EIN Merkmal. Und wenn BEIDE Merkmale erfüllt sind, schreibt man es eben zweimal in die Kat :-) Gruß vom Dummbeutel 14:16, 27. Feb. 2012 (CET)

So ist es. Auch wenn begrifflich ungewohnt für die Waffenfachleute: Ensprechend den allgemeingültigen Namenskonventionen für Objektkatgorien (die endlich mal irgendwo dokumentiert werden sollten) ist es umzubenennen in "Hieb- oder Stichwaffe", da hier nach dem Kriterium "ist eine" eingeordnet wird. --PM3 17:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Das ist deine Interpretation. Es gibt aber genügend andere Leser, die Kategorie:Hieb- oder Stichwaffe als Kategorie:Entweder Hieb- oder Stichwaffe lesen. Und da WP sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert, ist damit die - ohnehin ungebräuchliche - 'oder'-Formulierung keinen Deut klarer. Es heißt ja auch Pfeil und Bogen und nicht Pfeil oder Bogen. Holiday 17:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Du sagst es selbst: Hieb- oder Stichwaffe ist begrifflich ungewohnt, sprich Theoriefindung. Und hat damit als Kategorie keine Existenzberechtigung in der WP. Holiday 17:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Welchen der folgenden beiden Sätze hältst du für korrekt:

• "Eine Hiebwaffe ist eine Hieb- und Stichwaffe."
• "Eine Hiebwaffe ist eine Hieb- oder Stichwaffe."

?--PM3 17:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Erstere. Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Da ich in letzter Zeit öfter mit Grundlagenliteratur (für die QS Historische Waffen) zu tun hatte, untergliedere ich für mich in "Nahwaffe", dann "Fernwaffe", dann "Schutzwaffe". Sollte doch wohl im Portal:Waffen diskutiert werden, bevor es hier aufschlägt. --Emeritus 17:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Umbenennen. Objektkategorien funktionieren nach dem Prinzip eingeordneter Artikel ist [Kategorienname]. Ergo ist "oder" korrekt. Holiday, es geht nicht um den Gesamtbegriff, es geht darum, dass in dieser Kategorie Hiebwaffen und Stichwaffen einsortiert werden und nicht um Dinge, die man "Hieb- und Stichwaffe" nennt. DestinyFound 18:10, 27. Feb. 2012 (CET)

"Und da WP sich am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert," ist nicht richtig. Richtig ist vielmehr, dass sich EINIGE MITARBEITER der WP am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren - sie kennen halt keinen anderen. Ziel einer Enzyklopädie ist es übrigens nicht, den allgemein verbreiteten Sprachgebrauch zu verbreiten ("Eulen nach Athen tragen"), sondern den an Bildung interessierten die Möglichkeit zu verschaffen, sich weiterzubilden. Und das nicht auf einem Sprachniveau, das sie sich mit Grausen abwenden lässt. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)

@DestinyFound, wenn, dann "Hieb- oder Stich- oder Wurfwaffe", nimmst Du nur "Hieb- oder Stichwaffe" berücksichtigst Du willkürlich nur zwei mögliche Funktionen. Früher hätte man wohl geschrieben: Hieb-und-Stichwaffe, falls die Dinger mit einer Doppelfunktion entwickelt wurden (Pickelkeulen) und dieser Begriff gemeint wäre, oder Hieb-und-Wurfwaffe, wie z.B. einige Waddy der Abos. Dein Hinweis an Holiday: den halte ich für an der Sache irgendwie vorbeigehend. Wenn es heisst eingeordneter Artikel ist [Kategorienname], dann ist die Lösung doch einfach: die Kategorie, die mir eh Probleme bereitete - ich hatte mich bei älteren Artikel auf die korrekte Verwendung der Kat. verlassen -, verschwindet völlig und es werden nur Kategorie:Hiebwaffe, Kategorie:Stichwaffe, Kategorie:Wurfwaffe verwendet, wenn sie eindeutig nur einer dieser Kats. zugeordnet werden können, je nach den Spezialitäten der "Dinger", ihrer Mehrfunktionalität, aber auch in Kombination mehrerer Kats. hintereinander. Über die direkt übergeordnete Kat. wäre dann noch zu sprechen.

Nebenbei, glaube ich, dass das und hier auffällig wurde, weil der Kategorienname sinnvoller im Plural hätte stehen müssen als "Hieb- und Stichwaffen". Und keiner hat ja einen Artikel Hieb- und Stichwaffe geschrieben, wenn ich nicht irre. Warum nicht? - Die korrekte Antwort auf PM3s Frage lautet: Eine Hiebwaffe ist eine Nahwaffe. Und das ist hieb- und stichfest. Den Begriff Hieb- und Stichwaffe kannte ich bis vor wenigen Wochen gar nicht, nur hier aus der Kat. --Emeritus 20:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Scheint vor allem im historischen Kontext gebräuchlich zu sein, aber nicht nur [26]. Und wenns um das eine oder andere geht, dann halt mit "oder". --PM3 20:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Im allgemeinen ist es als praktische Aneinanderreihung zweier Typen gebraucht - und viel unsauberer Sprachgebrauch zu finden -, anders gemeint als der konkrete Begriff Hiebstichkombinationswaffe, den ja der bisherige Kat.-name suggeriert (Funktionen). In die Kat. müssten ja alle drei Typen sortiert werden: Hiebwaffe, Stichwaffe, Kombinationswaffe, die hier in WP aber anders definiert zu sein scheint (div. materielle Bestandteile). Betrifft noch andere Waffenarten (Spieße z.B.). Da ich nicht bei dem Portal:Waffen mitarbeite (ist nicht mein Ding) und von dort nur sehr wenige kenne, würde mich deren Meinung zur Kat. mal interessieren. --Emeritus 21:52, 27. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Ist hiermit auch Kategorie:Schlag- und Stoßwaffe thematisiert? Oder kommt da noch der Umbenennungsantrag? --Emeritus 21:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Es braucht keine unterschiedlichen Eigenschaften der Waffe, um zu schlagen oder zu stoßen. Aber die Hiebwaffe muss eine Schneide haben für den Hieb und eine Spitze für den Stich. Die Streitaxt findet sich zum Beispiel nicht in der Kategorie der Hieb- und Stichwaffen. Vielleicht sollte man zwei getrennte Kategorien Hiebwaffe und Stichwaffe machen für diejenigen Waffen, die sich eindeutig zuordnen lassen, und diese Kategorie hier auf die Kombination von Hieb und Stich beschränken? --Summ 13:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Was mir die Zuordnung zur richtig benannten Kat. so erschwert, ist ja, dass es noch weitere ausreichend in der Literatur beschriebene Typen gibt, hier etwa die Schwertkeulen, z.B. aus Trobriand und Torres-Strait - die wurden anscheinend noch übersehen, eigentlich aus Holz Nachahmungen von Metallschwerterformen, mit Parierstange und Knauf, und mit scharfer Schneide und auch als Wuchtwaffe entwickelt. Hierfür hätten wir, wenn ich Deinem Gedankengang richtig folge, eine Kategorie:Schlagwaffe nötig; haben sie am Kopf zwei herausgeschnitze Spitzen, sind sie auch Stichwaffe und Stoßwaffe, oberer Teil kommt aber auch abgerundet vor.

Aus der Kategorienbeschreibung zu Schlag- und Stoßwaffen: Bedingt durch die Konzeption einer Waffe kann es in wenigen Fällen vorkommen, dass an einer Waffe sowohl stumpfe als auch spaltend/stechende Wirkung von verschiedenen Bestandteilen einer Waffe ausgehen. Nur in diesen Fällen kann eine solche Waffe zusätzlich der Kategorie:Hieb- und Stichwaffe zugeordnet werden.

Die möglichen getrennten und die zusammengesetzen Kategorien lägen auf einer Ebene! Ich fürchte, dass die Zuordnungen dann letztlich nur von Kategorienkennern vervollständigt werden können. Ach ja, bei den Abos kommen dann noch durch gekrümmte Formen Hybriden in Richtung (nicht zurückkehrender) Bumerang vor. - Fazit: Die Oder-Lösung ist nicht praktikabel, stattdessem präzise Kategorien, die der "Ist-ein-Logik" folgen können. --Emeritus 14:40, 28. Feb. 2012 (CET) (Kleiner Scherz, damit es nicht zu kriegerisch wird: Wenn die Dinger bei der Flucht weggeworfen werden, sind es eh am Ende alles Wurfwaffen).

Dreierkategoriensystem

Vorschlag: drei Kategorien:

• Kategorie:Hiebwaffe,
• Kategorie:Stichwaffe und
• Kategorie:Hieb- und Stichwaffe.

Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorien Kategorie:Hiebwaffe Kategorie:Stichwaffe wären die Richtigen. Sind solche "Kombinataionskategorien" wie Kategorie:Hieb- und Stichwaffe üblich bzw wünschenswert?--Avron 21:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Sie sind unüblich, aber es gibt Ausnahmen wie z.B. Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus. In dem Fall wurde sie angelegt, weil ein Wohn- und Geschäftshaus eine spezielle Bauform ist: Es ist weder wie ein reines Wohnhaus noch wie ein reines Geschäftshaus aufgebaut; also es ist quasi eine eigenständige "Häuergattung". Demach würde Kategorie:Hieb- und Stichwaffe Sinn machen wenn es ein eigenständige, klar definierbare "Waffengattung" (oder Waffentyp oder wie auch immer man das nennt) ist. --PM3 21:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Gut, Kategorie:Hieb- und Stichwaffe könnte Sinn machen die beides sind. Die jetzige Kategorie ist aber eingentlich Klingenwaffe so verstehe ich den Verschiebewunsch, jedenfalls. Somit könnte man auch so was anlegen:

• Kategorie:Nahwaffe bzw Kategorie:Nahkampwaffe
  • Kategorie:Klingenwaffe
    • Kategorie:Hiebwaffe
    • Kategorie:Stichwaffe
    • Kategorie:Hieb- und Stichwaffe

--Avron 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)

und bitte auch Duden K26/§44 beachten: Hieb-und-Stichwaffe oder Hieb-und-Stich-Waffe, wie Berg-und-Tal-Bahn --Emeritus 21:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Nachschlag: Hätte man den gemeinten Begriff von Anfang an richtig geschrieben, hätten wir uns jetzt die Haarspalterei ersparen können. Dann wär es nur eine Frage von noch fehlenden Kats. im Portal gewesen. --Emeritus 22:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Warum keine Zuordnung von militärischen Waffen zu Staaten?

Militärische Waffen sind häufig einem Staat zuzuordnen, der die Waffe entwickelt und (entweder exklusiv oder schwerpunktmäßig) benutzt hat.

Frage an den Waffen-Fachbereich (rein interessehalber): Ist es Absicht, dass Artikel zu militärischen Waffen in der Regel nicht der Militärkategorie des dazugehörigen Landes zugeordnet sind (analog zu Kategorie:Militärfahrzeug nach Staat)? Wenn ja, warum? --TETRIS L 21:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

ja das ist Absicht und soll so bleiben weil kein Mehrwert zu erwarten ist. Die meisten Waffen miliärischer Bauart sind international verbreitet - und wenn nicht offiziell dann inoffiziell. Ohne Not so ein POV-Fass aufzumachen ist schwachsinnig. --Gruß Tom (Diskussion) 00:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe dir zu diesem Thema ein schönes kaum beachtetes Beispiel und eines, das allgemein bekannt ist: Die Hitlersäge ist eine Waffe des nationalsozialistischen Deutschland. Soweit stimmen wir überein. Angola gehört doch aber nicht dazu oder? Dort war es bis 1975 Standardmaschingewehr der MG-Trupps der Infanterie, sowohl beim Staat als auch bei Rebellen und wird heute noch verwendet. Und das allgemein bekannte sind eigentlich mehrere aus verschiedenen Waffengattungen. AK-47, M60/T-54 und M-109 Paladin Wahlweise F-4 Phantom. Obwohl zum teil russisch zum Teil amerikanisch mach an denen mal Staat fest da sie inklusive allem Brimborium in Lizenz gebaut werden. Auf beinahe jedem Kontinent der Welt. Heute noch. Und genau da funktioniert das eben nicht mehr. Sicher findest du eine Zahl Waffen die exklusiv einem Staat zugeordnet werden können. Minuteman II aber schon bei nichtatomaren Wqaffen kommt man ins schleudern. Auch das chinesiche Chu-Ko-Nu macht als Repetierarmbrust da keine Ausnahme. Für die meisten Waffen lässt sich internationale Verbreitung - wie Tom richtig bemerkt - annehmen. Schon deshalb ist es nicht gewünscht. --Ironhoof (Diskussion) 06:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich nur sehr gewundert, weil viele Waffen im Artikeltext eindeutig einem Staat zugeordnet werden, sich diese Zuordnung aber nicht in den Kategorien wiederspiegelt. Beispiel: Der Einleitungssatz des Artikels W88 (Kernwaffe) lautet: "Der W88 ist ein thermonuklearer Gefechtskopf der USA." Der Artikel findet sich aber nicht in irgendeiner Unterkategorien der Kategorie:Vereinigte Staaten. Wenn die Zuordnung ein POV-Fass ist, dann sollte sie auch im Artikeltext geändert werden.

Übrigens schließ eine Zuordnung zu einem Staat keine internationale Verbreitung aus. Ähnliche Beispiele gibt es in anderen Fachbereichen, so etwa bei der oben erwähnten Kategorie:Militärfahrzeug nach Staat. Unternehmen werden in der Kategorie:Unternehmen nach Staat nur dort eingeordnet, wo sie ihren Hauptsitz haben, auch wenn sie Niederlassungen in anderen Staaten haben. Die Kunst in der Kategorie:Kunst nach Staat und das Wissen in der Kategorie:Wissenschaft nach Staat kann durchaus über die Grenze des Ursprungsstaates hinaus in die Welt getragen worden sein, dennoch wird danach kategorisiert, wo der Ursprung war. Und der Ursprung ist bei militärischen Waffen häufig eindeutig einem Staat zuzuordnen. Aber wenn ihr das als Fachbereich trotzdem ablehnt, dann soll es so sein. Ich überlasse Euch allein die Entscheidung, wollte nur die Begründung hören. TETRIS L 11:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die solte evlt dem Energieministerium oder der US Air Force zurechnet werden, denn eine Cat ist wirklich gerade wenig.Sanandros (Diskussion) 13:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

War ja nur ein Beispiel. In der Kategorie:Nuklearwaffe gibt es zahlreiche weitere, die hauptsächlich oder ausschließlich einem Staat zuzurechnen sind. Die nicht-nuklearen Militärwaffen habe ich mir nicht so genau angesehen, da ich über die Kategorie:Nukleartechnik auf die Frage gestossen bin. TETRIS L 15:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Waffe im Kaliber xy

Mal ne Frage: auf en existieren Kategorien wie en:Category:5.56 mm firearms oder en:Category:7.62 mm firearms usw. Sollte wir das nicht auch einführen? Wenn ja, in welcher Form? Im Zuge der Debatte ums G33 wollte ich mal rausfinden, welche Gewehre es denn in dem Kaliber eigentlich gibt, ging aber nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

eine historische Diskussion die im Grunde nur mit einer Sammlung nach dem Schema "Liste von Waffen im Kaliber xyz" zu lösen ist. Könnte mir zwar vorstellen wie man das innerhalb der vom P:WF gestalteten Seiten abgebildet werden kann ... aber leider derzeit weder Zeit noch Lust dazu. Tipp lies bei Gelegenheit Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Konnte leider nichts historisches dazu finden, deshalb ja auch die Anfrage hier. Eine Liste würde ich nicht wollen, die muß man pflegen, ohne daß sie großen Mehrwert bietet. Bei einer Kat ist das anders, die kann man nach und nach aufbauen. Das mit der Zeit und Lust geht mir genauso, wenn ich die hätte, wärs wohl schon erledigt. Jetzt zu den NK: ich konnte nichts finden, was zu den Kategorieen passen würde. Ein Link wäre hilfreich. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kurz und knapp: ich halte eine solche Kat nicht für sinnvoll. Da Kateinträge i.d.R. ohne Nachweis/Beleg erfolgen besteht zu einen die Gefahr das verschiedenen Waffen Kaliber angedichtet werden deren Relevanz fraglich ist. Andererseits gibt es Waffen wie den 98er der mit seinen Varianten so ziemlich in jedem Kaliber mal gefertigt wurde. Sprich die angedachte Kat macht mehr Arbeit und veranstaltet mehr Durcheinander als sie an Informationgehalt bringt. Zum Historischen: Wir hatten eine ellenlange Disk in der es grundsätzlich um Verabschiedung von NK zur Benennung der Handfeuerwaffen ging.[27] *tzz* merkste was wir haben eine verabschiedetete NK die bis heute nicht komplett umgesetzt ist. --Gruß Tom (Diskussion) 10:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dann lassen wir es. Vorschlag zur NK Handfeuerwaffen: Einfach die richtige Bezeichnung wählen. *eg* -- Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Erstellung Kategorie:Waffe im Kalten Krieg?

Hallo, rege hiermit die Bildung dieser neuen Kat. an. Momentan sind eine Reihe von Waffen aus dem Kalten Krieg in Kategorie:Kalter Krieg sortiert. Das erscheint problematisch, da eine Waffe schwerlich ein Krieg ist. Daher schlage die Auffächerung unter die Oberkat. Kategorie:Kalter Krieg sowie Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt vor. Im Wissen um die Problematik von Vergleichen mit anderssprachigen WP verweise auf en:Category:Weapons of the Cold War. Danke für Meinungen. Ansonsten: wäre eine einfache Entfernung der Kategorie:Kalter Krieg in den einschlägigen Artikeln eine Alternative? --Wheeke (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nein das macht leider keinen Sinn. Es wurde bereits LA auf die Kat gestellt[28] Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, es besteht ein LA. In der LD wurde allerdings auch die Sinnhaftigkeit und Kompatibilität zur Systematik erläutert. "Macht leider keinen Sinn" ist insofern inhaltlich keine ausreichende Antwort und grammatikalisch ohnehin vollkommen sinnlos. Wenn schon, dann hat es keinen Sinn. Dem ist aber nicht so, wie eben in der LD bislang ohne sachdienliche Gegenargumente, dafür aber mit viel Taram und Getöse bekannter "inaktiver Mitstreiter", erläutert. Also nichts neues im Bereich Militär/Waffen. Label5 (Kaffeehaus) 07:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Schlage Kategorie:Waffen- und Munitionsbehälter vor

für eine Zusammenfassung diverser Behälter und Bauteile sowie bessere Auffindbarkeit. Meinungen?--Wheeke (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

eine unerwünsche Sammelsururiumkategorie in der man auch Einkaufstüte und Pappkarton eintragen könnte. Eine Kategorie für Magazine könnte helfen wenn ausreichende Artikel da wären. Eine Kategorie für Waffenbehälter bringt garnichts. 2.206.11.216 07:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wieso nicht, IP? Gerade für die diversen Unterflügelbehälter ist die Kat gut geeignet. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie Randpatrone

Hallo, beim lesen verschiedener Artikel zu Patronentypen habe ich gesehen, dass es keine Kategorie Randpatrone gibt, die einem einen schnellen Überblick der verschiedenen Patronen dieses Typs geben würde ? Ist so eine Kategorie gewünscht ? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Waffen als Thema?

Hi, ich vermisse in eurem System eine Kategorie, die den Artikel 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten mit dem Thema "Waffen" verbinden könnte. In diese (neue?) Kat müsste aber zB auch die Kategorie:Waffenrecht und wenn man etwas weiter denkt, kommt man sicher auf noch viel mehr Inhalte für eine solche Kat. Gibt es die schon - unter einem anderen Namen - und ich habe sie nur nicht gefunden? Oder gibt es die wirklich nicht? Grüße --h-stt !? 18:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe sie einfach mal angelegt. Grüße --h-stt !? 22:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja aber warum hast du es in die Kat Waffen kategorisiert? Man macht ja eine "als Thema" Kat genau darum weil die original Kat keine Themen kat ist und dort nicht ein kategorisieren kann.--Sanandros (Diskussion) 17:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Waffe ist eine Objektkat, die Kategorie:Waffentechnik ist eine Themenkat zu Waffentechnik. Kategorie:Schießsport gehört zum Thema "Waffen", aber nicht zum Thema "Waffentechnik". Daher ist die Grundidee von H-stt völlig korrekt, die Bezeichnung im Plural und mit dem Zusatz "als Thema" ist aber doppelt gemoppelt. Habe sie daher in Kategorie:Waffen unter Kategorie:Gerät als Thema gesetzt, dann bleibt die Singularkategorie Kategorie:Waffe als Thema noch wie üblich für Themenkategorien zu konkreten Waffen und Waffensystemen - SDB (Diskussion) 06:25, 9. Sep. 2016 (CEST)

Zum Ganzen: Wäret Ihr einverstanden, wenn ich die waffenrechtlichen Artikel, die in den Unterkategorien zur Kategorie:Recht gesammelt sind, in einer Kategorie:Waffen und Recht zusammenfasse und - wie die vorstehenden Beiträge nahelegen - diese unter Eure Kategorie:Waffen einordne? Ihr hättet dann alle waffenrechtlichen Artikel zur Verfügung und könntet nach Eurer Systematik damit weiterarbeiten. Gleichzeitig würde den komplexen Aufspaltungen der Kategorie:Recht in Artikel zum geltenden Recht, rechtsvergleichende Artikel und rechtshistorische Artikel Rechnung getragen. Benutzer:H-stt hat dieser Vorgehensweise auf Diskussion:2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten zugestimmt, aber ich hätte gern auch das Einverständnis des Fachbereichs Waffen. -- Stechlin (Diskussion) 00:36, 10. Sep. 2016 (CEST)

als mitlesender möchte ich eine kurze Bemerkung einwerfen.

der Fachbereich Recht hat seine Kategorien fachlich korrekt geordnet. Das ist lobenswert. Diese fachlich korrekte Ordnung ist für andere Fachbereiche und Benutzer aber nicht intuitiv. Das fängt schon damit an, dass in einer Kategorie:Waffenrecht keine Kategorie:Waffenrecht (Deutschland) stehen darf. Das ist für uns Außenstehende nur schwer nachzuvollziehen. Daher möchte ich einen Vorschlag von Daceloh aufgreifen, der sowohl intuitives kategorisieren, als auch die Wünsche und Bedarfe der betroffenen Fachbereiche abdeckt.

• Kategorie:Waffenrecht => als Sammelkategorie und als Zugang für den Fachbereich Waffen
  • Kategorie:Waffenrecht (Rechtsvergleich) => als "Hauptkategorie" des Fachbereiches Recht für dessen Artikel zum Rechtsvergleich
  • Kategorie:Waffenrecht (Deutschland) => nun intuitiv richtig unterhalb von Bergrecht, aber eben nicht in der Rechtsvergleichkategorie drin.

so wäre der katstrang intuitiv und würden den Ansprüchen beider Fachbereiche gerecht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Denselben Vorschlag hast Du im Portal:Recht gemacht und ich werde dort darauf eingehen. Im Übrigen werden KAtegorien des Fachbereichs Recht nicht in anderen Fachbereichen diskutiert oder gar über sie entschieden. Ich habe für die Schnittstelle Recht vs. Waffen einen Vorschlag gemacht und würde gern erfahren, ob dieser für das Portal:Waffen akzeptabel ist. Auf dieser Seite würde ich darum bitten, es hierbei zu belassen. -- Stechlin (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

genau, du hast einen Vorschlag gemacht und ich eine Alternative benannt. Denn wenn hier diskutiert wird wie eine solche Schnittstelle benannt wird, dann doch am besten mit alternativen. Im Übrigen geht es ja wirklich nur um die Benennung. Von der befüllung besteht (im Idealfall) keinerlei Unterschied. Ich werde dir das aber auf der diskseite des Portals recht darlegen, da ja im Grunde alle Fachbereiche betroffen sind, die Schnittstellen ala XYrecht haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

"denn, wenn hier diskutiert wird": Eben da liegt das Problem. Was Du vorschlägst ist ein tiefgreifender Eingriff in die Juristische Kategorienstruktur. Darüber wird "hier" nicht diskutiert, sondern in dem für die Juristischen Kategorien zuständigen Fachbereich Recht. -- Stechlin (Diskussion) 20:21, 10. Sep. 2016 (CEST)

Also von mir aus kann man schon so eine Kat machen mit Waffen und Recht. Hat vor allem auch den Vorteil wenn man unsicher ist einfach mal den Artikel in die Kat einsortieren kann und die Experten es dann weiter Verfeinern können.--Sanandros (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke, dann werde ich das heute oder morgen so umsetzen. -- Stechlin (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2016 (CEST)

hm... Aber du wolltest hier doch die Benennung diskutieren, warum darf man dann keine Meinung zu deinem Vorschlag äußern? Und wie findet h-stt denn jetzt deinen Vorschlag? Und warum muss jetzt alles so schnell gehen? Warum kann man nicht erst eine gute Lösung suchen und die dann umsetzen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Ozeanische Waffe (historisch) erwünscht

damit ich die Schilde, Keulen, Speere, Schwerter, Rüstungen des pazifischen Raumes inkl. AUS/NZL an einer Stelle zusammenführen kann. Analog Afrika und Asien. Einwände? --Emeritus (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Lieber Emeritus, leider hat hier schon einige Zeit kaum jemand zugehört. Ich hab mir die Sache angesehen und es erscheint mir erstmal richtig es so einzurichten. Die Problematik der Trennung zwischen themenorienierten bzw. objektorientierten und auch typisierenden Zuordungungen ist ein Thema das ggf. im Nachgang aufgearbeitet werden muss. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Der Rest ... naja, so in 30 Jahren bei unserem Tempo :-). --Emeritus (Diskussion) 14:06, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Museumsbestand (Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz)

Guten Tag. Nach Diskussion wurde die Kategorie bestätigt und gem. Adminhinweis die Beschreibung präzisiert. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Das G3 ist z.B. immer noch drin.--Sanandros (Diskussion) 22:17, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo Sanandros! Danke für den Hinweis. Die inhaltliche bzw. nutzungsmäßige Betreuung der Kategorie hatte ich nochmals mit Benutzer:Sandbaer besprochen. Auch die Dnepr MW 750 oder der Unimog 404 sind so als Zuordnungen in dieser Kategorie nicht haltbar, wogegen sehr seltene Prototypen wie Panzer 70 oder Europajeep dort richtig sind. Besprochen wurde auch, dass zu einem Exponat des Leopard das Unikat des Ausstellungsstückes korrekt ist. Allerdings sollte dazu eine Weiterleitung auf genau dieses Teil angelegt werden. Das Schnittmodell Seehund ist auch so ein Fall, weil es genau nur dieses eine Schnittmodell von Seehund gibt. Die Einzelfallbetrachtung in diesem Sinne kann man beliebig fortführen. Der Kümmerer (oder Kindergärtner) für diese Belange der Kategorie ist Sandbaer, da er freundlicherweise die Inhalte der WTS in Wikipedia maßgeblich pflegt. @ Lieber Sandbaer: bitte sei so gut, die besprochenen Zuordungen weiterhin in vorbeschriebenen Sinne zu pflegen. Gleichzeitig möchte ich dich herzlich einladen, dem Kollegenkreis in Portal:Waffen/Mitarbeit beizutreten. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:38, 22. Jan. 2022 (CET)

• Als Vorschlag zur Abarbeitung hier noch ein Beispiel:
  • Canon de 100 mm modèle 53 sollte aus der Kat entfernt werden.
  • Flugabwehr-/Seezielgeschütz 100 mm L/55 in Marineeinzelturmlafette sollte aus der Kat entfernt werden.
  • Flugabwehr-/Seezielgeschütz 100 mm L/55 in Marineeinzelturmlafette (Funktionsmodell WTS) oder
  • 100-mm-L/55 Funktionsmodell in Marineeinzelturmlafette (WTS) oder
  • WTS-Funktionsmodell 100-mm-L/55 (falls das Format mit "WTS" am Anfang besser scheint) sollte als neue Weiterleitung auf Canon de 100 mm modèle 53#Canon de 100 mm modèle 53 im Museum mit Kategorieentrag angelegt werden. Das ist vertretbar, weil genau dieses Funktionmodell in der Art weltweit einzigartig ist.
• Gutes Gelingen :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht

Guten Tag, die Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht ist eine merkwürdige Sammlung, in der es tatsächlich nur ein Gerät Namens Sturmpanzer gibt. Das reich m.M.n nicht um damit eine Sammlung von irgendwas anzulegen. Bitte mal nachsehen, ggf. Fehleingträge entfernen und anschließend {{subst:Löschantrag|1=Begründung ~~~~}} eintragen. Von meine Seite wird der Löschantrag gem. meiner Begründung unterstützt Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Waffensystem und Unterkategorien

Irgendwie ist das ziemlich unausgegoren. In der Kategorie:Waffensystem (Land) findet sich zwar die Unter-Kategorie:Panzer, daneben einige wenige Mehrfachraketenwerfer, aber nicht die Kategorie:Mehrfachraketenwerfer, einige wenige Panzerhaubitzen, aber nicht die Kategorie:Panzerartillerie, das Technical, aber nicht der Gun truck ... analog fehlen in der Kategorie:Waffensystem (Luft) sämtliche Kampfflugzeuge, Fliegerbomben, Luft-Luft- oder Luft-Boden-Flugkörper ... --HH58 (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2024 (CEST)

Stimmt der Bereich mit den Mehrfachreketenwerfern als Raketenwaffe versus Artillerie macht schon längere Zeit Kopfzerbrechen. Siehe auch Portal_Diskussion:Waffen#Kategorien_bei_Lenkwaffen,_Begrifflichkeiten. Hast du Vorschläge? --Ｔｏｍ (Diskussion) 23

17, 5. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist eher, dass hier der Großteil der Waffen, die hier einsortiert gehören, nicht oder nur halbherzig einsortiert sind, weniger die Abgrenzung zwischen Rohr- und Raketenartillerie. Die gehören hier beide rein - sofern es sich nicht um Schiffsgeschütze handelt. Bei der Flak könnte man sich streiten, ob das ein Land- oder Luft-Waffensystem ist. --HH58 (Diskussion) 06:44, 6. Mai 2024 (CEST)