Benutzer Diskussion:Part-time-scientists

Willkommen!

Hallo Part-time-scientists! Willkommen in der Wikipedia! Ich bin einer von denen, die das Portal:Raumfahrt betreuen, und da ist mir der neue Artikel gleich aufgefallen, allerdings auch der Löschantrag dazu. Hoffentlich können wir die Community hier davon überzeugen, dass Part-Time-Scientists behaltenswert ist. Als Selbstdarsteller habt Ihr da bestimmt keinen Bonus (WP:SD), aber das muss kein k.o-Kriterium sein, immerhin spielt Ihr mit offenen Karten. Mehr Inhalt wollt Ihr wohl zur Zeit nicht preisgeben (vielleicht doch noch ein paar Hintergründe zu Geschichte und Arbeitsweise?), aber eine sprachliche Verbesserung würde dem Artikel sicher gut tun. Wie ich schon in der Löschdiskussion erwähnt habe, finde ich die Wort Trennung und groß schreibung schrecklich. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass da jemand englische Grammatik auf deutsche Wörter anwendet. Trotzdem: es freut mich, dass Ihr da seid, und es würde mich noch mehr freuen, mehr von Euch zu lesen. Alles Gute! --Asdert 18:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Begrüßung

Hallo Part-time-scientists! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Freedom Wizard 17:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Hilfe?

Hallo Part-time-scientists,
offenbar gibt es Probleme wegen deiner Ersteinstellung. Da du neu in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Benutzern zusammenarbeiten um solche Löschdiskussion in Zukunft zu vermeiden. Am besten wäre, dass du dir einen Mentor aussuchst, der sich in deinem Artikel-Gebiet gut auskennt und reichlich Erfahrung hat. Schaue dir einfach mal die Mentorenliste an. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein engagierter Mentor in sehr kurzer Zeit bei dir melden. Schönen Verbleib wünscht dir --Freedom Wizard 17:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Artikel gelöscht

Tja, tut mir leid, es war "relativ vage"! Dann müsst Ihr eben konkretere Realisierungspläne veröffentlichen und dann einen neuen Anlauf nehmen, wenn es zur Verwirklichung kommt. Habt Ihr sonst auch noch Interesse, an der Wikipedia mitzuarbeiten, oder war die Aktivität dieses Benutzers nur auf die Eure PR ausgerichtet? --Asdert 14:03, 18. Nov. 2009 (CET)

(korrigiert - siehe unten, durch mangelnde Erfahrung im Umgang mit MediaWiki habe ich fälschlicherweise "Asdert" adressiert.)

Tut mir leid aber ich muss gestehen das diese Reaktion für mich völlig unverständlich ist. Bei dem Beitrag ging es nicht um PR, dies ist auch mehr als deutlich aus der Löschdiskussion hervorgegangen. Ich habe mich bemüht jeden bemängelten Punkt umzusetzen, gerne hätte ich mehr Informationen veröffentlicht jedoch hätte dies gegen die Wikipedia Relevanzkriterien verstoßen. Es ist für mich nicht nachzuvollziehen warum du erst den Beitrag gelöscht und mich dann Informiert hast ist bei Wikipedia kein Dialog möglich? -- Part-time-scientists 15:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, nicht Asdert, sondern ich habe den Artikel gelöscht. Das Projekt ist zweifellos interessant, aber solange nur Pläne und Absichtserklärungen vorliegen, erfüllt es nicht die Voraussetzungen für einen Artikel. Wie ich schon in der Löscherläuterung schrieb, würde ich einen (allerdings kürzeren) Abschnitt in Google Lunar X-Prize empfehlen. Dazu kann ich dir den Artikel gerne vorübergehend in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du die entsprechenden Textpassagen daraus entnehmen kannst. Und wenn etwas greifbares draus geworden ist, kann man auch nochmal neu über einen eigenen Artikel reden. Auch das schrieb ich ja schon, insofern verstehe ich die Beschwerde nicht ganz, ob denn kein Dialog möglich sei. Gruß, Stullkowski 15:43, 18. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Du kannst die Löschentscheidung auch in der Wikipedia:Löschprüfung von anderen Admins überprüfen lassen. Stullkowski 15:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Das mit Asdert war mein Fehler, ich bin Wikipedia Neuling insofern hatte ich mich verlesen, das tut mir auch leid.

Sag mir bitte wo aus deiner Sicht ein Dialog stattgefunden hat? Ich gehe auf Wikipedia und sehe, eine neue Nachricht "Ihr Artikel wurde gelöscht" wunderbar. Sehr viel vorwarnung und Diskussion. Vor allem in der Löschdiskussion gab es 7 Personen welche für behalten votiert haben und 3 Personen welche bedenken hatten. Ich muss gestehen ich nutze Wikipedia erst seit einer Woche aber im ernst was ist der Sinn einer Diskussion wenn die Bauchentscheidung eines einzelnen alle anderen Ignoriert. Ohne jetzt die Demokratie zu predigen aber im ernst eine Löschdiskussion ist somit total überflüssig.

Den Artikel hätte ich wie angefragt gerne.

Ihn in den GLXP Artikel einzuarbeiten wäre dem GoogleLunarX-Prize Artikel gegenüber absolut unfair. Ich schreibe doch auch nicht in einen Artikel über Golfbälle wer Tiger Woods ist!

Mit freundlichen Grüßen, -- Part-time-scientists 15:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich sehe in der Diskussion drei Voten für's Löschen (Sarion, Feliks, Hafenbar) und fünf, die verhalten für Behalten votierten (TheK, WolfgangS, Asdert, Setec und Hegen), wie kommst du auf sieben Personen, die für behalten votiert hätten? Wie auch immer, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, schon allein deshalb, weil man sich ja beliebig viele Accounts anlegen oder als anonyme IP abstimmen kann, und von dieser Möglichkeit erfahrungsgemäß auch reichlich Gebrauch gemacht wird. Der abarbeitende Admin muß anhand der Argumente entscheiden, ob der Artikel gemäß unseren Relevanzkriterien und unserem sonstigen Usus behalten oder gelöscht wird. Daß Benutzer, die einen einzelnen Artikel im Blick und sonst wenig Erfahrung mit der Wikipedia ihren Artikel nicht gelöscht haben wollen, ist natürlich verständlich. Wie gesagt, du kannst die Informationen in den übergeordneten Artikel einbauen, du kannst den Artikel neu erstellen, wenn was konkretes draus geworden ist und du kannst die Löschprüfung anrufen. Gruß, Stullkowski 16:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich muss gestehen auf mich erweckt es den Eindruck als würdest du nur auf die Argumente eingehen die dir gefallen. Das mit den sieben liegt daran das ich alle Kommentare auch von anonymen edits gewertet habe. Für mich zählt jede Stimme auch von nicht Wikipedia Benutzern. Es zeugt schon von viel wenn jemand sich die mühe macht in einer Löschdiskussion sich positiv einzubringen wenn er eigentlich nur Besucher bei Wikipedia ist. Mit deiner Aussage stimmst du mir leider zu das die Löschung also eine freie Bauchentscheidung des Admins ist. Also sind die Löschdiskussionen überflüssig und alle damit verbundenen Artikelverbesserungen. Hat dich nichteinmal verwundert das der Löschantrag von Hafenbar sehr unhöflich und nicht fachlich begründet war. Zählt so etwas überhaupt in die Betrachtung rein? Ich bleibe dabei wenn du mir die Möglichkeit gibst werte ich den Artikel gerne soweit wie nötig auf. Ihn jedoch einfach zu löschen damit ignorierst du die Mehrheit aller Löschdiskussionsteilnehmer und beraubst Wikipedia eines weiteren hilfreichen Artikel.

Ich wäre auch sehr verbunden wenn du auf meine Fragen (auch vorhergehend eingehen würdest) eine Einbringung der Inhalte den GLXP Artikel halte ich aus oben gennanten gründen für unsinnig. Genau diese Gründe rechtfertigen auch für jedes Team einen Artikel. In der Englischen Wikipedia hat ein Großteil der Teams einen Artikel. Da Part-Time-Scientists alle Relevanzkriterien erfüllt (prüfe es bitte nach und belehre mich falls ich falsch liegen sollte) gibt es doch also keinen Grund den Artikel nicht zu haben? -- Part-time-scientists 16:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Schade das dieser Artikel gelöscht wurde. Der Artikel wäre meiner meinung nach bestimmt sehr zeitnah mit Aktuellen Daten gefüttert worden. Leider ist die "Löschwut" in der deutschen Wikipedia sehr hoch. Wirklich sehr schade ist es auch das gerade neue User bei Wikipedia die einen neuen Artikel schreiben dieser direkt mit einen Löschantrag belegt wird. War bei mir auch so, und bei vielen anderen wohl auch. So kann man User auch vergraulen, und gute Wissensquellen vernichten. Das wäre bestimmt nach einer erfolgreichen Mission ein Exzellenter Artikel geworden. --Setec _Diskussion 21:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Formaler Hinweis

Moin. Nur als Tipp: bei den Löschkandidaten vom 11. November kannst Du diskutieren, solange Du willst, das wird fast niemand mehr lesen und niemand mehr Nutzen, um eine Entscheidung zu treffen. Da ist es bei Wikipedia wie bei Gericht: nachdem der Richter gesprochen hat, kann man erzählen was man will, das ändert nichts. Du musst zur nächsten (und letzten) Instanz, und die lautet Wikipedia:Löschprüfung. -- southpark 09:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo southpark, danke für den Hinweis.

Bist du dir bewusst das du mit der Aussage gerade Stullkowski zum allein entscheidenden Richter befördert hast, der seine Geschworenen einfach ignoriert?

Funktioniert das hier so? Also Kommunikation gleich Null, begründung gleich Null Antwort: geh doch zur Löschprüfung.

-- Part-time-scientists 10:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Genau dafür gibt es eine formal nächste Stufe, wie im realen Leben auch. Da werden dann nämlich andere Leute auf das Thema kucken und nicht diesselben, die schon an der ersten Entscheidung beteiligt waren. Und ja, bei Wikipedia ist am Ende genau eine Person für eine Entscheidung verantwortlich und kein Gremium. -- southpark 10:07, 19. Nov. 2009 (CET)

In der nächsten Stufe entscheiden im realen Leben aber nicht die gleichen Leute, die sich auch vorher schon nicht mit der Materie auseinandergesetzt haben. Also ist das hier höchstens eine Alibi-Stufe... --77.87.224.98 15:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Part-time-scientists/Part-Time-Scientists

Den gelöschten Artikel habe ich unter Benutzer:Part-time-scientists/Part-Time-Scientists inkl. aller bisherigen Versionen wiederhergestellt. Es ist also nicht notwendig (und auch nicht sinnvoll) ihn parallel dazu auf deiner Benutzerseite einzustellen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Danke dafür, wenn die Kommunikation etwas eindeutiger wäre (auch für Wikipedia aussenstehende) hätte ich nicht so mit Stullkowski Diskutiert. -- Part-time-scientists 16:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Manchmal geht es hier zuweilen etwas rauh und mit ordentlich WP-Netzjargon zu. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Erneuter Löschantrag

Hallo PTS! Kaum ist der Artikel wieder im Artikelnamenraum, gibt es schon wieder einen Löschantrag. Eigentlich war es nicht anders zu erwarten. Zweierlei könnt Ihr tun, um die Relevanz klar zu belegen: einen Link auf die Pressemitteilung, dass SpaceX mit Euch handelseinig geworden ist oder einen Verweis auf ein Raumfahrt-Nachschlagewerk, in dem Ihr verzeichnet seid. Dann wäre alles klar. Seid Ihr schon so weit? Viele Grüße und alles Gute. --Asdert 21:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja, tut mir leid. Noch seid Ihr nicht so weit. Wenn Ihr irgendwann mal etwas vorweisen könnt/dürft, dann bleibt auch der Artikel zum Team. Alternative: Hardware bauen und vorführen. Selbst ein abgebrochener Startversuch war ausreichend für Helen (Rakete). Viele Grüße und alles Gute. --Asdert 10:44, 19. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.06.2015)

Hallo Part-time-scientists,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Part-Time-Scientists.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

Planetary Transportation Systems

Hallo Part-time-scientists!

Die von dir angelegte Seite Planetary Transportation Systems wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)