Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/citoidWikitext/Archiv

Starthilfe zur Benutzung

Hallo PC, ich weiß nicht, hast du zufällig irgendwie ein funktionierendes Beispiel? Scheinbar bin ich zu dumm dafür, bei mir passiert rein gar nichts, was nun an mir liegen könnte oder daran, dass ich immer die falschen Links erwische. Also der Cursor soll vor der Url stehen und dann klicke ich cite an. Aber ich sehe keinerlei Veränderung. Nur damit ich ungefähr sehe, was eigentlich passieren soll. Und ich erhalte auch keine Box oder ich sehe sie nicht. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Warten wir mal andere ab; möglicherweise irgendeine Konfigurationskollision.

Wenn du den Cite-Button siehst, wurde ja schon mal geladen.

Ohne WP:JS #Fehlerkonsole kann ich nichts erraten.

Der Cursor muss halt im Bearbeitungsfeld vor der URL stehen, und wenn die Stelle verkehrt war, dann solltest du wenigstens die sich öffnende Box sehen und Fragezeichen.

LG --PerfektesChaos 14:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Ah, okay, schalt bitte für den Moment mal die „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ in den Einstellungen ab; da hatte sich im letzten Moment eine Unverträglichkeit eingeschlichen.

Demnächst geht es auch damit.

LG --PerfektesChaos 14:25, 11. Mai 2015 (CEST)

O.k. ich teste es mal. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 11. Mai 2015 (CEST)

So, in einer guten Viertelstunde müsstest du zurückschalten können.

Kinderkrankheiten; es gibt so abenteuerlich viele Konstellationen und Situationen, dass ich nun grad diese nicht nochmals durchgetestet hatte. Ist nicht meine eigene Arbeitsweise, und ich bin auch anders hochgerüstet als Normalbenutzer.

Deswegen hole ich mir ja erstmal eine Handvoll TesterInnen im kleinen Kreis, bevor ich an größere Öffentlichkeiten gehe.

Schönen Dank --PerfektesChaos 14:40, 11. Mai 2015 (CEST)

So geht gar nichts mehr, ‹heul›. Kein Cite mehr und die Weltkugel mit dem kleinen Besen ist auch weg. Und ohne die Ersetzenfunktion kann ich auch gar nicht arbeiten, ich teste es später, trinke jetzt erst einem einen Kaffee und dann sehen wir weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetzt nicht so ganz verstanden, ob du im Moment mit der klassischen oder der neuen Werkzeugleiste arbeitest, und ob die beklagten fehlenden Knöpfe deswegen nicht da sind, weil es sie auf der älteren Werkzeugleiste nicht gab.

Schau halt um halb vier nochmal, ob es mit der erweiterten Werkzeugleiste oder mit der klassischen oder ganz ohne (dann sollte ein Link in der Toolbox erscheinen) funktioniert.

Wenn nicht, dann muss ich mir am Wochenende deine persönlichen Konfigurationen anschauen und daraus lernen.

Dieser WikiEditor (so heißen die neuen Knöpfe) ist recht bekannt für Trubel, und ich benutze ihn auch nicht.

Wenn es nicht gehen mag, dann kommentier das Teil halt einstweilen aus und wir finden Berichte von anderen.

Nur Geduld --PerfektesChaos 15:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich tat was du sagtest, Einstellungen und die „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ deaktiviert, dann war nur noch „Schrunz“. Ich kann mich nicht einmal mehr daran erinnern, aber gefühlt hatte ich diese Erweiterung schon immer aktiv.

Jetzt aber geht es, da kommt eine Box, wenn ich es anklicke und für die Funktionen muss ich vermutlich irgendein … Handbuch studieren.

Also alles paletti soweit. So nun schauen wir mal auf harmlosen Seiten was da geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Anmerkungen zur Umwandlung

Noch etwas, wo soll ich Anmerkungen hinschreiben hier? Generell ist mir aufgefallen, dass die Anpassung nicht auf Halbgeviertstriche (Gedankenstrich) umstellt ich schreibe das mal anhand eines Beispiels hier hin.

• Englische Seite: [1] → Tyndale House Publishers - Christian Fiction, Nonfiction, Children's Books and Bibles. In: www.tyndale.com. www.tyndale.com, abgerufen am 11. Mai 2015.  falsch sind hier Apostroph und Gedankenstrich zudem sollte hier eventuell auch |sprache=en stehen.
  • Tyndale House Publishers – Christian Fiction, Nonfiction, Children’s Books and Bibles. In: tyndale.com. tyndale.com, abgerufen am 11. Mai 2015 (englisch).  noch besser würde ich jedoch
  • Michael Phillips. In: Tyndale House Publishers – Christian Fiction, Nonfiction, Children’s Books and Bibles. tyndale.com, abgerufen am 11. Mai 2015 (englisch).  finden, glaube ich.
• Deutsche Seite: [2] → dredesign.de, Drechsel: francke-buch.de · Autoren. In: www.francke-buch.de. www.francke-buch.de, abgerufen am 11. Mai 2015. 

Ich hatte hier diese Version:

• Judith Pella – veröffentlichte 16 Bücher mit Michael Phillips als Co-Autor auf francke-buch.de

Da sage ich mal das gefällt mir so nicht, ich würde erwarten

• dredesign.de, Drechsel: Judith Pella. In: www.francke-buch.de. www.francke-buch.de, abgerufen am 11. Mai 2015. , nee, das gefällt mir auch nicht

Und was ich total <sorry> doof finde ist die Wiederholung oder Doppelung von www.francke-buch.de, argh und dann auch noch mit www. </sorry>

• if hrsg=werk than please take just one of them

Ähm ja sorry, ich denke es ist besser wenn ich weiter meine Kategorie abarbeite und dich nicht mit so etwas nerve. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 11. Mai 2015 (CEST)

• Da kann ich nur auf die Schlussbemerkungen zu Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext #Ergebnisse verweisen.
• Gleiche Werte für hrsg und werk kann ich noch abfangen; müsste mir aber überlegen, welchen von beiden ich eliminiere.
• Wenn ich das richtig deute, dann warst du auf relativ normalen Seiten und nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, und dafür ist schon erstaunlich viel herausgekommen?
• Jedenfalls funktioniert es erstmal technisch.

Nach Diktat verreist --PerfektesChaos 16:03, 11. Mai 2015 (CEST)

Oh, o.k.

Ja in meinem eigenen Artikel sollte es keine Probleme geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Noch etwas ist mir gerade aufgefallen. Das Tool baut doofe Zeichen mit ein.

• [3]
• {{Internetquelle|url=http://www.openstreetmap.org/way/77454426|hrsg=www.openstreetmap.org|titel=OpenStreetMap | Weg: ‪Wasche-Quelle‬ (‪77454426‬)|werk=www.openstreetmap.org|archiv-url=|archiv-datum=|offline=|zugriff=2015-05-11}} schau bitte in die Änderung da tauchen Kästchen auf die man so nicht sieht ‪ und ‬ sowie das unmaskierte Pipe vor dem „Weg: …“ Vielleicht kannst du da etwas machen. So das soll es aber wirklich erst einmal gewesen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 11. Mai 2015 (CEST)

• Die Pipe ist eine gute Idee, die kann ich maskieren. (steht jetzt schon im Code, aber erst nach dem Wochenende nach dem Austesten wirksam)
• Die komischen Zeichen kann ich ausfiltern, die da so auf den Websites rumstehn. Sie sollen Rechts-nach-Links-Schreibung unterstützen, und WSTM hat sie wohl erkannt und sichtbar gemacht. (steht auch schon im Code, gleiche Ecke; das inhaltsgleiche hrsg= mit werk= fliegt dann auch raus, und www kommt auch weg)

LG --PerfektesChaos 21:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Hmm gerade geht es irgendwie gar nicht, wenn ich beispielsweise die ISBN 3-89702-273-7 abrufe kommt so etwas

• SWB Online-Katalog - info/browselist. In: swb.bsz-bw.de. ISBN 3-89702-273-7. 

heraus. Eigentlich sollte es eher so

• Antonia Loick: Was war los in Düsseldorf, 1950-2000. Sutton, Erfurt 2000, ISBN 3-89702-273-7. 

aussehen. Ist mir heute schon mehrfach aufgefallen. (Hier auch wieder ein Sonderzeichen, das sollte ein Halbgeviertstrich sein). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Invalid connection

Hallo PC, hier könntest du die Fehlermeldung noch etwas anpassen.

• :-( – Der Server antwortete nicht.

Bei diesem Beispiel ist der Server doch eigentlich erreichbar, oder? Es ist jedoch ein Login erforderlich, um an die Informationen zu kommen. Was … hmm bitte keine Rückfragen … jedenfalls weiß ich nicht so recht was ich dann mit einem solchen Link anfangen soll.

• Also wenn der Server nicht erreichbar ist hieße das für mich es ist quasi ein {{Toter Link}} und ich sollte das markieren
• Wenn es durch ein Login geblockt ist, kann ich es zwar auch nicht abfragen, aber andere könnten es möglicherweise einsehen.

Mehr später, wenn ich mehr getestet habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich habe alles dargestellt, was ich weiß. Wenn ich mehr wissen würde, dann würde ich es hinschreiben.

Es kann heißen:

• Der WMF-Server ist down.
• Die URL ist tot, wie Toter Link.
• Es ist eine Seite wie diese, die nix tut.

Ich sehe nicht die fremde Seite, sondern nur das, was mir die WMF dazu antwortet.

LG --PerfektesChaos 21:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Box ist manchmal unterhalb des Fensters

Hallo PerfektesChaos, ich weiß nicht genau wann oder warum, aber zwei Mal hatte ich diese Box schon unten. Arg ich hätte ein Screenshot machen sollen. Es war eben gerade bei dem Unhold. Ich habe die obere ISB-Nummer markiert und sie dann kompakt in Literatur umgewandelt, das hat auch gut funktioniert, bis auf eine Kleinigkeit ich habe zwei ISB-Nummern erhalten. (Der Grund war, dass ich eigentlich die 13-stellige Nummer ersetzen wollte ohne Worldcat aufzusuchen). Dann habe ich es mit der nächsten versucht und ich glaube in dem Augenblick ist es dann passiert, die Box war nicht oben. So da es noch immer möglich ist den Fehler zu reproduzieren hier nun doch ein →Bild

Ich bin nicht sicher ob das etwas nutzt, aber mehr kann ich da jetzt auch nicht tun. Und falls das alles Unsinn ist wirf es bitte in die Rundablage. Ansonsten wünsche ich dir einen wundervollen Vatertag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 13. Mai 2015 (CEST)

Vater? Um Himmels Willen. Mal den Teufel nicht an die Wand. Weißt du etwas, was ich nicht weiß?

Das Fehlerprotokoll war eine professionelle Idee, aber „deprecated“ bedeutet „veraltet“ und stammt nicht von mir, sondern von diversen anderen Skripten, die du benutzt. Ich bin nicht veraltet. Error wäre interessant.

Der Screenshot ist sehr hilfreich. Man sieht oben ein graues Kästchen, das eigentlich bestückt werden soll, und auf seltsame Weise, wohl durch allerlei Klicks (oder Wechselwirkung mit einem anderen Skript?) ist ein zweites entstanden.

Dass das Dingens drunter landet, ist kurios. Ich wüsste grad nicht, wie das pasieren kann, aber wenn ich weiß, dass sowas auftritt, kann ich darüber schlafen, wie es noch narrensicherer gestaltet werden kann.

LG --PerfektesChaos 21:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Wieso um Himmels willen? Nein woher sollte denn ich, also das ist jetzt … wenn das jemand liest, dann könnte er denken Vorlage:Smiley/Wartung/rot 

Ne das blaue doofe Kästchen habe ich da immer, das hat nichts mit dem Citoid zu tun. Das ist irgendeine wirklich nervige Einbindung, die mir in diesem Kasten ständig versucht Vorschläge zur Autovervollständigung aufzuzwingen und die fügt auch manchmal diesen „Stuss“ dann ein, wenn ich auf die Returntaste drücke. Ich weiß nicht wo ich die wieder abschalten soll. Vorher stand dort immer mal dieser „Vorlagenmeister“, den habe ich irgendwo abgeschaltet, glaube ich, denn der zwar sinnvollerweise mit den Initialen V und M abgekürzt, mir aber aus ebendiesem Grunde ein Graus. Oder wo siehst du da noch eine graue Box? Vielleicht sollte ich noch einen normalen Screenshot machen? Nein ich male es dir hier mal hin.

F K … Bearbeitungsleiste

Autovervollständigung (keine Vorschläge)

Citoid …

O.k. was mir noch aufgefallen ist: „ISBN“ muss mit markiert werden sonst tut sich da nichts das musst du deiner kleinen Testerin aber doch sagen, auch wenn das eigentlich logisch sein sollte. Ich wundere mich immer über dicke graue Fragezeichen. Und kann das Bild wieder gelöscht werden, oder brauchst du es noch? Dann wünsche ich dir eben einen angenehmen 14. Mai-Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 14. Mai 2015 (CEST)

• Die Grafik lass mal noch, sehr aufschlussreich, auch mit der Überlappung der beiden Texte.
  • Ich gehe davon aus, dass meine Box immer noch da ist, wo sie immer war, aber ein anderes deiner Skripte sich später das Bearbeitungsfeld krallt und weiter oben neu anordnet, weil es nicht wissen kann, dass ich mich dazwischen geschoben hatte. So wie auch ich nicht wüsste, dass andere Skripte andere Boxen irgendwo einbauen.
  • Kandidat wäre „Autovervollständigung“, das ich nicht kenne und das anscheinend ebenfalls an dieser Stelle eine Box haben möchte. Wie heißt denn das auf technisch?
  • Bitte schreib mal auf, welche Mausklicks dem unmittelbar vorangegangen waren, wenn die Citoid-Box nach unten wanderte.
  • Notfalls gibt es zukünftig eine Benutzeroption, die das rote X damit verknüpft, dass die Citoid-Box wieder nach oben kommt, oder vielleicht mache ich das standardmäßig für alle.
• Ja, du musst schon verdeutlichen, was für eine Sorte von Nummer das sein soll, die da folgt, ob eine PMID oder DOI oder vielleicht mal JSTOR oder arXiv oder was. Woher soll das Skript sowas denn wissen?
• Vorlagenmeister:
  • Der Button ist bei englischsprachiger Benutzeroberfläche mit „TM“ für TemplateMaster beschriftet, in der ungarischen Ansicht mit „SM“ für Schablonenmeister oder so.
  • Ich muss sowieso demnächst an den Vorlagenmeister ran, um dort Erkenntnisse über Buttons einzubauen, die ich im Zusammenhang mit den Citoid-Buttons gewonnen hatte; ich kann dann dort auch einen benutzerinnendefinierten Text zeigen, vielleicht „LG“ für „Lagenvorgesellin“.

LG --PerfektesChaos 13:47, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich wüsste woher ich diese Box habe, dann würde ich sie ja abstellen. O.k. ich suche woher die kommt.

Also welche Mouseklicks, ich versuche es noch mal mit dem Unhold.

Weg 1	Weg 2
Seite aufrufen über die Suchbox ganze Seite Bearbeiten ISBN markieren Button für Cite anklicken Box ist unten klick auf Vorschau zeigen ISBN erneut markieren Button für Cite anklicken Box ist oben WSTM anklicken ISBN erneut markieren Button für Cite anklicken Box ist oben	bin schon auf der Seite Abschnitt bearbeiten ISBN markieren Button für Cite anklicken Box ist oben Zurück auf lesen bleibe auf der Seite komplett bearbeiten ISBN markieren Button für Cite anklicken Box ist oben

Ich … es ergibt sich für mich gar keine Logik. Jetzt jedenfalls kann ich es, auch wenn ich über die Suche komme, nicht mehr reproduzieren. Ich teste es nachher nochmal. Im Augenblick ist sie normal oben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 14. Mai 2015 (CEST)

Sorry ich finde es leider nicht heraus woher ich diese doofe Box habe. Wie können wir das jetzt machen. Ich weiß nur, dass sie in der Grundeinstellung, also für unangemeldete Benutzer nicht vorhanden ist, es muss also an mir liegen, dass es dieses Ding gibt. Ich könnte natürlich probehalber mal alle Einstellungen auf Anfang setzen. Muss ich mir halt aufschreiben wo ich Häkchen habe. Wenn sie dann immer noch da ist, muss es ein Skript sein. Dann lösche ich die alle und schaue wann es auftaucht? Im Augenblick ist es aber auch nicht mehr vorgekommen wenn man von Teufel spricht. Wie gehabt ich gebe Sindarin in die Suchbox, öffne den Artikel, scrolle zu einer ISBN und markiere diese ISBN 3-608-93650-5, dann cite und die Box ist mal wieder unten gelandet. Was ich kurz vorher tat, war dass ich diese Seite hier geöffnet habe, sie ist noch offen, weil ich ja schnell eine Kontrolle machen wollte und … Ich bin echt ratlos, ist das nur bei mir so? (Diese Meldung [Cross-Origin-Anfrage blockiert: Die Same-Origin-Regel verbietet, die externe Ressource auf https://citoid.wmflabs.org/url zu lesen. Dies kann gelöst werden, indem die Ressource auf die gleiche Domain geschoben wird oder CORS aktiviert wird. url "citoidWikitext * error -- Error: "] hat sicherlich nur etwas mit dem :-( zu tun, oder?) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 14. Mai 2015 (CEST)

• Letztes zuerst: Ja, hat es. Ist aber nicht so wichtig; vorher muss die Wiki-Seite schon einen Fehler gehabt haben. In allen anderen Fällen durftest du ja citoid.wmflabs.org/url lesen.
• Deine Helferlein kannst du in Ruhe lassen. Ich habe inzwischen eingebaut, was mit der nächsten Version Richtung Wochenende oder heute Abend live gehen wird: Schließen der Box mit [X] und Aktivieren des Citoid von Neuem über die Werkzeugleisten ordnet die Box immer von Neuem oben an.
  • Du solltest allerdings irgendwann herausfinden, was das für ein Dingens ist; vor allem, wenn du es nie benutzt. Von den EInstellungen-Gadgets ist es wohl keins, die kenne ich alle.

LG --PerfektesChaos 16:44, 14. Mai 2015 (CEST)

O.k. ich lösche mal so alles mögliche. :-) So und nun möchte ich auch nicht weiter nerven. Einen angenehmen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Update: Seit einer halben Stunde scheint irgendwas bei den Wiki-Servern zu mucken; deshalb Verweigerung von citoid.wmflabs.org/url – hoffentlich nur vorübergehend. LG --PerfektesChaos 17:04, 14. Mai 2015 (CEST)

So es liegt, wie ich vermutet hatte, am Fliegel-Schnark, die Mentors sind es nicht. Weil das ist nämlich noch nicht so lange, dass mich diese Autovervollständigung belästigt. Also muss ich nur noch herausfinden was ich deaktivieren müsste, damit diese Box dauerhaft verschwindet. Im Augenblick habe ich diese Autobox jedenfalls nicht, aber eben auch die anderen kleinen Annehmlichkeiten nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 14. Mai 2015 (CEST)

→Benutzer:Schnark/js/edithelper das schalte ich jetzt mal ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, dem Quelltext von Schnark/js/edithelper nach könnte sich unter gewissen Bedingungen je nach dem zeitlichen Verlauf (race condition) ein Wettlauf ergeben, wer denn unmittelbar über dem Bearbeitungsfeld zu stehen kommt; wobei ich aber immer noch nicht ganz nachvollziehen kann, wieso die Citoid-Box dann unter das Bearbeitungsfeld geraten würde. Das könnte eine Form des Time-of-Check-to-Time-of-Use-Problem sein, wobei es dann wirklich haarig würde.

Die nächste Version erlaubt aber das Ausblenden und spätere Wiedereinblenden oberhalb des Bearbeitungsfeldes.

LG --PerfektesChaos 18:19, 14. Mai 2015 (CEST)

Wir werden sehen, wenn es jetzt ohne diesen unerwünschten Helfer nicht mehr auftaucht, dann lag es daran, aber wer weiß das schon. Es ist zumindest bei Fliegelflagel als Standard eingeschaltet, glaube ich oder ich muss selbst in einem Anfall geistiger Abwesenheit dieses Ding aktiviert haben. Schauen wir mal was der morgige Tag bringen wird, ich mache jetzt jedenfalls gleich Schluss und du hast wieder etwas mehr Ruhe für andere Dinge.

Sorry aber „same error“, Möchtest du noch einen Screenshot? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Nö, der momentane Screenshot reicht völlig zur Illustration.

Es könnte noch ein weiteres Helferlein von irgendwem geben, das das Bearbeitungsfeld abkoppelt und später wieder einfügt. Bei Schnark/js/edithelper sehe ich nur, dass wir darum kämpfen, wer direkt oberhalb steht, nicht aber, warum Citoid unten liegt.

LG --PerfektesChaos 18:38, 14. Mai 2015 (CEST)

O.k. Dann wünsche ich dir jetzt einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Schnark/js/edithelper ist aber lehrreich.

• Er macht dort etwas, weil ihm seine Kiste auch an die falsche Stelle geraten könnte.
• Ich entnehme dem, dass er auch ein Problem hatte, und habe mich von seinem Lösungsansatz inspirieren lassen.
• Hintergrund ist, dass das Dingens mit den vielen bunten Knöpfen (der sogenannte wikiEditor) ziemlich groß und lahm ist, und je nachdem, wie das zeitlich abläuft, wurstelt das dazwischen und manipuliert womöglich auch irgendwann am Bearbeitungsfeld herum. Und wenn der erst nach mir kommt und das Bearbeitungsfeld an sich heranzieht, komme ich unter die Räder.
• Ich arbeite aber überhaupt nicht mit dem wikiEditor, sondern benutze die kleine, schnelle klassische Toolbar. Deshalb bekomme ich von solchen Wettrennen vielleicht nichts mit, und dafür habe ich ja dich mit deinen diversen Extraknöpfen als Versuchskarnickel.

LG --PerfektesChaos 21:16, 14. Mai 2015 (CEST)

Also ja es stimmt, der Aufbau der Bearbeitenbuttonbox ist langsam, aber nicht so langsam, dass es darauf einen Einfluss haben sollte. Die Buttons sind alle platziert ehe ich überhaupt bis nach dort unter gescrollt und etwas markiert habe. Und es würde ja auch nicht erklären, warum es nach benutzen der Vorschau dann plötzlich nicht mehr auftritt, oder wird in dem Fall das Bearbeitungsfenster nicht neu aufgebaut, das kann ich leider nicht sehen, weil es dann zu weit unten wäre.

Wenn ich nach dem Fehlversuch eine weitere ISBN markiere bleibt die Box dort (Server ist noch immer nicht erreichbar), das würde also bedeuten, wenn man deinem Ansatz folgt, dass schon während des Seitenaufbaus festgelegt wurde wo deine Box landen wird. O.k. es ist tatsächlich wohl der letzte Button der eingefügt wird. Ich versuche es mal genauer zu beobachten. Kannst du die Position tauschen? Also cite ↔ WSTM beispielsweise würde das etwas ändern?

Gut was ich sehe ist folgendes. Wenn ich eine Seite aufrufe und auf Bearbeiten klicke passiert folgendes.

• Bearbeitungsfenster erscheint manchmal zunächst nur bis zur Besenwelt ohne Cite-Button, WSTM läuft das Feld für die Unterschiede schiebt das Bearbeitenfeld weiter runter, Buttonbox baut sich nochmal auf mit Kugel und Cite dahinter. Sie wird scheinbar generell mehrfach aufgebaut, weil ja die Extrabuttons eingefügt werden müssen. Ich kann aber keinen Unterschied erkennen, wann das eine Auswirkung hat.

Anderer Ansatz

Ich könnte aber noch mal etwas anderes testen. Ich weiß nicht ob das irgendwie … eigentlich scheint mir das ebenso unlogisch, aber ich habe mir überlegt warum springt es zum Bearbeitungskommentar? Die Box platziert sich ja quasi genau über Zusammenfassung und Quellen. Hier habe ich nun, das weiß ich, Anpassungen vorgenommen. Zum einen ist es die Ausblendung dieser Hinweisbox, die immer über den Sonderzeichen stand und zum anderen ein erzwungener Bearbeitungskommentar vor dem Abspeichern. Ob davon irgendetwas einen Einfluss hat, weiß ich aber nicht.

• ich glaube das hier #editpage-copywarn {display:none;}

und ich schreibe dir mal hin welche Einstellungen bei mir aktiv sind

Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren

Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt

Warnen, sofern eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält

Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen

Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren

Ich kann mir absolut keinen Reim darauf machen wann und warum das passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 15. Mai 2015 (CEST)

Noch etwas, wenn ich dich richtig verstanden habe wird demnächst (also heute noch nicht) ein klick auf das rote X dazu führen, dass die Box beim nachfolgenden Aufruf über den Button erzwungenermaßen oben angeordnet wird. Denn heute geht das definitiv nicht. Ich kann sie ausblenden, ja aber sie ist dann trotzdem wieder dort. So das neunmalkluge Karnickel hat noch einen Vorschlag. Ich weiß von Flo’s fulminanten Auswertungswerkzeug, dass es manchmal ein Cacheproblem gab, wenn ich die Zwischenstände direkt nach der letzten Bewertung aktualisieren wollte. Daher hat er später immer einen purge vorgeschaltet oder nachgereicht, das weiß ich nicht jedenfalls hat das damals den Fehler behoben. Das ist zwar ein ganz anderer Fall aber es ging mir gerade so durch den Kopf, weil ja nach einer Vorschau auch das Problem weg ist, zumindest hatte ich noch keinen Fall, wo es dann wieder unten landete. Und da war noch etwas: könnte es sein, dass sich deine Babys irgendwie nicht grün sind. Ich meine könntest du dir vorstellen, dass sie irgendwie miteinander konkurieren, WSTM läuft schon an während die Seite noch nicht ganz komplett aufgebaut ist oder so etwas? Ich hatte auch schon mal so einen kleinen Streit mit ihm, habe schon etwas im Quelltext geändert ehe, ich dran war. Das typische ich sehe etwas und möchte es sofort ändern und ich bin sowieso immer zuerst an der Reihe Phänomen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Es ist ja lieb, dass du dir meinen Kopf machst, aber behalt mal deinen; der dürfte hübscher sein.

Du bist ja noch auf einer Version von Anfang Mai, während ich inzwischen die Erkenntnisse in eine neue Version eingearbeitet habe.

Wenn nicht der Citoid-Server auf WMFLabs seit gestern, etwa 2015-05-14 16:15 (CEST) hängen würde, könnte ich die neue Version auch zu Ende testen und publik machen.

Es geht dabei auch nicht so sehr um das, was du auf dem Bildschirm an Knöpfen sehen kannst, sondern um den dynamischen Aufbau der inneren Dokumentstruktur, der bei den meisten Benutzern leicht variiert und von der Reihenfolge des Starts von Funktionen abhängt. Schnark hatte da wahrscheinlich das Richtige herausgefunden.

Alle Tools und Dekorationen werden unabhängig voneinander gestartet und machen parallel irgendwas. Wenn WSTM anspringt und meint, eine Diffpage zeigen zu müssen, dann klickt WSTM auf „Änderungen zeigen“. WSTM weiß nichts von anderen Werkzeugen, mit Ausnahme von wikEd, mit dem es speziell zusammenarbeitet und das von WSTM solange angehalten wird, bis klar ist, dass keine Diffpage kommen wird. Die anderen Werkzeuge kennen WSTM nicht, und WSTM kennt die nicht. Es wäre ziemlich riskant, in lauter Werkzeuge Verhinderer einzubauen, die andere Werkzeuge anhalten und später wieder starten sollen, weil dann meist irgendwas hängt und garnix mehr geht. Aber eigentlich müsstest du eine Sanduhr sehen, solang WSTM noch rödelt, und erst wenn du dauerhaft einen Mauszeiger hast, kann die Bearbeitung von erstmals aufgerufenen Artikeln losgehn.

Überspring einfach diese Angelegenheit hier bis zum Wochenende und spring auf eine andere Baustelle; schönes selbiges schon mal --PerfektesChaos 11:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Ooo Kay ich höre ja schon auf zu nerven.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Hast du das Tool abgeschaltet?

Hallo PC, warum ist bei mir jetzt das Cite-Symbol ganz weg? Hast du es abgeschaltet? Ich kann jetzt nicht mehr testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Interessante Rückmeldung; im Gegenteil, ich habe seit einer Stunde eine stark erweiterte Version am Start, die ich relativ intensiv getestet habe und die mir fehlerfrei erschien.

Aber ich teste als Entwickler und mit der Version von meiner Festplatte. Nun muss ich mich mal ganz dumm stellen und mit der Volksausgabe spielen, und das ist gar nicht so leicht.

Und dann sind es die Varianten von Knöppen, die ich privat nutze; du kannst ja mal die Erweiterte Werkzeugleiste aushakeln, dann kommt der Button vielleicht auf Classic wieder; auf den kann ich grad gucken (warum eigentlich, auf BD? bin immer noch nicht doof genug).

Stell dich mal an den Herd und mach Abendbrot, und wenn alle satt sind, wird sich der Button schon wieder angefunden haben.

LG --PerfektesChaos 15:55, 16. Mai 2015 (CEST)

Jetzt schon Abendbrot? Nein das hatten wir schon beim letzten Versuch, da sind dann alle Buttons weg, ich kriege da keine Cite. Also gut ich versuche mich noch etwas zu gedulden. Bin ja eh noch beschäftigt, ja so seit einer Stunde ist es weg. Was meinst du warum auf BD? Wo soll ich denn sonst fragen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Auf BD sollte es gemäß Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext #Geeignete Seiten nie erscheinen; wenn ich das trotzdem sehen konnte, bedeutet das, dass mein mäkeliger Namensraum-Auswähler overruled wurde vom Entwickler-Kerngeschäft, welches geladen worden ist, obwohl ich das deaktiviert hatte. Nun klarer? LG --PerfektesChaos 16:35, 16. Mai 2015 (CEST)

Aye Sir. Nun habe ich auch mal alle möglichen Bearbeitungs-Button-Anzeiger ausgeschaltet. Also folgende Einstellungen, es ist echt nervig das überschneidet sich vermutlich schon dort.

Bearbeiten

[] Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen

[] Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

und

Helferlein

[] Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen.

Falls ich nichts doch noch irgendwo übersehen haben sollte. In dem Falle habe ich zumindest die Weltkugel mit Besen, aber kein Cite. Wenn ich nur „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ nicht auswähle ist wie gesagt gar nichts zu machen dann reden deine Buttons nicht mit mir. Dafür habe ich jetzt eine andere Weltkugel für externe Links die ich sonst nicht sehe, neben der Verkettung.

Ja aber ich wusste schon was du meinst. Ich sehe übrigens den WSTM-Button auch hier auf dieser Diskussionsseite. Cite kann ich gerade nicht sagen, ich weiß nur, dass es auf meiner eigenen Benutzerseite nicht zu sehen war, aber auf den Unterseiten, ja ich glaube so war es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 16. Mai 2015 (CEST)

Du wirst einen WSTM-Button von Perhelion haben; das WSTM-eigene Link ist auf Diskussionsseiten nicht zu sehen und WSTM weigert sich auf Diskussionsseiten sowieso, freiwillig etwas zu machen.

Ist bei euch Abendbrot schon rum? Sandmännchen war auch schon? --PerfektesChaos 17:07, 16. Mai 2015 (CEST)

Nein, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Letzte Meldung

Button ist wieder da, Box wie gehabt unten auch wenn ich sie schließe und erneut anwähle und jetzt auch nach der Vorschau, sie ist jetzt immer unten, glaube ich. Das Ergebnis ist auch nicht berauschend, es kommt lediglich ein * mehr nicht keine Einfügemöglichkeit mehr also weder Kompakt noch sonstwie. Achso und falls es wichtig sein sollte, ich sehe keinen ^{{Cite_}}-Button auf dieser BD. Ich muss jetzt ins Bettchen, weil das „Sandmännchen“ schon lange vorbei ist und ich langsam quengelig werde. Gute Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:17, 16. Mai 2015 (CEST)

So, und mit alten Fleiße wieder an die alte Scharte.

Nach dem einen Fehler hatte ich mich dusslig gesucht; es gibt vier Module von citoidWikitext, die auf vier verschiedene Seiten gehören. Ich hatte bei der neuen Version nur drei Inhalte auf die vier Seiten verteilt, auf einer Seite doppelt, also falsch. Deshalb fehlte für Außenstehende ein wirksames Modul, während meine Entwicklerversionen brav und vollständig von der Festplatte kamen. Alles, was geladen war, war aber völlig okay.

Jetzt ist wohl nur noch die Sache mit dem Unten.

• Na ja, wenn es inzwischen einheitlich immer unten ist, könnte man das ja zum Sollzustand erheben; zumindest für dich.
• Ich werde jetzt mal versuchen, deine WikiEditor-Einstellungen und Zusätze nachzuvollziehen.
• Begriffen, wieso das nach [x] wieder nach ganz unten kommt, habe ich immer noch nicht.

LG --PerfektesChaos 11:02, 17. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen PerfektesChaos, so nachdem zwar die Box immer unten steht, dieser kleine Schönheitsfehler stört mich jetzt nicht so unbedingt, kommen wir, also ich, zu der Anpassung. Folgendes Beispiel:

• ISBN 978-3-407-62708-7

Daraus wird schon mal etwas halbwegs vernünftiges, und ja ich weiß ich muss/soll prüfen und Nachbessern. Also das Ergebnis sieht so aus.

• Marc Böhmann: "Schattensommer" im UnterrichtBöhmann, Marc. - Weinheim : Beltz, 2011. Hrsg.: Anna Kuschnarowa. 1. Auflage. Beltz, Weinheim 2011, ISBN 978-3-407-62708-7. 

Du siehst auf Anhieb was ich meine, oder? Zum einen haben wir den "Schattensommer" der besser so „Schattensommer“ oder wenn schon oben dann “Schattensommer” aussehen sollte. Zum anderen diese Aneinanderreihung im Bereich Titel [UnterrichtBöhmann, Marc. - Weinheim : Beltz, 2011] Es wird korrekt übernommen in Verlag, Ort und Jahr, also könnte diese Doppelung da raus, falls du das filtern könntest, der Titel sollte eigentlich bei [„Schattensommer“ im Unterricht] enden.

Na ja, immerhin es geht wieder, da sollte ich mit dem zufrieden sein, was ich bekomme. Und ich möchte auch nicht immerzu nur mäkeln, ich hatte heute auch schon ein wirklich sehr gutes Ergebnis. War irgendetwas mit google-buch das hat wirklich wunderbar geklappt mit dem Ausfüllen ich musste nichts anpassen, glaube ich.  

Ja sag mir, wenn ich etwas umschalten soll. Einzig mit dem Punkt „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ habe ich arge Probleme, wenn ich das abschalte, dann geht echt nichts mehr. Das „Extra-Editbuttons-Helferlein“ kann ich hingegen ruhig abschalten, da ändert sich das Verhalten nicht, keine Ahnung wozu ich das habe. Und ich kann dich schon mal beruhigen, heute Nachmittag werde ich offline sein, so ab 13:30/14:00 ist Ruhe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Da ich eh gleich abschalte, muss mich revidieren, bei google-books ist doch etwas, was mich stört, das versucht immer eine 13-stellige ISBN einzufügen, auch wenn das Buch beispielsweise aus dem Jahr 2005 oder eher stammt. Aber hier war das Tool dann doch sehr nützlich. Es erspart lästiges umschreiben der Book-Parameter. So dann wünsche ich dir einen erholsamen Nachmittag. Es wird langsam, ist ein nettes Spielzeug. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 17. Mai 2015 (CEST)

• In Benutzerin:Lómelinde/common.js sind die grünen Kommentarzeilen mit importJavascriptL veraltet hoch drei und sollten entfernt werden, um nicht zu verwirren und kkeine Suchtreffer zu liefern.
• Das Problem liegt im WikiEditor, der das Textarea (Bearbeitungsfeld) in seine eigene Struktur einbaut und offenbar rumnervt.
  • Ich habe jetzt mal ein letztes Mittel ergriffen, das nach [X] wieder nach oben befördert.
  • Wenn das dann bei dir einheitlich immer unten ist, dann ist das eben so. Mal abwarten, was andere Benutzer vermelden.
  • Schnark kennt sich mit dem Ding besser aus als ich; ich benutze es nicht.
• Das genannte Bespiel ist ein Buch über ein Buch, wodurch die Datenstrukturen völlig verdreht wurden, mit kilometerlanger Titelergänzung. Das musst du schon menschlich entwirren, die Bibliothekskataloge stellen das semantisch nicht sauber dar und citoidWikitext kann da auch nix mehr dran machen.

LG --PerfektesChaos 15:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Entweder ich oder es einer spinnt. Ich bekomme nach dem doch guten Start heute Vormittag jetzt wieder nur den Stern oder bestenfalls ein dickes rotes Buuuuhgesicht. ‹seufz› Ich werde morgen mal sehen was geht, dein Tool mag mich einfach nicht. O.k. Kommentar habe ich gelöscht, aber das hat ja eh keinerlei Einfluss. Vorhin war durch einen puren Zufall wie es scheint die Box tatsächlich mal wieder oben. Wenn ich nur wüsste wie ich das einkreisen soll, es ist mir nicht bewusst dass ich irgendetwas anders mache als bei einem anderen Artikel. Ich müsste eine Art Schrittkettensteuerung haben oder einen Debugger …

Was sagen denn die anderen Versuchskaninchen, ist das echt nur bei mir so merkwürdig? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Ref abkoppeln

Guten Morgen PerfektesChaos, so nun geht es wieder besser. Und gleich habe ich noch eine Bitte, weil mir das gerade passiert ist. Ich bin nicht sicher aber ich denke das könnte man zumindest filtern.

Einzelnachweise

Versuch bitte mal das so wie es ist zu zitieren. Bei mir wurde da das </ref> mit als Url übernommen, was natürlich die Vorlage Internetquelle zerschießt, da das ref-Ende-Tag eine höhere Priorität hat als geöffnete Vorlage muss erst geschlossen sein, ehe ein Ende erwartet wird. Ja das ist etwas sehr laienhaft formuliert, aber du weißt, was ich meine. Dort sollte das Endtag erkannt und entfernt werden. Klar ich könnte natürlich immer erst die einfachen [Klammern] um die Webadresse legen, aber die Bedienung sollte ja möglichst narrensicher sein, oder? Und ich stelle mich manchmal schon etwas närrisch an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Selbstverständlich; auf diese Situation hätte ich auch selbst kommen können.

• Wenn du vom Mittagessen zurükkommst, wird bei jedem < die URL abgetrennt.
• Programmiert ist das schnell (schon passiert), aber es bedarf auch einer ausgiebigen Erprobung, weil auch andere Features hinzukamen und einen Hänger auslösen können.
• Aber bereits jetzt wird die Pipe im generierten Titel vorbildlich escaped.

So ein realer Probebetrieb für eine Weile (Beta-Phase) durch völlig Unbeteiligte ist sehr wertvoll und durch nichts zu ersetzen, so wie auch du unersetzlich bist.

Nebenbei bemerkt gibt es inzwischen auch eine benutzerdefinierbare Beschriftung für den Vorlagenmeister, falls jemandem die zwei Buchstaben nicht gefallen.

• Wobei ich nicht so restlos verstehe, warum du die gesehen hattest, denn für den offenbar von dir benutzten WikiEditor müsste der Button sein; Buchstaben gibt es für die klassische Toolbar.
• Egal, du kannst in deine common.js einfügen:

if ( typeof mw.libs.vorlagenmeister !== "object" ) {
   mw.libs.vorlagenmeister  =  { };
}
mw.libs.vorlagenmeister.toolbarLabel  =  "XYZ";

LG --PerfektesChaos 10:48, 18. Mai 2015 (CEST)

Und ich bin nicht unersetzlich Vorlage:Smiley/Wartung/rot  manche würden da ganz andere Dinge sagen. Das ist aber ein sehr nettes Kompliment, Dankeschön.

Ich sage es mal so, es gab dafür „keinen Button“, es war wie mit dem Autoausfüllen, da war diese blauen Box und dort stand am Rand VM drin. Ich glaube das meinte wenn du dort hineinklickst gelangst du zu dem Meister aller Vorlagen. Ich klicke aber nicht immer alles an, weiß aber dass diese Box irgendwann oder gefühlt schon immer, dort war, ich habe auch mal, ich kann nicht mehr sagen wo es war, danach gefragt und die Antwort war dann logischer weise: VM bedeutet immer VM … du weißt schon. Und das störte mich dann doch. Kann sein es war mit einer alten Schnarkeinbindung verbunden?

Wozu ist das überhaupt gut? … Ja ich weiß, lies dir die entsprechende Seite selbst durch. :-) Kann ich ja mal testen, aber ich bastle eigentlich lieber selbst Vorlagen.

Sehr schön, auch hrsg und werk sind nicht mehr doppelt, wobei ich meistens die andere Auswahl bevorzuge also bei einer Webseite nicht „In: Werk ABC“ sondern auf „hrsg=ABC.net“, aber das ist sicherlich Geschmackssache. In Literaturquellen natürlich In: Sammelwerk, Reihe, Band … was auch immer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Mahlzeit, sollte jetzt passen, LG --PerfektesChaos 13:13, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich dachte, ich hätte dich so verstanden, dass ich mir den Buchstaben aussuchen kann, aber ich bekomme ein {T}. Nie geht etwas so wie ich das denke. ‹heul› Nein ist nicht weiter schlimm, nur kann ich mir unter „T“ nicht wirklich etwas vorstellen, da geht meine Assoziation mehr in Richtung „Text“ oder „Tabelle“. Egal es steht ja dran, wenn man mit der Mouse dort drüber geht.

Und Ref-Entfernung scheint zu funktionieren.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 18. Mai 2015 (CEST)

Nochmal langsam.

• Mit der WikiEditor-Werkzeugleiste, die du benutzt, bekommt man seit sechs Jahren – ein T in geschwiffenen Klammern, die an Vorlageneinbindung erinnern sollen. Relativ eingängig.
• An der klassischen Toolbar standen seit sechs Jahren die Buchstaben VM.
  • Seit letztem Herbst hatte ich das abhängig von der Benutzersprache als VM, TM, SM geschaltet.
  • Seit heute Nacht sind diese Buchstaben, über deren eine Kombination du dich beschwert hattest, konfigurierbar gemacht.
• Wo auch immer du sonst Buchstaben gesehen haben magst, die dir nicht gefallen, weiß ich nicht und liegt außerhalb meines Wirkungsbereichs.

LG --PerfektesChaos 14:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich meinte wofür steht „XYZ“? Und ich klicke den Button lieben nicht mehr an, da klappt ein Fenster auf, ja prima, wenn ich es über den Button dann wieder schließe, kann ich im Bearbeitungsfenster nichts mehr schreiben. Ich schalte das wieder ab. Da setzt meine Tastatur komplett aus und Speichern geht auch nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 18. Mai 2015 (CEST)

• XYZ sind Buchstaben zum Selbstaussuchen; ich weiß nicht, was „Vorlagenmeister“ auf elbisch heißt.
• Ich weiß nicht, ob du mit dem Vorlagenmeister umgehen kannst; du hattest dich weiter oben beschwert, du würdest ihn nicht benutzen wollen, weil dir die zwei Buchstaben nicht gefallen.
• Nun mach mal lieber hier Erlen dran oder kopiere von Hand ins Archiv, was alles erledigt ist; ich blick nicht mehr durch.

LG --PerfektesChaos 14:58, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, sorry, bei mir geht nie etwas. Weder ersetzt XYZ das T noch funktioniert das mit dem … dafür müsste ich das auch erst lesen, wie das genau alles geht, aber nicht jetzt. O.k. ich räume mal ein wenig auf, das zumindest sollte ich hinbekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Buttonchaos

Hallo Skriptmeister, du jonglierst doch nicht etwa mit meinen Buttons, oder? Ich bekomme jetzt Störsignale. Mal sind die Buttons beide da wo sie sein sollen und dann fehlt plötzlich der eine oder andere. Dafür hatte ich aber die Box jetzt, im Fall, dass ich den Button erreichen konnte, wieder oben. Du machst mich ganz kirre damit. Ich brauche etwas warmes, erst einmal einen Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte seit gestern Abend nichts gemacht. race condition – dem Vorlagenmeister bin ich bislang nicht nachgegangen, nimm ihn halt raus. LG --PerfektesChaos 14:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Es ist echt merkwürdig, aber ich habe einen anderen Verdacht, ich glaube ich schalte mal das Autobackup aus. Ich kriege eh ständig diese Meldung, dass Lokal nichts mehr zu speichern geht. Besonders wenn ich mit großen Listen arbeite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 19. Mai 2015 (CEST)

So ist es wieder ruhiger und es geht nichts mehr verloren, ich sollte nicht so viele unterschiedliche Skripte nebeneinander laufen lassen. Aber ich habe noch eine Frage, wäre es möglich das Tool auch auf Benutzerseiten zu aktivieren? Das wäre zumindest für Unterseiten nicht unpraktisch, wenn man dort neue Entwürfe anlegen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 19. Mai 2015 (CEST)

RTFM --PerfektesChaos 16:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Oups, ich arbeite zu viel auf fremden Benutzerseiten, da habe ich natürlich keinen Button. Sorry, die Frage war wirklich überflüssig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Archiv-url

Hallo PerfektesChaos, neuer Tag neues Phänomen, ausgelöst durch … mich.

• Chronik der Waldgaststätte “Fuchstanz”. Archiviert vom Original am 21. Juli 2010; abgerufen am 17. Mai 2015. 

wird zu

• Internet Archive Wayback Machine. In: archive.org. 21. Juli 2010, abgerufen am 19. Mai 2015. 

Hier wird | oder besser | angehängt, wodurch die Url unwirksam wird. Das ist zwar jetzt ein Sonderfall aber generell die Frage:

• Könnte man hier eventuell checken

if url == archive.org and inurl == 2× http:
 than set parameter |url= to oldurl and |archiv-url= to url 
 or use Vorlage:Webarchiv
    with |url=oldurl and |wayback=id and |text=title
else do nothing of interest

or ignore all the mad nightingales requests

• Der Fuchstanz im Jahre 1905 (Memento vom 21. Juli 2010 im Internet Archive)

Die Pipe ist vermutlich durch meinen Wunsch nach Maskierung verursacht, und wird hier logischerweise als Teil der url erkannt, weil … ich weiß, das sollte normalerweise nicht vorkommen, aber ich bin halt ein Spielkind und habe versucht was passiert wenn ich innerhalb einer vorhandenen Vorlage … Sinn und Zweck der Übung war eigentlich, dass ich gern von Cite web auf Internetquelle umstellen wollte. Und wie immer habe ich nicht nachgedacht sondern einfach Cursor positioniert und klick. Wenn du sagst das ist mir zu unwahrscheinlich das irgendjemand anderes auf so eine dusselige Idee kommen wird, dann ignoriere das hier einfach.

OT: Mir ist noch etwas bei meinen Buttons aufgefallen, jetzt wo da ^{{Cite_}} und {T} so einträchtig beieinander stehen, sie streiten sich um die Position. Nur, falls du das wissen möchtest. Mal ist der eine rechts mal der andere, nur WSTM ist immer friedlich links von beiden (natürlich nur auf Seiten wo mir alle drei angezeigt werden). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Oh, my dear little nightingale, good idea:

• Wenn das letzte Zeichen vor der URL | oder = ist (von Leerzeichen abgesehen), dann schneide an einer Pipe ab.
• Ist schon programmiert, kommt irgendwann.

Wie aber irgendwelche Anwender auf diesem Planeten mit zwei URL umgehen möchten, müssen sie sich schon selbst überlegen; in sowas kann man nicht starr programmatisch eingreifen.

OT:

• Du hast eine Abkürzung erlernt.
• Das nennt sich race condition. Zu deutsch: wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Nein, mir völlig egal.

LG --PerfektesChaos 11:25, 19. Mai 2015 (CEST)

Ähm ja, es soll ja nicht alles nutzlos sein, was ihr Jungens mir versucht einzutrichtern. O.k., es war nur so eine fixe Idee mit der Archiv-url. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:35, 21. Mai 2015 (CEST)

OCLC läuft sich tot

Hallo PerfektesChaos, nun teste ich mal wieder und stelle fest, dass mit OCLC=Nummer, OCLC Nummer oder OCLC|Nummer nichts ausspucken möchte.

„Please give me a litte hint what I shall do?“

Es passiert nur folgendes, Box öffnet sich wie gewohnt unten, hinter einem inaktiven Button Citoid dreht sich „Ajax“ (Oh ein Wirbelwind ist das also, läuft und läufet und läuft … may be a bug like this) Link geht auf 1 OCLC 255120811 wird angezeigt ….

[Stunden später] … nichts noch immer nichts also ich mach das jetzt mal von Hand.

Hakt dort etwas oder ist das normal? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 20. Mai 2015 (CEST)

1. Das ist ein Kommunikationsproblem zwischen der WMF und OCLC.
2. Von meiner Seite ist es okay; ich kann nichts daran ändern und kann nur auf Besserung warten.
3. Die WMF sollte eigentlich nach 30 Sekunden abbrechen, wenn sie von OCLC oder sonstwem keine Antwort bekommt. Dann erscheint das rote :-( und wir sind auch nicht schlauer.
4. Perspektivisch müsste die Auswertung der OCLC-Antwort, wie immer sie lauten möge, auf Seiten von Zotero-WMF aber gelingen.

Zusammengefasst: 0 anklicken, woanders weitermachen.

LG --PerfektesChaos 11:06, 20. Mai 2015 (CEST)

0? Das habe ich noch gar nicht ausprobiert, scheint mir auch weniger sinnvoll, ich nehme immer X, weil ich ja sonst fast nicht an meine Zusammenfassungszeile herankommen kann, das Fenster liegt da noch leicht drüber. O.k. dann suche ich etwas neues. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:35, 21. Mai 2015 (CEST)

ISSN?

Ich weiß „schau in das Handbuch“! Aber ich frage mich gerade ob man auch ISSN abfragen könnte, ist natürlich eigentlich nicht unbedingt sinnvoll, weil das ja eine Zeitschriftenreihe wäre und man zumeist ja einen Artikel aus einem Exemplar zitiert. Ist das absichtlich nicht berücksichtigt? Ja, ich bekomme aber die netten drei Fragezeichen, die mir sagen, so einen Bezeichner kenne ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Du hast den Kern erkannt: Science gibt es seit 135 Jahren, und mit ISSN 0036-8075 würdest du auf irgendeinen Artikel in 6666 Heften verweisen. Und von dem soll jetzt die genaue Überschrift herausgefunden werden? LG --PerfektesChaos 15:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Ja, nee ich habe mich nur gerade gefragt warum das nicht geht und erst danach angefangen zu denken. :-) Übrigens obiges Phänomen ist auch bei Doi-Zitation, es läuft bis zum Abwinken. Kannst du mir sagen was „PM 1733836“ ist? Das gehört so wie ich das sehe zu dieser Nummer doi:10.1007/BF00197271, aber die redet auch nicht mit mir. Und welche ISSN soll ich davon nehmen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Nee hat sich auch erledigt, mit PMID 1733836 geht alles. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Print ISSN 0340-6717, zumal wenn du mit Seitenzahlen S. 344–34,6 hantierst. War nicht der stärkste Tag gewesen.

Grüß die Aborigines --PerfektesChaos 16:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich verblöde echt langsam, sorry. Mit all diesen Nummern und … aber immerhin PMID funktioniert wirklich sehr gut. Warum meckert eigentlich mein WSTM nicht wenn da so etwas steht ISSN 07235194, ich habe das nur zufällig gesehen ebenso wie das PM …. Na egal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 20. Mai 2015 (CEST)

WSTM erkennt ISSN nur als Parameter in {{ISSN}} {{Literatur}}, nicht im freien Text. LG --PerfektesChaos 16:31, 20. Mai 2015 (CEST)

O.k. nochmals vielen Dank für die Info und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo PerfektesChaos, eine kleine Frage hätte ich noch. Wie ich schon schrieb funktioniert die Umsetzung mit PMID eigentlich super, einziger Kritikpunkt wäre die Jahreszahl die nicht immer oder nie, bin jetzt nicht ganz sicher erkannt wird. Vermutlich kannst du da nichts machen, oder? Es ist mir nur aufgefallen, vielleicht könnte man es mit in die Bedienungsanleitung schreiben, dass darauf geachtet werden sollte.

Beispiel

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19587680 PMID 19587680
• David E. Harrison, Randy Strong, Zelton Dave Sharp, James F. Nelson, Clinton M. Astle, Kevin Flurkey, Nancy L. Nadon, J. Erby Wilkinson, Krystyna Frenkel, Christy S. Carter, Marco Pahor, Martin A. Javors, Elizabeth Fernandez, Richard A. Miller: Rapamycin fed late in life extends lifespan in genetically heterogeneous mice. In: Nature. Band 460, Nr. 7253, ISSN 1476-4687, S. 392–395, doi:10.1038/nature08221, PMID 19587680. 

Was ebenfalls gut funktioniert ist http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14339493.html →HAMBURG Spitz auf Knopf. In: Der Spiegel. Nr. 25, 1981 (online).  da muss man dann nur noch die Nummer finden, hier 25. Ich weiß nicht im Augenblick finde ich nichts mehr was Probleme bereitet oder was ich noch testen könnte. arxiv:0704.0220 geht auch allerdings finde ich das Ergebnis in diesem Fall

• {{Literatur|Autor=Jason Glyndwr Ulery|Titel=Three Particle Correlations from STAR|Sammelwerk=International Journal of Modern Physics E|Band=16|Nummer=10|Verlag=|Jahr=|Seiten=3123–3130|ISSN=0218-3013, 1793-6608|arxiv=0704.0220|DOI=10.1142/S0218301307009117}}

für die ISSN suboptimal.

• OCLC und DOI funktionieren weiterhin nicht.

Hast du noch irgendetwas was ich tun könnte? Ansonsten würde ich sagen läuft es recht gut. Soll ich mal die Reihenfolge der Skripte ändern, um zu testen ob die Citoidbox dann vielleicht doch oben erscheint wo sie sein sollte? Die ist zumindest bei mir jetzt dauerhaft unten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Noch etwas habe ich getestet die Spielwiese ist ungeeignet :-( Wie soll ich dort die Citoidation starten? Du hast doch geschrieben das sollte gehen oder? RTFM --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 23. Mai 2015 (CEST)

• PMID & Datum
  • Danke, du hattest mich angeregt, diesen Fall näher zu untersuchen.
  • Zotero gibt für PMID 19587680 als Datum zurück: "Jul 16, 2009"
  • Ich bin bislang auch nicht darauf gestoßen, dass Zotero sich über maschinenlesbare einheitliche Datumsformate Gedanken gemacht hätte; die geben halt eine Zeichenkette zurück, wie sie sie grad finden.
  • In den Fällen, in denen Zotero nur eine Jahreszahl gefunden hatte, bekamst du auch dein Datum.
  • Ich habe jetzt in die schon live geschaltete Version einen Konverter eingebaut, der aus obiger Information 2009-07-16 macht, wodurch alle weitere Vorlagenausgabe das auch erkennen kann.
• Spiegel
  • Je nach Jahrgang wird auch beim Spiegel die Nummer erkannt; das hängt aber von den individuellen Formaten des Spiegel-Textarchivs ab.
  • Eigentlich versuche ich Nummern wie die o.a. bereits zu erraten.
  • Ganz böse Falle, hat mich eine Stunde gekostet:
    • https://citoid.wmflabs.org und https://citoid.wikimedia.org haben unterschiedliche Resultate.
    • citoid.wikimedia.org liefert ein volume=25, das ich noch nicht kannte. Ist sowieso falsch, denn es müsste issue=25 heißen; aber das greife ich jetzt auf und werte es entsprechend. „volume=25“ würde Jahrgangsband bedeuten; 1981 ist aber der 35. Jahrgangsband seit 1947. Es ist volume=35, issue=25.
    • Bei citoid.wmflabs.org stand im Dokumententitel 25/1981 – das lese ich bislang und auch weiterhin aus, sofern vorhanden.
• DOI und arXiv
  • Diese verweisen nach Art einer Weiterleitung oder im Sinne einer unveränderlichen URL auf verschiedenste Zeitschriftenverlage usw.
  • Je nach Heftarchiv ist die inhaltliche Detaillierung der Metadaten sehr unterschiedlich.
• OCLC
  • Hängt bei der WMF. Die muss mit der Situation besser klarkommen, was sich im Lauf der nächsten Monate schon einrenken wird. Nächstes Jahr mal gucken.
• ISSN
  • Die geben wohl für die print- und die e-Version zwei ISSN zurück. Ich kann zwischen den beiden nicht unterscheiden und dem nicht abhelfen. Ende des Jahres landet sowas halt in einer Wartungskat.
• Spielwiese
  • Ja, die hatte mal einen Webfehler; wurde aber vor fast einer Woche auch auf dem Server aktualisiert.
  • Hier gibt es nur eine Toleranz von 86.400 Sekunden gleich 24 Stunden.
  • Spätestens einmal Cache-Löschen sollte es allerseits bringen.
  • Ich werde versuchen, das durch Abschaltung meiner Entwickler-Privilegien genauer zu untersuchen.

Danke für deine Unterstützung durch Außensicht.

LG --PerfektesChaos 18:12, 23. Mai 2015 (CEST)

O.k. ich schaue es mir in rund 86.000 Sekunden noch einmal an, Strg F5 hat zumindest keinen positiven Effekt, aber ich habe heute auch einen extrem lahmen Anschluss.

Es ist halt so, dass ich sehr gern mit dir rede. Und diese Tests geben mir da doch ein paar Möglichkeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 23. Mai 2015 (CEST)

Zustand unverändert für die Spielwiese bin ich schon zu alt, da habe ich auch nach mehr als 24 Stunden keinen Zutritt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Zumal das schon seit einer Woche auf dem Server lag, hätte angekommen sein müssen.

Damit wir uns richtig verstehen: Es geht um Wikipedia:Spielwiese?

Ich warte mal andere Benutzer ab.

Notfalls bekommst du zur Aufklärung eine Spezialversion, die dir bestimmte Analysedaten in die Fehlerkonsole schreibt.

LG --PerfektesChaos 00:59, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja natürlich, wie man dem Bild eindeutig entnehmen kann geht es genau um diese.

Ich dachte mir ich teste mal wie es aussehen würde wenn ich es auf einer Unterseite versuche beispielsweise Wikipedia:Spielwiese/Unterseite aber auch dort käme kein Button.

Ich wüsste auch nicht von was für einer Spielwiese wir sonst reden sollten. Auf „meinen“ Benutzerunterseiten gibt es kein Problem, nachdem du mir das Handbuch zur Lektüre anempfohlen hast, weil ich den Button nicht auf „fremden“ Benutzerunterseiten sah. Da dort nur diese eine „Spielwiese“ erwähnt wird … dachte ich das wäre eindeutig. Der komplette Wikipedianamensraum schließt mich aus, ebenso der HNR, Portalnamensraum, alle Diskussionsseiten und Seiten von Vorlagen oder Kategorien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich darf noch immer nicht Spielen und du solltest die /Unterseite eventuell auch mit freigeben, wenn die zwei quasi eine Einheit bilden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 26. Mai 2015 (CEST)

Citoid und Syntaxhighlight

So nun habe ich zumindest den Übeltäter ausfindig gemacht. Es ist scheinbar jedwede Form der Syntaxmarkierung, die mir Boxenprobleme beschert. Dabei gibt es zwei unterschiedliche Phänomene.

• Beuntze ich schnarks Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight dann ist meine Citoidbox unten unter dem Bearbeitungsfeld und überlagert meine Zusammenfassungszeile.
• Benutze ich den anderen „Syntax Highlighter“ aud fliegelflagel dann ist sie zwar oben, wo sie sein sollte, aber das sieht dann so aus, sehr unleserlich.

Ich möchte gern die erste Funktion benutzen, die zweite gefällt mir eh nicht so gut und war bisher auch ausgeschaltet, ich könnte noch testen was passiert wenn ich beide gleichzeitig verwende. … Vorlage:Smiley/Wartung/glass  O.k. das ist absolut keine gute Idee gewesen dann ist alles vermurkst und überlagert in der Bearbeitungsbox nur die Farben der Text unter dem Fenster und … sofort zurückgesetzt. Also zumindest da wäre ich nie im Leben auf die Idee gekommen, dass es solche Auswirkungen haben könnte. It’s your turn now, kind Sir. Und sag mir bitte wann ich diese inzwischen drei Bildchen wieder löschen lassen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 28. Mai 2015 (CEST)

• O.k. jetzt geht es bei beiden. Nur beide gleichzeitig sollte man tunlichst nicht probieren, das sieht schon ohne jegliches Zutun völlig vermurkst aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Ah, da hätte ich auch drauf kommen können.

• Ich hatte mich mal gewundert, warum in deinem Screenshot der Text bunt ist, assoziierte aber wikEd, wunderte mich, weil die Buttons nicht wikEd-typisch waren, und war zu beschäftigt.
• Ich habe nach Lektüre von Schnarks Quellcode einen hack: eingebaut; wie du auch schon bemerkt hast, und offenbar funktionierend.
• Meine Box stand immer schon oberhalb des MediaWiki-Bearbeitungsfeldes und steht dort auch trotz Schnark.
  • Nur dass Schnark das MediaWiki-Bearbeitungsfeld unsichtbar macht und oberhalb davon sein eigenes buntes Feld zeigt und alles gemeinsam in einen durchsichtigen Container steckt.
  • Jetzt erkenne ich das mutmaßliche Vorhandensein dieses Containers und baue mich oberhalb dessen ein.

LG --PerfektesChaos 11:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Ursachenforschung

• WP-Unterseite mit freigeben geht einstweilen nicht, weil nur auf Wikidata registrierte Seiten zugänglich sind. Das lässt sich aber irgendwann ausdehnen.
• Auf allen anderen Seiten und Namensräumen ist citoidWikitext ja auch unerwünscht, ressourcenfressend und einstweilen sinnlos.
• Ich habe für dich eine Testvariante bereitgestellt.
  • Dazu müsstest du in der Einbindung aus dem /r.js ein /d.js machen (Genauso kommst du bereits an die Vorabversion von WSTM).
  • Danach werden in der Fehlerkonsole zwei Diagnostikmeldungen aufgelistet, die sich beide durch citoidWikitext ausweisen und die ich zur Ursachenforschung benötige.

LG --PerfektesChaos 11:33, 27. Mai 2015 (CEST)

• O.k. das Ergebnis der Abfrage lautet

"citoidWikitext fire()" "edit" index.php:103:3
"citoidWikitext fire() ns=4" null index.php:116:3

• was auch immer das bedeuten mag du wirst es wissen, aber immerhin „null“ sagt mir etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 27. Mai 2015 (CEST)

• Ja, weiß ich in der Tat.
• Führte mich zu dieser Änderung.
• Habe eine Umgehung gebaut, die wirkt, wenn man zuvor ganz normal die Spielwiese besucht hatte.
• Dafür sind jetzt auch alle Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Spielwiese/ inklusive; kostet das gleiche Geld.
• Änder mal da, wo du das /d.js reingeschrieben hattest, die 86400 in 3600.
• Dann sollte es gehen.
• Ich bin ab jetzt bis Anfang kommender Woche weitgehend offwiki.

LG --PerfektesChaos 15:22, 27. Mai 2015 (CEST)

O.k. ich ändere und teste dann, falls es noch mucken sollte schreibe ich es hier hin. soll ich das /d.js drinlassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 27. Mai 2015 (CEST)

JA, d=debug/development=Test, r=release=stabil=produktiv.

86400 sind die Sekunden am Tag, also einmal täglich aktualisieren; 3600 einmal pro Stunde.

Wenn du von d auf r zurükgehen würdest, hättest du nicht mehr die Erprobungsversion.

LG --PerfektesChaos 15:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte nur sichergehen, dass ich dich richtig verstanden habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Nichts, es ist unverändert nur dass ich jetzt keine Debugmeldung mehr bekomme, auch nicht mehr die obere Meldung "citoidWikitext fire()" "edit" index.php:103:3 die normal zu sein schien, denn das wurde auch dort angezeigt wo der Button normal sichtbar war, also bei der Artikelbearbeitung oder auf meiner Unterseite. Das ist aber seither nicht mehr sichtbar. Konsole sagt nichts mehr. Außer dem üblichen Müll so Markmentors-Skript ist vorübergehend außer Betrieb ebenso all of Schnark, einzig und allein deine Skripte sind noch aktiv. Alles was mir jetzt noch angezeigt wird habe ich mal kopiert.

• Ich weiß nicht warum die Spielwiese mich nicht mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 27. Mai 2015 (CEST)

So ich habe für dich mal eine kleine Analyse gemacht, das Ergebnis findest du hier. Wichtig dabei ist der Satz ganz unten zumindest das mit der Boxenverschiebung sollte ich morgen herausfinden können. Ich schalte da mal durch die Tools durch, eines muss ja der Auslöser sein. Das andere findet sich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 27. Mai 2015 (CEST)

• Noch ein Fehler beseitigt.
• Die Meldung hatte ich zwischenzeitlich entfernt, weil ausgewertet; mittlerweile gibt es andere.
• Alles, wo dransteht is deprecated. Use ... instead ist irrelevant und wird von veralteten Skripten ausgelöst; ist nur Warnung für die Zukunft und kein aktueller Fehler, gehört zu Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet.
• Interessant ist an Meldungen nur, was auf Spielwiesen-Seiten gemeldet wird.
• Du kannst hier gern mal ein wenig aufräumen, deprecated wegwerfen, erl. und so.

Bis nächste Woche --PerfektesChaos 10:07, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich räume nachher auf, wenn ich den Boxenfehler ermittelt habe. Sorry, ich kann halt nicht wirklich etwas mit diesen Meldungen anfangen daher schreibe ich lieber zu viel als zu wenig auf. O.k. bis nächste Woche also. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 28. Mai 2015 (CEST)

O.k. Spielwiesenmeldungen hattest du vermutlich schon gesehen, die taucht nur auf, wenn ich die Seite WP:Spielwiese anschaue.

"citoidWikitext fire() store" "|sandbox=4|Spielwiese|" index.php:151:3 "citoidWikitext fire() view" "Q3938" index.php:158:3

wieso speicher(n) wenn ich nur darauf blicke? ja das Objetkt Q3938 ansehen, scheint richtig zu sein

Beim Bearbeiten erhalte ich keinerlei Meldung und auch keinen Button. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Habe anhand deiner Meldung einen weiteren Flüchtigkeitsfehler eliminiert.

• Ich habe im Moment weder Zeit noch Gelegenheit, selbst zu testen.
• Insofern mache ich einen Blindflug.
• Außerdem werde ich im FF mit meiner Spezial-Umgebung versorgt, und die lebt von meiner Festplatte und unterscheidet sich erheblich von dem, was normale Benutzer über das Internet und aus dem Wiki bekommen.

Zu deiner Frage „wieso speicher(n) wenn ich nur darauf blicke?“

• Es wird im Kurzzeitgedächtnis deines Browsers gespeichert, wie die Oberseite der Projekt-Spielwiese heißt.
• Diese Info ist in MediaWiki nur verfügbar, wenn du die Spielwiese lediglich anschaust (view).
• Wenn du die Spielwiese dann aber bearbeitest, weiß MediaWiki nicht mehr, dass es eine Spielwiese ist.
• Das war das Problem gewesen, warum du keinen Button abbekommen hattest.
• Nun wird in das Kurzzeitgedächtnis gegriffen und geguckt, ob der Seitenname zur Oberseite der Projekt-Spielwiese passt.
• Vorausgesetzt wird, dass du auf normalen Wegen über WP:SPW auf die Spielwiese und ggf. ihre Unterseiten gelangt bist.
• Aktiv aber noch nicht dokumentiert ist eine Benutzeroption zur Ausstattung beliebiger Seiten.

LG --PerfektesChaos 11:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Was wäre denn ein unnormaler Weg? Also ich gehe zumeist über die Suchbox auf die Seite also WP:Spiel… Im Augenblick bekomme ich keine Meldungen mehr die sich auf Citoid bezieht weder in der reinen Betrachtung noch in der Bearbeitung. Muss ich wieder warten? Eine Stunde? Apropos, also das ist übrigens beim IE und in Google Chrome nicht anders, auch dort bekomme ich keinen Button, vielleicht hilft dir diese Info ja. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 30. Mai 2015 (CEST)

Weiterhin keine Reaktion und ich bin jetzt offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 30. Mai 2015 (CEST)

• May be you have changed something, it seems to work now.

for reading ( only the mainpage)

• "citoidWikitext fire() store" "|sandbox.dewiki=4:Spielwiese|" index.php:189:3

for editing (mainpage and subpage)

• "citoidWikitext fire() edit" "|sandbox.dewiki=4:Spielwiese|" "|sandbox.dewiki=4:Spielwiese|" true index.php:145:3

and I’ve got an answer for the analyses of ISBN 3551761027 somehow

• {{Literatur|Autor=|Herausgeber=David Wenzel, Charles Dixon, Hartmut Klotzbücher, J. R. R. Tolkien|Titel=Der Hobbit|Auflage=Dt. Ausg.|Verlag=Carlsen|Ort=Hamburg|Jahr=2001|ISBN=3-551-76102-7; 3-551-76101-9}}

For me what is left, all I can say, the only word is an astonished „WOW“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Der „normale Weg“ bedeutet, zuerst auf die Seite zu gehen und sie danach zum Bearbeiten zu öffnen.

• Nicht-normal wäre ein Direktlink https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&action=edit.
• Beim Firefox muss man außerdem im selben Tab bleiben, nur innerhalb dessen wirkt das Kurzzeitgedächtnis .

Ich hatte einen weiteren Flüchtigkeitsfehler eliminiert und hochgeladen, war aber immer noch im Blindflug und hatte nichts getestet. Scheint ja geklappt zu haben.

• Ich bin dieser Tage und das Wochenende unterwegs, kann nichts richtig programmieren oder durchtesten und nur ein wenig diskutieren.

Oben siehst du an den beiden Diagnostik-Meldungen, wie das Kurzzeitgedächtnis arbeitet:

1. Wenn du die Spielwiese nur anschaust, merkt (store) es sich bei Zeile 189: Die sandbox der deWP steht im Namensraum 4 und hat den Titel „Spielwiese“.
2. Wenn du diese oder eine ihrer Unterseiten bearbeitest, erinnert es sich bei Zeile 145 daran.
   • Das true bedeutet, dass die beiden davor stehenden Ausdrücke gleich sind; also es sich um eine Spielwiese handelt.
   • Die beiden davor stehenden Ausdrücke sind zum einen das erinnerte Kurzzeitgedächtnis, zum anderen die Situation auf der momentanen Seite.

Bis nächste Woche --PerfektesChaos 10:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Oh, Danke für die Erklärungen. Ich habe heute auch kaum noch Zeit. Inzwischen sind zumindest von meiner Seite soweit alle Komplikationen beseitigt. Einen angenehmen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Server down?

Hallo PerfektesChaos, ist der Server nicht erreichbar oder liegt ein Fehler vor? Ich bekomme momentan keine Ergebnisse mehr für die ISBN-Abfrage. Auch Weblinks melden mal wieder ein dickes :-(. Schade, gerade könnte ich das wirklich gut gebrauchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja, der Server meldet:

• Status-Code: HTTP/1.1 503 Service Unavailable

Ich habe seit zwölf Stunden nichts dran gemacht.

Seit wann trat das denn heute auf?

LG --PerfektesChaos 15:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kann ich nicht sagen, nicht jede Meldung, die ein rotes Gesicht erhält lege ich immer als „Servertot“ aus. Ich denke ich habe es recht zeitnah gemeldet als es mir dann doch merkwürdig erschien. Warte ich schau mal kurz. Also ich habe mir am Vormittag ein wenig mit allem möglichen die Zeit vertrieben, kleine Nacharbeiten (Löschanträge auf WL → gelöschte Seite) … … … Und erst so um 11:00 Uhr herum ernsthaft die Funktion benutzt. Ich vermute es liegt irgendwie am Monatswechsel oder am meteorologischen Sommeranfang. Server brauchen auch Motivationsschübe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm; seit den frühen Morgenstunden gibt es eine frische Version auf dem Server; vielleicht ging da irgendwo was kaputt und ich stelle jetzt die falsche Frage und bekomme deshalb keine Antwort. Muss ich mal nachschauen; hatte aber eigentlich kurz erprobt gehabt.

LG --PerfektesChaos 17:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die Änderungen aus letzter Nacht haben keinerlei Einfluss auf die Kommunikation mit dem Server; diese ist den ganzen Mai hindurch unverändert gewesen.

In Geduld fassen, morgen oder übermorgen mal schauen. Dass auf den Labs was hängt, ist nicht ungewöhnlich.

LG --PerfektesChaos 19:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

O.k. kein Problem, ich mache eh jetzt aus. „Geduld“, was für ein Wort ist das denn?   Ich wünsche dir eine angenehme Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Good news – ich konnte inzwischen zumindest die Ursache identifizieren.

• Es gab wohl per 1. Juni eine mehr oder weniger planmäßige Umschaltung bei den Servern aus der ersten Entwicklungsphase in den zukünftigen Regelbetrieb.
  • Mit „Monatswechsel oder meteorologischem Sommeranfang“ lagst du also gar nicht so falsch.
  • Irgendwelche schriftlichen Hinweise konnte ich im Entwicklungsmanagement nicht ausgraben.
  • Durch Rumprobieren konnte ich aber den neuen Modus erreichen.
• Ich habe jetzt wieder ordnungsgemäßen Kontakt zum Server.
  • Es ändert sich aber mindestens eine inhaltliche Sache.
  • Womöglich auch mehr; muss ich mich über Nacht mal hineinlesen, und umprogrammieren, wenn ich nicht zu müde bin.
  • Meine Programmierung geht von dem aus, was im April auf diesem Server von denen erprobt wurde; die haben nun weitergemacht, und es weiß ja niemand, dass ich da auch dranhänge. Die deWP nimmt offiziell überhaupt nicht am Experiment teil.

Mit etwas Glück hast du Dienstag früh eine wiederauferstandene Version.

LG --PerfektesChaos 20:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen PerfektesChaos, ich möchte dich ja nicht entmutigen, und vielleicht sollte ich etwas mehr Geduld aufbringen, aber leider ist der Versuch meinerseits fehlgeschlagen. Weiterhin keinerlei Verbindung. Da ich mir dachte, du möchtest gern wissen wo der Fehler ist, habe ich mal den Debugging-mode benutzt.

"citoidWikitext * error -- Error: " index.php:81:9
Quellübergreifende (Cross-Origin) Anfrage blockiert: Die Gleiche-Quelle-Regel verbietet das Lesen der externen Ressource auf https://citoid.wikimedia.org/url. (Grund: CORS-Kopfzeile 'Access-Control-Allow-Origin' fehlt). <unbekannt>
"citoidWikitext * error -- Error: " index.php:81:9

Ich hoffe das hilft ein wenig weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

• Meine Aussage stand unter der Bedingung des Nachtschlafs.
  • Ich habe jedoch den Schönheitsschlaf vorgezogen.
• Damit du Ruhe gibst, habe ich für d erstmal die neuere Server-Kommunikation hochgeladen.
  • Damit geht vermutlich alles bis auf die Personen wie Autoren oder Hrsg.
• Die Analyse der Personenliste muss ich noch neu programmieren, bzw. ist schon hingeschrieben, aber noch nie ausprobiert.
• Die Fehlermeldung, die du da aufgeschrieben hast, kannte und verstand ich besser als du.
  • Sie rührt daher, dass der Server mit dem offenen Text antwortete:

    HTTP/1.1 503 Service Unavailable

  • Das darf und kann JavaScript aus Sicherheitsgründen aber nicht lesen.
  • Um CORS zu erfüllen, hätte es in ein Antwort-Objekt gepackt sein müssen, wie jede andere inhaltliche Rückgabe.

LG --PerfektesChaos 12:32, 2. Jun. 2015 (CEST)

O.k. seit gut einer Stunde habe ich wieder Kontakt. Ja es ist wohl sonnenklar, ich kann damit nichts anfangen, aber ich dachte mir es kann nicht schaden es aufzuschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Meldungen

• ISBN-Abfrage erkennt scheinbar den Autoren nicht. Teilweise auch noch immer Probleme bei der Titelerkennung. Beispiel: catalog und search Worldcat hat aber beides.
• Ergebnis: Ergebnis für 'isbn:9781402094842'. Springer, Dordrecht 2009, ISBN 978-1-4020-9484-2. 

Bei Weblinks machen mir die # in Url Schwierigkeiten

• PDF → http://www.theo-web.de/zeitschrift/ausgabe-2007-01/5.pdf. (PDF) In: www.theo-web.de. Abgerufen am 3. Juni 2015.  In diesem Fall wird dann einfach das Dokument und nicht die Zielseite angesprungen. Titel wird auch hier nicht erkannt. Müsste eigentlich am Ende so aussehen
• Ulrike Häusler: Religionsunterricht in Berlin. (PDF) theo-web.de, 2007, abgerufen am 3. Juni 2015.  In: Zeitschrift für Religionspädagogik Heft 1, S. 25–49.

Aber ich finde im Augenblick nicht wirklich etwas was ich hier anmerken könnte. Mach einfach ein Update und ich werde dann schon hier vorbeischauen, wenn mir etwas merkwürdig erscheint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

1. Siehe 1 Abschnitt drüber: „Die Analyse der Personenliste muss ich noch neu programmieren, bzw. ist schon hingeschrieben, aber noch nie ausprobiert.“
   • Genau das baue ich momentan wieder ein, und dazu müssen insgesamt 8 Seiten nach und nach aktualisiert werden, und das passiert alle paar Stunden, sobald eine Komponente ausgetestet ist.
2. Das # ist wahrscheinlich ein Problem bei Citoid, aber dem kann ich entgegenwirken, nur müsste ich erstmal die Serie vom Montag abarbeiten dürfen.
3. Nächste Komponente dürfe für dich gegen 14:00 wirken.

LG --PerfektesChaos 11:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich weiß doch nicht was da in dieser Serie läuft. Ich sitze nicht an deinem Rechner. (wobei das wenig nützen würde, da ich davon eh nicht wirklich etwas verstehen würde) Du darfst (im Augenblick) die Prioritäten so setzen wie du es gern möchtest. Ja das # war auch schon vorher und steht auf der Vorderseite als hier erfolgt ein Abbruch der Url. Zitat: „Mit einem Leerzeichen, Zeilenumbruch, # oder < sowie schließender eckiger Klammer ist die wirksame URL beendet.“

Ist ja nicht so, dass ich nicht lesen könnte, nur bin ich manchmal …

Ich weiß ja nicht einmal worauf ich mich genau konzentrieren sollte, also was für eine Änderung erfolgt ist. Das musst du hier auch nicht auflisten, es ist halt nur schwierig zu filtern was genau du an Meldungen erwartest, was du eh schon weißt und was überraschend/unerwartet wäre.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt doch noch etwas was mich ein wenig stört.

• ISBN 0-316-72597-8 wird zu → Ireland : a novel. In: catalog.loc.gov. 2004, ISBN 0-316-72597-8. 

Was mich daran stört ist der Parameter |Sammelwerk= Sorry, vermutlich mein Fehler, weil ich nicht wollte, dass |hrsg= und |werk= mit Werten ausgefüllt werden. Da du dich nun aber für Werk = Internetseite entschieden hast erscheint das vermutlich auch bei der Literatur im Parameter SammelWerk. Ich hätte es eigentlich gern anders.

• eine Webadresse nicht als Parameter werk= sondern immer als hrsg=
• Sammelwerk ist für mich eine Zeitschrift, ein Buch aus dem ich ein Kapitel zitiere oder … eben ein Werk, das Ding was ich „in die Hand“ nehmen kann.
• Herausgeber ist etwas nicht greifbares, also ein Verlag, eine Person, eine Internetseite, die ich nicht berühre/sehe wenn ich das Werk als solches Betrachte. Ich verschiebe das immer von Hand auf hrsg= muss mal in die Zitierregeln schauen, ob ich das überhaupt darf. Vermutlich nicht, aber für mich wäre das logischer.

Egal viel Gerede kurzer Sinn. Den Parameter würde ich einfach mal unausgefüllt lassen, es sei denn es ist tatsächlich ein Sammelwerk angegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 3. Jun. 2015 (CEST)

Url geht verloren

• http://www.faz.net/aktuell/politik/parteispenden-csu-sieht-sich-als-opfer-einer-verleumdung-151918.html → Parteispenden CSU sieht sich als Opfer einer Verleumdung. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2. Januar 2002, ISSN 0174-4909.  Paremeter |Online= fehlt
• http://www.time.com/time/travel/article/0,31542,2007282,00.html → {{Literatur|Autor=Charles McDermid|Titel=A Face-lift for an Ancient Kurdish Citadel|Sammelwerk=Time|Verlag=|Jahr=|ISSN=0040-718X}}

Das scheint nicht im Sinne des Erfinders zu sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das # und dahinter wird seit über einem Monat entfernt; Probleme mit der URL müssen eine andere Ursache haben.

• Im konketen Fall verrät das PDF-Dokument halt nichts über sich, wie du hier sehen kannst.
• Die einzigen Metadaten, die pfiffigere als Zotero vielleicht momentan aus dem Dokument herauslesen könnten, wären:
  • Producer GNU Ghostscript 7.05
  • Title Microsoft Word - 5-Husler.doc
  • Creator PScript5.dll Version 5.2.2
  • CreationDate 5/10/2007 18:59:29
  • Author imeske
• Wenn du eine HTML-Seite verlinkst, stehen oft ein paar Metadaten drin, etwa der Seitentitel, den Zotero dann an mich zurükgibt.
  • Bei einem PDF neuerer Art kann es auch Metadaten geben; diese hier waren in einem sehr alten Format und für Zotero kaum auffindbar. Ob Zotero neumodische, extra für diesen Zweck geschaffene und gut auslesbare Metadaten verstehen würde, weiß ich nicht.
  • Da der Erschaffer des Dokuments sich keine Mühe gegeben hatte, wäre das Maximum gewesen:

    |Autor=imeske

    |Titel=Microsoft Word - 5-Husler.doc

catalog.loc.gov

• Es ist die amerikanische Kongressbibliothek, die hier dazwischenfunkt.
• Es ist eine Publikation über eine Publikation, nämlich der Bibliothekskatalog über das Buch, und weder Zotero noch ich haben es leicht damit zu interpretieren, was hier mit publicationTitle gemeint ist.
• Im vorliegenden Fall sowieso Niete.
• Ich kann das aber in den nächsten Tagen eliminieren.

FAZ.NET und time.com

• Die behaupten von sich (bzw. Zotero glaubt das), sie wären ein libraryCatalog.
• Wenn und solange es ein libraryCatalog ist, muss ich die URL weglassen, weil es wäre die URL der DNB oder der amerikanischen Kongressbibliothek oder sowas, und nicht die der Zielseite. Wie vor, Publikation über eine Publikation, wozu gehört welcher Titel und welche URL? So auch TIME.

Mich interessieren im Moment nur Hänger und Totalausfälle, nicht aber, ob die Inhalte supervollständig wären.

• Ab morgen bin ich wieder einige Tage offwiki, und vorher möchte ich möglicht viele offene Baustellen fertig haben, sonst weiß ich am Wochenende oder nächste Woche überhaupt nicht mehr, wo ich war und worum es ging.

LG --PerfektesChaos 14:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

O.k. Bisher keine Ausfälle. Und das andere ist schon beim zuhören so kompliziert, dass es mich leicht überfordert.   Läuft alles bisher normal.Aber ich habe seit ein paar Tagen ein anderes Problem, ich werde des Öfteren rausgeworfen, oder anders ich muss manchmal doppelt Speichern, weil angeblich Sitzungsdaten verloren wurden. Ich werde am Wochenende auch nicht da sein, also hast du dann zumindest Ruhe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 3. Jun. 2015 (CEST)

So bis jetzt war alles normal, außer eben diese fehlenden Url’s, die mir vorher noch nie aufgefallen sind, was aber nichts heißen soll. Ich bin jetzt offline, schau morgen was dein Sandmännchen mir außer Schlafsand noch beschert hat und melde mich … ne … das ist dir sowieso klar. Eine angenehme Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

• Auch wenn du sagtest du seist nicht hier, ich muss doch mal ein kleines Lob aussprechen, denn ich bin schon sehr zufrieden mit den Ergebnissen. Sicherlich, nicht alle sind immer perfekt, aber wenns zu sehr daneben liegt mache ich es rückgängig und wenn nur ein zwei Dinge nicht ganz passen, bleibt halt eine kleine Nacharbeit unerlässlich. Sogar die ISBN wechselt teilweise je nach Jahresangabe auf die richtige Anzahl Ziffern. Aber ich bleibe dabei, bei google-books hat das vorher funktioniert mit der Online-Paremetrierung, oder ich werde langsam wirr im Kopf und habe das nur geträumt.
• Argh, was ist denn jetzt los, ich bin sicher dass das eben gerade noch funktioniert hat. kommt nur noch ein * kein Ergebnis
• Wie soll ich denn da anhand eines Beispiels aufzeigen was ich meinte? ‹heul› Da wollte ich dir gerade ein Kompliment machen und jetzt schickt mich das Tool in die Wüste. Das ist nicht fair!!!

Sorry. Ich hoffe das war jetzt kein neues Update sondern nur … keine Ahnung … ein Server-blackout. (TypeError: top is undefined index.php:605:0) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 4. Jun. 2015 (CEST)

top is undefined index.php:605:0 ist die entscheidende Botschaft – unglückliches und mir auch nicht restlos klares Zusammenwirken unterschiedlicher Komponenten unterschiedlichen Alters.

Kommt von der großen Umbauaktion seit Montag Abend, von der ich eigentlich gedacht hatte, sie wäre aus dem Gröbsten raus.

Um 13:00 nochmal probieren, bis dahin chancenlos. Muss erstmal denken, und danach braucht es eine Viertelstunde.

Komplimente nehme ich trotzdem auch so an.

LG --PerfektesChaos 11:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

O.k. Ich teste es später nochmal. Als ich anfing das hier zu schreiben lief es gerade wirklich sehr gut und dann. Ich bewundere das wirklich wie du das schaffst da durchzusteigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Citoidbox leeren

Hallo PC, es geht wieder, sogar schon seit vor 13:00 Uhr. Aber ich möchte etwas anderes wissen. Ich hatte gerade wieder so Zweifelsfälle, wo ich nicht genau weiß was ich machen soll, oder noch schlimmer ich zweifle langsam an meiner Wahrnehmung. Mindestens vier von den Buch-URL, konnte ich nicht erreichen und, jetzt tun sie so als wäre nichts gewesen, nur eine zeigt mir, dass … ich brauche einen Kaffee.

• https://books.google.de/?id=pSHmT1G_5T0C war im Artikel so angegeben, da dreht sich aber mein Ayax bis ihm schwindelig wird. Da ich aber mit anderen ähnlichen Buchlinks keine Probleme hatte, dachte ich bei mir was nun? Also habe ich den Link geklickt und er war nicht tot, aber die Adresse scheint leicht verändert zu sein und sieht, weil ich die dann kopiert habe, um es erneut zu testen.
• https://books.google.de/books?id=pSHmT1G_5T0C&hl mit dieser bekomme ich dann auch ein vernünftiges Ergebnis. J. F. Haldon: Byzantium in the Seventh Century: The Transformation of a Culture. Cambridge University Press, 1990, ISBN 978-0-521-31917-1 (books.google.de).  Kleiner Schönheitsfehler wie so oft die zu lange ISBN 0-521-31917-X, aber das weiß ich ja.
• O.k. wie lautet die Frage? Hast du irgendeine Möglichkeit da etwas zu machen, so dass ich die nicht von Hand suchen muss. Bei manchen kam auch das kleine rote :-( aber die waren quasi alle irgendwie erreichbar.

Noch ein paar andere Dinge sind mir aufgefallen.

1. Citoid geht auch in veralteten Versionen, also in der nicht aktuellen Version eines Artikels, ist das sinnvoll?
2. Wenn ich die nette kleine _ Eingabebox benutze, sie anschließend über X schließe und erneut aufrufe steht da noch der alte Inhalt. ‹Nörgel› Ich möchte entweder eine Leerung über X oder einen Löschbutton nur für mich, denn auch die 0, an der für mich dran steht „Abfrage abbrechen Box leeren“ tut das nicht.

Problem: Wenn ich also einen Fehler hatte, Ayax läuft und will kein Ergebnis auswerfen, ich klicke also Abbruch, Box leert sich jedoch nicht. Ich setze den Cursor an eine neue Stelle, vor eine URL, beispielsweise und klicke auf den Button  Citoid  was denkst du passiert dann? Ja genau, das Tool schaut zuerst habe ich einen Text in der Eingabebox? Jo da steht etwas drin, also ignoriere wo der Cursor steht und ab die Post. Hey, wenn ich da nicht aufpasse zerstöre ich wohlmöglich mehr als mir lieb ist. Ich drehe echt bald durch, jetzt macht es das gerade nicht, also die Box leert sich noch immer nicht aber zumindest scheint gerade Cursor eine höhere Priorität zu haben als alter Inhalt in Eingabefeld.

• Sorry ich quassele dich schon wieder voll, aber vielleicht könntest du dir das einmal ansehen, ehe ich wieder vergesse, dass ich dir das noch schreiben wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:22, 4. Jun. 2015 (CEST)

• Google-URL: Liegen außerhalb meiner Macht; muss weltweit für Hunderttausende von Benutzern bei Zotero passieren.
• Ältere Versionen: Die könnte ich gelegentlich abklemmen; WSTM weigert sich da auch, aus gleicher Überlegung. Nur dass WSTM automatisch den Quelltext umpflügen würde, während dir hier nur ein Button angeboten wird, den du ja nicht anklicken musst. Umgekehrt könntest du im Sinne eines revert bewusst eine ältere Seitenversion bearbeiten und bei der Gelegenheit im selben Edit gleich noch refs aufpolieren wollen. Also: Ja, kann sinnvoll sein. Dass es eine ältere Version ist, steht oben drüber in einer Kiste.
• Vorheriger Inhalt des Eingabefeldes bleibt erhalten: Ja, ist Absicht. Andere nörgeln, wenn der Inhalt weg wäre; vielleicht möchte man nachbessern.
• Eingabefeld offen: Ja, dann gilt das, was da drinsteht, und die Cursorposition im Bearbeitungsfeld ist die Stelle, wo das Ergebnis eingefügt werden soll.
• Wenn das Eingabefeld nicht gelten soll, dann mach es mit 0 zu. Die Box, die von 0 geleert wird, ist die große Citoid-Box; Eingabefeld leeren aber sichtbar lassen ist Strg+a→Entf.

Ich bin die nächsten Monate von jeder Woche 2,3,4 Tage offwiki und je nach Wetter nur 2,3,4 Tage onwiki; muss dementprechend meine Aktivitäten planen und Prioritäten setzen. Die Beta-Test-Phase von Citoid geht ihrem Ende entgegen; danke für deine Hilfe, die sehr wertvoll war und die Robustheit verbessert hatte.

LG --PerfektesChaos 16:00, 4. Jun. 2015 (CEST)

Oh, wie schade. Ich rede doch so gern mit dir. Vielen Dank für dein in mich gesetztes Vertrauen.

O.k. Falls noch etwas wirklich wichtiges sein sollte, melde ich mich. Ja es wird Sommer, auch ich gehe gleich ein wenig in die Sonne. Bis dahin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia

Hallo PerfektesChaos ich habe mich gewundert warum ausgerechnet die Wikipediaseiten nicht zitierbar sind. Klar, das wäre eigentlich unsinnig, weil Wikiedia sich nicht selbst zitiert, aber merkwürdig finde ich es doch. Was dabei am merkwürdigsten ist, ist dieses Phänomen:

• Wikipedia.org antworttet nicht „Ayax“ kein Buhgesicht gleiches gilt für die Spielwiese request is … running please hold the line

Aber und das verwundert mich

• Die gerade in Bearbeitung befindliche Url wird in eine Vorlage Literatur verpackt
• „Wikipedia:Spielwiese“ – Bearbeiten. (wikipedia.org). 

Hänge ich ein simples & an die Adresse bekomme ich wie von Zauberhand dann doch ein Ergebnis für https://de.wikipedia.org/& das sagt Adresse ist Murks also :-( und das hier

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext läuft sich tot während
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext& ein Ergebnis liefert
• Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext&. (wikipedia.org).  allerdings logischerweise kein gültiges sondern ebenfalls in gewissem Sinne Murks.
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/js/citoidWikitext&action=submit „Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/js/citoidWikitext“ – Bearbeiten. (wikipedia.org).  das funktioniert aber.

So das nur noch so am Rande, weil es mir insbesondere bei der Adresse dort auf der Spielwiese aufgefallen ist. Aus einem Impuls heraus habe ich es damit mal probiert.

Steckt da eine Absicht dahinter?

Ich bin erst Montag wieder aktiv und wünsche dir ein erfolgreiches sonniges Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich räume es ungern ein, aber manchmal ist dein Gequengel hilfreich.

Im oben geschilderten Fall antwortet der Server mit einer anderen URL als ich gefragt hatte.

• Die Frage ging auf de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PerfektesChaos/js…
• Die Antwort (nebenbei recht informativ) benennt aber de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext&oldid=142788723…
• Damit konnte ich Frage und Antwort nicht mehr einander zuordnen (was ich bei den mehrfachen Anfragen in Bibliothekskatalogen brauche; und man könnte auch mehrere Dialoge in mehreren Tabs parallel führen – werden die eigentlich richtig verknüpft?) und wartete mich tot auf eine passende Antwort.
• Nunmehr baue ich es so um, dass bei genau einer Frage jede einzeln eintreffende Antwort zu dieser Frage gehören muss.
• Die falsche URL lieferte hingegen kein Permalink zurück, weil halt nicht auffindbar.

Live und zum Erproben; LG --PerfektesChaos 12:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich weiß ja dass ich mich manchmal etwas kindisch, naiv und quengelig benehme. Aber ist es nicht genau der kindliche Spieltrieb, die Neugier, die erst zu einer Erfindung führt? Gut ich teste es mal. Muss nur schnell die neuen Seiten seit Ende April in meine Übersicht einpflegen, wobei ich es … nicht lassen konnte eine zu verschieben und anderen auf die Nerven zu gehen, aber …

• Öhm, http://de.wikipedia.org = !?!?!URL – Datenformat nicht erkannt hatte ich jetzt nicht erwartet (sollte eher selten der Fall sein, wenn man WSTM zuvor als Helfer bemüht) und die verkürzte Form //de.wikipedia.org/ sagt ??? das ist kein lesbares Argument für eine Abfrage. Allerdings gibt die vollständige Adresse http://de.wikipedia.org/ ein Ergebnis aus Wikipedia:Hauptseite. 1. April 2015 (wikipedia.org). , mit dem ich zufrieden bin.  
• Die chiffrierte Antwort, die du als „informativ“ eingestuft hast, sagt mir auch nicht wirklich etwas.

Vielen Dank, erst einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

In der Antwort steht auch eine Zusammenfassung (abstractNote).

Mit eckigen Klammern um //de.wikipedia.org/ und Cursor vor der öffnenden Klammer geht auch das. Aber ein Minimum an unverwechselbaren Kennzeichen bräuchte ich schon; siehe umseitig #URL.

Morgen früh gibt es wieder eine kleine Verbesserung, aber wahrscheinlich kaum zu merken. Und dann bin ich wohl auch wieder off.

LG --PerfektesChaos 13:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ah, o.k. mein Fehler, ich habe es in die Klammer gesetzt. Danke für die Infos und viel Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

PMID

• PMID 10475178 und PMID 14678916 [TypeError: assembly.date is not a function index.php:689:0] (ebenso die Url PDF) wirft nur ein * aber kein Ergebnis aus. Andere tun aber was sie sollen. Und durch diesen Fehler, ich habe getestet ob es eventuell geht wenn ich es in die Eingabebox setze, doch dann geht manchmal gar nichts mehr (Ja logisch ein Bedienfehler ausgelöst durch Benutzerin, aber es ist mir vorher auch schon mal passiert).

Ich versuche es mal etwas verständlicher zu formulieren, da du meinen Hinweis beim letzten Mal nicht wirklich verstanden hattest.

• Ich habe zunächst die PMID normal markiert und auf den Button geklickt, was das merkwürdige Ergebnis zur Folge hatte. (obere Abbildung)
• Dann habe ich es mit der URL versucht, wieder kein Ergebnis. Und als ich danach auf die Eingabeboxtaste _ klickte, stand die URL dort automatisch drin, allerdings ohne [ vor der mein Cursor sich befand (mittlere Abbildung)

alles noch normal aber

• wenn ich nun weiter runter zur nächsten PMID gehe und diese markiere passiert es, dass der derzeitige Citoid-Box-Inhalt (obwohl grau hinterlegt, also für mein Verständnis inaktiv) Vorrang vor dem markierten Text hat und die Abfrage dann eben nicht auf den markierten Bereich erfolgt sondern nochmals auf die URL (untere Abbildung), und das stört mich ein wenig. Es funktioniert aber normal, wenn ich vorher einmal auf 0 oder X klicke und erst dann die neue Nummer markiere oder aber gleich immer nur den Button bemühe, was ich ehrlich gesagt auch viel lieber tue als mit dieser Eingabebox zu arbeiten. Die verwirrt mich nur immer wieder.

Ich finde dass das irgendwie fehlerlastig ist, zumindest wenn du jemanden wie mich damit arbeiten lässt, es verwirrt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke, da fehlte schlicht ein Pluszeichen im Programm.

• Leider ließ es sich dadurch syntaktisch richtig aber inhaltlich kaputt interpretieren, was die Fehlermeldung mit Zeilennummer 689 auslöste, die mich zusammen mit dem kopierten Meldungstext direkt zur Reparatur führte.
• Der Fehler trat auf, wenn ein vollständiges Datum in englischem Format umgewandelt wird. Das gibt es nicht auf jeder Publikation und war mir entgangen. Die beiden PMID und der PDF-Link sind taggenau.
• Das Skript stürzt schlicht ab, was die Fehlermeldung bekanntgibt. Aber nur die Verwertungskomponente, so dass sich der Rest wieder starten lässt.

„Grau hinterlegt“ bedeutet: Wirksam, aber für die aktive Eingabe gesperrt. Solange die Abfrage läuft und kein Ende signalisieren konnte. Immer wenn sichtbar und nicht leer, hat sie Vorrang vor dem Bearbeitungsfeld, an dessen Cursorposition du einfügen möchtest.

Die PDF ist allerdings keine; da du kein registrierter Leser der Annals of Internal Medicine bist, wurdest du von deren Server auf eine normale HTML-Seite umgeleitet.

LG --PerfektesChaos 20:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich lerne das schon noch, grau werde ich auch langsam. :-) Trotzdem ich werde es vermeiden mit der Eingabebox zu arbeiten, eigentlich sehe ich gar keinen Grund, wobei oder wann sie mir irgendwie einen Vorteil bieten könnte. Das ganze ist sehr komplex und es übersteigt doch ein wenig meine Vorstellungskraft, was du da scheinbar locker mal eben aus dem Ärmel zauberst. Danke für die Erklärung und einen angenehmen Tag noch. Ich hatte gar nicht gesehen, dass du da vorher etwas am Artikel verändert hattest, ich schaue selten in die VG wenn ich nur ein schließendes Ref reparieren soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Du bearbeitest Artikel, in denen bereits ref-Angaben stehen.
  • Für dich ist das Eingabefeld gar nicht gedacht.
• Wer neu schreibt und eine Aussage in den Artikel gesetzt hat, zieht nun mit C&P eine URL oder sowas – tja, wohin?
  • Die müsste man erst in das Bearbeitungsfeld plumpsen lassen, dann den Cursor an den Anfang, dann Citoid, und dann den Bezeichner mit der generierten ref wieder überschreiben lassen.
  • Dafür ist das Eingabefeld da. Bezeichner dort rein, auswerten und ref an der Cursorposition einfügen.
• Es ist schon wieder eine leichte Verfeinerung für dich live.

LG --PerfektesChaos 11:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich … ähm … mache das aber immer genau so, URL in das Bearbeitungsfeld einfügen, genau dort, wo ich den Beleg benötige, Citebutton klicken und lass das mal automatisch ersetzen, das ist doch viel einfacher, zumindest für mich, als wenn ich erst cite klicke, dann Fragezeichen erhalte, weil ich nichts markiert hatte, dann Eingabefeld öffnen und … nee das dauert mir viel zu lange.

So eine kleine Neuerung für mich, vielleicht werde ich es ja merken. Die anderen PMID habe ich im Artikel noch nachgereicht, jetzt ging es einwandfrei, bloß die PDF wurde gegen einen anderen Weblink getauscht, das hätte ich fast übersehen, habe es aber von Hand ergänzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Enter-Taste mit Focus in ZuQ

Mir ist das erste Problem aufgefallen: Wenn ich in der Zusammenfassungszeile bin und anschließend per Enter-Taste den Edit abschicken möchte, funktioniert das bei aktiviertem Script nicht mehr. Statt den Edit abzuschicken, wird das Script aktiviert, also vergleichbar mit einem Klick auf das Icon. Er wählt dabei den ersten Link des Artikels aus, scheint mir. Yellowcard (D.) 22:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hmmmh; unfreundlich, bislang nicht beobachtet.

1. Welchen Browser verwendest du? Welches Betriebssystem in etwa, Windows/Apple/Ux?
2. Ich entnehme dem, dass du dich aber mit einem Mausklick auf Speichern noch retten kannst?

Ich werde meinen Nachtschlaf gegen intensive Gedanken tauschen. LG --PerfektesChaos 23:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Zu 1: Firefox 38.0.5, Windows 7. Zu 2: ja genau, der Klick funktioniert wie gewöhnlich. Problem tritt nur bei Enter-Taste aus der Zusammenfassungszeile heraus auf. Vielen Dank und gute Nacht! Yellowcard (D.) 23:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Warum benutzt man denn die Entertaste bei ZuQ?

Ja da kommt bei mir auch Murks raus, da ich aber noch nie zuvor jemals die Entertaste benutzt habe, ich bin eher Mousegesteuert, konnte mir das auch gar nicht auffallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nee es kommt keine Fehlermeldung. Das war nur der Fehler der vorherigen Abfrage, die dann erneut ausgelöst wird. Fakt ist, dass die zuletzt getätigte Abfrage auch dann erhalten bleibt, wenn man die Box über X oder 0 leert. Positioniert man den Cursor um, erfolgt die Abfrage dann auf diese Position. Es scheint also tatsächlich so zu sein, dass du die Entertaste für die Eingabebox _ benutzt, und die Zusammenfassungs-Eingabebox ebenfalls als Teil der Citoid-Eingabebox interpretiert wird. Muss ich mal kurz testen. Nicht ganz, der Text in der Zusammenfassung hat keinen Einfluss lediglich die Abfrage der Returntaste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Ich habe inzwischen die Problemstelle identifiziert. So richtig nachvollziehen kann ich es aber noch nicht, zumindest nicht geistig, aber per Klick und Tastendruck. Dem Skript wird aus der Außenwelt gemeldet, dass auf den Citoid-Button geklickt wurde. Ich kann aber herausfinden, dass das nicht stimmen kann, und es dann ignorieren.
• Der Fix ist unterwegs, wird aber noch anderthalb Tage brauchen. Meine Vorkosterin muss gleichzeitig wirksam werdende Veränderungen erstmal durchleben.
• Dass ein [Enter] in der ZuQ [Speichern] auslöst, und warum dann ausgerechnet diesen Button aktiviert, wusste ich auch noch nicht. Ist das ein Bug oder ein Feature? Es sieht so aus, dass [Enter] sich (ggf. je nach Browser/Betriebssystem) auf den erstbesten Button im Formular auswirkt; das war bislang [Speichern] und wurde nun [citoidWikitext]. Keine Erfahrung zum Weitererzählen. Normalerweise ist eine solche Auswirkung mit möglicherweise unbeabsichtigter Auslösung und nicht rückgängig zu machenden Folgen (die Textversion steht auf ewig im Wiki, muss ggf. von OS versteckt werden) unerwünscht und wird gezielt unterbunden.

LG --PerfektesChaos 11:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das teste ich mal, löst das wirklich normalerweise ein Speichern aus? Das kann eigentlich nicht sein, es sollte doch eher (browserabhängig) die Möglichkeit bieten aus der möglicherweise vorhandenen Vorschlagsliste für die Zusammenfassungszeile einen Eintrag auszuwählen, das zumindest würde für mich Sinn machen. Hmm das scheint tatsächlich zu einer Speicherung zu führen. Da stimmt etwas nicht, prüfe bitte mal ob du da irgendetwas verändert hast, ich kann nicht sagen warum aber ich glaube, denn es kam mir schon seit einiger Zeit merkwürdig vor, dass die Funktion (argh muss erst nach dem Text schauen)

• Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt.

außer Kraft gesetzt ist. Ich habe mich gewundert (etwas seit ich diese Aka-Linkfehler mit voreingestellter Zusammenfassung bearbeitet habe) dass ich ohne weiteres speichern konnte, denn normalerweise musste ich immer mindestens ein Leerzeichen in die Zusammenfassung setzen ohne eine Fehlermeldung zu erhalten. Ich schaue mal, ob es da einen zeitlichen Zusammenhang (Aktivierung Citoid und speichern ohne Eingabe trotz Zwangseingabewunsch) gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

So was ich herausgefunden habe ist folgendes, auf Seiten auf denen Citoid nicht aktiv ist, also fremder BNR, erhalte ich nach wie vor eine Meldung.

wenn ich die Zusammenfassungszeile nicht ausfülle und |    + ↵ löst eine Speicherung aus, die ich durch Eingabe in der Zusammenfassung nochmals bestätigen muss.

Auf allen anderen Seiten wird mein Wunsch diese Zeile doch nach Möglichkeit auszufüllen schlichtweg ignoriert. Cursor in der Zusammenfassungsbox |    + ↵ erwartet eine zitierfähige Eingabe und ein Klick auf Seite speichern speichert die Seite ohne Kommentar oder Fehlermeldung. Ich weiß nicht inwieweit es da jetzt einen Zusammenhang gibt.

Ja, ich sollte erst einmal warten, ehe ich mir da weiterhin Gedanken mache. Aber das ist mir unbewusst doch schon mal aufgefallen, obwohl ich ja eigentlich die Zusammenfassung immer ausfülle. Falls das hier nur irritiert lösche es bitte einfach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Eingabe + Zusammenfassungszeile scheint jetzt wieder normal zu sein. Auch die Fehlermeldung kommt wieder, vielleicht leide ich auch manchmal an Halluzinationen.

Ich habe seit Kurzem oder vielleicht auch schon immer, weiß ich nicht, noch ein anderes Problem. Wenn ich die (ich weiß gar nicht ob du das testen kannst) „suche und ersetze“-Funktion des Bearbeitungsfeldes also links die Datei mit Lupe und Stift, bei erweiterten Werkzeugen benutze und anschließend meinen Cursor wieder im Bearbeitungsfeld platziere, dann ist ↵ funktionslos oder gestört, das heißt, ich kann keinen Zeilenumbruch mehr im Text vornehmen, bis ich diese Eingabebox wieder geschlossen habe. Auch das ein Fehlverhalten im Zusammenhang mit der Eingabetaste. Das fällt meistens nicht auf.

• Toll jetzt habe ich es mal hier getestet, habe alle + gegen + getauscht, ja ist sehr sinnvoll, und wenn ich jetzt den Cursor beispielsweise hier platziere und Return drücke lande ich bei dem letzten + Zeichen im Text aber es wird kein Umbruch erzeugt. Eingabeboxen mögen mich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Klar löst der Druck von Enter in einem einzeiligen Inputfeld (HTML <input type="text" ... ) das Absenden des Formulars (action-Parameter des Form-Elements aus). Das war nie anders und ist na klar ein Feature. Und warum man das tut? Weil es schnell geht, warum denn sonst? Yellowcard (D.) 15:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, ich habe das wie gesagt noch nie so gemacht, sonst wäre mir der Fehler schon aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Der Fix ist jetzt für alle live, nachdem Ló ihn ja offenbar verdaute.
• Wenn es einen auf [Enter] reagierenden Submit-Button gibt, dann wird der mit einem gepunkteten Rechteck umgeben. Irgendwie fehlt mir das.
• Ich habe nichts dagegen, wenn auf diesem Weg die Seitenvorschau ausgelöst würde.
• Das versehentliche Abspeichern eines unfertigen Textes, in dem vielleicht noch Sachen drinstehen, die ich nicht publiziert wissen möchte (auch in Diskussionen), ist eine unumkehrbare Aktion (trotz OS) und sollte auch durch einen absichtsvollen Klick ausgelöst werden.
• Weder unsere Hilfeseite noch die der enWP noch eine auf MW dokumentiert dieses Verhalten; wenn es – bei aller Bescheidenheit – sogar für mich unerwartet und unbekannt ist, wird das für Newbies auch nicht geläufger sein und unbeabsichtigte Fehlbedienung provozieren, die sich im Nachhinein dann wieder mal keiner erklären kann.

VG --PerfektesChaos 21:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Beispiele

Ich würde mir einen kurzen Abschnitt "Beispiele" wünschen, mit denen man das Skript testen kann und die an Beispielen demonstrieren, was das Skript kann. --Neitram ✉ 16:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

Schwierig.

In Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext #Mögliche Suchwünsche sind bereits 20 Beispiele aufgelistet, außerdem kannst du jede beliebige URL verwenden, wie der Abschnitt am Anfang erklärt.

Jetzt noch Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext #Ergebnisse mit drei Bildschirmseiten Quelltextmöglichkeiten zu fluten brächte es auch nicht.

einen kurzen Abschnitt "Beispiele" sähe ich daher nicht; sonst hätte ich ihn geschrieben. Testen kann man an jedem beliebigen Artikel und auf der Spielwiese.

Es könnte aber jemand zwei, drei fokussierte Bildschirmfotos machen und umseitig an den dafür geeigneten Stellen einfügen.

Die Tabelle finde ich flutend, und sie sagt überhaupt nichts über die Funktionalität dieses Skriptes aus. Die Bemerkungen unten sind auch nicht robust, sondern ändern sich permanent mit der Entwicklung des Citoid-Servers, der Zotero-Intelligenz und der Aufbereitung der jeweiligen Webseiten. Weiterführende Schlüsse lassen sich aus der Tabelle nicht ziehen; vielmehr muss man im eigenen Themengebiet auf den eigenen Websites experimentieren, dazulernen und mögliche Veränderungen zur Kenntnis nehmen; jeder Verlag, jede Sprache, jede Domain ist anders. Aus den Bemerkungen über zufällige Schnappschüsse etwas Allgemeingültiges lernen zu wollen wäre fatal. Es handelt sich nur um Einzelbeobachtungen, die nicht repräsentativ für die jeweiligen Arten von Publikationsbezeichnern sind. Soweit Aussagen zu treffen wären, stehen sie schon von Anfang an umseitig. Was hier mit copy&paste über den Abschnitt Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext #Mögliche Suchwünsche hinaus zu kopieren sein soll, wird nicht klar. Inhaltlich-enzyklopädische Gedanken über die Qualität bibliografischer Angaben muss jeder Autor selbst anstellen; das kann nicht die Aufgabe des Skriptes und der Dokumentation seiner Bedienung sein.

LG --PerfektesChaos 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Lo: Deine Feststellung zu All connections in use unten hätte sich mit einem Klick auf die angebotene Website der LoC geklärt: “All available connections to the LC Online Catalog's legacy interface are currently in use.” LG --PerfektesChaos 22:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich könnte dir ein paar heraussuchen da ich das Tool schon ein wenig getestet habe. Was gut funktioniert ist beispielsweise eine Abfrage der PMID. Ich schaue gleich mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

ID	Beispiel	Ergebnis	Bemerkung
PMID	PMID 22238841	Marty S. Player, Lars E. Peterson: Anxiety disorders, hypertension, and cardiovascular risk: a review. In: International Journal of Psychiatry in Medicine. Band 41, Nr. 4, 2011, ISSN 0091-2174, S. 365–377, PMID 22238841.	funktioniert fast immer sehr gut
ISBN	ISBN 3-7945-1960-4	Sven O. Hoffmann, Gerd Hochapfel: Neurosenlehre, psychotherapeutische und psychosomatische Medizin: mit 5 Tabellen. 6., neu bearb. und erw., limitierte Jubiläums-Ed Auflage. Schattauer, Stuttgart New York 1999, ISBN 3-7945-2005-X.	führt nicht immer zu einem brauchbaren Ergebnis
DOI	doi:10.1111/j.1464-0597.1983.tb00899.x	Gene L Stainbrook, John W Hoffman, Herbert Benson: Behavioral therapies of hypertension: psychotherapy, biofeedback, and relaxation/meditation. In: Applied Psychology. Band 32, Nr. 2, 1. April 1983, ISSN 1464-0597, S. 119–135, doi:10.1111/j.1464-0597.1983.tb00899.x (wiley.com).	führt nicht immer zu einem brauchbaren Ergebnis
Url	Url – (books.google)	Alvin P. Shapiro: Hypertension and Stress: A Unified Concept. Psychology Press, 2013, ISBN 1-134-79345-6, S. 68 (books.google.de).	Achtung: hier bitte immer die Url auf Vollständigkeit prüfen, da sie durch # beendet wird, zudem kann auch die ISBN wie in diesem Beispiel aus einer falschen Anzahl Ziffern bestehen. (Bis einschl. 2006 10-stellig ab 2007 13-stellig)
ISBN (a)	ISBN 1-134-79345-6	s.o. ISBN 1-134-79345-6.	diese ISBN zu dem vorherigen Werk scheint unpassend zu sein
ISBN (b)	ISBN 978-1-299-62252-4 oder ISBN 1-299-62252-6	All connections in use ( ). 2013, ISBN 978-1-299-62252-4.  All connections in use ( ). 2013, ISBN 1-299-62252-6.	birngen kein brauchbares Ergebnis für dieses Werk
OCLC	OCLC 847140630	{{Literatur|Autor=Alvin P Shapiro|Titel=Hypertension and Stress A Unified Concept.|Verlag=Taylor & Francis|Ort=|Jahr=2013|ISBN=978-1-299-62252-4|OCLC=847140630}}	dafür liefert die OCLC-Nummer ein Ergebnis mit der richtigen ISB-Nummer
DNB	DNB 993025870	Franz Alexander: Psychosomatic medicine: its principles and applications. Norton, New York 1950, DNB 993025870.
Url	Url – (spiegel.de)	HAMBURG Spitz auf Knopf. In: Der Spiegel. Nr. 25, 1981 (online).	funktioniert auch sehr gut
arXiv	arxiv:0704.0220	{{Literatur|Autor=Jason Glyndwr Ulery|Titel=Three Particle Correlations from STAR|Sammelwerk=International Journal of Modern Physics E|Band=16|Nummer=10|Verlag=|Jahr=|Seiten=3123–3130|ISSN=0218-3013, 1793-6608|Online=[http://arxiv.org/abs/0704.0220 arxiv.org]|arxiv=0704.0220|DOI=10.1142/S0218301307009117}}	Manko ist hier die Ausgabe der ISSN bitte immer anpassen auf eine Angabe (Abfrage funktioniert nicht in der Form arXiv|0704.0220 nur mit Doppelpunkt)
DOI	doi:10.1142/S0218301307009117	{{Internetquelle|url=|hrsg=|titel=Three Particle Correlations From Star|werk=doi.org|archiv-url=|archiv-datum=|offline=|zugriff=2015-06-17}}	liefert hingegen zu diesem Werk ein recht unvollständiges Ergebnis, möglicherweise sollte hier eher die Vorlage:Literatur verwendet werden.
Url	beliebige Url	The 39.2m Helge Johansson Sailing Yacht UNICORN - Charterworld Superyacht and Luxury Yacht Charters. Abgerufen am 17. Juni 2015.	kann brauchbare Ergebnisse liefern, typografische Anpassungen sind manchmal erforderlich („Anführungszeichen“ oder „–“ Bisstriche) auch hier immer auf Vollständigkeit der Url achten

@Neitram: So hier hast du ein paar Beispiele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Suuuper! Darf das auf die Vorderseite? --Neitram ✉ 20:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Und vielleicht in der Spalte "Beispiel" auf alle Templates verzichten, nur purer Text, den man zum Testen per copy-paste rauskopieren kann? --Neitram ✉ 20:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Neitram: Das sind nur Beispiele, die sich auf den Stand von „gestern“ beziehen, sie sind eher willkürlich und, wie PerfektesChaos schon sagte, auch nicht für alle möglichen Abfragen gleichermaßen aussagekräftig und können „übermorgen“ schon andere Ergebnisse auswerfen. Die waren jetzt eher speziell für dich gedacht, damit du sehen kannst wie unterschiedlich die Ergebnisse je nach ID sein können. Einige der Abfragen funktionieren, soweit ich sie getestet habe, sehr gut andere erfordern mehr Nacharbeit, aber es werden ja immer auch Links zu den jeweiligen Datenbanken angegeben und mit diesen kann/sollte man die Ergebnisse abgleichen. Ich wollte nur aufzeigen, dass man nicht ungeprüft alle Angaben so übernehmen sollte, wie das Tool sie ausgibt. Du könntest dir ja eine eigene Unterseite anlegen und dort in aller Ruhe experimentieren. Gern auch diese Tabelle kopieren und nach deinen Wünschen umgestalten. Ich habe das „bewusst“ nicht auf die Vorderseite gesetzt.

@PC, mir war es eher wichtig aufzuzeigen, dass der Anwender selbst hier immer auch die erhaltenen Daten prüfen sollte, ich weiß schon wie man mit dem Tool arbeitet, und ja, ich hätte noch als Ergänzung zu den Bemerkungen schreiben sollen, dass die Links zu den Datenbanken/Listen weiterführende Informationen zur Vervollständigung bieten. (Das ist mir aber erst später eingefallen)

Was mich aber verwunderte war die irgendwie falsche ISBN bei dem google-Buch, ich muss mir noch mal genauer ansehen woher diese Nummer kam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen, ich bin über den Kurier-Artikel auf das Skript aufmerksam geworden und bin vielleicht eher der Durchschnitts- als der Power-Wikipedianer. Ich glaube einfach, dass mehr Benutzer schneller verstehen, was das Skript tut, wenn wir ziemlich eingangs ein paar Beispiele platzierten. Ideal fände ich es etwa so:

Eingabe	Ausgabe: vom Skript erzeugter Wikitext, hier im Format kompakt	Ergebnis
ISBN 3-7945-1960-4	{{Literatur|Autor=Sven O. Hoffmann, Gerd Hochapfel|Titel=Neurosenlehre, psychotherapeutische und psychosomatische Medizin: mit 5 Tabellen|Auflage=6., neu bearb. und erw., limitierte Jubiläums-Ed|Verlag=Schattauer|Ort=Stuttgart New York|Jahr=1999|ISBN=3-7945-2005-X}}	Sven O. Hoffmann, Gerd Hochapfel: Neurosenlehre, psychotherapeutische und psychosomatische Medizin: mit 5 Tabellen. 6., neu bearb. und erw., limitierte Jubiläums-Ed Auflage. Schattauer, Stuttgart New York 1999, ISBN 3-7945-2005-X.
doi:10.1111/j.1464-0597.1983.tb00899.x	{{Literatur|Autor=Gene L Stainbrook, John W Hoffman, Herbert Benson|Titel=Behavioral therapies of hypertension: psychotherapy, biofeedback, and relaxation/meditation|Sammelwerk=Applied Psychology|Band=32|Nummer=2|Verlag=|Jahr=1983|Monat=04|Tag=01|Seiten=119–135|ISSN=1464-0597|Online=[http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1464-0597.1983.tb00899.x/abstract wiley.com]|DOI=10.1111/j.1464-0597.1983.tb00899.x}}	Gene L Stainbrook, John W Hoffman, Herbert Benson: Behavioral therapies of hypertension: psychotherapy, biofeedback, and relaxation/meditation. In: Applied Psychology. Band 32, Nr. 2, 1. April 1983, ISSN 1464-0597, S. 119–135, doi:10.1111/j.1464-0597.1983.tb00899.x (wiley.com).
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14339493.html	{{Der Spiegel|ID=14339493|Titel=HAMBURG Spitz auf Knopf|Jahr=1981|Nr=25}}	HAMBURG Spitz auf Knopf. In: Der Spiegel. Nr. 25, 1981 (online).
http://www.charterworld.com/index.html?sub=yacht-charter&charter=unicorn-3668	{{Internetquelle|url=http://www.charterworld.com/index.html?sub=yacht-charter&charter=unicorn-3668|hrsg=|titel=The 39.2m Helge Johansson Sailing Yacht UNICORN - Charterworld Superyacht and Luxury Yacht Charters|werk=|archiv-url=|archiv-datum=|offline=|zugriff=2015-06-17}}	The 39.2m Helge Johansson Sailing Yacht UNICORN - Charterworld Superyacht and Luxury Yacht Charters. Abgerufen am 17. Juni 2015.

--Neitram ✉ 11:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nun da kann ich nicht viel machen, es ist sein Handbuch, ich bin nur Vortesterin und soll helfen Fehler zu finden oder merkwürdiges melden. Ich schaue mal was ich mit deiner Screenschotsammlung anfangen könnte. Ich würde das Ganze eher in Wikisyntax kleiden, das macht es optisch kleiner als die großen Bilder untereinander zu stellen. Möglich wäre die Funktion {{Galerie}}, (aber die macht mir Kummer zumindest wenn sie in Artikeln eingesetzt wird, dann nummeriert (m)ein anderes Skript alle Parameter durch und ich muss das wieder löschen, das nervt etwas). Bilder erklären manches durchaus anschaulicher. Eventuell eine eigene Handbuchunterseite für die Beispiele, also nur für den, dem die Beschreibung nicht ausreicht? Was bitte ist ein Format „kompakt“? Ich würde es eher als „Quelltext“ oder „Nowikiformat“ bezeichnen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte: das Format, das der Button kompakt ausgibt. Ich hab das oben grade überarbeitet. --Neitram ✉ 12:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, ja sorry, manchmal sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht.

O.k. wenn der Herr des Hauses lieber selber über die Screenshots nachdenken möchte, mache ich andernorts weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Screenshots

Ich hab mal ein paar Screenshots gemacht: --Neitram ✉ 20:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke; siehe eins drüber. Für die Bedienung in entsprechend lesbarer Präsentation umseitig an den jeweils geeigneten Stellen verteilt ist das sicher eine Bereicherung.

LG --PerfektesChaos 21:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Platzbedarf ist da ja etwas schwierig. Als Thumbs kann man in den Screenshots nichts erkennen, zu groß sind sie aber zu störend. Vielleicht eignen sie sich, wenn, dann am ehesten, in einem eigenen Abschnitt in fortlaufender Form, etwa wie folgt. Aber das überlasse ich gerne deinem Empfinden. --Neitram ✉ 11:27, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich antworte mal hier an dieser Stelle; weitr unten kommt noch eine Serie von Bildern.

• Weil es sich praktisch nur um alphanumerische Daten handelt, ist es voraussichtlich besser, mit Tabellen und Schrift zu arbeiten statt mit Grafiken.
• Ich denk da mal besser selbst; Resultate würden dann von mir auch umseitig eingefügt werden.
• Das Bearbeitungsfeld muss ja nicht in voller Höhe dargestellt sein; eine Abschnittsüberschrift drüber, eine drunter und dazwischen die ISBN reichen völlig.
• Ist mehr was für eine kühle Nachtschicht; die momentan erträglichen Tagestemperaturen sind mir für sowas zu kostbar.

Off Topic: In deiner Signatur kommt ein veraltetes Syntax-Element <font vor.

• Das ist mir im Prinzip egal.
• Weil du aber im ANR QS-Bausteine signierst (so Gewässerkorrektion Klangmassage Klangtherapie), behinderst du die allmähliche Syntaxbereinigung der Artikel.
• Die korrekte Notation deiner Sig würde lauten:

[[Benutzer:Neitram|<span style="color:#008800">Ne</span><span style="color:#005555">it</span><span style="color:#005588">ra</span><span style="color:#0000FF">m</span>]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Neitram|<span style="font-size:large">✉</span>]]

• Vorhandene Artikel können bleiben; ich kenn die ja.

LG --PerfektesChaos 12:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Hilfe! Ich habe meine Signatur korrigiert. --Neitram ✉ 12:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

---

Beispiel ISBN-Eingabe: Man gibt die ISBN ein...
[[File:Citoid screenshot 01.png|500px]]

---

...aktiviert das Skript...
[[File:Citoid screenshot 02.png|500px]]

---

das Skript ist fertig gelaufen und bietet Buttons zum Einfügen der gefundenen Informationen als formatierter Wikitext...
[[File:Citoid screenshot 03.png|500px]]

---

...nach Markieren des Eingabetexts und Klick auf den Button "Literatur"...
[[File:Citoid screenshot 04.png|500px]]

---

...und so sieht das Ergebnis in der Vorschau aus.
[[File:Citoid screenshot 05.png|500px]]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 15:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

ISBN + Pipe

O.k. eigentlich ist diese Frage eher überflüssig, aber da ich gerade bei den wirkungslosen Ref-Tags so einen Eintrag hatte {{BibISBN|0198549520}} … diese durch eine andere Zitationsweise zu ersetzen erscheint eher unsinnig, das ist schon klar, aber könnte man rein theoretisch auch ISBN|0198549520 als Abfragemöglichkeit generieren oder wäre das eher problematisch? Es wird so nicht als korrekter Wert erkannt, da ja eine ISB-Nummer normalerweise kein Pipe erwartet. Das ist auch eher eine generelle Frage.

• OCLC kann ich beispielsweise als OCLC 123456789, OCLC=123456789 oder OCLC|123456789 angeben und es wird immer erkannt.

Das war mir ja auch schon bei der arXiv|0704.0220 aufgefallen, hey das hast du geändert, oder? Dann ist die Frage vielleicht doch nicht ganz so sinnlos. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

Noch etwas zu ISB-Nummern. GND 103203632X

• Liste WC, Liste SWB und DNB-Einzeleintrag das läuft sich tot ohne ein Ergebnis auszugeben.

Würdest du das bitte mal checken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Konkreter Grund für das Hängen ist, dass die DNB auf die Anfrage https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=9783642273407 mit der URL http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:1111-201303072044 antwortet.

• Damit kann citoidWikitext die Antwort nicht mehr der Frage zuordnen. Es stimmt noch nicht einmal die Domain überein, obzwar diese Domain interessante Perspektiven eröffnet.
  • Ich kann mich irgendwann, wenn die von allen Seiten auf mich einprasselnden Programmierungswünsche mir dazu Zeit lassen, darum bemühen, dass Citoid@WMF mir in solchen Fällen die Anfrage-URL drinlässt; bis das realisiert ist, kann es aber Monate dauern.
  • Bis dahin kann ich höchstens mitzählen, wie viele Antworten ich bereits bekommen hatte, und wenn ich zahlenmäßig alle Antworten (hier drei) habe und genau eine davon nicht zuordnen kann, dann muss die eine diejenige welche sein. Das macht die Logik aber äußerst kompliziert und fehleranfällig.

Es gibt keine Vorlage:ISBN und deshalb hier auch keine gültige Syntax mit einer Pipe.

• {{BibISBN|0198549520}} zu ersetzen wäre an dieser Stelle Nonsens. Die Einzelinfos sollen ja gerade nicht im Artikel stehen.
• Ohne dass dies dokumentiert und die Konsequenzen bereits zu Ende programmiert wären, wird bei allen Vorlagen, deren Titel mit Bib beginnt, citoidWikitext bereits aktiv.

LG --PerfektesChaos 13:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ah, o.k. Pipe war auch nur so eine spontane – was passiert dann – Aktion. Dachte mir aber schon, dass die Frage doch irgendwie auf diese Antwort herauslaufen würde.

Ja, ich habe gesehen, dass du arg eingespannt bist, da ich mir aber nicht erklären konnte warum das trotz Einzelergebnis ohne Antwort bleibt, habe ich dann doch gefragt. Vielen Dank für die Erklärungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 15:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

URN?

Hallo PC gerade bin ich über etwas gestolpert.

OCLC 863885735 ergibt einen Vorlagenfehler: Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Literatur): 'URN'

• {{Literatur|Autor=Gerhard J Bellinger, Brigitte Regler-Bellinger|Titel=Schwabings Ainmillerstraße und ihre bedeutendsten Anwohner Ein repräsentatives Beispiel der Münchner Stadtgeschichte von 1888 bis heute|Verlag=Books on Demand|Ort=Norderstedt|Jahr=2013|ISBN=978-3-8482-6264-9|OCLC=863885735|URN=nbn:de:101:1-201301062995}}

mal unabhängig davon, dass es ein BoD ist. Die ISBN 978-3-8482-6264-9 oder ISBN 3848262649 hingegen laufen ihre Ayaxrunden ohne ein Ergebnis auszuspucken, weshalb ich dann auf die OCLC ausgewichen war. Kannst du dem Tool eventuell sagen, dass der Parameter dort nicht erwünscht ist oder ist das ein Parameter der noch kommen könnte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Ich hab der grad gesagt, sie möge das schweigend hinnehmen.
• Die neue Vorlage:Literatur kennt URN; mir war nicht bewusst, dass es bei der alten Programmierung nicht mit bei ist.
• Insofern wird citoidWikitext es gern in die Artikel schreiben können, ohne dass es heute schon wirkt.

LG --PerfektesChaos 23:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen PC, dann lag ich mit meiner Vermutung ja nicht gänzlich falsch, dass es so gewollt war. Ich wußte nur nicht so genau was ich da machen soll, denn Fehler bewusst einbauen, die mir angezeigt werden, ist nicht optimal. Dankeschön für die Fixierung und die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da ist noch etwas seit neuestem setzt du mir da immer |Monat= 01|Tag=01 in die Lit-Vorlage, ähm ob man das eventuell mit 00 vorbelegen könnte oder werden Bücher generell am 1. Januar veröffentlicht?

• {{Literatur|Autor=MM|Titel=OT|Verlag=BoD|Ort=oOA|Jahr=2021|Monat= 01|Tag=01}}
• {{Literatur|Autor=MM|Titel=OT|Verlag=BoD|Ort=oOA|Jahr=2021|Monat= 00|Tag=00}} Argh das geht ja gar nicht
• {{Literatur|Autor=MM|Titel=OT|Verlag=BoD|Ort=oOA|Jahr=2021|Monat= |Tag=}} Also dann bitte mit nienichts als Inhalt. Ne, da wirst du nein sagen, mach ich nicht.
• {{Literatur|Autor=MM|Titel=OT|Verlag=BoD|Ort=oOA|Datum=2021-00-00}} {{Literatur|Autor=MM|Titel=OT|Verlag=BoD|Ort=oOA|Datum=2021|Monat= 00|Tag=00}} Der Parameter |Datum= funktioniert allerdings mit Nullen.

Ja, ich gehe ja schon, sorry mich nervte das schon ein paar mal und ich fragte mich woran das liegt. Also das ist nichts dringendes.

_OT Denkst du, also ganz leise gefragt, dass ich in diesem Jahr noch mal daran denken könnte meinen Listenentwurf (H:LÄ) zu vervollständigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

• Ich (citoidWikitext) weiß nicht, ob das ein Buch ist.
• Wenn ich es wissen würde, würde ich das nicht hinschreiben. Es kann aber auch eine Zeitschrift oder Tageszeitung sein.
• Nur wenn eine ISBN mit bei ist, unterdrücke ich Tag und Monat. Ansonsten kann ich sie nicht einfach weglassen; dafür sind die von Citoid und den Publizierern der Websites gelieferten Angaben zu ungenau und unzuverlässig.
• Ich setze das nicht „seit neuestem“ und habe auch seit einem Monat nichts mehr geändert.
• Wenn irgendein datenliefernder Informationsabieter behauptet, seine Druckwerke würden generell am 1. Januar veröffentlicht, kann ich da nichts machen.
• OT: Es gibt etliche größere Pakete, auf die viele Leute warten und die andere Sachen blockieren; und ich muss erstmal Angelegenheiten beenden, in die ich momentan eingearbeitet bin und wo ich noch ungefähr auswendig weiß, was zu tun ist. Sonst vergesse ich das auch alles wieder und habe noch mehr Arbeit damit, bis alles läuft. Erst danach, mindestens also bis zum Stapellauf der neuen Zitation und Literatur, kann ich wieder eine neue Geschichte aufmachen, die voraussichtlich viel Aufmerksamkeit und Einarbeitung bedürfen wird. Das ist auch erst in der kühleren Jahreszeit möglich. Du warst in dieser Sache mit meinen Kräften und meiner Zeit sehr verschwenderisch umgegangen.

LG --PerfektesChaos 11:44, 25. Jul. 2015 (CEST)

Beginnend von unten. Ja, ich weiß, sorry.

O.k. den Sinn hatte ich auch so schon verstanden, sagen wir mal es ist mir vorher nicht aufgefallen weil ich nicht mehr so oft das Tool benutze. O.k. ich komme damit klar. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)

!?!?!

Hallo PerfektesChaos, was ist an dieser Url fehlerhaft?

• http://digisrv-1.biblio.etc.tu-bs.de !?!?! URL – Datenformat nicht erkannt
• Irgendwie erkenne ich nicht warum diese von Citoid nicht erkannt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

• Es wurde kein Schrägstrich-Pfad gefunden.
• citoidWikitext erwartet Dokumente innerhalb einer Website, keine ganze Domain.

Schöne Woche --PerfektesChaos 10:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

Argh, ich hätte es nicht einkürzen sollen, sorry komplett sah so aus Ich habe dann nur geprüft ob es in einer kürzeren Form anders wäre. An so eine Kleinigkeit denke ich dann natürlich nicht. Dir auch eine angenehme Woche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Diesmal ist es die :8080 hinter der Domain, der sogenannte Port.

• Das ist eine Art Steckdose am Rechner.
• Normalerweise kommen Anfragen über http: an die Steckdose Nummer 80.
• Um sich zu entlasten, haben die Techies in Braunschweig Anfragen dieser Art auf eine gesonderte Steckdose umgeleitet, ohne die es nicht geht; dazu hat man die Nummer zweimal hingeschrieben, was international üblich ist.

citoidWikitext kannte das noch nicht; da hatte ich geträumt. Hätte ich dran denken dürfen.

• Muss ich einbauen. Könnte fundamentale Auswirkungen haben, mit größeren Folgen für die interne Verwaltung. Erstmal viel denken.
• War da über zwei Monate nicht dran, und hatte dem Hitzefrei noch eine offene ungetestete Baustelle hinterlassen.
• Kann also dauern. Ist aber nach vier Monaten die erste einschlägige Beschwerde, scheint also nicht zu häufig zu sein.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 11:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ach du bist echt süß, Dankeschön. Ich hatte mal einen Berufsschullehrer der Magnetfeldlinien mit Gummibändern verglichen hat. Steckdose kann ich verstehen.  

Ich sollte besser nicht experimentieren, wenn ich hier etwas melde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

• Ich habe das mal spielmäßig hinprogrammiert, erstmal so für mich.
• Du solltest von der URL alles ab ;jsessionid= wegnehmen. Das war wohl die Sitzung, unter der du eingeloggt warst. Die gibt es nicht mehr, und schadet höchstens, hilft aber niemand.
• Danach bleibt die URL eines PDF-Dokuments übrig.
• Von dem verrät dir Zotero aber keine Infos; noch nicht.
• Theoretisch ginge das, denn drinnen steht im Klartext:

                Author(Beate Nagel)
                CreationDate(D:20130308153511+01'00')
                Creator(PScript5.dll Version 5.2.2)
                ModDate(D:20130315101012+01'00')
                Producer(Acrobat Distiller 9.5.3 \(Windows\))
                Title(Die Erhaltung von Kulturgut – Projekte und Maßnahmen der Universitätsbibliothek Braunschweig)

• Zu Gummibändern gehören Gummibärchen, von wegen echt süß.
• Die Literaturfehlerkat harrt automatischer WSTM-Fixe, da war ein Serientäter am Werk.

LG --PerfektesChaos 13:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Oh Gummibärchen, mag ich auch. Jetzt redest du wieder etwas kompliziert, ja ich schaue alles hinter PDF löschen, mach ich, die Lit-Fehler-Kat habe ich schon lange nicht mehr angesehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)

de-DE ?

Guten Abend PerfektesChaos, ich habe eine kleine Frage.

• aus http://www.shz.de/lokales/norddeutsche-rundschau/neues-buch-mit-alten-schriften-aus-der-druckerei-j-j-augustin-id3532006.html macht das Tool
• Neues Buch mit alten Schriften aus der Druckerei J. J. Augustin | shz.de. In: shz.de. shz, abgerufen am 31. Oktober 2015 (deutsch). 

Das |sprache=de-DE stört mich eigentlich, weil ich finde eine Anzeige (de-de) ist kryptisch, unverständlich wie etwa da-da-da. Kannst du da etwas machen oder muss ich das im Auge oder Hinterkopf behalten. Ich hatte es vorhin glatt vergessen zu löschen. Nein, ich möchte nicht hören, dass man hier eigentlich sowieso keine Internetquelle sondern eigentlich einen Fall von Literaturwerk angeben müsste. Woches mag es nicht wenn ich die Vorlage:Literatur verwende und Citoid hat nun mal Internetquelle ausgewählt. Ich weiß, dass es eigentlich eher so

• Neues Buch mit alten Schriften aus der Druckerei J. J. Augustin. In: Norddeutsche Rundschau vom 17. August 2013.

oder so ähnlich aussehen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo, zurück an Bord;

ich kann an sprache=de-DE eher wenig machen, weil es erstmal eine legitime Klarstellung ist. Es sagt ausdrücklich, dass es die in Deutschland gesprochene Sprachvariante ist, und nicht in der Schweiz oder Österreich oder Namibia.

Das Problem hat die alte Programmierung der Vorlage Internetquelle; sie kapiert das nicht, und die MediaWiki-Software ist momentan auch etwas zu dusslig für de-DE. Eigentlich ist de-CH = „Schweizer Hochdeutsch“ und en-US ist „Amerikanisches Englisch“ – aber de-DE versagt momentan.

Die zukünftige Programmierung wird bei de und de-DE überhaupt nichts sichtbar ausgeben, die Info aber im Hinterkopf behalten.

Jetzt mach’s halt manuell weg, und gut ist.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 19:10, 31. Okt. 2015 (CET)

Ja habe ich gelöscht. :-) Mein Netzzugang ist noch immer etwas störrisch aber weit normaler als zuletzt. Gerade sieht die Seite wieder grauenhaft aus mit dem Navigationsmenü unterhalb eines 100 % breiten Bearbeitungsfensters.

Als Info nebenbei, das mit -|rechts bei den Bildern funktioniert soweit gut. und gefällt mir, weil es mir Arbeit abnimmt.

Ich wünsche dir ebenfalls einen angenehmen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Leere Archivparameter bei Internetquellen

Hallo PerfektesChaos,

ist es wirklich nötig, dass citoid bei Internetquellen immer |archiv-url=|archiv-datum=|offline=| aufführt?--kopiersperre (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das ist empfohlener Service, damit bei Nichtverfügbarkeit der Webseite diese Felder sofort ausgefüllt werden können.

Wenn sie dir nicht gefallen, dann lösche sie; aber wenn dich später jemand verflucht, weil sie weg sind, bin ich’s nicht gewesen.

LG --PerfektesChaos 17:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

Aber sie werden doch im Regelfall nicht benötigt. Bei Bedarf können sie ja manuell hinzugefügt werden. Immerhin blähen sie den Quelltext auf, was ihn unleserlich macht. Ich wäre daher auch dafür, diese Parameter nicht einzubinden.

Dafür würde ich mir standardmäßig die Parameter sprache und datum wünschen. Gerade Datum braucht man ja bei aller Art von Artikeln. Wäre das machbar? Grüße, Yellowcard (D.) 17:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ist heute Wunschkonzert? Also ich streiche die zumeist manuell heraus, weil, wenn ich es nicht tue, macht Boshomi das, falls ich ihm einen Totlink melde. Praktisch ist dann aber auch, dass man dabei aus dem |archiv-datum= leicht ein |datum= machen kann, weil man ja normalerweise nur eines davon benötigt. |offline= lasse ich hingegen stehen, damit jemand da schnell mal einen toten Link markieren kann.

Da also alle Benutzer ganz unterschiedliche Wünsche/Vorlieben haben wird das eher schwierig da genau ein Mittelding zu finden. |sprache= setze ich eigentlich höchst selten, versucht man doch standardmäßig eher deutsche Links zu setzen und dann läuft man wieder Gefahr, dass jemand sieht ‚oh da steht ja nichts hinter den Parameter‘ und schreibt dort dann „de“ oder „deutsch“ rein. Das ist dann aber flüssiger als Wasser.

Vielleicht hat ja noch irgendjemand einen Wunsch. Also es zu löschen geht schnell, es nachträglich wieder einzufügen dauert länger, Vorlage aufrufen dort ausschneiden zurück zum Artikel und einfügen, oder alles von Hand schreiben …. (Ja ich würde das auf diese umständliche Art machen)

Einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Das war stinknormales Feedback eines dankbaren (→ #Danke!) Nutzers. Wenn ich Tools programmiere, freue ich mich immer über Feedback, denn dann weiß ich a), dass es tatsächlich genutzt wird und b) kann ich das Tool mit wenig Aufwand weiter an die Bedürfnisse der Nutzer anpassen. Wenn Du Tools erstellst (naja, wahrscheinlich nicht), weißt Du, dass konstruktives Feedback ziemlich selten ist, was die Arbeit nicht gerade erleichtert oder freudiger macht. Dumm anmachen lasse ich mich dafür jedenfalls nicht. Dank freier Lizenz kann ich den Code ja problemlos kopieren und an meine Bedürfnisse anpassen, so what ... page unwatched --Yellowcard (D.) 15:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

Oh, sorry Yellowcard, das war doch nur als Beispiel gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gab es eine Änderung?

Ich habe heute ein Problem mit Citoid, wenn ich etwas auswerten lasse dann kommt zwar ein „ready“ aber ich erhalte kein Ergebnis zum anklicken, also diese Buttons fehlen vollständig und damit das, was ich dann einfügen könnte. Ich komme an das Ergebnis nicht heran, und die Konsole wirft auch keine Meldung aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Es gab eine Änderung; leider. Und leider erforderlich.

Ich hatte eigentlich gehofft, dass alles bei allen funktioniert; aber dem ist dann wohl nicht so.

Ich kümmere mich drum; es betrifft genau den Teil der Veranstaltung, der bei mir zwangsläufig klappt, weil ich von vornherein von meiner Festplatte lese.

Kommende Woche bin ich übrigens überwiegend offwiki, und die nächsten Wochen auch.

Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 15:22, 21. Feb. 2016 (CET)

O.k. dann weiß ich Bescheid, es hätte ja auch an irgendwelchen Problemen bei mir liegen können. Ich komme auch ohne [Citoid] klar. Die nächsten Wochen klingt nicht so erfreulich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 21. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde:

Good news: Ich kann das Problem zumindest reproduzieren.

Das bedeutet, ich kann von meiner Festplatte aus testen, und muss nicht Normalbenutzer mit Testversionen auf dem Wikiserver spielen, was erheblich schneller geht.

Außerdem legt das nahe, dass die Ursache sehr banal ist, ein einem Tippfehler gleichkommender Denkfehler, eine Namensverwechslung oder was; aber obwohl trivial und nur wenig geändert wurde, komme ich ums Verrecken nicht drauf.

Gleichwohl sollte es nach dem Abendessen oder morgen wieder gehen; notfalls probiere ich ein rollback.

LG --PerfektesChaos 16:48, 21. Feb. 2016 (CET)

O.k. es eilt ja nicht. Manchmal sehe ich auch einen offensichtlichen Schreibfehler nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Wie es scheint hast du den Fehler gefunden. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 22. Feb. 2016 (CET)

• Ich schildere mal:
  • Es ging um die Zusammenarbeit mit einer Komponente von WSTM.
  • Die hat den Bezeichner user:PerfektesChaos/WikiSyntaxTextMod/U.
  • Der Quellcode steht unter en:user:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/dU.js.
  • Also holte ich mir mit C&P den Bezeichner user:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/U.
  • Das geschah bereits im Mai letzten Jahres.
  • Funktionierte auch fein, weil ich den Bezeichner an die Mediawiki-Bibliotheksfunktion übergab, die das verwaltete. (Ich wunderte mich nur über eine unerwartete vorschnelle Mobilisierung der WSTM-Komponente, aber sie mag ein Wettrennen gewonnen haben.)
  • Bis ich letzte Woche diese Bibliotheksfunktion, die seit letztem Herbst unerwünschte Nebenwirkungen hatte, durch meine Selbstverwaltung ersetzte.
    • Die Änderung selbst war absolut korrekt.
    • WSTM meldete sich allerdings scheinbar nie zurück.
• Und? Findest du den Fehler?
  • Es ist, wie schon erwartet, ein völlig dämlicher und trivialer.

LG --PerfektesChaos 10:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber das liegt daran, dass ich vorher geschaut habe, was du gestern geändert hast. /js nehme ich mal an.   Den Rest verstehe ich sowieso nicht wirklich, Bibliotheken und ihre Funktionen, stelle ich mir mal laienhaft so ähnlich vor wie D-base. Nein, versuch es gar nicht erst mir das zu erklären, dafür hast du keine Zeit übrig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Genau dieses /js hatte ich stundenlang gesucht.

Man kann dieselbe Bibliothek mit unterschiedlichen ID anhängen; und wenn dies die Mediawiki-Funktion verwaltet, dann fällt das auch nicht weiter auf.

Wenn ich mich allerdings darauf verlasse und darauf warte, dass die WSTM-Komponente Bescheid sagt, dass sie verfügbar ist, dann muss ich schon exakt die ID nehmen, unter der sie sich dann bereit meldet. Sonst warte ich ewig, und du genau so lang auf deine Buttons.

LG --PerfektesChaos 11:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

kl. Merkwürdigkeit ISBN-cite

Hallo PC, warum wird aus ISBN 978-3-03303849-3 so etwas?

• {{Literatur|Autor=|Titel=Katalog der Deutschen Nationalbibliothek|Verlag=|Ort=|Jahr=|Seiten=|ISBN=7}}

Ich denke ich kenne den Grund (ISBN gibt es weder in Worldcat noch in der DNB), aber sollte dann nicht besser keine Ausgabe erfolgen also ein :-(? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß doch nicht, und citoidWikitext weiß es auch nicht, wie die Weiß-Nicht-Antworten von Tausenden von Websites aussehen. Die angefragten Websites geben irgendwelche Antworten, diese hier war die treffendste davon, und die bearbeitenden Menschen sind für die Plausibilitätskontrolle zuständig. Die Kataloge sagen aber nicht, dass sie die Antwort nicht kennen würden.

Ich habe das jetzt mal für die DNB abgefangen; dabei wird dann auch die ISBN wieder runder.

LG --PerfektesChaos 13:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es sah halt etwas doof aus mit der einstelligen ISB-Nummer. Ja ich weiß, das ist alles nicht ganz einfach, ich würde so etwas ohnehin nicht hinbekommen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

PMC und anderes

Ich weiß da kannst du nichts dafür, aber auch dein Citoid macht PMC=PMC123456, das wird sich wohl legen, falls die Datenbankbetreiber es hinbiegen. Ich meine mich aber zu erinnern, dass es vormals nicht so war.

• Test war {{PMC|81025}} PMC|81025
  • {{Literatur |Autor= |Titel=PubMed: bridging the information gap |Sammelwerk=CMAJ: Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne |Band=164 |Nummer=9 |Verlag= |Ort= |Datum=2001-05-01 |Seiten=1317–1319 |PMC=PMC81025}}
• Nehme ich hingegen PMC=81025 sieht es gut aus
  • PubMed: bridging the information gap. In: CMAJ: Canadian Medical Association Journal. Band 164, Nr. 9, 1. Mai 2001, S. 1317–1319, PMC 81025 (freier Volltext) – (nih.gov). , nur dass man dann ein redundantes Online erhält, ebenso wie bei
• PMID 11341144
  • PubMed: bridging the information gap. In: CMAJ: Canadian Medical Association Journal. Band 164, Nr. 9, 1. Mai 2001, S. 1317–1319, PMC 81025 (freier Volltext) – (nih.gov).  Ich frage mich wo ist eigentlich mein Parameter PMID jetzt hin?

Soll ich überhaupt noch etwas testen, oder stresst das nur wieder? Ich mache jetzt mal etwas total wirres. Normalerweise würde ich erwarten, dass ich auch DOI|10.1000/182 auswerten könnte, aber das geht nicht mit Pipe ?!?!?. PMID oder ISBN wollen keine Pipe ???. OCLC ist das schnuppe. Kann ich irgendetwas tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 17. Mai 2017 (CEST)

• Wichtig ist, dass der mehrfache Start innerhalb eines Seitenaufbaus klappt.
• Heut hat es bald 25 Grad und strahlenden Sonnenschein, im Wettterbericht für morgen fiel die Zahl 28, ich muss meinen Winterspeck loswerden und bin nur punktuell in den Nachtstunden einsatzfähig.
• Die anderen Sachen, die du erwähnst, sollen nicht sein; sie stecken aber überwiegend in einem anderen, unabhängigen Programmbaustein. Eins nach dem anderen.
• Ich glaub, die Marotte extra noch PMC davorzuschreiben ist relativ neu. In deren Weltbild sind alle einfachen Zahlen immer PMID und allen anderen werden als pmc:PMC12345 dargestellt. Was Quatsch ist, weil das schon in pmc: drinsteckt.

LG --PerfektesChaos 16:50, 17. Mai 2017 (CEST)

O.k. mir fällt auch nichts mehr ein, was ich noch testen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 17. Mai 2017 (CEST)

Rückfrage: Hattest du nur DOI|10.1000/182 oder {{DOI|10.1000/182}}? Pipe will auch geschwiffene Klammern sehn.

LG --PerfektesChaos 17:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Ne nur Pipe, ebenso bei dem PMC ich kann das auch mal mit testen. Mit Klammern kommt ??? ohne Klammern !?!?!DOI – Datenformat nicht erkannt|10.1000/182

Oh bei PMC kommt mit Klammern {{PMC|81025}}

• PubMed: bridging the information gap. In: CMAJ: Canadian Medical Association Journal. Band 164, Nr. 9, 1. Mai 2001, S. 1317–1319, PMC 81025 (freier Volltext) – (nih.gov). 

Das ist ja merkwürdig, ich wäre nie auf die Idee gekommen die Klammern mit zu markieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:22, 17. Mai 2017 (CEST)

Siehe umseitig. Ist schon so gemeint. LG --PerfektesChaos 17:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Oh. Ich könnte ja eine Testreihe machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Heute nicht mehr. Danke für das Angebot. LG --PerfektesChaos 17:45, 17. Mai 2017 (CEST)

 Ok Dankeschön funktioniert soweit ich es sehe in allen Konstellationen nun ohne PMC im Parameter und ohne redundante URL. PubMed: bridging the information gap. In: CMAJ: Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne. Band 164, Nr. 9, 1. Mai 2001, S. 1317–1319, PMID 11341144, PMC 81025 (freier Volltext).  Und sogar meine PMID ist wieder sichtbar.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

ISBN (LoC)

Ganz glücklich bin ich noch nicht. ISBN 978-0-06-065296-8 wirft folgendes aus

• - No Connections Available. ISBN 978-0-06-065296-8. 

In der Ergebnisbox diese Links

• [4] [5] (The problem of pain / C.S. Lewis.)
• Es kann also kaum die Rede davon sein dass „No Connections Available“ wären. Magst du bei Gelegenheit noch mal schauen, früher hatte ich weniger Probleme, meist war ISBN sehr zuverlässig. Das ist auch nicht generell so, ISBN 978-0-415-80683-1 funktioniert beispielsweise einwandfrei. Aber es ist mir doch schon mehrmals passiert, dass nichts sinnvolles ausgegeben wird, obwohl eine ISBN korrekt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das ist eine Antwort der Library of Congress, und sie besagt, dass alle ihre Server ausgelastet wären und sie keine Kunden mehr bedienen können.

• 978-0 sagt uns „englisch“.

Ich kann da nix zu; Zotero benennt das als Buchtitel.

„No Connections Available“ hat mehr Buchstaben als „The problem of pain“ und gilt deshalb als der aussagekräftigere Buchtitel, besser als OCLC.

• Ich kann mir den Fall vormerken und bei dieser (momentan grad modischen) Meldung die LoC aus dem Ergebnissortiment rauswerfen, damit OCLC zum Zuge kommen kann.

LG --PerfektesChaos 14:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Na mir ist schon klar, dass du nix dazu kannst, es ist auch nicht wirklich schlimm, ich habe Worldcat eh immer offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Softwareupdate?

Was hast du denn nun gemacht?

• aus doi:10.1016/j.soscij.2004.11.012 wird Vorlage:BibDOI/10.1016/j.soscij.2004.11.012 generiert anstatt Vorlage Literatur mit einem Inhalt
• Carla Johnson, Alyson Leatherman: El Toro de Osborne: advertising, community, and myth. In: The Social Science Journal. Band 42, Nr. 1, 1. Januar 2005, S. 135–140, doi:10.1016/j.soscij.2004.11.012 (sciencedirect.com [abgerufen am 10. Juni 2017]).  (VE-generiert als Vergleichstest)
• aus ISBN 84-605-0278-3 in einem Wimpernschlag Vorlage:BibISBN/8460502783

Ich vermute mal da ist irgend etwas nicht ganz koscher.

• PMC ist ok. PubMed: bridging the information gap. In: CMAJ: Canadian Medical Association Journal. Band 164, Nr. 9, 1. Mai 2001, ISSN 0820-3946, S. 1317–1319, PMID 11341144, PMC 81025 (freier Volltext). 
• PMID 11341144 → Vorlage:BibPMID/11341144

Das hängt sicher mit den magischen Dingsen zusammen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm noch nicht wirklich besser. ISBN 84-605-0278-3 läuft sich mit diesem Hinweis

TypeError: r is undefined[Weitere Informationen]  index.php:128:1
	APIC.finish https://en.wikipedia.org/w/index.php:128:1
	APIC.found https://en.wikipedia.org/w/index.php:282:10
	fire https://de.wikipedia.org/w/load.php:45:104
	fireWith https://de.wikipedia.org/w/load.php:46:431
	done https://de.wikipedia.org/w/load.php:135:757
	callback https://de.wikipedia.org/w/load.php:141:562

tot. Doi sagt ungefähr das Selbige und rotiert auch stundenlang. Mehr teste ich jetzt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

O.k. es wird langsam, aber zufrieden bin ich noch nicht, es wird nur der Titel erkannt.

• doi:10.1016/j.soscij.2004.11.012 → {{Internetquelle |url= |hrsg= |titel=El Toro de Osborne: advertising, community, and myth |werk= |archiv-url= |archiv-datum= |offline= |zugriff=2017-06-10}}
• ISBN 84-605-0278-3 → {{Literatur |Autor= |Titel=Brandy de Jerez |Verlag= |Ort= |Datum= |Seiten= |ISBN=84-605-0278-3}}
• PMID 11341144 → {{Internetquelle |url= |hrsg= |titel=PubMed: bridging the information gap |werk= |archiv-url= |archiv-datum= |offline= |zugriff=2017-06-10}}

Fehlermeldungen kommen nicht mehr, PMC ist stabil, Weblink ebenfalls OCLC scheint auch ok. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ist nicht bei allen ISB-Nummern, vielleicht habe ich wieder eine doooofe erwischt.

• ISBN 3-7888-0543-9 →Kanada wirklich erlebt. Teil 2. Neumann-Neudamm, Melsungen 1989, ISBN 3-7888-0543-9. 
• arxiv:0704.0220 funktioniert auch normal bis auf eine Doppelung mit dem Parameter Online Three Particle Correlations from STAR. In: International Journal of Modern Physics E. Band 16, Nr. 10, November 2007, ISSN 0218-3013, S. 3123–3130, doi:10.1142/S0218301307009117, arxiv:0704.0220 ([http://arxiv.org/abs/0704.0220 arxiv.org]). 
• DNB scheint auch ok. DNB 454663196 Das Herz der Schlange: Wissenschaft u. Phantasie. Verl. f. Fremdsprach. Literatur, Moskau 1960, DNB 454663196. 
• LCCN 2004-059084 → {{Literatur |Autor= |Titel=Operating system concepts |Auflage=7th ed |Verlag=J. Wiley & Sons |Ort=Hoboken, NJ |Datum=2005 |Seiten= |ISBN=0-471-69466-5 |LCCN=2004-059084}}  Ok bis auf die Redundanz ISBN LCCN daher nogewikit ABER das ist recht merkwürdig erst erhielt ich Murks dann Literatur und wenn ich es nochmals auswerte
• LCCN 2004-059084 → LC Online Catalog - Item Information (Full Record). In: loc.gov. lccn.loc.gov, abgerufen am 10. Juni 2017 (englisch). 
• ISBN 0-471-48905-0 → Operating system concepts with Java. 6th ed Auflage. John Wiley & Sons, Hoboken, N.J 2004, ISBN 0-471-48905-0.  [6] und [7] ABER
• ISBN 0-471-69466-5 → {{BibISBN/0471694665}} mit den Links [8] und [9]

Ich verstehe nichts mehr, für mich ist das eigentlich identisch, bis auf die ID.

• Abraham Silberschatz, Peter B. Galvin, Greg Gagne: Operating system concepts. 7. Auflage. John Wiley & Sons, Hoboken 2005, ISBN 0-471-69466-5 (englisch).  Weil es die gibt? Fragst du das ab? Interessante Variante :-).

Falls ich noch irgendetwas anders (also auf eine andere Art) testen soll sag Bescheid.

By the way, du hast auf der Vorderseite noch den Toten Link https://citoid.wikimedia.org/ stehen, dein Fragezeichen in der citoidWikitext-bar leitet noch immer ins Nirvana, was für mich nicht so schlimm ist, aber ich würde es schon gern repariert sehen, wenn ich du wäre. Ich bin inzwischen etwas verwirrt und teste erst morgen wieder, falls ich das soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

• Sorry for inconvenience.
• Sollte eigentlich eine Überraschung werden, die du zufällig unterm Weihnachtsbaum oder als Osterei entdeckt hättest.
• Hatte der Entwicklung und Erprobung des neuen Features zuviel Aufmerksamkeit geschenkt und die Nebenwirkungen auf bestehende Funktionalität nicht komplett durchgetestet.
• Dein Brandy de Jerez sollte jetzt wieder vollsüffig sein.

LG --PerfektesChaos 20:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja geht soweit wieder, nur eines müsstest du noch ändern. ISBN 0-471-69466-5 ergibt {{BibISBN/0471694665}} sollte dann aber /→| {{BibISBN|0471694665}} ausgeben, damit man nicht Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel in einen Artikel einbaut.

Du musst dich doch nicht entschuldigen, du hast mich als Softwaretesterin eingestellt, da ist das doch meine Aufgabe. Und das tue ich gern. Ich muss dafür nicht verstehen was passiert ich bin immer wieder beeindruckt was alles so machbar ist, wenn man weiß wie.

Weihnachtsgeschenk im Voraus oder Osterei :-) für mich, das ist nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:34, 11. Jun. 2017 (CEST)

• ISBN 0-471-69466-5 → Abraham Silberschatz, Peter B. Galvin, Greg Gagne: Operating system concepts. 7. Auflage. John Wiley & Sons, Hoboken 2005, ISBN 0-471-69466-5 (englisch). 

Ja sieht gut aus.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 11. Jun. 2017 (CEST)

Neues Phänomen

• ISBN 84-7901-281-1 → ? In: worldcat.org. Abgerufen am 11. Juni 2017. 
• Sprache ist nicht de sondern es
• Koka Shastra: el clásico hindú del sexo perfecto. R.B.A. : Integral, Spain 1997, ISBN 84-7901-281-1. 

Wieso muss das jetzt unbedingt bei so einem Titel sein? Vorlage:Smiley/Wartung/rot  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:48, 11. Jun. 2017 (CEST) hier auch

• Sprache ist nicht de sondern hu zumindest bei dem Titel „Psyché Egy hajdani költőnő irásai“ (aber wer kann das schon so genau sagen OCLC 724903845 sagt Print book : Deutsch)
• ISBN 978-963-227-240-5 ? In: worldcat.org. Abgerufen am 11. Juni 2017.  – [der ist auch so ein Pyscho]

Scheint kein Einzelfall zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

• Wäre ggf. ein Kommunikationsproblem zwischen citoid/Zotero und OCLC.
  • Ich sehe keine Details in der Antwort:
    • ISBN 84-7901-281-1
    • ISBN 978-963-227-240-5
  • Die URL steht vorn drin, im Ergebnis sind keine Einzelheiten.
  • Vielleicht ein Problem bei mehr als einer Buchausgabe; das gab es vor zwei Jahren schon mal, aber ich kann mich an nichts mehr erinnern. Müsste dann Citoid nachbessern.
• Wenn VE mehr wüsste als ich, dann haben die vielleicht eine bessere OCLC-URL.
  • Wäre dann herauszufinden, mit welcher URL der VE abfragt.

LG --PerfektesChaos 14:31, 11. Jun. 2017 (CEST)

VE sagt:

• VE ISBN

• {{Literatur|Autor=Egli, Julie.|Titel=Koka Shastra : el clásico hindú del sexo perfecto|Verlag=RBA|Datum=1998] |ISBN=8479012811|OCLC=432350388|Online=https://www.worldcat.org/oclc/432350388}}

• Citoid OCLC

• {{Literatur |Autor= |Titel=Koka Shastra: el clásico hindú del sexo perfecto |Verlag=RBA |Ort=Barcelona |Datum=1998 |Seiten= |ISBN=84-7901-281-1 |OCLC=432350388}}

und

• VE ISBN

  {{Literatur|Autor=Weöres, Sándor|Titel=Psyche egy hajdani költőnő isárai|Verlag=Helikon|Datum=[2010]|ISBN=9789632272405|OCLC=935019680|Online=https://www.worldcat.org/oclc/935019680}}

• Citoid OCLC

  {{Literatur |Autor= |Titel=Psyche egy hajdani költőnő isárai |Verlag=Helikon |Ort=Budapest |Datum=2010 |Seiten= |ISBN=978-963-227-240-5 |OCLC=935019680}}

Kannst du damit etwas anfangen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das sagt mir, dass VE eine andere URL zur OCLC-Abfrage der ISBN zu benutzen scheint, als die o.a., und dass diese dann besser an Zotero angepasst wäre; zumindest im Fall mehrfacher Ergebnisse.

Es hat um 30 Grad und ich mag bis Weihnachten nichts mehr mit Citoid zu tun haben.

LG --PerfektesChaos 15:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

Mit fällt da gerade noch etwas auf, Citoid hat nur den einen Link zu Worldcat, normalerweise wären da mehr als einer, bis zu 3 Links, meine ich. Betroffen sind insbesondere spanische ISB-Nummern. O.k. ich habe gerade Inka offen. Es ist dein Baby du entscheidest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nee es ist etwas anderes, lassen wir es dabei.

• ISBN hatte drei Links und murkst auch völlig verquer DBN-Portal bei Worldcat.org ich gebe es auf →Zeiss Ikon AG Dresden: Aspekte der Entwicklung des 1926 gegründeten Industrieunternehmens. In: worldcat.org. 2001, abgerufen am 11. Juni 2017. 
• [10] (im Eintrag ohne ISBN) + [11] (??? unbekannt) + [12] unbekannt eigentlich hätte ich da erwartet, dass :-( erscheint weil es als fehlerhafte ISB-Nummer markiert ist. (formal falsch?) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Du bist echt süß Dankeschön, es tut endlich wieder das was ich erwarte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Keine Verbindung?

Hast du irgendwo etwas geändert? Warum findet Citoid einfache DOIs wie doi:10.1126/science.1166804, doi:10.1016/0012-821X(75)90178-8 oder doi:10.1016/j.quascirev.2015.10.004 nicht? Ich bekomme heute nur :-( als Antwort. Auch ISBN 978-1-4081-2501-4 sagt :-( obwohl es dazu einen Eintrag in Worldcat OCLC 499488207 gibt, die Nummer geht aber auch nicht, ebenfalls nur :-( nicht, dass ich das jetzt dringend benötigen würde, aber manchmal schaue ich, ob es noch weitere Angaben gibt und dafür wäre das dann nützlich. Es braucht allgemein recht lange, dabei möchte ich mir oft den Umwek zum anderen Tab sparen, aber ich bin dann doch schneller mit Worldcat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich habe seit Monaten nichts geändert. LG --PerfektesChaos 11:03, 2. Mai 2017 (CEST)

O.k. dann wird wohl jemand auf der Leitung stehen, ich wollte nur sichergehen. Erstaunlicherweise findet die automatische Auswertung des VE aber etwas

• Ian Garrick-Bethell, Benjamin P. Weiss, David L. Shuster, Jennifer Buz: Early Lunar Magnetism. In: Science. Band 323, Nr. 5912, 16. Januar 2009, ISSN 0036-8075, S. 356–359, doi:10.1126/science.1166804, PMID 19150839 (sciencemag.org [abgerufen am 2. Mai 2017]). 

das macht mich nun doch etwas stutzig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich komme nicht wirklich weiter. Es geht noch immer nichts. citoidWikitext * error -- Error: index.php:102:10 mehr sagt aber auch die Konsole nicht. Ich habe das Gefühl da ist absolut keine Verbindung mehr da. window.console.log( CITWT.type + " * " + APIC.scream ); was auch immer dort schreien mag es kommt nicht an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Bedaure; meine Ressourcen, um stundenlang in aller Ruhe verzwickten Software-Problemen nachzuspüren, sind begrenzt.

Ich schaffe überwiegend nur Kleinkram.

Die Meldung kommt planmäßig aus einem Versagen der Server-Antwort.

Gibt es denn auch Situationen mit Antwort?

LG --PerfektesChaos 17:13, 3. Mai 2017 (CEST)

Nein seit gestern bei mir leider nicht mehr. Wenn ich wüsste, wie ich es noch testen kann. Ich habe normale Weblinks versucht, PMID, Googlbooks (wie das hier [13]), was immer mir eingefallen ist, es ist tot, es antwortet nicht so als wäre die Verbindung zur „Bibliothek“ oder dem Server unterbrochen. Kann man denn den nicht mal irgendwie auch so ausprobieren, ob der antwortet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 3. Mai 2017 (CEST)

So jetzt sagst du mir bitte mal ob du auch diesen Server ansprichst. Zitat: „Der Server ist unter https://citoid.wikimedia.org/ erreichbar …“ eher wegen Zeitüberschreitung nicht erreichbar und die zweite Seite 502 Bad Gateway zum testen ist auch „tot“. Es scheint etwas verändert worden zu sein. →https://en.wikipedia.org/api/rest_v1/#!/Citation/getCitation? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 4. Mai 2017 (CEST)

Der Server unter citoid.wikimedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden.
Die Website könnte vorübergehend nicht erreichbar sein, versuchen Sie es bitte später nochmals.
…

Ich sagte doch, ich habe das Gefühl, da ist gar keine Verbindung mehr da. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Mailing-List. Der Umherirrende 17:13, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke schön, die habe ich nicht abonniert, und damit ging das komplett an mir vorbei, und die hunderterlei boards auf Phab kann ich auch nicht alle beobachten.

• BD:Schnark #Hast du dafür auch eine Lösung?

LG --PerfektesChaos 17:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Du weißt aber schon, dass ich nur helfen wollte, ich wusste nicht wen ich sonst hätte fragen können, wenn nicht dich selbst. Und lass dir ruhig Zeit jetzt weiß ich ja, dass es nicht an mir liegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Wann können wir mit einer Lösung rechnen? Ich vermisse das Tool. --Atamari (Diskussion) 22:20, 10. Mai 2017 (CEST)

Sobald ich mal wach genug und ungestört wäre, um die bereits eingebauten Änderungen zu erproben.

Dass es vermisst wird, ehrt mich und spornt mich an.

LG --PerfektesChaos 22:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Sollte mit neuem Server und neuer Technologie jetzt funktionieren; bitte ausprobieren. LG --PerfektesChaos 13:29, 16. Mai 2017 (CEST)

[14] [15] [16] [17] Danke! --Atamari (Diskussion) 13:42, 16. Mai 2017 (CEST)

Scheint einmalig zu funktionieren, aber nicht wenn man es mehrfach aufruft. Ich habe beispielsweise PMID 19150839 ausgewertet und dann nochmals eingegeben, um es nochmals auszuwerten und dann kommt wieder :-( es geht erst wieder, wenn ich dann einmal die Vorschau benutze. Ich hatte mich schon gewundert, warum ich keine Ergebnisse bekam. Beim Zweitversuch, ohne Vorschau, kommt sofort citoidWikitext * error -- Error: Not Found. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Du warst jetzt zweimal bei derselben ID; wie ist es denn, erst die eine, dann eine ganz andere Ressource auf derselben Seite abzufragen? LG --PerfektesChaos 14:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Das war die ursprüngliche Konstellation, ich habe mir hier von oben die Doi kopiert und mein Glück damit versucht, da ging erst einmal gar nichts. Gut war mein Fehler, ich hatte vergessen das Komma wegzunehmen, so dass ein Murksergebnis kam, aber bei den anderen ging dann nichts. Also denke ich, hmm versuch mal ISBN nöp, OCLC, nada, PMID nur Buh. Erst als ich die Seite neu geladen habe ging es wieder einmalig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 16. Mai 2017 (CEST)

Noch etwas, wo ich gerade beim Durchklicken bin. ? leitet auf no help, frag nicht warum ich es angeklickt habe. Impuls, Spieltrieb, oder weil du sagtest „bitte ausprobieren“.

Ich kann dir soviel sagen, dass die neue ID übernommen wird, also wenn ich etwas neues markiere wird ganz, ganz kurz neben dem Button die Abfrage mit [1] [2] doi:… oder PMID… sichtbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Beobachtung stimmt, wenn man mehrere URLs einbinden will - kommt bei der zweiten eine Fehlermeldung. Man muss zwischendurch eine neue Vorschau holen. --Atamari (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2017 (CEST)

 Ok geht jetzt wieder einwandfrei, auch mehrmals aufzurufen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

ISBN

Die Ergebnisse für eine ISBN sind recht dürfigt.

• ISBN 978-5-901724-21-7 → ? ISBN 978-5-901724-21-7.   Ok da gibt es wohl mehrere Titel, die in Frage kämen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 18. Mai 2017 (CEST)

oder

• ISBN 0-9532061-0-6 → - No Connections Available. ISBN 0-9532061-0-6.  (Auswertung bringt aber [18] J und [19] N Aha das wird wohl der Auslöser sein. ?

Habe mehrere versucht, es kam aber nie etwas gescheites heraus. OCLC liefert aber ein Ergebins dazu.

• OCLC=921817232 Unknown socialist realism: the Leningrad School. NP Print, St. Petersburg 2007, ISBN 978-5-901724-21-7. 

Ich mach mal weiter … das war nur kurz, weil ich da doch etwas verwundert war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Markieren möglich?

Wäre es möglich, dass das Skript, wenn es fertig mit der Analyse ist und die Buttons anzeigt, dabei auch im Eingabefenster den Text markiert, den es als Eingabe verwendet hat? Dann könnte mit nur einem weiteren Klick auf einen der Buttons die Eingabe durch die Skript-Ausgabe ersetzt werden. Ich denke, das wäre in der Praxis wohl der meist gewünschte Fall? Und wenn man mal nicht ersetzen will, kann man die Markierung mit einem Klick ins Textfeld abwählen.--Neitram ✉ 12:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Umgekehrt; war von Anfang an so, und ist umseitig auch so beschrieben: Du markierst gleich (oder wenn die Analyse fertig ist) alles, was du weghaben möchtest. Dann klickst du den gewünschten Button an, und es wird alles Markierte überschrieben.

LG --PerfektesChaos 12:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, dass der Weg auch geht, hatte ich schon verstanden. Ich meinte nur, es wäre auch in den Fällen, wenn man nichts zuvor markiert hat, schön, wenn das Skript bei der Analyse die Markierung setzen würde. --Neitram ✉ 13:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll. Nehmen wir das Beispiel Url, wie kannst du dann noch prüfen, ob das Ergebnis der Abfrage dir keine gekürzte Ausgabe der Webadresse anbietet. Wenn das pauschal ersetzt würde, könnte ich damit nicht mehr wirklich effektiv arbeiten. Ich markiere immer nur die ID (also ISBN, PMID …) aber niemals eine komplette Url, da setze ich immer nur den Cursor davor. Ich lösche die erst wenn ich sicher bin dass sie unverändert ist. Ausnahme ist die Wandlung bei {{Der Spiegel}}, dort wird die Url in der Vorlage nicht mehr angezeigt, da muss man dann schon mal klicken, ob das wirklich richtig ankommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich verstehe. --Neitram ✉ 13:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Verhaltensweisen von Citoid

Hallo PerfektesChaos,

bei time.com benutzt Citoid die Vorlage:Internetquelle (<ref>{{Internetquelle|url=http://time.com/3954538/serbia-prime-minister-attack-srebrenica/|hrsg=|titel=Serbian Prime Minister Attacked at Memorial for Srebrenica Victims|werk=time.com|archiv-url=|archiv-datum=|offline=|zugriff=2015-07-11}}</ref>), bei content.time.com dagegen die Vorlage:Literatur (<ref>{{Literatur|Autor=ELAINE SHANNON|Titel=Death of The Perfect Spy|Sammelwerk=Time|Verlag=|Jahr=|ISSN=0040-718X|Online=[http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,164863,00.html time.com]}}</ref>).

Warum?--kopiersperre (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2015 (CEST)

ISSN und Sammelwerk liest Citoid aus einer Datenbank, die Autorin steht in den Metadaten der Seite. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaub, die Frage geht dahin, warum mal die eine für Gedrucktes, mal die andere.

Antwort: Weil Citoid die ISSN übermittelt hatte.

• Bei ISBN, ISSN (oder Nummer der Ausgabe) müsste es was Gedrucktes sein; teilweise behauptet Citoid auch „Druckwerk“.
• Es ist sehr schwer zu erraten, ob ein Aufsatz nur online ist wie Spiegel Online oder gedruckt wie Der Spiegel.

LG --PerfektesChaos 23:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kann man das irgendwie beeinflussen und trotz ISSN die Vorlage:Internetquelle erzwingen?--kopiersperre (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit nicht, und ich habe auch keine Planungen in der Richtung.

Richtig ist, dass über dem mit ISSN verlinkten Text TWEET steht, und das demzufolge eher ein Blog oder eine Webpage wäre denn ein Artikel aus einem gedruckten Journal.

Wurde jedoch als magazineArticle und damit Druckwerk klassifiziert. Da bin ich auch ohne ISSN erstmal machtlos.

Im Hinterkopf habe ich schon seit langer Zeit ein Schwuppdiwupp-Tool, das ganz allgemein eine ungeeignete Zitationsvorlage ausliest und umparametrisiert in wahlweise Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle. Aber das steht in meiner Warteschlange irgendwo auf 2017. Realisierbar ist das mit mäßigem Aufwand über die API von WSTM, die verschachtelte Vorlagen und ihre Parameter auslesen kann und dann in Zielformaten zeilenweise oder kompakt wieder ausspucken könnte. Früher machbar auf einem Umweg über irgendeine Spielwiese oder Seitenvorschau; eine Änderung des Vorlagennamens von Literatur in Literatur→Internetquelle könnte einen Quellcode in der Seitenvorschau generieren, bei dem die Parameter neu angeordnet wurden, und der mit C&P zurück in den Artikel könnte. Etwas umständlicher, braucht dafür weniger Testaufwand und ist so früher realisierbar als ein Schwuppdiwupp.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 17:13, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Aber was ist WSTM?

Schönen Restsonntag.--kopiersperre (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

WikiSyntaxTextMod. LG --PerfektesChaos 19:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia mit langsamen Internet nicht ordentlich bearbeitbar

Hallo PerfektesChaos,

ich habe mich schon sehr an dein tolles Skript gewöhnt. Jetzt wo ich aber mit sehr langsamem Internet arbeite funktioniert es nicht – Bei keiner DOI lädt es zu Ende (immer :-(). Verdammte Scheiße!--kopiersperre (Diskussion) 21:31, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo kopiersperre, da scheint tatsächlich ein Fehler im Tool zu sein.

Loading de-transliteration load.php:47:292
de-transliteration loaded load.php:47:292
OPTIONS 
XHR 
https://citoid.wikimedia.org/api [HTTP/1.1 200 OK 807ms]
GET 
XHR 
https://citoid.wikimedia.org/api 
citoidWikitext * error  -- Error:  index.php:81:10
Quellübergreifende (Cross-Origin) Anfrage blockiert: Die Gleiche-Quelle-Regel verbietet das Lesen der externen Ressource auf https://citoid.wikimedia.org/api?format=zotero&search=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1016%2Fj.esr.2012.12.003. (Grund: CORS-Kopfzeile 'Access-Control-Allow-Origin' fehlt). <unbekannt>

Ich hoffe der Herr Toolbetreiber kommt hier vor Weihnachten noch mal vorbei. Mehr kann ich gerade leider auch nicht sehen. Es läuft Ayax und dann folgt das Buhgesicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo kopiersperre, läuft es bei dir jetzt auch wieder, der Server antwortet zumindest bei mir wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 20. Dez. 2015 (CET)

• Das hiesige Skript wurde seit mehreren Monaten nicht verändert.
• Das beschriebene Verhalten geht auf eine nicht korrekte Antwort des Citoid-Servers zurück, wenn dieser einen internen Fehler hat.
  • Wenn der Server einen Fehler macht, antwortet er auf eine Weise, die man sich zwar interaktiv angucken kann und die Fehlermeldung lesen kann; jedoch ist es aus Sicherheitsgründen meinem Skript verboten, diese Antwort anzufassen.
  • Hatte ich der Entwicklerin schon mal mitgegeben; werde ich wohl offiziell wiederholen müssen. Man muss der von außerhalb der Wikipedia stammenden Fehlermeldung sagen, dass sie gelesen werden darf.
• Offenbar kam es bei der Auswertung von DOI (und sonst nirgends?) zu einem Fehler im Zotero-System. Jetzt alles wieder fit?
• Langsame Netzanbindung hat dabei eher wenig mit zu schaffen.

LG --PerfektesChaos 11:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Nein, es war vermutlich nicht explizit nur bei DOI, ich habe ISB-Nummer, ich glaube auch noch OCLC getestet mit dem selben Effekt, es dann aber nicht weiter probiert. Es läuft aber soweit ich vorhin gesehen hatte wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Da oben steht eine URL mit bei:

https://citoid.wikimedia.org/api?format=zotero&search=http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.1016%2Fj.esr.2012.12.003

Die liefert jetzt im Moment eine korrekte Angabe.

Als sie vor ein paar Tagen putt war, stand die Fehlermeldung des Citoid-Servers drin. Mit der hättet ihr aber auch nicht viel anfangen können.

LG --PerfektesChaos 12:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Weblinks mit eckigen Klammern?

Weblinks mit eckigen Klammern machen mit der Wikimedia-Software immer Schwierigkeiten. Ich habe beobachtet, dass citoidWikitext damit auch nicht zureckt kommt. Kann man das noch berücksichtigen? Zumindest mit einer Warnmeldung? --Atamari (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Kaum.

Syntaktisch gehören sie einfach nicht zur URL.

citoidWikitext weiß auch nicht, was es da frisst und wie aus Sicht der Software zu verstehen sei, was Menschen da vor sich sehen.

Ich kann aber WSTM anempfehlen; der erkennt sie, versteht sie, warnt und unternimmt gleich mal einen automatischen Reparaturversuch. Daran sind allerdings auch rund 1500 Zeilen Programmcode in einem Dutzend Funktionen beteiligt, und es hatte ein halbes Jahr Entwicklungszeit gekostet; das wird citoidWikitext sicher nicht mitmachen.

VG --PerfektesChaos 15:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Wäre es nicht pracktisch, wenn es ein eigenes Modul in Lua gäbe (so etwas muss ja nur einmal entwickelt werden) - das URL um eckige Klammern u.ä. bereinigt? --Atamari (Diskussion) 11:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt schon längst eine Lua-Funktion URLutil::wikiEscapeURL, die das könnte.

Die Zitationsvorlagen der nächsten Generation werden damit auch sicher umgehen können, falls als URL-Parameter angegeben.

Nur: Wenn du eine Weblink einfach so in den Artikel oder eine Sequenz von Wikitext schreibst, ist daran keine Lua-Funktion beteiligt. Und gemäß Wiki-Syntax enden URL an eckigen Klammern.

VG --PerfektesChaos 11:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

citoidWikitext

Hallo PC,

hast du citoidWikitext kürzlich geändert, dass bei der Vorlage:Literatur nicht mehr |Jahr=, |Monat= und |Tag= sondern |Datum= verwendet wird?--kopiersperre (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo kopiersperre, schau doch bitte mal in die Dokumentation der Jahr/Monat/Tag heißt jetzt Datum. Und, um deine Frage zu beantworten, ich denke ja das hat er gestern geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Alle wissenschaftlichen Zeitschriften, die älter als das digitaler Zeitalter sind, wurden aber monatlich herausgegeben. Hier immer den 1. des Monats als Herausgabedatum anzunehmen erweckt einen falschen Eindruck von Genauigkeit.--17:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Für Zeitschriften sollte das genaue Datum doch im Link angegeben sein, wenn es einen gibt. Ich sehe jetzt gerade nicht wo dein Problem liegt, wenn die nur monatlich erschienen sind, dann lösche einfach die 01 hinten weg. Es funktioniert ja auch mit JJJJ-MM ein Tag muss nicht angegeben werden.

Ein frühes Werk. In: Wissenschaftliche Schriften. Juli 1880. 

Hast du ein konkretes Beispiel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem ist tatsächlich nicht neu, allerdings ist das Skript nicht mehr ganz so nützlich, wenn ich immer das -01 am Ende löschen muss.--kopiersperre (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Da hast du wohl Recht vielleicht lässt sich das ja unterdrücken. Aber war das denn vorher anders? Also ich habe das schon des Öfteren die 01 herausgelöscht, meine ich, oder ich bin schon etwas durcheinander von den vielen Anpassungen.

Ansonsten wünsche ich dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

1. Ja, es gab die genannte Änderung hinsichtlich der Parameter.
   • Sie hat aber absolut nichts mit der beanstandeten Tagesgenauigkeit zu tun. Es wird bereits seit einem Jahr der genaue Tag geschrieben, wenn das die Antwort des Servers war.
2. Das Problem sind die Antworten der abgefragten Server; insbesondere auch des Verlages, in dem die Zeitschrift erscheint.
   • Wenn der einen exakten Tag benennt, dann muss ich den in die Vorlage schreiben.
   • Es gibt schließlich auch Tageszeitungen und Wochenzeitschriften.
   • Die Software weiß nichts von einer monatlichen Erscheinungsweise und kann von sich aus nichts weglassen.
3. Auch bei Büchern behaupten viele Server, das Buch sei immer am 1. Januar des betreffenden Jahres erschienen.
   • Das erkennt citoidWikitext jedoch (weil book oder ISBN in der Antwort) und eliminiert dann immer Tag und Monat.
4. Irgendwann mal kann man über eine Anzahl definitiv monatlich erscheinender Zeitschriften gehen, eine Wartungskat bilden und die Tagesdaten von einem Bot eliminieren lassen. Aber momentan müssen noch 10.000 Probleme mit der bisherigen Vorlagennutzung geklärt werden.

VG --PerfektesChaos 21:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe eigentlich nur nach der Änderung gefragt, weil ich den Quelltext unter User:PerfektesChaos/js/citoidWikitext/r.js nicht finden konnte. Mein obiges Problem ist tatsächlich weder neu noch wichtig. Viel eher würde mich aber darüber freuen, wenn endlich der Parameter ISSN wegfallen würde.--kopiersperre (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Kopiersperre:

1. Der Quellcode steht unter en:User:PerfektesChaos/js/citoidWikitext/r.js in der enWP.
2. Die ISSN-Information ist ja für die Zitation grundsätzlich erstmal wichtig und wird sicher nicht wegfallen.
   • Wenn die Zeitschrift bei uns völlig unbekannt ist, wird die Angabe benötigt.
   • Wenn wir einen Artikel zu dieser Zeitschrift haben und die Zitation dorthin verlinkt, dann kann anschließend die ISSN-Angabe eliminiert werden.
   • Das Tool weiß nichts davon; es schreibt die Infos, die es von der Website erhält.
   • Es ist deine Aufgabe als Fachautor, zu beurteilen, ob wir einen Artikel haben könnten, und diesen richtig zu verlinken.
   • Vielleicht gibt es eines Tages einen Botlauf, in dem nach den ISSN bekannter überregionaler und internationaler Periodika gesucht wird, und die Verlinkung ggf. nachgeholt wird und die ISSN für solche häufigen Fälle entfernt wird. Man könnte die Einbindungen einschlägiger Infoboxen zur Datengewinnung nutzen.

VG --PerfektesChaos 15:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit kommen – auch das ist wieder nur die Schuld der liefernden Webseite – manchmal ISSNs der Art undefined,1234-5678 raus. Überhaupt kann die Vorlage (und sollte auch nicht) mit zwei ISSNs umgehen [oder doch? – ich finde gerade kein Beispiel].

Ich mache mich gerne an die Arbeit und schreibe botartig (so wie es frühe Shisha-Tom gemacht hat) Artikel zu Zeitschriften. Dann können wir diese verlinken, und in der Infobox stehen dann beide ISSNs.

Um zu priorisieren wäre es jedoch hilfreich, wenn die Zeitschriftentitel in der Vorlage stets verlinkt würden. Ist das nicht eine realistische Änderung?--kopiersperre (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2016 (CEST)

Für undefined,1234-5678 hätte ich gern mal einen konkreten Beispiel-Link (=ID).

• Gegen das undefined lässt sich etwas tun.
• Das 1234-5678 ist erstmal Absicht; die könnte irgendwann mal ein Bot aus allen Artikeln gegen Verlinkung uns bekannter Zeitschriftenartikel eintauschen, wenn du sie nicht vorher manuell umrührst.

VG --PerfektesChaos 15:52, 15. Jun. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Jetzt habe ich ein Beispiel gefunden:

• Stefan Knobl, Galina A. Zenkovets, Galina N. Kryukova, Raisa I. Maksimovskaya, Tatyana V. Larina, Nikolay T. Vasenin, Vladimir F. Anufrienko, Dirk Niemeyer, Robert Schlögl: Nanoclusters as precursors to (MoVW) 5 O 14 : In situ and chemical characterisation of the systems of a single phase oxidation catalyst. In: Phys. Chem. Chem. Phys. Band 5, Nr. 23, 14. November 2003, ISSN undefined1463-9084(?!), S. 5343–5348, doi:10.1039/b309952k. 

--kopiersperre (Diskussion) 11:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T138481

@Kopiersperre:

• Konkrete Beispiele sind immer hilfreich.
• Ich bin unschuldig, ich hab nix verbockt.
• Das kommt bereits beschädigt vom Server.
  • Selber gucken.
  • Habe mich höheren Ortes beschwert.
• Ich kann am Wochenende behelfsmäßig einen Filter einbauen, der sich ISSN-Felder anguckt und ein möglicherweise vorhandenes undefined einstweilen entfernt.
  • Jetzt hat es 30 Grad; das Salz aus dem Schweiß, der in Tastatur und Maus läuft, ist leitfähig und löst kleine Blitze aus, und wenn ich die Maus anfasse bekomme ich einen gewischt.
  • Im Lauf der kommenden Woche geht die Notreparatur für alle live, bis es dann auf dem Server endgültig gelöst wurde.

LG --PerfektesChaos 14:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Dann gönn dir ein kühles Bier! Danke für den Bugreport. Ich hatte das schon öfter (kommt wohl nur bei RSC-Literatur vor), habe dem aber nie Bedeutung zugemessen.--kopiersperre (Diskussion) 18:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das stößt auf die technische Schwierigkeit, dass ich keinen Alkohol trinke – aber dafür haben meine Vorkoster grad die Hinterherflickversion geschaltet bekommen.

LG --PerfektesChaos 20:57, 25. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ja eine gute Nachricht. VG --kopiersperre (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Einzelne DOI geht nicht

doi:10.1016/j.devcel.2010.07.011 funktioniert einfach nicht. Kannst du mir den Grund sagen?--kopiersperre (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bei mir schon.

Der DOI-Server versucht eine Weiterleitung auf:

• http://www.cell.com/developmental-cell/abstract/S1534-5807%2810%2900339-4?_returnURL=http%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1534580710003394%3Fshowall%3Dtrue

Der www.cell.com ist etwas lahm mit seiner Antwort, und vielleicht hat das deinem Browser zu lange gedauert.

http://www.cell.com/developmental-cell/abstract/S1534-5807%2810%2900339-4 würde es übrigens auch tun.

Alles in bester Ordnung.

LG --PerfektesChaos 19:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Nichtfunktion kann ich aber bestätigen bei mir kommt bei dieser doi auch nur ein :-( und die Meldung besagt citoidWikitext * error -- Error: Bad Request index.php:102:10 Die Abfrage dauert auch nicht lange, die negative Antwort kommt eher schnell. Wenn ich es richtig lese wird auf http://dx.doi.org/10.1016/j.devcel.2010.07.011 abgefragt und bei der Antwort steht Maximum number of allowed redirects reached. Zeit 1833 ms ist das lang? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal ganz von vorne.

• Die Wiki-Programme geben eine saubere Fehlermeldung und es gibt Maximum number of allowed redirects reached.
• Die Meldung citoidWikitext * error -- Error: Bad Request index.php:102:10 ist das, was wmflabs.org mir antwortet. Mehr weiß ich nicht.
• Fast zwei Sekunden Antwortzeit sind relativ lang.

Die Wiki-Programmierung kann nix dazu, wenn sie auf automatische Anfragen von den fremden Servern überhaupt keine, keine schnelle oder keine gute Antwort bekommt.

Es betrifft offenbar nur cell.com, dort aber alle.

• Siehe Suche, beispielsweise:
  • doi:10.1016/j.devcel.2013.03.001
  • doi:10.1016/j.devcel.2004.08.008
• Ebenso http://www.cell.com/developmental-cell/abstract/S1534-5807%2810%2900339-4
  • Da lautet die Fehlermeldung Error: No Reason Phrase
• Über keine andere Domain liegen Beschwerden vor; wird also wohl an deren Server liegen.
• Vielleicht gibt sich das ja in ein paar Wochen wieder.

Für die beteiligten Komponenten auf Wiki-Seite gibt es absolut nichts zu tun. Damit hier alles in bester Ordnung, Fall erledigt, Basta, EOD.

VG --PerfektesChaos 14:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Error: No Reason Phrase

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Benutzung aus anderem Wiki

Hallo Herr PerfektesChaos,

ich arbeite auf einem privaten Wiki. Dort habe ich ihr Skript einfach in die globale common.js eingetragen. Leider hat das jedoch keinerlei Auswirkungen. Ist überhaupt möglich citoidWikitext mit einer fremden MediaWiki-Installation zu benutzen? Unsere Version ist aktuell (1.27.1).--Tibbe Tibbe (Diskussion) 15:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

• Meine Skripte müssten aus jedem Wiki ab MW 1.23 bzw. 1.26 voll funktionieren.
• Was bei dir aber nicht ohne weiteres klappen dürfte, ist die Kommunikation mit dem Daten-Server.
  • Inhalte von https://citoid.wikimedia.org/ werden per JavaScript abgerufen und in die aktuelle Seite eingebracht.
  • Ein anständiger Browser weigert sich aus Sicherheitsgründen, das zu erlauben.
  • Dies ist umseitig unter „Kompatibilität“ mit „CORS“ gemeint.
  • Die Wikis der WMF-Farm haben alle in die generierten Seiten eine Ausnahmegenehmigung eingebaut, die das zulässt.
  • Du müsstest dich schlau machen, wie du deine Installation so konfigurierst, dass Cross-Origin Resource Sharing dafür zugelassen wird. Wenn dir das nicht gelingt, ist es auch egal, ob mein Skript funktioniert, weil du dann niemals Ergebnisse bekommst.
  • Gehen wird das irgendwie, denn die WMF hat das ja genauso in ihren Wikis konfiguriert.
  • Siehe zum Hintergrund Wikipedia:Technik/Labs/Citoid.
• Ansonsten müsste mein Skript zumindest eine interaktive Umgebung generieren.
  • Es kann sein, dass dir irgendeine Komponente in der Installation fehlt oder ein Schalter gesetzt werden müsste; damit kenne ich mich nicht aus.
  • Du bräuchtest WP:JS #Fehlermeldungen, um Fehlermeldungen zu sehen.
  • Wenn das Laden meines Skriptes grundsätzlich erfolgreich war, dann müsstest du mit einer JS-Umgebung erstmal generell ein JS-Objekt mw.libs sehen können, und darin eine Komponente citoidWikitext, die dir eine Versionsnummer und allerlei mehr erzählen kann. Dann wäre das eigentlich startklar.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 17:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Wiley mal wieder

Beim Plutonium wurde ich von WSTM angemeckert, dass mit der DOI in dieser Form [[doi:10.1002/(SICI)1097-4660(199801)71:1<15::AID-JCTB773>3.0.CO;2-8]] etwas nicht stimmen würde, was sehr offensichtlich auch zu stimmen scheint so wie das ausgegeben wird. Also nehme ich mir den Titel der Schrift suche bei Google nach dem Link und lasse den auswerten.

• Bioaccumulation of lanthanum, uranium and thorium, and use of a model system to develop a method for the biologically-mediated removal of plutonium from solution. In: Journal of Chemical Technology & Biotechnology. Band 71, Nr. 1, 1998, ISSN 1097-4660, S. 15–26, doi:10.1002/(SICI)1097-4660(199801)71:13.0.CO;2-8 (wiley.com). 

Leider nicht so viel besser, Citoid verschlickt mal eben einen essentiellen Teil des Originals http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-4660(199801)71:1%3C15::AID-JCTB773%3E3.0.CO;2-8/abstract nämlich <15::AID-JCTB773> was immer das heißen mag. Ergebnis: invalid DOI.

• {{DOI|10.1002/(SICI)1097-4660(199801)71:1<15::AID-JCTB773>3.0.CO;2-8}} hingegen ist  Ok doi:10.1002/(SICI)1097-4660(199801)71:1<15::AID-JCTB773>3.0.CO;2-8

Ja ich weiß bleib mir bloß mit dem Wiley weg, ich wollte es nur ansprechen, falls du es dir mal ansehen möchtest. Ich verstehe davon sowieso nichts. Es sind es die <> vermute ich mal, aber sie lassen sich nicht maskieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zitierbar ist es schon mal:

• Bioaccumulation of lanthanum, uranium and thorium, and use of a model system to develop a method for the biologically-mediated removal of plutonium from solution. In: Journal of Chemical Technology & Biotechnology. Band 71, Nr. 1, 1998, ISSN 1097-4660, S. 15–26, doi:10.1002/(SICI)1097-4660(199801)71:1<15::AID-JCTB773>3.0.CO;2-8. 

citoidWikitext, wo du ja hier gelandet bist, vermutet vielleicht ab der <> in der Tat ein begrenzendes <br /> oder sowas. Oder müsste noch mehr escapen.

• Oder ich selbst bin es gar nicht? Sondern mehr der Wiki-Server?

Ja, es ist eine Schrott-Idee, alle möglichen Sonderzeichen in einer URI unterzubringen.

Rückfrage, damit ich es beim Suchen etwas einfacher habe: Auf welchem Weg hast du denn citoidWikitext gesagt, dass du was über diese DOI wissen willst?

• Es gibt ja die Möglichkeit eines Eingabefeldes, oben in dem Kasten. Da auch?
• Wenn du dieses VE-Belegwerkzeug nimmst: Da genauso? Dann ist es MediaWiki.

Zuerst soll ich noch nach einer Pipe bei Vorlagen in Datei-Einbindungen suchen.

• Ist grad in Erprobung.

LG --PerfektesChaos 16:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Muss ich testen.

Wie habe ich doch oben beschrieben. Ich habe die Adresse oben aus dem Browserfenster kopiert in die Plutoniumseite hinter das ref-Ende gesetzt es marjiert und Citoid gebeten sich das mal anzuschauen. Dann dachte ich prima es findet etwas, habe es eingefügt und auf die DOI-Angabe geklickt. Schrunz. Sah ja auch anders aus.

Ich habe auch mal die Doi über das Eingabefeld getestet, selbes Ergebnis. Es fehlt auch im Parameter |Online= wiley.com Was mir sagt da wird bei der Analyse etwas übersehen oder entfernt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

1. aus doi oder URL im VE-BelegDialogfeld wird

Was zu erwarten war. Ich denke auch nicht wirklich, dass es am Citoid liegt, aber, dass du weißt wem man das sagen müsste damit es repariert wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir mittlerweile den Prgrammcode angesehen; ich gebe das korrekt und vollständig an MediaWiki-Citoid weiter.

Weiterhin habe ich das Eingabeformular von MediaWiki-Citoid ausprobiert; es verhält sich dann genau so wie von dir beschrieben; also verschluckt Teile der Wiley-URL und macht nicht das Rück-Entschlüsseln %3C→< und %3E→>.

Wenn ich mich mal langweile, werde ich das an höhere Sphären melden.

LG --PerfektesChaos 18:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Na das kann ja dauern. :-) Ich wüsste nicht wohin ich mich sonst wenden könnte. Ich hätte es nicht einmal gesehen, wenn WSTM nicht aufgepasst hätte, Dankeschön, ich mach mal Schluss für heute, Gute Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Unbekannte ISBN

978-1-291-98068-4 Citoid sagt :-( --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

ISBN 978-1-291-98068-4 13

Vielleicht hast du den google-Server mit zu vielen Anfragen überanstrengt, und ihn zum Absturz gebracht. Oder Citoid@WMF war zu wissbegierig.

Was passiert denn bei ISBN= statt books.google.de als URL?

Ganz grundsätzlich kann ich dir bei Netzwerk- und Serverproblemen nicht helfen; wenn mein JS richtig programmiert ist (und es ist nicht Gegenteiliges erkennbar), liegt eine einzelne Citoid-Antwort außerhalb meiner Möglichkeiten.

LG --PerfektesChaos 10:06, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die ISBN abgefragt, nicht google. Es wunderte mich nur, dass es die Nummer scheinbar im Buch gibt, daher habe ich noch mal online verglichen, ob nicht ein Zahlendreher vorliegt, aber sie ist auch WorldCat unbekannt, daher kann wohl auch Citoid nichts finden. Ist auch nicht wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

GoogleURLabfrage würde das hier auswerfen.

From Albania to Sicily. Lulu.com, 2014, ISBN 978-1-291-98068-4, S. 2 (books.google.de). 

Merkwürdig ist es allemal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 14. Okt. 2017 (CEST)

• Es handelt sich offensichtlich um einen Selbstverlag.
  • So wie unser Books on Demand, wo man eBooks oder zusammengeleimte PDF-Ausdrucke kaufen kann.
• Buntes Œuvre
• Der Lulu-Verlag ist offenbar so ein Dienstleister.
• Man kann sich für den Handel eine ISBN zuordnen, ohne aber ein Belegexempar bei der zuständigen Nationalbibliothek (Britisch, USA, Australien oder wo immer) einzusenden.
  • Ohne Nationalbibliothek weder worldcat noch Citoid.
• Aufschlussreich der Lulu-Eintrag – Verlag: Adam Robert Yamey, Paperback mit Klebebindung; kein Verlagsort, kein Staat, also keine Nationalbibliothek.

LG --PerfektesChaos 15:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

Genau der fehlende Ort war der Auslöser weshalb ich danach suchen wollte. Das geht oftmals schnell, wenn man Citoid fragt. O.k. alles klar. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Autor

Einerseits sollte ich mich nicht beschweren, weil ich froh sein sollte, dass der Parameter jetzt „wieder“ automatisch befüllt wird. Das war lange Zeit nicht der Fall.

• Aber: Ich bin doch „höchst unglücklich“ über die Ausgabe. Hier mal fünf Beispiele nur eines passt tatsächlich:
• Marie Breguet: L'avant-guerre de Vendée : les questions religieuses à l'Assemblée législative, octobre 1791- septembre 1792. Téqui, Paris 2004, ISBN 2-7403-1091-9.   Ok sie heißt „Marie Breguet“
• Davies Michael, Sarto Verlagsbuchhandlung GmbH: Für Thron und Altar: der Aufstand in der Vendée (1793 - 1796). Sarto-Verl., Bobingen 2015, ISBN 978-3-943858-55-6.  N Worldcat schreibt den Namen richtig herum „Michael Davies“ und die Verlagsangabe hat da eigentlich auch nichts zu suchen, aber die gibt Worldcat leider auch einmal beim Autor mit an, nicht.
• Lenne Guy-Marie: Les réfugiés des guerres de Vendée : 1793-1796. Geste Éd., La Crèche 2003, ISBN 2-84561-100-5.  N Herr Lenne heißt Guy-Marie mit Vornamen und ist nicht ein Herr Guy-Marie mit dem Vornamen Lenne
• Secher Reynald: Le Génocide franco-français : la Vendée-vengé. [4e éd. corr.]. Presses universitaires de France, Paris 1992, ISBN 2-13-045260-4.  N auch dieser Herr möchte seinen Vornamen vorn haben. fr:Reynald Secher
• Tilly Charles: LC Online Catalog - Browse. Harvard University Press, Cambridge Mass.; London 1980, ISBN 0-674-93302-8.  N aufgefallen war mir aber diese Tilly mit dem Nachnamen Charles, möglich ist ja vieles. Ich klage auch nicht über die Brause im Katalog, vielleicht ist ein Glas umgekippt. Denn eigentlich landet es durchaus beim richtigen Titel aber da´mit komme ich klar, das ist deutlich als Nichttitel erkennbar.

Was stört ist, dass man so nicht sehen kann, ob da nun Vorname[n] Nachname steht oder Nachname Vorname, denn da würde jeder ein Kommmmmma erwarten. „Charles, Tilly“ wobei ich das auch nie wirklich eindutig finde, manch einer screibt auch eine Aneinanderreihung von Nachnamen in solche Parameter also könnten es auch zwei Autoren sein. Für mich verständlich und eindeutig wäre daher eigentlich nur „Charles Tilly“

Es ist nicht wichtig, ich weiß ja dass ich darauf achten und es eventuell umdrehen muss, aber ich bin nicht das Mass an dem man so etwas messen sollte, daher sei hier erwähnt, wirklich zufrieden, bin „ich“ damit nicht.

Ja ich weiß es kommt so aus der Datenbank, Citoid nimmt nur was dort steht oder was der Herr Zotero ihm einflüstert. Aber ich mag dieses Tool sehr und verwende es gern. Mir war schon aufgefallen, dass da scheinbar etwas verändert wurde. Was genau habe ich aber nicht nachgesehen, das verstehe ich vermutlich sowieso nicht. Schöne Ferien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gerade wollte ich schreiben, dass es scheinbar nun besser ist, denn ich sah keine verdrehten Autoren mehr, und nun ist Citoid komplett verschwunden. Was hast du getan? Nimm mir doch nicht mein Spielzeug weg. Heul. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuche es allmählich an neue Umstände anzupasen. Ich probiere es wieder einzufangen, Sorry --PerfektesChaos 12:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

Füge mal bitte vor der bestehenden Einbindung ein:

mw.loader.load("https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/citoidWikitext/dewiki/d.js&action=raw&ctype=text/javascript" );

Du verwendest eine andere Technik zum Einbinden als mein Experimentierbrowser, da kann ich schlecht testen.

LG --PerfektesChaos 12:34, 26. Jul. 2018 (CEST)

Gut mach ich, ich sah noch eine Meldung 304 GET in der Netzwerkanalyse, und die war nicht grün, falls dir das irgendwie hilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nun ist sie wieder dort, wo sie sein sollte.

ISBN 0-905520-03-3 → England) Tolkien Society (England). Workshop (4th : 1989 : Beverley: Leaves from the tree : J.R.R. Tolkien's shorter fiction. The Society, London 1991, ISBN 0-905520-03-3. 

• • Ist allerdings auch nicht so ein toller Datensatz OCLC 26362819

ISBN 978-0-618-96847-3 → Rateliff, John D, 1892-1973 Tolkien, J. R. R. (John Ronald Reuel): LC Online Catalog - Item Information (Full Record). Houghton Mifflin, Boston 2007, ISBN 978-0-618-96847-3. 

Charles Adolph Huttar, Peter J. Schakel: The Rhetoric of Vision: Essays on Charles Williams. Bucknell University Press, 1996, ISBN 978-0-8387-5314-9, S. 334 (books.google.de). 

So richtig rund läuft es nicht. Soll ich irgendetwas testen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Lómelinde:

Was genau heißt „So richtig rund läuft es nicht“?

Du könntest ansonsten probehalber mal die kürzliche Einfügung rückgängig machen.

LG --PerfektesChaos 19:44, 27. Jul. 2018 (CEST)

Beispiele von oben:

• Michael Davies, Sarto Verlagsbuchhandlung GmbH, Sarto Verlagsbuchhandlung GmbH: Für Thron und Altar: der Aufstand in der Vendée (1793 - 1796). Sarto-Verl., Bobingen 2015, ISBN 978-3-943858-55-6.  N

Es dreht zwar den Autor in die richtige Version Vor- Nachname aber es hat nun die eh dort nicht zu erwartende Buchhandumg verdoppelt.

• Guy-Marie Lenne: Les réfugiés des guerres de Vendée : 1793-1796. Geste Éd., La Crèche 2003, ISBN 2-84561-100-5.  J
• Reynald Secher, Meyer, Jean, 1924- ..., 1923-2009 Chaunu, Pierre: Le Génocide franco-français : la Vendée-vengé. [4e éd. corr.]. Presses universitaires de France, Paris 1992, ISBN 2-13-045260-4. 
  • Sollte wohl Reynald Secher, Jean Meyer, Pierre Chaunu: lauten
• Charles Tilly: LC Online Catalog - Browse. Harvard University Press, Cambridge Mass.; London 1980, ISBN 0-674-93302-8.  Autor  Ok Titel N
  • das hat unter [1] diesen Link worldcat und der kennt den Titel The Vendée aber [2] sagt „mir unbekannt“ LC Browse

Ich weiß ja nicht, wie du das zusammenbaust.

Änderung rückgängig = Schaltfläche ist wieder weg.

Das heißt für mich „So richtig rund läuft es nicht“ ich komme damit klar, aber du schreibst das ja nicht nur, um mir eine Freude zu machen, sondern, damit es anderen die Arbeit erleichtert. Wenn man aber jeden Parameter nochmals kontrollieren muss, geht der Effekt der Zeitersparnis verloren. Manchmal benutze ich einen kleinen Trick und werde unterschiedliche Parameter eines Werkes aus, um die Vorlage zu komplettieren. Also Weblink so vorhanden, OCLC und ISBN wenn bekannt. Dann setze ich es zusammen, falls das eine ein Datum das andere einen Verlag oder Titel oder oder oder liefert. Ähnlich mache ich das auch mal bei PMID oder PMC oder DOI.

Kann ich sonst noch etwas tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

So es wird runder, Schaltfläche erscheint nun wieder dort wo ich sie vermisst hatte.

Charles Tilly: The Vendée. Harvard University Press, Cambridge Mass.; London 1980, ISBN 0-674-93302-8. 

Tilly hat den Titel gefunden und sucht nicht mehr nach Brause.

John D. Rateliff, J. R. R. Tolkien, 1892-1973 Tolkien, J. R. R. (John Ronald Reuel): The history of the Hobbit. Houghton Mifflin, Boston 2007, ISBN 978-0-618-96847-3. 

Auch hier ist jetzt ein Titel vorhanden. So gesehen bin ich jetzt fast gänzlich zufrieden mit dem Ergebnis, ich denke es wird nie wirklich komplett ohne Nachkontrolle gehen, aber ich bin ja auch kein Roboter. Binde- statt Bisstriche, Datumsangaben oder etwas wie Verlag … GmbH beim Autor, doppelte Namen … es wäre schon viel verlangt, das alles abzufangen. Nein wirklich, ich staune immer wieder, was so alles möglich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Etwas mysteriöses

Vorlage:BibISBN/9783895616716 habe ich auf Vorlage:BibISBN/3895616710 verschoben, 2004 sollte eine 10-stellige ISBN sein, und die WL löschen lassen. Alles wie es soll, aber als ich neugierig schauen wollte, wer denn der Admin war, der da einen Löschklick setzte, staunte ich nicht schlecht.

Citoid läuft ohne mein Zutun beim Klick auf den Rotlink los und stellt mal eben völlig eigenständig einen neuen Inhalt auf der Seite ein.

{{BibRecord
|Autor=Peter Sager
|Herausgeber=
|Titel=Oxford & Cambridge : eine Kulturgerschichte
|TitelErg=
|ISBN=3-89561-670-2
|Jahr=2003
|Verlag=Schöffling
|Ort=Frankfurt am Main
|Auflage=1. Aufl
|Originaltitel=
|Originalsprache=
|Übersetzer=
|Band=
|Nummer=
|Linktext=
|URL=
|Zugriff=
|Sprache=
|GBS-id=
|Seite={{{Seite|}}}
|Seiten={{{Seiten|}}}
|Spalten={{{Spalten|}}}
|Typ={{{Typ|}}}
|Kapitel={{{Kapitel|}}}
|Kommentar={{{Kommentar|}}}
|record={{{record|}}}
|format={{{format|}}}}}

Das hatte ich jetzt nicht erwartet. Soll das so sein?

Man beachte dabei, dass im Ergebnis weder die Ausgangs-ISB-Nummer, noch die zu dieser 13-stelligen ISBN 978-3-89561-671-6 gehörige 10-stellige ISBN 3-89561-671-0 im Inhalt erscheint, sondern die ISBN 3-89561-670-2 = selbes Werk aber bei WorldCat in diesem Datensatz OCLC 51655211 an erster Position gelistet. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass ich es vor langer Zeit schon einmal angesprochen hatte. Ich habe, soweit ich weiß, in meinen Optionen keinen Autostart konfiguriert, der so etwas auslösen soll.

Ich füge mal noch hinzu was ich noch getestet habe:

• Eine aktive BibISBN-Vorlage öffnen, Citoid-Button anklicken = ???
• Inhalt dieser Seite entfernen, Citoid-Button anklicken = normale Auswertung → {{BibISBN|Nummer}}

Das nur zur Info, tun musst du (um Meinetwillen) denke ich nichts, ich wollte es nur erwähnen. Es wäre also sogesehen möglich auf einfache Weise von Citoid eine neue BibISBN erstellen zu lassen. Eigentlich ja eine coole Idee. Das hier →Vorlage:BibISBN/1234567890 würde ein interessantes Ergebnis liefern, allerdings sehe ich da keinen Zusammenhang zu der Ziffernfolge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das soll so sein; wenn jemand ein Rotlink auf eine geplante zukünftige BibISBN öffnet, dann gibt es als Startwert eine ausgefüllte BibISBN-Ausstattung. BibDOI BibPMID dito.

Wobei in der Tat alle Parameterwerte aus den Antworten der Bibliothekskataloge stammen, wie überall sonst auch.

„Inhalt dieser Seite entfernen“ – das ist Vandalismus.

Da die Modernisierung des BibRecord-Systems mich mindestens ein halbes Jahr in Anspruch nehmen würde und ich diese Zeit nicht habe, ist das noch nicht groß kommuniziert worden. Ohnehin ist die langfristige Zukunft des BibRecord-Systems ungewiss.

@Chewbacca2205: FYI.

LG --PerfektesChaos 11:19, 21. Aug. 2018 (CEST)

Doch nur zu Testzwecken und logischerweise auch ohne zu speichern. Bitte verwende nicht dieses Wort, das macht mir noch immer Magenschmerzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Die Schaltfläche ist wieder weg

Ich habe geschaut, scheinbar hast du nichts geändert, vielleicht hängt es mit dem Donnerstagsupdate zusammen, gestern habe ich es definitiv noch verwendet, da war die Schaltfläche da, wo sie sein sollte, heute ist sie unsichtbar. Die Konsole sagt dazu nicht wirklich etwas, es sieht alles normal aus nichts rotes, alles im grünen Bereich. Es könnte ein Problem zusätzlicher Schaltflächen sein, auch das {T} sah ich eben kurzzeitig nicht. Und da ich gerade hier bin

• manchmal bekomme ich ein :-( für eine ISBN der Grund ist ein Komma am Ende der Nummer also ISBN 3-9520486-1-5, S. 123.

Kann ich jetzt natürlich gerade nicht testen, habe ja keinen Zugriff auf Citoid. Es war aber nicht nur bei ISBN, meine ich, ich meine auch manchmal bei DOI, wenn am Ende eine Klammer } anschließt. Bloß dachte ich dann immer, ‚na was soll’s, dann rücke es mal kurz ab, du musst nicht wegen jeder Kleinigkeit … nerven‘.

Ich bin gerade auf VE ausgewichen, um doi zu zitieren. Ich hätte aber lieber die Schaltfläche wieder. Die Autofunktion des VE kann ISB-Nummern auch mit Satzzeichen dahinter.

Zudem hatte ich heute schon drei Browserabstürze, ich meine das lag an einer WP-Seite (Informationsfreiheit, die öffne ich jetzt aber nicht mehr, FF mag die nicht) den Tab habe ich vorsichtshalber geschlossen. Da kam ganz viel geackere auf meinem Computer, das war mir echt unheimlich, so als würde die NSA meinen Rechner durchforsten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

+1 Vermisste Schaltfläche --Atamari (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte ja nicht drängeln, aber es ist recht umständlich ohne das Tool oder besser, ohne eine Möglichkeit es zu starten. Ich kann zwar auf der Spielwiese mit dem VE ähnliches tun aber es ist ein Umweg man muss mehrmals irgendetwas kopieren einfügen auswerten Unterschiede betrachten anklicken kopieren löschen nächste Nummer alles von vorn. Daher sei die Frage gestattet, kann/soll ich wie zuvor die Einbindung einfach ändern? Geht es dann wieder? Hast du schon eine Idee wo es hakt?

Es gibt in der Konfiguration eine andere Möglichkeit zum Starten, soll ich das mal testen? Mal schauen was dann passiert? Irgendwie fehlt mir dieses Icon und zudem hat sich trotz doppelter Iconwiederherstellung das Suchen und Ersetzen in die doooofe weiße Lupe verwandelt, dauerhaft, alle anderen sind bunt seufz auch daran hing ich immer sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen aufgrund des Donnerstags-Updates um die 50 Skripte aktualisiert; und zwar zunächst die Debug-Versionen d.js – damit bin ich jetzt weitgehend durch.

Ich kann in der Werkzeugleiste 2010 den Button sehen.

externalLinkProblem müsste in der d.js auch laufen.

fliegelflagel hat r.js – diese Serie kommt in den nächsten Tagen.

LG --PerfektesChaos 16:32, 27. Aug. 2018 (CEST)

O.k. ich schaue morgen mal, ob das external wieder geht. Dankeschön. Ja das Icon selbst wurde auch nicht verändert, es muss etwas anderes sein, das diese Lupe „erzwingt“. Ich werde damit leben lernen. Gute Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

 Info: ELP d.js habe ich wieder aktiviert verdächtige Seiten aufgerufen und es läuft stabil. Auch die Seiteninformationen. Ich schreibe wegen der Schaltflächen mal einen Report. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 28. Aug. 2018 (CEST)

Schaltfläche ist wieder da. Danke. --Atamari (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

ISB-Nummer 978-3-86618-717-7

• {{Literatur |Autor=Yuldon Gyana Tshang, Hagen Lindstädt |Titel=Corporate Governance bei Organisationskomplexität [[Elektronische Ressource]: Eine empirische Untersuchung moderierender Effekte in deutschen Aktiengesellschaften |Verlag=Rainer Hampp Verlag |Ort=Mering |Datum=2011 |ISBN=978-3-86618-717-7 |Seiten=}}

Grübel, was soll mir das sagen??? wie kommt ein nicht einmal kompletter Wikilink in die Vorlage, wenn ich diese ISBN auswerte? Es ist jetzt nicht speziell Citoid denn die VE-Autoauswertung gibt ebensolchen Murks aus nur noch getoppt durch nowiki OCLC bis Abruf blende ich aus, damit ich keine Fehlermeldung erzeuge

• Tshang, Yuldon Gyana.: Corporate Governance bei Organisationskomplexität [[Elektronische Ressource] Eine empirische Untersuchung moderierender Effekte in deutschen Aktiengesellschaften. Rainer Hampp Verlag, Mering 2011, ISBN 978-3-86618-717-7. 

Ich weiß gerade nicht wo ich damit hin soll. Da ist keine Klammer [20], dort [21] auch nicht und auch hier … oh das →[22] hatte ich nicht kommen sehen.

Wie kann man das denn nun lösen? Warum passiert so etwas immer bei mir? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Da hat wohl wer bei der DNB zu viele Wikilinks gesehen.

Ich habe jetzt eingebaut, dass Wiki-Klammern und Pipes in Entities gewandelt werden.

Kam halt bisher nicht vor, in all den Jahren.

Es gab bereits einen solchen Sonderzeichen-im-Text-Umbastler, der Unsichtbares löscht und merkwürdige Leerzeichen und Striche durch Standardzeichen ersetzt; zuletzt geändert im Juli 2015.

LG --PerfektesChaos 02:54, 5. Feb. 2019 (CET)

Na ich teste es später noch mal, derzeit sehe ich noch keine Veränderung. Eigentlich wollte ich nur auf die Schnelle die Jahresangabe in der Vorlage Literatur ergänzen, weshalb ich die ISBN überhaupt ausgewertet hatte. Dank Schnarks Highlighter sah ich aber sofort, dass etwas mit dem Ergebnis faul war. Ich kann dann auch mal Informationsw… fragen, ob er das in der DNB fixen könnte. Bisher scheint es fast keine weiteren Vorkommen zu geben, der Eintrag bei den Stray Kids allerdings ist VE-Einfügung, schätze ich, und vermutlich überhaupt kein Fall für die Literaturvorlage. Aber das ist ein anderes bisher nicht zufriedenstellendes Thema. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 5. Feb. 2019 (CET)

ähöööhpff, wahrscheinlich bin ich mit zu vielen Versionen und Tools und Plattformen durcheinandergekommen; wurde heute abend erst als d aktualisiert. LG --PerfektesChaos 21:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Fein scheint zu passen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Anmerkungen

Hallo @PerfektesChaos:,
zunächst einmal danke ich dir für dieses fantastische Tool, das mir seeeeehr hilft! Jedoch habe ich ein paar Anmerkungen zu Citoid:

1. Gibt es die Möglichkeit die YouTube-Links direkt in die Vorlage {{YouTube}} einzubinden und nicht in in {{Internetquelle}}?
2. Links auf GoogleBooks werden bei mir immer in die Vorlage {{Literatur}} eingepflegt und nicht in die Vorlage {{Google Buch}}. Geht das, dass solche Links direkt in die letztere Vorlage eingesetzt werden?
3. Nach welchen Kriterien wird entschieden ob eine Zeitung jetzt Literatur oder Internetquelle ist? Weil SZ oder NYTimes immer Literatur sind, während Spiegel und Zeit meistens Internetquelle sind.
4. Letzte Frage: wenn ich einen Artikel überarbeite, gehe ich auch häufig über die bestehenden Quellen drüber. Gibt es eine Möglichkeit die bestehenden Quelleninformationen – z.B.: (vgl. mit Blabliblablub in soundso, da dort eine entgegengestellte Theorie belegt wird [www.beispiellink.com Link.com]) – in die Vorlage zu übernehmen?

So, das wäre es von meiner Seite aus.
Danke dir nochmal und liebe Grüße,
--Rogi 09:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Rogi wie meinst du das letztere? Du kannst doch einfach den jeweiligen Link über Citoid anwählen und auswerten, dann wird das doch umgewandelt und anschließend noch fehlende Infos (vgl. soundso) ergänzen.

Automatisch sollte das jedoch, nach meiner Meinung, nicht passieren

1. nicht jeder Benutzer ist von der Verwendung dieser Vorlagen begeistert.
2. Citoid kann ja nicht wissen welche Quellen du umgewandelt haben möchtest.

Zu den Vorlagen, ich glaube das wird nicht vom Tool selbst vorgegeben ob daraus Literatur oder Internetquelle wird, sondern von der Seite, die die Information bereitstellt. Der Spiegel wird teilweise auch in die {{Der Spiegel}} umgewandelt, wenn es die zur Verfügung gestellten Daten so erlauben.

Teste mal bitte diesen Link →spiegel.de.

Nur als Kurzinfo von mir, weil PC derzeit nur sporadisch online ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke @Lómelinde: für deine Rückmeldung. Zu „nicht jeder Benutzer ist von der Verwendung dieser Vorlagen begeistert“: wie meinst du das? Diese Vorlagen sind ja gerade dafür gedacht, dass die Quellenangaben DIN-ISO genormt sind. Daher verstehe ich nicht ganz, warum das jemanden stören sollte Vorlage:Smiley/Wartung/:o . Aber danke für die Rückmeldung; ich hoffe einfach, dass ein Paar Sachen ein Stück „bequemer“ gemacht werden können. Liebe Grüße, --Rogi 12:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich meine konkret, dass die Benutzung der Zitationsvorlagen nicht von jedem Benutzer befürwortet werden. Manche lehnen sie rigoros ab und werfen sie aus Artikeln raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke, Ló, alles richtig. Danke auch für die lobenden Worte.

1. Kann schon sein; habe mir aber weder die Vorlage noch URL noch Videos je angeguckt.
   • Die Generierung einer Vorlageneinbindung ist ein komplexes Unterfangen und ginge über 100 oder mehr Zeilen Programmcode; in den nächsten Monaten wegen totaler Arbeitsüberlastung sicher nicht.
   • Hier müsste ich ohnehin untersuchen, inwieweit citoid nicht mehr Informationen über die Zielseite zurückliefert, als Vorlage:YouTube dann aufnehmen kann; so fehlt der Autor, Zugriffsdatum usw.
   • Im Übrigen ist diese Vorlagendoku so murksig, dass ich eben erst mal Templatedata generieren musste, um einen Überblick zu bekommen.
2. GoogleBooks sind mir nach fast einem Jahr Pause nicht mehr präsent.
   • Es müsste als Ergebnis eigentlich die Vorlage:Literatur herauskommen, und die URL als Parameter Online= erscheinen.
   • Momentan ist das Ergebnis dort ein einfaches Klammerlink.
   • Deine Frage verstehe ich dahingehend, dass hier die Vorlage:Google Buch benutzt werden solle.
   • Insgesamt nur die Vorlage:Google Buch statt Vorlage:Literatur zu verwenden, wie deine Frage buchstäblich nahelegt, wird garantiert nicht passieren, weil sie weder Autor noch Jahr noch Verlag noch Auflage kennt; sie kann also nur einen zusätzlichen und komfortabel verfeinerten Link auf eine Digitalversion bieten.
3. Wie Ló schon richtig darlegt, wird das vom externen Zotero-System festgelegt.
   • Für bestimmte Websites, die ich gut kenne, helfe ich dem ggf. nach.
     • Wenn spiegel.de/spiegel/print/d- in der URL enthalten ist, kommt die Vorlage für den gedruckten Spiegel. Es gibt aber vereinzelt auch andere URL, die zwar auf den gedruckten Spiegel verweisen, jedoch irgendwie abenteuerlich sind.
     • Die Standardlinks auf die gedruckte Zeit haben ein einheitliches Format, alle anderen sind wohl Zeit online.
4. Was außerhalb der URL oder ID steht, ist nicht maschinenlesbar und kann citoidWikitext nicht interpretieren und irgendwo reintun.
5. Die Vorlagen sind weder DIN noch ISO, aber spalten die Informationseinheiten in ein maschinenlesbares Format. Eine DIN gibt es; sie beschreibt ein über 40 Jahre altes Format für den automatisierten Datenaustausch von Bibliotheks-Karteikarten und ist für Menschen ziemlich grottig zu lesen, und eine volle ISO ist mir grad nicht geläufig (FRBR ist keine). Zur Benutzung von Zitationsvorlagen versus Direktformatierung siehe die drei Löschanträge 2006, 2008, 2011 unter Vorlage Diskussion:Literatur.

LG --PerfektesChaos 16:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

PMC und PMID NCBI

• PMC 2386258 oder PMID 18509524 werden nicht mehr ausgewertet gab es da eine Änderung in der Datenbank? Das sind nur Beispielnummern, andere habe ich auch getestet, gleiches Ergebnis. Aufgefallen in Prasinovirus

Beisüiel VE macht aus der Auswertung von PMC 2386258 diese Angabe (URL von mir in nowiki gesetzt, um die Fehlermeldung zu unterbinden.

• Huan-Xiang Zhou: The debut of PMC Biophysics. In: PMC Biophysics. Band 1, Nr. 1, 5. November 2008, ISSN 1757-5036, doi:10.1186/1757-5036-1-1 (http://dx.doi.org/10.1186/1757-5036-1-1 [abgerufen am 8. Juli 2019]). 

Oh merkwürdig das müsste eigentlich dazu gehören

• Evelyne Derelle, Conchita Ferraz, Marie-Line Escande, Sophie Eychenié, Richard Cooke: Life-Cycle and Genome of OtV5, a Large DNA Virus of the Pelagic Marine Unicellular Green Alga Ostreococcus tauri. In: PLoS ONE. Band 3, Nr. 5, 28. Mai 2008, ISSN 1932-6203, S. e2250, doi:10.1371/journal.pone.0002250 (plos.org [abgerufen am 8. Juli 2019]). 

Nicht wirklich toll. Auswertung zudem ohne die gewünschte PMC oder PMID. Die Auswertung der PMID 18509524 sagt auch „wir konnten kein Zitat für dich erstellen.“ (was für ein doofer Text, da sollte „keinen Beleg“ oder so etwas stehen) Ich vermute da passt irgendetwas mit der Datenbank nicht. Auswertung der URL (VE) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2386258/ ebenso Ergebnislos.

• Citoid verbindet sich mit ncbi ([23] für PMC oder [24] für PMID) und gibt nach dem Durchlauf dann nur das Buhgesicht aus. Für die zugehörige DOI hingegen mit plosone ([25]) gibt aber ebenfalls keine Parameter PMC PMID aus.
• Nigel Grimsley, Hervé Moreau, Laure Bellec, Yves Desdevises, Gwenaël Piganeau, Richard Cooke, Sophie Eychenié, Marie-Line Escande, Conchita Ferraz, Evelyne Derelle: Life-Cycle and Genome of OtV5, a Large DNA Virus of the Pelagic Marine Unicellular Green Alga Ostreococcus tauri. In: PLOS ONE. Band 3, Nr. 5, 2008, ISSN 1932-6203, S. e2250, doi:10.1371/journal.pone.0002250 (plos.org). 
• Das sollte eigentlich am Ende herauskommen
• Nigel Grimsley, Hervé Moreau, Laure Bellec, Yves Desdevises, Gwenaël Piganeau, Richard Cooke, Sophie Eychenié, Marie-Line Escande, Conchita Ferraz, Evelyne Derelle: Life-Cycle and Genome of OtV5, a Large DNA Virus of the Pelagic Marine Unicellular Green Alga Ostreococcus tauri. In: PLOS ONE. Band 3, Nr. 5, 28. Mai 2008, S. e2250, doi:10.1371/journal.pone.0002250, PMID 18509524, PMC 2386258 (freier Volltext), bibcode:2008PLoSO...3.2250D. 

Auf der Spielwiese fehlt mir die Schaltfläche, auch merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

• Der Grund für die Spielwiese ist einfach: Irgendwer hat die Verbindung zu Wikidata gekappt, und dann ist die Spielwiese für citoidWikitext nicht mehr als solche zu erkennen.
• Was den restlichen PMID-PMC-Salat angeht, so weiß ich, dass in den letzten Monaten und vielleicht schon seit einem Jahr über irgendwas in dem Dreh bei citoid diskutiert wird; ich weiß aber nicht über was. Ziemlich verworren.
• An citoidWikitext und den angefragten URL liegt es eher nicht; aber vielleicht haben die irgendwas an den Antwort-Formaten verändert; das ist immer sehr mühsam herauszufinden. PMC wurde vielleicht in PMCID umbenannt oder sowas. Vielleicht heißt dafür PMID jetzt PubMed.

LG --PerfektesChaos 21:29, 8. Jul. 2019 (CEST)

Scheint wieder zu laufen.

• Evelyne Derelle, Conchita Ferraz, Marie-Line Escande, Sophie Eychenié, Richard Cooke, Gwenaël Piganeau, Yves Desdevises, Laure Bellec, Hervé Moreau, Nigel Grimsley: Life-cycle and genome of OtV5, a large DNA virus of the pelagic marine unicellular green alga Ostreococcus tauri. In: PloS One. Band 3, Nr. 5, 2008, ISSN 1932-6203, S. e2250, doi:10.1371/journal.pone.0002250, PMID 18509524, PMC 2386258 (freier Volltext).  = PMID
• Evelyne Derelle, Conchita Ferraz, Marie-Line Escande, Sophie Eychenié, Richard Cooke, Gwenaël Piganeau, Yves Desdevises, Laure Bellec, Hervé Moreau, Nigel Grimsley: Life-Cycle and Genome of OtV5, a Large DNA Virus of the Pelagic Marine Unicellular Green Alga Ostreococcus tauri. In: PLoS ONE. Band 3, Nr. 5, 2008, ISSN 1932-6203, doi:10.1371/journal.pone.0002250, PMID 18509524, PMC 2386258 (freier Volltext).  = PMC

Auch auf der Spielwiese.Ist zwar im Ergebnis nicht 100 % identisch, aber soweit wieder brauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Pipes

Umgelagert:

Aporops was mich schon länger etwas stört ist auch diese Pipe-Anhäufung.

• http://www.smb-digital.de/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&module=collection&objectId=963470

wird zu

• |S|M|B|-|d|i|g|i|t|a|l| ||| |D|a|s| |B|a|l|k|o|n|z|i|m|m|e|r|. In: smb-digital.de. www.smb-digital.de, abgerufen am 21. November 2019. 

Das passiert manchmal, wenn ich Citoid verwende. Ich entferne manuell 32 × | ergibt

• SMB-digital Das Balkonzimmer. In: smb-digital.de. www.smb-digital.de, abgerufen am 21. November 2019. 

@Citoid:

• Kann ich nix zu tun.
• Sachen, die nur manchmal irgendwie passieren, sind immer schwierig.
• Grundsätzlich sind das Infos, die von außerhalb zu mir kommen; ich schreib die erstmal nur.
• Vielleicht liefert die Seite eine kaputte Zeichenkodierung, oder was auch immer.

LG --PerfektesChaos 01:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Hmm ja @Citoid, VE mach das aber nicht da kommt es so heraus. Die drei Pipes ||| hintereinander, die Citoid mit den anderen Pipes übernimmt, werden zu einem {{!}}, ich vermute die haben da etwas verändert um das zu filtern.

• SMB-digital | Das Balkonzimmer. Abgerufen am 22. November 2019. 

Ich wundere mich schon etwas länger über solche {{!}} im Vorlageninhalt. Ich würde das SMB-digital eigentlich nicht dem Titel zuordnen sondern als Herausgeber ansehen, es seht auch doof aus.

• Das Balkonzimmer. SMB-digital, abgerufen am 20. November 2019 (Internetseite der Berliner Nationalgalerie mit ausführlicher Beschreibung). .

Vielleicht hast du dazu ja eine Idee. Ich meine es passiert immer bei solchen Links, wo dann hinterher diese maskierten Pipes in die Vorlage gesetzt werden. Es ist seit einigen Monaten so, genau kann ich es aber nicht mehr sagen, seit wann. Ich hätte es gleich ansprechen sollen, aber du warst so gestresst und ich dachte vielleicht war es nur ein Einzelfall. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich habe es noch einmel an einem Beispiel getestet. Findet sich mehrfach siehe auch →Pipes im Titel (na ja besser kriege ich die Suche nicht eingegrenzt)

1. http://hdr.undp.org/en/2018-update gefunden beispielsweise in der Schweiz 9 Vorkommen alle Links zu dieser Domain http://hdr.undp.org/en/data erzeugen mit Citoid solche Pipes

• | Human Development Reports. Abgerufen am 28. Juli 2019 (englisch). 

Citoid mach es zu

• ||| |H|u|m|a|n| |D|e|v|e|l|o|p|m|e|n|t| |R|e|p|o|r|t|s|. In: undp.org. hdr.undp.org, abgerufen am 22. November 2019. 

Wobei ich das Pipe am Anfang des Titels, als mehr als unschön enpfinde

2. https://www.synchronkartei.de/serie/11619 eingefügt am →11. April 2018 mit dem VE

• VE-Version: Deutsche Synchronkartei: Deutsche Synchronkartei | Serien | Supernatural. Abgerufen am 11. April 2018. 
• Citoid sieht Pipes: |D|e|u|t|s|c|h|e| |S|y|n|c|h|r|o|n|k|a|r|t|e|i| ||| |S|e|r|i|e|n| ||| |S|u|p|e|r|n|a|t|u|r|a|l|. In: synchronkartei.de. Abgerufen am 22. November 2019. 

Vielleicht kannst du damit etwas anfangen oder abfangen. Wie geasgt es ist mir seit mehreren Monaten ab und zu begegnet, aber ich verwende Citoid ja auch nicht täglich und es passiert nicht überall. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja, war ein Bug, aber eher so seit Mitte 2018 oder mehrere Jahre früher.

• Scheint erstmal behoben zu sein, muss ich aber noch denken. Erster d-Fix ab diesem Wochenende, dann über die Woche noch ein weiteres Update auf d-Ebene und nochmals zwei Updates für r.

LG --PerfektesChaos 12:20, 22. Nov. 2019 (CET)

O.k. alles Klar, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 22. Nov. 2019 (CET)

*einschieb* Das Vorkommen von {{!}} in "titel=" ist mir bei meiner <ref>-Pflege öfters aufgefallen (auch in {{Cite web}}), und ich weiß mittlerweile, woher das kommt: Das Pipesymbol wird übernommen/nachgebildet aus dem Seitentitel, der im Tooltip beim Mouseover des Tab-Reiters angezeigt wird, meist der Hrsg. bzw. das "werk=", oder eine Themenrubrik.

Falls eine Serienanpassung geplant würde, könnte sich auch das Umschreiben des Pipesymbols zu "|titelErg=…" anbieten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:19, 22. Nov. 2019 (CET)

Nein dafür ist der Parameter |titelErg= gar nicht gedacht. Ich empfinde diese sichtbaren Pipes als den Lesefluss extrem störend, und baue es, wo ich es sehe, immer um. Es gibt dann auch solche Kapriolen, wo dann im titel im hrsg und werk drei mal so etwas steht, das sieht gelinde gesagt zum „…“ aus.

• Deutsche Synchronkartei | Serien | Supernatural. In: synchronkartei.de. Deutsche Synchronkartei, abgerufen am 22. November 2019. 

Und wenn es ganz Dicke kommt sogar noch im Parameter autor=

• Deutsche Synchronkartei: Deutsche Synchronkartei | Serien | Supernatural. In: synchronkartei.de. Deutsche Synchronkartei, abgerufen am 22. November 2019. 

Bei so etwas kriege ich echt einen Föhn. Also das ist jetzt ein fiktives Beispiel, aber „ich habe schon Pferde kotzen sehen“, wie man so schön sagt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 22. Nov. 2019 (CET)

Die bereits heute morgen geschriebene Programmierung setzt den vertikalen Strich in einen horizontalen Strich um, weil das sonst in der Kursivschrift des Titels ziemlich verunglückt aussieht.

• Dieser Strich kommt überwiegend aus den Titelzeilen (Browser-Beschriftung) der Zotero nicht näher bekannten Webseiten, wo die Webdesigner ihn hinschreiben.
• Die von einem oder mehreren Strichen abgetrennten Teile können alles Mögliche bedeuten – die beste Website von allen – Vienna, Austria – Jetzt registrieren!.
• Eine Zuordnung zu irgendwelchen Vorlagenparametern ist grundsätzlich nicht möglich.
• Es liegt in der Verantwortung der Autoren, den automatisch gemachten Vorschlag zu überprüfen und mit C&P die angebotenen Textfragmente in geeignetere Parameter einzufügen.

LG --PerfektesChaos 16:34, 22. Nov. 2019 (CET)

Ist jetzt besser. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 23. Nov. 2019 (CET)

@Lómelinde: Okay, dann werde ich im Lauf des WE mal die nächsten beiden Updates aktivieren.

Nachricht heute mittag hattest du bekommen?

LG --PerfektesChaos 18:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Ähm ja, ich habe sie gelesen aber zu schnell den Tab geschlossen weg, futsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Anmerkung

Die Drehung | → – funktioniert soweit ich das sehe (außer bei den doooofen Pipes am Anfang)  .

• SMB-digital – Das Balkonzimmer. In: smb-digital.de. www.smb-digital.de, abgerufen am 25. November 2019. 
• | Human Development Reports. In: undp.org. hdr.undp.org, abgerufen am 25. November 2019. 
• Deutsche Synchronkartei – Serien – Supernatural. In: synchronkartei.de. Abgerufen am 25. November 2019. 

Muss ich noch etwas beachten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

r.indexOf is not a function

• Bei OCLC egal ob als URL [26] oder OCLC 553629194 ausgewertet, ist das Ergebnis eine leere Auswertung ohne Buttons Abfrage startet aber mit Ayax
• Gleiches gilt für ISBN 978-3-534-23177-5 oder ISBN 3-534-23177-5 (Habe mal einen Datensatz genommen wo es OCLC und ISBN gibt, um es zu testen)
• TypeError: r.indexOf is not a function index.php:109:14

---

Jetzt versuche ich mal kurz diese bibISBN von gestern, da sollte ja etwas anderes als Ergebnis kommen. Jo, das geht, ISBN 3-00-005890-7 = {{BibISBN|3000058907}} In der Citoid-Box diese drei Ziele

• [1] [2] [3] ISBN 3000058907

würden aber ebenso zu der leeren Auswertung führen, wenn ich Citoid befrage. Frag nicht, warum ich das getastet habe.

---

Wenn mir noch mehr auffällt, ergänze ich es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 25. Nov. 2019 (CET)

• archive.org N gleiches Ergebnis, leerer Kasten selbige Meldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 25. Nov. 2019 (CET)
• google N niet, nada, auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Ja, da war ich etwas zu vertrauensvoll gewesen.

Hotfix ist online.

Das ist gerade die Stelle, die jetzt neu mit den Pipes rumacht, aber bei kaputten Einträgen, die gar nichts haben, griff der Rumpiper ins Leere.

Ist schon wieder ein bis mehrere Jahre her, dass ich zuletzt mit diesem Zeugs rumgemacht hatte, und dementsprechend habe ich alle Details vergessen.

LG --PerfektesChaos 16:49, 25. Nov. 2019 (CET)

Ach, und könntest du bei dieser „Kleine Änderungen“ mal deine professionelle Hilfe-style-Checkbox einbauen? Das dort jetzt eingefügte Unicode-Zeichen muss nicht jeder Leser installiert haben.

LG --PerfektesChaos 16:51, 25. Nov. 2019 (CET)

Könnte ich sicherlich. Ich nehme mal den Klappblock raus, es war etwas umständlich den VE bemühen zu müssen, um einfache Dinge auswerten zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

URN

War das schon immer magisch?

• urn:nbn:de:101:1-2016081510303 = Adresse nicht erkannt

Bisher habe ich so etwas immer in die Vorlage:URN gesetzt

• urn:nbn:de:101:1-2016081510303 = https://www.degruyter.com/viewbooktoc/product/467498?onlyResultQuery=9783839408933&rskey=EZ4Vp4

Ist mir das bisher nur nie aufgefallen oder wurde da etwas geändert? Zumindest kann Citoid damit nicht viel anfangen und gibt beim Versuch einer Auswertung drei ??? zurück. Genau wie ich. Auf der Seite H:Variablen → weitere „magische Wörter“ finde ich dazu auch nichts. Ich bin gerade etwas verwirrt dadurch. Zudem scheint das auch gar nicht wirklich zielführend zu sein. Aufgefallen ist es mir hier Dominik Landwehr --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Gibt es seit August 2015 bei MediaWiki.

Muttu gucken auf Spezial:Weblinksuche – alle, die dort stehen, sind Verwandte von http: und dieses ist als magisches Wort erwähnt.

• Nur dass der hier keine // enthält.

Es wird dann erwartet, dass der Browser bei den Lesern das Protokoll auflösen könne.

• Ich wüsste keinen, der das standardmäßig könnte, weil dazu die Konfiguration in Modul:URIutil/urn benötigt würde.
• Hier ist sowas von 2003.

Bei tel: wird wohl eine Telefonnummer erwartet, und dein Browser sollte dann diese Nummer anrufen können. Könnte er lernen. Alles das könnte auch in die URL-Eingabe des Browsers eingegeben werden, und manche könnten dann was damit anfangen, wenn man ihnen sagt, was sie machen sollen.

• Alles, was so mit Doppelpunkt nach Buchstaben steht, kann jedem guten Browser beigebogen werden; es lässt sich auch ein lomelinde: oder wiki: definieren. Letzeres gibt es wohl schon.

In citoidWikitext ist es bislang auch nicht implementiert, aber vorstellbar, aber erst im Sommer.

LG --PerfektesChaos 12:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hat sich etwas geändert?

Irgendwie komme ich damit nicht wirklich klar. Ich suche mir meine Quellen ja meistens bei archive.org, wenn ich aber nun diese auswerte, bekomme ich plötzlich andauernd Vorlage:Internetquelle an den Kopf geknallt.

• https://archive.org/details/bub_gb_aTgGAAAAQAAJ/page/n233/mode/1up?q=%22Johann+Bensheimer%22 wird zu
• Skizzen zur Kunstgeschichte der modernen Medaillen-Arbeit (1429-1840) : Bolzenthal, Heinrich : Free Download, Borrow, and Streaming. In: archive.org. Internet Archive, abgerufen am 10. Juli 2020 (englisch). 

Damit kann ich nichts anfangen, dann muss ich immer alles umschreiben damit ich am Ende wieder da hin komme, wo ich hin wollte

• Heinrich Bolzenthal (Hrsg.): Skizzen zur Kunstgeschichte der modernen Medaillen-Arbeit (1429–1840). Carl Heymann, Berlin 1840, S. 199 (Textarchiv – Internet Archive). 

Und immer steht da englisch dabei zitiere ich zumeist deutsche Werke. Meganervig. Gleiches würde auch hier passieren https://archive.org/details/bub_gb_Ka0zAQAAIAAJ/page/n356/mode/1up → Allgemeines Lexikon der bildenden K{uml}unstler von der Antike bis zur Gegenwart : unter Mitwirkung von 300 Fachgelehrten des In- und Auslandes : Thieme, Ulrich, 1865-1922 : Free Download, Borrow, and Streaming. In: archive.org. Internet Archive, abgerufen am 10. Juli 2020 (englisch).  da brauche ich das aber glücklicherweise nicht = Bensheimer, Johann. In: Ulrich Thieme, Felix Becker (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 3: Bassano–Bickham. Wilhelm Engelmann, Leipzig 1909, S. 350 (Textarchiv – Internet Archive).  Ach ja, ehe du fragst, der VE tut das ebenso Allgemeines Lexikon der bildenden K{uml}unstler von der Antike bis zur Gegenwart : unter Mitwirkung von 300 Fachgelehrten des In- und Auslandes : Thieme, Ulrich, 1865-1922 : Free Download, Borrow, and Streaming. Abgerufen am 10. Juli 2020 (englisch). . Ich habe keine Ahnung was das soll. Ein Buch ist ein Buch ist ein Buch … sie wollen mich loswerden, ich sags ja. Du kannst da nichts tun, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß von nichts; insbesondere fehlt in deinem Eingangssatz „wenn ich aber nun diese auswerte, bekomme ich plötzlich andauernd“ die Info, in welcher Situation mit welchem Werkzeug du das von wem vorgesetzt bekämest.

Kann schon sein, dass Citoid da jetzt plötzlich ein Signal schickt, es wäre eine Website und kein Buch mehr, weil archive.org seinerseits mit einer anderen Ressourcenbeschreibung antwortet und Zotero davon nichts weiß.

LG --PerfektesChaos 16:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

Na von Cioid natürlich, wenn ich genau diese url auswerten lasse, so wie ich es bisher immer getan habe. Doch heute bekomme ich keine Vorlage:Literatur mehr spendiert. Ich meine aber, gestern war das noch nicht in dieser Form. Ich bekomme keine Literatur mehr. Ich denke auch es kommt von denen, denn die schrauben da ja in der letzten Zeit gewaltig dran herum. Aber diese Antwort (also nicht deine sondern von dort) ist einfach doooooof das ist doch Müll was da jetzt herauskommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ein paar Fälle im ANR gibt es davon schon 3 Einträge. Einer ist allerdings ganz speziell Spezial:Diff/201428316/201449146. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 10. Jul. 2020 (CEST)

• →hier hat man die Angaben zu Verlag, Ort, Datum und Seite nach außen gelegt es ist eben Literatur. Vermutlich wurde die IQ aber manuell gewählt und bestückt.

So nochmal zum Vergleich: Ich habe eine Möglichkeit gefunden mir zu behelfen, derzeit formatiert zumindest djvu noch eine Literatur

• https://archive.org/details/garibaldi02guer/page/615/mode/1up = Garibaldi : Guerzoni, Giuseppe, 1835-1886 : Free Download, Borrow, and Streaming. In: archive.org. Internet Archive, abgerufen am 12. Juli 2020 (englisch).  N
• https://archive.org/stream/garibaldi02guer/garibaldi02guer_djvu.txt = Giuseppe Guerzoni, Brown University Library: Garibaldi. Firenze, G. Barbèra, 1882.  – Besser aber auch nur eine Notlösung

Und so sollte es eigentlich am Ende aussehen, wenn man da herauskommen möchte wo man hin wollte nämlich zur Seite 615

• Giuseppe Guerzoni: Garibaldi. Band 2: (1860–1882). G. Barbèra, Florenz 1882, S. 615 (Textarchiv – Internet Archive).   Ok

Und ich würde halt erwarten, dass auch die obere Adresse wie zuvor immer zu einer Literaturvorlage umgeschrieben wird und nicht zu diesem Schrunz ohne Seitenlink und mit diesem allerweltstext der nicht einmal den Titel richtig wiedergibt. Und dieses Buch ist definitiv auch nicht auf in englischer sondern in italienischer Sprache verfasst. Nimm es als Hinweis oder ignoriere es, für mich wird die automatische Auswertung dadurch jedenfalls unbrauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:05, 3. Aug. 2020 (CEST)