Benutzer Diskussion:Peter Christian Riemann

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Svens Welt 11:52, 26. Nov. 2007 (CET)

PS: Bitte füge bei Deinen Bilden noch Lizenzen hinzu, bei denen dies noch nicht geschehen ist, und laß die doppelt hochgeladenen Bilder löschen.

Ergänzung und Hinzufüge von Belegen

1. es gibt in der Versionsgeschichte von DocHeintz eine Anmerkung zum Weblink meiner ehemaligen Büro-Webseite: online Quelle: Internetrepräsentanz des Architekten" ist weder neutral noch konform mit Wikipedia:Belege

1. Alle in Wikipedia unter Weblinks aufgeführten eigenen Webseiten von Architekten, Autoren, etc. wären demnach ebenfalls nicht "neutral".

2. Meine "Bau-Netz"- Webseite mit biographischen und sonstigen Angaben zu meinen beruflichen Aktivitäten ist nach Aufgabe meines Büros nicht mehr aktiv und nur noch über die wayback-machine abrufbar. Sie stellt im Übrigen den Stand von 2010 dar und entspricht mit den Details unter "Planung" und "Büro" ziemlich genau den Angaben meiner alten und der (versuchsweise) aktualisierten und danach größtenteils gelöschten Inhalte dieser Wikipedia-Seite. Der Eintrag müsste m.E. bestehen bleiben und als "Memento" mit entsprechendem Abrufdatum ergänzt werden.

3. Kann ich auf meiner Wikipedia- Webseite Belege hinzufügen und ergänzen (z.B. ISDN-Angaben, etc.)? --Peter Christian Riemann (Diskussion) 09:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Es kommt auf den Einzelfall an: Generell gilt, dass Weblinks subsidiär zu gedruckten Belegen sind und daher möglichst sparsam genutzt werden sollten. Wenn es notwendig ist, auf einen Weblink auszuweichen, haben wissenschaftliche Quellen Vorrang vor journalistischen, die wiederum allen anderen Quellen vorgehen.

Meinst du den Weblink im Artikel Peter Riemann?

Ja, das geht bei der Vorbereitung von Artikeln für den Artikelnamensraum. VG Chewbacca2205 (D) 23:24, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo Chewbacca2205 (D), vielen Dank für Deine Antwort.

Zu 2: es gibt zwar eine ganze Reihe von Zusammenfassungen meiner Vita in Ausstellungskatalogen und Fachzeitschriften, aber nicht gesondert gedruckt, oder im Internet abrufbar. Damit wäre der o.a. Weblink zu meiner ehemaligen Büro-Webseite also akzeptiert, müsste aber wg. des Links zur wayback-machine als "Memento" mit entsprechendem Abrufdatum ergänzt werden. Wer macht das?

Zu 3: Mit Belegen zu meiner "Wikipedia-Website" meinte ich Ergänzungen im Artikelnamensraum in den Abschnitten "Werke", "Ausstellungsbeteiligungen mit eigenen Arbeiten" und "Publikationen". Dort ist einiges unvollständig, bzw. nachzutragen.

VG --Peter Christian Riemann (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Der Link zur Bürohomepage ist ja schon im Artikel. Die Links im Abschnitt Weblinks benötigen kein Abrufdatum, da sie keine Belegfunktion haben. Die Ergänzung kannst du gern vornehmen. Achte dabei darauf, die Ergänzungen mit geeigneten Quellen zu belegen. Für den Artikel eignen sich nur solche Ergänzungen, die zuverlässig belegt sind. VG Chewbacca2205 (D) 20:49, 12. Mai 2022 (CEST)

Danke, ist verstanden. Sollen weitere Fragen hier, oder auf Deiner Benutzerseite besprochen werden? --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:54, 13. Mai 2022 (CEST)

Gern. Am besten auf meiner Benutzerseite. VG Chewbacca2205 (D) 09:16, 16. Mai 2022 (CEST)

Formatierung

Bitte bei der Bearbeitung, wenn Wiki-Syntax angewendet wird, die Reihenfolge der Formatierungs-Zeichen beachten, sodass sich speziell formatierte Bereiche nicht teilweise überschneiden.
Beispielsweise ist [Linkadresse ''Zitat]'' falsch und der Artikel wird in der Liste der Lint-Fehler angezeigt.
Richtig ist [Linkadresse ''Zitat''], also die Hervorhebung noch innerhalb der eckigen Klammern wieder beenden.

Noch eine Kleiningkeit: Änderungen an Artikeln sind nicht mit --~~~~ zu signieren. Die Aufforderung zu signieren betrifft Beiträge in Diskussionen (wie diese hier). Bei Änderungen an Artikeln sollte eine kurze Zusammenfassung eingegeben werden (z.B. "Weblink ergänzt") --At40mha (Diskussion) 18:16, 9. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 18:29, 9. Okt. 2022 (CEST)

Kat. auf Commons

Hallo, ganz unten in der Bild-Datei wie beispielsweise c:File:Eingeladener_Wettbewerb_München_II,_Büro,_Wilke,_Peter_Riemann_et_al.jpg steht Kategorien und am Ende der Spalte ein (+). Wenn Du darauf drückst, kommt ein Kasten. Dort kannst Du den Namen der gewünschten Kategorie eintragen. Gibt es sie schon, erscheinen Vorschläge. Den richtigen bestätigen.

Gibt es sie nicht, den Namen eintragen und bestätigen. Dann steht die neue Kat. dort in rot. Dann bitte für das weitere nochmal melden.

Oder meinst Du dort etwas anderes? Ansonsten wäre für diese technische Frage auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ein geeigneter Ort, weil dort eher andere Benutzer, die sich darin auskennen, mitlesen, als auf Admin-Anfrage.

Natürlich, wo ich Dir helfen kann, mache ich auch. Daher ggf. auch gern mich anschreiben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo, super Hilfestellung mit genauen Angaben, wie man vorzugehen hat! Die Datei (ohne blaue Beschriftung) ist bereits im Artikel "Flughafen München" als Teil des damaligen Bauwettbewerbs enthalten. Habe sie über (+) zu meiner Kategorie hinzugefügt. Was ich noch nicht verstehe, ist, wie man Unterkategorien bildet.

Gruß und Dank --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:03, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo, Du meinst eine neue Kategorie anlegen? Bitte trag in das Kästchen den Namen der neuen Kategorie ein und dann genauso bestätigen. Dann steht die neue Kategorie beim Bild, aber in rot. Auf diesen roten Link klicken und dann dort die Seite anlegen.

Da meist diese neue Kategorie eine Unterkategorie einer anderen ist, wäre es gut, sich an ähnlichen Kategorien zu orientieren. Ich hab beispielsweise letztens die Kategorie c:Category:Jérémy Doku, ein belgischer Fussballspieler, angelegt, und hab dann geschaut, was bei anderen Fussballspielern für Kategorien drin stehen und entsprechend diese analog (andere Vereine) zugeordnet.

siehe auch c:Commons:Categories/de#Neue_Kategorien_anlegen Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:58, 25. Dez. 2022 (CET)

Nochmals danke. Mir ist noch nicht klar, wie man bei einer Liste von bestehenden Unterkategorien (in alphabetischer Reihenfolge) eine weitere Unterkategorie hinzufügt und wo dann das Bild abgespeichert wird. Das Foto der Wohnanlage "Am Zinnbruch" https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Dottendorf?uselang=de" sollte eigentlich in der Unterkategorie "Houses in Dottendorf" landen.

VG --Peter Christian Riemann (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo, Du meinst dieses Bild: c:File:Wohnanlage_Am_Zinnbruch,_Bonn_-_Dottendorf,_Gartenseite.jpg? Das Bild hat zur Zeit die Kat. im Commons Kessenicher Straße 267–267c (Bonn) und 1999 in Bonn, ganz unten beim Bild angegeben. Ganz rechts daneben steht (+). Wenn Du dort drauf klickst und dann in dem Kasten Houses in Dottendorf eingibst und bestätigt, wird dieses Kat. zu den Bildinformationen zugefügt. Dadurch wird der Speicherort des Bildes nicht verändert.

Die Reihenfolge, wie die Kategorien unter dem Bild stehen, ist dabei beliebig, und kann meines Wissen auch nicht vom Benutzer verändert werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:00, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo Nordprinz, vielen Dank für die genaue Anleitung. Inzwischen habe ich mich etwas "eingearbeitet". Learning by doing! Grüsse und alles Gute für 2023... --Peter Christian Riemann (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2023 (CET)

Funktioniert! --Peter Christian Riemann (Diskussion) 10:54, 4. Jan. 2023 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Peter Christian Riemann,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Speyer vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße Wi-luc-ky (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für den Hinweis. Du hast recht. Ich habe nicht daran gedacht, dass dann in der Versionsgeschichte lauter Stückwerk zu sehen ist. Werde das in Zukunft berücksichtigen.

Freundliche Grüße --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Dann sei noch der Hinweis auf WP:KÄ gestattet: Jegliche sichtbaren Änderungen an Artikelen bitte nicht als „Kleine Änderungen“ markieren. Hat diverse Gründe, siehe dort.--grim (Diskussion) 09:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank, werde mich daran halten. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Falls das nicht erwünscht ist, ergänze bitte einen Diskussionsbeitrag.

--Peter Christian Riemann (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Vilich

Hallo Peter Christian Riemann, Du hast hier allerlei Infos ergänzt, insbesondere zur Adelheidisschule. Allerdings konnte ich die Angaben in den Quellen nicht finden. Was habe ich übersehen? Oder kannst Du noch geeignete Quellen ergänzen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Önkal, so gut es ging habe ich Belege hinzugefügt. Die Gebäuddaten im Link zur Webseite der Adelheidisschule sind nicht ganz einwandfrei. Dieser Link befindet sich aber auch als Beleg bei der "Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Vilich". Die Korrektur der Baudaten zum ersten Schulhaus ergibt sich aus dem Schild am Gebäude. Alle anderen Daten, auch dass die OB bei der Einweihung dabei war, ergibt sich aus meiner eigenen Beteiligung als Architekt und Fotograf.

Levenen Jroß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 18:14, 14. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und Deine Ergänzung. Zu beachten ist aber, dass eigenes Wissen ohne Beleg für die Wikipedia keine gültige Quelle ist. Du müsstest also für die unbelegten Daten auch noch was finden. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2023 (CEST)

Inzwischen ist alles belegt, bis auf die Einweihung des Erweiterungsbaus durch OB Bärbel Dieckmann. Weil die ausgebildete Lehrerin aber am 3. November 1994 durch den Rat der Stadt Bonn zur Oberbürgermeisterin gewählt und im Mai 1995 nach dem Ausscheiden des bisherigen Verwaltungschefs erste hauptamtliche Oberbürgermeisterin wurde, ist es plausibel, dass Frau B.D. die zeitlich parallele Errichtung desGebäudes und die Einweihung als willkommene Gelegenheit für einen öffentlichen Auftritt nutzte. Man kann den Hinweis im Artikeltext somit unter "Trivia" abhefte, oder notfalls löschen.

Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 16:44, 15. Apr. 2023 (CEST)

Artikeldiskussionen

Artikeldiskussionen werden nicht einfach entfernt, sie werden archiviert, wenn zum Thema kein weiterer Diskussionsbedarf besteht. Siehe auch Hilfe:Archivieren. --PCP (Disk) 08:56, 8. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank, werde ich machen. Im Übrigen gibt es noch ein Problem, das ich gerade mit dem Wikipedia-Support Team kläre. Nach der umfangreichen Aktualisierung meines Artikels und dem Hin- und Her über meine Identität, wurde diese mit meinem vollen Namen und Änderung im Wikepedia-Vorspann ("Peter Christian Riemann") von Sebastian Wallroth bestätigt, worauf ich mich dann mit neuem Benutzerkonto "Peter Christian Riemann" eingetragen habe. Das alte Konto ("Peter Riemann") ist aber geblieben und da nun zwei Diskussionsseiten bestehen, soll es auf Hinweis des Support-Teams stillgelegt werden. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2023 (CEST)

Info: das alte Konto "Peter Riemann" wurde stillgelegt und erledigte Beiträge ins Archiv verschoben.

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mario Campi im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Mario Campi wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:24, 18. Okt. 2023 (CEST)

Bot oder Nicht-Bot, vielen Dank für die Bearbeitungshinweise! Der Link zum italienischen Wikipedia-Artikel wurde gelöscht und durch ein Fotolink ersetzt. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

Bergkarabach

Wenn du - wie offensichtlich - über die Ereignisse vor Ort schlecht informiert bist und die Diskussionen dazu auf den Diskussionsseiten auch nicht liest bzw nicht verfolgst, dann lass bitte auch Änderungen an Artikeln sein. Du machst damit nur anderen mehr Arbeit. --Don-kun • Diskussion 09:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Als gut informierter User müsstest du dann wenigstens den Plan der Regionalregierung zur Auflösung (unter Druck?) in den Artikeltext aufnehmen (dazu habe ich entgegen deiner Meinung beim Durchsuchen nichts auf Wikipedia gefunden) und die von dir behauptete Rücknahme dieses Vorhabens, das Ende September 2023 für Januar 2024 angekündigt wurde, auch belegen. Sollte ich das übersehen haben, bitte ich um Hinweis. Bisher kann ich nämlich darüber in den vielen Pressemeldungen nichts finden. Ein Beispiel: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/bergkarabach-aufloesung-republik-anerkennung-flucht-100.html Es existriert lediglich eine Meldung vom Dezember 2023, dass der Separatistenführer Samwel Schahramanjan, die von ihm selbst angeordnete Auflösung der Republik Bergkarabach für nichtig erklärt: https://orf.at/stories/3343734/

Es wäre daher sinnvoll die derzeitige Situation in den Artikeln über Bergkarabach zu klären. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 12:38, 9. Jan. 2024 (CET)

Sainte-Marie de la Tourette

Hallo Peter Christian Riemann, vielen Dank für deine klasse Arbeit an Sainte-Marie de la Tourette, die den Artikel auf ein ganz anderes Niveau gehoben hat... , Grüße --Schotterebene (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2024 (CET)

@Schotterebene Vielen Dank, der Artikel musste ja unbedingt überabeitet werden. Leider ist das mit den Bildern nicht ganz einfach. Versuche mich zwischen Panoramafreiheit und Urheberrecht hindurchzualvieren...Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo Schotterebene,

ein User hat eine Riesenlöschaktion gestartet hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Couvent_Sainte-Marie_de_La_Tourette und hier: Commons:Deletion requests/Files in Category:Chapelle Notre-Dame-du Haut de Ronchamp – Wikimedia Commons. Vielleicht können Sie mithelfen, damit nicht alles gelöscht wird. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 19:58, 26. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen zur Rettung der Bilder auf Wikimedia Commons.

Ich war zufällig darauf gestoßen und verstand die dortigen Kommentare so, dass im Gegensatz zu Commons die Speicherung einiger Bilder in der deutschen Wikipedia eventuell möglich sei.

Zitat von c:User:JWilz12345 :

German Wikipedia locally accepts images of copyrighted works of art and architecture from countries with no FoP, by applying German FoP which allows commercial uses of public art and architecture. 

Falls Du die Möglichkeit hast, könnten die Bilder dann auf - https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen - wieder eingestellt werden.

Einfacher wäre natürlich eine direkte Verschiebung von Commons hierher. Einem Commons-Administrator hätte trotz der Löschung eventuell die Möglichkeit dazu. Ich kenne mich allerdings nicht weiter damit aus.

Vielleicht kann Benutzer:Rosenzweig helfen?

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:09, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Kai Kemmann,

direktes Verschieben ist nur von einer Wikipedia nach Commons vorgesehen, nicht umgekehrt. Wenn man das haben will, muss man jede Datei einzeln von Commons herunter- und hier wieder hochladen. Ich kann zu diesem Zweck auf Wunsch gelöschte Commons-Dateien für einen begrenzten Zeitraum (normalerweise zwei Tage) wieder zugänglich machen, dann kann man sich die Dateien von Commons holen und hier wieder hochladen. Außenaufnahmen sollten wg. deutscher Variante der Panoramafreiheit unproblematisch sein, aber Aufnahmen geschützter Werke in Innenräumen sind davon nicht abgedeckt. Gruß --Rosenzweig δ 13:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Erläuterung. Zwei Tage ist natürlich eine sehr kurze Zeitspanne. Danach sind gelöschte Inhalte auch für Administratoren nicht mehr zugänglich?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:35, 29. Apr. 2024 (CEST)

PS: @Peter Christian Riemann: Du schreibst umseitig "Ich bin [...] Inhaber der WIKIPEDIA Seite Peter Riemann." Das klingt in diesem Projekt mit explizit freien Inhalten evtl. ein wenig mißverständlich. Wie wäre es mit "Ich bin Peter Riemann" oder "Ich bin Gegenstand der Wikipedia-Seite Peter Riemann" o.ä.?

Die sind im Normalfall (sofern kein technisches Problem auftritt) auch nach Jahren noch zugänglich. Zwei Tage ist nur die bewusst kurze Standardzeitspanne für solche Geschichten, die Dateien sind ja eigentlich gelöscht, die will man dann nicht für längere Zeit doch wieder zugänglich haben. Gruß --Rosenzweig δ 14:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Rosenzweig δ, vielen Dank für die Hinweise. Ich kann also meine auf Commons gelöschte Photos, die der France FoP zum Opfer gefallen sind, über Wikipedia hochladen,"by applying German FoP". Damit wäre die Zwei-Tage Regelung für mich kein Problem. Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ja. Wenn du die Dateien noch selbst auf der Festplatte o. ä. hast, kannst du sie ja direkt hochladen. Wenn ich Commons-Dateien für besagte zwei Tage wieder zugänglich machen soll, damit du Dateien oder Beschreibung kopieren kannst, gib mir Bescheid, um welche Dateien es geht. Gruß --Rosenzweig δ 11:21, 30. Apr. 2024 (CEST)

Habe nur die eine: "lower right: User:Flibust1er for File:Couvent Sainte-Marie de La Tourette Porte.jpg" die finde ich auch nicht mehr auf Flickr. Sie ist Teil von: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kloster_La_Tourette,_Kirche_und_Hauptportal,_1998_und_2022.jpg. Ale anderen Bilder sind aus meinem Archiv. Vielen Dank --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2024 (CEST)

OK, ist wiederhergestellt. Es ist aber eine Innenaufnahme und damit auch von der deutschen Panoramafreiheit nicht abgedeckt. Gruß --Rosenzweig δ 12:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

O.K. und danke. Aber würde das als "derivative work" durchgehen, vorausgesetzt ich bekommen die Genehmigung für das Flickr-Photo von Flibus1er? --Peter Christian Riemann (Diskussion) 13:12, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wieso sollte ein derivative work "durchgehen"? Ich kann der Absicht und dem Gedankengang nicht folgen. Und welches Flickr-Photo? Die von mit temporär wiederhergestellte Datei ist jedenfalls nicht von Flickr. --Rosenzweig δ 13:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ist vielleicht um die Ecke gedacht: das Bild besteht aus drei eigenen Photos und einem Photo von Flibus1er (das Photo, inzwischen gelöscht, wurde in Commons von Flickr übernommen). Mit den vier Photos, als derivative work will ich die unterschwellige Verwendung der Kreuzsymbolik durch L.C. zeigen und hatte versucht von Flibus1er eine Genehmigung zu bekommen. Da aber in Frankreich und Deutschland Innenaufnahmen nicht zugelassen sind, dürfte sich damit die Sache erledigt haben. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2024 (CEST)

Hallo Kai Kemmann, vielen Dank (auch an c:User:JWilz12345) für die Hilfe. Ich versuche jetzt mal auf Wikipedia gemäß German FoP die Dateien wieder hochzuladen. Dass das möglich ist, war mir bisher nicht bewußt, habe aber im Rahmen meiner Corbusier-Aktion gesehen, dass man im engl. Wikipedia die restriktiven Regeln der FRANCE-FOPP (für Foppen!) unterlaufen kann: https://en.wikipedia.org/wiki/Saint-Pierre%2C_Firminy Das Bild links (vom Stub) ist von mir - über Wikimedia Commons - und das oben rechts (Kirche vollendet) über Wikipedia. Geht natürlich nur mit einem entsprechen großen Schilderwald aus Verbotszeichen auf der entsprechenden File-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/File:EgliseSaintPierreLeCorbusierFirminy.jpg Gruß --Peter Christian Riemann (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das klappt in der en.wp aber nur mit Bauwerken (Häuser, Brücken ...), weil Architektur in den USA vor Dez. 1990 urheberrechtlich nicht geschützt war und seitdem zwar geschützt ist, Fotos etc. von Bauwerken aber deren US-Urheberrecht nicht verletzen. Statuen, Denkmäler etc. werden anders betrachtet, da sind Fotos in der en.wp auch nicht immer ok. Gruß --Rosenzweig δ 11:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank Euch Beiden für die Bemühungen. Ich halte die architektonischen Abbildungen von Peter für äußerst wertvoll für die interessierte Allgemeinheit.

Man braucht offenbar in diesem Bereich ein erstaunliches Durchhaltevermögen, bis es einem gelingt, sich mit den einschlägigen Rechten und Richtlinien vertraut zu machen.

Obwohl es natürlich immer gut ist, auf der sicheren Seite zu sein, frage ich mich bei vielen Löschanträgen schon, ob diese tatsächlich "vorauseilend" nötig sind. Könnte man es nicht zumindest in Bereichen, in denen im Allgemeinen keine kostenpflichtigen Abmahnungen zu erwarten sind, darauf ankommen lassen und erst dann löschen, wenn dies von einem Rechteinhaber gefordert wird? Viele Künstler und Architekten haben ja ein Interesse daran, dass ihre Werke veröffentlicht werden, und würden nicht auf die Idee kommen, dagegen vorzugehen.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Schöne Idee, aber mein Wissensstand ist der, dass Wikimedia die eigene Politik geändert hat und jetzt alles, was auf Commons hochgeladen wird, auch kommerziell nutzbar ist. Die Möglichkeit bei denen der Urheber von Bildern angeben konnte "non commercial" gibt es nicht mehr (kann man gut an Flickr-Photos erkennen). Das heißt, ganz nachvollziehbar, alles fliegt raus, was Rechtstreitigkeiten verursachen könnte (https://futurezone.at/netzpolitik/google-strafe-frankreich-250-millionen-euro-wettbewerb-urheberrecht/402826573), egal ob nach FoP oder Urheberrecht, oder aufgrund von Argus-Augen-Agenturen wie die franz. ADAGP Society https://www.adagp.fr/ (die vermutlich Wikipedia am liebsten verbieten würden). Und, wen wunderts die Frenchies haben sogar was Staatliches: https://www.inpi.fr/de/geistiges-Eigentum-verstehen/andere-Schutzmethoden/Urheb. Also ich denke, dass sich da nichts ändern wird. Immerhin können wir im Rahmen des bei uns gesetzlich Möglichen Wikipedia.de gestalten. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 14:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

Da wurde nichts geändert. Wikimedia Commons wie auch Wikipedia wollen nur freie Inhalte, die auch kommerziell nutzbar sind. In c:Commons:Licensing steht das schon seit 20 Jahren. --Rosenzweig δ 15:03, 30. Apr. 2024 (CEST)

Okay, interessant, danke. Zu der Auffassung bin ich gelangt, weil ich öfter aud Flickr auf diese Lizenz gestoßen bin: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/ wie z.B. bei diesem Foto: https://www.flickr.com/photos/thearchigeek/6972141196/in/photolist-bR24Nc-bR1Wer-bC73EY-bR1E4p-bR1yHk-bR2jAF-bC7mxW-bR2fhg-bC6MPo-bC6LFw-bC713w-bR1HtZ-bC6Sdd-bC74jh-bR27X4-bC75H7-bR1UtK-bC6R6h-bR1ZF4-bR1vJ8-bC7aLq-bR1BCr-bR1s28-bC7ceQ-bR1CR6-eau7Ay-eaWCvN-ecWXZs-eaWCDw-2csHxEZ-go63RV-go63gX-econAk-4bs1GZ-gj4AKx-4bw427-bC7DBY-bR1Pxn-bC6NV3-bR1Y6F-bC77mG-bR26ux-bR2iqX-6sUNQ-7CpZKD-4bs2bv-4bs1Yz-4bw37A-4bw2Y5-4bs1iD/ --Peter Christian Riemann (Diskussion) 13:04, 1. Mai 2024 (CEST)